От квантовой механики ..до психологии

– аналитическая.

С указанной целью иная методика была применена для выявления характера становления фонетического строя молдавской, эстонской и узбекской речеязыковой систем. Первая из них принадлежит к романской ветви индоевропейских языков, вторая относится к финно-угорским языкам, третья – к тюркским.

В результате было выявлено общее направление онтогенеза фонемного строя применительно ко всем четырем речеязыковым системам. Это направление выражается в форме дихотомии – последовательного попарного расщепления переданных по наследству глобальных филогенетических образований. Кроме того, что очень важно подчеркнуть, во всех случаях обнаружено четырехэлементное основание процесса формирования фонетического строя языка, что соответствует четырехэлементному основанию генетического кода.

Языковеды уже давно проявляют интерес к биологическим проблемам в плане выявления механизмов развития. Об этом свидетельствует тот факт, что применительно к фило- и онтогенезу речеязыковой системы широко используются такие термины, как дихотомия, конвергенция и дивергенция, которые в основном связаны с биологическими понятиями.

В лингвистической литературе появляются такие выражения, как «языковые гены», «генетическая информация» и др. Опубликована монография М. М. Маковского, в которой на большом фактическом материале представлен сравнительный анализ онтогенеза словарного состава индоевропейских языков с точки зрения взаимодействия социальных и биологических факторов (13).

Открытие в биологии, связанное с тем, что генетическая система является кодовой, дало право говорить об аналогии между последней и языковой знаковой системой уже не только в общем виде, но и в более конкретном плане их анализа. Однако до последнего времени такого рода сравнительный анализ был весьма ограничен.

Справедливо все же отметить, что некоторые языковеды проявляют не только общий интерес к указанной проблеме, но и представляют конкретный ее анализ. Так, один из ведущих языковедов нашего времени Роман Якобсон опубликовал статью, в которой дается сопоставление определенных фактов языковой и генетической знаковых систем (25).

Указывая на впечатляющие открытия последних лет в области генетики, он говорит, что эти открытия описаны самими исследователями с помощью терминологии, заимствованной из лингвистики. Последнее, по мнению Р. Якобсона, не просто некая формальность, а дань исключительно высокой степени подобия генетической и языковой знаковых систем.

При сопоставлении элементов этих систем, прежде всего, важно отметить, что нуклеотиды целесообразней сравнивать с фонемами, а не с буквами, как это делают некоторые генетики. Целесообразней потому, что здесь открывается возможность сравнения генетического и языкового аппаратов не только в отношении их структуры, но и функции.

Применительно к генетической знаковой системе наименьшей наполняемости блоком, который обладает значением, является кодон, состоящий из трех нуклеотидов. Генетики называют этот блок словом. Между тем, правильней было бы назвать его морфемой, так как именно она служит наименьшей значимой единицей языка. Если кодон соотносить с морфемой, то словом можно назвать ген, а объединение последних в хромосому – фразой.

Указанные системы объединяет то, что они являются кодовыми. Элементы той и другой из них (фонемы – нуклеотиды) обладают значением лишь в результате группирования в определенные единства (морфемы, слова, фразы – кодоны, гены, хромосомы). Что касается аналогий систем в онтогенезе, то они выражаются в форме дихотомии, где устанавливается внутренняя взаимосвязь между синтетической и аналитической структурами.

Весьма существенной аналогией между речеязыковой и генетической кодовыми системами является наличие четырех элементов, которые в процессе их формирования выступают в качестве базовых, о чем уже было сказано выше. К ним относятся нейтральный гласный, губной, переднеязычный и заднеязычный согласные. Эти элементы по структуре и функции сопоставимы с теми базовыми элементами, которые определены Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Ивановым (9) в отношении индоевропейского языка.

Как известно, языки разных национальностей имеют свои специфические особенности, но и, как мы пытались показать, общие фундаментальные закономерности развития. Наша задача в данной публикации показать именно эти общие закономерности. Что касается индивидуальных особенностей, то о них заинтересованный читатель может ознакомиться в указанной выше монографии.

Одним из главных универсальных особенностей формирования речеязыковой системы, которая находится под контролем генетического аппарата, является механизм попарного разветвления фонем, которые в базовых элементах представлены в единстве. В результате действия этого механизма под влиянием внешних факторов образуются две противоположные и в то же время взаимосвязанные структуры: синтетическая и аналитическая. Эти структуры формируются с помощью разных средств: моторных и сенсорных, что также является универсальным.

К универсальным следует отнести способы образования структур: синтетическая структура складывается путем попарного интегрирования элементов, аналитическая структура формируется путем попарного расщепления целого.

Итак, изложенный выше материал свидетельствует о том, что живая природа от низших уровней до высших формируется и функционирует в рамках открытой аналитико-синтетической системы. Внешне противоположные ее структуры на микроуровне обладают внутренними правилами обратимости, которые представляют собой идеальное, а точнее разум живой природы, который является инвариантным как по отношению к разным ее уровням, так и по отношению к неживой упорядоченной природе. Аналитическая и синтетическая структуры во всех этих случаях изоморфны. Их элементы представляют собой кванты. Тем самым указанная выше тонкая нить между тем и другим разумом укрепляется конкретным фактическим содержанием.

К этому содержанию важно добавить также относительность понятий элемент и система. Так, атом можно рассматривать как элемент более высокого уровня – молекулы и в то же время – как систему, составляющие которой – элементарные частицы. В свою очередь молекулу можно рассматривать как элемент клетки, и в то же время как систему, составляющие которой являются атомы. Клетку можно рассматривать как элемент организма и в то же время как систему, составляющие которой являются молекулы. И, наконец, организм можно рассматривать как элемент общественной системы и в то же время как систему, составляющие которой являются клетки.

Как видно, от низших уровней к высшим как бы протянута цепочка внутренних взаимосвязей анализа и синтеза, которая служит в качестве проводника по отношению к веществу, энергии и информации, что чрезвычайно важно для взаимосвязанного процесса отражения разных уровней. Быстрота взаимопередачи вещества, энергии и информации в данном случае определяется тем, что обратимость аналитической и синтетической структур подчиняется правилам цепной реакции.

Все указанное свидетельствует о том, что точка пересечения материального и идеального, которая находится за пределами живой природы – это не только переход от хаоса к порядку, но и начало вертикального пути саморазвития природы, который осуществляется в рамках Всеобщего закона, представляющего собой диалектическое единство внешне противоположных структур: непрерывной и дискретной. Ярким примером наличия Всеобщего закона является следующий примечательный факт. К настоящему времени открыто множество галактик, которые по своей архитектонике « ... родные сестры нашего Млечного пути» (10. С. 61).

Поскольку закон саморазвития упорядоченной природы является Всеобщим, он должен лежать в основе его изучения специалистами самых разных областей знаний: космологии, квантовой механики, биологии, генетики, кибернетики, физиологии, психологии и др. Иными словами этот закон должен лежать в основе объединенной науки – синергетики.

В данной связи справедливо обратиться с критическими замечаниями в адрес кибернетики. Как известно, в основе этой науки лежит понятие «информация», которое трактуется как аналитическая структура без учета внутренней (диалектической) ее взаимосвязи с синтетической структурой, т. е. последовательный попарный выбор элементов в рамках известного их множества. Информация, согласно кибернетики, – это правила перехода от контрастных дифференцировок к более тонким, обусловленными степенью внешней противоположности элементов. Единицей структуры является bit.

Надо полагать, что такого рода подход к определению понятия «информация», как и подход к кибернетике в целом не состоятелен: он является односторонним, ориентированным на анализ без учета внутренней его взаимосвязи с синтезом. Такого рода подход является по сути противоположным по сравнению с указанным выше традиционным подходом к обоснованию понятия «система», который, наоборот, ориентирован на синтез без учета внутренней его взаимосвязи с анализом.

В результате многочисленные попытки ученых многих стран создать искусственный разум, что является мечтой кибернетики, до сих пор не увенчались успехом. Между тем, казалось бы очевидным, что в качестве атрибутов информации выступают такие явления, как прием и передача определенных сведений об окружающем мире. Эти явления внешне противоположны и в то же время внутренне взаимосвязаны. Как видно, здесь наблюдается аналогия с понятием «идеального», которое может быть актуализировано лишь в рамках кодовой аналитико-синтетической системы.

Наличие в эволюционном процессе двух внешне противоположных структур не противоречит фундаментальному принципу «целостности Мира», единства суперсистемы упорядоченной Вселенной. Доказательством тому служит факт внутренней взаимосвязи этих структур в рамках общей для них открытой аналитико-синтетической системы в процессе саморазвития. Феномен обратимости структур – основа целостности Мира. Эта целостность проявляется не только по горизонтали, т. е. на том или ином уровне саморазвития, но и по вертикали. Если в первом случае в качестве основы целостности выступает феномен обратимости структур, то во втором случае служат два фундаментальных фактора: изоморфность архитектоники систем разных уровней живой и неживой упорядоченной природы и инвариантность информации на всех уровнях саморазвития.

Однако принцип целостности Мира не исключает бесконечности проявления его аналитико-синтетических составляющих. Это связано с тем, что та и другая структуры берут на себя разные (противоположные) функции: аналитическая структура связана с окружающей средой и берет на себя функции приема вещества, энергии и информации. Синтетическая структура, наоборот, передает в окружающую среду вещество, энергию и информацию в их единстве. Многообразие составляющих Вселенную связано как с внешними, так и с внутренними их особенностями.

Список литературы

1. Анохин П. К. Функциональная система как универсальный принцип изучения уровней биологической организации // Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972.

2. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978.

3. Арнольд В. И. Математика и физика: родитель и дитя или сестры? // Успехи физических наук. М., 1999.

4. Бельтюков В. И. Триада как фактор системообразования // Дефектология. М., 2000. N 5. С. 3 – 8.

5. Бельтюков В. И. Системный процесс саморазвития живой природы. М.; СПб., 2003.

6. Бернштейн Н. А. Новые линии развития в физиологии и их соотношение с кибернетикой. М., 1962.

7. Берталанфи Л. Общая теория систем: Краткий обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

8. Богданов А. Всеобщая организационная наука: Тектология. М., 1917. Т. 2: Механизмы расхождения и дезорганизации.

9. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984. Т. 1.

10. Грудкин А. Мыльные пузыри Вселенной // Знание – сила. М., 2003. N 3.

11. Дубровский Д. И. Новая реальность: Человек и компьютер // Полигнозис. М., 2003. N 3. С. 20 – 32.

12. Касевич В. Б. О восприятии речи // Вопросы языкознания. М., 1984. N 4.

13. Маковский М. М. Лингвистическая генетика. М., 1992.

14. Мыркин В. Я. Некоторые вопросы понятия речи в корреляции: Язык – речь // Вопросы языкознания. М., 1970. N 1.

15. Мыркин В. Я. Различные толкования отношения: Язык – речь // Иностранные языки в школе. М., 1979. N 1.

16. Нудельман Р. Кто там шагает левой // Знание – сила. М., 1998. N 3. С. 60 – 66.

17. Нудельман Р. Как работает мышление // Знание – сила. М., 2004. С. 46 – 53.

18. Понаморев Л. И. Под знаком кванта. М., 1989.

19. Прусс И. Петербургский десант // Знание – сила. М., 2002.

20. Реформатский А. А. К вопросу о фономорфологической делемитации слова // Морфологическая структура слова в языках разных типов. М.; Л., 1963.

21. Садовский В. Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М., 1974.

22. Спиркин А. Мышление и язык. М., 1958.

23. Судаков К. В. Информационный процесс работы мозга // Психологический журнал. Т. 17. 1996. N 1. С. 110 – 127.

24. Физиология речи: Восприятие речи человеком / Чистович Л. А., Венцов А. В., Гранстрем М. Н. и др. Л., 1976.

25. Якобсон Р. Лингвистика и ее отношение к другим наукам // Избранные работы. М., 1985.