От квантовой механики ..до психологии

утверждал следующее. «Пространственно-временной континуум движения материи, как справедливо отмечал Планк, является абсолютным законом мира. Но этот закон действовал задолго до появления жизни на земле. Иначе говоря, жизнь, т. е. живые существа должны были volens nolens «вписываться» в рамки, задаваемые этим фундаментальным законом, и только при этих условиях им было обеспечено выживание. Этот факт и привел к тому, что именно «вписанность», или отражение живыми существами пространственно-временного континуума, стала неизбежной предпосылкой предсказания» (1, С. 121).

Последняя фраза цитаты свидетельствует о том, что феномен «вписанности» живой природы в неживую включает высший ее уровень – Человека с его психическими функциями. Уже это положение свидетельствует о том, что разум Человека формировался по образу и подобию Космического разума. Как уже было сказано, в основе этого формирования лежали два фундаментальных фактора: изоморфность систем и инвариантность информации. Взаимодействие этих факторов осуществляется путем последовательного попарного скрещивания и расщепления составляющих систему элементов (квантов) с помощью разных (противоположных) их признаков.

Процессы скрещивания и расщепления элементов в рамках общей для этих процессов системы отмечаются специалистами в области изучения эволюции живой природы. Там они известны под названием конвергенции и дивергенции. В генетике установлены также два внешне противоположных и внутренне взаимосвязанных процесса: попарное скрещивание элементов и попарное расщепление интегрированного целого. В длительном филогенезе, в котором основную роль играет конвергенция, происходит предельное интегрирование (сжатие) признаков с целью удобства передачи их по наследству. В сравнительно короткие промежутки времени онтогенеза, в котором основную роль играет расщепление предуготованных филогенезом целостных структур, происходит проявление этих признаков в диалектической связи с их целостностью.

Последнее возможно лишь в том случае, если расщепление будет осуществляться в форме дихотомии, как ее понимают биологи, т. е. в форме последовательного попарного разветвления при сохранении целостности расщепляемых структур. Иными словами, это возможно лишь в том случае, если указанный процесс будет древообразным. В этом суть внутренней взаимосвязи фило- и онтогенеза как процессов сжатия и расширения.

Как уже отмечено, указанные процессы происходят в существенно разные интервалы времени: первый из них более длительный, чем второй. Применительно к онтогенезу, в частности в отношении процесса расщепления целого, А. Богданов отмечал следующее. «Расхождение исходных форм идет «лавинообразно», по типу геометрической прогрессии ...» (8. С. 26).

Однако основная значимость концепции Богданова в том, что он очень близко подошел к раскрытию механизма внутренней взаимосвязи непрерывной и дискретной структур в онтогенезе. «Разошедшиеся в ряду изменений комплексы, не конъюгируя прямо между собой, конъюгируют с одними и теми же или однородными третьими, подвергаясь благодаря этому преобразованиям в сторону большей тектологической близости» (8. С. 120). «Когда организм растет, - писал в той же книге Богданов, - то связность увеличивается параллельно с дифференциацией частей, и даже, как известно, благодаря ей».

Говоря о генетике, очень важно обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, на то, что генетический код применительно ко всем уровням живой природы идентичен: на каждом их них он содержит четыре элемента (нуклеотида). В частности, выявлены не только противоположные процессы скрещивания и расщепления, указывающие на то, что эти элементы являются квантами, но и суть внутренней взаимосвязи процессов. Вот что пишет по этому поводу акад. К. В. Судаков.

«Информационный процесс – первичная суть человека. Еще на уровне генома половых клеток информация о строении и функции будущих организмов определяется своеобразным сочетанием нуклеотидов в ДНК. Таким образом, начиная с развития зародыша, различные проявления жизнедеятельности неразрывно связаны с информационными процессами. При этом постоянно действует общее правило: при непрерывной последовательной смене материальных носителей информация на всех этапах развития и построения функций сохраняется без потерь ее значения» (23). Как видно, здесь речь идет не только о креативном характере информации (идеального), но и о ее инвариантности на разных этапах развития.

Возникает вопрос: почему весьма трудно зафиксировать внутренние правила взаимосвязи внешне противоположных структур в неживой и живой природе? Мы имеем в виду взаимосвязь корпускулярной и волновой структур применительно к неживой природе, с одной стороны, и аналитической и синтетической структур применительно к живой природе, с другой стороны, в частности в отношении функции ЦНС.

Дело в том, что указанные структуры в живой и в особенности в неживой природе исследуются не в процессе их развития, а будучи уже сформированными. В этих условиях внешне противоположные структуры взаимосвязаны по принципу прямой и обратной цепной реакции при наличии слабого фундаментального взаимодействия. То и другое вместе взятое и лежит в основе трудностей фиксирования их внутренних взаимосвязей.

Исключением является генетика, где представляется возможность исследовать не только становление внешне противоположных структур, но и внутренних их взаимосвязей, о чем уже было сказано выше. Что касается аналитической и синтетической структур в их сформированном виде, то применительно к живой природе предоставляется возможность определить их роль (специфику) в процессе отражения человеком окружающей действительности. С этой целью обратимся к нейрофизиологии, т. е. к высшему уровню живой природы.

Начнем со следующего высказывания Ирины Прусс: « ... Распалось в прах целое направление нейросемантики – попытка картографировать мозг с точной, однозначной локализацией отдельных функций мозга» (19). Согласно наших представлений архитектоника мозга носит двойственный характер: левое полушарие у правшей представляет собой аналитическую структуру, правое – синтетическую. У левшей, наоборот, левое полушарие – синтетическая структура, правое – аналитическая. Нейроны, т. е. кодовая система ЦНС, представляют собой кванты, способные формировать как ту, так и другую структуры. Природосообразность ЦНС, содержащей в себе именно эти структуры, заключается в том, что система отражаемой ею природы содержит так же подобные (изоморфные) структуры.

Передача информации осуществляется с помощью синтетической структуры, а ее прием – с помощью аналитической. Тот и другой процессы природосообразны. Синтетическая структура передает информацию на расстоянии. Поэтому возникает необходимость предохранения ее (структуры) элементов от рассеивания, что и осуществляется с помощью их интегрирования в единое целое. Последнее можно рассматривать как процесс естественного кодирования информации. Что касается природосообразности аналитической структуры, то это связано с функцией рецепторов, специфика которых заключается в том, что вне зависимости от модальности они принимают информацию в ее расчлененной аналитической форме. Последнее можно рассматривать как процесс естественного декодирования информации.

Отсюда следует, что аналитическая структура ЦНС (левое полушарие) обращено во внешний мир, а синтетическая – во внутренний. Аналитико-синтетический образ внешнего мира формируется в ЦНС с помощью правил внутренней взаимосвязи противоположных структур и становится ее достоянием. К этому важно добавить, что все органы чувств развиваются и функционируют в рамках аналитико-синтетической системы. Что касается внутреннего образа, то он представляет собой единство трех форм мышления: интуитивного (синтетического), рассудочного (аналитического) и разумного (аналитико-синтетического), о чем уже было сказано выше.

В основе взаимодействия объектов живой природы с окружающим миром лежит механизм взаимосвязи моторного и сенсорного компонентов. Традиционно принято, что первичным (причиной) в данном случае является моторный компонент. Сенсорный компонент (следствие) является вторичным. Иными словами, согласно учению И. П. Павлова, здесь имеет место причинно-следственная рефлекторная дуга. При этом причина и следствие не обратимы. Н. А. Бернштейн решал эту проблему принципиально по-иному: вместо рефлекторной дуги он предложил принцип кольцевой регуляции, при которой тот и другой компоненты могут выступать и как причина, и как следствие.

«В отличие от разомкнутой дуги, - писал Бернштейн, - кольцевой процесс одинаково легко может быть начат с любого пункта кольца; это объединяет в один общий класс реактивные в старом смысле (т. е. начинающиеся с афферентного полукольца) и так называемые «спонтанные» (т. е. начинающиеся с эфферентного полукольца) процессы взаимодействия» (6. С. 22).

В доказательство можно привести следующий пример. Представим себе, что человек произносит определенную фразу и сам же ее воспринимает. В данном случае в качестве причины выступает моторный компонент, а в качестве следствия – сенсорный. А если эту фразу будет воспринимать другой человек, то ситуация изменится на противоположную: в качестве причины в его ЦНС выступит сенсорный компонент, а в качестве следствия – моторный, т. е. внутренняя речь. Указанные операции совершаются на микроуровне в рамках аналитико-синтетической системы, обладающей механизмом внутренней обратимости противоположных структур.

С целью изучения механизма взаимосвязи моторного и сенсорного компонентов в процессе отражения человеком окружающей среды наиболее продуктивной оказывается именно речеязыковая кодовая система. Именно она в нашем ее понимании послужила в качестве модели с целью определения архитектоники универсальной открытой аналитико-синтетической системы саморазвития природы. Основанием выбора модели послужило то, что она соответствует цели нашего исследования, т.е. является элементарным уровнем речи-языка.

В истории языкознания наблюдался значительный период, когда речь и язык рассматривались как тождество. Однако со времени появления работ Ф. де Соссюра, в которых был четко поставлен вопрос о разграничении понятия речи и языка, наступил мучительный период поиска различий этих понятий и их диалектической взаимосвязи. Этот период продолжается и по сей день, так как, несмотря на обилие специальных исследований, вопрос о различии и единстве речи и языка остается в языкознании неразрешенным.

Существует множество различных вариантов корреляции речь-язык, которые подробно описаны В. Я. Мыркиным (14, 15). Господствующим в настоящее время является положение о том, что речь – это язык в действии: язык – система, а речь – ее реализация. Это положение, к сожалению, не раскрывает сути различий между речью и языком и не ведет их к диалектическому единству.

Наоборот, указанное положение отдаляет речь и язык друг от друга, так как речь лишается собственных механизмов системообразования, а язык, не обладая собственными средствами реализации, лишается динамики развития. Более того, если речь реализует систему языка и выполняет функцию коммуникации, то язык в непосредственной деятельности людей оказывается как бы лишним. Однако это совершенно противоречит действительности.

С нашей точки зрения, которую мы ниже попытаемся подтвердить результатами специальных экспериментов, заключается в том, что речь и язык обладают разными (противоположными) структурами: соответственно синтетической и аналитической, которые формируются на основе одних и тех же элементов.

В подтверждение того, что речь обладает синтетической структурой, приведем высказывание одного из ведущих языковедов А. А. Реформатского, который пишет следующее: «Речевой поток в акте коммуникации линейно членится на сегменты. Совершенно ясно, что никаких синтагм, слов, морфем и фонем фиксация такой сегментации не обнаруживает и не может обнаружить. Поэтому все попытки от данных сегментационного анализа речи перейти сразу к структурным элементам языка обречены на неудачу.

Членение речи, связанной с парадигматикой, не может исходить из прямой данности речевой цепи, а требует структурного анализа. Это не значит, что предложения, слова и даже морфемы и фонемы не воспринимаются аудиторами, но это восприятие – не прямая перцепция по прямой воспринимаемой данности» (20. С. 64).

Положение о том, что речевой поток не членится на элементы непосредственно, находит подтверждение в результатах исследований инженерной лингвистики, связанной с проблемой автоматического распознавания речи. Проведено несчетное число экспериментов с применением современной тонко анализирующей аппаратуры, направленных на то, чтобы последовательно расчленить слова на фонемы, однако все эти усилия не дали желаемых результатов.

Своеобразное подведение итогов такого рода усилий мы находим у Л. А. Чистович с соавторами: «Проблема фонематической интерпретации первоначально формулировалась как проблема распознавания фонем, набор которых принят для описания данного языка. При этом предполагается, что вся информация, содержащаяся в описании сигнала, полученная в результате фонетической интерпретации, исчерпывается цепочкой фонем. В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений, что такая формулировка проблемы была ошибочной» (24. С. 36).

Отсюда следует, что речь обладает синтетической структурой, элементы (единицы) которой интегрированы в единое целое. Что касается языка, то здесь лингвисты, по-видимому, единодушны в том, что присущая ему структура аналитическая, где элементы (единицы) противопоставлены друг другу. А если это так, то указанные структуры должны обладать разной материальной основой. Фактически так оно и есть: основой речи является моторный (артикуляционный) компонент, а основой языка – сенсорный (акустический).

Между тем, традиционно считается, что отношения между артикуляционными и акустическими свойствами элементов речеязыковой системы причинно-следственные: артикулема наделена теми же свойствами, что и фонема, в данном случае свойствами членораздельности (дискретности). Это является одной из причин, препятствующих разведению речи и языка в разные (противоположные) и в то же время взаимосвязанные структуры в рамках общей для них системы.

Однако в специальной литературе мы все же находим подтверждение определенной самостоятельности артикуляционных и акустических свойств речеязыковой системы в их реальном проявлении. Так, В. Б. Касевич пишет, что «не существует примата акустического и артикуляционного аспектов. Они оба в общем равноправны, и каждый из них может в определенных условиях лидировать» (12. С. 80). Если эти аспекты рассматривать соответственно как аналитическую и синтетическую структуры, то их внутреннее единство может быть подтверждено результатами исследований Н. А. Бернштейна, о чем было сказано выше. К этому можно лишь добавить, что при наличии сенсомоторного кольца его компоненты могут взаимодействовать на любой части кольца. Более того, само кольцо может вращаться в противоположных направлениях в зависимости от того, откуда поступает стимул: извне или изнутри, о чем мы также указывали выше.

Важно определить, как складываются взаимоотношения между аналитической и синтетической структурами речеязыковой системы в онтогенезе. Эта задача была поставлена в лонгитюдном эксперименте по выявлению динамики становления фонематического строя речеязыковой системы у слышащих детей.

Элементарный уровень речеязыковой системы был принят для эксперимента, исходя из тех указанных выше соображений, что механизмы взаимосвязей внешне противоположных структур: аналитической и синтетической – можно выявить лишь в области микромира, так как в области макромира эти структуры взаимодействуют лишь в форме сжатия и расширения.

В результате эксперимента было выявлено, что процесс овладения детьми фонемным строем речеязыковой системы идет в двух направлениях: вертикальном и горизонтальном. В первом случае этот процесс выражается в линейном расположении усваиваемых звуков, выстраивая их в определенные цепочки. Во втором случае имеет место последовательный процесс раздвоения этих цепочек, процесс дихотомии.

Известно, что для дихотомии, как ее понимают в биологии, необходимо наличие не только ансамбля тех пар элементов, которые получены путем последовательного разветвления, но и непременно общего для каждой пары третьего элемента, на основе которого происходит данное конкретное разветвление. Только в этом случае возможен процесс последовательного попарного разветвления при сохранении общего, связующего расщепленные элементы стержня. Только в этом случае возможна взаимосвязь целого и частей, которая проявляется в форме дерева.

Что касается указанных двух взаимосвязанных путей формирования фонемного строя речеязыковой системы, то их можно характеризовать еще следующим образом. Линейный (вертикальный) – это путь преемственности процесса развития, при котором предшествующие элементы способны временно заменять последующие. В результате образуется система субститутов, которая применительно к онтогенезу фонемного строя речеязыковой системы пронизывает весь процесс развития. Поскольку нити преемственных речевых звуков строятся на основе артикуляционных свойств последних: от легких в произношении до все более трудных, - это существенно облегчает их усвоение детьми. Горизонтальный путь – это путь образования дифференцировок, т. е. путь изменчивости процесса развития, противопоставления звуков друг другу, в основе которого лежат их акустические свойства.

Как видно, артикуляционным (моторным) и акустическим (сенсорным) свойствам фонем принадлежат разные роли в онтогенезе речеязыковой системы: с помощью первых складывается синтетическая структура, с помощью вторых