Местные налоги и сборы в РФ

использования принципа разделенных ставок налогов н законодательного закрепления на постоян­ной (долговременной) основе нормативов распределе­ния налоговых поступлений между бюджетами разного уровня, позволит сократить дотационность в бюджет­ной системе Российской Федерации, повысить заинтере­сованность, а также ответственность па каждом уровне этой системы за собираемость налогов, рост налогово­го потенциала, обозначит сужение сферы пере распределительных процессов, уменьшит необходимость оказа­ния финансовой помощи нижестоящим бюджетам. Кро­ме того, реализация этого принципа сосредоточит вни­мание органов государственной власти и органов местного самоуправления на тех субъектах Российской Федерации и тех муниципальных образованиях, где имеющийся налоговый потенциал не позволяет перекрыть мини­мально необходимые бюджетные расходы.

Четкие и справедливые правила распределения на­логовых поступлений, в виде законодательно установ­ленных постоянных или долговременных нормативов распределения налоговых доходов между бюджетами раз­ного уровня, необходимо ввести и для ряда налогов, являющихся в настоящее время источниками налого­вых доходов, передаваемых в виде регулирующих доходов бюджетам других уровней, т.е. нормативы отчислений по которым устанавливаются на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 гола), в соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обусловлено это тем, что после введения в действие второй части Налогового кодекса с 1 января 2001 г. собственные налоговые доходы мес­тных бюджетов сократятся с 12 до 8%.

К регулирующим доходам относится, в частности, налог на добавленную стоимость. Это федеральный налог, ставки которого дифференцированы в зависи­мости от видов реализуемых товаров, работ и услуг, а доли поступлении от НДС в бюджеты разного уровня ежегодно устанавливаются в законе о федеральном бюджете. Отметим, что если до 1 апреля 1998 г. соотно­шение суммы налога, зачисляемого в федеральный бюджет составляло 75% и в бюджеты субъектов Рос­сийской Федерации - 25%, то после этой даты, а так­же в федеральных законах о федеральном бюджете на 1999 год и 2000 год это соотношение изменилось в пользу федерального бюджета и составило 85% и 15% соот­ветственно. В 2001 голу предполагается все поступления от НДС зачислять в федеральный бюджет. Однако не менее важное значение имеет установление постоян­ного (или возможно долговременного) соотношения суммы НДС, зачисляемой в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере, соответственно, 75 и 25% и законодательное закрепление его в статье 232 главы 27 (специальной) части Налогового кодекса.

Введение постоянного норматива распределении суммы НДС между федеральным н региональными бюджетами позволит, в частности, разрешить и суще­ствующую коллизию, когда статьей 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправ­ления в Российской Федерации» к собственным дохо­дам местных бюджетов относится часть поступлении от НДС (не менее 10% в среднем по субъекту Российской Федерации), а для консолидированных бюджетов субъек­тов Российской Федерации данный налог является регу­лирующим, т.е. доли поступлений от него закрепляются на временной основе. Кроме того, предлагаемая мера позволит повысить законодательно устанавливаемую долю НДС в качестве собственного дохода местных бюдже­тов в Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

Такая же правовая коллизия существует и в отно­шении других федеральных налогов, доли поступле­ний, от которых устанавливаются в качестве собствен­ных доходов местных бюджетов Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (налога на прибыль, подоход­ного налога с физических лиц и т.д.).

Совершенствование управления налогом на добав­ленную стоимость не исчерпывается вышеприведен­ными соображениями. В соответствии с главой 21 вто­рой части Налогового кодекса Российской Федерации изменения по этому налогу связаны в основном с ис­ключением некоторых перекосов и отклонений в ис­числении и уплате НДС по сравнению с режимом, применяемым в международной практике. В частности, в число плательщиков НДС включены индивидуальные предприниматели при условии, что объем полученной ими выручки не опускается ниже 1 млн. руб.

Принципиальное значение в отношении НДС (рав­но как и в отношении налога на доходы организаций) имеет переход на метод начислений при определении объема налогового обязательства по этому налогу. Толь­ко при переходе на такой порядок смогут реально «за­работать» в качестве инструмента налогового контро­ля счета-фактуры, снизятся объемы неплатежей меж­ду предприятиями (которые сегодня подчас создаются ими искусственно), ускорится поступление налога в бюджет. Вместе с тем, понимая, что переход на этот порядок может привести к временному ухудшению финансового положения предприятий, данный поря­док как обязательную норму было бы целесообразно ввести с 2002 г. При этом возможно введение переход­ных процедур, которые могли бы сгладить для налого­плательщиков этот переход.

В главе 21 части второй Налогового кодекса сохра­нена общая ставка НДС в размере 20% и перечень про­довольственных товаров и товаров для детей, облагае­мых по пониженной ставке 10%. Эти нормы содержат­ся в действующем до 1 января 2001 г. Федеральном законе «0 внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (№ 36-ФЗ от 2 января 2000 г.).

По подоходному налогу с физических лиц, играю­щему важнейшую роль в пополнении доходной части местных бюджетов, также приняты важные решения. Они содержаться в главе 24 второй части Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы фи­зических лиц». В ней относительно подоходного налога с физических лиц осуществлены следующие измене­ния, на наш взгляд, не способствующие пополнению доходной базы местных бюджетов. Предусмотрен пе­реход от трехступенчатой шкалы подоходного налога с физических лиц к одноступенчатой с единой ставкой налога, равной 13%. Это изменение приведет к умень­шению налоговые поступлений на 30 млрд. руб.. из них большая часть придется на местные бюджеты, так как большая часть этих поступлений является доходной базой местных бюджетов.

Учитывая важность данного вида налога для фор­мировании доходной части местных бюджетов в Феде­ральном законе «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «О финансовых основах местно­го самоуправлении в Российской Федерации» (повтор­но принят Государственной Думой 24 июля 1999 г.. отклонен Президентом Российской Федерации 29 де­кабря 1999 г., доработан специальной комиссией в июле 2000 г.) предусмотрено отнести к собственным дохо­дам местных бюджетов не менее 50% подоходного на­лога с физических лиц.

Кроме того, отметим, что налоговая база по подо­ходному налогу с физических лиц и по единому соци­альному налогу одинакова. В связи с этим, переход к ставке подоходного налога, равной 13 процентам, при условии упразднения 1 процента взносов с физических лиц в Пенсионный фонд в результате введения едино­го социального налога, не означает фактического уве­личения ставки подоходного налога с физических лиц на 1 процент. Это приведет лишь к частичной «пере­качке» средств из Пенсионного фонда в региональные и местные бюджеты. Однако данная мера не может в значительной мере компенсировать уменьшение сумм подоходного налога, зачисляемых в местные бюдже­ты, в результате введения «плоской» шкалы подоход­ного налога с физических лиц.

Введение новой шкалы подоходного налога с фи­зических лиц с одновременной заменой страховых взно­сов в государственные внебюджетные фонды единым социальным налогом также положительно не отразится на финансовом состоянии муниципальных образова­ний. В главе 25 «Единый социальный налог» второй ча­сти Налогового кодекса единый социальный налог предполагается взимать, используя трехступенчатую регрессивную шкалу: до 100000 руб. (налоговая база на каждого отдельного работника — физического лица, в пользу которого осуществляются безвозмездные вып­латы, нарастающим итогом с начала года) — всего 35,6%; от 100001 руб. до 300000 руб. - 35600+20% с сум­мы превышающей 100000 руб.: свыше 300000 руб. - 75600 руб.+10% с суммы, превышающей 300000руб. По срав­нению с существующим в настоящее время суммар­ным тарифом страховых взносов во вес государствен­ные внебюджетные фонды — 39,5% и при незначитель­ном расширении налоговой базы (при исчислении налоговой базы санного социального налога, кроме выплат в денежной и (или) натуральной форме, на­численных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским догово­рам, учитывается и предоставление работникам мате­риальных, социальных или иных благ или в виде иной материальной выгоды, получаемой в Российской Фе­дерации) очевидно уменьшение объема поступлений в государственные внебюджетные фонды. Это, несомненно, отразится на регулярности социальных выплат (пенсии, детских пособий, пособий по безработице и т.д.) и реализации необходимости индексации их раз­меров. Следовательно, возрастет потребность в адрес­ных социальных выплатах малообеспеченным семьям, осуществляемым за счет средств местных бюджетов.

В статье 573 проекта части второй Налогового ко­декса ставки налога на недвижимость не дифференци­рованы в зависимости от вида облагаемого данным налогом имущества, а лишь в зависимости от его сто­имости. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 федерального закона «0 внесении изменений н до­полнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (№ 168-ФЗ от 17 июля 1999 г.) ставки налога дифференцированы в зависимо­сти от двух групп объектов налогообложения - недви­жимое имущество (жилые дома, квартиры, дачи, га­ражи и иные строения, помещения и сооружения) и транспортные средства (самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, катера, мотосани, моторные лодки и другие, водно-воздушные транспортные средства, за исклю­чением весельных лодок). По нашему мнению, подоб­ные нормы должны содержаться и в соответствующих статьях части второй Налогового кодекса. Очевидно, что в статье 573 должна быть и норма, устанавливающая, что налоги на имущество физических лиц зачисляются в местные бюджеты по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения, что соответствует пункту 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона.

Правительственной налоговой реформой предла­гается сохранить в виде специального налогового ре­жима единый налог на вмененный доход для опреде­ленных видов деятельности. Однако, с учетом накоп­ленного опыта применения этого налога в него следу­ет внести изменения, связанные с сужением круга налогоплательщиков, имея в виду распространение его в первую очередь на те субъекты малого предприни­мательства, в отношении которых объективно затруд­нен налоговый контроль. В частности, из числа налого­плательщиков должны быть исключены организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере стационарной розничной торговли горюче-сма­зочными материалами. Предусматривается, что пере­ход на этот режим должен иметь обязательный харак­тер. В связи с введением единого налога предлагается отказаться от системы упрощенного налогообложе­ния субъектов малого предпринимательства.

Таковы основные направления и предложения по совершенствованию налоговых и бюджетных правоот­ношений. которые могут быть реализованы в Налого­вом кодексе Российской Федерации, специальных на­логовых законах, а также в бюджетном законодатель­стве в целях увеличения налоговых доходов местных бюджетов и их соответствия расходным полномочиям местных бюджетов.

Финансово-экономическая самостоятельность, а следовательно и самостоятельность вообще, местного самоуправления может быть обеспечена только в случае наличия достаточных средств для покрытия, как минимум, обязательных расходов местных бюджетов, а также при условии возможности долговременного финансового планирования.

Для создания условий для нормальной работы сис­темы муниципальных финансов следует пересмотреть подходы к формированию и исполнению местных бюджетов. Во-первых, необходимо обеспечить четкое раз­деление муниципальных расходов на текущие и свя­занные с развитием муниципалитетов. Во-вторых, каж­дой категории расходов должны соответствовать дос­таточные доходы.

Институт местного самоуправления нужно укреп­лять и развивать не только ввиду его необходимости для оперативного и качественного решения локаль­ных проблем и в частности проблем социального развития, но и по причине его крайней полезности для государственного строительства в целом — как проти­вовеса центробежным устремлением регионов. Задача первостепенной важности — добиться формировании полноценных органов местного самоуправления повсе­местно на всей территории России.

Только в результате осуществления всех этих мер может быть выстроена сложная система взаимного сба­лансированного контроля региональных и местных ор­ганов власти, способствующая стабилизации всего госу­дарственного организма Российской Федерации.

3.2. Существующие проблемы и недостатки в законодательстве по местному налогообложению.

Налоговый кодекс не предусмат­ривает каких-либо налогов и сборов, устанавливае­мых органами местного самоуправления само­стоятельно.

Аналогичная ситуация складывается и с соблюде­нием прав местного самоуправления по самостоятель­ному формированию, утверждению и исполнению мес­тного бюджета, управлению муниципальной собственно­стью (к которой, кстати, относятся в том числе и сред­ства местного бюджета) в результате принятия Бюджетного кодекса.

В связи с тем, что налоговое и бюджетное законо­дательство (в части вопросов муниципального права) не могут противоречить Конституции РФ и законода­тельству о местном самоуправлении, возникает ряд вопросов:

вопрос о том, во имя каких целей все налоги в России стали по сути федеральными?

какие аргументы, более веские, чем приведенные выше положения Конституции и законо­дательства о местном самоуправлении, послужили ос­нованием для фактической ликвидации местных нало­гов и сборов?

Представляется, что одним из основных факторов «федерализации» налоговой системы являлся довод о «налоговом беспределе» на местном уровне и о мно­гочисленных и разнообразных налоговых поборах, установленных органами местного самоуправления,

На местном уровне эффективность обратной связи по вопросам налогообложения и учета интересов налогоплательщиков гораздо выше, чем на областном или федеральном уровнях. Кроме того, ус­тановление налогов и сборов является одной из форм реализации представительным органом власти своих властных полномочий путем принятия налоговых ре­шений. А орган власти, принимающий любое реше­ние, по определению имеет право на ошибки, в том числе, при установлении налогов, за которые он же и отвечает.

В настоящее время практически во всех представи­тельных органах местного самоуправления количество представителей бизнеса составляет не менее 50 % от общего числа депутатов. Столь высокий уровень представительства вполне обеспечивает баланс инте­ресов власти и налогоплательщиков, а также является необходимым и достаточным препятствием для на­логового произвола.

Таким образом, утверждения о налоговом произ­воле в настоящее время вряд ли убедительны как ар­гумент в пользу отмены института местных налогов.

Другим аргументом сторонников «федерализации» налоговой системы является своеобразная трактовка средств обеспечения конституционного положения об едином экономическом пространстве, в том числе: единства налоговой системы, необходимости унифи­кации налоговых платежей, равенства налогового бре­мени; запрета на налоги, нарушающие единство эко­номического пространства; запрета на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное пе­ремещение товаров, услуг, финансовых средств.

Безусловная необходимость единого экономическо­го пространства внутри государства очевидна и не вы­зывает сомнений. Для его обеспечения Конституции РФ запрещает устанавливать на территории России таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения това­ров, услуг и финансовых средств, а также относит необходимый и достаточный перечень вопросов к ве­дению Российской Федерации и к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов РФ.

К этим вопросам относятся (приведем исчерпываю­щий перечень): федеральная собственность и управле­ние ею, правовые основы единого рынка, финансо­вое регулирование, федеральные экономические службы, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального разви­тия, таможенное регулирование, кредитное регули­рование, валютное регулирование, денежная эмис­сия, основы ценовой политики, разграничение го­сударственной собственности и общие принципы налогообложения и сборов.

Среди предметов ведения Российской Федерации отсутствуют такие вопросы, как, напри­мер: местный или региональный бюджеты, местные или региональные налоги, муниципальная соб­ственность, муниципальные экономические служ­бы.

Отсутствуют в тексте Конституции и такие поня­тия как, например, «единство налоговой системы», «единая налоговая политика», «равное налоговое бре­мя».

Полагая, что управленческое воздействие (в виде налогового изъятия) должно быть адекватно состоя­нию объекта управления, оценим однородность эко­номического пространства на территории Российской Федерации.

Очевидно, что между различными регионами и между муниципальными образованиями внутри реги­онов объективно сложились существенные отличия по таким параметрам, как природно-климатические и географические условия, состав и структура промыш­ленного потенциала, уровень цен на товары, работы и услуги, уровни занятости населении, доходов насе­ления, оплаты труда, уровни бюджетной и социальной обеспеченности населения и др.

В столь различных условиях до­ходность предпринимательской деятельности, отрас­левая структура бизнеса, состав и структура товарно­го рынка на различных территориях будут столь же существенно отличаться друг от друга. При этом, в случае выполнения положений статей 8 и 74 Консти­туции, названные выше различия принципиально не нарушают единое экономическое пространство.

В таких условиях утверждения необходимости унификации налоговых изъятий, о «равном налоговом бремени», о «едином налоговом пространстве» выглядят, по меньшей мере, преждевременными.

Наибольшие нарекания вы­зывают именно «унифицированные решения», напри­мер одинаковые размеры денежного содержания госу­дарственных служащих, пенсий, пособий, единые нор­мы затрат в различных регионах и городах и т.п.. Пен­сия в 500 руб. с учетом покупательной способности рубля в Ульяновске, в Самаре или в Москве - это да­леко не одно и то же. Это не только несправедливо, но и неправильно.

Отметим также, что одной из задач налогового ре­гулирования (которое осуществляется путем установ­ления тех или иных налогов) является регулирование структуры товарного рынка. Применительно к конк­ретным видам продукции, товаров, работ или услуг налоги могут и должны использоваться не только для стимулирования деловой активности, но и для ее по­давления. Данное налоговое решение принимает пред­ставительный орган власти с учетом условий кон­кретной территории и принятых задач ее развития.

Запрет на налоги, прямо или косвенно ограничи­вающие свободное перемещение товаров, услуг, фи­нансовых средств, исключает возможность такого ре­гулирования и лишает территориальный орган власти возможности влиять на процессы функционирования территории.

Даже в рамках «федерализованного» Налогового кодекса допускаются различные налоговые ставки по региональным и местным налогам, допускается «не введение» того или иного налога. В данном случае Налоговый кодекс, несмотря на рассмат­риваемый «исходный лозунг», сам допускает установ­ление налогов, ограничивающих свободное пе­ремещение товаров, так как регионы, устанавливая по сравнению с соседями «усиленный» налоговый ре­жим, по существу препятствуют перемещению части товаров на свою территорию. Кроме того, налоговый режим региона может стать таким же препятствием и в случае, если в соседних регионах будут установлены льготные налоговые, режимы.

Вывод: единое экономическое простран­ство по параметрам, не оговоренным в Конституции РФ, вряд ли возможно, а тезис о необходимости его обеспечения не может служить достаточным основа­нием для фактической отмены местных налогов.

Неубедительным доводом в пользу феде­рализации всей налоговой системы представляется дек­ларирование попытки исключить установление на ме­стах налогов, носящих, якобы, дискриминационный характер.

Законно установленные налоги про­сто не могут являться средством дискриминации, сред­ством запрещения или ограничения прав заниматься конкретными видами предпринимательской деятель­ности.

Еще одним из серьезных аргументов, приводимых «ликвидаторами» местного налогообложения, являлась трактовка положений статьи 57 Конституции РФ и, в частности, трактовка понятия «законно установлен­ный налог» как «налог, установленный законом». Дальнейшая логика предельно проста: органы местного самоуправления не издают законов и, следовательно, не могут устанавливать налоги.

С такой аргументацией согласиться невозможно, так как «законно установленные налоги» с точки зрения русского языка никак не могут означать «налоги, ус­тановленные законом».

Тем более что согласно пункту 3 статьи 75 Кон­ституции, федеральным законом устанавливаются только федеральные налоги и сборы.

Кроме того, согласно статье 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления имеют право уста­навливать местные налоги. Однако, органы местного самоуправления принимают не законы, а норматив­ные правовые акты (принятые в пределах своей ком­петенции и в соответствии с общими принципами на­логообложения, установленными федеральным зако­ном, то есть — законно), наименование которых ус­танавливают в Уставе сами же муниципального образования.

В данном случае представляется более корректным принцип установления любых налогов и сборов толь­ко представительными органами государственной вла­сти или представительными органами местного самоуправления.

3.3. Теория и практика по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в период реформирования современной налоговой системы.

В составе местных налогов предлагается временно сохранить земельный налоги налог на имущество физических лиц.

В отношении земельного налога, порядок исчисления и уплаты которого в настоящее время регулируется Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», предусматриваются лишь общие принципы налогообложения, в соответствии, с которыми органы местного самоуправления определяют порядок исчисления и уплаты налога на соответствующей территории, а также конкретные налоговые ставки (от 0,1 до 2% от соответствующей налоговой базы) по земельным участкам. При этом отменяется дей­ствующий порядок его централизации (распределе­ния) в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации, то есть налог будет полнос­тью зачисляться в местные бюджеты.

В качестве налоговой базы предусмотрена кадаст­ровая стоимость земельного участка, а в случае ее отсутствия — ее нормативная цена.

Порядок определения кадастровой стоимости земли или ее нормативной цены устанавливается Правительством РФ.

В отличие от действующего порядка исчисления налога (фиксированные размеры ставок в руб. и коп. за га или кв.м) новые ставки налога устанавливают­ся в процентах от налоговой базы в размере от 0,1 до 2.

В составе реформирований налоговой системы предполагается заметно усилить фискальную и социальную роль налога на имущество физических лиц, в настоящее время регулируемого Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», в частности, за счет установления более высоких ставок по престижной и дорогой недвижимости, применения (при определенных условиях) для расчета налога рыноч­ной стоимости объектов налогообложения, а также учета в целях налогообложения стоимости объектов недвижимости, не завершенных строительством.

Принципиальной особенностью вводимого нало­га является возможность применения для целей на­логообложения рыночной оценки стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на пра­вах собственности физическим лицам.

Целью введения указанного показателя делается, прежде всего, приведение налогового законодатель­ства в соответствие со сложившимися в стране ры­ночными отношениями и пополнение доходов мест­ных бюджетов. В данном случае необходимо учиты­вать, что действующая в настоящее время инвента­ризационная оценка стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения и реальная (ры­ночная) стоимость этих объектов существенно раз­личаются, что ведет к не учету части стоимости объек­тов налогообложения и соответственно к потерям бюджета.

Кроме того, налог на водно-воздушные транспорт­ные средства, также регулируемый в настоящее бре­мя Законом РФ «О налогах на имущество физичес­ких лиц», предусматривается перевести в транспорт­ный налог (учитывая однородность объекта налого­обложения), который заменит, как уже отмечалось выше, действующий в настоящее время налог с вла­дельцев транспортных средств.

В настоящее бремя в Российской федерации имеет место тенденция к тому, что значительная часть объектов жилого назначения (дачи, коттеджи и т.п.), принадлежащая физическим лицам и пригодная для их эксплуатации (проживания), в течение длитель­ного периода не регистрируется в органах регистра­ции прав на недвижимость и числится в качестве недостроенных объектов.

В целях предотвращения потерь местных бюджетов и в ряде случае в необоснованного уклонения от­дельных физических лиц от налогообложения ука­занных объектов вводится норма, позволяющая включить в объект налогообложения объекты неза­вершенного строительства. При этом порядок отне­сения указанных объектов к объектам налогообло­жения предусматривается определять на уровне ор­ганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вопрос соб­ственности на землю важен в политическом и экономическом смыслах. Ведь речь идет еще и о земле пол промышленными предпри­ятиями. Неурегулированность этого вопро­са тормозит осуществление многих инвести­ционных проектов и повышает риски для потенциальных инвесторов.

Поданным Российского института аграр­ных проблем и информатики Россельхозакадемии, в стране насчитывается более 6 тысяч сельхозпредприятий, находящихся в фактиче­ском банкротстве. Их долги более чем и 4 раза превышают ежегодную выручку от продажи сельхозпродукции. И если в 1995 году они вла­дели 40,6 миллиона гектаров сельхоз. угодий, то в 1999 году их земельная доля снизилась до 34,8 миллиона. И это при том, что законода­тельство запрещает свободный оборот пашни.

Сельхоз. предприятия, находящиеся вблизи крупных городов, про­дали ее под строительство дач, коттеджей и т. д. Ну а другие просто передали в "теневую" аренду без соответствующего оформления, по устной договоренности и за наличный расчет.

Такая практика распространена во многих регионах России. Впору бить тревогу. В Саратовской области просто на региональном уровне уза­конили куплю-пролажу земли, обставив эту процедуру множеством жестких условий. То же самое сделали в Татарии, Самаре и неко­торых других регионах.

Накануне высказывалось несколько версий того, какой именно путь земельной реформы изберет власть. Большинство аналитиков склонялось к тому, что едва ли этот путь будет радикальным, не в интересах Кремля за­прещать оборот земли или же безоговорочно, без каких-либо ограничений, его санкцио­нировать. В первом случае это означало бы от­каз от дальнейших реформ. Во втором - вп­олне реальной была бы опасность общест­венных потрясении. Например, на Северном Кавказе. Стало быть, надо найти компромисс, посоветовавшись с региональными лидерами.

Точка зрения одного из них - белгородского губернатора Евгения Савченко - широко из­вестна. По его мнению, уже состоявшаяся в России беспрецедентная раздача земли не при­вела к каким-либо положительным результа­там. В холе поспешной приватизации почти 12 миллионов селян формально подучили в соб­ственность земельные доли, которые в общей сложности насчитывают 135 миллионов гектаров. Еще 12 миллионов передано фермерским хозяйствам. Но непоследовательность земель­ных преобразовании, отсутствие законода­тельной базы привели к тому. что сельхоз. угодья стали использоваться только хуже. В Рос­сии сегодня вообще не засевается почт 30 мил­лионов гектаров пашни. Причем львиной до­лей гуляющих впусте, заброшенных угодий владеют лица, которые не имеют к сельскому хозяйству никакого отношения.

По мнению Савченко, земля должна быть у того, кто в состоянии на ней эффективно ра­ботать. Те землевладельцы, которые свои уго­дья не обрабатывают, должны получить воз­можность продать их. Но не кому попало, а государству, по фиксированной цене. Поку­пать землю мог бы Центробанк, тратя на эти цели часть золотовалютных запасов. Кроме того, Евгении Савченко предлагает учредить Национальный земельный банк, через кото­рый государство продавало бы права долго­срочного пользования землей. С учетом пло­дородия угодий, географического положения.

В отличие от губернатора богатой черно­земами Белгородской области президент Та­тарстана Минтимер Шаймиев является сторонником частной собственности на зем­лю. И законодательство его республики раз­решает свободный оборот сельхоз. угодий. Другое дело, что там пока не наблюдается же­лающих купить землицу. Но Шаймиев от­стаивает свою точку зрения. Доказывал и до­казывает необходимость принятия «рамоч­ного», дифференцированного закона о зем­ле, при котором в решении ключевой для России проблемы больше прав будет предос­тавляться региональным органам власти.

Едва ли перспектива - отдать вопрос о ку­пле-продаже земли на откуп регионам - це­ликом и полностью устроит Кремль, ратую­щий за единое экономическое пространство. А что делать? Велика Россия, на слишком трудный вопрос замахнулись верхи. Одним близки реформаторские предложения мини­стра экономического развития и торговли Германа Грефа, который снова говорил о не­обходимости ускорить принятие решения о рынке земли. Другие считают, что мы, имея горький опыт подобных "ускорении", на всех парах рискуем свалиться в очень глубокий кювет. И в такой ситуации кому-то, видимо, придется поступиться принципами.

Это заседание президиума Госсовета предва­ряет начало большого разговора о судьбе зем­ли. По словам Владимира Путина, следующ­им этапом будет специальное заседание пр­авительства, затем последует обсуждение земельного вопроса па Госсовете и в Думе.

IV. Безопасность налоговых органов и их работников.

Обеспечение безопасное и работников и налоговой инспекции МНС достается путем осуществления в рамках единственной государственной политики в области осуществления безопасности систем мероприятий правового, организационного, режимного и иного характера адекватных угрозам.

Принцип обеспечения безопасности специалистов государственной налоговой службы является законность, принятия мер по обеспечению безопасности работников налоговых органов (сочетании гласных и негласных мер) по обеспечению безопасности деятельности налоговых органов:

- закон;

- сочетания гласных и негласных мер;

- взаимодействие с органами налей свой по линии и правоохранительными органами при осуществлении безопасности работников налоговых органов.

Принятия работников на работу

- Проводится углубленное изучение документов кандидату

Изучение личностных качеств, принимаемых на работу;

Изучение характеристик (устно и письменно предыдущего место работы);

Прохождение проверки в налоговой полиции (Закон о г осу дарственной службе РФ).

Меры безопасности в работе.

В инспекции разработана памятка для работников налоговой инспекции по соблюдению личной безопасности, его действия при поступлении угрозы:

- Чтобы избежать попадания злоумышленника в помещение (не оставлять ключи в дверях или доступном для посторонних лиц месте);

Не оставлять неизвестных лиц в служебных помещениях

Вести спокойно (хладнокровно) с клиентами не оставлять острых и режущих предметов на столе при возникновении физическими лицами угрозы;

Для лиц обеспечения безопасности существует в налоговой инспекции пропускной режим, который осуществляют работники налоговой полиции (служебные удостоверения, документально удостоверяющий).

В налоговой инспекции назначаются лица ответственные за безопасность, которые работают во взаимодействии с работниками налоговой полиции.

Краевая налоговая инспекция есть отдел по режиму и безопасности инспекции МНС России по СК.

Угрозы в отношении работников налоговых органах, возможны следующие преступления посягательства и правонарушения:

Убийство;

- похищения работников или членов их семей;

угроза физической расправы;

применения оружия;

уничтожение (поджог, взрывы и т.д.);

угроза уничтожения личного имущества;

психологические воздействие на работников или членов их семей;

хищения документов (информации);

другие факты, несущие угрозу безопасности деятельности налоговых органов и их работ.

Основные задачи службы охраны труда:

1. Организация и координация работы по охране труда в Гос НИ.

2. Контроль за соблюдением законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда работниками ГосНИ.

3. Совершенствование профилактической работы по предупреждению производственного травматизма профессиональных и производственно - обусловленных заболеваний и улучшению условий труда.

4. Консультирование руководства ГосНИ и работников по вопросам охраны труда.

5. основные функции службы охраны труда:

6. выявление опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах.

7. Проведение анализа состояния и причин производственного травматизма, профессиональных и производственно - обусловленных заболеваний.

8. Оказание помощи подразделением ГосНИ в организации и проведении замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда.

9. Информирование работников от лица начальника ГосНИ о состоянии условии труда на рабочем месте, о причинах и возможных сроках наступления профессиональных заболевании, а также принятых мерах по защите от опасных и вредных производственных факторов.

10. Участие в подготовке документов на выплату возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

11. Проведение совместного с представителями подразделений ГосНИ, профкома или трудового коллектива проверок, обследований (или участие в проверках, обследованиях) технического состояния здания госналогинспекции, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствии их нормативным правовым актам по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной зашиты работников.

12. Разработка совместно с руководителями подразделений ГосНИ мероприятий по