Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Оценка этапов развития межбюджетных отношений

1.2 Проблемы организации межбюджетных отношений на принципах межбюджетного федерализма

1.3 Зарубежная практика регулирования межбюджетных отношений

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

2.1 Формы финансовой поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации

2.2 Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам

2.3 Анализ форм межбюджетного регулирования

ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2013 ГОДА

Заключение

Список литературы

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Сложившаяся в России система межбюджетных отношений, несмотря на, проведенные в 90-х годах XX века реформы, не в полной мере отвечает принципам бюджетного федерализма и стратегии развития страны на долгосрочную перспективу и, несомненно, нуждается в дальнейшем реформировании и развитии.

В настоящее время по уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, однако, формально сохраняет крайне высокую, даже, по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. При этом федеральным законодательством установлены крайне ограниченные налогово-бюджетные полномочия органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Кроме того, противоречия между децентрализацией бюджетных ресурсов и формальной централизацией налогово-бюджетных полномочий усугубляются наличием ряда макроэкономических проблем, резкими различиями в бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, неопределенностью бюджетного статуса муниципальных образований.

С проблемой межбюджетных отношений неразрывно связана и проблема социальных обязательств государства и прежде всего проблема необеспеченных социальных обязательств или так называемых "не финансируемых мандатов". Бюджеты субъектов Российской Федерации и особенно местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством и зачастую без предоставления соответствующих источников финансирования. Вместе с тем, основная часть расходов региональных и местных бюджетов, а это, прежде всего, расходы на заработную плату в бюджетной сфере и на финансирование сети бюджетных учреждений, регламентируется централизованно установленными нормами.

В последние годы предпринимаются определенные, меры по решению этой проблемы, в основном путем отмены ряда федеральных нормативных правовых актов. Однако этого недостаточно, необходимо внесение изменений в действующее налоговое и бюджетное законодательство, разграничение полномочий и ответственности между органами власти разных уровней.

В целом необходимо отметить, что, несмотря на тенденцию к формализации распределения финансовой помощи, значительная ее часть по-прежнему распределяется без четких, критериев и процедур, а это обуславливает необходимость дальнейшего развития и законодательного закрепления как методологии бюджетного выравнивания, так и развития межбюджетных отношений.

Все вышеизложенное обусловливает актуальность данной темы.

Таким образом, цель данной работы – проанализировать систему межбюджетных отношений в РФ и перспективу их развития до 2013.

Данная цель будет достигнута посредством решения следующих задач:

- проанализировать этапы развития межбюджетных отношений;

- выявить проблемы организации межбюджетных отношений на принципах межбюджетного федерализма;

- изучить зарубежную практику регулирования межбюджетных отношений;

- проанализировать формы финансовой поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ;

- рассмотреть формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам;

- проанализировать формы межбюджетного регулирования;

- оценить перспективы развития межбюджетных отношений в РФ до 2013 г.

Объект работы – межбюджетные отношения.

Структурно работа состоит из трех глав, введения и заключения.

При написании работы использовались материалы ведущих отечественных и зарубежных авторов.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Оценка этапов развития межбюджетных отношений

Механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности достаточно разнообразны. Они менялись в процессе формирования российской модели бюджетного федерализма. В настоящее время опубликовано немало работ, обобщающих этапы развития межбюджетных отношений. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают работы А.Г. Игутина, А.М. Лаврова, И.В. Подоприной, В.М. Родионовой, В.Б. Христенко и др.

Оценивая периоды развития межбюджетных отношений с разных позиций, большинство авторов сходятся в выделении следующих этапов (приложение 1).

Этап 1 – годы стихийной децентрализации (1991 – 1993 гг.). Значительные изменения законодательной базы в этот период способствовали резкому росту доли региональных и местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета. Причем на субфедеральные фонды были возложены расходы, ранее финансируемые из бюджета страны. Реформирование межбюджетных отношений вышло за рамки законодательного регулирования.

Данный процесс происходил стихийно, под влиянием политической конъюнктуры, конфликтов и компромиссов между различными ветвями власти. Республики, в меньшей степени зависимые от федерального центра (Татарстан, Башкортостан, Якутия и др.), практически прекратили перечислять в бюджет Российской Федерации налоги, ограничившись разовыми целевыми «взносами». Большинство же менее влиятельных регионов были вынуждены полагаться на «выбивание» в закулисных переговорах благоприятных для себя нормативов отчислений от федеральных налогов и покрывающих дефицит их бюджетов федеральных дотаций, фактически продолжая утверждать свои бюджеты в Министерстве финансов РФ. В этой части бюджетная система России оставалась по существу унитарной. Сложившаяся ситуация побуждала некоторые регионы предпринимать попытки улучшения своего финансового положения в бюджетной иерархии путем предъявления ультиматумов федеральным властям, принятия решений о временной приостановке перечислений налогов в федеральный бюджет и т.д. В свою очередь уступки центра региональным властям также не способствовали стабилизации бюджетной системы1.

Мероприятия, проведенные органами государственного управления РФ в 1994 г., обозначили следующий этап реформы межбюджетных отношений в России.

Этап 2 – экспериментальный бюджетный федерализм (1994 – 1996 гг.). На данном этапе были использованы принципиально новые подходы к перераспределению доходов по уровням бюджетной системы, а именно:

- введены единые нормативы отчислений от федеральных налогов для всех регионов (в основном это касалось НДС), а в дальнейшем были утверждены стабильные для ближайших 3 лет пропорции разделения федеральных налогов между центром и регионами;

- сняты ограничения для введения региональными и местными властями собственных налогов;

- предоставлены права субъектам Федерации самостоятельно устанавливать ставку налога на прибыль предприятий и организаций, поступающего в их бюджеты (в рамках ограничения максимальной «региональной» ставки);

- образован Фонд финансовой поддержки регионов (ФФПР), средства которого должны были перераспределяться между субъектами по специальным критериям и формулам (более 70 субъектов Федерации получали трансферты из ФФПР).

Сложившийся в этот период механизм межбюджетных отношений значительно лучше соответствовал общепризнанным принципам бюджетного федерализма. Если раньше межбюджетные отношения строились преимущественно на негласном торге за бюджетные ресурсы, результаты которого в основном зависели от политического влияния региональных лидеров, то начиная с 1994 г. для их регулирования стали использоваться хотя и несовершенные, но все же более рациональные финансово-экономические критерии и методы. Межбюджетные пропорции были стабилизированы, началась адаптация бюджетной системы к качественно новым принципам регулирования. Кроме того, в какой-то мере стал выравниваться бюджетный статус «особых республик».

Созданная в результате реформы система межбюджетных отношений в значительной степени соответствовала общепризнанным принципам бюджетного федерализма. Однако, по мнению некоторых авторов, это был не более чем «экспериментальный бюджетный федерализм», не затрагивающий основы бюджетной системы, т.е. местные бюджеты. Причем возможности для его развития к 1997 г. были исчерпаны2.

Периодом углубления кризиса межбюджетных отношений и одновременного вызревания предпосылок для их реформирования стали 1997 – 1998 гг., соответствующие третьему этапу развития межбюджетных отношений в России.

Этап 3 – углубление кризиса межбюджетных отношений (1997 – 1998 гг.). С одной стороны, принятые в этот период законы способствовали реформированию местных финансов, с другой – межбюджетные отношения стали источником постоянной напряженности во взаимоотношении различных уровней власти. Рост несбалансированности региональных и местных бюджетов способствовал кризису финансов. Данный факт явился предпосылкой введения в действие Соглашения об оздоровлении государственных финансов и условиях оказания финансовой помощи из федерального бюджета. Этому способствовали некоторые изменения механизмов бюджетного регулирования, принятия федеральных стандартов по системе оплаты жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, начало последовательной работы по реформированию межбюджетных отношений приходится на 1997 г.

Принятая в 1998 г. «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 – 2001 гг.»3 (далее – Концепция) обозначила новый этап становления бюджетного федерализма.

Этап 4 – реформа становления межбюджетных отношений (1999 – 2000 гг.). Главное внимание на этом этапе уделялось реформированию системы межбюджетных трансфертов, а также впервые были обозначены вопросы межбюджетных отношении на региональном уровне.

В рамках Концепции была обозначена остро стоящая проблема «не финансируемых федеральных мандатов». Некомпенсируемое увеличение заработной платы работникам бюджетной сферы, пособий на детей и некоторых других расходов, санкционированное решениями органов власти федерального уровня, стало весомым фактором роста расходов местных бюджетов. Проведенная в 1999 г. Минфином России (на основе опроса региональных финансовых органов) инвентаризация «федеральных мандатов» показала, что только наиболее крупные и наиболее часто называемые из них составляют 7,7% ВВП, или 60% собственных доходов регионов (при среднем уровне фактического финансирования в размере 30%).

Сформированная в этот период система оказания финансовой помощи осуществлялась на основе хотя несовершенных, но все же формализованных критериев и процедур и в значительно большей степени соответствовала принципам бюджетного федерализма.

Основной целью первой среднесрочной программы действий в области межбюджетных отношений (Концепции) стало формирование нового механизма бюджетного выравнивания. Так, распределение трансфертов ФФПР в 1999 г. осуществлялось по новой методике, которая в дальнейшем была значительно усовершенствована за счет введения объективных оценок бюджетных потребностей, налогового потенциала регионов и общего повышения прозрачности расчетов, что позволяет выделить следующий этап развития межбюджетных отношений.

Этап 5 – развитие бюджетного федерализма (2001 – 2005 гг.). В этот период завершилось реформирование ФФПР. К тому же на федеральном уровне была закреплена методика распределения основной части финансовой помощи субъектам РФ и решена давно назревшая проблема – законодательное закрепление налоговых полномочий, доходных источников и расходных обязательств бюджетов всех уровней.

Однако необходимость повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами обозначила следующий этап развития межбюджетных отношений.

Этап 6 – повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления финансами (2006 г. и по настоящее время). Данный этап характеризуется глубокими преобразованиями в развитии бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, вызванных наличием следующих тенденций4:

- большая совокупность субъектов межбюджетных отношений как на субфедеральном (региональном), так и на местном уровнях;

- существенная дифференциация экономических и бюджетно-налоговых потенциалов региона;

- ограниченная способность большинства субъектов Федерации и органов местного самоуправления к обеспечению бюджетной самодостаточности;

- отсутствие горизонтальных договорных механизмов бюджетного выравнивания между субъектами отношений;

- острая социальная дифференциация;

- отсутствие у федерального бюджета достаточных ресурсов для выравнивания бюджетной обеспеченности регионов в рамках формализованных процедур;

- резкая диспропорция между переданными на региональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование;

- чрезмерная децентрализация межбюджетных отношений;

- искаженность институциональных условий для экономической и бюджетной политики региональных и местных властей и др.

Основным направлением в преодолении отмеченных тенденций является нормативное регулирование налоговых отчислений от того или иного налога и оказание финансовой помощи из фондов, определенных в федеральном бюджете5.

1.2 Проблемы организации межбюджетных отношений на принципах межбюджетного федерализма

В стране с федеративным устройством, с множеством регионов, областей, поселений актуальным является вопрос о взаимоотношениях между бюджетами разных уровней и их совершенствованием.

Основные проблемы, существующие в межбюджетных отношениях и бюджетном федерализме связаны, прежде всего, с:

резкой дифференциацией регионов по уровням бюджетной обеспеченности в социально-экономической сфере;

отсутствием реальных стимулов и заинтересованности территориальных образований в повышении сбора налоговых платежей, поступающих в территориальный бюджет;

нецелевым и неэффективным расходованием средств бюджетов, особенно в звене субъекта РФ при получении трансфертов, дотаций и субсидий из федерального бюджета;

несоответствием законодательной базы ряда субъектов РФ нормам российского законодательства, несоблюдением органами местного самоуправления законодательных актов, принятых высшими звеньями управления бюджетной системой страны;

отсутствием базовых нормативных актов в сфере бюджетного демократизма и федерализма, которые в настоящее время подменяются многочисленными рядовыми соглашениями и договорами;

отсутствием основополагающего федерального закона о местном самоуправлении, его функциях, задачах, правах и полномочиях по формированию собственных бюджетов и расходованию бюджетных средств6.

Кроме того, в нашей стране остро стоит проблема бюджетного выравнивания. Оба направления бюджетного выравнивания в России сопряжены с огромными трудностями. Задача горизонтального выравнивания весьма сложная, как ни в одной другой стране мира, поскольку решение задачи обеспечения каждому гражданину гарантированных государством услуг связано с большими различиями в экономическом положении тех или иных регионов, с различным уровнем затрат и большой дифференциацией бюджетных возможностей региональных и местных органов власти. Дифференциация населения по уровню денежных доходов и существенные региональные различия в прожиточном минимуме, а также разный уровень цен наряду с естественными географическими факторами должны непременно учитываться при организации горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности. Все это значительно усложняет и без того непростую задачу бюджетного выравнивания7.

Организация вертикального бюджетного регулирования также сопряжена со значительными трудностями. На сегодняшний день в ее основу положены такие принципы, которые в определенной мере стимулируют субъекты Федерации к повышению дефицита своего бюджета. Яркий тому пример - существующая методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов (трансфертов). Первая его часть направляется в адрес так называемых «нуждающихся» регионов, вторая - в адрес «особо нуждающихся». «Нуждающимся» считается регион, среднедушевые доходы которого ниже, чем в среднем по России; «особо нуждающимся» считается регион, бюджетные расходы которого выше его доходов, то есть их бюджет дефицитный. Таким образом, перерасход средств региональных бюджетов на основе данной методики будет автоматически покрыт из федерального бюджета. Естественным результатом этого является то, что стремление федерального Правительства снизить дефицит бюджета наталкивается на экономически обусловленное противостояние регионов.

Существуют разные точки зрения на межбюджетные отношения с позиций их «основных участников» - уровней бюджетной системы.

Первая точка зрения - «взгляд» из федерального центра. Он рассматривает комплекс финансовых взаимоотношений на муниципальном уровне и вопросы, требующие решений со стороны субъекта РФ. Это порождает высокий уровень зависимости местных бюджетов от региональных.

Вторая точка зрения - руководители многих субъектов понимают необходимость развития местных финансов и увеличения отдачи от использования муниципальной собственности, а также считают необходимым закрепление за местными бюджетами собственных источников доходов, которые являются составляющими частями консолидированного бюджета любого из регионов. Но при существующей главной нерешенной проблеме межбюджетных отношений, такой как острый дефицит собственных источников доходов, формирование полноценных, самостоятельных территориальных бюджетов является задачей в большинстве случаев невыполнимой.

И третья точка зрения - это мнение органов местного самоуправления, которые поддерживают проводимую в стране бюджетно-налоговую реформу, но не могут смириться с осуществлением в течение многих лет финансирования местных бюджетов по остаточному принципу, с регулярной сменой «правил игры» при формировании законодательных основ бюджетного регулирования, в том числе и при принятии федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Руководители многих муниципальных органов вполне справедливо полагают, что идеология, положенная в основу бюджетной политики государства, противоречит основным принципам бюджетного федерализма, важнейшими из которых являются сочетание бюджетов всех уровней, повышение самостоятельности территориальных бюджетов и их сбалансированности8.

Учитывая сложившуюся ситуацию в нашей стране, уровень проблемы, представляется возможным сделать следующие предложения по разграничению расходов различных уровней и совершенствованию межбюджетных отношений:

Разработать единый методологический подход к составлению и использованию всех видов и уровней бюджетов в целях единства и упрощения учета и отчетности, анализа и сравнимости бюджетных показателей, например:

раздел (вид дохода, направление расхода);

глава (министерство, ведомство, учреждение);

параграф (отрасль производства, организация, производство);

статья (конкретная статья дохода и направление расхода).

Полностью компенсировать передачу средств расходов с бюджетов верхних уровней на бюджеты нижних уровней с одновременной передачей доходов.

Устранить положение, при котором встречные финансовые потоки по доходам, изымаемым в бюджеты вышестоящих уровней, вновь передаются в нижестоящие уровни в виде финансовой помощи (кредитов, субсидий, субвенций и т.д.).

Законодательно определить функции каждого звена бюджетной системы и разграничить бюджетные полномочия между уровнями власти бюджетной системы.

Четко зафиксировать на определенный срок пропорции отчислений от совместных налогов или полностью закрепить их за нижестоящими бюджетами.

Создать механизм межбюджетных отношений, основанный на принципах гласности, прозрачности, равенства возможностей получения помощи и льготных условий для всех территориальных бюджетов.

Систематически регулировать бюджетный федерализм на основе постоянного совершенствования законодательной базы всех уровней бюджетной системы за счет реализации следующих мероприятий: принятия федеральных законов, заключения соглашений и договоров в направлении разграничения и закрепления полномочий между уровнями бюджетной системы, совершенствования механизма учета интересов субъектов РФ и органов местного самоуправления и совместных усилий в области реализации федеральных и региональных социально-экономических программ.

Установить более широкий круг расходов, финансируемых из федерального, республиканских и региональных, а также муниципальных бюджетов.

Определить единые для всех регионов доли перечислений в федеральный бюджет от налоговых поступлений.

Осуществлять финансовую поддержку регионов только в форме прямых трансфертов на определенные цели за счет формируемого в рамках федерального бюджета Фонда поддержки регионов. Отладить строгую и объективную систему рассмотрения заявок регионов на получение средств. Для выявления нуждающихся регионов использовать систему сравнительного социально-экономического анализа и достаточно широкий круг социально-экономических индикаторов, отражающих меру неблагополучия в каждом из них.

Выделять трансферты дифференцированно и не просто исходя из нуждаемости, а под программы лучшего использования внутренних возможностей регионов в интересах их самостоятельного развития и при условии последующего снижения дотаций, а также проведения политики рыночных реформ.

Обеспечивать определенные финансовые преимущества для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.

Применять систему санкций как за нарушение сроков и размеров перечислений предусмотренных средств из республиканских и региональных бюджетов в федеральный, так и за нарушение сроков и размеров предоставления финансирования из федерального бюджета регионам и бюджетным организациям.

Систематически публиковать сведения о целевом финансировании регионов из федерального бюджета, а также о конечных финансовых взаимоотношениях Федерации с республиками и регионами.

Таким образом, исходным пунктом реформирования системы межбюджетных отношений и непременным условием выхода страны на устойчивые экономические показатели должна стать целенаправленная и скоординированная работа по совершенствованию бюджетно-финансового законодательства РФ и по исправлению ошибок и недочетов, которые существуют в нынешней бюджетной системе9.

1.3 Зарубежная практика регулирования межбюджетных отношений

Под влиянием политических, исторических и национальных факторов в мире сложилось множество бюджетных систем, заметно различающихся между собой.

Организация бюджетного регулирования напрямую связана с моделью государственного устройства. В унитарных странах бюджетным системам свойствен высокий уровень централизации бюджетных ресурсов и незначительный объем бюджетных прав и обязанностей местных бюджетов при высоком удельном весе финансовой помощи из центрального бюджета. В государствах с федеративным устройством бюджетное регулирование является частью отношений бюджетного федерализма, предполагающего более сбалансированное распределение полномочий и ответственности между уровнями бюджетной системы, относительную самостоятельность бюджетов, их равноправие в бюджетной системе государства, организацию межбюджетного перераспределения, то есть финансовой помощи нижестоящим бюджетам в разных формах10.

Интересным и полезным для анализа моделей бюджетного федерализма представляется произведенная английскими специалистами Г. Хьюзом и С. Смитом группировка стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в соответствии с такими признаками, как схожесть подходов к регулированию межбюджетных отношений, особенности используемой философии бюджетного федерализма, соотношение ролей центральных и субнациональных властей. В результате 19 стран ОЭСР были разбиты на 4 группы:

1 группа – 3 федеративных – Австралия, Канада и США и 2 унитарных – Великобритания и Япония государства;

2 группа – страны Северной Европы – Дания, Норвегия, Швеция и Финляндия;

3 группа – федеративные страны Западной Европы – Австрия, Германия, Швейцария;

4 группа – южные и западные европейские страны – Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия и Испания.

Несмотря на условность такого деления, бюджетным системам сгруппированных стран свойственны определенные общие черты. Первая группа характеризуется относительно большой самостоятельностью региональных и местных властей, опирающихся на широкие налоговые полномочия.

Вторая группа – особенно высокой долей участия нецентральных властей в финансировании социальных расходов. Третья – существенной степенью автономности бюджетов разного уровня в сочетании с развитой системой их сотрудничества. Четвертая – значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета.

Предполагается, что в перспективе разные модели бюджетного федерализма обретут свои названия, появятся новые классификации. Пока же в самом общем виде можно выделить два типа моделей – децентрализованные и кооперативные.

При дальнейшем рассмотрении зарубежных моделей межбюджетных отношений основное внимание уделяется вопросу бюджетного выравнивания с помощью системы трансфертов на примере таких зарубежных государств, как США, Канада, Германия, Швейцария и Италия.

Доли трансфертов из центра в регионы в валовом национальном продукте в этих странах различаются незначительно. Так, в США, при модели, основанной на конкуренции, этот показатель составляет 3,7 %, что незначительно ниже показателя Германии – 4,3 %, использующей модель сотрудничества. Швейцария, переходящая к модели федеральной организации, основанной на конкуренции, имеет немного более высокий показатель межрегиональных трансфертов – 4,4 %, тогда как в Канаде этот показатель составляет примерно 3,5 %. Качественные показатели каждой национальной системы в области регионального выравнивания не могут быть описаны размерами трансфертов между местными и региональными уровнями власти. Следовательно, необходимо рассмотреть как распределяются трансферты.

Во всех рассматриваемых федеральных системах бюджетные отношения отвечают принципам субсидиарности (максимальной близости органов власти к потребителям соответствующих бюджетных услуг) и бюджетной независимости федерального уровня и субъектов федерации. Основные различия состоят, с одной стороны, в целевом бюджетном выравнивании, а с другой стороны, в налоговой политике.

В США выравнивание налогового потенциала штатов не является целью трансфертов между штатами. Таким образом, не существует горизонтального бюджетного выравнивания между сильными и слабыми в финансовом отношении штатами. Вертикальные каналы финансирования также слабо связаны с финансовым потенциалом штата – получателя. Финансовые различия скорее усиливаются под влиянием трансфертов из федерального центра: по большей части трансферты выделяются при условии, что штаты и муниципалитеты предоставляют свою часть средств. Фактически штаты с наибольшим налоговым потенциалом также получают и наибольшие трансферты из федерального центра. Уровень расходов штатов, таким образом, тесно связан с их собственной налоговой базой, что проявляется в более высоких расходах преуспевающих штатов на образование и социальной обеспечение11.

Характерной особенностью американской модели является отсутствие федеральной программы бюджетного выравнивания. Оно включено в качестве одного из компонентов в некоторые целевые программы, такие, как, например гранты школьным советам. Поддержка штатов и местных органов власти за счет федерального бюджета осуществляется также за счет налоговых расходов, под которыми подразумеваются потери федерального бюджета, возникающие в результате исключения из налогооблагаемой базы по федеральным налогам ее отдельных элементов. В первую очередь, к таким исключаемым элементам относятся суммы, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджеты штатов и местные бюджеты в виде подоходного налога и налога на имущество, а также средства, получаемые ими в виде процентных платежей по облигациям штатов и местных органов власти. Таким образом, если какой-либо штат решит увеличить ставку подоходного налога, поступающего в бюджет штата, налоговая база федерального подоходного налога уменьшится и федеральный бюджет недополучит средств. Подобные потери федерального бюджета фактически являются финансовой помощью штатам. Оценка размеров финансовой помощи, которая будет передана по таким каналам в из федерального бюджета в 2007 году, составляет 98,7 млрд. долл.12.

В противоположность США, в Германии горизонтальные и вертикальные трансферты ведут к почти полному выравниванию различий финансовой обеспеченности субъектов федерации. Здесь также существуют общие задачи, финансируемые совместно как федеральным центром, так и субъектами федерации. Но региональное бюджетное выравнивание играет ведущую роль в определении способности субъекта предложить сопоставимый уровень федеральных услуг. В Германии при бюджетном выравнивании земель берутся за основу не обязательно точно рассчитанные расходные потребности каждой земли. Исходят из того, что земли, имеющие в своем распоряжении средние доходы на душу населения, в состоянии финансировать средние расходы на душу населения. Дополнительные расходные потребности должны учитываться в случае с землями с очень высокой или очень низкой плотностью населения посредством более высокого предполагаемого удельного веса населения.

Общее бюджетное выравнивание земель проводится в 3 фазы. В первой фазе 25 % доход от НДС, от которых почти половина закреплена за землями, распределяется между землями, нуждающимися в финансовой помощи, а остальные 75 % доли земель – по численности населения. Во второй фазе следуют трансферты «богатых» земель «бедным». Трансферты слабым землям осуществляются ступенчатым образом: сумма, необходимая для достижения ими 92 % среднегерманского уровня бюджетных доходов на душу населения, поступает за счет перераспределения налога с оборота, для достижения отметки 95% за счет предоставления обязательных трансфертов без всяких условий, а от 95 до 100 % − за счет предоставления трансфертов, дифференцированных в зависимости от особых финансовых потребностей.

В третьей фазе доходы на душу населения земель, нуждающихся в финансовой помощи, посредством трансфертов выравниваются к среднему уровню доходов на душу населения по стране. Для земель с очень невысокой численностью населения и для так называемых «новых» земель Восточной Германии признаются особые расходные потребности, которые финансируются Федерацией в виде специальных трансфертов.

Выравнивание бюджетной обеспеченности земель осуществляется в большей степени косвенным образом, то есть через распределение доходов от НДС непосредственно через федеральные трансферты и в меньшей степени через трансферты между землями. Из приблизительно 50 % общих доходов от НДС, зачисляемых в бюджеты земель, 75 % распределяются на душу населения. Остальная часть распределяется между землями, имеющими уровень налоговых поступлений ниже 92 % от среднего уровня налоговых поступлений по всем землям.

Федеральное Министерство финансов выступает в роли расчетного центра по осуществлению прямого горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности посредством трансфертов между землями. Сначала на основе предварительных смет налоговых поступлений составляются предварительные расчеты трансфертных платежей, затем эти данные из суммы квартальных трансфертных платежей постоянно обновляются. Позднее прогнозированные данные по налоговым поступлениям заменяются на данные по фактическим поступлениям за год выравнивания бюджетной обеспеченности и соответственно корректируются суммы трансфертов. Таким образом, учитываются изменения налогового потенциала земли в связи с непредвиденными структурными событиями или резкими колебаниями в сфере экономики. Любая земля, испытывающая финансовые трудности, немедленно получает соответствующую финансовую помощь из федерального бюджета13.

Система бюджетного выравнивания федеративного государства Канада имеет свои особенности, обусловленные тем, что бюджеты территорий – провинций, помимо налоговых и неналоговых доходов, получают трансферты из федерального бюджета. Общий объем доходов и расходов бюджета определяются с учетом передаваемой финансовой помощи.

При этом используются два вида трансфертов: налоговый и денежный.

Денежный трансферт представляет собой перевод денежных средств из федерального бюджета в бюджеты провинций.

Налоговый трансферт возникает в случае, когда правительство снижает федеральные ставки по налогам, одновременно предоставляя провинциям право повышать свои ставки по соответствующим налогам на аналогичную величину.

Объем трансфертов и методика их распределения обычно устанавливаются на 5 лет, а средства трансфертов пересматриваются ежегодно. Правительство Канады передает трансферты провинциям по трем основным программам:

1) на здравоохранение и социальную помощь. Этот трансферт является целевым и используется для поддержки здравоохранения, высшего образования, предоставления социальной помощи и услуг территориям и провинциям. Финансовая помощь по этой программе передается в виде налогового и денежного трансфертов;

2) на выравнивание менее обеспеченных провинций по уровню предоставления бюджетных услуг населению. Этот трансферт является нецелевым. Трансферт определяется по методике, устанавливаемой федеральным законодательством. Первоначально на основе оценок собственных доходов исчисляется подушевой бюджетный потенциал каждой провинции. Затем определяется стандартный подушевой бюджетный потенциал с учетом потенциала пяти провинций «со средними доходами». Провинции с подушевым потенциалом ниже стандартного получают трансферт для подтягивания до среднего уровня. Процедура расчета выравнивающего трансферта устанавливается на 5 лет, стандартный потенциал рассчитывается ежегодно;

3) на финансирование территориальной программы. В рамках этой программы специальный трансферт передается северным территориям (не провинциям), которые отличаются от провинций тем, что у них значительно выше затраты на предоставление бюджетных услуг, высокие темпы роста численности населения и слабо развитая налоговая база. Данный трансферт- нецелевой и выделяется для повышения бюджетной обеспеченности территорий.

Одной из стран, предпринявшей в 80 − 90-е годы значительные усилия в области реформирования централистской модели финансирования субцентральных бюджетов и добившейся при этом определенных успехов, является Италия. В этой стране существует 4 уровня государственного управления: центральный, областной, провинциальный и муниципальный. Субцентральные органы власти сформированы в 20 областях, 99 провинциях, 8100 муниципалитетах. Управление субцентральными органами осуществляет министерство казначейства (для областей) и министерство внутренних дел (для провинций и коммун).

Особенностью государственного устройства Италии является предоставление Конституцией страны областям статуса «автономии» и наделение их законодательными полномочиями в ряде сфер социально-экономического развития. Это в определенной степени приближает итальянские области к субъектам федерации в федеративных государствах, хотя правовой статус итальянских областей не идентичен правовому статусу штатов в США, земель в ФРГ, провинций в Канаде и контонов в Швейцарии.

Несмотря на относительно высокую степень децентрализации функций государственного управления, в Италии существует высокоцентрализованный финансово-бюджетный механизм формирования доходов субцентральных органов власти и трансфертного перераспределения государственных доходов через центральный бюджет. В целом через каналы консолидированного государственного бюджета в Италии перераспределяется до 48 % ВВП.

Управление общенациональными налогами в Италии целиком и полностью находится в ведении центральной администрации. Местный подоходный налог также не исключение. Средства от последнего направляются в бюджет центральной администрации и лишь потом перечисляются субцентральным органам власти через механизм трансфертного бюджетного перераспределения финансовых средств.

Субцентральные органы власти Италии находятся в сильной финансовой зависимости от бюджета центрального правительства. Согласно данным статистики, в Италии субрегиональные бюджеты зависят от бюджета центральной администрации по текущим доходам в среднем на 25 %.

Для финансирования субцентральных органов власти в Италии в центральном бюджете сформированы специализированные централизованные фонды, такие как «Национальный фонд развития здравоохранения», «Национальный фонд развития транспорта», «Общий фонд», «Фонд возмещения», «Фонд выравнивания».

Помимо фондов централизованного финансирования, существует несколько различных типов трансфертов, которые перечисляются субцентральным органам власти из соответствующих фондов. К ним относятся: «не обусловленные», или «обычные трансферты»; «обусловленные трансферты», или «субвенции»; «регулирующие трансферты»; «дополнительные трансферты»; «специальные трансферты» и «чрезвычайные трансферты».

В Австралии, где финансы высокоцентрализованны, для выравнивания используются система централизованных отчислений, определяемых по единой распределительно-уравнительной формуле, цель которой – удовлетворить бюджетные потребности всех штатов для обеспечения единых по всей стране стандартов общественных услуг. В течение 80-х годов во Франции была введена система так называемого автоматического выделения дотаций, при которой средства местным коллективам направлялись автоматически, в соответствии с разработанными критериями, одинаковыми для всех коллективов. Таким образом, в области государственных трансфертов стал использоваться принцип универсального подхода.

Другая важная особенность французского опыта определения межбюджетных потоков связана с их разделением по двум направлениям: на функционирование и на инвестиции.

Процесс распределения трансфертов между фондами и областями в Италии подчинен определенным правилам. Согласно действующему законодательству, основная роль в распределении централизованных трансфертов принадлежит центральной администрации. Механизм распределения трансфертов довольно сложен. Чтобы получить необходимый объем финансирования, каждая область в рамках участия в бюджетном процессе страны должна в определенный срок разработать и представить в министерство бюджета пакет отраслевых программ областного характера. Эти программы должны быть составлены с учетом целей и приоритетов национальной экономической политики, учитывать возможности их реализации на областном уровне. В ходе разработки программ проводятся консультации с экспертами центрального правительства. В случае согласия правительства с программами областей финансирование по ним осуществляется «по списку», то есть по очереди, занимаемой в списке правительства14.

Реализация концепции бюджетного федерализма основана на сочетании двух взаимодополняющих тенденций − конкуренции между региональными органами на рынке социальных услуг и выравнивания условий этой конкуренции и обеспечении на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов.

Проведенные исследования позволяют констатировать, что практически все страны в той или иной форме применяют механизм межбюджетного перераспределения ресурсов. При этом формы реализации этого механизма различны и разнообразны. Но, несмотря на это, все они преследуют единую цель – повышение эффективности каждой конкретной модели, критерием которой выступает выравнивание бюджетной обеспеченности и повышение жизненного уровня населения страны.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

2.1 Формы финансовой поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации

Проблемы бюджетного устройства приобрели сегодня особую остроту и актуальность. Их обсуждение на самых различных уровнях вызвано не столько политической конъюнктурой, сколько необходимостью разобраться: каковы перспективы экономических реформ в России, какие резервы и ресурсы следует «включить», чтобы достичь экономического роста, выполнения социальных программ. В связи с этим немаловажное значение имеет теоретическое обоснование и практическая реализация финансового потенциала регионов, наиболее существенной частью, которого является налоговый потенциал.

Социально-экономическое развитие региона определяется налоговым потенциалом, существующей налоговой базой и уровнем налоговых поступлений в бюджетную систему и внебюджетные фонды.

Рациональная система бюджетного налогового планирования в процессе обеспечения финансирования региональных потребностей должна основываться на источниках и возможностях мобилизации доходов в региональные бюджеты, выявлении налогового потенциала региона15.

Налоговый потенциал – это максимально возможная сумма поступлений налогов и сборов в условиях действующего законодательства. Налоговый потенциал предполагает не только количественную оценку той части совокупных финансовых ресурсов, которые могут рассматриваться как возможные источники налоговых поступлений, но и определяет налоговую нагрузку на экономику региона, ее экономическую обоснованность с