Кондорсе про основні епохи історичного процессу

на всі моменти. Щоб установити цей ланцюг, необхідно, думає він, звернутися до історичного методу, тобто До послідовного спостереження людських суспільств у різні епохи, ними пройдені (1). У такий спосіб ми познайомимося з порядком, у якому відбуваються зміни, і з впливом, яке кожен даний моменту робить на наступний за ним у часі, ми в стані будемо вказати в тих змінах, які відбулися в людстві протягом століть, той шлях, по якому воно йде у своєму розвитку, переслідуючи дві мети: істину і щастя. Спостереження над минулим і сьогоденням людиною викликають думка і про засоби, якими можна забезпечити і прискорити настання нових удосконалень, згодних з його природою. Отже для Кондорсе, як згодом для Конта, є істиною відоме твердження Лейбница-"сьогодення несе на собі тягар минулого і чревате майбутнім", іншими словами, усім їм ясно, що відповідь на питання про тім напрямку, у якому буде розвиватися людство, здатно дати лише знання якпройденних їм стадій, так і пережитої нині. Але тоді як для Конта всі пророкування майбутнього на підставі минулого і сьогодення повинні піддатися ще дедуктивній перевірці, що відправляється від вивчення психо-физической природи людини, Кондорсэ ні слова не говорить про таку перевірку, а це має наслідком те, що для нього прогрес не зупиняється перед створеною самою природою границею панування пристрастей над розумом. Кондорсе - сучасник Руссо і не цілком позбувся від впливу, яке на всіх "людей революції" мало навчання "Суспільного договору" і "Эмиля". Він такий же оптиміст, як і Руссо; він вірити в досконалість людської природи, раз вона не зіпсована дурним вихованням, подібно Руссо, вона також не бачить іншого засобу розгадати, які були початкові стадії в історії людства, як відправляючись від теоретичних спостережень над розвитком наших розумових і моральних здібностей. Таким шляхом він приходить до побудови системи первісних порядків. Усі те, що в наші дні обіймається поняттям філософії історії, або первісної соціології, для нього не існує. Йому далека всяка спроба відновити найдавніше минуле на підставі його переживань у сьогоденні й аналогії з побутом дикунів. Він міркує з цих питань точнісінько так, як це робить Руссо у своєму трактаті: "Про причини, що породили нерівність між людьми". За прикладом Паскаля, що пропонував розглядати. людство, як єдиного індивіда, що вічно здобуває нові пізнання, Кондорсе у своєму історичному нарисі орудує не стільки методом порівняльно-історичним, скільки історичним у тісному змісті слова. Два народи - один у стародавності, іншої в новий час - ставляться їм на чолі поступального руху людства: греки і французи; він стежити за їх розвитком, відзначає подібні, але менш опукло виступаючі явища в житті інших народів і країн; у такий спосіб він будує свої висновки на досить обмеженому й однобічному матеріалі. Одна революція, думає він, дозволила французькому народові плекати надію, що він зіграє в майбутньому ту ж роль керівника людства, яка в минулому випала в долю древнім грекам. "Природа країни і збіг обставин дозволяють сподіватися на виконання ними такої славної місії, але не станемо заглядати в те, що ховає від нас ще невірне майбутнє". Ці рядки, накидані Кондорсе в самий розпал спрямованих на нього якобінцями переслідувань, у чеканні неминучої страти і за кілька тижнів до смерті, говорять про тім настрої, у якому написаний був весь "Ескіз". Вони доводять, як не можна краще, здатність Кондорсе звільнятися від усяких тимчасових і особистих настроїв. Усе його міркування перейняте думкою про необхідність у "науках моральних", як і у фізичних, будувати висновки на спостереженнях. Ця ж думка знайшла вираження собі ще раніше, у 1782 році, у мові, вимовленої ними з нагоди прийому його у французьку академію. Для Кондорсе історія, пропонована як метод для побудови науки про прогрес людства, не є одним переліком найважливіших політичних подій, розповіддю про життя правителів, про війни і союзи; видавець Вольтера, подібно своєму другові і вчителеві, у минулому народів масовими явищами, розвитком удач, правових представлень, політичних порядків, наукових і художніх теорій. І в цьому відношенні Кондорсе є прямим попередником Конта. Але він розходиться з ним радикально в оцінці минулого. Конт, подібно Гегелю, схильний був думати, що все існуюче мало і має достатню підставу, а тому розумно; Кондорсе же, що випробував на собі вплив революційної доктрини, не міг віднестися інакше, як негативно, до скасованих революцією середньовічним порядкам, з їхнім двовладдям папи й імператора, з їхнім розчленовуванням суспільства на станові шари, з їхнім звертанням маси населення в підневільних трудівників, винагороджувапогано землею. Читаючи його, легко засумніватися в тім, щоб прогрес, дійсно, був невпинним ростом людства; він не оцінює належним образом великого значення християнства в розвитку ідеї рівності людей насамперед перед Богом, а потім і перед поставленими ними владою, приватними і публічними. Слова апостола Павла: "Немає більш ні раба, ні добродії, ні чоловічої статі, ні жіночої, бо всі єдині в Христі Ісусі", виражають лише першу половину євангельського завіту, друга ж його половина - рівність цивільна - здійснена була багато сторіч пізніше передовими сектами протестантизму, що принесли і ідею рівності в Христі і на земні відносини. Не розуміє Кондорсе і всього суспільного й економічного укладу середніх століть, зокрема їхньої феодальної системи. Він не бачить того, що ця система побудована на договірному початку, що вона вперше заміняє насильство угодою, звертаючи скорених не в безправних рабів, а в співвласників з підкорювачами, забезпечуючи в такий спосіб усім класам суспільства визначене відношення до землі і відшкодовуючи них за працю і службу майновими вигодами, правом користування помісної землею. Для Кондорсе, як і для енциклопедистів, середні століття-епоха варварства, насильства і марновірства в якій дороговказною зіркою є одна лише арабська наука, що продовжувала справу грецької. Але якщо середні століття укладають у собі тільки дві сторони, те чи не вірніше триматися тієї філософії історії, яку проповідував Віко, що затверджував необхідність назадніх рухів Конта відзначити цю негативну сторону в історико-філософських побудовах того, хто, за його словами, був для нього "духівником". У творах Де-местра, у його розумінні великого значення папства і середньовічної системи двовладдя світського і духовного меча, він знайде керівну нитку і необхідний матеріал для виправлення допущеної Кондорсе помилки. Середні століття вперше представлені будуть ім'я в тому світлі, який раніше був доступний розумінню одних католицьких письменників. Він покаже, що в ці сторіччя поступальний хід людства не припинився, що в цей саме час сталося те відокремлення світської і духовної влади в особі папи й імператора, якого ми не знаходимо ні в теократиях древнього Сходу, ні в Афінах, ні в Римі, де, як відомо, державні сановники були призвані до відправлення функцій, тісно зв'язаних з релігією (1).

Але якщо Кондорсе не завжди справедливий стосовно минулого, то, з іншого боку, його надії на майбутнє носять у значній мірі характер утопії, тому що він не звертає уваги на ті межі, які ставить удосконаленню нашого життя обмеженість людської природи; він допускає, наприклад, можливість зникнення в людях самого представлення про те, що приватний інтерес розходиться з загальним, і пророкує настання таких порядків,при яких любов до ближнього буде настільки ж інтенсивна, як і до самого себе. "Досить імовірно, пише він, що настане час, коли пристрасті й особисті потяги не будуть робити на керівні нашої волею судження великого впливу, чим те, яке вони мають нині на утворення наших наукових думок. Дії, що суперечать чужому праву, стануть настільки ж фізично, неможливими, як холоднокровно чинене насильство немислиме вже в наш час для більшості людей, усі народи будуть жити в повній згоді, і війна зникне з удач. Турбота про ближні і любові до людства заступлять місце релігії". Подібно Конту Кондорсе додає керівну роль у цьому перевороті успіхам мислення і діяльності вчених. Завдяки ім'я, пророкує він, піде об'єднання всіх наук і створена буде їхня загальна філософія, філософія наукова в точному змісті слова. Совість вчених буде завідувати поступальним ходом знання, а тому що з ним тісно зв'язане удосконалення вдач і ріст загального щастя, то від них же буде (1) Варто згадати тільки роль, яку афінське право визнає за архонтом- базилевсом, а римське за pontifex maximus у справах церковных. залежати його здійснення в дійсності. Кондорсе думає у своєму оптимізмі, що не тільки усі відсталий нації піднімуться до тієї ж ступіні розвитку, на який стояти Франція або Сполучені Штати Америки, але що і сам людський рід буде значно удосконалений. Це відбудеться, по-перше, завдяки науковим відкриттям і застосуванням техніки, по-друге - через успіхи моральності і, нарешті, по-третє, як наслідку дійсного поліпшення наших розумових, моральних і навіть фізичних здібностей. Але це може бути досягнуто тільки під умовою зміцнення рівності народів і приватних осіб між собою, а для цього необхідно скасувати, по-перше, нерівність багатств, по-друге, нерівність, породжувана законами спадкування, по-третє, нерівність знань, відкривши з цією метою усім рівний доступ до утворення. Якщо, з одного боку, ці міри повинні бути визнані практично здійсненними і зводяться зрештою до скасування приватної власності і спадщини і до створення дарового й обов'язкового навчання, то, з іншої, не можна не визнати перебільшеної надію Кондорсе, що від удосконалення суспільних умов піде зміна і сама природа людини.

Висновок

Жан Антуан Кондорсе (1743-1794) є найбільш яскравим представником французької філософії історії після Вольтера і Руссо. Основна праця Кондорсе “Історична картина прогресу людського розуму” проникнута ідеєю прогресу. На його думку, розвиток людства - це процес, що протікає під впливом причинних взаємозв'язків. Він досить різко засуджує релігію і піднімає розум людини. Саме розум, затверджує філософ, є рушійною силою людського прогресу. Не утратило свого значення обґрунтування філософії історії, дане Кондорсе, і для нашого часу. “Для історії окремих осіб, - писав учений, - досить зібрати факти, але історія маси людей може спиратися тільки на спостереження; щоб них вибрати, щоб уловити їхні істотні риси, потрібні вже