Методика расследования дорожно-транспортных происшествий в России

обвиняемый не признает себя виновным, складывается в большинстве своем при расследовании наездов на пешеходов и столкновений транспортных средств.

При расследовании дорожно-транспортных происшествий, связанных с опрокидыванием, наездом транспортных средств на препятствия, такие ситуации встречаются в единичных случаях.

Для ситуации, в которой обвиняемый признает себя виновным частично, характерно то, что они возникают, в основном, в расследовании наездов на пешеходов, столкновениях транспортных средств, однако не возникают при расследовании опрокидываний и очень редко возникают в расследовании наездов на препятствия. Как правило, такая ситуация является бесконфликтной, но, несмотря на признание обвиняемым своей вины, следует тщательно проанализировать даваемые им показания, т. к. они имеют одинаковое значение с другими установленными доказательствами и подлежат проверке наряду с ними. В этих целях обвиняемого необходимо детально допросить о сути предъявленного ему обвинения. Предварительно следует разъяснить ему существо выдвинутого обвинения. С этой целью прежде всего обвиняемому необходимо показать конкретно, какие пункты Правил дорожного движения или иных нормативных документов нарушены, разъяснить их содержание и объяснить, в результате каких действий они нарушены. Вместе с этим целесообразно рассказать обвиняемому, как в данной конкретной дорожной ситуации следовало поступить. Этим подчеркивается се только компетентность следователя в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения, что имеет важное значение для установления бесконфликтной ситуации.

Затем следует показать, что именно в результате неправильных действий обвиняемого наступили вредные последствия, а также уголовно-правовую квалификацию его действий.

Допрос следует построить таким образом, чтобы он не сводился к повторению уже ранее, до предъявления обвинения, данных показаний. Он строится на последовательном развитии событий, оценке обвиняемым предъявленного обвинения. Это дает возможность не упустить важные обстоятельства, а также сравнить показания обвиняемого с информацией, данной им до предъявления обвинения. При установлении несоответствия показаний следует поставить уточняющие вопросы.

Для допроса обвиняемого, признающего свою вину, нехарактерен тактический прием — повторный допрос. Все противоречия, в случае их возникновения, удается решить постановкой уточняющих вопросов пли предъявлением доказательств по поводу обстоятельств, обусловивших противоречие.

Весьма сложным является допрос обвиняемого, не признающего себя виновным. Эта ситуация характерна наличием конфликта, возникающего между следователем и обвиняемым. В такой ситуации обвиняемый дает ложные показания, представляя их таким образом, чтобы у следователя сложилось мнение о возникновении вредных последствий дорожно-транспортного происшествия, независимо от действий обвиняемого. Например, утверждение о создании другим участником движения помехи, вынудившей обвиняемого действовать определенным образом, внезапном заносе транспортного средства и т. д. Следует учитывать, что ложные показания, как правило, относятся только к части предмета допроса и редко ко всем его пунктам.

Непризнание обвиняемым вины не является для следователя неожиданным. Оно вытекает из содержания допросов, проводившихся до предъявления обвинения. Поэтому следователю целесообразно подготовиться к допросу. Подготовка к допросу преследует цель получения правдивых показаний. Для этого необходимо изучить особенности личности допрашиваемого и его характера, привычки, круг интересов, поведение на работе и в быту, прежнюю судимость и другие. Кроме того, следует определить, в какой части показания являются ложными, какие доказательства и в какой последовательности следует предъявить обвиняемому.

Важно, чтобы уже в самом начале допроса обвиняемый почувствовал бесполезность избранной линии поведения, что расследованием занимается человек, глубоко разбирающийся в технике и процессах дорожного движения. Это способствует установлению контакта между обвиняемым и следователем. Поэтому допрос не следует сразу начинать с выяснения обстоятельств совершения происшествия. Обвиняемого необходимо отвлечь беседой об особенностях и сложности труда водителя, расспросить о работе, взаимоотношениях с членами коллектива, бытовых условиях, а затем перейти к выяснению обстоятельств совершения происшествия, предоставив обвиняемому полностью высказаться о происшедшем. Если цели не удалось достигнуть, следует предъявить доказательства, изобличающие во лжи. Однако нельзя надеяться, что во всех случаях удастся получить правдивые показания. Если они и не будут получены, в ходе такого допроса можно показать несостоятельность показаний обвиняемого. .

Например, В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем “Жигули”, совершил наезд на И., и с места происшествия скрылся. Вскоре он был задержан. От причиненных телесных повреждений потерпевший И. скончался в больнице. Не отрицая факт наезда на потерпевшего, В. виновным себя в совершении преступления не признал. Он пояснил, что он вел автомобиль со скоростью около 50 км/час, когда из-за передней части следовавшего справа от него троллейбуса на путь следования управляемого им автомобиля на близком расстоянии неожиданно выбежал И. который и был сбит его автомобилем. При этом пояснил, что он спиртных напитков не употреблял и с места происшествия не скрывался.

Изобличая обвиняемого во лжи, следователь избрал прием предъявления доказательств в порядке нарастания изобличающей силы, используя прежде всего те из них, достоверность которых оспаривать трудно. Результаты медицинского освидетельствования В., которые свидетельствовали о наличии у него после совершения преступления средней степени опьянения; показания трех свидетелей о попытке обвиняемого скрыться с места происшествия и обстоятельствах задержания; показания свидетелей о попытке обвиняемого склонить их к даче выгодных для него объяснений; показания свидетелей о пересечении потерпевшим проезжей части шагом, а не бегом; показания свидетелей об отсутствии на проезжей части троллейбуса и, наконец, заключение автотехнической экспертизы о том, что при появлении потерпевшего в поле зрения обвиняемого расстояние между управляемым им автомобилем и потерпевшим было вполне достаточным для остановки автомобиля и недопущении наезда на человека

Если обвиняемый не имеет такой стойкой установки на ложь, то целесообразно применить другой прием: предъявление в начале допроса самого веского доказательства.

Ситуация частичного признания обвиняемым своей вины, как и предыдущая, имеет конфликтный характер, однако глубина конфликта не столь ярко выражена.

Следует учитывать, что показания такого обвиняемого наряду с правдивыми имеют элементы лжи. Поэтому его допрос производится также, как допрос обвиняемого, дающего ложные показания, используя при этом противоречия между его показаниями и имеющимися доказательствами.

Как показывает изучение практики расследования уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях, успех допроса во многом зависит от правильной организации расследования и качества следственных действий. Например, следственный эксперимент по изученным делам проводился лишь в 7%, хотя необходимость его проведения требовалась в 33% уголовных дел. Автотехническая экспертиза назначается примерно в 18%, а необходимость ее проведения возникала в 26,%. Полученные в ходе расследования доказательства слабо используются при допросе обвиняемых. Так, результаты осмотра, экспертиз, следственного эксперимента используются крайне редко (в соотношении примерно 1 :4 от числа этих действий).