Философия информационной цивилизации

Естественно, что есть и преступность, забастовки и еще множество нерешенных проблем. Уменьшение энтропии в одном месте часто ведет к её росту в другом. Но неоспорим тот факт, что либерализм и демократия в мире создали гораздо большие возможности для развития человека и общества, чем тоталитарные типы устройства, что оптимизация управления и все более широкое использование нарастающего объема знаний обеспечивают прогрессивную самоорганизацию общества как наиболее общую тенденцию.

Неоспоримо, что осознание трансформации, реорганизации общества, всей цивилизации в целом, влечет за собой пересмотр процессов, закономерностей развития человечества.

Одной из таких закономерностей является нелинейность процессов. Она еще не осмыслена философами, не нашла отражения в концептуальном аппарате материалистической диалектики.

Идея всеобщности нелинейных закономерностей впервые была высказана Л. И. Мандельштамом более 50 лет тому назад. Вскоре она подтвердилась в работах академика Р. В. Хохлова по нелинейной оптике и нелинейной акустике. Исследования, проведенные членами Римского клуба (Мидоузом Д., Форрестером Д. и др.), показали, что и глобальные процессы - демографические, истощения ресурсов, загрязнения окружающей среды - суть проявления всеобщности нелинейных закономерностей. Идеи нелинейности широко вошли в современную физику, в частности, в физику плазмы, в квантовую теорию поля, в квантовую электронику, обеспечив успешное развитие лазерной техники. Выступая на Ш Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания (Москва, 1982), академик Н. Г. Басов указал на настоятельную необходимость философского осмысления нелинейных закономерностей, ибо ныне “мир в целом вышел за рамки линейного приближения”.

Развитие производительных сил и науки в наше время сплошь и рядом сталкивается с явлениями насыщения, с одной стороны, и с истощением ресурсов - с другой. В то же время у экономистов еще живучи линейные представления. Это и линейный подход к фонду накопления, и многолетняя практика линейного наращивания плановых цифр от достигнутого.

В философской литературе уже достаточно накопилось данных о нелинейном характере процессов макроэволюции. Например, Л. Берталанфи пытался графически изобразить изменения в системе, находящейся в некоторой отдаленности от состояния энтропии и стремящейся еще более отдалиться от него. Это “отдаление”, как выяснилось, достигается внесением информации, требует затрат энергии и всегда ограничивается областью насыщения, т. е. существенно нелинейно. В целом для функциональных систем характерно явление “сходимости” к определенному оптимуму в области неравновесной устойчивости и насыщения информацией. Оно обусловлено наличием цели, стремлением к устойчивости, к которой система стремится, адаптируясь и совершенствуя свою структуру по мере накопления информации.

Но как подойти к философскому осмыслению нелинейности? Какое конкретное воплощение она может найти в концептуальном аппарате диалектики?

Объясняя процессы развития, философы обычно заключают, что в целом развитие происходит по раскручивающейся вверх спирали с бесконечным чередованием скачков. Так ли это?

Поиски наглядного образа самодвижения вели многие мыслители прошлого. Так, например, Либих писал, что “прогресс есть круговое движение, радиус которого все возрастает”.

Своеобразно представлял форму спирали развития В. Г. Белинский: “Человечество движется не прямою линией и не зигзагами, а спиральным кругом, так что высшая точка пережитой им истины в то же время есть уже и точка поворота его от этой истины, - правда, поворота не вверх, а вниз: но для того вниз, чтобы очертить новый, более обширный круг и стать в новой точке, выше прежней и потом опять идти, понижаясь кверху”[7].

Стасов В. В., говоря о роли науки в обществе, считал, что “дело ученого... близко идти с своим народом, поднимать его незаметно вьющейся спиралью на трудные крутизны истины”[8].

Образ спирали в философии возник как диалектическое отрицание и синтез двух метафизических образов процесса развития - образа поступательного движения по пологой прямой и образа движения по замкнутому кругу. Эти положения диалектики, особенно понятие отрицания, являющееся одним из важнейших в философии Гегеля, привели его к мысли о спиралевидной форме , процессов развития: “Мы должны рассматривать природу как систему ступеней, каждая из которых необходимо вытекает из другой”[9].

В одной из своих ранних работ Ф. Энгельс сравнил развитие общественной жизни со свободной, от руки начерченной спиралью: “Медленно начинает история свой бег с невидимой точки, вяло совершая вокруг нее свои обороты, но круги ее все растут, все быстрее и живее становится полет...”[10].

Этот метафорический образ, в сочетании с представлениями о восходящем характере развития, привел философов к мысленной модели в виде расширяющейся вверх спирали. Став хрестоматийной на полтора столетия, она, никем не исследованная, до настоящего времени повторяется из учебника в учебник , переходит из словаря в словарь. Ею пользуются экономисты, публицисты и вожди, упоминая о новом витке спирали.

Несомненно, тезис о спиралевидности развития материального мира, в отличие от гегелевской триады духа, является шагом вперед, большой заслугой Энгельса. И как отражение диалектического подхода сохраняет свое значение и сейчас. Но форма спирали требует пересмотра с учетом современных представлений естествознания, результатов новых исследований. Системные исследования показывают неадекватность общеизвестной спирали развития объективной реальности:

бесконечное чередование скачков - это линейное, ошибочное представление. В зальной действительности нет непрерывного чередования скачков. Процессы самоорганизации материи носят сходящийся характер, ибо возрастание уровня организации любой системы имеет свой предел, область насыщения, или, можно сказать, свой оптимум, определяемый целевой функцией и возможностями дальнейшего накопления информации в данной структуре;

такие фундаментальные понятия, характеризующие любой процесс развития, как мера упорядоченности, энтропия и фактор времени, в расширяющейся спирали не представлены. Поэтому модель не имеет физической интерпретации и не выполняет гносеологические функции. По ней невозможно судить ни об уровне организации, ни о темпах развития системы;

раскручивающаяся форма спирали не согласуется , не коррелирует с понятиями устойчивости, тогда как для процессов развития характерно стремление к негэнтропийной устойчивости.

Нам предстоит доказать, что в действительности и форма спирали иная, и содержание ее значительно богаче, что процесс познания здесь открывает новые глубины диалектики. Но предварительно следует уяснить понятие энтропии - эволюцию и современное содержание этого общенаучного понятия.

Проблема формального описания процессов самоорганизации, обоснования количественных критериев уровня организации, обладающих большой общностью, и, главное, проблема создания мысленной модели процессов самоорганизации, синтезирующей диалектические законы с современными естественно-научными представлениями о процессах развития, приобретают особое значение. При этом количественный информационный критерий является достаточно универсальным и адекватно описывает процессы, которые в нашей философской литературе излагаются как процессы перехода от простого к сложному, от менее организованного к более организованному.

Как мысленная модель процесса самоорганизации, сходящаяся спираль более адекватна современным представлениям о процессах развития, ибо она:

показывает, что формирование новой структуры начинается не с непонятной невидимой точки, а с максимальной, реально существующей, энтропии (хаоса, неопределенности);

строится в координатах информации - энтропии и отображает возрастание уровня организации объекта во времени;

объясняет ограниченность числа витков спирали этапом переходного процесса, носящего явно выраженный спиралевидный характер;

как отображение процесса самоорганизации, сходящаяся спираль имеет определенное сходство с колебательным процессом в устойчивых системах авторегулирования. “Гомеостат, - писал У. Эшби, - в некотором смысле не делает ничего, кроме того, что движется к состоянию равновесия”[12]. С этим фундаментальным положением как нельзя лучше согласуется именно сходящаяся форма спирали. Речь у Эшби идет о равновесии в смысле негэнтропийной устойчивости неравновесной системы, отдалившейся от уровня максимальной энтропии (равновесия);

отображает нелинейность процессов самоорганизации.

В конце процесса самоорганизации, когда “архитектура” объекта в основном определилась и наступает насыщение информацией, сходящаяся спираль постепенно выпрямляется, отображая переход объекта в эволюционную стадию развития.

Каждый этап развития в реальных процессах имеет свою внутреннюю диалектику. Например, экономическим формациям характерны восходящие и нисходящие линии развития. Пока производственные отношения данной формации более или менее соответствуют уровню производительных сил, последние развиваются ускоренно, по восходящей линии. А когда устоявшиеся производственные отношения начинают тормозить продолжающийся рост производительных сил, тогда наступает застойная или даже нисходящая стадия в развитии этой формации, что в итоге подводит общество к революционной ситуации, к новому скачку в развитии.

Приведем еще несколько суждений в поддержку предложенной концепции спирали развития.

Сходящаяся спираль, как отображение процесса самоорганизации устойчивых структур, имеет, как уже отмечалось, определенное сходство с колебательным переходным процессом в устойчивых системах авторегулирования. Эта аналогия касается и сущностной стороны этих явлений, и внешнеописательной. Кроме того, философская, познавательная сторона этой аналогии - еще одно подтверждение единства материи.

Новая концепция спирали отражает самую существенную сторону процесса развития - возрастание уровня организации, связанное с уменьшением неопределенности по мере накопления информации. Это положение находит многочисленные подтверждения в объективной диалектике. Так, говоря об общих признаках строения организма, И. И. Шмальгаузен писал:“Чем выше уровень организации, тем меньше свобода комбинирования, тем больше связанность организации и тем меньше ее неопределенность”.

При обсуждении новой концепции спирали развития в Институте философии, АН СССР (1977 г.) весьма интересное соображение высказал биолог, д-р философских наук В. И. Кремянский, указав на связь уровня организованности живого с количеством видов биологических форм: “Из биологии известно, что число возможных одноклеточных всегда намного больше, чем число реализаций, причем по мере возрастания уровня организации это число уменьшается. Низших биологических форм множество, а Человек - одни. Это также подтверждает сходящуюся форму спирали развития”.

4. Пробивает себе дорогу и рассмотрение процессов развития в “энтропийном поле”. Говоря о средствах массовой информации, Ю.А. Шерковнин так описывает, например, процесс организации газетного номера:“Движение от максимальной начальной до минимальной конечной энтропии выражает собой и сущность процесса создания газетного номера, радио- или телепрограммы. Высокая неопределенность содержания и оформления номера или выпуска начинает уменьшаться на редакционной летучке и достигает минимума с выходом газеты в свет, а радио- и телепрограммы - в эфир”[13].

Некоторыми оппонентами высказывалось мнение, что известную спираль развития никто всерьез не принимает, что эта спираль лишь аллегория, метафорический образ, приблизительное сравнение и вряд ли является актуальной как предмет исследований. Поэтому-де ее никто и не исследовал.

На этот счет можно сказать следующее. Понимание сущности и причин спиралевидного характера развития имеет большое теоретико-познавательное значение. Так, спиральность - одна из квантовых характеристик элементарных частиц, определяемая как протекция частицы на направление ее движения (на импульс). В биологии структура молекулы ДНК также имеет форму спирали (двойной спирали). Явления спиралевидности имеются и в космологии. Так что феномен спиралевидности в природе заслуживает глубокого изучения и философского осмысления.

Философами прошлого спиралевидность развития также подчеркивалась как одна из фундаментальных, существенных черт процесса развития. Следует к этому добавить, что наглядные образы представляют одну из важнейших форм научного познания. Так, М. Борн высоко ценил модели, считая их представителями реальных вещей. Воспроизводя в какой-то степени закономерности оригинала, мысленная модель дает возможность глубже понять и познать оригинал.

Такова и сходящаяся спираль. Актуальность ее исследования не вызывает сомнений. Так, Б. С. Грязнов (ИИЕиТ АН СССР, зав. сектором логики развития науки) в своем отзыве (1974 г.) писал: “Если в нашей литературе идея спиралевидного развития, как правило, носит не вполне ясный характер, то автор делает ее не только наглядной, но более того, превращает идею о спиралевидном характере развития в идею, которая может выполнять и функции прогнозирования”. Эта оценка философа подтвердилась при прогнозе нами путей развития ЭВМ.

Как и всякое новое, изложенная концепция, естественно, требует не замалчивания, а уточнений, непредвзятого подхода и заинтересованного обсуждения. Отвергнуть эту модель вследствие ее недостатков, без предложения конкретных, должным образом обоснованных альтернатив было бы равносильно высказыванию, что процесс познания может быть остановлен.

Новая научная концепция требует всестороннего обоснования. Возьмем процесс мышления и зададимся вопросом: которая из двух альтернативных моделей ему более адекватна?

Любой творческий процесс, как правило, начинается с неопределенного множества образов, с неупорядоченных, отрывочных данных, то есть с максимальной энтропии. Относительно длительное время мозг осуществляет поиск и отбор из памяти и окружающей среды, в процессе активного взаимодействия с ней, нужного материала, пытается связать его в определенные комбинации. Мысль рождается и закрепляется в виде отдельных фрагментов искомого в процессе внутреннего диалога между мыслителем и его “собеседником”.

В начальной стадии этого диалога отбрасываются и большие куски материала, накопленного разнообразия. Так, изобретатель, конструируя машину, часто выбрасывает или переделывает целые узлы, пока не добьется их оптимального устройства и сочетания.

По мере дальнейшего накопления и переработки информации происходят ускорение развития темы, отработка идеи; возникают новые находки, так называемые озарения, которые “скачками” все четче вырисовывают архитектуру искомого объекта, создаваемого произведения.

В процессах познания ярко проявляется действие законов диалектики. Например, при поиске новых идей, технических решений или при разработке теории ясность понимания часто наступает внезапно, скачком и как бы случайно. Но чаще всего этому предшествует целеустремленный поиск “на подходах”, долгие месяцы и даже годы неустанных опытов, размышлений и отработки всевозможной информации, т. е. качественный скачок наступает в результате количественного роста разнообразия.

Чем более совершенен мозг в части объема памяти, организации и интенсивности информационных процессов, тем выше его ассоциативные и симультанные способности и тем более совершенен продукт мысли. Примечательно, что завершающий этап и здесь эволюционный: “шлифовка” и “доводка” полученного результата. Следовательно, процесс мышления более адекватно отображается спиралью развития сходящейся формы.

В заключении необходимо отметить значение нового подхода к рассмотрению процессов развития общества на современном этапе. Как известно, в истории мировой культуры известно три пика ее расцвета. Это - Древняя Греция, эпоха Возрождения и Россия XIX века, давшая миру блестящую плеяду писателей, ученых, поэтов, художников, композиторов. На новом витке спирали развития ожидается новый пик - восход новой цивилизации - информационной, которая требует особого подхода к рассмотрению всего спектра вопросов, связанных с ней. Новые информационные технологии воздействуют не только на аспекты цивилизации, связанные с производством материальных ценностей, но и на духовную сферу