Отражение политической идеологии в культуре первой половины XVIII века

Реферат по истории России

Студентка первого курса

Очно-заочного отделения

Васильева Анна Владимировна

Преподаватель: Маландин Владимир Владимирович

Введение

XVIII век, составил целую эпоху в развитии русской общественно политической мысли.. В этом столетие она вышла на новый уровень, приобрела принципиально новый характер, несравненно расширились ее границы, и возросло культурно – историческое значение, развивается научная деятельность, искусство и литература, растет производство. Богатство и разнообразие общественно – политических идей, их взаимовлияние и борьба были обусловлены динамизмом и противоречивостью социально – экономических, политических и культурных процессов, проходивших в стране.

Россия в XVIII в. оставалась страной феодальной, причем феодальный строй не, только сохранялся, но и укреплялся. Крепостнические отношения, распространяясь на новые регионы, приобретали самые грубые формы, мало чем отличавшимся от рабства.

Все эти этапы жизни русского общества нашли отражение в общественной мысли XVIII в.

В области политического развития важнейшим явлением было оформление в первой четверти XVIII века абсолютизма – политической формы власти эпохи позднего феодализма. Абсолютизм обеспечивал дальнейшую централизацию управления, укрепление самодержавно – крепостнического порядка и “ чиновничье-дворянской империи”, опиравшейся на консолидировавшееся в единый класс – сословье дворянство и бюрократию. В процессе развития абсолютизма изменились отношения между верхней властью и господствующим сословием. Вопросы о характере абсолютной власти, ее прерогативы и отношении с дворянством оказались в центре внимания русской общественной мысли уже в первой половине XVIII века.

Победа России в Северной войне ввела ее в число великих держав Европы, способствовала усилению торговых, экономических, политических контактов со странами Западной Европы. Русская культура теперь развивалась в тесном взаимодействие с европейской, творчески усваивала накопленные ею богатства. Широкий круг проблем, касающихся политических и культурных контактов с западноевропейскими государствами и народами, также оказался в поле зрения русских общественно – политических деятелей.

Важным фактором, определившим развитие русского общества в XVIII веке, были петровские преобразования, которые положили начало светской системе образования, и подорвали идеологическое влияние церкви на культуру и общественную мысль. Обучение русских людей и путешествие дворянской молодежи за границу значительно расширили культурные горизонты русского общества, способствовали быстрому проникновению в его образованные круги гуманитарных и рационалистических учений.

Не стоит забывать, что именно в этом веке особое развитие получила развитие историческая мысль. Весь накопленный багаж прошедших событий требовал осмысления и должен был сыграть положительную роль для установления абсолютизма. Закладка исторического фундамента, не обходима была для поднятия авторитета страны, и опровергнуть догматы о, том, что России была и осталась варварским государством в бытованиях Европейских стран.

В XVIII в. развитие получила архитектура, появились новые стили и методики в градостроении. В России выработался специфичный классический и барочный стили. Появились первые театры, которые сыграли важную роль во влияния на общественные массы.

Общественно-политическая мысль

Общественная мысль по своей природе – отклик на события общественной жизни. В XVIII веке общественная мысль унаследовала многие проблемы от “бунташного ” XVIII века. Новый век рождал новые проблемы, новые темы для размышления публицистов, идеологов для различных классов и групп общества, для всех мыслящих людей. Активную роль в социально-экономической, политической и культурной жизни страны играла абсолютная монархия, которая окончательно сформировывалась в первой четверти XVIII века. ( Б.Краснобаев “Очерки истории Русской культуры XVIII в.” М.,1972) Она стремилась регламентировать общественную и личную жизнь подданных. Для дворян абсолютизм был политическим обобщением их классовой воли. Поэтому дворянские идеологи были убежденными сторонниками абсолютной монархии, и боролись с попытками аристократической критики принципов абсолютизма. Крестьянство в монархе видело защиту от притеснений помещиков и чиновников.

Развитие капитализма в России и начало разложения крепостнического хозяйства затрагивало интересы всех классов и сословий, усложняло их взаимоотношения, обостряло классовую борьбу.

В общественной мысли на одно из первых мест постепенно выдвигаются экономические и социальные вопросы.

С 60-х годов XVIII в. Крестьянский вопрос становится в России главным на долгие десятилетия, все больше говорят о гуманном отношение к крепостным. Возникает мысль о том, что решение крестьянского вопроса неотделимо от решения вопроса о политическом строе. Путь к решению – в революции против самодержавия. Но уже в 1767-1768 гг. дворянские идеологи вынуждены были защищать свои привилегии.

От XVII века общественная мысль унаследовала проблемы связанные с религией и церковью. Пока сохранялся феодальный строй, сохранялись экономические, политические и социальные основы для существования церкви религиозной основы.

Правительству и его идеологам приходилось думать о полном подчинении церкви своей политике, и одновременно об идеологическом укрепление церкви, повышении ее морального авторитета.

К середине XVIII века первая задача была решена – церковь полностью подчинена государственной власти, а затем лишена земельных владений. Вторая задача решалась куда менее успешно. В XVIII веке наблюдался “ глубокий упадок церковного авторитета ” (проф. Ключевский В. Курс Русской истории, ч.IV. М. 1937, стр. 42). Уже в XVIII веке духовенство потеряло значение единственного учительного сословия. Не прорвав средневековых религиозных пут, сковавших мысль, знание, искусство и литературу, невозможно было двигаться вперед. Вот почему к проблемам связанным с религией и церковью, постоянно приковано внимание русской общественной мысли. На протяжении всего XVIII в. Философы, публицисты, идеологи разных слоев населения ожесточенно обсуждали и спорили на счет идеологии религии. Потеря морального авторитета церкви привела к возникновению другого религиозного течения, такого как масонство.

Одним из самых распространенных мыслителей того времени являлся Иван Тихонович Посошков. Посошков как бы олицетворял связь века XVII с веком XVIII. Дата его жизни – 1652-1726гг. по сословному происхождению Посошков крестьянин, но уже дед и отец его были ремесленниками - серебряниками из подмосковного села Покровское – Рубцова. Он постоянно занимался изобретательством (напр. “огненная рогатка”), рационализаторством (усовершенствовал денежный станок). Он приобрел дома в Петербурге и Новгороде, деревни с крепостными крестьянами, текстильную мануфактуру. В Посошкове можно видеть представителя среднего купечества. Его живо интересовали богословские и религиозно - нравственные проблемы. Он даже пытался опубликовать свою ”Книгу о скудости и богатстве” – итог многолетних наблюдений и размышлений. Эта книга выдающейся памятник экономической и общественной мысли. Она была подана совершенно секретно Петру I, но до него так она и не дошла.

Для Посошков царь – “единый высокопарный белый орел, явный правдолюбец, истинный самодержец”. Посошков ярый сторонник абсолютизма. Он отчетливо представляет себе сущность этой формы правления: русский царь - “ самый властительный и всецелый монарх, а не аристократ, ниже демократа”. В своей “книге о скудости и богатстве” он разрабатывал меры для возвращения беглых крепостных их владельцам. Посошков так же тщательно разрабатывал меры для улучшения жизни крестьян. Он считал, что крестьяне даны помещикам во временное владение, в обеспечение их государственной службы, истинный и постоянный их владелиц монарх. Поэтому монарх должен издавать указы, защищающие крестьян от произвола помещиков.

Не менее интересны его взгляды на роль и значение купечества - “без купечества не токмо великое, но и малое царство стоять не может ”. ( Б.Краснобаев “Очерки истории Русской культуры XVIII в.” М.,1972 стр.13). Для своего времени это свежая прогрессивная мысль.

В книге «о скудости и богатстве» Посошков выдвинул целую программу экономических и административных мероприятий, в том числе усовершенствование законодательства, наведения порядка в судах и в управление страной. Благодаря его программе Посошков провел остаток своих дней в Петропавловской крепости.

Посошков исходил, прежде всего, в интересах мелкого и среднего купечества и промышленников, которыми “всякое государство богатится”. Государство должно устранить для русских предпринимателей конкуренцию, как иностранных купцов, так и представителей других сословий – дворян, чиновников и крестьян. Осуществить эту программу возможно, только с активной помощью государства, путем кредитования и компании.

Рядом с глубокими и смелыми для времени идеями мы встречаем у Посошкова требования, “сечь батогами и плетьми купцов, берущих излишнюю цену, пытать и огнем жечь воров разбойников”.

Особое значение в книге имеет глава “О крестьянстве”. Посошков был первым представителем русской общественной мысли, который обратил внимание на тяжелое положение крестьянства. Таким образом, программа Посошкова направлена на ослабление крепостного гнета, но не против крепостнической системы. Но, осуждая крепостной гнет, выступая за регламентацию законом крестьянских повинностей, Посошков одновременно требовал усилить надзор за крестьянами и предлагал меры, позволяющие еще больше закабалить крестьян.

Он решительно против новой светской культуры, для него Коперник – «Богу соперник». Его нравственные понятия и требования определяются домостроевскими традициями и церковной идеологией. Посошков обеспокоен тем, что “уже много нашего Российского народа в погибельные ереси уклонилось”. Падение авторитета церкви он видит в не учености священников. Многие не знают основ христианства, не умеют писать и читать.

“Книгой о скудости и богатстве” Посошков внес в общественно - политическую мысль России ряд прогрессивных идей, имевших буржуазную направленность, но его практические предложения, да и сами идеи, были весьма не последовательны и в большинстве случаев не выходили за рамки требований купеческого сословия.

Идея неограниченной абсолютной власти как реформирующей силы, способной обеспечить процветание государства, пронизывала общественную мысль первой четверти XVIII в.; она преобладала политических, государственных актах, в дворянских проектах реформ, в сознание купечества, а также в сознание народных масс (как вера в хорошего царя).

Посошков, как известно, умер в тюрьме. Не ясно в чем его обвинили: исследователи полагают, что его “книга о скудости и богатстве” сыграла здесь свою роковую роль.

Иная судьба у современника Посошкова – крупнейшего публициста своего времени Феофана Прокоповича(1680 – 1736 гг.).

Когда Петр I был в Киеве, он не раз слушал проповеди ученого монаха, молодого учителя Киева - Могилянской академии Феофана Прокоповича. Особое впечатление на него произвело похвальное слово “о преславной над войсками свейскими победе” под Полтавой, произнесенной Феофаном в июне 1709 г. В Софийском соборе. По велению Петра оно было немедленно напечатано.

В 1711г. он рукоположен в епископы. Ему поручается идеологическое обоснование крупнейших государственных мероприятий и даже ”дело царевича Алексея”.

Феофан – убежденный сторонник абсолютизма, реформ, противник костной старины, превосходно образованный. В Петербурге он развил энергичную публицистическую деятельность. Он писал увещания к раскольникам и предисловие к Морскому уставу, обосновывал права монарха распоряжаться престолом.

Его проповеди и иные произведения печатались в типографии и рассылались по церквям. Священники обязывались их читать в церквях по воскресным и праздничным дням, основываться на них в своих беседах с прихожанами. Пафос публицистики Феофана – обоснование идеи абсолютной монархии. Он был убежден что, только абсолютная монархия – подходящий для России политический строй. Всю свою эрудицию привлекает Феофан, чтобы снова и снова различными доводами и примерами из ”священной истории” и из гражданской истории доказывать, что все поданные должны ”от всего сердца” благодарить царя небесного, “на сие преполезнейшее уставление умудрившего” императора Петра ( Феофан здесь имеет ввиду ”устав о наследии престола”).

Феофан рассматривает образы правления у разных народов и дает определение демократического, аристократического, монархического правления. Оказывается, что тот или иной образ правления возник в соответствии с народной волей “по смотрению божию”. Эта, неожиданная, на первый взгляд, ссылка на народную волю была вполне в духе учения о естественном праве, развивающегося прогрессивными для того времени философами (С. Пуффендорфом, Г. Горцием и др.) и усвоенного Феофаном.

Однако движимая “божиим мановением” народная воля действует лишь однажды, народ как бы говорит своему избраннику: ”Мы же единожды воли нашей совлекшийся, никогда же оной впредь, ниже по смерти твоей, употребляти не будем…”

Феофан силою обстоятельств был вынужден перейти от восхваления действительно выдающегося деятеля – Петра I – к такому же неумеренному восхвалению ничтожных Петра II, Анны Ивановны. (Б.Краснобаев “Очерки истории Русской культуры XVIII в.” М.,1972 стр.19). Из этого возникает вопрос, был ли искренен Феофан? Исследователи утверждают, что Феофан был явным сторонником правительства.

После смерти Петра Феофану пришлось трудно. Врагов у него было много – и светских, и духовных. Пошли доносы, пасквили, подметные письма. Обвиняли Феофана в измене православию, в протестантизме и во многом другом. В 1736г., всего 55 лет отроду, он умер.

Феофан не был духовно одинок. Он привлекал своими широкими интересами, знаниями, любовью к науке, к книге. Он всю жизнь любовно собирал библиотеку, ею пользовались многие его друзья. Особенно близок Феофан был с Антиохом Кантемиром и В.Н.Татищевым. Все, трое - активные участники событий. Все выказывали себя решительными сторонниками самодержавия, противниками олигархии.

В истории русской общественной мысли особое место принадлежит члену “ученой дружины” – Василию Никитичу Татищеву.

В.Н.Татищев – дворянин, идеолог среднего дворянства. Он выполнял важные правительственные задания и занимал крупные административные посты. Татищев, конечно, ближе видел и лучше знал реальную жизнь – и столичную, и далеких уральских, прикаспийских, других провинций.

Татищев подобно Феофану, был идеологом дворянской абсолютной монархии. Его рассуждения о том, что благо для России, только в самодержавие, очень близко с тем, что писал Феофан, только доводов от священного писания у него меньше. Однако в его взглядах мы видим нечто новое, отличное. Татищев уже не считает самодержавие единственным всемогущим двигателем прогресса и культуры. Очень характерно его убеждение, что развитие просвещения не будет идти интенсивно, пока не будет заведено книгопечатание, независимое от правительства.

К религии у Татищева отношение рационалистическое. Он считал, что главнейшее есть вера, что народ необходимо религиозное воспитание, для чего нужно, чтобы попы были образованными, чтобы они были обеспеченны материально.

Феофан и Татищев мало занимались проблемами социального устройства общества. Крепостной строй для них такая “данность”, о которой даже много говорить не чего – все ясно, незыблемо. При этом Татищев очень последовательно связывал существование крепостничества в России с монархическим ее строем. Вольность крестьян с такой формой правления не совместима и не безопасна. Для просветителей же станет основной заботой страдания народа, его невежество и темнота. Главное стремление – облегчение страданий народа путем просвещения всего общества, путем смягчения нравов.

Школа

Потребность в светском образовании возникла уже в XVII в., когда в русской социально – экономической жизни начались перемены связанные с развитием внутренней и внешней торговли, складыванием всероссийского рынка, развитием ремесла, возникновением мануфактур. Ремесленное производство, мануфактуры и торговля, зодчество, военное дело, врачевание нуждалось в людях, знающих математику, практическую химию, анатомию и многое другое. Пытливая человеческая мысль стремилась выйти за тесные пределы средневекового религиозного мировоззрения.

Этим объясняется возникновение тяги всех слоев населения к просвещению, образованию грамотности в широком смысле слова. Государство, пережившее стадию оформления абсолютизма, испытывало сильную нужду в грамотных людях для своего аппарата, и новых бюрократических учреждении. Обострение межклассовых обострений, вынудило дворянство задуматься об новых, адекватных формах своего господства. Для этого требовалось поднять уровень образования, общей культуры славянства.

Наиболее дальновидные церковные деятели, встревоженные падением авторитета церкви, добивались повышения грамотности и образованности духовенства. Причину падения авторитета они видели преимущественно в невежестве среднего и низшего класса духовенства.

В Уложенной комиссии разгорелся характерный спор для того времени по поводу образования крестьян. Депутат от пахотных солдат И.Жеребцов, граф Строгонов были уверенны, что крестьянам необходимо образование - “Я уверен,… что если бы просвещеннее сей род людей был, то, конечно бы, подобных свирепств мы свидетелями не были ”. Но большинство дворян не желало “вольности” для крестьян, ни в какое время, а в охране от зверств они полагались на военную силу.

В развитии школы и просвещения в первой половине XVIII можно выделить два этапа. Первый период охватывает примерно конец XVII в. И первую четверть XVIII в. Это время создания первых светских школ, дававших начальные практические знания, необходимых в обстановке реформ и напряженной внешнеполитической борьбы.

Второй период, 1730-е годы – 1755 г., характеризует возникновение закрытых сословных, дворянских учебных заведений, складывание системы дворянского образования и, одновременно, борьба М.И. Ломоносова и его учеников за общенародное образование, за создание московского университета.

Для поднятия духа людей, внушение русским и иностранным читателям уверенности в победоносном для России окончании не очень счастливо начавшейся войны, была издана первая печатная газета - “ведомость”, от 2 января 1703 г. В ней сообщается, что отлито 400 пушек медных, найдено много нефти и медной руды, разбито несколько шведских застав. Первый номер “ведомости” редактировал Петр I. Номер хорошо отредактирован, в нем нет случайного материала. Знаменателен он тем, что непосредственно за первыми строками, шло сообщение – “…московские школы умножаются, и уже 45 человек слушают философию, и диалектику окончили”. (Б.Краснобаев “Очерки истории Русской культуры XVIII в.” М.,1972 стр.43).

Нехватка образованных, необходимость идти за наукой к иноземцам вызывали чувство неуверенности в успехе начинаний Петра I и отягощали казну. Было ясно что “…без свободных наук и добрых рукоделий не может государство стежать себе умного имения”.(писатель того времени Ф.Салтыков).

Петр желал получить обученных работников, солдат, моряков, офицеров. Для этого не обходимо было добиться любыми путями цели – срочно подготовить людей, способных делать дело, прежде малоизвестное. С этой целью царь отправляется сам и отправляет десятки дворян за границу учиться морскому делу, ремеслу, наукам. Но это не удовлетворяло интересы царя, надо было создавать школы в своей стране.

В Москве в 1701 г. Была заведена артиллерийская школа, в 1707 г. – медицинское училище, а в 1712 г. – инженерная школа. Медицинское училище готовило докторов и фельдшеров для армии, а инженерная школа – строителей крепостей, оборонительных сооружений. В 1717 г. Возникла «Русская школа» в Петербурге. Через два года в ней было 173 учащихся, и более половины из них – «Плотниковы дети».

Осознавалась необходимость и более широкой постановки начального обучения. Так как особенно ощущался недостаток в людях, владеющих основами математики, в 1714 г. было принято решение открыть во всех губерниях цифирные школы для обучения «молодых ребяток» от 10 до 15 чтению, письму, арифметике.

Однако попытки более широкой постановки народного образования удавалось не удачно. Учителя в губернии были посланы, но ученики находились не всегда. Большое количество учеников не выдерживали учебной программы и сбегали из школ, так из 1389 оставалось 93.

Более успешно шло обучение в горнозаводских школах, основанных по инициативе В.Н.Татищева на Урале в 1721 г. В этих школах детей рабочих обучали письму, чтению, а затем и арифметике, геометрии и прочим горным делам.

Единого государственного органа, который бы руководил школами, создано не было. Школы возникали без какого-либо общего плана и носили профессиональный характер. Конечно они не создавались бездумно, они обеспечивали подготовленными людьми важные учреждения реформируемого государства.

Первый год XVIII в. Был ознаменован созданием в Москве двух школ совершенно нового типа для России: Пушкарской (артиллерийской) и Навигацкой (школы математических и навигационных наук).

1 августа 1701 г. Начался прием в школу. Было набрано 300 учеников в возрасте от 7 до 25 лет. Пушкарская школа подразделялась на нижнюю школу, в которой обучали чтению, письму и цифири, и верхнюю, где проходили инженерные науки.

В пушкарской начальной школе обучение было поручено самим ученикам знавшим письмо и цифирь. Инженерные науки преподавали иностранцы, т.к. своих учителей был не достаток.

С 1722 г. Московская артиллерийская школа стала играть роль подготовительно, а офицеров готовила Петербургская артиллерийская и инженерная школа.

Навигационная школа была в лучшем положение, чем многие другие школы XVIII века. Ее деятельности был заинтересован Петр I, он часто посещал Сухареву башню. Здесь работали преподаватель Леонтий Филиппович Магницкий, окончивший Славино–греко-латинскую академию. Он составил для своих учеников учебник «Арифметика, наука числительная», изданный в 1703 г. В школе еще преподавали трое англичан и один из них – профессор Абердинского университета Эндрю Фарварсон – был математиком и астрономом, специалистом в навигационных науках, автором учебников. Двое других особыми познаниями не отличались. Навигационная школа имела обсерваторию, токарную мастерскую.

Из навигационной школы выходили не только моряки, но и инженеры, учителя цифирных школ, геодезисты, архитекторы, гражданские чиновники. Характерной чертой всех этих школ была - сословность. Учебный день длился 8-9 часов. Каникулы были короткими – на рождество и летом. Некоторые учились по9-10 лет и дольше. Причиной такой длительности обучения была не разработанность методики обучения, отсутствие педагогической теории. Преподаватели были иностранцы, знавшие русский язык плохо, но при таких условиях выпускались хорошие специалисты. Это можно мотивировать тем, что образование было унитарным, направленным дать узкую профессию.

При Петре, когда создавались школы, нужные в данный момент, сколько-нибудь знающих людей почти не было, с сословной принадлежностью при обучении не всегда считались. Дворяне вынуждены были начинать «с фундамента», служить солдатами, матросами.

Все же такое положения для дворян было тягостно. Они потребовали от Анны Ивановны, заведения школы для шляхетских детей. В 1731 г. В Петербурге был основан корпус кадет. Замкнутый характер получили петербургские Артиллерийская и Инженерная школы, объединенные в 1758 г. Под П.И.Шуваловым. так во многих учебных заведениях равенства между классами не было.

В сфере образования начинает свою деятельность Ломоносов. Он добивался «Привести в вожделенное течение Гимназию и Университет, откуда могут произойти многочисленные Ломоносовы». И самое важное требование – открыть доступ к науке более широким слоям народа. Но это было не возможно – мешала «шумахерщина». Все же в конце 40-х положение Академического университета улучшилось.

Следующий этап истории развития учебных заведений связан с руководством ими Ломоносовым. В начале 50-х годов Ломоносов, основное внимание сосредоточил на подготовке к открытию Московского университета. Московский университет стал первым русским университетом. 26 апреля 1755 г. Состоялась инаугурация университета.

Историческая мысль

С общим “обмирщением” культуры освобождение ее от религиозных пут. Накоплением исторического материала, развитием критического отношения к нему, появление и укрепление рационализма при объяснении событий прошлого к концу XVIII в. в исторической мысли в России произошли существенные сдвиги.

Новые явления в исторической мысли конца XVII – первой четверти XVIII в. были отражением общественной жизни России в условии становления абсолютизма, активизации внешней политики страны, превращением в великую державу.

Новый подход к назначению истории выразил известный церковный и политический деятель петровского времени Г. Бужинский: “В истории, - указывал он в предисловии к одному из произведений С. Пуфендорфа, -обрящещи откуду себе и обществу пользу сотворищи” (“Очерки Русской культуры XVIII века” ак. Б. А. Рыбаков стр.122 М.,1988г.). Бужинский ссылался на самого Тита Ливия, и в самой ссылке на старину видна характерная для средневекового мировоззрения ориентация на традицию, авторитет. В обосновании само петровского самодержавия использовались термины старых средневековых теорий: для Бужинского Петр был «царь Российский христианского Исраил»”. История ставилась как служанка идеологии, подыскивающая нужные обоснования для абсолютистских доктрин.

В ходе событий Россия превратилась в могущественную державу, но, тем не менее, в европейском обществе «глаголаху и рсуждаху» о ее варварстве. Для утверждения лучшего и развенчивания мнения о недоразвитости, России не обойтись без исторического фундамента. Поэтому создание современного труда по истории стало важной задачей, поставленной Петром и его сподвижниками. Ф. Салтыков в своих “пропозициях” предлагал “сделать историю Российского государства”, которую надлежало перевести на иностранный язык и распространить за границей, “чтоб они знали подробно и на оборону”. (“Памятник древней письменности”. Т. 33 СПб., б. г. Прил. 5. С. 24. Из “Очерков Русской культуры XVIII в.” ак. Б. А. Рыбаков).

Работа по созданию исторической литературы в России развернулась в двух направлениях: создание общих трудов по истории страны и работ, освещавших современные события, прежде всего внешнюю политику.

Характерным произведением первого рода явилось сочинение справщика московской типографии Ф. Поликарпова “История о владении российских великих князей”, начатое в 1708 г. По инициативе Петра. Автору надлежало осветить события от княжения Василия III (1505 - 1533) до современности. Петр интересовался событиями в России с момента превращения ее в независимое и единое государство. В рекомендациях данных Поликарпову от Петра, содержались конкретные указания методического характера: надлежало “ из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно”. ( “Очерки Русской культуры XVIII века” ак. Б. А. Рыбаков стр.124 М.,1988г. ). Такой метод работы мог привести только к созданию нового летописца, и это не очень было благоугодно Петру. Выявился не достаток документационного материала и трудность создания нового типа исторического труда, отличного от летописей.

Наиболее зрелое обобщающее произведение, о России созданное в первой четверти XVIII в. было написано секретарем русского посольства в Швеции А. Я. Манкиевым. Он имел доступ к материалам библиотеки в Венстеросе, где хранилось значительное количество источников по истории России, как русского, так и иностранного происхождения. “Ядро российской истории” Манкиева (1715 г.) наглядно продемонстрировало новаторство историографии первой четверти XVIII в., но в месте с тем и тесную связь ее с исторической мыслью средневековья. В книге Манкиева сохранялись элементы провиденциализма: “Уложение начальника и творца имеет самого бога”. Но в то же время разоблачались мифы о происхождение народов от божественных предков.

В своем сочинение Манкиев отражал взгляды, которые развивались в окружении Петра. Это сказалось на резком осуждении иностранных авторов (П. Петрей), ругающих русский народ без совестно.

История Русско-шведских отношений и особенно Северной войны, стала предметом ряда сочинений: «Записок» Б.И.Куракина, «Гистории Свейской войны», «Рассуждения…» о причинах Северной войны П.П. Шафирова, «История императора Петра Великого от Рождения до полтавской баталии» Феофана Прокоповича.

Разработка военной истории России в первые годы XVIII в., неизбежно вела к мысли создать историю описания петровских преобразований. С наибольшей яркостью идея создания исторических сочинений была высказана в плане Г. Гюйссена. Она должна была включать материалы, характеризующие нравы и обычаи народа, информацию о природных богатствах России, события церковной и культурной жизни. А также, появился ряд источников, проливающий свет на действительно агрессивные замыслы Швеции по отношению к России: «Рассуждения, какие законные причины…Петр первый…к королю…имел…», «Гистории Свейской войны» Шафирова.

В этих условиях появился интерес к архивным записям, отражающих события внешней политики Русского государства. Указом 5 августа 1724 г. Дела Посольского приказа были переданы в самостоятельный государственный архив старых дел. Однако в целом отношение к архивным данным было утилитарным, тесно связанным с политической идеологией. Привлекали к себе внимание и издавались лишь те документы, так или иначе связанные с насущными политическими задачами. Например, в 1718 г. была осуществлена публикация грамоты Максимилиана I Василию III, в которой последний назван императором: это должно было придать вес притязаниям Петра I на императорский титул.

Следует, заметить, в условиях относительно не высокого уровня грамотности населения и дороговизны книг в первой четверти XVIII в. исторические сочинения не могли еще действенно служить подспорьем в пропаганде абсолютизма и возвеличивание Петра как идеального монарха. Приходилось прославлять Петра не только «от мирских историков», но и «от стихотворцев вымышленными лицами и подобием от зверей» (цит. По: по Пештич С.Л. указ. соч. С.72). на ряду с аллегорическими композициями, появились конкретно-исторические отражавшие подлинные события русско-шведской войны. Но все эти недолговечные памятники не могли удовлетворить потребности того времени. В связи с необходимостью увековечить победы России возникли проекты по созданию рельефов – своеобразной «пластической летописи» прославляющей подвиги русской армии.

Целый ряд петровских указов предписывал сбор и копирование древнерусских летописей, актов, рукописных книг, «курьезных писем».

Именно в первой четверти XVIII в. были заложены основы для будущего развития русской археографии, археологии, нумизматики.

Наука

Растущая интенсивность человеческой деятельности, разнообразие е форм, новые тенденции воззрения на мир в течение десятилетий подготавливали почву для развития качественно новой ступени развития естествознания. Перелом произошел в первой половине XVIII века. Он был ускорен петровскими преобразованиями в экономике и культуре страны.

Для создания регулярной армии, строительства мануфактур, для нужд государственного управления требовалось множество хорошо обученных людей. Владеющими наиболее совершенными для своего времени знаниями.

Наука была частью новой культуры, чуждой по своей структуре феодальному обществу, она несла с собой мировоззрение, ориентированное на природу и на постижении человеческого разум. Происходило знакомство с именами и идеями Н.Коперника, Г.Галилея, И.Кеплера.

По указу Петра I в 1724 г. Была основана Санкт-Петербургская Академия наук. По инициативе начались закупки за