Государственный бюджет как экономическая категория и основной финансовый план Украины

При наличии в стране свободных денежных средств и недостаточного спроса на капитал со стороны частного сектора увеличение государственных расходов, финансируемое за счет внутренних займов, становятся фактором, благоприятствующим экономическому развитию. Если бы украинское правительство имело возможность распространить среди населения и предприятий государственные облигации в размерах, достаточных для покрытия бюджетного дефицита, то это означало бы, что увеличение государственных расходов произошло за счет сокращения личного потребления. Такое перераспределение направлений использования валового продукта не представляло бы опасности для экономического положения страны. Результаты эмпирических исследований показывают низкую эластичность сбережений по процентным ставкам, а, следовательно, маловероятность существенного увеличения добровольных сбережений населения при бюджетном дефиците.

Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает появление возможности осуществления дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Однако при этом возврат долга и его обслуживание будут происходить за счет будущего производства, а это потребует в будущем соответствующего увеличения объема импортируемых товаров и услуг. Необходимо также иметь в виду, что при кредитном финансировании государственных расходов происходит перераспределение во времени связанного с этими расходами финансового бремени, а, следовательно, привлечение будущих поколений к обслуживанию государственной задолженности. Эту нагрузку можно перекладывать лишь в том случае, когда речь идет о расходах, эффект от которых наступит через определенное время. К таким расходам могут быть отнесены, прежде всего, непосредственно рентабельные инвестиции, а также инвестиции в области инфраструктуры, которые благодаря своей народнохозяйственной продуктивности позволяют получать в будущем более высокие доходы.

Проблема государственной задолженности имеет еще и политические аспекты, связанные с борьбой между законодательной и исполнительной властью или стремлением парламента отодвинуть политические издержки и последствия принимаемых решений до следующего законодательного периода. Так, финансирование дополнительных государственных расходов с помощью займов по сравнению с повышением налогов или сокращением расходов вызывает меньше политических издержек и недовольства избирателей. Ведь в таком случае нет необходимости в получении дополнительных бюджетных доходов, следовательно, и в увеличении налогообложения, нет риска конфликта с какими-либо группами или слоями населения, чьи интересы будут задеты, что возможно при сокращении расходов.

Как известно, экономическое положение Украины таково, что увеличение бюджетного дефицита фактически означает (включая получение кредитов Национального банка) эмиссионное его финансирование и, следовательно, рост инфляции. Оценки темпов инфляции могут быть получены исходя их двух математических соотношений, одно их которых описывает изменение размеров государственного долга и платежей по его обслуживанию (1), а другое - изменение объема денежной массы в зависимости от темпов роста ВВП и темпов инфляции (2):

DД=Д(r-g)+p-DH (1)

DH=(p+g)/v, (2)

где Д-размер государственного долга к началу рассматриваемого периода по отношению к ВВП; r-процентная ставка в реальном выражении; g-темп роста ВВП в реальном выражении; p-базовый дефицит бюджета (без учета процентных платежей) по отношению к ВВП; DH- изменение объема денежной массы в процентах к ВВП; p-темп инфляции; v-скорость обращения денежной массы.

Исходя из того, что после достижения верхнего предела государственной задолженности (Дmax), ее прирост равен нулю (DД=0), а бюджетный дефицит может финансироваться только за счет денежной эмиссии, преобразуем соотношение (1):

О=Дmax(r-g)+p- DH, (3)

то есть

DH=Дmax(r-g)+p. (4)

Подставив в левую часть уравнения (4) выражение для DH из уравнения (2), получаем:

(p+g)/v=Дmax(r-g)+p,

следовательно,

p+g=v[Дmax(r-g)+p],

переносим g в правую часть и получаем:

p=v[Дmax(r-g)+p]-g. (5)

Таким образом, на основе уравнения (5) могут выполняться многовариантные расчеты темпов инфляции (p), обусловленных эмиссионным финансированием бюджетного дефицита, при различных прогнозных значениях входящих в уравнение параметров. Наибольшее значение расчет данного показателя имеет в долгосрочном аспекте с точки зрения поддержания базового уровня бюджетного дефицита и государственной задолженности, а также последствий увеличения государственного долга.

Расчеты показывают, что дефицит консолидированного бюджета Украины 1992 года в 14.5% ВВП обусловил инфляцию, превышающую как минимум, 460%. Ввиду отсутствия в настоящее время однозначных оценок размеров государственного внутреннего долга и точных данных о скорости обращения денежной массы, расчеты были выполнены для нескольких вариантов этих показателей. В таблице 3 представлены оценки по варианту, рассчитанному исходя из наиболее вероятной величины скорости обращения денежной массы и минимальных оценок уровня государственного внутреннего долга.

В сложившихся экономических условиях бюджетный дефицит является важнейшим инфляционным фактором, а потому проведение жесткой бюджетной политики должно стать одним из основных инструментов стабилизации экономики Украины. Однако до настоящего времени никаких шагов в этом направлении не сделано. Планом на 1993 год вновь предусматривалось увеличение затрат по сравнению с показателями 1992 года практически по всем группам бюджетных расходов (таблица 2). Рост затрат в расчете на единицу ВВП составляет: на образование +2.8%, на культуру +1.3%, здравоохранение +2.7%, науку +0.3%, оборону +1,2%, управление, содержание правоохранительных органов и органов государственной власти +2%, на внешнеэкономическую деятельность +2.6%.

Существующая система бюджетного планирования не заставляет получателей средств организовывать свою деятельность в пределах заданных ограничений, искать пути наиболее эффективного использования выделяемых ассигнований, избегать потерь. Однако в переходных условиях новый рост бюджетных расходов недопустим. Речь может идти либо об их сокращении путем передачи ряда государственных функций частному сектору (расходы на народное хозяйство), или уменьшении в результате перехода к частичной оплате предоставляемых услуг (расходы на образование), либо о закреплении уровня расходов в расчете на единицу ВВП, если они не могут быть сокращены (расходы на здравоохранение, управление).

К числу нерешенных до настоящего времени проблем относятся проблемы формирования устойчивой доходной базы бюджета. Если 1989 году доходы бюджетов всех уровней (включая прямые поступления в бывший союзный бюджет) составляли 34.9% ВВП (без средств бюджета государственного социального страхования), в том числе в бюджет Украины - 26.1%, то в 1992 году доходы бюджета Украины снизились до 25.5% ВВП, хотя по плану должны были составить 43.1% ВВП (см. таблицу 4). Увеличение налоговых ставок и видов платежей в бюджет не привело, как ожидалось, в 1992 году к увеличению налоговых поступлений (в расчете на единицу ВВП). Субъекты налогообложения отреагировали на ужесточение условий налогообложения переходом к бартерным операциям, уклонением от налогов, оставлением полученных доходов за пределами Украины. Меньше, чем предусматривалось, было получено налога на добавленную стоимость - на 11.7%, налога на доходы предприятий - на 3.9%, доходов от внешнеэкономической деятельности - на 1.2% ВВП.

Все это говорит о серьезных недостатках действующей налоговой системы, о ее негативном воздействии на величину налоговых поступлений. Существующая система налогообложения, создавая чрезмерную налоговую нагрузку на предприятия, в особенности на те, которые не являются монополистами и, следовательно, не могут переложить свои дополнительные платежи в бюджет на потребителей, будет и в дальнейшем приводить к снижению доходов бюджета либо в результате сокращения объемов производства, либо в результате уклонения предприятий от уплаты налогов.

В 1993 году одним из важнейших источников бюджетных доходов должны были стать доходы от внешнеэкономической деятельности - 12.4% общей суммы доходов бюджета, или 6.35% ВВП. Реальность получения таких доходов вызывала серьезные сомнения. В период с 1989 года максимальный доход от внешнеэкономической деятельности был получен 1991 году, когда он составил 1.42% ВВП. В 1992 году при запланированном уровне в 1.39% этот доход фактически равнялся 0.15% ВВП. Запланированные на 1993 год доходы от внешнеэкономической деятельности в расчете на единицу ВВП превышают сумму налога на доходы предприятий, фактически поступившую в бюджет в 1992 г. Таким образом, 1/8 части бюджетных доходов Украины в результате ее внешнеэкономической деятельности можно рассматривать лишь как пожелание на будущее.

Процесс мобилизации доходов в бюджет существенно затрудняется в связи с наличием значительных налоговых льгот. В современных условиях для защиты доходной базы бюджета и создания справедливых рыночных условий необходимо отказаться от налоговых льгот. В случае необходимости более целесообразно является предоставление непосредственных выплат из бюджета производителям или потребителям, что позволит контролировать эффективность и размер предоставляемых таким образом субсидий.

Заключение

Решение проблем бюджетных расходов Украины в условиях переходного периода связано, прежде всего, с последовательным сокращением прямого участия государства в сфере производства. Передача соответствующих функций частному сектору позволит существенно сократить текущие расходы бюджета, а также создаст предпосылки для увеличения будущих доходов в результате повышения эффективности работы приватизированных хозяйственных объектов.

Важным инструментом стабилизации становится проведение политики жесткого ограничения бюджетных расходов и повышения эффективности использования государственных средств. Для этого необходимо перейти к системе бюджетного планирования, в рамках которой каждой группе (программе) государственных расходов будет выделяться определенная часть в виде квоты расходов в процентах от ВВП. Задачей Министерства финансов и его бюджетных органов в такой системе становится поиск наиболее эффективных вариантов использования выделенных ассигнований.

В целях постоянного контроля за размерами бюджетного дефицита, источниками его финансирования и видами финансируемых за счет бюджетного дефицита расходов целесообразно бюджет Украины разделить на регулярный и чрезвычайный. Регулярный охватывал бы, в основном, текущие расходы, финансируемые за счет стабильных текущих доходов, а чрезвычайный включал бы инвестиционные расходы, финансирование которых допускается за счет государственной задолженности. Важным условием решения проблемы эффективного управления бюджетным дефицитом должно стать разделение кредитной и бюджетной системы страны и соответствующее изменение функций Минфина и Нацбанка, направленное на исключение возможностей автоматического кредитования государственных расходов. В случае же нехватки бюджетных средств могут допускаться краткосрочные кассовые кредиты для финансирования сезонного колебания доходов.

Список литературы

О внесении изменений и дополнений к Закону Украины “О государственном бюджете на 1994 г.” // Голос Украины №239 16 декабря 1994 г.

О усилении контроля за поступлением налогов и других обязательных платежей. // Урядовий Кур’ер №181-182 с.7

О государственном бюджете Украины на 1994 г. // Голос Украины 18 февраля 1994 г. с.3

О государственном бюджете Украины на 1992 г. // Голос Украины 8 июля 1992 г.

Мартынова Т. Страсти по бюджету. // Украинские деловые новости 1995 г. №7 с. 1,17

Гальчинский А. Главное требование к бюджету 1995 г. - реальность // Голос Украины №39 28 февраля 1995 г.

Симоненко В. Все опять повторится сначала?! К разработке плана и бюджета на 1995 г. // Голос Украины №19 31 января 1995 г.

Соколовский С. Бюджет Украины на 1995 год: правительство вынуждено идти на непопулярные меры // Киевские ведомости 3 февраля 1995 г.

Калашников А. Бюджетный дефицит и государственный долг Украины // Финансовый Киев №20 18 июля 1994 г.

Лунина И. Проблемы региональной бюджетной политики Украины // Экономика Украины 1994 г.№8 с.30-37.

Тарасов О. Бюджет - 1994: проблемы те же, “враг”- иной. // Финансовая Украина 19 января 1994 г.

Лунина И. Проблемы формирования и использования бюджета Украины // Экономика Украины №8 1993 с.35-42.

О государственном бюджете Украины на 1993 г. // Демократическая Украина 22 апреля 1993 г.

Литвинов В. Построение системы бюджетного регулирования в Украине // Организация и регулирование экономики К. 1992 г. с.17-23.

Эмиссии в Украине: Киев, Харьков, Ровно, Днепропетровск // Украинский биржевой вестник №6 1994 г.

Панасюк Б. Реализация экономической политики государства в плане на 1995 г. // Экономика Украины №11 1994 г.

Панасюк Б. Государственное регулирование экономики // Экономика Украины №1 1994 г.

Шокун В. Монетарный обзор финансового положения страны // Экономика Украины №8 1994 г.

19. Л.Шевчук Бюджетные иллюзии //Бизнес №12 28 марта 1995 г.

20. Н.И Деркач, Л.П. Гордеева "Бюджетный процесс в Украине"

Днепропетровск, 1995