17 век в России, основные факты

ных мер.

Отношение к монастырской собственности:

Считали, что собственность − это зло, ведет к развращению монашества.

Увеличение добра церкви− необходи- Церковная собственность− зло, надо зани-

мость− рост землевладения. Утверждали, маться духовным самосовершенствованием.

что лишь опираясь на собственность Разве может монах прикоснуться к грехов-

можно выполнить долг, где богатство ной собственности? Это ведет к корысто-

источник благотворительности. любию и стяжательству, она пагубна для

духовентва.

Вопрос о личной воле:

Бороться с корыстолюбием поможет Личная воля и свобода должны присутство-

жестокая дисциплина, её основа− ус- вать. Идеал можно искать, когда человек

тановление иерархии и строгое подчи- свободен душою, он ипирается на неё, т.е.

нение ей. Личная воля существовать не совершенствоваться, где единственный

может, должна подчиняться авторитетам. авторитет− Библия.

Отношение к библейским писаниям:

Каждый подчиняется Библии и тому, что Т. к. человек сам ищет путь к совершенству,

создали отцы церкви, это истина, выпол- то должен сам всё читать, испытывать, изу-

нять это следует не мысля, не рассуждая, чать, подвергать критике, думать и это его

т.к. это единственное руководство к дейст- обязанность. Лишь так можно приблизиться

вию. Их нужно выучить, здесь всё истина, к истине. При переписки книг он должен

а собственное мнение − второе падение. думать и высказывать своё мнение.

Спор разрешил великий князь Иван 3. Ему выгоднее поддержать теорию иосифилян, т. к. нужно централизовывать гос-во: идеи подчинения, иерархия, ликвидация личности. Хотя получение земель его тоже прельщало. Иосиф Волоцкий главная опора власти. Но он пошёл на уступки, сначала он утверждал, что церковь самостоятельна, а теперь у него новая концепция, к-рая стала определяющей− теократический абсолютизм. Где по-новому выстраивает взаимоотношения между церковью и властью. 1) обожествление гос-ря, личности правителя, он абсолютный монарх, подчинялись ему все сословия и удельные князья. 2) Компромисс между церковью и властью: гос-во в подчинении у церкви, а церковь подчинена гос-ву. Гос-во брало обязанности соблюдать все интересы церкви, в том числе и земельные. А церковь отрекается от полной свободы, становится послушным орудием в руках гос-ва, воспитывает верующих в духеп одчинения

11.

Иосиф Волоцкий создает концепцию теократического абсолютизма, где по-новому выстраиваются отношения между светской и духовной властью.

1) Обожествление государя. Царь – первый человек на земле после Бога, личность царя священна. Московский государь – абсолютный правитель на Руси, он один подобен Богу, и все должны подчиняться царю во всем.

2) Компромисс между светской и духовной властью. Государство подчиняется церкви, а церковь – государству. Государство брало на себя обязательство соблюдать все интересы церкви, в т.ч. и земельные, а церковь должна была отречься от своей полной свободы и брала на себя обязательства воспитывать верующих в духе подчинения государю. Но на деле компромисс оказался в пользу государства.

Вопрос 13. Какой «выбор» сделали бы вы на месте Александра Невского?

Если бы мне пришлось оказаться на месте А.Невского, я бы, последовав по его стопам, сделала выбор в пользу Востока.

Подчинение Западу не принесло бы Руси необходимой защиты от Востока, что подтверждает исторический опыт: Даниил Галицкий, дважды (в 1246-1249 и 1252-1254 гг.) пошедший на сближение с папой и пытавшийся противостоять Орде, обещанного крестового похода против монголов не дождался; в то время как монголо-татары были мощной военной силой – союз с ними означал прочный тыл для борьбы с западноевропейской агрессией.

Кроме того, в отличие от м.-т., не вмешивающихся во внутреннюю жизнь страны и дела церкви, европейские феодалы строили на завоеванных русских землях замки, обращали население в католичество, заставляли крестьян работать в своих имениях. Они угрожали власти русских князей и авторитету православной церкви. Монголы же оставляли авторитет князя.

П
одчинение Западу означало полную потерю политического суверенитета: крестоносцы требовали подчинения папе римскому.

Вопрос № 15. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ КАК ЕВРАЗИЙСКАЯ ФОРМА ПАРЛАМЕНТА.

В условиях единого государства дума становится ядром нового представительного органа – земского собора. Однако необходимо отметить, что европейские представительные органы формировались как баланс в борьбе за власть монарха и крупных феодалов, отсюда роль парламента была изначальна велика, т.к. в нем нуждались и монарх, и крупные феодалы. А соборы сразу играли роль совещательного органа всей “земли”, не претендуя на отстаивание интересов сословных групп. Процесс складывания парламентов в Европе завершается в XIII в., земские соборы же, являясь закономерным этапом завершения объединения страны, появляются лишь в XVI в., что и служит проявлением евразийства. Это было проявлением азиатского фактора развития России, т.к. правление Ивана Грозного носило признаки восточной деспотии и первые земские соборы проходили в атмосфере противостояния с ханствами – правопреемниками Золотой Орды.

К собору 1621 г. сложилась иерархия “чинов”, от которых и были представители на соборах: 1) духовенства; 2) боярства; 3) дворян и детей боярских; 4) гостинной и торговых сотен. В этом соборы отличаются от европейских аналогов - размытостью сословий. Генеральные штаты Франции делились по сословиям на три палаты и имели по одному голосу, английский парламент делится на палату лордов и палату общин, которая имела численный перевес над палатой лордов, кастильские кортесы так же делились на три палаты. А на земских соборах, как видно, групп было более трех, своего голоса не имели, объединится для отстаивания своих интересов они не могли, при этом горожане не выделялись в отдельный “чин”.

История земских соборов - это история централизованного государства в сословно – представительной форме. Первые соборы (1549 и 1566 гг.) органически входят в систему институтов власти, сложившийся к середине XVI в., играя роль в укреплении единоличной власти царя.

После 1613 г. положение земского собора в государстве было, по-видимому, закреплено в не дошедшей до нас записи, принятой Михаилом Романовым. Если это и не было ограничением царской власти, то, во всяком случае, обставляло её какими – то гарантиями. Вплоть по 1622 г. земский собор не распускался и часто созывался. Это период в истории государства, который можно было бы назвать феодальной монархией с боярской думой и земским собором, то есть вполне евразийская форма ограничения восточной деспотии с европейским уклоном.

По мере развития государства в направлении от сословно – представительной монархии к абсолютизму значение земских соборов падает. Так роль собора 1648 – 1649гг. в эволюции самодержавия Русского государства столь же значительна, что и собора 1549 г. Собор 1549 г. стоит у её начальной стадии, а собор 1648 – 1649 гг. знаменует завершающиеся формы централизации, и одновременно теряет с этим свою роль в евразийском государстве, т.к. необходимость в нем отпала.

Многие историки считают, земские соборы и сословно – представительные учреждения других стран есть явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические черты. Параллели просматриваются в деятельности английского парламента, генеральных штатах во Франции и Нидерландах, рейхстаге и ландтагах Германии, скандинавских рикстагах, сеймов в Польше и Чехии. Зарубежные современники отмечали сходство в деятельности соборов и своих парламентов. При этом нужно отметить, что политические функции этих учреждений в разных странах и в одних и тех же странах в разное время были и схожи между собой и разнились друг от друга. Объем прав, их реальность, возможность применения зависели каждый раз от конкретных условий исторического развития. Порядок созыва учреждений, непрерывность или продолжительность их действий не были устойчивы. Особенно схожи с соборами рейхстаг и ландтаги Германии по размытости сословий, неопределенности функций и прав.

При наличии определенных условий соборы могли бы стать выразителем воли сословий, однако существованию в России сословной монархии препятствовало отсутствие у сословий понятия о своих правах и их законодательном оформлении населения.

.

Главное отличие соборов XVI в. от западноевропейских аналогов выявляется при анализе их состава. Кто же представлял “русскую землю”? Исследования В.О.Ключевского неоспоримо доказали, что в Соборах в то время участвовали (помимо духовенства) служилые люди, высшие начальники органов центрального и зарождавшегося территориального управления. Так, на соборе 1566 г. кроме членов Боярской думы (высшего органа государственного управления) присутствовали представители 38 уездов, а именно лица, которые в силу происхождения или персональных заслуг являлись предводителями дворянского ополчения соответствующих уездов и причислялись к столичному дворянству. То же можно сказать и о купечестве – его представляли уполномоченные государством (а не избранные) «спикеры» различных разрядов данной группы населения. “Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, - писал Ключевский. - Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе’” [Ключевский 1990: 307-308]. Таким образом, на Земских Соборах XVI в. цари и Боярская дума совещались с провинциальной бюрократией (своего рода средневековые «партхозактивы»).

Крупнейший современный исследователь Земских Соборов академик А.В.Черепнин насчитал 57 Соборов за период с 1549 г., когда Иван Грозный призвал к мировому соглашению всех, кто находился в тяжбе, и заявил о своем прощении прежних вин боярства, и до 1684 г., когда был распущен Собор, посвященный обсуждению вопроса о мире с Польшей. Если Черепнин прав, то за свою полуторавековую историю Земские Соборы провели больше “сессий”, чем французские Генеральные штаты за трехсотлетний период. Земские Соборы избирали на царство государей, рассматривали вопросы войны и мира, одобряли законоуложения, принимали под цареву руку новые территории, чаще же всего обсуждали вопросы взыскания налогов. Таким образом, тематически круг проблем, выносимых на Земские Соборы, довольно точно совпадает