Реферат по научной монографии А.Н. Троицкого «Александр I и Наполеон» Москва, «Высшая школа»1994 г.

монографии попытался определить главную историческую заслугу обоих, и это ему удалось как никому другому. Сам автор убежден , что своим трудом он значительно расширил представления современников об императорах, сложившихся о них ранее, когда революционного генерала Бонапарта считали поработителем Европы, а крепостника – самодержца Александра 1 - ее освободителем. Автор подверг сомнению эти представления и попытался на исторических фактах доказать обратное, что поработителем Европы был в первую очередь Александр, желавший сделать Россию гегемоном Европы, а Наполеон больше всего желал освобождения Европы от феодальных пут и желал мира на всем континенте. Они оба были деспотами, оба во главу угла любого решения ставили свою волю. Но и в этом общем они были разными. Наполеон представлял буржуазный прогресс, а Александр – феодальную реакцию. Но Наполеон дискредитировал свое прогрессивное начало, став настоящим тираном внутри своей страны и агрессором вне ее. Александр же умело маскировал свою реакционность многочисленными проектами реформ внутри страны, ни один из которых не был реализован, так как царь больше всего боялся гнева стоящих за ним дворян. Вот поэтому народы Европы пошли за Александром, видя в нем своего освободителя, а не за Наполеоном, который и был их настоящим освободителем от крепостничества, но который своим диктатом унижал их национальное достоинство. И только после падения Наполеона Европа разочарованно констатировала, что попала из огня, да в полымя. Таким образом, как считает А. Н Троицкий, история преподала обоим своим героям поучительный урок. Даже столь могучий гений, как Наполеон, представлявший к тому же прогрессивное буржуазное начало, не смог противостоять реакционному феодальному лагерю, так как своей агрессией восстановил против себя чужие народы, а на собственный народ не захотел опереться. Трагедию Наполеона автор видит в том, что свои передовые законы и преобразования он навязывал отсталым народам силой и так их «додразнил», что они стали отчаянно драться за своих господ. То есть он , по мнению автора, был исторически обречен. Заслуживает внимания вывод автора о том, что историческую роль Александра сыграл бы на его месте любой из многих его союзников и соратников, а роль Наполеона мог сыграть только он один. Именно Наполеон смог « упорядочить революционный хаос», и усмирив революцию облег в правовые нормы ее важнейшие завоевания.

4. Достоинства монографии.

Анализируя эти выводы автора и всю его монографию можно сделать заключение о том, что Наполеон ему наиболее интересен и симпатичен, нежели Александр. Но, вчитываясь в его труд, становится ясно, что столь подробное изучение жизни Наполеона автору было необходимо, прежде всего, для того, чтобы на фоне его героической фигуры ярче высветить фигуру другого героя – Александра, о котором литературы гораздо меньше и мнение, о котором среди отечественных и зарубежных историков было невысоко. Автор, понимая, что оценки об Александре явно занижены, скорее всего, хотел поднять их выше, показав его роль в истории. По его мнению, Александр сыграл, как и Наполеон, роль « царя царей» в Европе. Для повышения оценок об Александре автор очень умело использовал мнение и высказывание о нем самого Наполеона, который считал его самым умным и умелым политиком среди монархов династии Романовых (после Петра!). Он писал о нем на острове святой Елены: « это , несомненно, самый способный из всех царствующих монархов». В этом и есть достоинство монографии. Кроме того, важным ее плюсом является и то , что автор значительно расширил представления об обоих императорах, ему удалось изменить сложившиеся о них односторонние и субъективные мнения и оценить их жизни, важнейшие события их жизней с современных позиций видения мировой истории.