Продвижение торговой марки пива на российский рынок на примере ТИНЬКОФФ

средство из арсенала классического маркетинга, для которого наиболее ценный контакт с потребителем заключается в воздействии на его глаза и уши. Но это далеко не единственный способ… Настоящий маркетинг начинается только тогда, когда рост одной компании происходит за счет другой, в результате передела рынка. А в расширении бизнеса благодаря росту рынка нет большой доблести. Как говорят японцы, во время прилива даже утлое суденышко кажется крупной лодкой. С другой стороны, поскольку телевизионная реклама – один из самых пока еще эффективных способов коммуникации, неразумно ее запрещать только потому, что это якобы приводит к увеличению потребления пива среди молодежи. По такой логике стоит запретить рекламу автомобилей, так как увеличение числа молодых автолюбителей ведет к повышению смертности среди них. Наши законотворцы путают причину со следствием: «омоложение» пива есть следствие, а не причина общих социокультурных и экономических изменений, на которые чутко реагирует маркетинг. Поэтому я убежден: законодательные усилия должны быть направлены на регламентацию норм, а в конечном итоге и культуры потребления пива в общественных местах. Реклама как один из важнейших видов массовой культуры вполне способна взять на себя такие просветительские, воспитательные функции. При этом действительно стоит запретить участие в рекламных роликах слишком молодых актеров, установить возрастной ценз на продажу пива с 21 года, а также ограничить его потребление на улицах. У меня самого есть дети, и я кровно заинтересован в том, чтобы они выросли здоровыми и культурными».

Закон «Об ограничении розничной продажи и потребления в общественных местах пива и напитков, изготавливаемых на его основе»

Государственная дума приняла 29.10.04 в окончательном третьем чтении закон "Об ограничении розничной продажи и потребления в общественных местах пива и напитков, изготавливаемых на его основе". За принятие документа проголосовали 411 депутатов, против высказался один, воздержался также один законодатель. Совет Федерации внес поправки и вернул закон на доработку. 26.11.04 Государственная Дума приняла поправки к этому законодательному проекту. В частности, были добавлены разграничения об употреблении в железнодорожном транспорте: в поездах дальнего следования распитие пива разрешено, а в поездах пригородного – нет. По словам авторов закона, ограничения продажи и потребления пива направлены "на защиту нравственности и здоровья людей и прежде всего несовершеннолетних граждан". Согласно закону, розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается в детских, образовательных, медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях, а также несовершеннолетним гражданам. Кроме того, с 1 апреля 2005г. закон запрещает потребление пива на улицах, стадионах, в скверах, парках, а также в транспорте общего пользования и в общественных местах, за исключением мест общественного питания, в которых разрешена продажа пива, и мест розничной продажи пива и напитков на его основе. Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования за исключением глав закона, касающихся потребления пива в общественных местах, которые вступят в силу с 1 апреля 2005г. Ранее пиво не считалось алкогольным напитком, его можно было рекламировать и продавать практически без ограничений. Однако с 5 сентября вступили в силу поправки в федеральный закон о рекламе и законопроект "Об ограничениях розничной продажи пива". Эти меры привели к сокращению объемов рекламы пива на телевидении в 2,5 раза. Теперь новый удар по пивоваренной отрасли - запрет на распитие пива в общественных местах. Планируется, что это должно серьезно оздоровить нацию, ведь согласно маркетинговым исследованиям, 15% городского населения в России в возрасте после 16 лет пьют пиво в общественных местах. Интересно, что согласно новому закону, в общественных местах будет запрещено распитие даже безалкогольного пива, при этом запрет не коснется слабоалкогольных коктейлей, производители которых, зачастую те же, что и у алкогольной продукции. Именно поэтому пивовары считают себя жертвой целенаправленной атаки со стороны водочного лобби. По их мнению, от этого выиграют производители водки и крепких напитков и контролирующие органы - от торговых до правоохранительных. Первые - потому что получат выигрыш от ограничений на продажу пива, а вторые - потому что появляется повод нажиться на тех, кто ограничения не выполняет. По данным статистики, пива в России стали пить больше. Пивовары утверждают, что увеличение потребления пива привело к снижению потребления водки, однако чиновники из Думы им не верят. Цифры говорят, что пиво употребляют 60% россиян, водку - столько же. Сегодня на душу населения приходится 51 литр хмельного напитка в год. Это существенно меньше, чем в таких странах, как Чехия, Германия или Британия, но гораздо больше, чем в советские времена, что вполне объяснимо развитием рынка.

О размерах штрафов пока говорить рано. Если пиво сочтут такой же страшной отравой, как водка, то заплатить придется согласно статье Кодекса об административных правонарушениях 300-500 руб. Если пенный напиток признают менее опасным, то в Кодекс допишут дополнительную статью и штраф составит всего 100 руб. Причем за детей до 14 лет должны будут платить родители, а после 14, когда наступает административная ответственность, подростку придется расплачиваться самому.

Конечно, такой закон нужен. «Пивопьющие» вредят не только себе, зарабатывая трудноизлечимый пивной алкоголизм, но и окружающим. Дети видят, как их родители, медленно накачиваясь пивом, теряют человеческий облик. Порядка 70% преступлений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Коммунальщики г. Москва ежедневно убирают с улиц тысячи разбитых бутылок. Стекла попадают на газоны, на проезжаю часть. «Городская Дума Москвы одобряет основные постулаты федерального закона, - объясняет председатель комиссии МГД по предпринимательству Виктор Волков. – Но мы считаем, что нельзя ограничиваться полумерами. Закон уже сильно запоздал. Но сегодня Госдума говорит только «а». Так давайте скажем и «б»! Пиво следует перевести в разряд алкогольных напитков (то есть приравнять к водке) и внести в список товаров, подлежащих обязательному лицензированию. Тогда законодательство автоматически придет в норму и не нужно будет принимать никаких дополнительных актов».

Но законопроект в нынешней форме проблемы не решит. Культуру распития пива сверху насадить не получится. К каждому ларьку милиционера не приставишь, и люди продолжат пить. А те, кто побоится правоохранительных органов, будут прятать бутылки в бумажные пакеты и пить из горла. Вероятно, пивные компании подсчитают выгоду и будут продавать алкоголь в непрозрачной и немаркированной упаковке.

3.2. Вопросы этичности в рекламе пива

Понятие «неэтичной» рекламы как таковое достаточно спорно. Вот что нам трактует закон о рекламе:

Неэтичной является реклама, которая: содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц; порочит объекты искусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние; порочит государственные символы (флаги, гербы, гимны), национальную валюту Российской Федерации или иного государства, религиозные символы; порочит какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар. При этом неэтичная реклама как средство рекламирования продуктов производителем не допускается.

Помимо этого, физические или юридические лица, которым стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав соответственно в суд или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке.

А самый важный момент в рассмотрении этого вопроса в том, что один из самых простых способов создать запоминающуюся рекламу - сыграть на человеческих инстинктах. Так появляются телевизионные ролики и щиты наружной рекламы с элементами эротики или садизма и двусмысленные слоганы, которые обсуждаются не только в Министерстве по антимонопольной политике, но и в общественных организациях и религиозных объединениях. Однако создатели рекламы считают, что лучшим показателем этичности рекламы является реакция потребителя, и поэтому рынку вполне достаточно саморегулирования в вопросах морали. «Покупатель, он же зритель, читатель, слушатель, прохожий - очень четко голосует рублем, соответствует данная реклама его этическим взглядам или нет», - говорит генеральный директор рекламного агентства «Командор» Алексей Юров.

Это далеко не первый случай, когда общественность начинает сомневаться в моральной составляющей размещенной наружной и телерекламы. В начале лета подобные проблемы появились у пивной компании «Тинькофф» в связи с выходом в эфир ролика «Яхта», где главный герой лежит в объятиях двух обнаженных девушек - противники такой рекламы даже обвиняли компанию в пропаганде группового секса. Однако представители рекламного бизнеса не склонны считать эту рекламу нарушающей этические нормы. «Часто эта грань находится в плоскости вкуса, - сказала корреспонденту «НГ» генеральный директор рекламного агентства "Роуз креативные стратегии" Галина Савина. - Чувство этики часто путается именно с проявлением различного вкуса. Недавние нарекания к рекламе пива «Тинькофф» - исключительно ханжеские проявления. Готова заключить пари, что те же люди с удовольствием смотрят на красивую гладь моря и молодую жизнь в кино и рекламе, которая им не раз снилась, и кусочек которой они теперь видят по ТВ. В худшем случае они переключатся на другой канал. Но здесь беды нет, так как они не являются потребителями этой марки. А вот целевая аудитория только закрепилась в своей лояльности. Это легко увидеть по росту продаж и стоимости брэнда».

«Применение рекламных ходов «на грани фола» зависит от задачи, которую преследуют рекламодатель и агентство, - считает креативный директор рекламного агентства «Навигатор DDB» Кирилл Смирнов. - Ведь чаще всего задача рекламной кампании - построить лояльную связь с потребителем. В этом случае эпатаж не является таким уж эффективным».

Проблема в том, что грани этики и морали очень сложно определить законодательно. «Некоторые считают, что используемые в Законе «О рекламе» и «О СМИ» формулировки достаточно расплывчаты и позволяют очень свободную трактовку, - говорит Алексей Юров. - Есть два выхода: создать новый закон или подождать, пока накопится судебная практика. Однако маловероятно, что при наших законотворческих традициях новый закон получится лучше, чем существующий. К тому же надо рассматривать не рекламу отдельно, а СМИ в целом, иначе мы будем запускать зарегулированную рекламу в блоках между эротическими фильмами на каналах - это нонсенс».

А лучшим выходом представители рекламного бизнеса считают саморегулирование рынка. «Этические нормы скорее должны регулироваться рекламодателями и средствами массовой информации, - считает Галина Савина. - Они лучше знают и чувствуют свою целевую аудиторию и заботятся о том, чтобы закрепить их лояльность и не потерять, перейдя границы этики. Ведь нарушение этих норм не поднимает эффективность рекламного воздействия. Если это оскорбляет или хотя бы не вызывает у целевого потребителя чувства «солидарности», то данная реклама пообсуждается на перекурах, и все. Причем именно реклама, а не продукт. Пощекотать нервы реклама может за счет других маркетинговых приемов, которые применяются многими профессионалами».

«Мы ведь несем ответственность, в том числе за формирование общественного мнения, - считает Кирилл Смирнов. - И при производстве рекламы с этим надо считаться. Часто бывает даже так, что рекламные агентства отговаривают своих клиентов от идей, не соответствующих понятиям этики. Отрезание пальцев в эфире может, конечно, дать очень интересный краткосрочный эффект, но долго он не продержится».

3.3. Положения об обществе с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью объединения капиталов, не требующего личного участия своих членов в делах общества. Характерными признаками этой коммерческой организации являются деление ее уставного капитала на доли участников и отсутствие ответственности последних по долгам общества. Имущество общества, включая уставный капитал, принадлежит на праве собственности ему самому как юридическому лицу и не образует объекта долевой собственности участников. Поскольку вклады участников становятся собственностью общества, нельзя сказать, что его участники отвечают по долгам общества в пределах внесенных ими вкладов. В действительности они вообще не отвечают по долгам общества, а несут лишь риск убытков (утраты вкладов). Даже те из участников, кто не внес свой вклад полностью, отвечают по обязательствам общества лишь той частью своего личного имущества, которая соответствует стоимости неоплаченной части вклада (п.1 ст. 87 ГК).

Ранее действовавшим законодательством (ст. 11 Закона о предприятиях) общества с ограниченной ответственностью, как известно, именовались товариществами и отождествлялись с акционерными обществами закрытого типа.

Общество с ограниченной ответственностью является наиболее типичной формой «компании одного лица» и в развитых зарубежных правопорядках. Поэтому абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК прямо допускает такую возможность, что расходится с чисто грамматическим пониманием «общества», но вполне соответствует юридическому существу дела. ГК исключает только возможность единоличного участия в обществе с ограниченной ответственностью другой «компании одного лица» для предотвращения исключения ответственности его учредителя – физического лица, которое могло ибы противоречить правилу п. 3 ст. 56 ГК.

ГК предусматривает необходимость установления предельного количества участников такого общества. Мировой опыт свидетельствует о необходимости установления такой границы на уровне от 30 до 50 участников, с тем чтобы это общество отличалось от акционерного общества, у которого, напротив, обычно предусматривается необходимый минимум участников. Необоснованное ограничение отечественного законодательства о приватизации формой акционерного общества привело к созданию обществ с ограниченной ответственностью («акционерных обществ закрытого типа») на базе приватизированных государственных предприятий с тысячами участников, что резко искажает нормальную юридическую конструкцию и рассчитанные на нее правила. В действительности речь, конечно, должна была бы идти о создании на таких предприятий не «закрытых обществ», а нормальных производственных кооперативов, конструкция которых вполне соответствует всем требованиям и пожеланиям учредителей таких организаций. В настоящее время законодатель при разработке законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью должен прямо решить судьбу «закрытых обществ», созданных до 8 декабря 1994 года. Именно поэтому ГК ограничился в этом вопросе отсылкой к данным законам (п. 1 ст. 88).

Создание, реорганизация и ликвидация

общества с ограниченной ответственностью

Поскольку учредители общества не обязаны лично участвовать в его деятельности, общество должно иметь органы, выражающие его волю как юридического лица (ст. 53 ГК). В связи с этим появляется необходимость в разработке и принятии устава общества, решающего эти и другие вопросы. Воля же учредителей на создание общества и условия участия в нем выражаются в учредительном договоре. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью должно иметь два учредительных документа – учредительный договор и устав, если, разумеется, оно не создано одним учредителем (п. 1 ст. 89). Закон называет в п. 2 ст. 89 ГК обязательные условия, необходимые для учредительных документов общества. При отсутствии хотя бы одного их них учредительные документы общества не могут быть зарегистрированы.

Общество с ограниченной ответственностью реорганизуется или ликвидируется по единогласному решению его участников (п.1 ст. 92). Оно может быть ликвидировано и по общим основаниям ликвидации юридических лиц (ст. 61 ГК). Что касается его реорганизации в форме преобразования, то такое возможно лишь в форму другого общества либо производственного кооператива, но не в товарищество. Данное ограничение вызвано тем, что общество может включать в свой состав не только профессиональных предпринимателей и не связано с необходимостью несения ответственности по его долгам личным имуществом участников, что является необходимым признаком товарищества.

Управление в обществе с ограниченной ответственностью

В обществе с ограниченной ответственностью обязательно создается двухзвенная система управления его делами. Высшим органом общества (п. 1 ст. 91 ГК) является общее собрание его участников, правомочное решать основные вопросы деятельности общества. Некоторые вопросы составляют исключительную компетенцию общего собрания общества, которая ни при каких условиях, в том числе по решению общего собрания, не может быть передана исполнительному органу общества. К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы об изменении устава общества, включая размер его уставного капитала, формирование и отзыв исполнительных органов общества и его ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также принятие решений о реорганизации и ликвидации общества. Перечисленные вопросы составляют минимум исключительной компетенции общего собрания общества, которая может быть расширена (но не уменьшена) его уставом или законом.

Все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собрания общества, входят в компетенцию его исполнительного органа (директора, правления и т.п.). Этот последний в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 91 ГК может быть единоличным, в том числе и необязательно избранным из числа участников общества. Это открывает возможность найма обществом управляющего по контракту либо заключения специального договора с управляющей компанией (коммерческой организацией).

Ревизионная комиссия (в небольших обществах – ревизор) не является органом общества, выражающим его долю в гражданских правоотношениях. Для контроля за деятельностью исполнительных органов общества его участники могут использовать внешний аудит (п. 4 ст. 91). Обязательность внешнего аудита может предусматриваться либо законом, либо уставом самого общества. В соответствии с ними требовать проведения независимой аудиторской проверки вправе как общее собрание общества, так и определенное количество его участников, обладающих известной долей в его уставном капитале. Само общество не обязано публиковать результаты своей отчетности, что отличает его от акционерного общества (п. 5 ст. 91 ГК).

Имущество общества с ограниченной ответственностью

Кодекс не содержит правил о системе имущественных фондов, обязательно образуемых в обществе с ограниченной ответственностью. Основу имущественной обособленности такого общества составляет его уставный капитал (фонд), к которому предъявляются более высокие требования, чем к складочному капиталу в товариществах. Ведь участники этого общества заранее исключают свою ответственность по его долгам личным имуществом, и кредиторам общества приходится рассчитывать лишь на его уставный капитал. Поэтому абз. 2 п. 1 ст. 90 ГК прямо называет его минимальной гарантией интересов кредиторов общества.

Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ни при каких условиях не может быть меньше суммы, установленной законом. В отсутствии специальных правил закона об обществах с ограниченной ответственностью сохраняет силу требование подп. «г» п. 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года менее суммы, равной 100-кратному размеру минимальной оплаты труда в месяц, установленной законодательством на дату представления учредительных документов общества для регистрации.

Если размер уставного капитала общества становится ниже указанного лимита в силу любых причин (неоплата участниками уставного капитала в течение первого года работы общества, фактическое уменьшение по окончании второго и последующего годов деятельности общества и т.д.), общество подлежит ликвидации, поскольку его кредиторы не смогут рассчитывать даже на предусмотренный законом минимум. Конечно, участники общества вправе восполнить образовавшийся недостаток капитала, если они не хотят его ликвидации.

Все члены общества обязаны участвовать в образовании его уставного капитала путем уплаты своих взносов и не могут быть ни при каких условиях освобождены от выполнения этой своей обязанности (п. 2 ст. 90 ГК). Однако они имею возможность оплатить уставный капитал общества в рассрочку, внеся его половину не в момент регистрации, а в течение первого года работы общества. Вместе с тем пока капитал общества не оплачен полностью, поскольку участники общества не полностью внесли свои вклады, они несут солидарную с обществом и друг с другом ответственность перед его кредиторами своим личным имуществом в пределах неоплаченной части вклада.

Уменьшение уставного капитала общества по сравнению с зарегистрированным (хотя бы до величины, превышающей установленный законом минимум) ослабляет гарантии кредиторов общества, то есть препятствует выполнению этим капиталом своего основного назначения. Для предотвращения таких ситуаций вводится понятие чистых активов общества, с которыми сравнивается уставный капитал общества на конец финансового года, то есть при подведении итогов его работы за год. Под чистыми активами в данном случае понимается фактическая стоимость всего имущества общества за вычетом стоимости имеющихся долгов (пассивов).

Если размер чистых активов общества в конце второго и каждого последующего финансового года работы общества, когда его уставный капитал должен быть не только объявлен, но и оплачен, уменьшится ниже размера этого капитала, общество должно объявить и зарегистрировать это уменьшение своего капитала. При этом требуется обязательное уведомление всех кредиторов общества (п. 5 ст. 90 ГК), а они могут потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств с возложением на общество возникших убытков. Ясно, что общество не вправе в такой ситуации выплачивать дивиденд своим участникам, ибо такая выплата, по сути, будет осуществлена за счет кредиторов общества. Если же уменьшение чистых активов общества достигнет величины меньшей, чем допускаемый законом минимум уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, общество подлежит ликвидации.

Вместе с тем указанные правила не требуют постоянного наличия соответствующего минимального капитала в каждый момент деятельности общества. Такое требование закон выдвигает лишь при подведении годовых финансовых итогов работы общества.

Увеличение же уставного капитала общества допускается только после полной оплаты всего объявленного капитала, то есть внесения вкладов участниками в полном объеме (п. 6 ст. 90 ГК). Ведь «увеличение» неоплаченного капитала учредителями общества означало бы освобождение их от обязанности его полной уплаты.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе передать свою долю или ее часть иным лицам. Доля участника в уставном капитале общества, по существу, является обязательным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 382-390 ГК), в том числе об оформление такой сделки и о необходимости извещения об этом обязанных лиц (в данном случае общества). Это требует также внесения изменений в учредительные документы общества и их последующей регистрации.

При отчуждении всей доли участник добровольно выбывает из общества, а при отчуждении ее части его правомочия уменьшаются. Исключается отчуждение неоплаченной части доли (п. 4 ст. 93 ГК), ибо она еще не стала полноценным имущественным правом. При этом все расчеты отчуждатель производит с приобретателем доли, а не с обществом.

Приобретение доли или ее части лицом, не участвующим в обществе, порождает для последнего обязанность принять его в члены общества. Поскольку для других участников это не всегда целесообразно, п. 2 ст. 93 ГК допускает установление в уставе общества запрета на отчуждение доли или ее части третьим лицам. Если такой запрет отсутствует, при продаже (или мене) доли или ее части лицу, не участвующему в обществе, у оставшихся участников возникает право преимущественной покупки этой доли. Такое право распространяется только на случаи отчуждения доли в форме купли-продажи (или мены) и принадлежит всем участникам общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале (если уставом общества или соглашением всех его участников не предусмотрено иное, например деление доли на равные части или возможность ее приобретения участниками общества поочередно и т.д.). Осуществление этого права производится по общим правилам ст. 250 ГК.

Если доля (или ее часть) отчуждается одним участником общества другому, у остальных участников никаких преимуществ прав не возникает. Если же участники общества отказываются от приобретения доли, а устав исключает ее отчуждение третьим лицам, общество должно само приобрести эту долю у отчуждателя. При их отсутствии общество само вправе выбрать способ исполнения своего обязательства (ст. 320 ГК).

Приобретенная обществом доля участника не может оставаться у общества, ибо оно не может быть одновременно и должником, и кредитором в отношении этого требования. Поэтому согласно п. 5 ст. 93 ГК общество должно либо реализовать эту долю своим участникам, либо уменьшить свой уставный капитал на эту долю (ст. 413), известив об этом кредиторов общества.

В случае смерти физического лица или реорганизации юридического лица, бывшего участником общества, их доли могут перейти к их наследникам или правопреемникам. На этом основании они вправе принятия их в члены общества. Однако устав общества может исключить такую возможность либо поставить ее в зависимость от воли всех других участников. В этих случаях за наследниками или иными правопреемниками сохраняется лишь право на компенсацию указанной доли за счет общества. Характер и порядок такой компенсации предусматривается учредительными документами общества (в отсутствие правил специального закона), а при их отсутствии определяется самим обществом (ст. 320 ГК). При этом доля умершего или реорганизованного участника фактически переходит к обществу, что требует либо распределить ее между оставшимися участниками, либо соответственно уменьшить свой уставный капитал, известив об этом своих кредиторов.

Содержание

Введение……………………………………………………………………………1

Теоретические основы продвижения торговой марки……………………….2

1.1. Торговая марка как основа бренда…………………………………………...2

1.2. Маркетинговые составляющие бренда………………………………………6

1.3. Позиционирование товара на рынке………………………………………..11

2. Торговая марка пива «Тинькофф» в России…………………………………19

2.1. Общая характеристика российского рынка пива………………………….19

2.2. «Тинькофф» - один из основных игроков рынка пива в России……….…35

2.3. Рекламная политика пива «Тинькофф»…………………………………….39

Этика и право в рекламе пива………………………………………………..46

Правовые аспекты регулирования рекламы пива……………………….46

Вопросы этичности в рекламе пива………………………………………53

Положения об обществе с ограниченной ответственностью…………...55

Выводы……………………………………………………………………………60

Литература………………………………………………………………………...62

Литература

Журнал «Российский продовольственный рынок» № 7 2004
Журнал «Российский продовольственный рынок» № 9 2004
Журнал «Ресторатор» № 9 2004
Журнал «Компания» № 234 от 7 октября 2002
Журнал «Торговое оборудование» № 10 2000
www.foodsmarket
Журнал «Спиртные напитки и пиво» №9 2004
Журнал «Компания» № 294 от 15 декабря 2003
Журнал «Секрет фирмы» №9 2004
www.tinkoff
Газета «Ведомости» от 28.01.04
Научно-практический комментарий к Закону РФ о рекламе. 2002
Основы маркетинга Ф. Котлер
Федеральный закон о рекламе от 18 июля 1995 № 108-ФЗ
Федеральный закон «О внесении изменения в статью 16 федерального закона «О рекламе» от 22.08.04 № 115-ФЗ
Федеральный закон «Об ограничении розничной продажи и потребления в общественных местах пива и напитков, изготавливаемых на его основе».
Конкурентный брендинг (Торстен Нильсон) «ПИТЕР» 2003
Газета «Независимая газета» от 14.11.2004
Газете «Ведомости» от 21.10.2004
Комментарий части первой гражданского кодекса российской федерации для предпринимателей «Фонд «Правовая культура» 1995
Газета «Аргументы и факты» № 44 2004

Краткая характеристика российского рынка пива

В преддверии летнего сезона – в конце апреля 2004 года – специалисты «Левада-Центр» провели опрос 1600 россиян в возрасте от 18 лет и старше, проживающих в 40 регионах страны. Респондентам задавались вопросы о частоте потребления пива и покупки пенного напитка, выяснялись предпочтения по упаковке и брендам, а также знание рекламы различных пивных марок.

Рис.1. Частота потребления пива, % от числа респондентов

Рис.2. Потребительские предпочтения пива по упаковке, % от числа респондентов

При