Современное состояние денежной теории

была так называемая сент-луисская модель.

3. Фридмен предложил модель номинального дохода, которая ста­ла теоретической основой монетаризма.

4. Американские экономисты К. Брунер и А. Мелцер отказались от использования моделей в приведенной форме и обратились к струк­турным моделям с целью более детального изучения механизма транс­миссии — последовательности воздействия изменения денежной массы на экономику. При этом они особое внимание уделили процессу заме­щения активов различных типов в портфеле экономических субъек­тов в ответ на изменение процентных ставок.

5. Были предприняты попытки, используя гипотезу об адаптив­ных ожиданиях, соединить фридменовскую гипотезу о естественной норме безработицы с кривой Филлипса.

6. Был поставлен вопрос о факторах, определяющих естествен­ную норму безработицы, и о способах воздействия на нее, а также о наилучшей стратегии борьбы с инфляцией. В ходе обсуждения этих вопросов выявилась специфическая позиция ряда экономистов, ко­торые представляют особое крыло монетаризма, так называемый не­ортодоксальный, или английский, монетаризм.

Глобальный монетаризм

В основе глобального монетаризма лежит следующее положение. Инфляция - чисто денежный феномен, но денежная система пони­мается более широко, в глобальном смысле - как мировая валютно-финансовая система. Это было естественной реакцией на интерна­ционализацию процесса инфляции.

Усиление инфляции монетаристы объясняли ростом неустойчи­вости финансовой системы после отказа от конвертируемости дол­лара в 1971 г. и краха системы фиксированных валютных курсов. По­следовавшее за этим резкое увеличение стоимости золотых резервов центральных банков привело к усилению нестабильности внутрен­него денежного обращения и валютных курсов.

В соответствии с представлениями «глобальных монетаристов» динамика и структура денежной массы отдельной страны связана с аналогичными показателями других стран через систему международ­ных расчетов. В открытой экономике с плавающими курсами и сво­бодным рынком капитала процент по внутренним обязательствам за­висит от ставок на мировом рынке ссудного капитала. В этой ситуа­ции изменения в предложении денег, осуществляемые через опера­ции открытого рынка или изменения учетного процента центрального банка, влияют на движение капиталов, а следовательно, и на курс валюты.

Центральный банк может воздействовать на экономическую ак­тивность в краткосрочном периоде, увеличивая предложение денег и снижая процентные ставки. Однако эффективность этой меры пада­ет в условиях мобильности краткосрочных ссудных капиталов, кото­рые в этой ситуации устремятся за границу. Тем самым возможности кредитно-денежной политики воздействовать на производство в крат­косрочном периоде уменьшаются. Что касается долгосрочного пери­ода, то отток капиталов из страны вызовет изменение курса, которое может стимулировать экспорт, с одной стороны, и рост цен на импортируемые товары - с другой. В итоге инфляция, скорее всего, уси­лится, а преимущества, созданные увеличением массы денег, окажутся временными. Иными словами, применительно к мировой экономи­ке в целом выводы количественной теории остаются в силе. Однако в условиях растущей интернационализации хозяйства и мобильности капиталов все труднее отстаивать старый тезис о стабильности ско­рости обращения денег внутри страны и независимости массы денег внутри отдельной страны от международного движения капитала. Отсюда вытекает предложение включить в монетаристские схемы блок, описывающий связь внутреннего денежного обращения с международной валютно-финансовой системой, а также признать взаи­мосвязанность кредитно-денежной и валютной политики.

Эконометрические исследования

В 1970 г. в журнале, издающемся Федеральным банком г. Сент-Луиса, была опубликована статья, в которой излагалась эконометрическая модель, описывающая воздействие кредитно-денежной поли­тики на экономику в духе монетаризма. Эта модель противостояла построенной примерно в тоже время совместными усилиями эконо­мистов из Совета управляющих Федеральной резервной системы и Массачусетсского технологического института эконометрической модели FRS-MIT, которая отражала кейнсианское видение механиз­ма воздействия денег на экономику.

Сент-луисская модель представляла систему из восьми приве­денных уравнений. Экзогенные переменные модели: масса денег в обращении, правительственные расходы на поддержание занятос­ти, потенциальный уровень производства, прошлые темпы инфля­ции; эндогенные — изменение совокупных расходов, избыточный спрос, изменения уровня производства, текущий темп инфляции (зависит от величины избыточного спроса), ожидаемые изменения уровня цен (задаются как адаптивные ожидания), расхождения меж­ду достигнутым и потенциальным обменом производства, уровень безработицы, процентные ставки (зависят от изменений массы де­нег, цен и их ожиданий).

Расчеты проводились в основном на квартальных данных за 1953-1968 гг. Эта модель показала, что изменения массы денег главным образом влияют на уровень цен, но в краткосрочном периоде также воздействуют на уровень производства. Причем предполагалась сле­дующая последовательность воздействия: изменение массы денег ве­дет к изменению совокупных расходов, что воздействует на объем производства и через избыточный спрос — на общий уровень цен. В полной мере воздействие массы денег на цены и объем производ­ства проявляется примерно через год после первоначального изме­нения массы денег.

На основании модели были сделаны следующие выводы:

• переменная, отражающая изменение государственных расходов на поддержание занятости, не существенна, а следовательно, фискальная политика сама по себе оказывает лишь временное и незна­чительное воздействие на уровень экономической активности;

• модель устойчива: после изменения одной экзогенной перемен­ной система достаточно быстро возвращалась к траектории устойчи­вого роста.

Но, несмотря на эти результаты, модель не разрешила споры меж­ду противниками и сторонниками монетаризма и даже не стала убе­дительным подтверждением монетаристских положений. Дело в том, что, хотя структура лагов в уравнении совокупных расходов оказа­лась достаточно устойчивой, годовой лаг воздействия кредитно-де­нежной политики на экономику слишком велик, с точки зрения монетаристов, чтобы можно было игнорировать возможность «развер­тывания» процесса по кейнсианскому сценарию.

Не очень надежными оказались и прогнозы, полученные на базе этой модели. Если при использовании уравнений, построенных на основе данных за 1953-1968 гг., были получены удовлетворительные прогнозы на 1953-1970 гг., то прогнозы на 1973-1975 гг. содержали большие погрешности. Монетаристы попытались объяснить подоб­ную неудачу аномальными изменениями цен, вызванными нефтяным шоком, агрессивной политикой профсоюзов, наконец, ошибками ад­министрации. Но, несмотря на эти объяснения, неудовлетворенность моделью оставалась.

Модель номинального дохода

Параллельно с эконометрическими исследованиями создавалась и теоретическая основа монетаризма — модель номинального дохода Фридмена.

Что характерно для этой модели?

В ней можно выделить две независимые части: реальная и денежная. Именно вторая и представляет вклад Фридмена.

Принципиальное значение в модели имеют два механизма: воз­действия денег на процент, а через него на ожидаемое изменение но­минального дохода, и адаптации, отражающий спо­собность системы адаптироваться к отклонениям номинального до­хода от ожидаемого его уровня. Оба эти механизма во взаимодействии и определяют траекторию краткосрочного движения.

Модель ничего не говорит о влиянии денег на цены и уровень производства в отдельности. Этот аспект был рассмотрен в рамках так называемой теоремы об ускорении, которая явилась обобщени­ем модели номинального дохода.

Фридмен ввел функции, описывающие изменения цен и реаль­ного дохода. Переменными этих функций являлись: изменения но­минального дохода, ожидаемых цен и ожидаемого реального дохода, а также реального дохода и его ожидаемого значения.

Если темп роста денежной массы увеличивается, возрастает рас­хождение между действительным и ожидаемым темпом роста номи­нального дохода. При некоторых упрощающих предположениях можно ожидать, что данная система будет описывать затухающий колебательный процесс, т.е. когда воздействие одноразового увеличения денежной массы пре­кращается, через некоторое время экономика возвращается на траек­торию устойчивого роста. Колебания возобновляются, когда системе сообщается новый импульс в виде ускоренного роста денежной массы.

Иными словами, для того чтобы денежная политика влияла на реальное производство, необходимо увеличивать массу денег возрас­тающим темпом. В этом и состоит теорема об ускорении.

Попытка структурного подхода

Ограниченность модели номинального дохода, по мнению неко­торых монетаристов, связана прежде всего с тем, что эта модель не учитывает структурные сдвиги на рынке ссудного капитала, которые неизбежны при проведении кредитно-денежных мероприятий. Речь идет прежде всего о влиянии этих мероприятий на структуру процент­ных ставок, а через них - на совокупные расходы и их структуру.

Особое внимание этой проблеме уделено в модели Бруннера-Мелцера . В этой модели авторы исследовали эффект роста прави­тельственных расходов в зависимости от того, как он финансирует­ся: через увеличение предложения денег или выпуск облигаций.

Согласно этой модели рост правительственных расходов, осуще­ствляемый через банковскую систему, т.е. посредством эмиссии, вы­зывает увеличение реальных кассовых остатков, что ведет к росту расходов и номинальных доходов. В коротком периоде рост номиналь­ных доходов приводит к увеличению реальных доходов, а впоследст­вии — к росту цен и процентных ставок.

Если расходы финансируются за счет выпуска облигаций, рыноч­ная стоимость ценных бумаг понижается, процентные ставки растут и изменяется их структура, происходит изменение стоимости акти­вов, находящихся у экономических субъектов, а следовательно, из­меняется их спрос, однако уже через эффект богатства, а не реальных кассовых остатков, как в первом случае. Теоретически оба способа финансирования правительственных расходов одинаково действен­ны. Однако проведенные Мелцером и Бруннером расчеты показали, что в первом случае эффект значительнее.

Неортодоксальный монетаризм

Реальные проблемы 70-х годов побудили экономистов вниматель­нее подойти к вопросу о том, что определяет естественное состояние безработицы и каковы факторы, его обусловливающие. Среди них были названы: производительность труда, структура занятости, ус­ловия международной торговли и т.д., а также социально-психологи­ческие факторы, которые определяют претензии людей, их нежела­ние признать новую ситуацию и т.д.

Более широкий подход к проблеме «естественного» уровня без­работицы свидетельствует о некоторой модификации представлений монетаристов о взаимодействии реальных и денежных процессов. Наиболее интересна в этом отношении позиция английского эконо­миста Д. Лейдлера, опубликовавшего в 1980 г. работу «Монетаристский подход».

В этой книге была представлена монетаристская модель с адап­тивными ожиданиями и в целом подтверждены выводы Фридмена.

Но, учитывая критику в адрес монетаристов и накопленные эмпири­ческие данные, автор предложил более сложную схему механизма трансмиссии и, в частности, рассматривал изменение структуры порт­феля активов в ответ на рост денежной массы, а также поставил во­прос о соотношении макро- и микроподходов применительно к дан­ной проблеме и попытался дать микроэкономическую интерпрета­цию механизма трансмиссии. Кроме того, он предложил выделить в естественном уровне безработицы структурный и фрикционный ком­поненты. Лейдлер пришел к следующим выводам.

Политика стимулирования спроса не может снизить естествен­ный уровень безработицы, но она может воздействовать на ту часть безработицы, которая возникает в результате краткосрочного умень­шения агрегированного спроса ниже его потенциального уровня из-за фрикционности рынка труда.

Правительство может попытаться снизить естественный уровень безработицы особыми методами, например, уменьшая «трение» на рынке рабочей силы, чего можно добиться программой переподго­товки кадров и структурной политикой.

Политика по сокращению естественной нормы безработицы не обязательно означает увеличение масштабов вмешательства государ­ства в экономику, так как важен не объем правительственных расхо­дов сам по себе, а то, на что и каким образом расходуются средства бюджета.

В условиях инфляции наиболее желательна денежная политика, направленная на постепенное снижение темпов роста денежной мас­сы - так называемый градуализм. Политика точной настройки, так же как и резкое единовременное снижение темпов роста денежной массы, которое рекомендовали некоторые монетаристы, не может быть надежной стратегией борьбы с инфляцией, поскольку невозмож­но точно прогнозировать реакцию людей на подобные действия. Бо­лее того, пока инфляционные ожидания не устранены, снижение тем­пов роста денежной массы скорее приведет не к снижению цен, а к падению уровня производства. Политика постепенного снижения темпов роста денежной массы помимо прямого воздействия на сово­купный спрос создает благоприятную среду для преодоления инфля­ционных ожиданий.

Стратегия градуализма в области кредитно-денежной политики должна быть дополнена мерами фискальной, валютной и социаль­ной политики.

Дальнейшее развитие гипотезы о «естественной» норме безрабо­тицы и разработка проблемы ожиданий и их роли в экономике связаны с «новой классикой», которая считается особой ветвью монета­ризма. Но прежде чем перейти к рассмотрению этого направления, остановимся на весьма неожиданной роли, которую монетаризм стал играть в экономической политике стран, совершающих переход от плановой к рыночной экономике.

Затри десятилетия своего существования монетаризм превратил­ся в достаточно развитую теорию, опирающуюся на обширные тео­ретические и эконометрические исследования и выступающую с вполне определенными практическими рекомендациями.

Теоретическая разработанность в сочетании с практической на­правленностью определила роль монетаризма в политике борьбы с инфляцией, проводимой в конце 70-х — начале 80-х годов.

Как теоретическая концепция монетаризм исходит из неизмен­ности институциональной основы экономики, что нашло свое от­ражение в предпосылках модели номинального дохода и в силу это­го, строго говоря, не может быть теорией переходной экономики. Что же касается ее практического предложения — борьбы с инфля­цией с помощью ограничения роста денежной массы, - то соответ­ствующие рекомендации привлекательны прежде всего своей про­стотой. Последнее особенно важно в ситуации, когда невозможно предвидеть и описать структуру взаимодействия денежных и реаль­ных процессов, что особенно характерно для экономики переход­ного периода.

Другим важным моментом, определившим популярность моне­таризма, является либеральная, прорыночная, антисоциалистичес­кая позиция М. Фридмена. С теоретической точки зрения монета­ризм - не более либеральная концепция, чем неоклассика, а в неко­тором смысле - по мнению, например, Ф. Хайека - не вполне либеральная, так как предполагает активную роль государства в кредитно-денежной области. Но именно либеральная направленность монетаризма и определила идеологическое значение монетаризма в стра­нах с переходной экономикой. Для одних он стал боевым кличем, для других - ругательством, а приверженность монетаризму (не важно, в какой мере она базировалась на понимании теоретического содер­жания концепции и ее практических рекомендаций, а в какой - была только риторикой) стала своего рода знаком принадлежности к лаге­рю реформаторов. Здесь монетаризм разделил судьбу многих теорий, превратившихся в идеологию.

Заключение

Деньги прошли длительный путь эволюции. История развития денег является составной частью истории рыночной экономики. Выражая стоимость товарного мира, деньги на протяжении экономической истории принимали те формы, которые диктовал достигнутый уровень товарных отношений. Каждому историческому периоду соответствует своя преобладающая теория денег.

Такие денежные теории, как кейнсианство и монетаризм, получили развитие в основном в начале-середине прошлого столетия. Но нельзя сказать, что именно они представляют собой современную денежную теорию. Она сформировалась на основании данных течений, использовав элементы монетаризма и кейнсианства. Именно поэтому современная денежная теория не имеет названия.

На сегодняшний день дискуссии вокруг проблемы роли денег в экономике государства между кейнсианцами и представителями монетаризма не исчерпаны, несмотря на то, что МВФ и подавляющее большинство банкиров мира принимают точку зрения чикагской школы.

В сфере управления экономикой разные страны мира руководствуются не только монетаримом или кейнсианством. Одни государства успешно выходят из кризисов и регулируют экономику на базе кейнсианства, другие – на основании идей монетаризма. Но знание идей монетаризма и кейнсианства в сочетании с знанием исторических особенностей своей страны – необходимое условие для формирования экономических и политических программ глав государств.

Список литературы

1. История экономических учений: Учебное пособие/Под редакцией В. Антонова, О. Ананьина. М.: ИНФРА-М, 2001 – с. 587-594

2. М. Блауг. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело ЛТД», 1994 – с. 570-583

3. Общая теория денег и кредита: Учебник для вузов/Под редакцией Е. Ф. Жукова. М.: ЮНИТИ, 2000 – с. 151-154

4. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций. М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1997 – с. 91-95, 126-133

5. Проблема грошей в економічних концепціях кейнсианства і монетаризму. //Банківська справа, 1997 - №5

6. Теорія грошового обігу і сучасний монетаризм. //Банківська справа, 1998 - №5

1 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. с. 157

2 Tobin G. The new Economics One Decade. Princeton. N. Y., 1992. p. 12

3 Современная экономическая мысль. М., 1991. с. 432

19