Возмещение внедоговорного вреда

при различных условиях и порождает различные последствия, хотя у них есть одно связующее звено - и объем, и размер возмещения вреда неразрывно связаны с товарно-стоимостной характеристикой причиненного вреда.

Поскольку определение объема и размера возмещения связано со стоимостной характеристикой вреда, может сложиться впечатление, что рассматриваемые два понятия однозначны. Однако это не совсем так. Под полным объемом понимается возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в деньгах, но и всех видов убытков: ущерба (расходы утрата и повреждение имущества) и неполученных доходов (ст.15).

По общему правилу, без учета любого из данных видов убытка полное возмещение вреда недостижимо. Это приводит к выводу о том, что объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения имущественного вреда. Размер же касается только стоимостной стороны. В свою очередь понятия "объем" и "размер" возмещения совпадают в той мере, в какой вред подвержен денежной оценке.

Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том, что суду предоставлено право при вынесении решения (приговора) уменьшить размер возмещения вреда (ст.1083 ГК) с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и решить вопреки обстоятельствам дела, что, например, возмещению подлежит лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов.

Таким образом, имущественная ответственность представляет собой применение к правонарушителю компетентными государственными органами или общественными организациями предусмотренных законом принудительных мер воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни предусматривают взыскание имущества в доход государства (например денежные штрафы, конфискация); другие в пользу организации, где работает нарушитель (удержание из зарплаты); третьи - в пользу лиц, потерпевших от правонарушений.

4.2. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан

Законодатель разделяет понятие вреда на вред причиненный личности (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация) и материальный (имущественный) вред.

Закон воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст.1064 ГК 1964, и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы.

Законодатель в ст.1065 ГК указывает на возможность предупреждения вреда. Статья является новой, хотя некоторые сформулированные в ней положения содержатся в других нормативных актах. Правило, содержащееся в п.1 ст.1065, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется.

Если в п.1 ст.1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда в будущем, то п.2 ст.1065 регулирует отношения, связанные с : а) наступлением вреда, влекущим его возмещение; б) последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности.

Приостановлением деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность. Прекращение же деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить вредоносность.

Особенность данной статьи выражается и в том, что меры предупреждения причинения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом. Применение аналогичных мер действующим законодательством допускается и некоторыми другими органами (санитарно-эпидемиологическими, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

4.2.1. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды?

На практике актуальной остается необходимость решения вопроса, связанного с возможностью взыскания и определением методики расчета размера убытков в виде упущенной выгоды при нарушении одной из сторон условий заключения договора.

В отношении возмещения реального ущерба вопросов, как правило не возникает. Сложнее обстоит дело с доказательством размера понесенных убытков в виде неполученных доходов, в том числе связанных с инфляцией.

Чтобы предусмотреть такую возможность, стороны могли бы включить соответствующее условие в договор поставки. Определить инфляционный коэффициент можно было бы исходя из коэффициента увеличения государством минимального размера заработной платы, либо устанавливаемого индекса увеличения потребительских цен, либо в размере, в соответствующем данным Государственного комитета РФ по статистике об индексе изменения оптовых цен на определенные виды продукции.

Однако данные условие может быть включено в договор только по соглашению сторон, к которому они обычно по указанному вопросу не приходят. В связи с этим целесообразно было бы законодательно закрепить возможность применения инфляционного коэффициента, скажем, в размере, соответствующем данным Госкомстата РФ по статистике индексации изменения оптовых цен, если стороны в договоре не предусмотрели иного порядка определения размера коэффициента инфляции.

Как отмечается в п.6 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 1993 года "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.

Таким образом, если поставщик представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате продукции и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, он вправе требовать их возмещения.

Методика подсчета размера убытков может определяться самостоятельно, исходя из характера нарушения договорных обязательств и его последствий для поставщика.

Интересным представляется подход к расчету убытков, примененный АО "Уралхиммаш" в отношение должника, не оплатившего продукцию с 1992 года. Убытки, понесенные данной организации подсчитаны исходя из неполученной прибыли и неполученного прироста собственных оборотных средств вследствие отвлечения из оборота с июня 1992 года стоимости оборудования в сумме 11 090 275 рублей.

Расчет убытков сделан на основе балансовых данных организации за 1992, 1993 и 1994 годы, подтвержденных документально. При расчете убытков организация исходит из того, что в условиях непрекращающейся инфляции основным моментом воспроизводства является наличие собственных оборотных средств, достаточных для создания необходимых минимальных складских запасов и заделов незавершенного производства. Это особенно актуально для предприятий, изготавливающих продукцию по индивидуальным заказам и имеющую длительный цикл производства - от четырех месяцев до одного года.

При таких обстоятельствах использование коммерческого кредита практически невозможно, поскольку затраты на изготовление продукции при их кредитовании значительно увеличиваются за счет выплаты процентов и продукция становится неконкурентоспособной. Таким образом, наличие собственных оборотных средств, является определяющим моментом для вовлечения в производство новых заказов и поддержание физических объемов производства хотя бы на прежнем уровне. Массовые неплатежи и отвлечения за счет этого оборотных средств привели к снижению объемов производства за последние годы в 6-7 раз и, как следствие, к потери прибыли и утрате возможности пополнять оборотные средства. Источниками пополнения могут быть как прибыль, так и переоценка материальных запасов, а также свободная амортизация.

Расчет убытков определяется следующим образом.

1. Исходные данные баланса:

1.1. Прибыль балансовая, которая составила: 1992 год - 322 206 тыс. руб., 1993 год - 3 455 614 тыс. руб., 1994 год - 5 463 583 тыс.руб..

1.2. Наличие собственных оборотных средств: на 01.01.92г. - 79 138 тыс. руб., на 01.01.93.г. - 264 426 тыс. руб., на 01.01.94 г. - 1 417 544 тыс. руб., на 01.01.95 г. - 3 426 904 тыс. руб..

2. Расчет убытков 1992 год:

2.1. Прирост собственных оборотных средств:

264 426

----------- х 100% = 334,1%.

79 138

2.2. Прибыль, полученная на 1 млн. руб. собственных оборотных средств:

79 138 + 264 426

332 206 : --------------------------- х 100% = 193,3%.

2

2.3. Сумма отвлеченных оборотных средств в 1992 г. - 11 090,2 тыс. руб..

2.4. Убытки от неполученного прироста оборотных средств:

334,1

а) в расчете на год - 11 090, 2 х-------- =37 052,3 тыс. руб.

100

б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992 г.

37 052,3 : 2 =18 526,1 тыс. руб.

2.5. Убытки от неполученной прибыли :

193,3

а) в расчете на год - 11 090,2 х ------------- =21 437,3 тыс. руб.

100

б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992г.

21 437, 3 :2 = 10 718,6 тыс. руб.

Аналогично сделан расчет убытков за 1993 и 1994 годы. Общая сумма предъявленных убытков составила 668 690 600 рублей, что в 60 раз превосходит стоимость неоплаченного оборудования.

Именно недостаточная ответственность недобросовестного получателя продукции, думается, стала одной из причин массового характера несвоевременных платежей. В этом отношении хотелось бы обратить внимание на отсутствие в ст.194 ГК РФ ранее предусмотренных сокращенных сроков исковой давности для взыскания пени, в том числе и за несвоевременную оплату продукции.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 .02 95 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ ", в связи с тем, что глава 6 ГК РСФСР 1964 года признана утратившей силу, предусмотренной в ст.79 этой главы сокращенные сроки исковой давности по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени), а также по искам, вытекающим из поставки некомплектной продукции, с 1.01 95 года применению не подлежат. Если по таким искам сокращенные сроки исковой давности к указанной дате не истекли, по ним применяется общий (трехгодичный) срок давности.

С принятием ч.1 ГК РФ к плательщикам также может быть применена ответственность, предусмотрена ст.395 ГК РФ. Данной статьей установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью упрощения процесса определения размера процента за пользование чужими средствами ряд поставщиков используют процентную ставку Центрального банка РФ.

Так, за неоплату продукции помимо основного долга 511 632 руб., суммы начисленной пени 711 168 руб. (исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки за период со 2.7.1994г по 6.4.1995г.) АО "ТКХ" предъявило должнику в своих претензионных требованиях и проценты за пользование чужими средствами в сумме 268 607 руб. исходя из процентной ставки Центрального банка РФ за период с 1.01 95 г. по 6.04.95г.

В приведенном примере организацией начислена и пеня за просрочку оплаты, и проценты за пользование чужими средствами. Подобный подход можно считать обоснованным, хотя существует мнение, что в данном случае целесообразно применять что-то одно: либо пени, либо проценты. Такая позиция представляется спорной и требует отдельного обсуждения.

4.3. Возмещение убытков от дорожно-транспортных происшествий

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наибольшее количество споров, связанных с возмещением внедоговорного вреда, составляют споры о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении таких споров возникают вопросы, касающиеся доказывания причинной связи между фактом возникновения ДТП и причиненными убытками и размера этих убытков.

Поэтому, полагаю, следует выделить три группы вопросов, которые чаще всего встречаются при разрешении вопросов этой категории:

во-первых, вопросы, связанные с порядком оформления документов, отражающих факт дорожно-транспортного происшествия и сведения о его виновнике;

во-вторых, с определением размера убытков и, в-третьих, с определением перечня документов, обосновывающих исковые требования при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

1. Документом, отражающим факт возникновения дорожно-транспортного происшествия является протокол осмотра технического состояния транспорта, составленного на месте происшествия работниками дорожно-патрульной службы в присутствии участников происшествия.

Сведения о виновнике аварии указываются в справке, выдаваемой Государственной автомобильной инспекцией после выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Документами, содержащими указанные сведения, являются также постановления следственных органов или органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении или приговор суда.

Документы дорожно-патрульной службы содержат лишь сведения о внешних повреждениях без детальной их характеристики, а вопрос о возмещении убытков связан с обязательным обоснованием их размера.

Поэтому потерпевшая сторона должна обратиться в специализированную организацию, иными словами, консультационный пункт по автотехнической экспертизе, Положение о котором, разработанное Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом, является официальным руководством при определении размера ущерба.

Полагаю, этот документ интересен с той точки зрения, что четко очеркивает круг необходимых действий, которые должен предпринять потерпевший.

Это, в первую очередь, письменный (под расписку или телеграфный с уведомлением о вручении) вызов ответчика для совместного осмотра поврежденной автомашины и определение размера убытков.

Специалист консультационного пункта в присутствии обеих сторон составляет акт осмотра с указанием перечня выявленных повреждений и заключением о необходимости замены запасных частей или ремонта с учетом степени амортизационного износа автомашины.

В случае неявки ответчика в акте делается отметка об этом.

На основании данного акта специалист пункта автоэкспертизы составляет калькуляцию с указанием подлежащей возмещению стоимости восстановленного ремонта .

Порядок составления калькуляций предусмотрен Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

2. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключением является причинение вреда источником повышенной опасности, когда ответственность наступает независимо от вины (ст.1079 ГК) .

Следует обратить внимание на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в указанном выше порядке. Если виновником ДТП является водитель предприятия или организация, управлявший служебной автомашиной, то в силу ст.1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК в соответствии с обстоятельствами дела суд, арбитражный суд или третейский суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, необходимы следующие документы, обязательные при оформлении такого рода исков.

Как уже упоминалось, в первую очередь - это протокол осмотра технического состояния транспорта, составленный на месте происшествия работниками дорожно-патрульной службы, документ, устанавливающий виновника ДТП (справка ГАИ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, приговор суда), доказательства письменного вызова ответчика для осмотра поврежденной автомашины, двусторонний акт осмотра, составленный в пункте автотехнической экспертизы, калькуляция с указанием стоимости восстановительного ремонта автомашины, включающая стоимость ремонтных работ, запчастей, подлежащих замене, амортизационный износ и соответствующее ему уменьшения размера ущерба, справка о страховом возмещении (при наличии договора страхования).

Проиллюстрировать вышеизложенное можно на следующем примере.

В арбитражный суд обратилось индивидуальное частное предприятие с иском к автопредприятию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при столкновении автомашин ИЧП и автопредприятия по вине водителя последнего автомашина истца получила повреждения, подтвержденные протоколом осмотра транспортного средства с участием дорожно-патрульной службы.

В обоснование размера убытков истцом представлена дефектная ведомость, составленная зональным автоцентром, не имеющим статуса консультационного пункта по автотехнической экспертизе.

Сведения о количестве и характере повреждений, большая часть которых не могла остаться незамеченной даже при внешнем осмотре, противоречили протоколу осмотра и существенно увеличивали размер убытков.

Арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанных в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонне составленный и противоречивый документ - дефектную ведомость.

Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба: ведомость составлена без вызова ответчика организацией, не обладающей соответствующим статусом. Независимо от возмещения имущественного вреда пострадавший гражданин на основании ст.151 ГК РФ вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности.

Однако следует учитывать, что иски о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственны.

В условиях нестабильности рыночных цен и их существенном отличии в различных регионах РФ возникают вопросы: исходя из каких цен следует взыскивать стоимость ремонта поврежденного автомобиля и должна ли в этой связи потерпевшая сторона представлять доказательства о мерах, принятых для своевременного ремонта, т.е. сразу же после ДТП?

Думается, эти вопросы нужно рассматривать с учетом норм о возмещении убытков, содержащихся в ГК РФ. В силу ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В этой связи доказательства, которые представляет потерпевшая сторона о мерах, принятых для своевременного ремонта, в условиях колебания рыночных цен можно рассматривать как доказательства мер, принятых к уменьшению ущерба.

В этом случае на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

4.4. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением. Обязанность загладить причиненный вред и возместить вред

Цели деликтной и уголовной ответственности совпадают, и та и другая реализуется в рамках особых охранительных правоотношений. Но каждая из них обеспечивает охрану и личной собственности, личных прав и интересов граждан особыми только ей присущими средствами. Вопрос о соотношении деликтной и уголовной ответственности возникает главным образом при возмещении ущерба, причиненного преступлением и в некоторых других случаях (при возложении обязанности загладить причиненный вред, механизм воздействия каждого из рассматриваемых видов ответственности на личность правонарушителя (даже в случаях, когда они совпадают по содержанию, например, при возложении на осужденного обязанности загладить причиненный вред) различен. Деликтная ответственность в отличие от уголовной не преследует цели наказания лица, причинившего вред. Вместе с тем, возлагая на него обязанность возмещения вреда, она содержит в себе и элемент лишения, присущий любому виду юридической ответственности, в том числе и наказанию.

Указанный элемент деликтной ответственности принципиально отличен от лишения, свойственного мерам уголовного наказания. Уголовная ответственность даже тогда, когда она связана с лишением преступника каких-то имущественных прав, всегда действует на личность преступника непосредственно.

В отличие от этого деликтная ответственность, обеспечивающая перенос причиненного вреда в имущественную сферу правонарушителя, воздействует на его личность лишь в конечном счете, в той мере, в какой лишение части имущества, передаваемого потерпевшему в возмещение понесенного им вреда, субъективно ощущается причинителем как наказание.

Для возмещения вреда не имеет значения, кто именно его возместит. Обязанность загладить причиненный вред должна быть исполнена только лично осужденным, так как она является наказанием за совершение преступления и преследует прежде всего цель общего и частного предупреждения. Если в порядке исполнения обязанности загладить причиненный вред он был полностью устранен, то потерпевший не вправе требовать его возмещения также и в порядке гражданского судопроизводства, так как это бы привело к двойному возмещению. Возможна и обратная ситуация, когда добровольное возмещение правонарушителем вреда, причиненного преступлением, по правилам деликтной ответственности исключает возможность применения к нему такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить своими действиями причиненный вред. Несовпадение условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и уголовной ответственности за вызвавшие его преступные действия обусловливает различия в субъектах ответственности и правилах ее возложения. Не всякое лицо, привлеченное к уголовной ответственности будет отвечать по правилам деликтной ответственности. Однако возможны случаи, когда освобожденное от уголовного наказания лицо буде обязано возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.

В ряде случаев, прямо предусмотренных в гражданском законодательстве, имущественная ответственность перед потерпевшим возлагается не на лицо совершившее преступление, а на иных лиц, которые вправе затем в порядке регресса полностью или частично переложить ответственность на непосредственных виновников причинения вреда.

Разрешение споров о возмещении ущерба причиненного преступлением в судебной практике вызывает определенные трудности, объясняющиеся отсутствием в действующем гражданском законодательстве специальных норм об условиях и порядке возмещения указанного ущерба. Следовательно, к случаям возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, должны применяться общие правила гражданско-правовой ответственности.

Совершая преступление, лицо одновременно может нарушить конкретные договорные обязанности, существующие между ним и потерпевшим, не смотря на это, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями , всегда будет производиться по правилам деликтной, а не договорной ответственности.

При совершении преступления лицо нарушает установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, т.е. нарушает прежде всего не договорные обязанности, а общую обязанность не совершать действия, запрещенные законом. Если при этом причиняется вред, т.е. нарушаются субъективные права потерпевшего, то он подлежит возмещению в рамках деликтного обязательства. Но если в специальном законодательстве определяется порядок и размер подлежащего возмещению ущерба, то применяются не общие правила деликтной ответственности, а нормы специального законодательства.

Таким образом, во всех случаях причинения ущерба преступлением возмещение его должно происходить по правилам деликтной ответственности (кроме случаев причинения ущерба преступными действиями работников предприятию, учреждению, организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях).

4.4.1. Применение уголовно-правовой реституции и возмещение вреда

Уголовно-правовой реституцией принято считать возвращение вещей их владельцу в уголовном процессе (п.4 ст.86 УПК).

Речь может идти только о вещах, признанных вещественными доказательствами по делу. Этим обстоятельством, а может, тем, что п.4 ст.86 УПК предполагает возврат потерпевшему принадлежащих ему вещей, а не возмещение убытков в деньгах (исправление вещи или передача однородной вещи), уголовно-правовая реституция существенно отличается от возмещения вреда по правилам статей ГК.

В отличие от иска по ст.1064 ГК уголовно-правовая реституция применяется независимо от просьбы потерпевшего (ст.86 УПК). Очевидно, что этот способ применим только тогда, когда вещь, принадлежащая потерпевшему, имеется в наличии. Если же она утрачена, то потерпевший вправе предъявить иск в уголовном деле( что отражается и при расследовании в суде). Он обладает этим правом и тогда, когда вещь имеется, но утратила прежнюю товарную или потребительскую стоимость. При обнаружении утраченной (украденной, похищенной) вещи, сохранивший прежнюю стоимость, основания для удовлетворения иска о возмещении вреда нет, а если по вине преступника стоимость вещи уменьшилась, - производство по гражданскому иску продолжается.

Причем, исходя из интересов потерпевшего, приоритет перед другими уголовно- правовыми и уголовно-процессуальными средствами имеет уголовно-правовая реституция, конфискации подлежит лишь оставшаяся после возвращения потерпевшему часть имущества.

На практике нередко ст.86 УПК используют, чтобы упростить дело.

4.5. Регрессные требования к причинителю вреда.

Право регрессного требования, принадлежит лицу, не причинившему вреда, но выплатившему возмещение потерпевшему. Такой платеж в предусмотренных законом случаях, когда факт причинения вреда порождает обязательства по его возмещению, в то же время создает для потерпевшего право на денежную компенсацию по другому правоотношению, участником которого он является.

Например, при повреждении имущества гражданина, состоявшего в правоотношении к государственному добровольному имущественному страхованию, наряду с возникшим обязательством по возмещению ущерба за счет причинителя вреда, орган Госстраха выплачивает страховое возмещение потерпевшему. В связи с этим к нему переходит право обратного требования на выплаченную сумму к причинителю вреда (ст. 1072).

Подобные выплаты возмещения лицом, не ответственным за вред, возможны и в случае ошибочного представления плательщика о его обязанностях перед потерпевшим, в связи с чем в последующем возникают регрессные требования к надлежащему субъекту ответственности.

Право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности. Если, например, вред причинен источником повышенной опасности, его владелец, выплативший возмещение потерпевшему, не приобретает право регресса к лицу, управляющему источником повышенной опасности в момент причинения вреда, ибо владелец источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК, является надлежащим субъектом ответственности перед потерпевшим, и произведенное им возмещение есть погашение своего, а не чужого долга.

Право регрессного требования у организации, выплатившей возмещение за вред, к своему работнику, по вине которого вред