Бюджет ЕС. Проблема формирования и расходования средств. Роль бюджета в развитии и углублении европейской интеграции

и относительно, продолжался до 1970 г., когда они составили 3 166,5 млн. евро или 93,5 % от бюджета группировки. При этом более 90 % расходов ФЕОГА шло по линии секции «гарантии», которая является обязательной статьей расхода бюджета группировки и не подлежит сокращению. Были достигнуты значительные успехи в проведении ЕСХП – степень самообеспеченности продовольствием неуклонно возрастала и Сообщество стало одним из крупнейших производителей и экспортеров аграрной продукции; за 1968-1973 гг. производительность труда в аграрном секторе росла в среднем на 7,6 % ежегодно9; а европейские фермеры находились в выгодных условиях, сильно отличавшихся от условий мирового хозяйства. Кроме того, ЕСХП внесла существенный вклад в смягчение региональных диспропорций на территории Сообщества. Например, в силу модернизации сельского хозяйства произошло некоторое улучшение положения на юге Италии. Важной тенденцией стало сокращение числа занятых в аграрном секторе: с 19 млн. в 1950 г. до 11,6 млн. человек в 1966 г.10

Однако финансовым результатом ЕСХП стал постоянный рост расходов на ее осуществление. Постоянная поддержка цен внутри Сообщества привела к перепроизводству некоторых видов продукции, что требовало дополнительных расходов на их складирование. Система наднационального регулирования сельского хозяйства поглощала огромные финансовые ресурсы, причем более 90% расходов направлялось на поддержание гарантированных цен, а не на структурные преобразования в аграрном секторе. В период с 1973 г. по 1983 г. расходы возросли более чем в 4,5 раза – с 3,6 млрд. евро до 16,3 млрд. евро. Это значительно превышало доходы, поступавшие в единый бюджет в связи с проведением ЕСХП (компенсационные сборы и сборы с производства сахара и глюкозы).

Стремительно растущие расходы на ЕСХП приводили к серьезным разногласиям между государствами. Великобритания и Германия требовали проведения реформы ЕСХП, поскольку при существовавшем тогда порядке эти страны получали гораздо меньше средств по линии ФЕОГА, чем перечисляли в бюджет. Необходимость реформы также была обусловлена тем, что в ходе многосторонних переговоров в рамках ГАТТ США и другие страны-экспортеры сельскохозяйственной продукции резко критиковали проводимую в Европе политику аграрного протекционизма. Дополнительным фактором послужило присоединение к ЕЭС Греции (1981 г.), Испании и Португалии (1986 г.). С новым расширением численность занятых в сельском хозяйстве значительно возросла, а эти страны в силу своей сельскохозяйственной специализации являлись конкурентами Франции и Италии – основных экспортеров аграрной продукции внутри Сообщества. Требовалось проведение серьезных структурных перестроек в аграрном секторе Сообщества, что неизбежно влекло необходимость мощных финансовых вливаний.

Чтобы снизить непроизводительные расходы в бюджете, были проведены несколько реформ единой сельскохозяйственной политики сообщества. Первая реформа была проведена в 1972 г., что позволило снизить долю ФЕОГА в едином бюджете ЕС до 72,5 % в 1974 г. План реформы 1983 г. предусматривал установление фиксированного предела перепроизводства, по достижении которого фермер терял право на получение гарантированной цены за свою продукцию (под действие этой нормы подпадало около трети аграрной продукции); переход к новой ценовой политике, учитывавшей реальное состояние мирового рынка сельскохозяйственной продукции и направленной на сдерживание перепроизводства; сокращение импорта продукции сельского хозяйства из третьих стран. Было предусмотрено, что расходы на ЕСХП должны возрастать более медленным темпами, чем поступление средств в бюджет Сообщества. Сообщество постепенно отходило от прежней политики, направленной на поддержание гарантированных цен аграрного протекционизма. Теперь усилия должны быть направлены на достижение целей структурной и технологической перестройки сельского хозяйства. Доля секции «ориентации» в едином бюджете возросла с 2,0 % в 1980 г. до 2,5 % в 1985 г.

Единая сельскохозяйственная политика долгое время оставалась основным приоритетом Сообщества. За первые шесть лет деятельности ФЕОГА расходы фонда поглотили в общей сложности около 90 % бюджетных средств, собранных в 1965-1970 гг. В последующие 14 лет (1971-1984) – до того, как началось выполнение программы создания единого внутреннего рынка – на фонд выделялось более 70 % средств бюджета. Динамика расходов ФЕОГА в 1965-1987 гг. отражена в таблице 5.

Таблица 5

Динамика расходов Европейского фонда ориентации и гарантии сельского хозяйства


 Всего расходов

в т.ч. ФЕОГА
всего в т.ч. секции

«гарантий»

«ориентации»

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %
1965 76,6 100,0 28,7 37,5 28,7 37,5 - -
1966 125,2 100,0 50,7 40,5 50,7 40,5 - -
1967 476,1 100,0 340,0 71,4 340,0 71,4 - -
1968 1 487,9 100,0 1 293,7 86,9 1 259,7 84,7 34,0 2,3
1969 1 904,8 100,0 1 719,9 90,3 1 668,6 87,6 51,3 2,7
1970 3 385,2 100,0 3 166,5 93,5 3 108,1 91,8 58,4 1,7
1971 2 207,1 100,0 1 817,1 82,3 1 755,6 79,5 61,5 2,8
1972 3 122,3 100,0 2 538,8 81,3 2 485,6 79,6 53,2 1,7
1973 4 505,2 100,0 3 625,2 80,5 3 614,4 80,2 10,8 0,2
1974 4 826,4 100,0 3 497,6 72,5 3 459,8 71,7 37,8 0,8
1975 5 816,9 100,0 4 404,4 75,7 4 327,7 74,4 76,7 1,3
1976 7 562,8 100,0 5 748,8 76,0 5 636,7 74,5 112,1 1,5
1977 8 735,9 100,0 6 700,1 76,7 6 587,1 75,4 113,0 1,3
1978 12 041,8 100,0 9 004,9 74,8 8 679,3 72,1 325,6 2,7
1979 14 220,7 100,0 10 673,6 75,1 10 387,1 73,0 286,5 2,0
1980 15 857,3 100,0 11 606,5 73,2 11 291,9 71,2 314,6 2,0
1981 17 726,0 100,0 11 603,6 65,5 11 063,7 62,4 539,9 3,0
1982 20 469,6 100,0 12 910,6 63,1 12 259,8 59,9 650,8 3,2
1983 24 506,0 100,0 16 361,1 66,8 15 785,8 64,4 575,3 2,3
1984 27 081,4 100,0 18 926,0 69,9 18 330,4 67,7 595,6 2,2
1985 27 867,3 100,0 20 413,3 73,3 19 727,8 70,8 685,5 2,5
1986 34 675,4 100,0 22 889,3 66,0 22 118,1 63,8 771,2 2,2
1987 35 088,0 100,0 23 739,6 67,7 22 950,1 65,4 789,5 2,3
Итого 273 765,9 100,0 193 060,0 70,5 186 916,7 68,3 6 143,3 2,2

Источник: The Community budget: The facts in figures. Luxembourg 2000. С.28-31

С 1988 г. в результате реформы Структурных фондов расходы через ФЕОГА координируются с расходами ЕФРР и ЕСФ. Так, аграрные регионы получают помощь по направлению №1 (регионы, отстающие в развитии), направлению №5а (адаптация производственных и перерабатывающих структур в сельском хозяйстве и лесной промышленности), направлению №5б (развитие сельских территорий). Было намечено, что расходы на проведение ЕСХП к 1992 г. не должны превышать 55 % бюджета ЕС. На большинство продуктов были введены «потолки» по их производству, так называемые «стабилизаторы». Начала применяться схема, по которой фермеры, выводящие земли из сельскохозяйственного оборота и реализующие на этих землях программы по высадке леса или превращающие их в пастбища, получали специальные субсидии.

Результатом реформы стало снижение расходов на ЕСХП в едином бюджете с 67,1 % в 1988 г. до 62 % в 1991 г. Расходы по секции «гарантии» в относительном выражении сократились с 64,3 % до 58,1 %, а расходы по секции «ориентации» возросли с 2,8 % до 3,9 % за аналогичный период. Тем не менее, несмотря на реформы, расходы на ЕСХП возрастали в количественном выражении: с 27,5 млрд. евро в 1988 г. до 33,2 млрд. евро в 1991 г.

К 1991 г. Комиссия была вынуждена признать, что в целом ЕСХП не справляется со своими задачами. В начале 1991 г. Комиссия предложила план радикальных действий, согласно которому ЕСХП должна была стать основой для общей стратегии развития аграрных регионов ЕС. Мероприятия должны быть направлены на повышение конкурентоспособности фермеров на территории ЕС, привести производство аграрной продукции в соответствие с требованиями рынка, поддержать наиболее нуждающихся фермеров, повысить качество окружающей среды. Центральные элементы реформы – снижение цен на основные продукты, их привязка к мировым ценам, выведение лишних земель из оборота с компенсацией фермерам недополученного дохода, переход от системы поддержания цен к прямой поддержке фермеров. Реформа также делает акцент на развитии более экологических типов сельского хозяйства и реализацию программ облесенения земель. Эти мероприятия также должны сопровождаться осуществлением специальной программы, согласно которой фермеры выходят на пенсию в возрасте 55 лет и старше, что позволяет молодым людям в более раннем возрасте начинать заниматься сельским хозяйством, используя более передовые технологии и безопасные способы ведения сельского хозяйства.

Результатом реформы 1992 г. явилось сокращение удельного веса секции «гарантий» с 55,1% от общего бюджета ЕС в 1994 г. до 47,3% в 1999 г. Согласно подсчетам экспертов, полная реализация реформы позволит сэкономить около до 12 млрд. евро в год. Также была проведена переориентация расходов ФЕОГА: все большая часть направлялась на прямую поддержку фермеров и мероприятия по структурной и технологической перестройке сельского хозяйства. Динамика расходов ФЕОГА в 1988-2001 гг. представлена в таблице 6.

Таблица 6

Динамика расходов Европейского фонда ориентации и гарантии сельского хозяйства


 Всего расходов

в т.ч. ФЕОГА
всего в т.ч. секции

«гарантий»

«ориентации»

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %
1988 41 021,7 100,0 27 536,1 67,1

26 395,2

64,3 1 140,9 2,8
1989 40 757,1 100,0 25 750,4 63,2 24 401,4 59,9 1 349,0 3,3
1990 44 062,9 100,0 27 429,9 62,3 25 604,6 58,1 1 825,3 4,1
1991 53 510,6 100,0 33 188,6 62,0 31 103,2 58,1 2 085,4 3,9
1992 58 490,2 100,0 34 112,4 58,3 31 254,5 53,4 2 857,9 4,9
1993 64 783,4 100,0 37 850,0 58,4 34 935,8 53,9 2 914,2 4,5
1994 59 783,4 100,0 35 429,3 59,3 32 952,8 55,1 2 476,5 4,1
1995 66 547,4 100,0 37 021,0 55,6 34 490,4 51,8 2 530,6 3,8
1996 77 032,2 100,0 42 684,5 55,4 39 324,2 51,0 3 360,3 4,4
1997 79 819,1 100,0 44 003,0 55,1 40 423,0 50,6 3 580,0 4,5
1998 80 878,1 100,0 42 589,5 52,7 39 068,0 48,3 3 521,5 4,4
1999 83 491,6 100,0 43 242,6 51,8 39 468,6 47,3 3 774,0 4,5
2000 89 440,6 100,0 45 004,3 50,3 41 493,9 46,4 3 510,4 3,9
2001 93 780,0 100,0 47 635,3 50,7

43 797,7

45,5 3 035,1 5,2
Итого 933 558,7 100,0 523 476,9 56,1 485 515,8 52,0 37 961,1 4,1

Источник: The Community budget: The facts in figures. Luxembourg 2000. С.28-31; General budget of the European Union for the financial year 2002. The figures. Luxembourg 2002. C.23


В результате реформы доля ФЕОГА в расходах бюджета сократилась с 58,3 % в 1992 г. до 50,7 % в 2001 г. Новая финансовая перспектива 2000-2006 гг. предусматривает дальнейшее снижение доли до 46 % в 2006 г. Однако можно выделить следующие крупные блоки проблем, стоящие перед ЕСХП в настоящее время. Предстоит и далее снижать долю расходов на ЕСХП в едином бюджете ЕС. Ряд секторов сельского хозяйства еще не реформирован окончательно, и не всегда удачно работает схема прямой поддержки фермеров. Согласно существующим правилам, больше всего компенсационных платежей получают те фермеры, которые производят больше продукции, а не те, кто наиболее нуждается в поддержке. Схема выведения земель из оборота вызывает большое недовольство на крупных фермах. Также фермеры недовольны общей сложностью мероприятий ЕСХП и бюрократическими процедурами. Задача состоит в том, чтобы сделать ЕСХП более гибкой, с тем чтобы она была способна постоянно находить компромиссы между интересами стран-импортеров (Германии и Великобритании) и стран-экспортеров (Франции и Греции), между интересами различных групп фермеров, между интересами потребителей и производителей сельскохозяйственной продукции, и наконец, между интересами производителей и требованиями экологии. Согласно реформе ЕСХП, предложенной в Программе-2000, ЕСХП из прежней секторальной политики для фермеров должна стать частью интегрированной политики по отношению к аграрным территориям, направленной на их комплексное развитие. Предполагается, что фермеры займутся не только сельским хозяйством, но и альтернативными видами занятости. На осуществление такого рода программ финансовая перспектива 2000-2006 гг. предусматривает выделение 14 млрд. евро. Огромные трудности предстоят для ЕСХП вследствие дальнейшего расширения ЕС. В странах Центральной и Восточной Европы аграрный сектор является чрезвычайно важным для экономики и в нем занята большая часть населения. Подсчитано, что присоединение 10 новых стран приведет к тому, что численность занятых в аграрном секторе ЕС вырастет более чем вдвое, а общие сельскохозяйственные площади Евросоюза увеличатся на 60 млн. га. Стоимость мероприятий ЕСХП после расширения неоднократно оценивалась, причем некоторые эксперты предсказывают по крайней мере удвоение расходов. Комиссия считает, что для ограничения расходов можно ввести практику, когда фермеры из стран-кандидатов неправомочны получать компенсации в том же объеме, что и производители стран ЕС. Недовольство стран-кандидатов связано не только с недостаточностью компенсаций, но и с протекционизмом правительств стран ЕС, направленным на защиту собственных фермеров.

Подраздел В2 включает расходы на структурные операции ЕС, осуществляемые через Структурные фонды (Европейский фонд регионального развития – ЕФРР, Европейский Социальный фонд – ЕСФ, секцию «ориентации» ФЕОГА), Финансовый инструмент содействия рыболовству и Фонд сплочения. В 1988 г. вместе с реформированием системы поступлений в единый бюджет Сообщества была проведена радикальная реформа Структурных фондов, опиравшаяся на четыре основных принципа: концентрация средств в наиболее нуждающихся регионах; комплексный программный подход к развитию территорий; сотрудничество между властями всех уровней от местного до наднационального; а также дополнительность, т.е. использование средств ЕС в дополнение к национальным средствам, но не вместо них. Деятельность фондов должна была согласовываться с кредитной политикой Европейского инвестиционного банка и мероприятиями, проводимыми ЕОУС. Было принято решение о двукратном увеличении суммарного объема средств структурных фондов к 1993 г. по сравнению с 1987 г. Благодаря проведению бюджетной реформы и принятию Пакета Делора-I в 1988 г., доходы единого бюджета значительно возросли, что позволило повысить объем средств, выделяемых на проведение интеграционных программ различной направленности. Для предотвращения распыления средств ЕС определил экономические и социальные приоритеты, выделив следующие направления действий:

№ 1. Содействие развитию и структурному выравниванию регионов, где подушевой ВВП составляет менее 75 % среднего по ЕС.

№ 2. Содействие развитию регионов, испытывающих структурный кризис, с общей и промышленной безработицей выше среднего показателя по ЕС.

№ 3. Борьба с застойной безработицей и оказание помощи в поиске работы, особенно молодежи.

№ 4. Борьба с технологической безработицей и помощь рабочим, которым угрожают увольнения из-за свертывания производства вследствие структурных сдвигов в промышленности.

№ 5а. Содействие развитию аграрных структур в рамках ЕСХП.

№ 5б. Содействие развитию и структурному выравниванию сельских районов и районов рыболовства.

№ 6. Содействие развитию и структурному выравниванию районов с низкой плотностью населения (менее 8 человек на 1 кв. км).

Каждый из Структурных фондов действует по двум и более направлениям, при этом более половины средств раздела В1 расходуется по направлению №1. На сегодняшний день диспропорции в уровнях социально-экономического развития между регионами ЕС довольно значительны. Так, в начале 90-х гг. показатели производства ВВП на душу населения между 10 наиболее «богатыми» и 10 наиболее «бедными» регионами ЕС отличались более чем в 4 раза. Поэтому было необходимо проведение региональной и социальной политики, направленной на оптимизацию экономической ситуации в различных регионах группировки. В преамбуле Римского договора говорится о том, что европейская интеграция должна объединить национальные хозяйства и обеспечить их гармоничное развитие при сокращении разрыва в уровнях развития между отдельными территориями. Также Сообщество должно «поощрять гармоничное развитие экономики стран-членов, длительный и сбалансированный рост экономики, рост устойчивости экономики и повышение жизненного уровня». В 60­–70-е годы вопреки ожиданиям, территориальные диспропорции в развитии регионов не уменьшились. Наоборот, по мере углубления интеграционных процессов, разрыв усиливался, поскольку наиболее конкурентоспособные регионы более активно осваивали преимущества интеграции. Отмена таможенных барьеров и свободная миграция в рамках Общего рынка привели к тому, что капитал и рабочая сила устремились в наиболее успешные регионы, где была развита инфраструктура. Так появилась устойчивая группа регионов, отстающих все больше, которые были неспособны развиваться, опираясь лишь на собственные силы. В середине 80-х гг. средний доход на душу населения в десяти наименее развитых регионах ЕС отставал от соответствующего показателя десяти наиболее развитых регионов в 3,5 раза. Одним из первых инструментов, созданных для преодоления неравенства в экономическом и социальном развитии европейских регионов, стал Европейский социальный фонд (1957 г.), финансируемый из единого бюджета. Его задачами является содействие развитию и социальному выравниванию отстающих регионов группировки; борьба с долговременной безработицей и помощь в трудоустройстве молодежи; повышение квалификации и переподготовка рабочих; содействие развитию сельских районов. Ресурсы фонда направляются на осуществление программ, представленных странами-членами и получивших одобрение Комиссии. Страны, представившие программы социального развития своих регионов также обязаны принимать участие в их финансировании из национальных бюджетов: ЕСФ покрывает до 50% расходов по статьям, направленным на борьбу с безработицей, помощь в трудоустройстве и переподготовке. В случае программ, направленных на развитие и социальное выравнивание регионов, Фонд может оплатить до 75% расходов (в исключительных случаях – до 80%). До 1970 г. деятельность фонда финансировалась за счет прямых отчислений государств-членов, а с момента введения в действие механизма собственных ресурсов Сообщества его деятельность стала финансироваться из единого бюджета группировки. В конце 60-х гг. западноевропейская экономика развивалась чрезвычайно высокими темпами – общий ВВП шести стран рос в среднем на 5,5% в год11, уровень безработицы был низким и опасения по поводу возрастания социальной напряженности не оправдались. Поэтому предусмотренные договорами инструменты социальной политики (ЕСФ и система финансирования переквалификации шахтеров и металлургов в рамках ЕОУС) использовались в скромных масштабах. До проведения первой реформы социальной политики расходы ЕСФ были незначительными: с 1961 г. по 1972 г. общая сумма расходов составила 447,9 млн. евро12. Несмотря на то, что в абсолютном отношении ресурсы ЕСФ возрастали, доля ЕСФ общем бюджете ЕС оставалась на уровне 1,5-2%. Это связано как с общим увеличением бюджета Сообщества, так и с образованием новых фондов (ФЕОГА) и соответственно увеличением расходов по новым статьям. На рубеже 60-х и 70-х гг. вследствие мирового экономического кризиса высокие темпы экономического роста в Европе прекратились. Начался рост безработицы во всех европейских странах. К концу 1975 г. ее уровень в большинстве стран «девятки» вырос в 2-5 раз. Но и после возобновления экономического роста численность безработных и их удельный вес в занятом населении продолжали расти. В начале 1971 г. Комиссия и Совет включили борьбу с безработицей в число своих приоритетов, активизировав деятельность ЕСФ и в несколько раз увеличив его бюджет. Во-первых, был значительно увеличен объем ресурсов фонда: они возросли с 83,7 млн. в 1972 г. (2,7 % от общего бюджета ЕС) до 248,3 млн. евро в 1973 г. (5,5 %). За два года после реформы на осуществление социальной политики было выделено практически столько же средств, сколько и за предыдущие 12 лет существования фонда. Во-вторых, усложнились задачи и функции фонда. Главной задачей фонда стало заблаговременное финансирование обучения и переквалификации работников, не дожидаясь пока они полностью или частично потеряют работу. Как и прежде фонд предоставляет средства на финансирование переселения, связанного с получением новой работы. Ресурсы фонда используются для решения проблем молодежи и выпускников, ищущих работу; женщин старше 25 лет; инвалидов. В период 1973-1978 гг. расходы ЕСФ возросли с 248,3 млн. до 538,1 млн. евро, составив, соответственно, 5,5% и 4,5% от общего бюджета группировки. Приоритеты в использовании средств фонда периодически пересматривались. Когда в середине 70-х гг. безработица приобрела гигантские масштабы и целые экономические районы оказались в состоянии бедствия, Совет утвердил новый порядок использования финансовых ресурсов фонда с 1978 г. Ресурсы ЕСФ увеличились как абсолютно, с 530,0 млн. в 1979 г. до 2,5 млрд. евро в 1987 г., так и относительно. Если в 1979 г. доля ЕСФ в общем бюджете составляла 3,7 %, то к 1987 г. доля возросла до 7,2 %. Не менее половины ассигнований фонда предназначалось для смягчения безработицы в наименее экономически развитых районах Сообщества. Особое внимание было обращено на помощь безработным женщинам старше 25 лет, была начата программа по сокращению безработицы среди молодежи до 25 лет. Более 2/5 ассигнований выделялось для наиболее пораженных безработицей регионов Греции, Ирландии, Италии. Динамика расходов ЕСФ в период 1968-1987 гг. представлена в таблице 7.

Таблица 7

Динамика расходов Европейского социального фонда


 Всего расходов в т.ч. ЕСФ

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %
1968 1 487,9 100,0 24,5 1,6
1969 1 904,8 100,0 19,5 1,0
1970 3 385,2

100,0

37,0 1,1
1971 2 207,1 100,0 56,5 2,6
1972 3 122,3 100,0 83,7 2,7
1973 4 505,2 100,0 248,3 5,5
1974 4 826,4 100,0 244,0 5,1
1975 5 816,9 100,0 148,6 2,6
1976 7 562,8 100,0 211,7 2,8
1977 8 735,9 100,0 172,5 2,0
1978 12 041,8 100,0 538,1 4,5
1979 14 220,7 100,0 530,0 3,7
1980 15 857,3 100,0 700,5 4,4
1981 17 726,0 100,0 620,4 3,5
1982 20 469,6 100,0 1 013,9 5,0
1983 24 506,0 100,0 1 199,4

4,9

1984 27 081,4 100,0 1 211,9 4,5
1985 27 867,3 100,0 1 407,4 5,1
1986 34 675,4 100,0 2 436,8 7,0
1987 35 088,0 100,0 2 510,0 7,2
Итого 273 088,0 100,0 13 414,7 4,9

Источник: The Community budget: The facts in figures. Luxembourg 2000. С.28-31

После реформы Структурных фондов в 1988 г. направления № 3 и № 4 (борьба с долговременной безработицей и оказание помощи молодежи в поиске работы) были полностью закреплены за ЕСФ. Также совместно с ЕФРР и секцией «ориентации» ФЕОГА Социальный фонд был вовлечен в региональные программы по другим направлениям (развитие экономически отсталых регионов; помощь кризисным промышленным регионам; развитие аграрных территорий). За период 1989-1993 гг. из единого бюджета на цели ЕСФ было выделено около 20 млрд. евро. Более 12 млрд. евро было израсходовано на оказание помощи экономически отсталым регионам; более 6,5 млрд. евро – на борьбу с безработицей. К 1993 г. доля ЕСФ в расходах бюджета превысила 8,3 %. Вторая реформа Структурных фондов последовала за бюджетной реформой 1992 г. Средства Структурных фондов ЕС должны были расходоваться более эффективно для достижения целей, зафиксированных в Маастрихтском договоре (создание экономического и валютного союза и введение единой валюты). На встрече в Эдинбурге в декабре 1992 г. Совет принял решение о значительном увеличении финансирования Структурных фондов. В период 1994-1999 гг. расходы ЕСФ составили около 36 млрд. евро и его доля в расходах единого бюджета ЕС продолжала возрастать (к 2001 г. она достигла 9 %). Из этой суммы более 21 млрд. было выделено на оказание помощи экономически отсталым регионам, а более 14 млрд. евро – на борьбу с безработицей. Приоритет был отдан созданию новых рабочих мест и совершенствованию системы образования и профессиональной подготовки рабочих. Переориентация стратегии занятости неразрывно связана и с решением еще одной стратегической задачи – созданием единого рынка рабочей силы. Социальная программа ЕС предусматривает принятие ряда мер, способствующих повышению мобильности рабочей силы, таких как обеспечение права на проживание, признание профессиональных дипломов, урегулирование пенсионных прав и порядка налогообложения граждан одного государства, работающих в другом государстве-члене ЕС.

Динамика расходов ЕСФ в период 1988-2001 гг. отражена в таблице 8.

Таблица 8

Динамика расходов Европейского социального фонда


 Всего расходов в т.ч. ЕСФ

млн.

евро

 %

млн.

евро

 %
1988 41 021,7 100,0 2 298,6 5,6
1989 40 757,1 100,0 2 676,1 6,6
1990

44 062,9

100,0 3 112,0 7,1
1991 53 510,6 100,0 4 030,0 7,5
1992 58 490,2 100,0 4 321,1 7,4
1993 64 783,4 100,0 5 382,6 8,3
1994 59 783,4 100,0 4 315,4 7,2
1995 66 547,4 100,0 4 546,9 6,8
1996 77 032,2 100,0 6 031,6 7,8
1997 79 819,1 100,0 6 143,4 7,7
1998 80 878,1 100,0 7 602,8 9,4
1999 83 491,6 100,0 7 245,8 8,7
2000 89 440,6 100,0 7 675,0 8,6
2001 93 780,0 100,0 8 525,7 9,1
Итого 933 558,7 100,0 73 907,0 7,9

Источник: The Community budget: The facts in figures. Luxembourg 2000. С.28-31; General budget of the European Union for the financial year 2002. The figures. Luxembourg 2002. C.23


Что касается региональной политики, то в Римском договоре она рассматривалась как прерогатива национальных правительств, а для осуществления региональных проектов непосредственно со стороны Сообщества предусматривалась лишь возможность предоставления займов Европейского Инвестиционного Банка для финансирования проектов в наименее развитых районах. Начало проведению масштабной региональной политики Сообщества было положено в 1975 г., когда был создан Европейский Фонд Регионального Развития (ЕФРР), деятельность которого финансируется из единого бюджета. По предложению Комиссии финансовые ресурсы фонда на период 1975-1977 гг. должны были составить 2,25 млрд. евро. Однако Совет утвердил бюджет фонда в размере 850 млн. евро – 150 млн. евро в 1975 г., 300 млн. евро в 1976 г. и 400 млн. евро в 1977 г. Более богатые страны Сообщества выступали против того, чтобы фонд превратился в источник постоянных дотаций для наименее развитых регионов. ЕФРР был задуман как источник субсидирования капиталовложений, направляемых на создание или сохранение рабочих мест в экономике отсталых районов. В соответствии с уставом фонда, он мог оказывать помощь в размере 20% от общего объема инвестиций в проект, однако не более 50 % помощи, оказываемой данному проекту со стороны национального правительства. Для проектов, связанных с развитием инфраструктуры, доля фонда составляла 10-30% от совокупного масштаба инвестиций, в 1979 г. этот показатель был повышен до 40 %. Согласно системе квот, по которым регулировалось распределение финансовых ресурсов, 40 % средств фонда предназначалось Италии, 28% – Великобритании, 15 % – Франции, 6,4 % – Германии, 6 % – Ирландии, 1,7 % – Нидерландам, 1,5% – Бельгии, 1,3 % – Дании, 0,1 % – Люксембургу13. До 1981 г. эти квоты изменялись, но незначительно. Со вступлением Греции ее квота в ЕФРР была установлена на уровне 13