Влияние оценки группы на самооценку подростков

здоровье (физическое и психическое); интересная работа; красота природы и искусства (переживание прекрасного в природе и искусстве); любовь; материально обеспеченная жизнь (отсутствие затруднений); наличие хороших и верных друзей; познание (возможность расширения своего образования, общей культуры, интеллектуальное развитие); свобода (независимость в суждениях и поступках); счастливая семейная жизнь; творчество (возможность творческой деятельности); уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий). [35] Для подростков формулировки должны быть адаптированы исходя из ценностей, актуальных для них на данном жизненном этапе. [33] В методике используется метод парных сравнений. На бланке перечисляются 20 различных качеств личности. В левой колонке (идеал) испытуемый определяет понятия, принадлежащие к более значимому для него кругу потребностей (ранжирует по привлекательности, в той мере, в какой они ему импонируют, какими он хотел бы обладать). Затем в правой колонке (я) он ранжирует эти качества по отношению к себе: выбирает качества по критерию их доступности для него, по степени своего успеха в каждой сфере. [35]

Вопросы могут предлагаться не только в виде списка качеств, но и в форме утверждений с подразумеваемыми ответами "да"-"нет" (например, "обычно я уверен в себе", "я чувствую себя подтянутым и бодрым"). Опросники такого типа часто встречаются в популярных психологических изданиях и не всегда являются валидными, но профессионально составленный тест может послужить прекрасной упрощенной методикой. [29]

Тест может быть модифицирован в менее явную форму выражения своих предпочтений - переведен в эмоциональную сферу (для оценки неосознаваемого эмоционального предпочтения основных человеческих ценностей) путем замены словесных оценок цветовыми (цветовой тест отношений А. М. Эткинда). При этом в качестве материала используется набор цветовых стимулов из восьмицветного теста М. Люшера. Испытуемый получает инструкцию подобрать к каждому понятию из вышеприведенного списка терминальных ценностей из методики Е. Б. Фанталовой один подходящий цвет с разрешением повторять выбранные цвета при последующей работе. Ранжирование качеств по отношению к себе проводится в цифровой форме. После завершения ассоциативной процедуры цвета ранжируются в порядке предпочтения. [26]

Возможен вариант теста в виде 20 антагонистичных пар личностных свойств (обаятельный–непривлекательный, сильный–слабый, разговорчивый–молчаливый и т.д.). При этом сложнее провести статистический анализ, в отличие от методик, описанных выше, но зато этот способ дает прямую оценку испытуемым своих качеств. При ранжировании один подросток может подразумевать, что ему присущи все перечисленные качества, только в разной степени, а другой - что качества начиная с определенной ступени у него уже отсутствуют (в зависимости от предложенного списка качеств), тогда как в данной методике следует прямое указание на наличествующие черты. [40]

Описанные методики соответствуют основному применяемому для работы с подростками методу "Ценностные ориентации и направленности личности" (Л.Н. Силантьева, 1977 г.), используемому для исследования направленности личности подростка путем выделения совокупности субъективно значимых ценностей. [14]

Тест свободного самоописания "Кто Я" является для испытуемых наиболее сложным, но и наиболее показательным, поскольку тут они не ограничены никакими параметрами. Все полученные ответы классифицируются по группам (оценка себя как члена какой-либо социальной группы (школьник, сын), оценка по личностным качествам (умный), оценка себя по интересам (художник), по личным достижениям (медалист), по внешним данным (вихрастый, красавица), затрагивание временнЫх параметров (будущий студент, бывший ребенок) и т.п.). Результаты представляют богатейшее поле для семантического анализа, где значимым является все, от порядка и количества приведенных характеристик до их формы (односложные или развернутые, используемые слова и формулировки) и т.п. [13, 19]

В прямых методах выявления ценностных ориентаций личности помимо списка прилагательных, предложенных Е. Б. Фанталовой, может быть использован другой "классический" контрольный список прилагательных Г. Гоха. [35] Стоит отметить, что список прилагательных может быть создан и самим инструктором. Но он, строго говоря, не является произвольным. Поскольку в структуре самооценки выделяют индивидные, личностные и субъект-деятельностные характеристики (Б.Г.Ананьев), список должен состоять из прилагательных, относящихся к данным категориям. [3, 37]

Качества могут быть разделены на несколько категорий (обычно в том случае, если предлагается обширный список), например, а) межличностные отношения, общение; б) поведение; в) деятельность; г) переживания, чувства. При этом количество выбираемых свойств характера может не ограничиваться. Для оценки результатов подсчитывается процент качеств, признанных реальными для себя, от количества идеальных качеств. Список может содержать как только положительные (в случае возможности выбора), так и приблизительно равное количество положительных и отрицательных качеств (в случае ранжирования всех предложенных качеств). [37]

Методику целесообразно применять в динамике: например, на протяжении ряда лет один раз в год с подростками одной и той же группы. Второй вариант - посмотреть динамику изменения самооценки после оглашения результатов социометрии, когда подросток получает возможность напрямую сопоставить свою самооценку с оценкой группы. [33, 44] В этом плане интересна модификация методики Дембо-Рубинштейна для изучения особенностей самооценки подростков "Вертикальные линии" (А.М. Прихожан), которая подразумевает повторение проведения опроса по самооценке при помощи шкалы исходной методики Дембо-Рубинштейна после ознакомления испытуемых с оценками, полученными от группы сверстников (цель - получить показатели самооценки и уровня притязаний по выделенным личным качествам, после ознакомления с результатами полученных оценок от группы сверстников). [33] Методика Дембо-Рубинштейна короче метода самооценки С. А. Будасси, поэтому для повторного эксперимента целесообразно использовать именно ее.

Кроме вышеперечисленных методик определения уровня самооценки, существует ряд методов определения отдельных аспектов самооценки, например, методика Ч.Д. Спилбергера, Ю.Л. Ханина для самооценки уровня тревожности, шкалы самооценки степени экстраверсии, оценки уровня притязаний как связанного с уровнем уверенности в себе (и, соответственно, с адекватностью самооценки), оценки общего состояния на текущий момент и т.п. [19, 38], однако перед нами стоит более обширная задача, поэтому рассматривать данные методики в нашей работе не представляется целесообразным.

Исследование уровня самооценки школьника через систему оценивания окружающих является очень показательным, исходя из высокой зависимости самооценки подростков от оценки окружающих. Как пример, в методе выявления самооценки школьников глазами окружающих. элементами оценивания могут являться различные аспекты Я: "Я в прошлом", "Я в настоящем", "Я в будущем", "Я глазами родителей", "Я глазами учителей", "Я глазами друзей", "Мои чувства", "Мои мысли". Испытуемые при этом должны оценить указанные элементы по ряду приоритетных для них критериев, обсужденных ранее. [50, 56]

Для проверки адекватности самооценки оценке окружающих параллельно с каким-либо из описанных ранее опытов проводится социометрия. Это социально-психологический тест, применяемый для оценки межличностных, эмоциональных связей в группе. [28, 34]

По теории, у большинства самооценка должна быть адекватна и совпадать с выбором, социальным положением в группе. [41] При проведении социометрии подросткам предлагается ответить на 2-3 вопроса, первый из которых обычно связан с отношениями в рамках учебы, второй - отношениями со школьным коллективом вне учебных занятий (можно подразделить на сферы личную и общественную). Возможные варианты вопросов:

1."С кем из класса ты стал/а бы готовиться к экзамену?"

2."Кого из класса ты пригласил/а бы к себе на день рождения?"

3."С кем из класса ты стал/а бы готовиться к КВНу?"

Подобные вопросы называются социометрическими критериями. Различают сильные и слабые критерии выбора. Сильные критерии касаются наиболее важных и значимых для испытуемого сторон его жизни. Слабые критерии – это круг вопросов, связанных с сиюминутными, ситуативными факторами.

Социометрия является в каком-то плане ограниченным методом, поскольку опрашиваемые не мотивируют свои выборы. Поэтому социометрический анализ нельзя использовать для однозначного анализа межличностных отношений в группе.

2.2. Ход эксперимента.

2.2.1. Схема эксперимента.

С целью проверки гипотезы о взаимовлиянии самооценки и статуса личности в группе сверстников. В исследовании принимало участие 25 школьников 8 "Б" класса общеобразовательной школы № 14 г. Москвы. Для удобства обработки результатов каждый школьник получил свой номер и далее на протяжении всех этапов эксперимента фигурировал под ним. Наш эксперимент проводился в следующей последовательности:

1. Тестирование самооценки при помощи методики С. А. Будасси.

2. Социометрия.

3. Оглашение результатов социометрии.

4. Тестирование самооценки при помощи методики Дембо-Рубинштейна.

5. Оценка корреляции данных, полученных на стадиях 1, 2 и 4.

Стоит отметить, что исследование самооценки качеств личности проводилось в индивидуальной форме. Каждому была изложена тема и цель исследования, дано описание и инструкция, предоставлено достаточно времени для обдумывания.

2.2.2. Тест "Нахождение количественного выражения уровня самооценки" по С.А. Будасси.

Испытуемым раздали карточки с таблицей (рис. 1) и провели инструктаж:

"Сначала выберите из перечисленных 20 слов наиболее неприятное для Вас. Поставьте напротив этого слова (в колонке "идеал") цифру 1. Далее из оставшихся 19 слов так же выберите наиболее неприятное качество и поставьте напротив этого слова цифру 2. И так далее. Потом из этих же слов выберите качество, наименее характерное для Вас. И поставьте напротив этого качества в колонке "Реальное Я" цифру 1. Далее из оставшихся 19 слов так же выберите наименее характерное для Вас качество и поставьте напротив этого слова цифру 2. И так далее."

Качества личности	идеал	реальное "Я"	d	d 2
Беспечность
Вспыльчивость
Застенчивость
Жизнерадостность
Капризность
Медлительность
Мнительность
Настойчивость
Нервозность
Нерешительность
Осторожность
Пассивность
Смелость
Терпеливость
Увлекаемость
Упрямство
Уступчивость
Холодность
Энергичность
Энтузиазм

Рис. 1. Таблица для проведения тестирования по методу С.А. Будасси.

Обработка результатов:

В колонке d записывается разницу между данными колонок 1 и 2 (из большего числа вычтите меньшее). В колонке d² эта разница возводится в квадрат. После этого числа из колонки d² суммируются. Самооценка определяется по формуле Роджерса (по коэффициенту корреляции рангов):

r =1 - (6 Σ d ² /(n ³ -n)) , где где d - разность номеров рангов, n - число рассматриваемых свойств.

Интерпретация данных:

Меньше 0,2 - заниженная самооценка; 0,2 -0,6 - адекватная самооценка; больше 0,6 - завышенная самооценка. Таким образом, чем ближе коэффициент к 1 (от 0.7 до 1), тем выше самооценка, и наоборот. Об адекватной самооценке свидетельствует коэффициент от 0.4 до 0.6.

Уровни самооценки

Низкий	Ниже среднего	Средний	Выше среднего	Высокий	Неадекватно высокий
0-0,2	0,21-0,3	0,31-0 1	0,51-0,65	0,66-0,8	Свыше 0,8

2.2.3. Социометрия.

Социометрия широко применяется для изучения: проблем лидерства и авторитета; социально – психологической совместимости; микрогрупп (в том числе и динамики их развития). Целью же нашего исследования являлось определение положения школьников в системе взаимоотношений (статус), для получения более полной картины самооценки подростков данной группы, а также проверки корреляции между самооценкой и оценкой окружающими (ее адекватности).

Школьникам предлагались социометрические карточки с инструкцией написать по три имени на каждый вопрос (рис. 2).

Фамилия____________________

1. Кого бы ты попросил/а помочь тебе подготовиться к важному экзамену?

1-й выбор_________________________________________________

2-й выбор_________________________________________________

3-й выбор_________________________________________________

2. Кого из класса ты бы пригласил/а с собой на интересную вечеринку?"

1-й выбор________________________________________________

2-й выбор________________________________________________

3-й выбор________________________________________________

Рис. 2. Социометрическая карточка.

Вопросы подбирались с учётом различных сфер деятельности: личная сфера, внутри класса, общественная. В эксперименте применялись стандартные вопросы:

1."Кого бы ты попросил/а помочь тебе подготовиться к важному экзамену?"

2."Кого из класса ты бы пригласил/а с собой на интересную вечеринку?"

В нашем исследовании мы использовали параметрический метод, т.е. метод с ограничением числа выборов. Во-первых, он является более надежным, так как выше осмысленность выбора. Во- вторых результаты параметрического метода значительно легче подвергнуть математической обработке. Для точности эксперимента число выборов было ограничено тремя.

Результаты ответов переносили на матрицы выбора. Их число соответствует числу вопросов (в нашем случае – 2). Исходя из данных матрицы, можно определить величину социометрического статуса любого члена группы. Она равна сумме полученных данным членом группы выборов, деленной на число членов без одного. Результаты экспериментов оформляли графически в виде карт групповой дифференциации. Вначале чертили четыре концентрические окружности, делили их диаметром пополам. Справа располагали мальчиков, слева – девочек. Мальчиков изображали в виде треугольников, девочек в виде кружков. Размещение детей на социограмме соответствует числу полученных ими выборов. В центральной окружности находятся дети, получившие 5 и больше выборов – 1 группа, второй круг – 2 группа – 3-4 выборов; третий круг – 1-2 выбора; четвертый круг – ни одного выбора. Соединив фигуры линиями выбора, можно оценить характер связей, особенности половых дифференцировок, взаимных симпатий, явления “неразделенной любви”.

Результаты отношений испытуемых друг к другу при ответе по данному критерию могут быть изображены на социограмме, т.е. в виде схемы, которая более наглядно чем матрица выбора показывает суть структуры общения данной группы.

В западной психологии разработана специальная терминология для обозначения статуса человека:

№ n/n	Название группы	Число выборов
1.	“Звезды”	St = > m + 2”
2.	“Предпочитаемые”	St > m + 1”
3.	“Принятые”	St >m + - 1”
4.	“Непринятые”	St <m – 1”
5.	“Пренебрегаемые”	St <- m – 2”

Рис. 3. Классификация положения человека в системе личных взаимоотношений.

m- среднее число выборов, вычисляется по формуле: m = R / N *0.1, где R- общее число сделанных выборов, а N- число членов группы;

а ” –квадратическое отклонение, которое вычисляется по статистической формуле;

St – статус ученика, вычисляется по формуле: St = Ek / N – 1.

Статус ученика (St) равен сумме полученных им выборов (Еk), деленной на количество членов группы(N), без 1.

В целом статус определяется числом полученных им выборов, в зависимости от количества детей в коллективе и количетсва разрешенных выборов (в нашем случае – 25 человек, по 3 возможности выбора у каждого). Дети могут быть отнесены в зависимости от этого к одной из 4-х статусных категорий:

1 – “лидеры”: 5 и более выборов,

2 – “предпочитаемые”: 3-4 выбора,

3 – “пренебрегаемые”: 1-2 выбора,

4 – “отверженные”: 0 выборов.

2.2.4. Методика изучения самооценки качеств личности (Т. Дембо-С. Рубинштейн).

Целью данной методики является выявление уровня самооценки школьника по заранее заданным качествам личности; выбор тех или иных качеств личности обусловлен целями исследования. В нашем случае для каждого испытуемого выбирались те пять качеств, которые он оценил ниже всего в шкале "реальное Я" в тесте С.А. Будасси.

+	+	+	+	+
- 1	- 2	- 3	- 4	- 5

Рис. 4. Шкалы для выявления уровня самооценки по методике Дембо-Рубинштейна.

Материалом для исследования служит ряд шкал высотой 100 мм, условно обозначающих проявление различных качеств личности (рис. 4. Цифры 1 – 5 заменяются оцениваемыми параметрами, выбираемыми для каждого школьника индивидуально).

Инструкция: необходимо обозначить свое место на каждой из шкал, так как Вы оцениваете себя или свое положение в той или иной области. Вверху, где находится знак "+" - максимальная успешность, внизу где знак "-" - минимальная успешность.

Проводился следующий инструктаж (на примере качества "здоровье"): "Представьте, что на этой линии расположились все люди мира в порядке повышения их состояния здоровья: внизу – самые больные люди, вверху – самые здоровые (те, которые никогда не болеют). Покажите, где Ваше место среди всех людей мира по состоянию здоровья?".

Высота самооценки определялась с помощью условного разбиения шкал на отрезки в соответствии с пятибалльной системой. При этом одно деление на шкале равняется 0,5 балла. Исходя из этого подсчитывался средний балл самооценки. "Нормальной", "Средней" самооценкой принято считать самооценку со средним баллом 2.5 и немного выше; "Высокой" – со средним баллом 4–5; "Низкой" – со средним баллом 0-2.5.

2.3. Результаты исследований.

2.3.1. Результаты тестирования по методике Будасси.

Тест по методике Будасси дал следующие результаты (рис. 5).

№	Фамилия	Σ d2	r
1	Антонова	694	0.5
2	Буранова	621	0.5
3	Витовская	1232	0.9
4	Волкова	938	0.7
5	Гитова	663	0.5
6	Головин	0	0
7	Горбань	1006	0.8
8	Замулина	827	0.6
9	Каргапольцев	399	0.3
10	Карпухина	1114	0.8
11	Кузнецов	891	0.7
12	Курганова	267	0.2
13	Макушев	69	0.1
14	Михайличенко	520	0.4
15	Монастырева	405	0.3
16	Мишина	142	0.1
17	Обмоина	938	0.7
18	Пономаренко	826	0.6
19	Пушкарева	532	0.4
20	Сергеев	780	0.6
21	Терлецкий	671	0.5
22	Цемко	286	0.2
23	Чеботарева	1098	0.8
24	Шутова	204	0.2
25	Яковлев	218	0.2

Рис. 5. Коэффициент корреляции рангов для определения адекватности самооценки по методике Будасси.

Коэффициент корреляции рангов считался исходя из d² по формуле, приведенной в описанной методике. Для 20 выборов эта формула выглядела следующим образом: r = 0,00075* Σ d ² .

2.3.2. Обработка данных социометрического эксперимента.

Обработка результатов социометрического изучения осуществляем следующим образом: в заготовленных социометрических таблицах (Приложение 1), мы фиксировали выборы школьников. Потом осуществляли подсчет выборов, полученных каждым ребенком и находили взаимные выборы, которые подсчитывали и записывали. Общая схема социометрических статусов приведена на рис. 6.

Звезды	Предпочитаемые	Принятые	Непринятые	Пренебрегаемые
11	8	2;4;5;7	1	6
17	20	10;12;13	3
		16;18;19	9
		21;23;24	22
		25
8%	8%	56%	16%	4%

Рис. 6. Социометрический статус детей в системе межличностных отношений (цифры обозначают номер ребенка).

Анализ статусной структуры, полученной по результатам исследования, показывает, что выборы между людьми в обеих группах распределяется неравномерно, следовательно, мы можем констатировать факт дифференциации изучаемых групп на группы людей занимающих разное место в системе личных взаимодействий.

2.3.3.Обработка данных по методике Т. Дембо - С. Рубинштейн (определение самооценки качеств личности).

Результаты проведения данной методики после объявления результатов социометрии представлены в сопоставлении с данными по предыдущим опытам на рис. 8.

2.3.4. Сопоставительный анализ полученных результатов.

При сопоставлении полученных показателей мы получили следующую картину соотнесения статуса объекта и уровня его самооценки (рис. 7).

Рис. 7. Общегрупповое сопоставление показателей статуса и самооценки.

Для получения более детальной количественной характеристики скоррелируем между собой полученные показатели.

При этом мы используем формулу вычисления ранговой корреляции:

r=1 - 6*Еd^2 / n(n-1)

Коэффициент при Еd^2 равен 0,00038. Корреляция составила 0,91.

Сопоставляя статусное положение каждого ребенка группы с присущим ему уровнем самооценки, мы получили следующие результаты:

из общего количества детей первого статуса 78% детей имеют высокий уровень самооценки и 22% имеют средний уровень самооценки;

из всех детей находящихся в статусе предпочитаемых 100% детей имеют средний уровень самооценки;

100% детей, относящихся к статусной категории пренебрегаемых имеют средний уровень самооценки;

из всех детей, находящихся в последней статусной категории (отверженные) - 80% имеют низкий уровень самооценки и 20% детей имеют средний уровень самооценки.

При анализе изменения уровня самооценки в ходе эксперимента были получены следующие данные (рис. 8).

№	Уровень самооценки до проведения социометрии (методика Будасси)	Социометрический статус	Уровень самооценки после проведения социометрии (методика Дембо-Рубинштейна)
1	0.5	0,08 «непринятый»	0.4
2	0.5	0,16 «принятый»	0.5
3	0.9	0,08 «непринятый»	0.8
4	0.7	0,16 «принятый»	0.7
5	0.5	0,24 «принятый»	0.6
6	0	0 «пренебрегаемый»	0
7	0.8	0,24 «принятый»	0.8
8	0.6	0,32 «предпочитаемый»	0.7
9	0.3	0,08 «непринятый»	0.3
10	0.8	0,12 «принятый»	0.6
11	0.7	0,72 «звезда»	0.9
12	0.2	0,24 «принятый»	0.3
13	0.1	0,2 «принятый»	0.2
14	0.4	0,28 «принятый»	0.4
15	0.3	0,2 «принятый»	0.3
16	0.1	0,12 «принятый»	0.2
17	0.7	0,72 «звезда»	0.7
18	0.6	0,16 «принятый»	0.5
19	0.4	0,2 «принятый»	0.4
20	0.6	0,56 «предпочитаемый»	0.8
21	0.5	0,28 «принятый»	0.5
22	0.2	0,08 «непринятый»	0
23	0.8	0,12 «принятый»	0.7
24	0.2	0,16 «принятый»	0.5
25	0.2	0,12 «принятый»	0.2

Рис. 8. Изменения уровня самооценки в ходе эксперимента.

Из приведенных данных видно, что результаты социомерии значительно повлияли на самооценку школьников. В 32% (8 случаев) самооценка повышалась в результате попадания ребенка в более высокую социальную группу, чем он относил себя сам до проведения социометрии. Почти в ј части случаев (24%) происходило понижение самооценки. Это происходило тогда, когда статус ребенка оказывался гораздо ниже ожидаемого. Вместе с тем, очень многое зависело от самого испытуемого. Так, неадекватно высокая самооценка испытуемого, являющегося в группе непринятым, после объявления результатов социометрии снизилась совсем незначительно; а статус «звезды» повлиял на повышение самооценки в одном случае из двух, а во втором остался низменным. Поскольку результаты объявлялись категориально (зачитывались используемые ранги с пояснением что они обозначают) многое зависело от того, как испытуемый понимал это ранжирование. Так, для многих термин «принятый» субъективно не являлся отражением их истинного места в коллективе: кому-то это казалось заниженной оценкой, кому-то – завышенной, вне зависимости от собственного статуса. Так, для людей с завышенной самооценкой, оказавшихся в категории «принятых», это послужило поводом для снижения собственной самооценки. Но та же оценка для испытуемых, чей уровень самооценки был средним, но ненамного ниже завышенного, могла послужить поводом как для понижения, так и для повышения самооценки. В 44% случаев оценка коллектива не изменяла собственную самооценку, при этом в 73 % оценка коллектива коррелировала с начальной самооценкой. Таким образом, подростки явно подстраивали самооценку под мнение коллектива. Особенно это касалось случаев с заниженной самооценкой. Интересно, что у «звезд» и «предпочитаемых» самооценка всегда являлась адекватной (а по сравнению с выборами группы даже немного заниженной), тогда как у «непринятых» иногда встречалась неадекватно завышенная самооценка.

Заключение

По исследованиям связи самооценки школьника с его статусным положением в системе межличностных отношений можно сделать следующие выводы:

1. Общая самооценка испытуемых подростков находилась в пределах нормы (средний уровень), но также были дети с высоким и низким уровнем самооценки.

2. Уровень самооценки подростков тесно коррелировал с их социальным статусом в группе сверстников. Средние значения показателя статуса у подростков с завышенной или адекватной самооценкой были достоверно выше, чем у подростков с низкой самооценкой.

3. В количественном отношении корреляция между начальной самооценкой и оценкой, выставленной коллективом, была равна 0,91.

4. Подростки способны быстро (в нашем опыте – в течение двух дней, в первый из которых были проведены первичная оценка и социометрия, во второй – оглашение результатов и повторное тестирование самооценки) перестраивать свою самооценку под влиянием мнения коллектива. Особенно это касается случаев с заниженной самооценкой.

5. Сам факт и степень изменения самооценки зависят от личности испытуемого. Чаще всего подобные изменения не являются очень значительными по величине.

Взаимозависимость отношений с окружающими (в частности, собственной контактности) и самооценки может реализовываться следующим образом. Подростки с адекватной самооценкой более уверены в себе и в том что без особых усилий займут благоприятную нишу в системе взаимоотношений со сверстниками. При чрезмерно завышенной или заниженной самооценке подросток менее контактен (в первом случае у него может быть ослаблена потребность в постоянном общении за счет высокого самомнения и, во многих случаях, низкого оценивания им окружающих; во втором – снижены способности к установлению контактов). Это отражается на отношении к ним окружающих. Если подросток имеет самооценку большую либо равную реалистичной, то величина его контактной активности обратно соотносится с самооценкой. Вероятно, влияние самооценки на социальный статус опосредовано худшей адаптацией подростков с низкой самооценкой к ситуациям общения со сверстниками. [23, 24, 52]

Открытие себя как неповторимо индивидуальной личности неразрывно связано с открытием социального мира, в котором этой личности предстоит жить. Чтобы понять психологические механизмы взаимодействия между формированием личности и ее положением в группе, надо не только иметь объективные данные об этом положении, но и представлять внутреннюю позицию человека, т.е. знать как сам человек переживает свое положение, как он к этому относится. [55] Таким образом, такое важнейшее свойство личности как самооценка, формируясь в подростковом возрасте, развивается в соответствии с внутренними свойствами личности и его сферой социализации, опосредуя отношение людей к индивидууму и одновременно являясь следствием их отношения к данной личности. [23]

Список литературы

1. Агафонов А. Ю. Исследование Я-концепции учащихся подросткового возраста как средства качественной оценки образовательных систем.//Автореф. дис. канд. психологич. наук. Казань – 2000.

2. Амонашвили Ш.А. Обучение, оценка, отметка. - М.: Знание, 1980.

3. Анастази А. Психологическое тестирование. Т.1. – М.: Педагогика, 1982.

4. Байярд Р.Т. Ваш беспокойный подросток. – М.: Просвещение, 1991. – 63с.

5. Басина Е.З. Становление самооценки и образа Я. // Особенности психического развития детей 6-7-летнего возраста под. ред. Д.Б.Эльконина, А.Л.Венгера. - М.: Педагогика, 1988. С.56-65.

6. Бернс Р. Развитие Я - концепции и воспитание. - М., 1986

7. Боцманова М.Л., Захарова А.В., Чан Чи То Оань. Самооценка как фактор нравственной саморегуляции в младшем школьном возрасте // Новые исследования в психологии. - 1988. - №2. - стр.27-30

8. Берн Э. Игры, в которые играют люди. - М.,1988.

9. Берне Р. Развитие "Я-концепции и воспитание. - М.,1986.

10. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – М.: Просвещение, 1995. – 352с.

11. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь – справочник по психодиагностике. – СПб.: Питер Ком, 1999г. – 528с.

12. Будасси С.А. Защитные механизмы личности. М., 1998.

13. Гайда В.К., Захаров В.П. Психологическое тестирование: учебное пособие. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1982.

14. Грановская Р.М. Элементы практической психологии. - СПб.: Свет, 1997.

15. Драгунова Т.В., Эльконин Д.Б. Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков. – М.: Просвещение, 1967. – 156с.

16. Давыдов В. В., Драгунова Т. В., Ительсон Л. Б., Петровский А. В. Возрастная и педагогическая психология: учебник для студентов пед. институтов. - М.: Просвещение, 1979. - 288с.

17. Дубровина И.В., Лисина М.И. Возрастные особенности психического развития детей. – М.: АПН СССР, 1982. – 164с.

18. Доценко Е.Л. Манипуляция: психологическое определение понятия/ Психологический журнал. 1993.№4.с. 132-139.

19. Елисеев О.П. Практикум по психологии личности. – СПб, Питер, 2000. – 554 с.

20. Журбин В.И. Понятие психологической защиты в концепциях З. Фрейда и К. Роджерса // Вопросы психологии. 1990. №4.

21. Захарова А.В. Психология формировани самооценки. - Минск, 1993.

22. Карпенко Л.А., Петровский А. В. Краткий психологический словарь. - М.: Просвещение, 1981. – 195с.

23. Кле М. Психология подростка. - М., 1989.

24. Кон И.С. Психология юношеского возраста. - М., Просвещение, 1989.

25. Куницына В.Н. Восприятие подростками других людей и себя. - Л.,