Исследование межличностной совместимости и срабатываемости в группе

таблице 3 видно, что какой-либо значительной разницы в направленности личности у сотрудников 1-ой и 2-ой групп не выявлено. Средние значения по группам лежат в одинаковых пределах, при этом следует отметить, что ведущая направленность личности в обеих группах выражена интересами дела и продемонстрирована самым высоким процентом от состава каждой из групп: соответственно 75 % и 87,5 %.

Таблица 3 - Результаты исследования по методике Б. Баса

Направленность личности	Количество человек
	Группа 1	Группа 2	Всего в коллективе
Собственные интересы	2 (25,0 %)	3 (37,5 %)	5 (23,8 %)
Общение	-	3 (37,5 %)	3 (14,3 %)
Интересы дела	6 (75 %)	7 (87,5 %)	13 (61,9 %)

Также из показателей таблицы 3 видно, что в рамках состава всего коллектива 13 человек (61,9 %) исследуемого контингента проявляют направленность на интересы дела. Такая направленность характеризуется заинтересованностью в решении деловых проблем, выполнении работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способность отстаивать в интересах дела собственное мнение, если оно может полезно для достижения общей цели.

Расхождение наблюдается только в показателях направленности на общение, но в данном случае это может носить случайный характер и к исследуемой проблеме не иметь прямого отношения.

Опираясь на результаты исследования направленности личности можно сказать, что в данном случае явного различия между 1-ой и 2-ой группами не выявлено.

Следующим проводилось тестирование по выявлению стиля поведения в конфликтной ситуации (методика Томаса). Результаты обработки данных приведены в таблице 4.

Из параметров таблицы видно, что среди протестированных с самой большой частотой в данном коллективе встречаются сотрудники с такими стилями поведения как избегание – 8 человек (38,1%) и компромисс – 7 человек (33,3%). При этом на группу 2 приходится самое большое количество показателей избегания, которое характеризуется отсутствием тенденции к достижению собственных целей и отсутствием стремления к кооперации, – 6 человек (46,1 %) от всего состава группы. В группе 1 доминируют показатели направленности на поиск компромиссных решений, то есть нахождение решения путем частичных взаимных уступок – 4 человека, что составляет половину данный группы.

Таблица 4 - Результаты исследования по методике К. Томаса

Тип поведения	Количество человек
	Группа 1	Группа 2	Всего в коллективе
Соперничество	2 (25,0 %)	1 (7,7 %)	3 (14,3 %)
Сотрудничество	-	2 (15,4 %)	2 (9,5 %)
Компромисс	4 (50,0 %)	3 (37,5 %)	7 (33,3 %)
Избегание	2 (25,0 %)	6 (46,1 %)	8 (38,1 %)
Приспособление	-	1 (7,7 %)	1 (4,8 %)

Кроме того, из данных приведенных в таблице 4 видно, что по отношению к составу каждой из групп показатели соперничества преобладают в группе 1, а как упоминалось ранее только при наличие ситуации соперничества обе из сторон остаются в выигрыше, так как стимулируют к действиям: поиску решений и аргументов.

Следовательно, сотрудники группы 1 в случае возникновения конфликтных ситуациях могут оказывать выраженное положительное влияние на их исход.

Далее проводилось исследование межличностных отношений (методика Т. Лири).

Опираясь на полученные данные, которые приведены в таблице 5 можно отметить, что с самой большой частотой среди сотрудников коллектива проявились характеристики недоверчиво-скептического и покорно-застенчивого типов – по 7 человек на каждый из октантов, что составляет по 33,3 % на каждую направленность от всего контингента испытуемых.

Таблица 5. Результаты диагностики по методике Т. Лири

№ октанта	Название октанта	Количество человек
		Группа 1	Группа 2	Всего в коллективе
I	Властно-лидирующий	1 (12,5 %)	1 (7,7 %)	2 (9,5 %)
II	Независимый-доминирующий	-	1 (7,7 %)	1 (4,8 %)
III	Прямолинейный-агрессивный	-	1 (7,7 %)	1 (4,8 %)
IV	Недоверчивый-скептический	2 (25,0 %)	5 (38,7 %)	7 (33,3 %)
V	Покорный-застенчивый	4 (50,0 %)	3 (37,5 %)	7 (33,3 %)
VI	Зависимый-послушный	-	1 (7,7 %)	1 (4,8 %)
VII	Сотрудничающий-конвенсиальный	1 (12,5 %)	1 (7,7 %)	2 (6,6 %)
VIII	Ответственный-великодушный	-	-	-

Также из рассматриваемой таблицы видно, что в группе 1 по показателям лидирует характеристика покорно-застенчивого типа отношений, на неё приходится 4 человек, то есть половина всего состава группы. Для этого типа межличностных отношений характерна покорность, скромность, уступчивость, эмоциональная сдержанность, способность подчиняться и честно выполнять свои обязанности, и как следствие наличие совместимости и срабатываемости.

В группе 2 наибольшее число испытуемых проявили выраженные показатели недоверчиво-скептических отношений – 5 человека, что составило 38,7 % от состава данной группы. Этот тип отношений характеризует подозрительность, критичность по отношению ко всем социальным явлениям и окружающим людям, что в свою очередь плохо сказывается на срабатываемости индивидуумов.

Показатели остальных направлений межличностных отношений выражены достаточно слабо по сравнению с ведущими характеристиками.

В данной части исследования, внутри состава каждой группы, предполагалось определение степени положительного (дружелюбного) настроя индивидуумов, которое как предполагается оказывает влияние на степень межличностной совместимости и срабатываемости в группе. В соответствии с разрабатываемой в данной работе гипотезой положительная выраженность этих характеристик должна иметь более высокий уровень в группе 1 по отношению к группе 2.

Поэтому, для наиболее полного представления о направленности межличностных отношений сотрудников каждой из групп дополнительно были высчитаны показатели по таким основным факторам, как дружелюбие и доминирование. Полученные в результате расчетов данные представлены в таблице 6.

Таблица 6. Показатели доминирования и дружелюбия по методике Т. Лири.

Группа 1	Испытуемые	Доминирование	Дружелюбие	Группа 2	Испытуемые	Доминирование	Дружелюбие
срабатываемые	1	-0,1	1,3	несрабатываемые	4	-3,4	-0,4
	2	-0,8	4		5	-3,8	2,4
	3	-10,5	1,3		6	-11,2	-1,2
	11	-4,4	1		7	-6,4	3,7
	14	-0,9	0,7		8	-3	-0,4
	15	4,7	2,1		9	-10,8	-0,4
	16	-7,8	2,6		10	-2,5	-1,5
	19	-4,7	4,1		12	3,4	-2,4
					13	3	-13,4
					17	-4,1	-0,1
					18	-0,3	-1,7
					20	-5,5	-2,2
					21	-5,2	-0,4
Средние показатели по группе 1	3,06	2,14	Средние показатели по группе 1	-3,8	-1,38

Опираясь на данные таблицы видно, что средние показатели дружелюбия и доминирования в группе 1 имеют более высокую степень проявления в положительном значении, чем показатели группы 2, у которой они имеют отрицательную выраженность. Это подтверждает выдвинутое ранее предположение о наличии дружелюбной направленности индивидуумов группы 1 и достаточно низких показателях данной направленности в группе 2.

Для наглядного сравнения показатели уровня доминирования и дружелюбия в группах представлены в виде графиков (рис. 3 и 4).

На графике показателей доминирования (рис. 3), хорошо видно, что в целом, по обеим группам оно не имеет какого-либо значительно выраженного характера. Так на каждую группу в среднем приходится 1-2 человека с преобладание направленности на доминирование, у прочих она не прослеживается.

Рис. 3. Выраженность показателей доминирования внутри групп

В свою очередь на графике показателей характеризующих дружелюбие (рис. 4), можно проследив распределение выборов увидеть, что выраженность рассматриваемых показателей у всех сотрудников группы 1 является положительной. Что нельзя сказать о группе 2, в которой превалируют отрицательные значения данной направленности и кроме того имеется сильный разброс в показателях. Наличие в этой группе отдельных показателей проявления дружелюбного настроя на общий результат по группе значимого влияния не оказывает.

Рис. 4. Выраженность показателей дружелюбия внутри групп

В заключительной части эмпирического исследования ставилась задача выявление направленности социально-психологического климата коллектива. Данные полученные в ходе применения методики самооценки уровня развития группы А.Н. Лутошкина приведены в таблице 7.

Исходя из таблицы видно, что оценки, которые были даны 1-ой группой социально-психологическому климату коллектива значительно превышают оценки климата данные членами группы 2, то есть сотрудники группы 1 оценивают психологический климат в своем рабочем коллективе как благоприятный и дают ему достаточно высокую, положительную оценку. Кроме того, расчет среднего балла говорить о том, что климат оценивается как устойчивый благоприятный. А средний балл по оценкам психологического климата коллектива полученный в группе 2 определяет его как устойчивый неблагоприятный.

Таблица 7 - Результаты исследования по методике А.Н. Лутошкина

Группа 1	Испытуемые	Оценка климата (бал.)	Группа 2	Испытуемые	Оценка климата (бал.)
срабатываемые	1	19	несрабатываемые	4	9
	2	5		5	-13
	3	12		6	-14
	11	13		7	-15
	14	11		8	1
	15	2		9	-11
	16	25		10	3
	19	9		12	-13
				13	-16
				17	-1
				18	-12
				20	-4
				21	-2
Среднее значение по группе 1	12	Среднее значение по группе 2	-6,8

Соотношение индивидуальных оценок данных каждым сотрудником группы, хорошо прослеживается на графике показателей социально-психологического климата (рис. 5).

Рис. 5. График показателей оценки социально-психологического климата коллектива

На завершающем этапе работы все полученные в ходе проведения эмпирического исследования, по средствам соответствующих методик, данные были внесены в сводную таблицу (прил. 1) и обработаны посредством математических методов (прил. 2).

Вычисление х-квадратичного отклонения Пирсона подтвердило не равномерность распределения признаков между показателя групп 1 и 2.

Проведенные расчеты коэффициента линейной корреляции Пирсона позволили выявить значимые корреляционные связи внутри каждой из групп.

Таблица 8 - Корреляционные связи в срабатываемой группе.

	Прямо пропорциональная связь («)	Обратно пропорциональная связь (®)
Сильно выраженная связь	Приспособление « покорный-застенчивый	Недоверчивый-скептический ® направленность на общение
	Сотрудничество « прямолинейный-агрессивный	Властный-лидирующий ® оценка психологического климата
Средне выраженная связь	Направленность на свои собственные интересы « сотрудничество; « компромисс; « независимый-доминирующий; « сотрудничающий-конвенсиальный	Направленность на общение ® зависимый-послушный; ® сотрудничающий-конвенсиальный; ® ответственный-великодушный.
	Сотрудничество « независимый-доминирующий; « сотрудничающий-конвенсиальный	Сотрудничество ® направленность на интересы дела.
	Компромисс « независимый-доминирующий.	Соперничество ® покорный-застенчивый.

Как видно из данных приведенных в таблице 8, группа 1 в которую вошли срабатываемые сотрудники, не выявила корреляционных связей между оценкой социально-психологического климата в коллективе и какими-либо личностными характеристиками или направленностями, то же относится и к показателям социального статуса в данной группе.

Также опираясь на данные таблицы можно отметить, что в данной группе хорошо прослеживается связь между типом построения межличностных отношений и стилем поведения в конфликтной ситуации, а также направленностью интересов.

При рассмотрении результатов обработки данных в группе 2 (таб. 9) в первую очередь хочется отметить противоположность выраженности показателей корреляционных связей в сравнении с их распределением в группе 1.

Таблица 9 - Корреляционные связи в несрабатываемой группе

	Прямо пропорциональная связь («)	Обратно пропорциональная связь (®)
Сильно выраженная связь	-	Недоверчивый-скептический ® направленность на общение;
	-	Независимый-доминирующий ® избегание
Средне выраженная связь	Оценка социального статуса « соперничество; « сотрудничество; « властный-лидирующий; « прямолинейный-агрессивный.	Оценка социального статуса ® приспособление
	Соперничество « властный-лидирующий; « независимый-доминирующий	Оценка психологического климата коллектива ® соперничество; ® независимый-доминирующий; ® прямолинейный агрессивный
	Оценка психологического климата коллектива « избегание	Избегание ® прямолинейный-агрессивный

Из приведенных в таблице данных видно, что зависимость оценки психологического климата в коллективе от прочих признаков очень высока. Она имеет обратно пропорциональна связь с соперничеством и таким типом межличностных отношений как, независимый-доминирующий и прямолинейный-агрессивный, и имеет прямо пропорциональную связь с избегательным стилем поведения.

Кроме того не однократно выражена связь показателей статуса членов данной группы с другими признаками. Например, они имеют прямо-пропорциональную связь с властным-лидирующим типом и соперничеством, а также обратно пропорциональную связь с приспособлением.

Остальные связи в группе несрабатываемых носят типовой характер, то есть построения межличностных отношений коррелирует, как прямо, так и обратно, со стилем поведения в конфликтной ситуации и направленностью интересов. Но в данной группе количество таких связей значительно меньше, чем в группе 1.

Выводы

В ходе проведения эмпирического исследования по средствам специальных методик получены следующие данные.

Результаты социометрии позволили выявить четкое разделение коллектива на 2-е группы: срабатываемых (социально привлекательных) и несрабатываемых (социально непривлекательных). Это определило дальнейший ход исследования, как сравнительный анализ исследуемого признака в формате двух групп.

Методика направленности интересов личности не выявила каких-либо значимых различий в распределении признаков в 1-ой и 2-ой группах. Сотрудники обоих групп, в своем большинстве проявили направленность на интересы дела.

Методика направленная на определение стиля поведения в конфликтных ситуациях позволила выявить различия в распределении выборов признака между группами: сотрудники входящие в группу 1 проявили большую направленность на компромисс, входящие во 2-ую – на избегание.

Методика диагностики межличностных отношений показала существенные различия в распределении выборов характеристик. Группа 1 в своём составе имеет преобладающие показатели покорных-застенчивых типов, а группа 2 – недоверчивых-скептических. Кроме того у всех сотрудников в группе 1 выраженные показатели дружелюбного настроя, во 2-ой группе дружелюбный настрой имеет низкие показатели.

Методика самооценки психологического климата коллектива показала, что 1-ая группа оценивает психологический климат в своём коллективе как устойчивый благоприятный, 2-ая группа – как устойчивый неблагоприятный.

Обработка результатов тестирования с помощью математического анализа показала, что виды корреляционных связей в 1-ой и 2-ой группах имеют выраженные различия. В группе, в которую вошли срабатываемые сотрудники оценка психологического климата в коллективе имеет очень низкую зависимость от каких-либо индивидуальных качеств или направленностей личности. Так же в этой группе не выявлена корреляционная связь показателей статуса с другими признаками. А в группе сотрудников имеющих характеристику несрабатываемых проявились противоположные группе 1 показатели корреляционных связей. Так и оценка психологического климата коллектива, и показатели статуса членов данного коллектива будут иметь непосредственную зависимость от типа межличностных отношений и стиля поведения в конфликтной ситуации.

Подводя итоги эмпирического исследования можно сделать следующие выводы: уровень психологического климата в коллективе имеет прямо пропорциональную связь с показателями срабатываемости и совместимости, а срабатываемость и совместимость, в свою очередь, зависят от индивидуальных особенностей построения межличностных отношений и стиля поведения в конфликтной ситуации.

Таким образом, на основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что разрабатываемая в данной дипломной работе гипотеза подтвердилась.

Заключение

Система межличностных отношений и совместной деятельности является тем социальным пространством, в котором человек может реализовать себя, поэтому особенно важно, чтобы эти отношения и совместная деятельность носили максимально плодотворный характер, как в процессе, так и в окончательной цели. Но полноценная совместная деятельность не может осуществляться, без психологического контакта между людьми.

Проведенный теоретический анализ состояния проблемы совместимости и срабатываемости показал, что на сегодняшний день существует недостаточность разработанности данной темы, а так же отсутствие теоретических подходов к её изучению.

С практической точки зрения, полученные в ходе исследования данные, о влиянии межличностной совместимости и срабатываемости в группе на формирование психологического климата в данном коллективе, могут использоваться при первичном формировании рабочих групп для анализа возможной степени результативности совместной деятельности.

По результатам проведенного исследования можно сказать, что достигнута основная цель данной работы: выявлена и проанализирована степень межличностной совместимости и психологического климата коллектива, обозначены основные психологические детерминанты оказывающих влияние на психологический климат группы, совместимость и срабатываемость членов конкретно взятого коллектива.

Проведенная работа показала необходимость продолжения исследований в данной области, и позволила наметить их перспективные направления, среди которых:

расширение батареи психодиагностических методик для оценки показателей влияющих на межличностную совместимость и срабатываемость, а так же определяющих степень их влияния на психологический климат в коллективе;

расширение исследовательской базы малых групп и коллективов, занимающихся совместной деятельностью в различных областях профессиональной и общественной деятельности;

необходимость применение новейших методов математической обработки и статистического анализа данных.

Кроме того анализ непосредственных результатов данного эмпирического исследования позволяет сделать следующие выводы. Индивидуальные показатели характеристик и направленностей личности обуславливают степень межличностной совместимости индивидуума, и как следствие влияют на уровень его срабатываемости, которая в свою очередь, при взаимодействии с аналогичными проявлениями других людей, влияет на формирование психологического климата коллектива, в котором они работают.

Литература

Андреева Г. М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 2006.

Андреева Г. М., Донцов А. И. (Ред.) Межличностное восприятие в группе. – М.: МГУ, 1981.

Андреева Г. М., Яноушек Я. (Ред.) Общение и оптимизация совместной деятельности. – М.: МГУ, 1987.

Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. – Л .: ЛГУ, 1982.

Афанасьева Т.А. Социально-психологический климат / ст. – М.: ИСИ МГУДТ, 2003.

Багрецов С.А., Кулганов В.А., Горелов И.П. Социально-психологические аспекты изучения личности и коллектива. – СПб.: ВИККА им. А.Ф. Можайского, 1996.

Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. – М.: МГУ, 1982.

Бойко В. В., Ковалев А. Г., Панферов В. Н. Социально-психологический климат коллектива и личность – М.: Мысль, 1983.

Волков И. П. Психология общения и коллектива // Психология / уч-к – М.: Феникс, 1987.

Гозман Л. Я. Психология эмоциональных отношений. – М.: МГУ, 1987.

Государев Н.А. Психодиагностика. Методология и методики исследования психологических типов / уч-к – М.: Ось, 2009.

Гришина Н. В. Социально-психологические конфликты и совершенствование взаимоотношений в коллективе // Социально-психологические проблемы производственного коллектива / канд. дисс. – М., 1983.

Давыдов В. М., Ладанов И. Д. Психологическая совместимость в трудовых коллективах. – М .: АНХ при СМ СССР, 1985.

Донцов А. И. Проблемы групповой сплоченности / переизд. – М.: Просвящение, 1989.

Донцов А. И. Психология коллектива. Методологические проблемы исследования. – М.: МГУ, 1984.

Донцов А.И., Дубовская Е.М., Улановская И.М. Разработка критериев анализа совместной деятельности / Вопросы психологии. N2, 1998.

Журавлев А. Л. Психология совместной деятельности / переизд. – М.: Институт психологии РАН, 2005.

Зебреева Е.Н. Коммуникативная толерантность во взаимоотношениях сотрудников как условие благоприятного социально-психологического климата служебного коллектива. – М.: Юридическая психология № 3, 2007.

Карелин А. Большая энциклопедия психологических тестов. – М.: Владос, 2007.

Корсинин Р., Аэрбах А. Психологическая энциклопедия / 2-е изд. – СПб.: Питер, 2006.

Кричевский Р. Л. Проблема межличностной совместимости в зарубежной социальной психологии /Вопросы психологии № 5, 1979

Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. – М.: МГУ, 1991.

Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. О функции и механизме идентификации во внутригрупповом межличностном общении / Психология межличностного познания. – М.: Прогресс, 1981.

Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы / уч. пос. – М.: Аспект Пресс, 2001.

Кузьмин Е. С. Развитие социальной психологии в СССР / Социальная психология. – Л.: ЛГУ, 1979.

Кули Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок / перевод – М.: Идея-Пресс, 2000.

Ломов Б.Ф. Психические процессы и общение / Методологические проблемы социальной психологии. – М.: Наука, 1975.

Лутошкин А. Н. Эмоциональные потенциалы первичного коллектива / Эмоциональные потенциалы коллектива. – М.: Педагогика, 1988.

Лютенс Ф. Организационное поведение. – М.: Инфа-М, 1999.

Мансуров Н.С. Морально-психологический климат и его изучение. – М.: Знание, 1992.

МайерсД. Социальная психология / перевод – СПб.: Питер, 1998.

Московичи С. (ред.) Социальная психология / перевод – СПб.: Питер, 2007.

Морено Я.Л. Социометрия. Экспериментальный метод и наука об обществе / переизд. – М.: Академический проект, 2000.

Ньюстром Д., Дэвис К. Организационное поведение. – СПб.: Питер, 2000.

Обозов Н. Н. Психология малых групп / Социальная психология // переизд. – СПб.: Питер, 2003.

Обозов Н. Н, Обозова А. Н. Три подхода к исследованию психологической совместимости / Вопросы психологии № 6, 1981.

Паниотто В. И. Структура межличностных отношений / Киев, 1975.

Петровский А. В. (ред.). Психологическая теория коллектива. – М.: Педагогика, 1979.

Петровский А. В., Ярошевский М. Г. (ред.). Краткий психологический словарь / 2-е изд. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

Петровский А. В. Коллектив / Общая психология. – М.: Академия, 1986.

Поддубный С. Е. Индивидуально-психологические факторы совместимости личности и малой группы / канд. дисс. – М., 2001.

Райгородский Д.Я. Психодиагностика. Методики и тесты. – М.:

Сидоренко Е.С. Методы математической обработки в психологии. –СПб.: Речь, 2006.

Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников. – М.: Просвещение, 1980.

Фролов С.С. Социология организаций. – М.: Гардарики, 2001.

Хекхаузен X. Мотивация и деятельность / 2-е изд. – СПб.: Питер, 1986.

Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии / Теоретические проблемы развития психологической науки. – М.: Политиздат, 1971.

Размещено на