Конкуренция и корпорации в современной экономике Республики Беларусь

сферах экономики: в сфере промышленного производства, услуг, торговли. Особую роль мелкие и средние фирмы играют в Великобритании в развитии "наукоемких", или "высокотехнологичных", отраслей (электроники, биотехнологии, химии, приборостроения). "Венчурные", или внедренческие, фирмы, действующие в данных областях, занимаются разработкой новых видов технологий и продуктов, доведением новых идей до стадии внедрения в производство.

Многие отрасли, в которых Великобритания имеет неоспоримые конкурентные преимущества, связаны с предметами роскоши, развлечениями, досугом и богатством. Благодатные зерна в почву часто закладывает упреждающий и требовательный спрос. И Великобритания оказалась способна удержать преимущества в таких отраслях по ряду причин. Во-первых, многие из них представляют отрасли, в которых ранний приход имеет особое значение. В таких отраслях, как производство сигарет, фарфора, алкогольных напитков, шерстяных изделий, принадлежностей туалета и т.п., признанные торговые марки и известные поставщики дают преимущества, которые трудно одолеть. Некогда Великобритания пользовалась плодами объединения в кластеры, поскольку одна передовая отрасль была способна породить и усилить ряд других. Английские товары "тянули" за собой на заморские рынки услуги, и наоборот. Многонациональные компании создавали за границей лояльную рыночную среду. Сильный кластер финансовых услуг и связанных с торговлей отраслей был в высшей степени устойчивым и способным к развитию.

Однако в промышленных отраслях бизнеса происходило постепенное сужение кластеров, в которых оставались лишь отдельные элементы былых преимуществ. Английские фирмы опираются в большей степени на иностранные вложения и на иностранную технику. Например, в автомобильной промышленности были утрачены преимущества на рынке конечной продукции (кроме небольшой "ниши" роскошных машин, например "Ягуар", "Роллс-Ройс"), а вместе с этим шла эрозия отраслей - поставщиков разнообразных комплектующих автодеталей. То же самое и, пожалуй, в еще большей степени характерно и для производства потребительских товаров длительного пользования, таких как домашние технические средства и бытовая электроника.[3]


2.1 Регулирование деятельности корпораций


Несмотря на меры по повышению конкуренции, денационализированные публичные предприятия оставались монопольными (или почти монопольными) производителями товаров и услуг. Появилась необходимость определенного механизма, который не давал бы им использовать свое положение в ущерб обществу. Это выразилось в создании должности генерального директора (director-general), который назначался Государственным секретарем и обладал полномочиями по регулированию деятельности предприятия с учетом интересов потребителей. В его обязанности помимо этого входило способствовать эффективности и экономии производства, содействовать развитию конкуренции. Согласно положениям законов, каждый производитель обязан получить лицензию у Государственного секретаря или у директора (чаще у последнего). В лицензии оговариваются условия производства, некоторые из них могут содержаться также в распоряжениях директора. Напрямую нарушение этих условий ответственности не влечет, но зато позволяет потребителю требовать возмещения ущерба, полученного в результате подобного нарушения. Директор может передать любую деятельность производителя на рассмотрение Комиссии по слияниям и монополиям. В том случае, если отчет комиссии будет не в пользу предприятия, директор может регулировать деятельность предприятия с помощью изменения условий лицензии. Закон о конкуренции 1992 года значительно расширил полномочия директоров. Он снабдил их полномочиями устанавливать в своих инструкциях стандарты выполнения работ, при нарушении которых действовал тот же порядок, что и при нарушении условий лицензии. Кроме того, директор мог решать споры по поводу издержек, понесенных потребителем. Решение директора по этому поводу должно быть обоснованным. Закон также требовал, чтобы каждый производитель устанавливал процедуру обжалования. Директор обладает обширными полномочиями и не подотчетен кому-либо. Сместить его с должности может только Государственный секретарь в случае совершения проступка или неспособности выполнять свои обязанности. Действия директора могут быть пересмотрены в судебном порядке на основании закона.


2.2 Контроль за деятельностью корпораций


Корпорации, составляющие часть административной структуры управления социальными службами, обычно более придирчиво контролируются соответствующими министерствами, чем те корпорации, сфера деятельности которых изначально находилась в области промышленности и коммерции (Региональный больничный совет по Закону о национальной службе здравоохранения 1946 г. получает министерские инструкции по всем вопросам своей деятельности). Существуют также корпорации, к обладающие значительной степенью автономии. Так Британская корпорация радиовещания (ВВС) действует на основе статутной лицензии, которую получила от министра внутренних дел на основании Закона о радиовещании 1949 года. Правда лицензия содержит несколько ограничительных условий: члены корпорации назначаются Короной; от корпорации можно потребовать передачу каких-либо правительственных сообщений; Министр внутренних дел вправе требовать, чтобы корпорация воздерживалась от сообщений по определенному кругу вопросов. ВВС пользуется почти полной независимостью и только получает постоянные указания, которые запрещают давать собственные комментарии по происходящим событиям. Они также ограничивают партийные политические передачи и запрещают передачу высказываний членов и сторонников определенных террористических организаций. Министр внутренних дел, несмотря на широкие полномочия, обычно отвечает только за общие принципы работы корпорации. Существует немало публичных корпораций правительственного характера, которые действуют независимо (например, Управление гражданской авиации, Независимая телевизионная комиссия и др.)


2.3 Обзор газового рынка в Великобритании


Бритиш гэз был монопольным поставщиком газа на рынки до принятия в 1995 году акта о газе, который разделил компанию на два подразделения, отвечающие за добычу и поставку. В то время как остальные функции остались Бритиш гэз, которая теперь включала в себя отделения Трэнско. В 1997 Сентрика была отделена от Бритиш гэз. Сентрика это головная компания холдинга, который включает в себя Бритиш гэз трайдинг, Бритиш гэз сервис, центр по продаже газа, а также разработчика залежей на Морекабских полях. Бритиш гэз теперь включал Теско, а также право на разработку залежей, зарубежные поставки, НИР, и собственность. В октябре 2000 года, от БГ отделился Трэнско, который стал часть холдинга Лэтис Групп. Независимые поставщики вышли на рынок еще в 1990, но конкуренция на растущем потребительском рынке появилась только в 1995.газовый рынок был перестроен таким образом, что домохозяйства и частные фирмы могли выбирать поставщиков газа. К концу 2000 года, Бритиш гэз трайдинг занимала только 70-80 % рынка во многих регионах Великобритании. В июле 2001 Хьюстонская компания Динеджи скупила остатки Бритиш гэз за 590 миллионов долларов. Центральным регулирующим органом является специальный комитет по энергетике. СКЭ предложил ряд мер по изменению цен на энерго-носители, за счет приватизации отраслей. Данный процесс способствовал вытеснению угля как основного сырья для электростанций.[2]

Отсюда следует, что в Великобритании естественные регулируемые монополии (транспорт и распределение газа) отделены от сфер потенциальной конкуренции (добыча газа), т. е. в монопольной собственности и управлении находятся только газопроводы и газораспределительная сеть, а задачей реформ провозглашается повышение эффективности путем внедрения в функционирование естественных монополий рыночного механизма, для которого имеются соответствующие технические возможности. Эта би-монополия, не имеющая очерченных институциональных рамок и естественно возникшая, играет важную стабилизирующую роль в современных кризисных условиях при недостаточной оформлнености правовых, экономических и административных механизмов государственного управления. Однако декларируемые цели институциональных реформ нередко не совпадают с реальными. Например, приватизация отрасли - естественной монополии, находящейся в государственной собственности, проводимая с намерением повысить ее эффективность путем внедрения механизма конкуренции, заведомо не может достичь заявленной цели, если отрасль продается как единое предприятие. Так было и в Великобритании в 1986 г. Государственная монополия превращается в регулируемую частную монополию; при этом сфера регулирования расширяется, и трудности регулирования умножаются.

Одним из скрытых мотивов приватизации Бритиш гэз, можно считать стремление государства снизить меру своей прямой ответственности перед потребителями и переложить на них сложившиеся монопольные издержки отрасли. В Великобритании тарифное регулирование распространяется только на мелких потребителей газа, а промышленные потребители покупают газ по контрактам, завышенные издержки отрасли перекладываются на контрактных потребителей, и некоторые из них могут подвергаться ценовой дискриминации. Полное отделение монопольных сегментов от конкурентной деятельности сужает сферу негативного влияния регулирования на эффективность производства и обеспечивает альтернативные источники информации для регулирующего органа, что очень важно для действенности самого регулирования. В Великобритании принята следующая формула для внутренних цен на газ



где М, - максимальная средняя цена за терм (условная единица) в текущем году; RPI, - индекс прироста розничных цен; Х- предполагаемый темп снижения издержек транспорта газа (2%); PI-1 - цена газа на регулируемом рынке в предыдущем году за вычетом стоимости добычи; У,- издержки добычи газа в текущем году на один терм; К, - поправочный коэффициент, отражающий возможное снижение ценового ограничения в случае, если реальные цены существенно отклоняются от разрешенного максимума (т. е. издержки отрасли были завышены).

Эта формула предполагает разделение цены газа на две составляющие: издержки добычи и все остальные издержки (плюс надбавка). Издержки добычи рассматриваются как неизбежные - их рост, заложенный в цене, целиком перекладывается на потребителя. А динамика прочих издержек содержит фактор роста эффективности (отраженный величиной X). Чтобы удерживать прибыль на достигнутом уровне, компания Бритиш гэз должна либо добиваться сокращения издержек на Х% ежегодно либо этим же темпом наращивать продажу газа (эта компания только транспортирует газ по магистральным и распределительным сетям, покупая его у независимых производителей). Предусматривается также регулярный пересмотр формулы - раз в пять лет - и отдельное ограничение на постоянные издержки монополии. Обладая очевидным преимуществом перед слишком упрощенными подходами к установлению цен на продукцию естественной монополии, британская формула имеет собственные недостатки. Данная формула представляет транспорт газа как монопродуктовую отрасль, ограничивая максимальную выручку за проданный газ, независимо от условий его поставки. При отсутствии дифференциации тарифов такой способ агрегирования - приведение к общей единице измерения продукции - вполне оправдывает себя. При существенной дифференциации тарифов простое их усреднение в ограничивающей цены формуле может приводить к нежелательным сдвигам в структуре услуг максимизирующей прибыль монополии. И поэтому предпочтительнее использовать ограничение цен по тарифной корзине (где веса поставок разного вида соответствуют структуре базового года) применяемое, например, для британской телефонной сети. Другой всеми отмечаемый недостаток - то, что устанавливаемый формулой максимум цен на практике становится их минимальным уровнем, поскольку текущее ограничение цены каждый раз рассчитывается на базе цены предыдущего года, и, не доводя цену до максимума, регулируемая монополия тем самым ограничивает возможное увеличение цены в будущем. Следующий недостаток - прямое перенесение затрат на добычу газа на потребителей, которое при фактической монопсонии покупателя (транспортной корпорации) не создает достаточных стимулов для экономии этих затрат. И, наконец, принципиальное несовершенство британской формулы и других формул подобного рода заключается в том, что все они относятся к тому же семейству ценовых ограничений, что и ограничения нормы прибыли. Рекуррентное построение зависимости текущих цен от цен предыдущего года в совокупности с установлением нормативов роста эффективности (X) и удельных затрат на добычу (У) по фактически достигнутому уровню на практике означает гарантированное поддержание нормы прибыли

Несмотря на проведение приватизации и демонополизации экономики, основой стабильности страны являются ТНК и их модификации. Привлечение иностранных инвестиций является приоритетным направлением развития страны. Однако государство сохраняет за собой право регулирования, как естественных монополий так и частных. Наличие природных ресурсов таких как газ и нефть, позволяет создавать крупные нефтяные концерны с базой в Великобритании. Однако полная открытость экономики достигается за счет публикации отчетов по естественным монополиям, финансовым и не финансовым организациям. Введение специальной должности на предприятиях была предусмотрена для снижение отрицательного эффекта на экономику, а также усиление роли правительства в управление организацией.


3. Антимонопольная политика и конкуренция в Республике Беларусь


Конкуренция является одной из составных частей успеха на рынке, основным инструментом управления рыночной экономикой. Под свободной конкуренцией понимается законодательно гарантированная свобода деятельности субъектов хозяйствования независимо от форм собственности или размеров предприятия. В странах с развитой рыночной экономикой имеется целый ряд нормативных (законодательных) актов, создающих правовой коридор для развития конкуренции. Становление антимонопольного регулирования в Беларуси происходит в неопределенных, непредсказуемых условиях, традиционно не предусмотренных, при отсутствии рыночной конкурентной среды, при тотальном хроническом дефиците, углубляющемся экономическом кризисе. Необходимость его обусловили:

высокий уровень концентрации и слабая диверсификация производства;

преобладание крупных чистых монополий - единственных производителей;

формирование квазирыночных структур;

усиление злоупотреблений доминирующим положением на рынке со стороны отдельных хозяйствующих субъектов, чему способствовали распад хозяйственных связей в рамках бывшего СССР, расстройство финансовой и денежно-кредитной систем, сокращение объемов производства, стагнация в инвестиционной сфере, потеря управляемости экономикой, отсутствие четкой классификации видов монополий. В республике сложились и функционируют, наряду с республиканским, местные рынки, имеющие свою специфику и местных монополистов. Так, в отдельно взятых регионах практически не существует конкуренции хлебозаводу, молочному комбинату, другим предприятиям, производящим продукты питания, поставляющим продукцию на местный рынок. В рамках республики ни одно из подобных предприятий не подходит по своим параметрам под определение монополиста. Аналогичная ситуация складывается с торговыми предприятиями и предприятиями сферы услуг, антимонопольное регулирование которых осуществляется территориальными органами. В настоящее время уже определено около 30 позиций услуг и 100 товарных групп, по которым необходимо вести постоянное наблюдение на областных товарных рынках и применять ту или иную форму государственного регулирования. Для ограничения монополистической деятельности и устранения доминирующего положения, хозяйствующих субъектов на местных рынках созданы антимонопольные структуры в областях и в г. Минске, функционально подчиненные Министерству. Объектами государственного антимонопольного регулирования являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарных рынках республики, включенные в Государственный реестр [11с.9]. Доминирующее положение на рынке Беларуси определяется как исключительное положение хозяйствующего субъекта, которое дает ему возможность самостоятельно или совместно с другими хозяйствующими субъектами диктовать условия потребителям и конкурентам, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам либо иным образом ограничивать конкуренцию. Данные о количестве доминирующих предприятий по отраслям представлены в таблице 3.


Табл. 3 Предприятия, занимавшие на рынке доминирующее положение, в 2002 году [13].


 Число предприятий-монополистов Удельный вес предприятий монополистов, процентов


в общем числе предприятий в общем объеме производства

Вся промышленность

 269 11,3 54,8
в том числе:


топливная 1 2,6 17,1
черная металлургия 2 13,3 84,7
цветная металлургия 1 16,7 13,1
химическая и нефтехимическая 29 38,2 90,2
машиностроение и металлообработка 115 17,8 62,1
лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 15 4,8 30,3
промышленность строительных материалов 18 14,3 62,2
стекольная и фарфоро-фаянсовая 8 40,0 40,4
легкая 30 6,8 44,2
пищевая 29 5,9 23,8

Характеризуя ситуацию, сложившуюся в РБ в области демонополизации и развития конкуренции, следует отметить следующие закономерности. Во-первых, высокий уровень монополизации по отдельным видам выпускаемой продукции (АО "Горизонт" - выпускающий телевизоры, АО "МЗХ" - холодильники, АО МТЗ - тракторы и т.д.). Во-вторых, государственный сектор экономики остается преобладающим, в то время как класс собственников только формируется. В-третьих, созданные в процессе разгосударствления структуры типа концернов, ассоциаций и других организаций нового типа во многом определяют положение на рынке и отрицательно влияют на развитие конкуренции. В-четвертых, государственное регулирование цен на товары естественных монополий приводит к необоснованному росту цен практически во всех отраслях народного хозяйства. И последнее, антимонопольная политика пока не получила должной поддержки со стороны ряда органов государственного управления. Таким образом, экономическая ситуация в РБ не в полной мере способствует развитию конкуренции в силу медленной перестройки хозяйственного механизма и сложившейся на рынке ситуации. В Беларуси основным документом, регламентирующим конкурентные отношения, является Закон Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции" (введен 1 марта 1993 года). Кроме этого закона антимонопольная политика РБ регулируется и другими законодательными актами: Законами РБ "О предприятиях", "Об аренде", "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности" (данный закон пока частично пересматривается), "О предпринимательстве", "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью", "О ценных бумагах и фондовых биржах", "О товарных биржах", "Об инвестиционной деятельности", " О защите прав потребителей", а также рядом постановлений Совета Министров РБ. Первым государственным органом по ограничению, пресечению и предупреждению монополистической деятельности и созданию нормальных условий конкуренции в РБ стал образованный в 1992 году Государственный комитет РБ по антимонопольной политике, преобразованный впоследствии в Министерство по антимонопольной политике. Его основные задачи сводились: к разработке и осуществлению мероприятий по ограничению, пресечению и предупреждению монополистической деятельности, к осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства РБ, к содействию созданию конкурентной сферы и развитию предпринимательства, к контролю в пределах своей компетенции за выполнением законодательства о защите прав потребителей [4].


3.1 Анализ рынка телекоммуникаций в РБ


Примером монополизации на белорусском рынке может послужить рынок телекоммуникаций. Необходимость либерализации рынка телекоммуникаций, которая, среди прочего, является одним из основных условий для вступления нашей страны в ВТО, не вызывает сомнений ни у участников рынка, ни у представителей органов госуправления. Однако действия государственных структур свидетельствуют о стремлении к сохранению монополизма в данной сфере. В последнее время президент и правительство не раз утверждали различные программы и концепции информатизации, где либерализация рынка телекоммуникаций признается ключевым фактором развития инфраструктуры в стране. Еще в 1999 г. министр связи Владимир Гончаренко публично объявил о том, что к 1 июля 1999 г. его министерство должно представить на рассмотрение правительства программу акционирования и частичной приватизации РО "Белтелеком". По словам министра, правительство было готово выставить на продажу не менее 25% акций "Белтелекома". Сейчас представители Министерства связи называют новую дату начала поэтапной приватизации - 2007 г. Почему правительство, признавая необходимость либерализации телекоммуникационной сферы, постоянно откладывает этот процесс? Ответ достаточно очевиден: Минсвязи заинтересовано в ограничении конкуренции и сохранении монополии "Белтелекома". Фактически можно говорить, что "Белтелеком" является предприятием Минсвязи и основным источником его доходов. Монополия "Белтелекома" распространяется прежде всего на внешние каналы связи. В республике нет альтернативных операторов связи, которые имели бы собственные внешние каналы. Даже такие крупные операторы, как МТС, Velcom и "БелСел" для осуществления международных звонков обязаны использовать только мощности "Белтелекома". Это требование было установлено Министерством связи в лицензиях, выданных операторам. Причем оно касается любых операторов, в том числе и провайдеров доступа к Интернету. В отношении провайдеров Минсвязи первоначально сделало негласный запрет на установку приемопередающих спутниковых антенн. Эта технология позволяет организовать скоростной и достаточно дешевый внешний канал через спутник. Данный запрет выражается, прежде всего, в невозможности получить разрешение на использование частоты для приемопередающей антенны. Провайдеры же для сокращения своих издержек начали применять комбинируемую систему обмена трафиком: для исходящего трафика использовались мощности "Белтелекома", а для входящего - работающие только на прием спутниковые антенны. Особенность Интернет-трафика провайдеров заключается в том, что основную его часть составляет именно входящий трафик. Когда провайдеры начали использовать приемные спутниковые антенны, "Белтелеком" начал катастрофически терять входящий трафик, ранее продаваемый им коммерческим провайдерам. Реакция Министерства связи последовала незамедлительно: провайдерам под различными предлогами запрещалось использовать приемные антенны, а в переоформляемых лицензиях уже предписывалось направлять как исходящий, так и входящий трафик только через мощности "Белтелекома". Ситуация усугубляется еще и тем, что провайдеры, вынужденные арендовать внешние каналы у "Белтелекома" по высоким ценам, находятся в заведомо невыгодном положении по сравнению с тем же "Белтелекомом", который сам оказывает услугу коммутируемого доступа через свое структурное подразделение - БелПАК. По оценкам специалистов, БелПАК является самым крупным провайдером и ему принадлежит более 50% рынка. При этом высокие расценки на аренду каналов у "Белтелекома" не позволяют коммерческим провайдерам снизить цены на Интернет и тем самым составить серьезную конкуренцию БелПАКу. Министерство связи часто указывает на тот факт, что практически все коммерческие провайдеры работают в Минске. В то время как благодаря оказываемой "Белтелекомом" услуге беспарольного доступа к Интернету могут подключиться около 98% имеющих телефон абонентов по всей Беларуси. Безусловно, это большое достижение с точки зрения возможности подключения к Интернету, однако при этом умалчивается, что расценки на Интернет в регионах настолько высоки, что многим выгоднее звонить в Минск и подключаться к Интернету через минских провайдеров. Представители Министерства связи также неоднократно заявляли, что монополия существует только на внешние каналы связи, для местной же связи ограничений не существует, и любой оператор может свободно оказывать услуги местной связи. Фактически же монополия "Белтелекома" распространяется и на местную связь, так как конкурировать на местном рынке с "Белтелекомом" невозможно. Дело в том, что "Белтелеком" практикует систему перекрестного субсидирования, когда за счет очень высоких тарифов на международную связь и Интернет имеется возможность субсидировать местную связь. Еще один вопрос, на котором необходимо отдельно остановиться, это позиция Минсвязи в отношении внедрения новых телекоммуникационных технологий. Позиция эта заключается в том, что министерство всячески препятствует внедрению любых технологий, которые могут негативно повлиять на монопольное положение "Белтелекома". Аналогичная с запретом на использование коммерческими провайдерами приемопередающих спутниковых антенн ситуация складывается и с технологией IР-телефонии, покушающейся на святая святых "Белтелекома" - международную телефонную связь. Минсвязи прямо запрещает провайдерам предоставлять услуги IР-телефонии, делая соответствующую запись в лицензии. IР-телефония позволяет осуществлять международные звонки в обход международных линий "Белтелекома". Для этого оператор IР-телефонии принимает звонок от местного абонента, специальным образом разбивает телефонный трафик на пакеты и затем пересылает его через Интернет другому оператору IР-телефонии, который производит обратную операцию и доставляет восстановленный телефонный трафик второму абоненту уже в своей стране. Технология IР-телефонии позволяет в несколько раз снизить стоимость международных звонков, что абсолютно не отвечает интересам "Белтелекома". Справедливости ради необходимо отметить, что в последнее время "Белтелеком" сам начал оказывать услуги IР-телефонии. Однако проблема состоит в том, что цена предоставляемой "Белтелекомом" IР-телефонии лишь на 30% дешевле традиционной телефонной связи, в то время как реальную стоимость услуг IР-телефонии можно было бы сделать в несколько раз меньшей. Таким образом, "Белтелеком" начинает использовать новую технологию для получения сверхприбылей, к тому же не создавая особой конкуренции своей традиционной телефонной связи. Подобная ситуация логично выразилась в том, что начали появляться подпольные операторы IР-телефонии. Одному из таких операторов удалось за год своего существования пропустить через себя трафик на сумму около 200.000 USD. Недавно состоялся суд над организаторами этого нелегального узла, они были приговорены к значительным срокам за незаконную предпринимательскую деятельность. Это дело имело большой общественный резонанс, так как существующая в Беларуси ситуация с IР-телефонией и позиция, которую занимают Министерство связи и "Белтелеком", создают большой соблазн для организации подобных нелегальных узлов и ухода всего бизнеса IР-телефонии в подполье с соответствующими потерями для бюджета. Таким образом, можно констатировать, что в сфере телекоммуникаций мы наблюдаем следующую ситуацию: полная монополия "Белтелекома" на рынке международной и местной связи, а также основная доля рынка местного доступа к Интернету. Следует отметить, что хотя "Белтелеком" и не осуществляет услуги мобильной связи, он через свои предприятия выступает в качестве совладельца белорусских сотовых операторов МТС (51%), Velcom (31%) и "БелСел" (ранее - 50%, сейчас - около 33%). Все это позволяет говорить о тотальной монополизации телекоммуникационной сферы Беларуси, отсутствии какой-либо конкуренции и нежелании Минсвязи проводить политику, направленную на либерализацию рынка.

Сложившуюся ситуацию может изменить только либерализация рынка, которую целесообразно проводить в несколько этапов. Первоначально необходимо провести реструктуризацию и реорганизацию Министерства связи, с тем, чтобы создать действительно независимый регулятивный орган, как это сделано в развитых странах, в том числе и в Российской Федерации. Под независимостью в данном случае понимается отсутствие у него мотивов действовать исключительно в интересах отдельных субъектов. Независимый регулятивный орган должен осуществлять политику, направленную на обеспечение интересов населения страны и всех участников телекоммуникационного рынка, его демонополизацию и развитие конкуренции. Для формирования независимости регулятивного органа первоначально необходимо выработать процедуру по выводу "Белтелекома" непосредственно из структуры Министерства связи. Взаимоотношения между "Белтелекомом" и министерством должны ограничиваться осуществлением последним лишь своих функций по регулированию отрасли. При этом министерство должно предпринять реальные шаги, направленные на либерализацию рынка. Это уменьшение лицензионного гнета, отмена неоправданных запретов на создание альтернативных внешних каналов, использование новых технологий и т. д. На втором этапе необходимо провести приватизацию "Белтелекома". И в этом процессе законодатель должен сказать свое веское слово, потому что если этот вопрос будет решаться, как и раньше, - исключительно Министерством связи, то приватизация "Белтелекома" не начнется и в 2007 г. [5].

В заключение можно сказать, что правительство не заинтересовано в реальной демонополизации рынка Беларуси. Анализ рынков показывает также, что только отдельные монополисты могут в полной мере использовать свои монопольные преимущества. В расчет нужно принимать наличие огромного числа убыточных монополий, в частности в пищевой промышленности и нефтехимии. Данные отрасли требуют значительных инвестиций. Иностранные инвесторы заинтересованы в развитии отдельных отраслей, однако основным требованием правительства остается сохранение социальной базы предприятий. Направлением в сторону монополизации также является распространение брэндов, которые способствуют монополизации рынков с потенциально конкурентной продукцией, такие как рынки пищевых продуктов и сельскохозяйственной продукции

Заключение


Теории выдвинутые учеными в различные времена вызывают множество споров и сейчас. Так до сих пор ученые не сошлись по поводу определения конкуренции и монополии. Неоднозначность данных понятий также проявляется в трактовке их влияния на рынок, хотя большинство ученых и убеждены, что конкуренция является неоспоримым благом для общества, но есть группы ученных, которые отстаивают позиции монополий с точки зрения инноваций, а также повышения, как это не парадоксально звучит, конкуренции. Проведение антимонопольной политики нацелено на ограничение, а иногда и ликвидацию поля деятельности монополий. Степень их успешной реализации зависит от определения наличия злоупотребления монопольной властью, а также наличие монополизации рынка. Для этого используются индексы Лернера и Харфиндела-Хиршмана. Если обратить внимание на применение теории на практике, особенно интересно это наблюдать на родине чистой конкуренции, Великобритании. На данный момент рынки Великобритании высоко монополизированы, Однако волна приватизаций во времена Тэтчеризма наложила свой отпечаток на текущее состояние экономики Великобритании. Государственные монополии которые были переданы частным лицам сейчас подвергаются тонкому регулированию правительства. В целом же основная ставка государства это иностранный капитал и ТНК. Рассмотренный пример с демонополизацией Бритиш гэз, ясно дает понять что государство не отдает национально значимые производства во владение частных лиц. Идя на уступки неоконсерваторов, правительство делит Бритиш гэз, оставляя за собой право на владение наиболее значимой частью холдинга. Проводя параллели с экономикой республики Беларусь, можно заметить, что такая проблема возникла лишь только после распада СССР. Данное сравнение также усложняет тот факт, что Белорусские монополии имеют свою специфику, а именно по поводу причин их появления. Современные монополии получают конкурентные преимущества за счет НИР или же, агрессивной рекламы. Белорусские же монополии получили свой статус только благодаря массированным правительственным инвестициям, что на данном этапе не дает им возможность использовать монопольное положение. На примере рынка телекоммуникаций, было рассмотрено отношение правительства к демонополизации рынка. В принципе позиция ясна, но вопрос остается открытым почему правительство настроено на демонополизацию только убыточных монополий, пищевой, и нефтехимической промышленности.


Список использованной литературы


Гольденберг И.А. Проблемы институциональной реформы и регулирование естественной монополии// Проблемы прогнозирования. 2002, №2.

eia.doe.gov/emeu/cabs/uk.html

bankreferatov

nestor.minsk/sn/sn0007/sn02804.html

br.minsk/index.php?article=12229

Санько Г.Г. Монополия и конкуренция.- Мн.: БГЭУ, 1999.

Макконнелл К.Р., Брю Экономикс С.Л.- М.: Инфра-М, 2002.

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.,1993.

Шимов В.Н. и др. Словарь современных экономических и правовых требований.- Мн.: Малфея, 2002.

Портер М. Международная конкуренция. М. 1994

Санько Г.Г. Государственно-частный монополизм: содержание, формы проявления //Вестник белорусского дзяржаунага эканамичнага университета. 2003, №3.

Санько Г.Г. Государственно-частный монополизм: содержание, формы проявления //Вестник белорусского дзяржаунага эканамичнага университета. 2003, №3.

Статистический сборник 2003.