О понятии интеллектуального потенциала и способах его измерения
занятого в сфере науки и научного обслуживания, в
общей численности занятого (экономически активного) населения. Поскольку же
эффективность работы этого персонала зависит от материального обеспечения науки
(в том числе и оплаты труда работников), то этот показатель следует
определенным образом сочетать со вторым (s2) – удельным весом затрат на науку в
процентах к ВНП. В определенных случаях, например, когда данные по ВНП
засекречены или искажаются, индекс s2 может измеряться по удельному весу в
национальном доходе. Когда финансирование науки в основном осуществляется на
протяжении изучаемого периода государством, как это имело место в СССР, в этих
же целях может быть использована доля затрат на науку в государственном
бюджете. В последующих выкладках используется первый вариант.
Предлагаемая методика исчисления IP весьма далека от совершенства,
так как, в частности, в ней не учитывается степень использования сложившегося
научного потенциала. Но измерение эффективности затрат на науку представляется
самостоятельной, чрезвычайно сложной проблемой, которая выходит за рамки
обсуждаемого вопроса. В порядке обсуждения можно выдвинуть такие показатели:
удельный вес наукоемких отраслей в общем объеме промышленного производства,
уровень восприимчивости промышленности к научным открытиям и разработкам и т.д.
Однако все способы измерения эффективности научных исследований на практике
сталкиваются с немалыми трудностями, особенно в условиях милитаризации науки.
Например, наукоемкая продукция в советской статистике была столь успешно
«запрятана» в официальных справочных данных, что получить достоверные цифры
было просто невозможно.
Эта проблема имеет глубокий философский смысл, ибо
потенциальное вообще неразрывно связано с актуальным. Потенциал, если он не
используется, быстро угасает, и, напротив когда практика предъявляет на науку
активный спрос, научный потенциал быстро растет, и еще быстрее растет
эффективность его использования. Примеры тому и другому дает наша история. В
настоящее время невостребованность науки приводит к растущей, во многом уже
невосполнимой, потере научного потенциала Россией.
3.
Методика исчисления IP применительно к СССР-России
Перейдем к изложению предлагаемой схемы подсчета IP по
указанным выше показателям и попытаемся оценить его динамику в СССР и
постсоветской России, взяв в качестве исходного момента последний предвоенный
год Российской империи (1913). С самого начала следует подчеркнуть, что если
допускается известная степень условности в выборе именно предлагаемых
показателей для определения индекса развития интеллектуального потенциала, то
еще больше условности приходится допускать при создании методики исчисления
каждого из них, а также их удельного веса при суммировании для определения
значения интегрального индекса IP. Тем не менее при всех этих «издержках»,
предлагаемый индекс дает возможность как сопоставления по уровню IP отдельных
стран, так и выявления тенденции его развития в каждой данной стране, что для
нас является главной задачей.
Индекс общей образованности населения в возрасте свыше
20 лет (е1) в России предлагается исчислять следующим образом. На основе данных
переписи населения (или текущего учета) фиксируется среднее число лет,
проведенных в учебных заведениях системы образования. При этом наличие полного
среднего общего образования (средняя школа) нами засчитывается за 10 лет. В
Советском Союзе долгое время была именно десятилетняя школа, которая затем
стала одиннадцатилетней, хотя программы обучения изменились несущественно. Для
сравнимости данных по годам и по поколениям мы засчитываем «полное среднее» за
10 лет независимо от типа учебного заведения (вечерняя школа, ПТУ и т.п.),
которые даже при более длительных сроках обучения уровень знаний давали ниже,
чем обычная средняя школа.
Среднее специальное и незаконченное высшее
засчитывается за два года сверх 10, а высшее как пять сверх 10. Начальное мы
полагаем равным четырем годам, а неграмотность и неполное начальное образование
приравниваем нулю. Что касается неполного среднего образования, то приходится
учитывать, что долгое время это была семилетняя школа, после реформы 1958 г.
она стала восьмилетней. При обработке данных переписи населения 1959 и 1970 гг.
мы засчитываем ее за семь лет обучения, так как большинство лиц в возрасте 20
лет и выше получили этот уровень образования в «семилетке»; начиная с переписи
1979 г. – за восемь лет. Наконец, поскольку в итогах переписи 1959 г. начальное
и неполное среднее были объединены в одной графе, лица, «попавшие» в нее, были
учтены нами с общим коэффициентом 5.5. Столь подробное разъяснение по данному
коэффициенту понадобилось применительно к нашей стране. При сравнении с другими
странами, по-видимому, потребуются дополнительные правила исчисления е1.
Второе разъяснение носит более общий характер, оно
касается всех индексов по образованию (е1, е2, е3), а также по науке (s1, s2).
Для сравнимости индексов и их объединения мы выражаем их численно в интервале
от 0 до 1. С целью выявления динамики IP в нашей стране за минимальные значения
мы принимаем данные 1913 г., т.е. уровень развития дореволюционной России. Что
же касается максимальных «натуральных» показателей, соответствующих 1, то
представляется целесообразным взять за основу показатели, которые уже сегодня
либо достигнуты в наиболее развитых странах мира, либо будут достигнуты ими в
ближайшем будущем.
Поясним сказанное сначала на уже рассматривавшемся
выше, наиболее сложно исчисляемом индексе е1. За максимальное значение этого
индекса можно принять 12, поскольку к нему близки США и Япония. В этих и ряде
других стран законодательно закреплено всеобщее среднее образование и
наблюдается постепенный переход к получению высшего образования значительной
частью молодого поколения. Но даже в этих странах известная часть молодежи
вступает в жизнь со средним общим или специальным образованием, притом не в 20
лет, а позднее. У старших поколений образовательный уровень существенно ниже.
Например, в США 20.7% взрослых «испытывают затруднения в чтении и письме» (см.:
[8, с. 6]). Поэтому цифру 12 можно рассматривать как некий не слишком
отдаленный во времени предел, к которому движутся развитые страны. Довольно
успешно двигался в этом направлении и Советский Союз, что отражено в
представленных ниже таблицах (см. табл. 1 и 2).
Сложнее обстоит дело с выбором минимального значения.
Всеобщей переписи населения в царской России после 1897 г. не было. Эта
перепись зафиксировала 28.4% грамотных в возрасте 9–49 лет, в 50 губерниях
Европейской России. Согласно переписи 1926 г. в СССР в этих же возрастных
границах грамотными было 56.6% [9, с. 9]. Принимая во внимание успехи борьбы с
неграмотностью в первые годы Советской власти, можно примерно оценить уровень
грамотности населения в этих возрастных границах к 1913 г. как примерно 40%,
т.е. неграмотных было до 60%. В общеобразовательных школах разного типа в 1914
г. насчитывалось 9656 тыс. учащихся (немногим более 20% лиц школьного
возраста), из них в 1–3 классах – 8082 тыс., в то время, как в 8–10 классах
всего 153 тыс. [9, с. 7]. Подавляющее большинство рабочей и часть крестьянской
молодежи получали 2–3-летнее образование. В старших возрастных группах
положение было еще хуже, большинство в этих группах оставалось неграмотным.
Коренное население окраин было почти сплошь неграмотным. Взвешивая всю
совокупность этих данных, средний уровень образованности для лиц старше 20 лет
мы склонны оценить на 1913 г. максимум как два класса (эта цифра, возможно,
преувеличена).
Для подсчета индекса е1 (а также остальных) можно
принять способ, используемый при определении ИРЧП.
| е1 = |
фактическое
значение минус минимальное |
|
максимальное
значение минус минимальное |
На основе этой методики исчислим значение индекса е1
для СССР в 1970 г. Уровень образованности населения старше 20 лет, по нашим
подсчетам (на основе данных переписи населения 1970 г.), был равен 6.02 года
(рассчитано на основе данных по: [10, с. 6–7]).
| е1 = |
6.02 – 2 |
= 0.40 |
|
12 – 2 |
|
Второй индекс (е2) – численность студентов на 10000
человек населения. Примем за максимальное значение 300 студентов, к этому
уровню сегодня приближаются США. За минимальную цифру следует при указанных
посылках принять 8, поскольку именно таково было число студентов в России 1913
г. в пересчете на 10000 человек населения (127 тыс. студентов на 159.2 млн
населения) [9, с. 7]. В СССР с 1970 г. насчитывалось 180 студентов вузов на
10000 человек населения [10, с. 643]. Приняв тот же метод подсчета для коэффициента
е2, что был применен для е1, получаем
| е2 = |
180 – 8 |
= 0.589 |
|
300 – 8 |
|
Для исчисления индекса е3, который фиксирует уровень
затрат на цели образования в процентах к ВВП, предлагается использовать этот же
метод. В качестве максимальной цифры можно принять 10%, к этому уровню
приближаются наиболее развитые страны. Например, общие государственные и
частные расходы на образование в США составили 8% от ВНП в 1975 г. [12, с.
391–392]. Минимальный порог определим в 1.15%, что примерно соответствует положению
в последний мирный год дореволюционной России. Последняя цифра является
приблизительной. Она исчислена нами исходя из того, что расходы на образование
в России в бюджете 1913 г. были обозначены суммой 135.2 млн рублей (4%
бюджета), в то время как «народный доход» составлял 11.805 млрд (см.: [13, с.
169; 14, с. 176–177]). Здесь не учитываются затраты на обучение в частных
гимназиях, но их было сравнительно немного.
В качестве примера, иллюстрирующего способ исчисления
е3, возьмем опять же 1970 г. ВВП составлял 643 млрд рублей (в ценах года),
расходы на образование из госбюджета и других источников 19.9 млрд руб., т.е.
3.09% [11, с. 60, 723]. Проделав вычисление по указанной схеме, мы получаем для
СССР 1970 г.
| е3 = |
3,09 – 1.15 |
= 0.22 |
|
10 – 1.15 |
|
Для исчисления индекса ЕP, отражающего потенциал сферы
образования в общем индексе IP, с известным приближением примем, что индексы
е1, е2 и е3 равноценны. Тогда образовательный потенциал ЕP может быть исчислен
как среднее арифметическое:
| ЕP = |
е1 + е2 + е3 |
|
3 |
|
| Для СССР в 1970 г. |
ЕP = |
0.40 + 0.589 + 0.22 |
= 0.403 |
|
|
| |
|
3 |
|
|
При определении индексов s1 и s2, а затем общего
индекса SP, характеризующего научный потенциал, а тем самым роль науки в
формировании интеллектуального потенциала, также необходимо принять известные
допущения. Будем считать, что s1 и s2 играют равную роль при определении
индекса S. Первый, s1, указывает удельный вес занятых в сфере науки и научного
обслуживания в составе занятого населения. В 1970 г. В СССР в этой сфере было
занято 3238 тыс. человек при общем числе рабочих и служащих 90186 тыс. Кроме
того, в колхозах (в среднегодовом исчислении) было занято 16.7 млн человек;
итого, 106.9 млн занятых во всем народном хозяйстве. В указанной сфере
трудилось 3.03% экономически активного населения [11, с. 404, 510–511]. Принять
за максимум можно 5%, что соответствует примерно численности занятых в науке и
научном обслуживании в наиболее развитых странах в настоящее время. Минимум мы
исчислим в соответствии с положением в России 1913 г. Оценка и в этом случае
является приблизительной. Общее число научных работников (включая занятых в
вузах) составляло 11.6 тыс., вместе с обслуживающим персоналом можно эту цифру
поднять до 50 тыс. человек. При общей численности населения 159.2 млн человек,
активное население можно оценить в 70 млн. Доля занятых в указанной сфере –
0.07% (рассчитано по: [6], а также по: [15, с. 16, 824–825]), это примерно
соответствует положению в России 1913 г. (с учетом университетов). Для СССР в
1970 г. s1 будет равен, согласно предложенной методике:
| s1 = |
3.03 – 0.07 |
= 0.600 |
|
5 – 0.07 |
|
Для исчисления s2 обратимся вновь к данным ЦСУ за 1970
г. Расходы на науку из госбюджета и других источников составляли 11.7 млрд
рублей, (из госбюджета 6.5 млрд). Валовый национальный продукт в ценах того
года составлял 643 млрд рублей [11, с. 60, 732]. Из этого следует, что на
развитие сферы науки и научного обслуживания расходовалось 1.82% ВНП.
Условность этой цифры не подлежит сомнению, так как значительная часть расходов
на науку проходила по другим статьям бюджета. Примем за максимум 4%, что в
настоящее время достигнуто в Израиле. В США расходы на науку составляли 2.8%, в
Швеции – 3%, в других развитых странах – менее [16, с. 7]. Минимум следует
установить, исходя из расходов в России 1913 г. Точные данные отсутствуют, тем
более, что научных учреждений в составе Академии наук было тогда всего 41 со
154 сотрудниками. Всего в России в 1913 г. имелось 298 научных учреждений.
Наука в университетах финансировалась как составная часть общих расходов. Мы
полагаем, что максимальная цифра при оценке не должна превышать 0.3%. Для СССР
в 1970 г. s2 будет при нашем методе исчисления таков:
| s2 = |
1.82 – 0.3 |
= 0.411 |
|
4 – 0.3 |
|
Более общий индекс SP, характеризующий научный
потенциал страны, мы берем как среднее арифметическое между s1 и s2. Для СССР в
1970 г. он будет исчислен следующим образом:
| SP = |
s1 + s2 |
= |
0.600 + 0.411 |
= 0.505 |
|
2 |
|
2 |
|
Для исчисления IP теперь остается взять среднее
арифметическое от ЕP и SP. Для СССР в 1970 г. получаем:
| IP = |
EP + SP |
= |
0.403 + 0.505 |
= 0.454 |
|
2 |
|
2 |
|
Мы намеренно излагали методы подсчета всех индексов по
СССР в 1970 г. весьма подробно, чтобы,