Действительное количество денег или проблема идентификации их количества в обращении

Т.К. Абдуразаков

Несмотря на то, что денежная теория имеет давнюю историю своего развития, нельзя сказать, что вопрос количества денег, а точнее, какой именно из существующих денежных агрегатов или других количественных показателей денег является наиболее полным и адекватным заменителем или эквивалентом понятия «количество денег в обращении», не нашел своего разрешения. В настоящее время очень сложно получить четкий и однозначный ответ на вопрос — «сколько денег находится сейчас в обращении?». По-видимому, это происходит потому, что на практике понятие «количество денег в обращении» практически повсеместно заменено на такое понятие, как «денежная масса». Но положение усугубляется еще и тем, что не существует общепринятого и четкого определения самого понятия «денежная масса», так как существует несколько показателей денежной массы.

К примеру, стандартами МВФ предусмотрено от четырех до семи показателей денежной массы. В банковской же статистике развитых стран рассчитывалось от трех (например, в Германии, Швейцарии) до десяти (например, во Франции) показателей денежной массы, в США и Италии — четыре, в Англии — пять показателей1. Причем в разных странах не только структура, но и состав денежных агрегатов может существенно различаться.

Следует отметить, что до настоящего времени в качестве показателя количества денег в обращении преимущественно воспринимался денежный агрегат М2, состоящий из наличности в обращении вне банков, а также денежных средств на депозитных счетах до востребования и срочных депозитах. Видимо, это связано с тем, что в конце 1970-х — в начале 1980-х годов на фоне острого кризиса кейнсианской концепции денежно-кредитного регулирования в политических и академических кругах Запада резко возросли популярность и привлекательность концепции монетаристов, что оказало определяющее воздействие на смену ориентиров в политике центральных банков развитых стран Запада. В наиболее же значимом исследовании главного теоретика монетаризма Милтона Фридмена — «Монетарной истории Соединенных Штатов, 1867 – 1960», выполненном им совместно с Анной Шварц, в качестве наиболее адекватного эквивалента количества денег в обращении был обозначен показатель, состоящий из наличности в обращении, чековых депозитов и срочных депозитов, известный как денежный агрегат М2.

Хотя использованный монетаристами критерий отбора определенного показателя в качестве показателя количества денег в обращении, вызвал вполне обоснованные возражения. Так например, ученый В. М. Усоскин справедливо критикует монетаристов за то, что вопрос, какой именно показатель является эквивалентом количества денег в обращении был решен ими крайне утилитарно, основываясь на принципе «наибольшего статистического соответствия». Анализируя проблему включения срочных депозитов в состав предполагаемого показателя количества денег в обращении, монетаристы предложили измерить корреляцию между показателем дохода и денежной массой с учетом и без учета срочных депозитов. По результатам этих измерений тот денежный агрегат, который имеет более тесную корреляцию с показателем дохода, по утверждению монетаристов, и должен рассматриваться в качестве показателя количества денег в обращении2.

Получается, что денежному агрегату М2 в представлении большинства предстояло в течение определенного периода времени выполнять роль показателя количества денег в обращении только благодаря тому, что именно он статистически наиболее полно соответствовал гипотезе Фридмена о существовании взаимосвязи между темпами прироста количества денег в обращении и темпами прироста показателя дохода. Следует, однако, отметить, что и в самой среде монетаристов отсутствовало единогласие в отношении того, какой именно показатель следует принять в качестве эквивалента количества денег в обращении.

Вместе с тем в последующем, в странах, принявших на вооружение некоторые элементы доктрины монетаристов, все отчетливее стало прослеживаться отсутствие корреляции между денежным агрегатом М2 и показателем дохода, в качестве которого был принят объем номинального ВВП, что породило некоторые сомнения как в обоснованности доктрины монетаристов в целом, так и в справедливости вывода Милтона Фридмена относительно предложенного им показателя эквивалента количества денег в обращении. Примечательно, что и сам Милтон Фридмен впоследствии был вынужден несколько отступить от своих прежних утверждений и признать, что «эквивалентом денег... в реальной жизни является денежная база, т. е. вся наличность, находящаяся в обращении, и резервы коммерческих банков» 3, однако, видимо, Фридмену все же не хватило смелости открыто признать, что прежний его вывод относительно того, какой именно показатель является эквивалентом количества денег в обращении, был ошибочен.

Таким образом, есть все основания предполагать, что сложности с идентификацией показателя количества денег в обращении возникли с началом функционирования банковской системы с частичным резервированием. В далеком прошлом, когда будучи реальными, деньги преимущественно представляли собой монеты из благородного металла, золота или серебра, а также отчасти и разменную мелочь из менее благородных металлов, количество денег в обращении можно было рассчитать путем сложения номинальной стоимости выпущенных в обращение золотых (серебряных) монет и разменной монеты. Говоря «реальные», подразумевается, что собственная стоимость таких денег тогда еще обеспечивалась преимущественно стоимостью самого материала, из которого они изготавливались.

И даже в период функционирования банковской системы со 100 %-ным резервированием сосчитать количество денег в обращении было еще возможным, так как сумма денежных средств на бессрочных (чековых, текущих, расчетных и пр.) счетах — аналогах депозитных счетов до востребования, равно как и сумма выпущенных банками в обращение временных заменителей денег — банкнот, по определению представляли собой стоимость хранившихся в кассах банков реальных денег — монет из драгоценных металлов, являясь их полноценными заменителями и эквивалентами. В то время банкноты еще представляли собой по сути ценные бумаги, т. е. обращаемые, беспроцентные, банковские долговые обязательства — банковские векселя, стоимость которых полностью обеспечивалась стоимостью хранящихся в кассах банков реальных денег. Банкноты также предоставляли своим держателям право безусловного требования от их эмитента оплаты их полной стоимости именно реальными деньгами.

С началом же функционирования банковской системы с частичным резервированием, а именно, с приобретением банками возможности увеличивать количество денег в обращении посредством выдачи кредитов не за счет предварительного привлечения средств в срочные депозиты, как это было необходимо ранее, а за счет, по сути, необеспеченной кредитной эмиссии, возможности исчисления количества денег в обращении ограничились. В результате такой кредитной деятельности коммерческих банков выпускаемые ими в обращение банкноты со временем переставали быть долговыми ценными бумагами, так как постепенно утрачивали присущее им было свойство обеспеченности, приобретая при этом свойство бессрочности. Денежные средства на счетах и банкноты вместе взятые также постепенно переставали быть просто временными заменителями реальных денег и становились относительно самостоятельными деньгами, так как их стоимость по-прежнему выражалась в стоимости реальных денег, и относительно самодостаточными деньгами, так как некоторое время реальные деньги все же продолжали еще находиться в обращении и считались основными или базовыми деньгами. В сложившейся ситуации исследователей стал беспокоить вопрос: а не следует ли при расчете количества денег в обращении, в дополнение к стоимости уже находящихся в обращении реальных денег, также включать в его состав и полную стоимость выпущенных в обращение банкнот и стоимость денежных средств на счетах в банках?

Например Юм в своем очерке «О платежном балансе» исследовал эффект изменения количества денег в обращении в результате введения в обращение бумажных денег — банкнот, в контексте влияния изменений количества последних на торговый баланс и на золотой запас. Торнтон в своей работе «Бумажный кредит» также представил идеи, аналогичные соображениям Юма, хотя в отличии от последнего внимание Торнтона было сосредоточено на связи между банковской системой и резервами иностранной валюты. Рикардо в своей работе «Высокая цена слитков», анализируя положения Юма, уделил особое внимание последствиям того факта, что бумажные деньги существуют наряду с золотыми. Указывая на значение бумажных денег Рикардо, в частности, отмечал, что учреждение банка аналогично Банку Англии и предоставление ему права выпускать в обращение свои банкноты равносильно открытию месторождения золота. Выводы Рикардо впоследствии также были приняты Джоном Стюартом Миллем4. Указанные авторы в целом признавали влияние, оказываемое банкнотной эмиссией банков на количество денег в обращении.

Что же касается практики включения в состав количества денег в обращении денежных средств на банковских счетах, то следует отметить, что Маршалл в своих работах не включал банковские депозиты в состав денежной массы, хотя теория создания депозитов в рамках банковской системы, называемая сейчас теорией мультипликации банковских депозитов, и была развита самим Маршаллом. Однако его последователи по кембриджской школе в своих дальнейших исследованиях уже включали банковские депозиты в состав денежной массы5. Так, например, Пигу, своеобразно интерпретировав категорию «деньги» и обозначив ее понятием «титулы на законное платежное средство», включил в ее состав золотые деньги, неполноценные монеты, а также банкноты и чековые депозиты6. И. Фишер в развернутом варианте своего уравнения обмена также включил сумму денежных средств на чековых депозитах в состав количества денег в обращении7.

Вместе с тем, ввиду последующего постепенного вывода золота из денежного обращения и утраты им монетарных функций, внимание исследователей при определении параметров количества денег в обращении почти полностью переключилось с собственно реальных денег — золотых монет на банковские депозиты и банкноты. В результате этого со временем золотые монеты утратили свое былое значение для целей расчета количества денег в обращении, хотя еще в течение достаточно долгого периода времени золото сохраняло за собой значение резервной валюты. В свете этого проблема измерения количества денег в обращении приобрела еще большую актуальность.

Следует, однако, отметить, что несмотря на кажущуюся безграничную возможность коммерческих банков увеличивать количество денег в обращении в период функционирования банковской системы с частичным резервированием, на начальном этапе подобная возможность банков все же ограничивалась их безусловными обязательствами удовлетворять требования своих клиентов на обналичивание предъявленных к оплате банкнот и остатков средств на счетах путем выдачи им реальных денег — золотых монет из кассы банка, а также необходимостью сохранять способность производить расчеты по счетам оставшихся своих клиентов. Впоследствии же, с началом функционирования двухуровневой банковской системы и выводом золота из обращения, такая возможность коммерческих банков стала ограничиваться их обязанностью удовлетворять требования своих клиентов на обналичивание остатков средств на их счетах, но уже путем выдачи им банкнот, а не золотых монет, а также их обязанностью соблюдать минимальные резервные требования и другие нормативы, устанавливаемые центральными банками в целях обеспечения способностей коммерческих банков выполнять свои обязательства, в том числе и по произведению расчетов по счетам своих клиентов.

Именно сложности с определением количества денег в обращении в период функционирования банковской системы с частичным резервированием подталкивают к выводу о необходимости исследования вопроса возможности расчета количества денег в обращении на различных этапах развития этой банковской системы путем моделирования этого процесса.

Для выявления количественного параметра количества денег в обращении видится необходимым построение абстрактной гипотетической модели функционирования банковской системы. Посредством этой модели следует смоделировать и проанализировать весь предполагаемый процесс развития банковской системы, начиная с самого начального ее этапа с одним банком и кончая нынешним этапом функционирования двухуровневой банковской системы с множеством банков. Видится также необходимым выявить воздействие результатов деятельности разных банковских систем на количество денег в обращении, а также попытаться установить методику его определения или правила его расчета на различных этапах развития банковской системы.

Для начала рассмотрим случай, когда один единственный банк обслуживает всех экономических агентов. Для этого случая примем нижеследующие предпосылки:

• рассматриваемая экономика является закрытой, т. е. отсутствует влияние внешнего мира, а валовой выпуск продукции в границах этой экономики является неизменным;

• декретом государства создается один единственный банк, целью деятельности которого не является получение прибыли, а находившиеся в обращении реальные деньги — золотые монеты изымаются и в принудительном порядке сдаются во вновь созданный банк, и вместо монет в обращение вводятся расчетные единицы, являющиеся единственным законным средством платежа и расчетов на территории данного государства;

• также декретом государства устанавливается, что расчеты за приобретаемые товары и услуги осуществляются без всяких ограничений и исключительно через вновь созданный банк посредством введенных в обращение безналичных расчетных единиц, являющихся по своему значению заменителем и полным эквивалентом монет, так как стоимость их полностью гарантируется и обеспечивается на 100 % сдаваемыми на хранение золотыми монетами; все экономические агенты открывают свои счета и обслуживаются только в одном банке и все расчетные операции клиентов производятся путем перечислений со счетов плательщиков на счета получателей в созданном банке, все потребности экономических агентов в заемных средствах, т. е. в кредитах также удовлетворяются этим банком;

• на начало создания этого банка в обращении находились деньги — монеты суммарной номинальной стоимостью в 100 000 000 единиц;

• число клиентов банка (в том числе Правительство в лице Министерства финансов) является неограниченным;

• в самом начале деятельности банка ему еще не было разрешено выдавать кредиты за счет осуществления кредитной эмиссии, т. е., общее количество денег принимается неизменным, вследствие чего единственным источником кредитных ресурсов этого банка могут служить только денежные средства, привлеченные в срочные депозиты.

Предположим, что рассматриваемый банк не имел собственных источников своих активов при своем создании, и в таком случае ему придется покрывать свои затраты за счет взимания комиссионных за оказываемые своим клиентам услуги по произведению расчетов, а также за счет взимания процентов со своих клиентов за выданные им кредиты. Рассмотрим этот вариант на примере вероятного баланса этого банка с самого начального этапа осуществления им своей деятельности. Результаты деятельности банка будут рассматриваться и анализироваться с помощью так называемых «Т-счетов».

На начало осуществления деятельности банком его баланс будет иметь вид, представленный в табл. 1.

Таблица 1

Баланс банка без собственного источника своих активов

Актив	Расчетные единицы	Пассив	Расчетные единицы
Касса банка (монеты)	* 100 000 000	Текущие счета клиентов	* 100 000 000
Итого*	* 100 000 000	Итого*.	* 100 000 000

(*) — обозначение собственно денег — монет или их действительного эквивалента, следовательно, другие цифровые показатели отображают не деньги в их истинном смысле, а обязательства, выраженные в денежных единицах.

В том случае, если валовой выпуск продукции в рассматриваемой экономике является неизменной величиной, т. е. не меняется ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, тогда отсутствует и показатель роста ВВП. Но, если показатель роста ВВП равен нулю, то следует предположить, что и средняя норма прибыли в целом по экономике также равна нулю. Так как средневзвешенный и установившийся показатель процента в целом по экономике в определенном смысле является отражением существующей нормы прибыли с некоторой положительной