Экономический кризис в России

Введение.

В последнее десятилетие XX в. Россия прошла достаточно мучительный путь от централизованной административно-плановой экономики к экономике с характерными рыночными чертами. В настоящее время около 75% общего объема ВВП производится в негосударственном секторе экономики. Доля продукции, цены и тарифы на которую регулируются на федеральном уровне, не превышает 18-20% объема ВВП. Активизировалось участие России в формировании конъюнктуры на мировых рынках товаров, капиталов и услуг. Критическая масса осуществленных изменений сделала результаты реформ необратимыми.

Россия вступила в 2000 г. в условиях заметного оживления экономики, преодолев наиболее острые последствия финансово-экономического кризиса 1998 г. Восемь лет рыночных преобразований в России существенно изменили не только экономический уклад страны, но и создали уже значительный класс собственников и менеджеров, заинтересованных в долговременном подъеме экономики, готовых находить эффективные решения даже в условиях относительно неблагоприятной экономической ситуации. Однако финансово-экономический кризис, острая фаза которого пришлась на лето - осень 1998 г., высветил фундаментальные проблемы российской экономики, складывавшиеся продолжительное время.

Теперь уже для многих очевидно, что рыночная система хозяйства – не панацея. Дело не только в провальной сущности безоглядного российского перехода к рынку. В завоевывающей все больше сторонников разработанной под эгидой ООН концепции устойчивого развития общества и экономики решительный поворот сделан в сторону гуманизации социально-экономической жизни общества, обеспечения действенного контроля за эффективностью использования природно-ресурсного потенциала земли в интересах всего населения планеты, соблюдения прав и свобод граждан, социальной защиты населения на путях более равномерного распределения доходов и капиталов. Эта концепция получила названия третьего пути.

Идея третьего пути все больше притягивает ученых, специалистов, общественных и политических деятелей разных стран. Многие из них задумываются над экономической моделью этого варианта развития.

Как же должна быть организована экономика, соответствующая социальным идеалам третьего пути? Вот главный вопрос, ответ на который ищут сегодня прогрессивные лидеры, ученые и специалисты во всем мире. И как это не покажется парадоксальным, взоры многих устремлены к России. Именно к нашей великой стране, разоренной недальновидными политиками и мародерами от науки но сохранившей огромный потенциал к возрождению, свой притягательный, хотя и непонятный многим образ страны, способной в период тяжелых испытаний Судьбы в очередной раз преподнести миру новый ход исторических событий, новое видение перспективы.

Россия в начале третьего тысячелетия стоит на перепутье. Нам следует быть крайне осторожными в своем выборе. Необходимо помнить, что человечество сейчас переживает глобальный кризис современной постиндустриальной системы. Историческое Провидение нащупывает новый глобальный баланс, продлевающий существование мира. И в этой ситуации нам не пристало довольствоваться очередной ролью козла отпущения за мировой грех нынешней индустриальной и постиндустриальной цивилизации, смиренно ожидать очередных испытаний. И нужно не усугублять собственными действиями у себя дома и во внешней политике этот кризис, а добиваться глобального перераспределения рисков, связанных с его опасными проявлениями.

И в этом поиске самоидентификации ничто, включая институты плановой экономики, не может быть заведомо отброшено в угоду “чистоте” антисоциалистической доктрины, как ничто, включая западные методы государственного прессинга экономики, не может быть принято только потому, что фактически применяется в рамках системы, альтернативной социализму.

Появившиеся позитивные тенденции не дают, однако, оснований для успокоенности.

Во-первых, заметный рост после масштабного спада, особенно при наличии значительных незагруженных мощностей, – естественное явление.

Во-вторых, появляются признаки того, что импульс, вызванный девальвацией рубля, практически исчерпан и рост существенно замедляется, если не сходит на нет. В этой связи важен постоянный анализ данных о динамике основных показателей по сравнению с предыдущими месяцами. Он показывает, в частности, что по объему промышленной продукции при исключении фактора сезонности с августа 2000 г. по февраль 2001 г., т.е. в течение полугода, не только не происходило роста, но наблюдалось некоторое снижение. На основании таких “перемен настроения” в экономической динамике рано делать далеко идущие выводы. Есть исследования структурных изменений в промышленности в условиях трансформационного спада, которые показали, что российской экономике свойственны относительно кратковременные циклы, охватывающие несколько месяцев. Поэтому наблюдаемая нередко смена ожиданий – от глубокого пессимизма, как это было на пороге 2000 г. и в его последние месяцы, до умеренного оптимизма на протяжении большей части прошлого года – не всегда имеет достаточные основания. Во всяком случае потенциал роста даже при сохранении благоприятных внешних условий не является устойчивым.

В-третьих, ненадежность достигнутых результатов определяется тем, что развитие российской экономики продолжает находиться под огромным влиянием внешних факторов, слабо зависящих от усилий предпринимателей и государства. Речь идет о мировых ценах на нефть и другие виды топлива и сырья, составляющие основу российского экспорта, и большом внешнем долге. Если стране исключительно не повезло в конце 1997 г., когда мировой фондовый кризис сочетался с падением мировых цен на нефть, то ей столь же повезло в последнее время, когда эти цены держатся на высоком уровне. В итоге намного облегчаются аккумуляция доходов и достижение профицита госбюджета, выплаты по государственному долгу, обеспечение крупного положительного сальдо торгового и платежного балансов, увеличение валютных резервов, т.е. все то, что способствовало позитивным результатам развития в последнее время. Если же благоприятная внешняя конъюнктура нарушится, экономика снова окажется в тяжелом положении, в том числе перед угрозой неспособности платить по долгам, сокращения возможностей выполнять социальные обязательства государства, новой девальвации рубля и т.п. Таким образом, и постепенное исчерпание текущих возможностей экономического роста, и острота внешних опасностей свидетельствуют о том, что страна снова находится перед дилеммой: жить под угрозой оказаться на длительное время в состоянии застоя или принять энергичные меры по созданию условий для высокого и устойчивого роста, без которого невозможно рассчитывать на какое-либо приемлемое решение острейших социальных проблем. Многие экономисты согласны с тем, что сейчас есть шанс пойти по второму пути. Важно его не упустить.

Главное – избавляться от угрожающей внешней зависимости. Способ один – повышение конкурентоспособности российской продукции, особенно в сфере переработки. Следовательно, на первый план выходит не просто экономический рост, а его качество.

1. Характеристика периода докризисной экономики.

В целом докризисный период российской экономики может быть условно поделен на два этапа:

На первом этапе (1992-1994 гг.) осуществились основные реформы в соответствии с базовыми принципами рыночной экономики: либерализация цен, хозяйственной и внешнеэкономической деятельности, приватизация, демонополизация. Одновременно неустойчивая, непоследовательная денежно-кредитная политика, при которой периоды ужесточения (зима - весна 1992 г., осень 1993 г., осень 1994 г.) сменялись периодами умеренно мягкой политики (лето - осень 1992 г., весна 1993 г., весна - лето 1994 г.), а также социально-политические коллизии 1993-1994 гг. не способствовали макроэкономической стабилизации, прекращению спада производства. В 1994 г. объем промышленного производства составил 56% от уровня 1991 г. и 51% от уровня 1990 г. Уровень потребительских цен возрос за 3 года в 773 раза .

Переломным моментом можно считать валютно-финансовый кризис осени 1994 г. и объявление Правительством РФ в октябре того же года о начале нового этапа финансовой стабилизации: правительство отказывается от использования кредитов Центрального банка для финансирования дефицита бюджета и переходит с этой целью к заимствованиям на внутреннем и внешнем рынках.
    Переход с 1995 г. к новой денежно-кредитной политике Правительства РФ и Банка России - второй этап докризисного периода - требовал адекватных и комплексных действий во всех сферах экономики и финансов.

Отказ Правительства РФ от кредитования Центробанком и переход на использование механизма внутренних и внешних заимствований предполагали существенное сокращение нагрузки на бюджеты всех уровней. Однако все последующие годы постоянно откладывалось реальное осуществление необходимых структурных реформ и реформы бюджетной сферы.

Текущие проблемы, в том числе сокращение задолженности бюджетов по заработной плате, возросшей в несколько раз в первом полугодии 1996 г., поддержка агропромышленного комплекса и др., решались за счет нарастания государственного долга, что резко сокращало объемы собственных и заемных средств для инвестиций и обновления технологий.

Все нарастающая система ГКО и ее обслуживание нарушили баланс потоков между реальным и финансовым секторами экономики. В 1998 г. уже более половины доходов федерального бюджета, создаваемых в конечном счете реальным сектором экономики, уходило в финансовый сектор в виде обслуживания государственного долга, что истощало реальный сектор, подрывало базу для его долгосрочного роста, хотя внутрипроизводственные и институциональные основы для роста были созданы уже к 1997 г.

Чрезмерное использование внешних заимствований и энергосырьевая структура экспорта обусловили высокую степень уязвимости российской экономики по отношению к изменениям на мировых товарных и финансовых рынках.
    Резко усилилось структурное несоответствие между конечным спросом и производством, характеризующееся значительно более глубоким спадом производства по сравнению с потреблением: при сокращении в 1992-1998 гг. ВВП почти на 40% объем розничной торговли снизился лишь на 4,5%. В условиях, когда капитальные вложения и государственные закупки сократились до критических размеров, умеренная динамика потребления населения поддерживалась за счет импорта, его масштабы зависели от экспорта сырья и энергоносителей, производство же для внутреннего рынка сокращалось.

В условиях ухудшения торгового и платежного балансов страны в 1997 г. и первой половине 1998 г. осуществлялась политика удержания курса рубля в рамках объявленного коридора в ущерб другим параметрам рынка.
    Из-за нереально высокого курса рубля снижалась конкурентоспособность российской продукции на внешних и внутренних рынках, углублялось противоречие между возможностями производства и спросом на отечественную продукцию.
    Сокращающийся приток валюты в результате ухудшения платежного баланса уже не обеспечивал потребность даже в постоянном по масштабу вывозе капитала. Дополнительный кредит МВФ, полученный в июле 1998 г., уже не мог смягчить эту проблему.

Правительство в условиях ослабления воли государства уже не могло или не способно было решить эти противоречия. Эти противоречия должны были разрешиться кризисом, последствия которого, прежде всего значительное падение уровня жизни населения и дальнейшее ухудшение инвестиционного климата, послужили платой за их отложенное решение.

Вместе с тем Правительство РФ в целом смогло правильно оценить сложившуюся после кризиса ситуацию, которая кардинально отличалась от докризисной. Экономическая политика, проводимая после кризиса 1998 г., и ряд благоприятных внешнеэкономических факторов, сложившихся в 1999 г., позволили избежать варианта развития событий по худшему сценарию и укрепить предпосылки для последовательной нормализации экономической ситуации в стране.

2. Оздоровление государства – ключ к оздоровлению экономики.

Экономика: приближение к новому системному кризису.

1999 год выглядит одним из самых благополучных за всю историю России. Девальвация и повышение мировых цен на нефть существенно улучшили

Дефицит(-), профицит(+) федерального бюджета(млрд. рублей)

экономическую конъюнктуру, а истерическая агрессивность США подкрепила спрос на российское оружие, вдохнув жизнь во многие градообразующие предприятия ВПК.

В результате рост промышленности, который по итогам года достиг 8,1%, почти пятикратное увеличение положительного сальдо прибылей и убытков, относительно низкая - 36,5% годовая инфляция, почти двукратный (с 15,1 до примерно 30 млрд. долл.) рост положительного сальдо внешней торговли, дополнительные доходы бюджета и, наконец, начало долгожданной структурной перестройки в пользу обрабатывающей промышленности, - все это не идет ни в какое сравнение не только с апокалиптическими прогнозами прошлого августа, но даже и с вполне рациональными ожиданиями начала года.

К сожалению, эта радужная картина частью носит статистический характер, а частью маскирует то, что Россия не смогла даже полностью оправиться от прошлогоднего спада.

Главный экономический показатель - ВВП. В 1999 году он вырос почти на 1,5% и не компенсирует прошлогоднее снижение, составившее 4,6%. Конечно, незначительность роста вызвана тем, что ВВП включает продукцию не только ускорившегося реального, но и обвалившегося финансового сектора. Однако в любом случае говорить об экономическом росте уже не приходится: экономика в целом, состояние которой выражает ВВП, не восполнила спад и в 1999 году отстанет от докризисного 1997 не менее чем на 3,2%.

Эйфория таким образом связана с реальным сектором. По итогам года промышленность превысила докризисный уровень почти на 2,5%. Однако даже действительно выросшая промышленность уже не компенсирует прошлогодний спад всей экономики. Об исчерпанности ресурсов ее дальнейшего роста свидетельствуют и прекращение еще с конца лета увеличения производства по отношению к предыдущему месяцу (с исключением влияния сезонности), и колоссальное - в 2,5 раза - сокращение в феврале-октябре портфеля заказов до беспрецедентно низкого за последние два года уровня - 1,7 месяца.
      Ключевая причина - затухание воздействия девальвации. Импорт возвращается в Россию: в сентябре, когда он вырос на 11,3%, его динамика впервые после кризиса оказалась лучше динамики экспорта, выросшего на 5,9%; в октябре соотношение осталось прежним - 21,0 против 13,9%. Это свидетельствует о значительном сокращении «запаса конкурентоспособности», полученного Россией от девальвации и роста мировых цен на нефть.

Активное расширение внутреннего спроса в условиях импортозамещения конца 1998 и первой половины 1999 года позволило бы оживить ориентирующееся на внутренний рынок производство и восстановить его как полноправного партнера экспортного сектора. Это не только решительно оздоровило бы структуру экономики, но и в корне бы изменило складывающуюся политическую ситуацию.

Как и до кризиса основным перспективным видом деятельности стал экспорт, сосредоточие на котором повышает региональную дифференциацию России и способствует ее территориальной дезинтеграции.

Ориентация исключительно на экспорт исчерпала себя и в более близкой перспективе, как из-за растущего протекционизма развитых стран, так и из-за общего снижения цен на российский экспорт.

«Попробуй, защитись!»

Не менее жестким ограничением возможностей развития реального сектора, проявляющимся в нем болезненнее, чем в других секторах экономики, является незащищенность собственности. Откровенно криминальное законодательство о банкротстве в условиях всеобщих неплатежей сделало передел собственности еще более выгодным бизнесом, чем даже взаимозачеты.

Предусмотренная законом процедура, прямо противореча духу закона, делает временного управляющего независимым от кредиторов и подчиняет его только одному человеку - назначившему его арбитражному судье. Тот, естественно, никогда не захочет признавать грехов своего подопечного, ведь тем самым он будет порицать самого себя.

Поэтому предприятия абсолютно беззащитны от атак под видом банкротства и могут противодействовать им, либо создавая разветвленные службы безопасности, либо переходя под политический контроль региональных властей. И то, и другое повышает издержки производства и снижает конкурентоспособность. И то, и другое чревато серьезными политическими последствиями: первое - криминализацией, второе - разделением России на 89 «удельных княжеств» уже не только в политическом, но и в экономическом смысле.

Единственное, что было сделано для защиты прав собственности после кризиса 1998 года (собственно, и до его тоже) - это отмена правительством Примакова ускоренного банкротства.

Не решил проблему защиты собственности и 1999 год. Более того, усугубил ее, ибо оздоровление значительного числа предприятий резко повысило количество «лакомых кусочков». Ослабление федеральной власти в результате превращения правительства в «кувырк-коллегию» усилило аппетиты всех «едоков» - и губернаторов, и растущих финансовых групп. А сезон выборов дестабилизировал политическую ситуацию, что создало благоприятные возможности для изменения структуры собственности, в России во многом определяющейся политическими факторами.

Думаю, не надо объяснять, что происходит с предприятием, когда его начинают рвать на части соперничающие группы, да еще тогда, когда инструментом передела служит, как правило, искусственное, но все равно крайне болезненное банкротство.

Результаты этого усугубляются победой губернаторов над мультирегиональными и даже общефедеральными компаниями, завершающей дезинтеграцию российских капиталов и регионализацию страны после августовской катастрофы. В самом деле, какими бы словами ни поносили мы пресловутых «олигархов», оно были мощным, хотя и варварским инструментом экономической интеграции России и сдерживали региональный сепаратизм.

Крах крупных финансово-промышленных групп после кризиса раздробил российские капиталы. Предприятия вздохнули свободно не только из-за девальвации, но и из-за гибели банков, высасывавших из них финансовые ресурсы. И в экономике, и в политике уменьшился монополизм, укрепилась конкуренция.

Однако были и негативные последствия. Место олигархов, худо-бедно, но все же выражавшими нужды и интересы реальной экономики в диалоге с государством, осталось не занятым. В результате государство «лишилось собеседника», а реальный сектор - каналов давления на государство и его экономическую политику.

С другой стороны, большинство выживших общефедеральных и мультирегиональных компаний, ресурсы которых на порядок уступали погибшим гигантам, уже не могло противостоять региональным властям, даже в целях самозащиты. И накануне выборов целый ряд губернаторов решительно «потянул одеяло на себя», получая молчаливое примирение федеральных властей с переделом собственности в обмен на свою политическую лояльность.

Еще одно крушение либеральной идеологии.

В чем причина неудачи, постигшей реальный сектор России, которому уж в 1999-то году было, казалось, дано все? С какого конца браться за решение накопленных проблем?
      Ответ на первый вопрос прост. Причина провала надежд 1999 года в том, что государство продолжало политику невмешательства в экономику и, в частности, в реальный сектор, еще раз подтвердив бесспорную истину: если тяжелобольного не лечить, он умрет.

Надежды на то, что улучшение конъюнктуры после девальвации само решит все наши проблемы, нежелание или неумение организовать экономический рост (а его надо именно «организовывать» - создания благоприятных условий недостаточно), превращение импортозамещения в такую же икону, какой раньше был бюджетный дефицит, - все это привело к неожиданно быстрому исчерпанию того импульса, который получила Россия.

Сегодня надо признать: помимо либерализма недоученных реформаторов, в России безумствует и торжествует ничуть не менее страшный стихийный либерализм бюрократии. Чиновник выбирает либерализм как единственное учение, оправдывающее и возводящее в высшую мудрость его лень и безграмотность. Как единственное учение, не пытающееся оздоровить неэффективное управление, а превращающее его в фетиш и в неизбежное явление природы.

1999 год еще раз убедительно доказал: ключ к оздоровлению экономики - оздоровление государства. Без него любая экономическая политика вырождается в словоблудие и дальнейшее разложение. Без него Россия бездарно упустит все возможности, растранжирит ресурсы и лишится всяких исторических шансов.

А что делать по мере оздоровления государства - известно с 1994 года: проводить налоговую реформу и антимонопольное регулирование, стимулировать спрос населения за счет обеспечения его нищей части физиологического прожиточного минимума, запустить полностью подготовленной к работе еще год назад инвестиционные гарантии через переучет Центральным банком векселей первоклассных заемщиков.

Но начинать преодолевать подступающую разруху в экономике надо все-таки не с унитазов, а с голов - с системы государственного управления.

3. Основные угрозы в финансовой сфере России в 2001 г.

Ключевым моментом, изменившим и ранее действовавшие тенденции в финансовой сфере России, и во многом определившим содержание текущих, стал финансовый кризис в августе 1998 г. Тот системный кризис включал в себя все основные компоненты - ускорение инфляции, внешнеплатежный, банковский, валютный кризисы, а также полный развал финансовых рынков. Впоследствии указанные кризисы были преодолены как посредством усиления регулирующих функций монетарных властей, так и за счет улучшения внешней конъюнктуры.

Так, внешнеплатежный кризис был урегулирован, в значительной степени, за счет интенсивного переговорного процесса правительства с кредиторами РФ. Тем не менее, вопросы частной банковской задолженности, репатриации прибыли с возрожденного рынка внутреннего долга, а также проблемы срочного рынка (рынка производных инструментов) долгое время не имели решения, а некоторые не решены и ныне.

Развитие российской банковской системы в посткризисный период происходило по наихудшему из возможных сценариев - самостоятельный выход банков из кризиса. Теоретически помимо данного сценария были возможны и варианты активного участия государства в банковской реформе, а также и интенсивного привлечения иностранных финансовых институтов - и на рынок банковских услуг, и к инвестиционной деятельности. Однако государственные органы так и не представили план реформирования национальной банковской системы, равно как и отсутствовали необходимые средства на данную реформу. Зарубежные банковские институты не проявили особого интереса к работе на российском рынке, но и государственные органы также не создали привлекательных для подобной активности условий. В результате самостоятельное восстановление банковской системы происходит в условиях тотального недоверия населения и предприятий к отечественной банковской системе, существенных накопленных убытков, крайней неустойчивости на финансовых рынках, что удерживает риски в банковской сфере на высоком уровне, сохраняя вероятность повторения кризиса.

Валютный кризис был преодолен усилением административного валютного регулирования (введением обязательной продажи 75% валютной выручки, различных видов контроля за покупкой импортерами иностранной валюты и проч.), а также крайне благоприятной внешней конъюнктурой, обусловившей приток в страну иностранной валюты.

Кризис на финансовых рынках фактически так и не преодолен. Рынок облигаций характеризуется отсутствием долгосрочных инструментов, низкими оборотами, неадекватными процентными ставками (слишком низкими либо высокими). Рынок федеральных и муниципальных облигаций до сих пор находится под воздействием серии дефолтов 1998 г., что означает низкое доверие инвесторов к данным финансовым инструментам, а вследствие этого - низкий уровень ликвидности соответствующих сегментов.

В качестве основных угроз финансовой стабильности в 2001 г. мы выделяем именно приведенный выше перечень кризисных проявлений. Данный набор, в связи с оценкой вероятности реализации всех входящих в него составляющих, их причин и возможной глубины, рассматривается в качестве факторов риска.

Ускорение инфляции.

Подобная вероятность исходит из следующих позиций:

- высокие доходы предприятий-экспортеров (действие инфляции спроса);

- рост цен на продукцию естественных монополий (влияние инфляции издержек);

- низкая норма сбережений домашних хозяйств и предприятий;

- нестабильная динамика обменного курса рубля;

- высокие инфляционные и девальвационные ожидания.

Согласно официальным оценкам, уровень инфляции в текущем году должен составить 19-21% (при планировавшемся уровне в 18%), в следующем году - 12%. Столь умеренный рост цен в 2000 г. был обусловлен относительно низкими темпами увеличения реальных доходов населения, по сравнению с темпами роста производства и денежного предложения, и ограниченным повышением уровня реального потребления. Фактически перечисленные факторы определяли ограничение конечного спроса со стороны домашних хозяйств и, следовательно, выступали в качестве ограничителей роста потребительских цен. Напротив, в качестве основных факторов, формирующих инфляционный потенциал, выступали повышение доходов предприятий-экспортеров и увеличение цен на продукцию естественных монополий. Рост цен предприятий значительно опережал рост потребительских цен. Компенсировали же формирующийся инфляционный потенциал такие факторы, как усиление производственной и инвестиционной активности, ограниченный конечный спрос (в том числе со стороны государства и домашних хозяйств), стабильность обменного курса рубля. Однако действие перечисленных факторов представляется нестабильным и ограниченным во времени.

Т
емпы роста цен производителей, потребительских цен,
обменного курсу рубля и широкой денежной базы

Источник: Госкомстат РФ, ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Кроме того, на формирующийся инфляционный потенциал указывает и структура денежной массы. Рост денежного предложения происходит за счет наличных денег и остатков средств на расчетных счетах предприятий. Депозиты же домашних хозяйств и предприятий увеличиваются крайне незначительно. Так, объем депозитов населения составил лишь 29% от М2 (совокупного денежного предложения) - это наиболее низкий показатель за последние шесть лет.

Д
оля депозитов населения в общем денежном предложении

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

В качестве отдельного влияющего фактора, способного ускорить рост цен, выступают инфляционные ожидания. Анализ его воздействия зачастую носит академический характер, однако, при прочих равных условиях, он способен существенно ускорить рост цен. Воздействие изменений инфляционных ожиданий особенно сильно сказывается на состоянии национальных финансов в посткризисные и переходные периоды (в том числе и после финансового кризиса августа 1998 г.). О высоком уровне инфляционных ожиданий сегодня свидетельствует подавляющая доля краткосрочных банковских депозитов и вкладов до востребования, размещаемых как населением, так и предприятиями. Далее, средний срок кредитов, предоставляемых предприятиям, составлял в августе 2000 г. 5.2 месяца (по данным опросов, проводимых "Российским экономическим барометром"). Отечественные банки также предпочитают сохранять высокую ликвидность - остаток средств на их корреспондентских счетах в ЦБР сохраняется на высоком уровне (92.1 млрд. руб., или 3.25 млрд. долл., на 1 октября 2000 г.), а среди депозитов коммерческих банков в ЦБР преобладают депозиты на один день, доля которых составляет 50-70% от общего объема данного показателя.

С
труктура депозитов коммерческих банков в ЦБР

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

С
труктура широкой денежной базы

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Внешнеплатежный кризис.

Внешнеплатежный кризис, произошедший в августе 1998 г., был вызван следующими причинами:

- бюджетным кризисом, связанным с отсутствием средств для обслуживания внешнего долга в полном объеме;

- частной задолженностью, основными компонентами которой стали синдицированные внешние кредиты российским банкам;

- кризисом на рынке производных инструментов, обусловленным отказом российских денежных властей поддерживать режим "валютного коридора" и, связанной с этим, невозможностью российских финансовых институтов проводить расчеты по форвардным контрактам на поставку иностранной валюты зарубежным контрагентам.

Следствиями данного вида финансового кризиса явились отказ от обслуживания внешнего долга (как частного, так и общественного), а также закрытие секции срочного рынка ММВБ одновременно с полным неисполнением обязательств по срочным контрактам.

Важнейшими последствиями данного кризиса были пересмотр основных параметров внешней задолженности России, закрытие кредитных линий правительству и отказ предоставлять синдицированные и прочие кредиты российским коммерческим банкам. Кризис на рынке форвардных контрактов до сих пор полностью не урегулирован, однако торги по производным финансовым инструментам возобновились в конце ноября 2000 г.

Возникновение проблем с частной внешней задолженностью в 2001 г. маловероятно, что естественным образом объясняется крайне низким уровнем частного внешнего долга. Российские коммерческие банки не могут рассчитывать на получение внешних кредитов. В случае восстановления рынка срочных контрактов ,форвардных, фьючерсных и проч., на них правомерно ожидать достаточно низких оборотов и преобладающего российского состава участников торгов.

Вероятность проведения выплат по внешней задолженности РФ в следующем году представляется достаточно неопределенной. Согласно предварительному графику, из федерального бюджета в 2001 г. должны будут быть произведены выплаты, связанные с обслуживанием внешнего долга, в объеме 12.7 млрд. долл. (в том числе по российскому долгу - 6.79 млрд. долл., по долгу бывшего СССР - 4.97 млрд. долл.).

Перед российским правительством стоит достаточно непростой вопрос, касающийся выбора политики по обслуживанию внешнего долга в следующем году. С одной стороны, необходимость обслуживания внешнего долга очевидна - особенно с точки зрения сохранения имиджа РФ как заемщика, что непосредственно определяет присвоение России, отдельным российским регионам и предприятиям относительно высоких международных кредитных рейтингов. С другой стороны, как это ни парадоксально, проведение выплат по внешнему долгу создает дополнительные проблемы для России в ближайшем будущем. Например, осуществление выплат по задолженности Парижскому клубу кредиторов провоцирует усиление напряженности в отношениях с инвесторами, разместившими свои средства в ОВВЗ 3-5-го траншей. Более того, при условии проведения выплат Парижскому клубу в 2001 г. правительство России лишается возможности реструктуризации задолженности, связанной с купонными выплатами по ОВВЗ перечисленных траншей, равно как и еврооблигаций. Таким образом, правительство РФ будет вынуждено, как это и предполагалось ранее, производить выплаты по обслуживанию внешнего российского долга в полном объеме, но одновременно обслуживать и внешний долг бывшего СССР. Это означает, что соответствующие внешние платежи России составят в 2001 г. 12.7 млрд. долл., в 2002 г. - 12.95 млрд. долл., а в 2003 г. - 16.94 млрд. долл.

П
латежи по внешнему долгу РФ

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Еще одной, и при этом весьма крупной, проблемой для российского правительства будет дополнительный сбор налогов в федеральный бюджет. Она заключается в том, что часть бюджетных расходов, связанная с выплатами по внешнему долгу, установлена в меньшем, нежели это необходимо, объеме. Напротив, доходы федерального бюджета ожидаются большими относительно того, как это зафиксировано в проекте бюджета. Например, в проекте федерального бюджета заложен уровень произведенного ВВП в 7750 млрд. руб., тогда как альтернативные оценки указывают на ожидаемый уровень ВВП на 3-5% выше. Соответственно, и уровень бюджетных доходов может значительно превысить ожидаемое в проекте бюджета значение. Дополнительные доходы в федеральный бюджет, согласно приведенному выше графику обслуживания внешнего долга, должны