в структуре народного хозяйства которых значительную долю составляли оборонные отрасли, подлежащие свертыванию или резкому перепрофилированию согласно программе конверсии (Уральский, Центральный и Волго-Вятский экономические районы);

в которых сосредоточены базовые отрасли народного хозяйства, требующие значительной модернизации (Северный, Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский экономические районы. Дальний Восток, Урал, Татарстан);

со значительным падением сельскохозяйственного производства, разрушением традиционных систем расселения и, как следствие, постоянным оттоком трудоспособного населения (отдельные районы Нечерноземья);

с экстремальными природно-хозяйственными условиями, снабжение населения которых осуществляется главным образом за счет централизованных поставок из других регионов России;

находящиеся в зоне экологических бедствий (некоторые районы Урала, Нижнего Поволжья, Кузбасс);

пострадавшие от межнациональных столкновений или принимающие основные потоки беженцев и переселенцев (Северный Кавказ).

В настоящее время краевые и областные органы власти имеют мало реальных рыночных рычагов воздействия на предпринимательскую деятельность. Существующая система налогов лишает местные органы возможности достаточно полно финансировать создание высококлассной инфраструктуры. Не решен вопрос о праве субъектов Федерации на распоряжение землей и недрами. Без решения этих кардинальных вопросов, как и ряда других, меры по регулированию совместного предпринимательства на уровне субъектов Федерации будут носить крайне ограниченный характер. В то же время при столь существенных различиях в условиях воспроизводства, как в России, установление одинакового режима деятельности предприятий с иностранными инвестициями ставит в неравные условия различные регионы, что сдерживает иностранных инвесторов при вложении капитала во многих регионах страны.

ВЫВОД. ПО ГЛАВЕ III.

В данной главе рассматриваются объем, структура и проблемы привлечения иностранного капитала в экономику России на примере предприятий с иностранными инвестициями, значение которых в экономике Российской Федерации возрастает.

Исследование отраслевой структуры иностранных инвестиций свидетельствует, что их доля в базовых отраслях промышленности невелика, а если иметь в виду промышленность в целом, то четко проявляется интерес со стороны иностранного инвестора к до бывающим отраслям промышленности, и в первую очередь добыче нефти и газа. Важнейшими сферами деятельности иностранных инвесторов в российской экономике являются также добыча других видов сырья, деревообработка, производство товаров народного потребления, туризм, строительство. В значительной мере проявляется также интерес иностранного капитала к торгово-посреднической деятельности, общественному питанию, сфере бытового обслуживания.

Медленно создаются предприятия с иностранными инвестициями в машиностроении, металлообработке, металлургии, химии и нефтехимии

Из этого можно сделать вывод, что хотя количество предприятий с иностранными инвестициями в России растет, однако темпы их роста, масштабы привлечения иностранного капитала, отраслевая и региональная структура не- удовлетворительны, если исходить из потенциальных возможностей такой страны, как Россия.

Инвестиционные вложения развитых стран в экономику России являются еще одним инструментом закрепления экономического господства этих стран н а мировых рынках, куда сейчас “вползает” находящаяся в глубоком экономическом кризисе Россия.

Инвестиционная безопасность - это упрощенно то, как контролировать процессы общероссийского и регионального экономического развития с участием иностранного капитала в нужном нам направлении и как привлечь последний на эти цели столько, сколько нам выгодно.

Можно выделить несколько уровней угрозы инвестиционной безопасности России.

1. Государственный уровень.

2. Второй уровень - это уровень крупных корпорации

3. Третий уровень - это проявление корпоративных интересов небольших зарубежных компаний и отдельных частных инвесторов.

Отсутствие четкой стратегии в области экономической деятельности и развития с участием иностранных инвестиций, а также процессов привлечения и оборота иностранного капитала делает экономику России уязвимой и требует самого пристального изучения и безотлагательного совершенствования методов и механизмов управления на общероссийском и региональном уровне.

Создаваемый механизм организации внешнеэкономической деятельности как части целостной системы организации и управления народнохозяйственным комплексом России призван расширить хозяйственную самостоятельность всех участников внешнеэкономических связей. Повышение роли региональных органов в хозяйственной деятельности предполагает их участие во внешнеэкономической деятельности как важнейшего звена, регулирующего, координирующего и стимулирующего внешнеэкономическую деятельность на подведомственной территории. До настоящего времени мало внимания уделялось этой функции региональных органов, что явилось одной из причин негативных тенденций во внешнеэкономической сфере, в том числе слабого развития совместного предпринимательства, низкого уровня использования сложных форм научно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами.

В современных условиях, когда народное хозяйство страны переориентируется на рыночную экономику, коренным образом меняются требования и к методам регулирования внешнеэкономической деятельности на уровне краев, областей и бывших автономных образований.

В настоящее время краевые и областные органы власти имеют мало реальных рыночных рычагов воздействия на предпринимательскую деятельность. Существующая система налогов лишает местные органы возможности достаточно полно финансировать создание высококлассной инфраструктуры. Не решен вопрос о праве субъектов Федерации на распоряжение землей и недрами. Без решения этих кардинальных вопросов, как и ряда других, меры по регулированию совместного предпринимательства на уровне субъектов Федерации будут носить крайне ограниченный характер. В то же время при столь существенных различиях в условиях воспроизводства, как в России, установление одинакового режима деятельности предприятий с иностранными инвестициями ставит в неравные условия различные регионы, что сдерживает иностранных инвесторов при вложении капитала во многих регионах страны.

Глава 4.

Инвестиционная сфера.

Емкость российского инвестиционного рынка составляет менее одного процента общемирового. По этому показателю нас далеко опередили не только гранды зарубежной экономики, но и бывшие союзники по соцлагерю. Но все же инвестиции в России – дело весьма перспективное. Такова точка зрения американских аналитиков – авторов “Руководства по инвестированию в СНГ”.

Правда, признавая колоссальные выгоды от вложений в отечественную экономику, создатели руководства предупреждают и об адекватном риске. По их мнению, его первопричина – “плохо организованная и быстро меняющаяся деятельность правительства, пытающегося управлять, хаотичной экономикой…”.

Уже несколько месяцев в России нет более обсуждаемой проблемы, чем кредиты МВФ и необходимость оживления капвложений. Последнюю тему в своих выступлениях не обходят вниманием ни премьер, ни федеральные министры. Однако, сколько ни произноси “инвестиции”, от одних слов денег в реальном секторе не прибудет.

В распоряжении нынешнего правительства те же потенциальные источники финансирования, что были и у кабинета Примакова, и команды Черномырдина и Кириенко. Никому из них так и не удалось “напоить” из них российскую промышленность.

Структура инвестиций в основной капитал в 1998 году.

	Млрд. руб.	В % к итогу
Всего по России	318.8	100
в том числе:
собственные средства	169.3	53.1
из них:
фонд накопления (прибыль)	41.8	13.1
привлеченные средства	149.5	46.9
из них:
кредиты банков	15.2	4.8
заемные средства других организаций	13.7	4.3
бюджетные средства	62.7	19.7
средства внебюджетных фондов	34.3	10.7
прочие	23.6	7.4

О том, что объемы капитальных вложений падают с самого начала реформ, говорят часто (в минувшем году они составили 26% от уровня 1991 года). Гораздо реже поднимается проблема качества такого инвестирования, большая часть которого (в 1998-м - 53%) осуществляется за счет собственных средств предприятий.

Прослеживается парадоксальная закономерность: чем хуже экономическое состояние предприятия (речь, разумеется, идет о средних и крупных хозяйствующих субъектах), тем выше его инвестиционная “активность”. Разгадка проста. Длительное отсутствие “живых” денег побуждает прибегать к доступному способу обновления производственных мощностей - через бартер и взаимозачеты. Естественно, с сопутствующими им наценками.

Неблагоприятна и текущая структура капитальных вложений, около 60 % которых направляется в жилищное и производственное строительство. В условиях традиционного российского долгостроя финансирование “незавершенки” имеет если не отрицательный, то в лучшем случае нулевой экономический эффект.

Что же предлагает правительство для активизации капитальных вложений? Ничего нового: расширить налоговые льготы, упростить порядок реализации инвестиционных проектов, развивать лизинг, дать возможность предприятиям избавиться от бремени неработающих активов без ущерба для хозяйственной деятельности.

Эти меры практически не учитывают “неденежный” характер инвестиций за счет собственных средств. На три четверти они формируются из амортизационных отчислений, которые вопреки своему экономическому смыслу (постепенная компенсация капвложений) после ваучерной приватизации стали главным источником инвестиций. Непродуманно высокие ставки отчислений, усиленные кумулятивным эффектом, увеличивают себестоимость конечной продукции в 2 - 2,5 раза. Отсюда и высокие внутренние цены, и неплатежи, и бартер.

Так почему бы не замахнуться на “святое”? Почему бы вовсе не упразднить амортизационные отчисления со средств производства, полученных в ходе безвозмездной приватизации? Единственным источником собственных средств останется прибыль предприятия. И есть надежда, что после ощутимого снижения себестоимости продукции прибыль появиться не только “по данным бухгалтерской отчетности”, но и на банковских счетах производственников.

Вот тут-то и можно включить налоговое стимулирование. До этого момента оно малоэффективно. Причина проста - незначителен предмет воздействия. По итогам 1998 года отрицательный сальдированный результат деятельности российских предприятий составил 34,6 млрд. рублей.

Вторым по величине внутренним источником реальных инвестиций (около 20%) являются средства консолидированного бюджета. После неоднократных провалов государственных инвестиционных программ (по данным Минэкономики, в 1997 году они профинансированы на 46, а в 1998-м - на 23,9%) нынешнее правительство решило в будущем отказаться от планов, не подкрепленных бюджетным рублем.

Сокращая до минимума прямое финансирование проектов, государство пытается компенсировать свою неспособность их поддерживать предоставлением гарантий за счет бюджетного развития. Отрадно, что практика “распыления” и без того скудных государственных средств между сотнями предприятий и проектов все же изживает себя. По заявлению министра финансов, с 1992 года подобным образом на возвратной основе предоставлено 50 млрд. деноминированных рублей. В бюджет вернулись считанные проценты от этой суммы.

В планах правительства - ужесточить контроль за использованием средств бюджета развития и более взвешенно подходить к отбору претендентов на инвестиции. Для этих целей создаются Банк развития и Агентство по страхованию и гарантированию инвестиций. Намерения, бесспорно, благие. Но они-то и могут стать камнем преткновения.

Дистанция от подписания учредительных документов до наполнения новых структур бюджетными деньгами составит несколько лет. Так уже случалось с Государственной инвестиционной корпорацией и Агентством по ипотечному жилищному кредитованию. А неработающая структура, как известно, гораздо вреднее несуществующей.

Доля банковского сектора в финансировании капвложений крайне низка - двадцатая часть от общего объема. Среди предложений правительства нет специальных мер по активизации банковских инвестиций. Видимо, Кабинет министров осознает, что в ближайшем будущем - это бесперспективное занятие.

При сегодняшней ставке рефинансирования долгосрочные займы на реальные проекты могут предоставляться банками под 80 - 120 % годовых. Даже при нынешних темпах роста отпускных цен в промышленности (6-7% в месяц) “переварить” такие кредиты не в состоянии ни одна производственная отрасль.

Самая многочисленная категория инвесторов, доверие которой предстоит восстановить, - граждане России. В 1999 году правительство рассчитывает привлечь около 10% (3-5 млрд. долларов) сбережений населения.

Согласно данным социологических опросов на сегодняшний день наши соотечественники сохранили доверие лишь к трем видам долгосрочных вложений. Наибольшей популярностью, как и раньше, пользуется покупка валюты (мы тратим на эти цели 8-10 % заработанного). Две другие формы более перспективны для использования в качестве источника инвестирования в реальный сектор - жилищное строительство и вклады в Сбербанк.

И если тех, кто строит, интересуют прежде всего налоговые льготы, то клиентов Сбербанка - государственные гарантии при приемлемом уровне доходности. Пока правительство не спешит пойти навстречу ни первым, ни вторым. От подоходного налога освобождаются все те же 5 000 МРОТ, направленные на покупку или возведение жилья, в то время как себестоимость строительства и цены на недвижимость выросли как минимум в 1,2 - 2 раза.

Что касается вкладов (а их суммы в Сбербанке превышает 120 млрд. рублей), то здесь необходима честная игра. Недопустимо просто взять эти средства и направить на возрождение промышленности. Требуется отделить целевые инвестиционные вклады от других, обеспечить их гарантиями и только после этого приступать к кредитованию реального сектора.

России необходим инвестиционный бум. Чтобы выползти из экономической трясины, требуется в считанные годы довести объемы капвложений до 25 - 45 % ВВП (сегодня - менее 15%). Иного выхода нет. Это подтверждает опыт стран, уже прошедших тот путь от депрессии до расцвета, на который мы только вступаем, - Гонконга, Венгрии, Таиланда, Китая, Малайзии.

А чтобы не сбиться с дороги, следует тщательно продумать маршрут. Нужна концепция развития инвестиций в России. “Первая помощь”, которую сегодня пытается оказать правительство разбитой параличом инвестиционной сфере, конечно, лишь отдаленно напоминает курс долгосрочного лечения.

Не хватает главного. Чтобы мобилизовать все рассмотренные выше источники финансирования, необходимо обозначить конечные цели инвестирования. Четко и ясно. Не цифрами и процентами возможного роста, а реальными делами. Нужны национальные инвестиционные идеи: к примеру, построить хорошие дороги и квартиры для россиян, выпускать конкурентно способные автомобили. Намерения решить эти проблемы уже были. Вот только с исполнителями не везло...

4.1. Платежный баланс России в 1998 году.

На данный момент российская экономика переживает глубочайший кризис, что сказывается во всех сферах жизни россиян и, в первую очередь, на социальной сфере, что в свою очередь вызывает социальную напряжённость в обществе. Правительство всеми силами пытается преодолеть этот кризис, однако довольно безуспешно. Дефицит бюджета не позволяет правительству справиться с кризисом своими силами, поэтому оно вынуждено привлекать и другие средства, помимо бюджета. Помочь государству в преодолении экономического кризиса призваны инвестиции.

В условиях нарастания проблем во внешнеэкономической и бюджетной сферах иностранные контрагенты пересмотрели инвестиционные приоритеты и приступили к репатриации средств, вложенных в российскую экономику. Правительство РФ утратило возможность рефинансировать внутренний долг, а спрос на свободно конвертируемую валюту существенно превысил предложение.

Попыткой остановить отток иностранного капитала стало совместное решение правительства РФ и Банка России от 17 августа 1998 года о замораживании всех выплат по ГКО-ОФЗ со сроком погашения до 31 декабря 1999 года и о введении моратория на осуществление отдельных видов капитальных операций с нерезидентами.

Однако принятые меры не только не принесли ожидаемого результата, а, напротив, интенсифицировали процесс вывоза капитала. В итоге к началу сентября стала очевидной невозможность противостоять накопившемуся девальвационному потенциалу и удерживать валютный курс рубля без опасного снижения уровня официальных резервов.

За период с 17 августа официальные резервы сократились более чем $5 миллиардов.

4.1.1. Счет текущих операций.

Исследуя платежный баланс России за 1998 год (Табл. 1) можно сказать, что:

1. Отрицательное сальдо баланса от инвестиций составило $11,2 млрд. против $8,1 млрд. в прошлом году.

2. Ожидаемые к получению доходы примерно соответствовали уровню 1997 года и составляли $4 млрд. Подавляющая их часть, как и в прежние годы, приходилась на обслуживание кредитов, предоставленных ещё бывшим СССР, хотя фактическое поступление доходов по ним не превышало 9% начисленных сумм.

3. Доходы, подлежащие выплате, достигли $15,2 млрд. и превысили уровень предыдущего года ($12,2 млрд.) на четверть. Такое увеличение, как известно, было связано со значительными заимствованиями иностранного капитала всеми секторами экономики в течение ряда лет, а так же ростом стоимости этих заимствований, наблюдавшимся с конца 1997 года. Основная нагрузка (80%) по текущему обслуживанию долговых обязательств экономики приходилась на сектор государственного управления. За год размер доходов к выплате этим секторам вырос на 24%.

4. Еще более динамично увеличивались в отчетном периоде суммы выплат доходов коммерческими банками и нефинансовыми предприятиями, составившие почти $3 млрд. против $2 млрд. в 1997 году.

4.1.2. Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами.

Иностранные обязательства экономики приросли, по данным табл.1, на $8 млрд. (в 1997 году - на $43,8 млрд.). Таким образом, приток иностранного капитала сократился более чем в 2,4 раза.

Сектор государственного управления, по прежнему, оставался главным заемщиком иностранного капитала: на его долю пришлось 75% всех поступивших из-за рубежа инвестиций (в 1997 году – 49%). В условиях финансового кризиса, выразившегося, в частности, в чрезмерно высокой цене внутренних заимствований, значение иностранных ресурсов росло. Это привело к дальнейшему увеличению официального внешнего долга и утяжелению бремени его обслуживания: каждый десятый доллар (в 1997 году – каждый тринадцатый) от экспорта товаров и нефакторных услуг должен был направляться на погашение задолженности.

Основной формой привлечения иностранного капитала в сектор государственного управления были портфельные инвестиции. При этом в связи с угнетенным состоянием, в котором находился рынок рублевых облигаций (ГКО-ОФЗ), определяющее значение приобрели вложения нерезидентов в государственные ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. Задолженность федеральных и местных органов власти перед нерезидентами по валютным облигациям увеличилась в отчетном году на $7,8 млрд.

Правительство России разместило несколько выпусков еврооблигаций на общую сумму $4,8 млрд. против $3,6 млрд. в 1997 году.

В июле был осуществлен обмен ряда обращавшихся на рынке выпусков ГКО, срок погашения которых приходился на ближайшие месяцы, на долгосрочные долларовые облигации. Иностранные участники произвели обмен на $1,6 млрд., а также купили за наличные деньги этих новых ценных бумаг на сумму около $0,4 млрд.

Доходность по вновь размещенным валютным государственным облигациям в течение отчетного года увеличивалась, отражая рост рискованности такого рода вложений для нерезидентов, ухудшение инвестиционной привлекательности российского фондового рынка. Так, если эффективная доходность при размещении еврооблигаций в марте не превышала 9,5% годовых, то последний из эмитированных в отчетном году (в июне) выпусков федеральных еврооблигаций был размещен под 13,36% годовых.

После отмены с 1 января 1998 года ограничений на репатриацию средств нерезидентов, инвестированных в ГКО-ОФЗ, влияние иностранного капитала на динамику рынка рублевых государственных облигаций существенно возросло. В течение года, по мере развития бюджетного кризиса в России, нерезиденты неоднократно меняли инвестиционные приоритеты. Если в начале года перспективы российского рынка ценных бумаг оценивались ими ещё в целом позитивно и по итогам I квартала был зафиксирован чистый приток средств в $3,1 млрд., то уже примерно с середины мая нерезиденты начали активно выводить вложенные в ГКО-ОФЗ ресурсы: в целом во II квартале - на сумму $0,3 млрд., а с 1 июля по 17 августа - $1,8 млрд. (с учетом обмена ГКО в конце июля на долларовые облигации).

Наряду с эмиссией ценных бумаг, важным механизмом привлечения иностранных ресурсов в сектор государственного управления являлись ссуды и займы.

В отчетном году было привлечено новых кредитов от нерезидентов на общую сумму $10,5 млрд., что в 1,4 раза превысило уровень 1997 года ($7,6 млрд.)

Большая часть средств ($7,4 млрд.) была получена от международных финансовых организаций. Впервые выступая в качестве заемщика у МВФ, Банк России получил $3,8 млрд. непосредственно предназначенных на поддержание равновесия платежного баланса.

По привлеченным ссудам и займам было фактически погашено около $7,5 млрд. ($4,6 млрд. - по основному долгу и $2,9 млрд. - по процентам), из подлежащих погашению $11,9 млрд., просрочено - $2,3 млрд. (главным образом платежи в рамках Парижского клуба), перенесено - $2,1 млрд. Платежи по кредитным соглашениям, заключенным собственно Россией, за небольшим исключением, осуществлялись своевременно.

Интенсивный рост иностранных обязательств банковского сектора, наблюдавшийся в 1997 году, существенно замедлился в первой половине 1998 года. По мере развития финансового кризиса иностранные контрагенты начали отказываться как от заключения новых соглашений, так и от пролонгации, рефинансирования старых кредитных линий. Прирост иностранных обязательств банков в январе - июне составил лишь $2,1 млрд., а начиная с июля нерезиденты приступили к выводу средств из банковского сектора.

Решения Правительства и Банка России от 17 августа 1998 года по введению моратория на отдельные виды капитальных операций резидентов не только не привели к ожидаемой стабилизации положения коммерческих банков, имевших крупную задолженность перед нерезидентами, и не остановили отток иностранного капитала из этого сектора экономики, а, напротив, интенсифицировали данный процесс. Дело в том, что большую часть накопленных к началу августовского кризиса иностранных пассивов составляли краткосрочные инструменты, не подпадавшие под действие введенного моратория, по которым крупные объемы погашения приходились именно на ближайшие месяцы.

В июле - сентябре 1998 года иностранные обязательства банковского сектора уменьшились на $5,0 млрд., в IV квартале - еще на $3,3 млрд. В годовом исчислении банковская система лишилась иностранных инвестиций на сумму $6,1 млрд.

Необходимо ответить, что отток капитала привел к изменению временной структуры пассивов банков: если на 1 января 1998 года доля краткосрочной задолженности перед нерезидентами составляла 84%, то к началу 1999 года эта доля снизилась до 70%.

Не урегулированная в отчетном году и, соответственно, перешедшая в разряд просроченной банковская задолженность перед нерезидентами оценивается в $0,7 млрд.

Приток прямых иностранных инвестиций в сектор нефинансовых предприятий сократился по сравнению с 1997 годом более чем втрое - с $6,2 до $1,9 млрд.

Наряду с общим ухудшением инвестиционной привлекательности российской экономики, уменьшение притока капитала было обусловлено тем, что в отчетном году не получил продолжения процесс привлечения инвестиций через приватизационный процесс (в 1997 году - $1,3 млрд.). Не состоялись аукционы с предполагавшимся участием иностранных юридических лиц по продаже крупных пакетов акций АО “Роснефть”, АО “Связьинвест”, а также АО KУКОЙЛ.

К портфельным инвестициям в соответствии с методологией платежного баланса отнесена сделка по продаже 2,5% акций РАО “Газпром” иностранному инвестору на сумму $0,7 млрд., осуществленная в декабре 1998 года.

Более значимым, несмотря на сокращение в абсолютном выражении, каналом поступления средств нерезидентов в реальный сектор являлись ссуды и займы. Иностранные обязательства сектора нефинансовых предприятий в данной форме выросли в 1998 году на $3,7 млрд., против $6,1 млрд., в предыдущем. При этом использовано $6,7 млрд., а погашено $3 млрд. Не смотря на то что основными заемщиками на мировых рынках капитала оставались крупные предприятия-экспортеры, кредитные соглашения которых большей частью гарантировались поставками товаров, разразившийся кризис нашел свое