Так сколько же потеряли убитыми гитлеровские вооруженные силы?
Накануне
60-й годовщины
окончания
Великой Отечественной
войны
История
военных потерь:
Вторая мировая
война
Так
сколько же
потеряли убитыми
гитлеровские
вооруженные
силы?
1. Книга
Книгу «История
военных потерь»
советского
историка Б.Ц.
Урланиса не
отнесешь к
числу широко
известных.
Однако она
была, безусловно,
самым капитальным
и объективным
научным трудом
в СССР середины
пятидесятых
годов, где говорилось
о величине
боевых и гражданских
потерь периода
II мировой
войны. Недаром
ее цитируют
практически
во всех исследованиях
на эту тему как
отечественные,
так и зарубежные
авторы. И в
особенности
именно зарубежные.
В советской
научной литературе,
где все было
стеснено рамками
официальной
идеологии,
просто не было
другой работы,
равной книге
Урланиса по
степени независимости
взгляда. На
Западе весьма
удивлялись,
как вообще
подобная книга
могла увидеть
свет в «закрытом
обществе за
«железным
занавесом».
Однако, рассуждали
там, если уж
такая книга
все же была
пропущена
партийной
цензурой, то
значит приводимые
в ней факты и
выводы, по крайней
мере, признаются
официально.
И это касается,
прежде всего,
тех фактов,
исходя из которых,
Советский Союз,
его руководство
и армия выглядели
не слишком
блестяще. Именно
поэтому книгой
Урланиса некоторые
круги в свое
время широко
пользовались
для решения
имевших не
слишком много
отношения к
настоящей
исторической
науке идеологических
задач периода
«холодной
войны».
Теперь, когда
«холодная
война» ушла
в историю так
же, как в свое
время и настоящая
«горячая» война
1939-1945 годов, настало
время более
объективно
прояснить
некоторые
вопросы, имеющие
большое
нравственно-духовное
значение для
бытия народов
Земли. Справедливость,
какова бы она
ни была, должна
рано или поздно
торжествовать.
СССР не был
побежден, говоря
библейским
языком, «мечом
и луком». Он
ушел с исторической
сцены по решению
более высоких
инстанций, чем
все земные. А
раз так, то его
бывшие противники
не должны глумиться
над его памятью
и унижать великий
народ, который
мог добровольно
принести такую
великую жертву.
И именно поиску
высшей справедливости
автор и хотел
бы посвятить
свою статью
и в канун приближающегося
шестидесятилетия
Великой Победы
пройтись по
тем страницам
книги Урланиса,
которые были
посвящены
войне, известной
в нашей стране
как Великая
и Отечественная.
2. Как
и для чего
Оценка результата
военного столкновения
двух государств
(или военных
блоков) обычно
производится
по нескольким
параметрам.
Прежде всего,
это вопрос о
том, кто победил.
Не в каждой
войне это безусловно
ясно. Например,
при заключении
Тильзитского
мира 1807 года
русский царь
Александр I,
официально
не считался
побежденным,
и Наполеон в
политических
видах не стремился
это опровергать.
В официальной
дореволюционной
и советской
историографии
проводится
примерно следующее
утверждение:
французы вынуждены
были заключить
мир, испугавшись
упорства и
храбрости
русских войск
во время кровопролитной,
но ничейной
битвы у Прейсиш
Эйлау. Тем не
менее, по нашим
современным
представлениям
война была,
конечно, проиграна,
поскольку
Наполеон смог
в результате
ряда явных
своих военных
побед навязать
России условия,
невыгодные
и впоследствии
приведшие к
новой войне.
Иногда приходится
разделять
победы чисто
военные и
военно-политические.
Советский
ограниченный
контингент
в Афганистане,
по мнению его
командующего
генерала Бориса
Громова, за все
время войны
не понес ни
одного поражения
в бою, однако
мы вынуждены
были уйти. И
это было проигрышем
всей войны. А
вот после конфликта
на КВЖД в 1928 году
части Особой
Краснознаменной
Дальневосточной
Армии уходили
из Китая несомненными
победителями,
как в военном,
так и в политическом
отношении.
Если война
происходит
между двумя
блоками государств,
то много споров
вызывает вопрос
о вкладе каждого
союзника в
победу. Особенно
много споров
по этому поводу
было также
относительно
периода II-ой
мировой войны.
И всегда не
слишком красиво
выглядят потуги
одной из сторон,
малой ценой
получившей
основные выгоды
от победы, оттягать
себе и всю воинскую
славу. Хотя, по
мнению древних,
слава и является
самым завидным
трофеем воина,
превосходящим
любые преходящие
материальные
ценности. Простым
русским солдатам,
ветеранам
войны, никогда
не надо было
чужой славы,
и они, думается,
не одобряли
той точки зрения,
согласно которой
их западные
союзники вообще
ничего не сделали
для общей победы.
Но еще менее
им нравилось,
когда аналогичным
образом оценивался
и их собственный
неимоверно
тяжкий ратный
труд. С этой
точки зрения
мало кто сделал
больше для
восстановления
симпатий россиян
старших поколений
к своим прежним
союзникам, чем
авторы документального
англо-американского
фильма «Неизвестная
война». Многого
ведь и не надо
было – только
отдать должное.
Не одобряли
настоящие
солдаты, и когда
кто-то стремился
принизить
боевые качества
побежденных
ими противников.
Такое стремление
унижает одинаково
и побежденного
и победителя.
(Много ли чести
победить ничтожного
врага?) К чести
советских
военных историков
при всем их
отвращении
к нацистам, они
достаточно
объективно
оценивали
боеспособность
войск противника
и талант их
военачальников.
Правда, сравнительно
поздно (в начале
60-х годов) пренебрежение
к немцам как
к солдатам
исчезает из
нашей художественной
литературы
и кино, но в этом
была вина отчасти
идеологов
советской
культуры и еще
большая вина
тогдашних
вульгарных
карьеристов
от искусства.
Если вернуться
к вопросу о
вкладе в общую
победу, то тут
на первый план
выступает
вопрос о цене
победы. Кто и
сколько заплатил
за нее? Кто, может
быть, хитро
уклонился от
платежа, переложив
основные тяготы
на партнера?
И кто, может
быть, переплатил
лишнего, в том
числе и по балансу
обмена ударами
с врагом? Цена
же победы это,
в первую очередь,
человеческие
жизни. Отданные
жизни своих
солдат. И жизни,
отнятые у вражеских
солдат, потому
что невозможно
победить на
войне, не убивая.
И вот тут на
первый план
выступает
вопрос о соотношении
потерь. Вопрос,
который не
разрешен окончательно
до сих пор. Вопрос,
волнующий не
только участников
войны, победителей
и побежденных,
но и их детей
и внуков, и который,
может быть, еще
будет волновать
и правнуков.
Потому что этот
вопрос – вопрос
престижа народа,
его уважения
к самому себе.
Дух реванша
обуревает и
побежденных
и победителей,
заплативших
слишком дорого.
В некоторых
странах вендетта
могла длиться
в течение столетий.
Это не по христиански,
и надо уметь
прощать врагов.
Но как сказал
один бывалый
солдат: легче
простить тогда,
когда и врагу
есть что простить
вам. Это солдат
был француз
и жил в позапрошлом
веке, поэтому
мы можем вполне
положиться
на его беспристрастность,
по крайней
мере, в части,
относящейся
к итогам II
мировой войны.
История
фальсификаций
истории
Как справедливо
отмечал Урланис,
история военных
потерь в значительной
мере является
историей
фальсификаций.
Уже первые
историки, такие
как Геродот
и Гай Юлий Цезарь,
сочиняли басни
о количестве
сраженных
врагов. И мотивы
их измышлений
не вызывают
сомнений. Во-первых,
каждый старается
возвеличить
себя (даже если
делает вид, что
возвеличивает
свой народ).
Иногда к этому
присоединяется
и более скверная
цель – унизить
противника.
А наиболее
опасным мотивом
являлось стремление
увлечь на тропу
воины новое
поколение,
обманув их
кажущейся
легкостью
побед. Однако
фальсификации
не всегда имеют
одну и ту же
тенденцию.
Стремление
преуменьшить
численность
собственных
военных сил
и их потерь, а
также преувеличить
первоначальные
силы и потери
врага – это
западноевропейская
традиция.
Еще греческие
историки, восхищаясь
доблестью
спартанцев,
побеждавших
многократно
превосходящие
силы врага,
забывали отметить,
что в их войске
на одного собственно
спартиата
приходилось
по 2-3 воина из
числа свободных
подданных
Спарты периэков
и по 5-7 вооруженных
рабов-илотов.
Римские авторы
при подсчете
своих сил учитывали
только число
собственно
римских легионов,
оставляя за
скобками
многочисленные
войска союзников,
которые во
многих сражениях
решали исход
битвы еще до
вступления
в дело самих
римлян. Соответственно,
и потери разного
рода илотов
и союзников
либо вовсе не
учитывались,
либо учитывались
неточно. В более
поздние времена
в Западной
Европе весьма
скрупулезно
подсчитывались
потери дворянского
сословия, рыцарей
и офицеров, а
потери рядовых
солдат уже
зачастую
фальсифицировались.
И сделать это
было тем легче,
что в те времена
смертность
рядового состава
от болезней
обычно превосходила
боевые потери,
а, кроме того,
было распространено
массовое
дезертирство.
К чести европейцев,
следует добавить,
что в обычной
для всех военных
мира манере
преувеличивать
свои успехи
они стараются
не переходить
грани вероятности
даже в заведомых
легендах и у
них, пожалуй,
не найдешь
богатыря, убивающего
несколькими
ударами 40 тыс.
врагов.
На Востоке были
собственные
традиции. Там
какой-нибудь
царь или шах,
желая запугать
противника
в самом начале
войны, склонен
был преувеличивать
количество
своих войск.
Для такого
владыки более
важным было
не столько
храбрость его
солдат, сколько
его собственная
державная воля
и власть, которая
может в мановение
ока поднять
от плуга миллионы
беспрекословно
послушных
подданных и
повести их на
смерть. Летописцам
же восточных
деспотов, разумеется,
приходилось
в точности
повторять слова
своих монархов,
если они хотели
сохранить
головы на плечах.
Потери своих
рядовых воинов,
да и офицеров,
которые все
одинаково были
или «рабы султана»
или «государевы
холопы» не
интересовали
по настоящему
ни владык, ни
их летописцев.
Если же дело
доходит до
счета вражеских
потерь, то Восток
подчас бывает
просто необуздан
в цифрах. Но
вранье здесь
неизобретательно
и носит скучный
протокольно-ритуальный
характер (например,
«наш великий
султан, как
всегда, поверг
сотни тысяч
и миллионы
гяуров»).
В описаниях
войн Запада
и Востока восточная
сторона склонна,
чисто в своей
манере, фантастически
преувеличивать
абсолютно все.
Западные историки,
оставаясь
верными своей
традиции в
описании потерь
европейских
войнах, обычно
не могут устоять
перед очарованием
сказочного
вымысла в описывая
экспедиции
на восток.
Россия по
геополитическому
положению была
в своей истории
то более восточной,
то более западной
страной. Соответственно,
менялось и
военно-историческая
традиция.
Древняя Русь
была все же
скорее европейским
сообществом
государств.
И новгородские,
и киевские
летописи с
гордостью
сообщают о
победах малых
дружин над
великими полчищами.
Также и князь
Дмитрий Донской
еще счел нужным
официально
подчеркнуть
численное
превосходство
татар на Куликовом
поле. (Мамай,
несомненно,
поступил бы
противоположным
образом).
При Иване Грозном
азиатский
подход стал
преобладающим.
В поле, якобы,
выводились,
сотни тысяч
русских воинов,
которые почему-то
иногда терпели
поражения от
совсем небольших
отрядов противника.
Так было, например,
под Оршей, когда
всего какой-то
десяток тысяч
солдат под
командой
западнорусского
князя Остророжского
(кстати, большого
ревнителя
православия)
разбил десятикратно
превосходящую
царскую рать.
При Петре Великом,
стремившемся
вернуть Россию
в Европу, идеология
оценки потерь
опять стала
меняться. Однако
либо сам Петр
был достаточно
честным, великодушным
воином, либо
потому, что в
нашей армии
служило много
свидетелей-иностранцев,
но фальсификация
потерь еще не
приняла надлежащих
европейских
размеров. Хотя
есть и такой
пример, что во
время Прутского
похода была
потеряна половина
русской армии,
в то время, как
в самой битве
(единственной
за поход) официально
пало лишь около
4 тыс.
Отставание
в освоении
западных стандартов
учета потерь,
очевидно, было
уже вполне
преодолено
при матушке
Екатерине. Даже
наши историки
вынуждены были
признать, что
потери русских
войск при взятии
Очакова и Измаила
были существенно
занижены. Особенно
безбожно делал
это фаворит
императрицы
князь Потемкин,
который, как
посчитали
опытные в этом
деле европейцы,
занизил свои
потери во время
очаковского
штурма раз в
десять.
Но и сам Суворов
тоже не считал
слишком большим
грехом чуть
подправлять
статистику.
Урланис приводит
известный
исторический
анекдот. Суворов
велит писать
в реляции: побито
25 тысяч турок.
Адъютант возражает:
«Александр
Васильевич,
ну ведь не столько
же!». – «А что
их нехристей
жалеть!», - в сердцах
проворчал
непобедимый
фельдмаршал.
И хотелось бы
спросить того,
кто готов его
осудить, как
бы выглядел
этот действительно
великий полководец
со своей чрезмерной
честностью,
в компании
своих гораздо
менее щепетильных
коллег?
Из сказанного
выше можно
сделать вполне
определенный
вывод о готовности
лидеров и историков
воюющих стран
времен II–ой
мировой войны
к фальсификации.
Но у каждой
страны или,
может быть,
лучше сказать,
у каждого ее
лидера были
свои особенности.
У Сталина, например,
были черты
азиатского
владыки. Он
всегда предпочитал
завышать численность
своих войск.
Очень вероятно,
что с целью
поразить друзей
и ужаснуть
врага количеством
общевойсковых
армий в 1941 году
им была уничтожена
корпусная
система РККА.
Дивизионный
состав советских
армий был тогда
сокращен всего
лишь до пяти
дивизий, а порядковые
номера армий
стали достигать
70-ти.
Все эти наивные
потуги, наверно,
немало потешали
немцев и наших
союзников,
которые сами,
следуя европейской
методе, всегда
занижали число
своих дивизий
по сравнению
с имевшимся
количеством
солдат. После
войны указанное
обстоятельство
неизменно было
на руку тем
западным историкам,
которые склонны
были преувеличивать
подвиги германских
и англо-американских
воинов по сравнению
с русскими.
Гитлер и его
пропагандистский
аппарат придерживались
западных традиций,
принятых в
Европе при
описании войн
с Востоком. В
первые четыре
года войны
описания советских
потерь, как
будто черпались
прямо из сказок
«Тысяча и одной
ночи».
Однако, преувеличивая
советские
потери, фюрер
часто обманывал
себя самого.
На основе ложных
представлений
он принял немало
ошибочных
решений. Только
незадолго до
самоубийства,
когда люди
обычно склонны
говорить правду,
Гитлер назвал
цифру погибших
немцев близкую
к истине – более
6 млн. убитых.
Заметим, что
он еще не имел
сколько-нибудь
полных данных
о результатах
нескольких
крупных битв
под Кенигсбергом,
Веной, Берлином,
в Рурском бассейне,
в Курляндском
котле, исключительно
кровопролитных
для Германии.
До сих пор остается
под вопросом,
какие потери
имел в виду
фюрер немецкого
народа. Большинство
историков
считают, что
это общие потери.
Однако, скорее
всего, у задыхавшегося
от нехватки
войск германского
главнокомандующего
на уме были
только солдаты,
которые могли
бы изменить
ход последнего
сражения.
Но, быть может,
хотя бы при
подсчете собственных
потерь дотошные
немцы были
более точны?
И это тоже вызывает
большие сомнения.
Германская
военщина, которые
уже имела солидный
опыт в проигрывании
войн, хорошо
понимала, какое
значение будет
иметь моральный
фактор в возрождении
германской
мощи после
неизбежной
капитуляции.
Генералы вермахта,
конечно, понимали,
что все их документы
попадут в руки
победителей
и, конечно, будут
опубликованы.
Каким же образом
можно было бы
поднять впоследствии
дух побежденного
народа, если
цифры потерь
слишком удручающие?
Чтобы помочь
делу, недостаточно
было просто
уничтожить
документы,
нужно было еще
и сфальсифицировать
новые подложные
и подбросить
их союзникам.
И вот уже 29 июля
1945 года является
в свет знаменитый
отчет из Фленсбурга,
последней
резиденции
правительства
третьего рейха,
где написано,
что германские
боевые потери
за первые четыре
года войны
составляют
всего 3624,3 тыс.
человек убитыми
и пропавшими
без вести. Документ
был весьма
правдоподобен
и в рамках нормальной
статистической
погрешности
согласовался
с несколькими
другими документами
того же рода,
которые появились
позднее.
И все же, несомненно,
он был искусно
сфальсифицирован.
Мы докажем это
ниже по тексту,
а пока отметим
только одно
странное
обстоятельство.
Документ был
обнаружен в
доме генерала
Рейнеке, главы
департамента
пропаганды
германского
высшего командования.
Более квалифицированного
автора для
подделки подобного
рода трудно
было бы и сыскать.
Если мы примем
тезис о существовании
широкого плана
германского
генерального
штаба, направленного
на фальсификацию
потерь, то нельзя
верить уже
никаким германским
«документам»,
появившимся
сразу после
войны, и проведенным
на их основе
более поздним
исследованиям.
Остается еще
один вопрос,
можно ли поверить
советским
документам
военной эпохи,
появившимся
в российской
печати уже в
недавнее время?
До этого времени
вообще никаких
документов
о потерях советских
войск, кроме
самых общих
и малоубедительных
цифр, не приводилось.
В СССР, по-видимому,
тонкому искусству
фальсификации
все же предпочитали
более грубый
и честный способ
– замалчивание.
Позднее после
смены государственного
строя, когда
исчезла причина
молчать, казалось,
можно бы и поверить
рассекреченным
материалам
советских
военных и
государственных
архивов. Однако
все испортила
излишняя политизация
вопроса. У некоторых
ученых появился
повод очернять
прежний социалистический
период нашей
истории, в том
числе и период
вооруженной
борьбы за выживание
народа. А их
политические
оппоненты,
конечно, не
могли этого
так оставить.
В таких условиях
говорить о
сколько-нибудь
полной объективности
трудно.
Тем не менее,
для справки
приведем здесь
обширную цитату
наиболее
компетентного
и заслуживающего
доверия, на наш
взгляд, российского
автора.
Генерал-полковник
КРИВОШЕЕВ Г.Ф.
НЕКОТОРЫЕ
НОВЫЕ ДАННЫЕ
АНАЛИЗА СИЛ
И ПОТЕРЬ НА
СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОМ
ФРОНТЕ
(из доклада на
заседании
Ассоциации
историков
Второй мировой
войны 29.12.1998 г.)
Мы знаем, что
по результатам
исследований,
проведённых
Управлением
статистики
населения
Госкомстата
СССР и Центром
по изучению
проблем народонаселения
при МГУ им.
М.В.Ломоносова,
общие прямые
людские потери
страны за все
годы Великой
Отечественной
войны оцениваются
в 26,6 млн. человек.
Потери военнослужащих
В ходе Второй
мировой войны
только Германия
и СССР привлекли
в свои вооруженные
силы около 56
млн. человек.
Советский Союз
привлёк 34 476 700
человек. Германия
— 21 107 000 человек.
Из 34 476 700 человек
в годы войны
в Красную Армию
было призвано
29 574 900 человек, а
на 22 июня 1941 года
кадровый состав
составлял 4 826
900 человек.
Военнослужащих-женщин
было призвано
490 тыс., из них 80
тыс. женщин-офицеров.
Из этого числа,
по результатам
анализа и обобщения
статистических
материалов
Генерального
штаба, донесений
фронтов, флотов,
армий, военных
округов и отчетов
военно-медицинских
учреждений,
а также сведений
КГБ и МВД СССР,
за годы войны
общие безвозвратные
потери (убито,
пропало без
вести, умерло
от ран, болезни,
в результате
несчастных
случаев) Советских
Вооружённых
Сил вместе с
пограничными
и внутренними
войсками составили
11 444 100 человек.
В это число не
вошли 500 тыс.
военнообязанных,
призванных
по мобилизации
в первые дни
войны и пропавших
без вести до
прибытия в
воинские части.
О них некому
было докладывать.
Вместе с ними
безвозвратные
потери Красной
Армии, Военно-морского
флота, пограничных
и внутренних
войск составили
11 944 100 человек (Из
них из России
7 922 500 человек).
Согласно приказу
заместителя
Наркома обороны
№ 023 от 4 февраля
1944 года, безвозвратные
потери - это
“погибшие
в боях, пропавшие
на фронте без
вести, умершие
от ран на поле
боя и в лечебных
учреждениях,
умершие от
болезней, полученных
на фронте, или
умершие на
фронте от других
причин и попавшие
в плен к врагу”.
Чтобы отличить
безвозвратные
потери от числа
погибших и
умерших нами
(Кривошеевым)
предложен
термин демографические
потери.
В ходе войны
115 дивизий —
стрелковых,
кавалерийских,
танковых — и
13 танковых бригад
попали в окружение
и не смогли
выйти. Их численность
по последним
донесениям
составляла
900 тыс человек.
Эта цифра отнесена
к неучтённым
потерям войны.
Всего неучтённые
потери войны
составили за
весь ее период
1 162 600 человек.
Неучтенные
потери войны
включены в
состав безвозвратных
потерь 11 444 100 человек.
При определении
масштабов
демографических
потерь личного
состава армии
и флота цифра
в 11 444 100 человек
была уменьшена
на количество
оказавшихся
живыми после
войны. Это,
во-первых, 1 836 000
человек вернувшихся
из плена бывших
военнослужащих
и, во-вторых,
939 700 человек вторично
призванных
на освобожденной
территории
— тех, кто ранее
значился пропавшим
без вести (из
них 318 770 человек,
бывших в плену
и отпущенных
немцами из
лагерей, и 620 930
человек, без
вести пропавших).
Таким образом
исключено из
числа безвозвратных
потерь 2 775 700 человек.
С учётом этого,
общие демографические
безвозвратные
потери Вооруженных
Сил СССР составили
8 668 400 человек
военнослужащих
списочного
состава (из
них россиян
6 537 100 человек) и
500 000 призывников,
которые без
вести пропали
в первые дни
войны.
Цитата окончена.
Итак, общие
потери лиц
призывавшихся
на войну в СССР
составили более
9 млн. чел. Конечно,
не все из не
вернувшихся
были убиты.
Кто-то предпочел
остаться на
чужбине. И не
все убитые
погибли под
знаменами
своего Отечества.
Кто-то встал
на сторону
врага. Не учтены
здесь потери
партизан и
ополченцев.
Но в целом цифра
в 10 млн. всех
погибших с
оружием в руках
плюс-минус
миллион могла
бы вызывать
доверие, если
бы ее можно
было проверить
каким-либо
другим способом
кроме изучения
архивных данных.
Методы
отыскания
истины
Если бы кроме
военных реляций
и архивов не
было ничего
другого, то
разумный человек
вряд ли стал
бы углубляться
в споры о возможной
величине военных
потерь. К счастью,
существуют
еще и демографические
способы отыскания
истины. Для
людей, не слишком
искушенных
в военном деле
или военной
истории, эти
способы выглядят
намного более
убедительными.
Неудивительно,
что Урланис
как гражданский
человек и скептик
по натуре выбрал
именно эти
способы оценки
в качестве
основных. Таких
демографических
способов имеется
два.
Первый из них
применяется
для определения
общих потерь
страны. Сравниваются
итоги двух
переписей,
произведенных
до и после войны,
делается поправка
на рождаемость
и естественную
смертность.
Разница в численности
населения и
считается
вероятной
величиной
потерь. Способ,
конечно, не
слишком точный,
но зато проверка
результата
доступна,
практически,
каждому грамотному
человеку.
Боевые потери
могут быть
определены
сравнением
численности
мужского и
женского населения
страны. Но это
только в том
случае, когда
практически
все потери в
войне заведомо
понесла только
армия. Во II-ой
мировой войне,
когда потери
гражданского
населения были
сравнимы с
потерями войск,
этот способ
дает слишком
большие ошибки.
Ошибкой книги
Урланиса, к
сожалению, было
то, что автор
недостаточно
учел значение
этого факта.
То есть он понимал,
что для оценки
боевых потерь
СССР второй
способ не годится,
но считал возможным
использовать
его в отношении
Германии, потому
что верил в то,
что гражданское
население этой
страны пострадало
в гораздо меньшей
степени, чем
гражданское
население
Советского
Союза. Ведь
массовых репрессий,
основного
фактора уничтожения
мирных жителей
в СССР, войска
союзников в
Германии не
применяли.
Применяя второй
способ исчисления
потерь, Урланис
при всем своем
желании не смог
выйти на цифру,
превышающую
4,1 миллиона погибших
германских
солдат. Это
было раза в 3-4
меньше того,
что мог показать
тот же способ
в отношении
боевых потерь
Советской
Армии. И это
так смутило
Урланиса, что
он предпочел
не углубляться
в данное сравнение,
практически
скомкав текст
своей книги,
посвященный
потерям СССР.
Идя по стопам
Урланиса, мы
также не будем
здесь исследовать
вопрос о потерях
Советского
Союза демографическими
методами. К
сожалению, до
сих пор нет
более или менее
доступной
информации
по переписи
1939 года. Разумеется,
здесь нужна
полная и рассекреченная
информация,
которую можно
было бы хотя
бы проанализировать
на достоверность.
В ожидании
такой публикации
в будущем обратимся
к анализу данных
по потерям
Германии. Хотя
мы считаем
часть этих
данных фальсифицированными,
все же здесь
есть возможность
докопаться
до истины путем
сравнения, так
как различных
источников
информации
много.
Анализ
состава потерь
Германии
Основным материалом
для расчета
боевых потерь
германской
армии Б.Ц. Урланису
послужила
приведенная
ниже таблица
1, составленная
им самим на
основе данных,
приведенных
в «Statistisches Jahrbuch
der Deutschten
Demokratischen
Republik, 1958», в
статистическом
ежегоднике
ГДР за 1958 год, а
также в «Statistisches
Jahrbuch fьr
die
Bundesrepublik Deutschlands»,
в статистическом
ежегоднике
ФРГ за 1956 г.
Это не были
материалы
официальной
переписи. Это
были просто
подсчеты, проведенные
статистическими
журналами обеих
частей Германии
на основе неизвестных
нам данных. Они
не могли быть
точными по
определению.
И это открывало
широкий простор
для фальсификации
с учетом того,
что в обоих
журналах могли
работать бывшие
нацисты, которым
были поручены
специальные
задания от
подчиненных
генерала Рейнеке.
И, разумеется,
наибольший
простор для
фальсификации
был там, где на
этот счет был
слабее контроль
оккупационных
властей. Подтверждением
наших подозрений
является то,
что данные этой
таблицы входят
в значительное
противоречие
с другими
источниками,
в том числе с
результатами
официальной
переписи 1956 года.
Таблица 2.
Численность
мужчин и женщин
в ГДР и ФРГ* в
1950 г. (по книге
Б.Ц. Урланиса)
(в тыс.
человек)
| Возрастные
группы |
Мужчины |
Женщины |
Перевес числа
женщин над
числом мужчин |
| ГДР |
ФРГ |
Итого |
ГДР |
ФРГ |
Итого |
| 21-25 |
404 |
1403 |
1807 |
520 |
1450 |
1970 |
163 |
| 26-30 |
421 |
1521 |
1942 |
689 |
2026 |
2715 |
773 |
| 30-35** |
297 |
1052 |
1349 |
489 |
1425 |
1914 |
565 |
| 35-40 |
497 |
1560 |
2057 |
786 |
2045 |
2831 |
774 |
| 40-45 |
616 |
1742 |
2358 |
871 |
2114 |
2985 |
627 |
| 45-50 |
675 |
1763 |
2438 |
837 |
1928 |
2765 |
327 |
| 50-55 |
583 |
1421 |
2004 |
781 |
1711 |
2492 |
488 |
| Итого*** |
3493
|
10462
|
13955
|
4973
|
12699
|
17672
|
3717 в т.ч. ГДР (1480) |
* Без Саарской
области и западного
Берлина.
** Так