О социальной структуре общества постсоветской России
активные группы. Особенно
высокой мобильностью отличаются предприниматели (табл. 7).
Таблица
5
Оценка
возможности устроиться на аналогичную выполняемой работу
| А. По всему населению (в % и
индексах!) |
| Регионы |
Годы |
Легко |
Трудно |
Индекс |
| Москва |
1987 |
36 |
35 |
1 |
| 1992 |
18 |
44 |
-26 |
| 2000 |
21 |
42 |
-21 |
| 1972 |
47 |
21 |
+26 |
| Саратов |
1992 |
24 |
29 |
-5 |
| 2000 |
14 |
44 |
-30 |
| Саратовская область (село) |
1972 |
73 |
12 |
+61 |
| 1992 |
48 |
26 |
+22 |
| 2000 |
23 |
36 |
-13 |
| Б. В государственном и частном
секторах (в % и индексах) |
| Возможности устройства на
работу |
Москва |
Саратов |
|
Госуд. сектор |
Частный сектор |
Госуд. сектор |
Частный сектор |
| 1 2 |
1 2 |
| Легко |
26 |
13 0 |
12 |
10 3 |
| Трудно |
34 |
55 89 |
49 |
46 43 |
| Индекс |
-12 |
-42 -89 |
-37 |
-36 -40 |
Примечание:
1 - все занятое население, 2 - предприниматели.
В.
По демографическим и социальным группам (ч индексах)
| Пол Возраст Виды труда |
Москва |
Саратов |
Саратовская область (село) |
| 1992 |
2000 |
1992 |
2000 |
1992 |
2000 |
| Пол |
|
Мужчины
Женщины
|
-34
-16
|
-18
-23
|
-3
-5
|
-28
-31
|
+38
+1
|
-5
-10
|
| Возраст |
| 18-29 лет |
-17 |
-29 |
-5 |
-34 |
+26 |
+11 |
| 30-49 лет |
-31 |
-22 |
-5 |
-59 |
+11 |
-5 |
| 50 лет и старте |
-21 |
-25 |
-2 |
-11 |
+33 |
- 28 |
| Социальные группы |
|
Физический труд в т.ч.
квалифицированный
|
+10
+2
|
+9
+8
|
+28
+27
|
-15
-10
|
+32
+55
|
+13
-10
|
|
Умственный труд в т.ч.
специалисты выс. квалификации
|
-27
-41
|
-42
-44
|
-22
-31
|
-35
-36
|
-14
+10
|
-46
-72
|
| Руководители |
-60 |
-75 |
-37 |
-70 |
+11 |
-57 |
Таблица
6
Оценка
своего влияния в коллективе
| А. По всему населению (в% к
числу опрошенных) |
| Регионы |
Годы |
Влияют значительно |
Не влияют |
Индекс |
| Москва |
1987 |
22 |
32 |
-10 |
| 1992 |
16 |
37 |
-21 |
| 2000 |
12 |
48 |
-36 |
| 1972 |
13 |
33 |
-20 |
| Саратов |
1992 |
10 |
49 |
-39 |
| 2000 |
19 |
28 |
-9 |
| Саратовская область (село) |
1972 |
7 |
61 |
-54 |
| 1992 |
6 |
64 |
-58 |
| 2000 |
5 |
69 |
-64 |
| Б. По государственному и
частному секторам (в % и индексах) |
|
Москва |
Саратов |
| Влияние |
Госуд. сектор |
Частный сектор |
Госуд. сектор |
Частный сектор |
| 1 2 |
1 2 |
| Влияют значительно |
1 |
20 82 |
13 |
28 71 |
| Не влияют |
53 |
39 0 |
41 |
24 2 |
| Индекс |
-52 |
-19 +82 |
-28 |
+4 +69 |
Примечание:
1 - все занятое население, 2 - предприниматели.
Консервация
сложившейся практики социальной мобильности опасна: она может вызывать
затруднения и ограничения демократических норм мобильности и соответственно
обострение классовых отношений в обществе. Классовые противоречия проявляются и
сейчас, но "глухо" - они неосознанны и слабо выражены. В 90-е г.
про-тестное движение рабочих и массовой интеллигенции стимулировалось ростом
безработицы, которая теперь, похоже, теряет свою былую остроту ,-стало гаснуть
и забастовочное движение [22]
.
Чтобы
оценить перспективу, надо представить себе, как меняется понятие класса и
классового сознания. В современном обществе границы "пролетариата"
расширены.
Таблица
7
Продвижении
но работе за 5 лет в Москве (в % ко всему занятому населению, 1999-2000 гг.)
| Секторы |
Рост в должности |
Понижение в должности |
Индекс |
| Вес занятое население |
19 |
15 |
+4 |
|
Государственный сектор
Частный сектор
В т.ч. предприниматели
|
13
31
58
|
17
9
3
|
-4
+22
-56
|
Рабочий
класс теперь не синоним людей, занятых физическим трудом. Скорее это те, кто в
базовом слое - рабочие, крестьяне и массовая интеллигенция - принадлежат к
армии наемного труда. Такая трансформация классов неизбежна, когда меняются
индустриальные основы производства и расширяется интегрированный тип
рабоче-инже-нерного труда, имеющего много социально общего с занятиями массовой
интеллигенции. Весь наемный труд, включающий массовую интеллигенцию - источник неразделенной
прибавочной стоимости. Они объективно противостоят классу
нанимателей-капиталистов и сросшимся с ним государственных
"попечителей". Главный индикатор этого противостояния - отношение к
частной собственности. По данным Москвы и Саратовской области подавляющее
большинство населения (75-80% в городах и 90% на селе), за исключением
предпринимателей и хозяев - руководителей, выступают за ограничения частной
собственности. Но это по существу классовое противостояние процессам
неограниченной "капитализации" отечественной экономики не имеет
определяющего и тем более угрожающего для системы выражения. Одна из причин
этого — идеологический вакуум классового сознания - банкротство коммунистов,
которые не снимают с себя ответственности за допущенные в историческом прошлом
жесткости государственного капитализма, именовавшегося социализмом, к тому же в
новой ситуации при случае включаются в категорию имущих. Кроме того, у
коммунистов нет конструктивной программы преобразования современной российской
действительности. Среди рабочих, крестьян и массовой интеллигенции, лишенных
идеологической программы, сегодня нет воинствующего, как было в прошлом у
пролетариата, классового сознания. В Саратове и селах Саратовской области нами
выяснилось отношение широких слоев населения к предпринимателям и обнаружилось,
что крестьяне отрицательно оценивают роль только банкиров; к предпринимателям
относятся нейтрально, а рабочие - нейтрально к банкирам и скорее несколько
положительно к предпринимателям. Но очевидно, что если положение в стране не
будет улучшаться, могут появиться силы, которые "просветят" народ, и
он может стать, по выражению Т.И. Заславской, "главным источником как
прогрессивных социальных изменений, так и стихийного развертывания общества в
обратную сторону" [23]
. Страна находится на
историческом перепутье. Если социальная поляризация будет продолжаться, а элита
не найдет потенциала для оптимизации происходящих процессов, может произойти
угрожающее обострение ситуации с мало предсказуемыми последствиями. Долг
социолога вовремя распознать в социальной структуре угрозу злокачественных
новообразований и по возможности помочь социальному оздоровлению общества.
Список литературы
[1]
Исследование
финансировалось фондом РФФИ (проект № 00-06-80146). Устойчивость этих
теоретических представлений столь значительна, что и теперь можно услышать о
том, что рабочие в прошлом обладали правом "быть и называться гегемоном в
нашем Отечестве" (см. Социол. исслед. 2(К)2. № 2. С. 45).
[2]
В данной статье нет "территориальной"
возможности подробно раскрыть принципиальное положение о сущности социальной
структуры нашего донерестроечного общества. При желании с обоснованием моего
понимания сути социальной структуры советского общества можно ознакомиться в
публикации тех лет (Ю.В. Арутюнян. Социальная структура сельского населения
СССР. М.,