Министерство образования и науки РФ
Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского
Институт педагогики и психологии
Кафедра педагогической психологии
Контрольная работа по социологии
Тема: Бюрократизм как социальная проблема
Содержание
Введение
1. Бюрократизм как общественное явление: типология и сущность
2. Проблема бюрократизма в современной России
2.1 Структура российской бюрократии: центр и регионы
3. Пути борьбы с бюрократизмом
Заключение
Список использованных источников
На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая культура, составной частью которой является бюрократическое управление. Смена социально-политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании общества.
Актуальность изучения бюрократизма как социальной проблемы обусловливается рядом факторов. Во-первых, реальной потребностью изменить форму организации всех сфер общественной жизни. Во-вторых, противоречием между этой объективной потребностью и связанной с нею иерархизацией общества и развитием демократии, включением широких слоев населения в общественную жизнь, в политическую деятельность. С этим связана также необходимость нахождения оптимального соотношения между профессионалами и непрофессионалами в управленческом процессе, между управляющими и управляемыми, руководителями и подчиненными. В-третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность изучения данной проблемы предопределяется нарушениями, деформациями норм жизни гражданского общества и связанной с этим необходимостью формирования демократического общества, правового государства, углубления и расширения самоуправленческих начал, осуществления реформ во всех сферах жизни.
В данной работе с точки зрения социологии рассматриваются понятие и сущность бюрократии как социальной проблемы, причины усиления бюрократизма в нашем обществе, основные пути преодоления, роль в этом процессе социологических исследований.
Для того чтобы иметь более четкое представление что такое бюрократизм, необходимо дать его полное определение.
Бюрократизм (по Г.С. Яковлеву)[1]
это:
1. Концентрация в своекорыстных целях реальных рычагов власти, организационно-исполнительных полномочий в руках работников специализированного аппарата различных социальных институтов и организаций в условиях неразвитости или авторитарной деградации демократического контроля. 2. Бюрократическая система аппаратного властвования и управления, инструментальные функции которой фактически трансформируются в целеполагающие; претендующая на господство над обществом социально безответственная система осуществления монополизированных распорядительно-распределительных, учетных и прочих функций, а также функций по организации идеологических воздействий, обеспечивающих поддержку лидерства и принятых решений. Это структура иерархически соподчиненных звеньев, в которой власть, свобода усмотрения (диапазон дискреционных полномочий), социально-номенклатурные статусы, уровни доходов и привилегии распределены не равномерно, а как бы стягиваясь к вершине, ориентирована на демонстративно-формальное исполнение (либо имитацию исполнения) указаний вышестоящего авторитета. Доминирующей чертой бюрократической системы выступает самосохранение. 3. Стиль управления, который характеризуется своекорыстным формализмом, проявляющимся в ритуальном следовании установленным нормам независимо от существа дела, более или менее произвольным истолкованием и применением этих норм, волокитой и уклонением от принятия решений во всех случаях, когда это связано с риском ответственности, наконец, общей направленностью служебной активности на удержание своих позиций, своего статуса, подчинением интересов дела интересам карьеры.
Когда говорят о бюрократизме, также используют и понятие бюрократии. По сути, это то же самое, но все же, есть некоторые отличительные черты.
Слово «Бюрократия» в буквальном переводе означает господство канцелярии (от фр. bureau - бюро, канцелярия)[2]
, власть аппарата управления. Само по себе это слово не несет отрицательного значения. Различные учреждения и конторы, как звенья государственного аппарата, органы управления предприятий и организаций, создаются для управления происходящими в подведомственных структурах процессами, для организации связей между участниками общественной жизни и между ними и обществом в целом. При этом вполне логично, что эти органы наделены определенной властью в рамках своей компетенции. Но, в свою очередь, предполагается, что они стремятся не к собственным выгодам, а действуют в интересах, прежде всего тех, кто уполномочил их управлять, удовлетворяют потребности самих управляемых.
Б.П. Курашвили, как представитель марксистского подхода, различает два типа бюрократизма[3]
- добросовестный (патерналистский) и своекорыстный. Формула добросовестного (патерналистского) бюрократизма: максимум общественной пользы при максимуме задаваемого сверху порядка и минимуме доверия к управляемым, минимуме их самостоятельности и инициативы в их собственном деле и в общественной жизни в целом. Формула своекорыстного бюрократизма: максимум карьеры и корыстного использования служебного положения при минимуме заботы об общественной пользе. Надо также сказать, что Б. П. Курашвили отождествляет своекорыстный бюрократизм, прежде всего с капитализмом, а при социализме он «сохраняется во враждебной ему среде», хотя «исторически загнан в угол». Представителями патерналистского («отеческого») бюрократизма Б. П. Курашвили считает добросовестных и честных чиновников, которые, тем не менее, пропитываются «эгоцентристским духом аппарата, профессиональным снобизмом, технократическим высокомерием». В социалистическом обществе они существуют также не в чистом виде - в виде местничества и ведомственности. Одним из обоснований бюрократического отчуждения аппарата управления от управляемых Б. П. Курашвили видит в необходимости профессионализма в управлении, который нередко порождает у чиновников чувство превосходства над «простыми» людьми.
Несколько другую классификацию бюрократизма приводит в своей работе «Хозяйственная этика мировых религий» Макс Вебер[4]
. Он различает два типа бюрократизма: традиционный «патримониальный», которому свойственно иррациональное начало, и современный рациональный. Первый тип зародился и развивался, проникая постепенно во все сферы общественной жизни, вместе с зарождением и развитием государственной машины. Он охватывал, прежде всего, область государственного управления и поддержания общественного порядка. Среди традиционной бюрократии М. Вебер выделяет «бюрократию древнекитайских мандаринов» и древнеегипетских, а также византийских чиновников. Древнекитайский мандарин отличался от чиновника «египетского, позднеримского и византийского типа» тем, что он вообще не был специалистом управления, а скорее «литературно-гуманитарно бразованным джентльменом». Рациональная бюрократия сформировалась в эпоху Нового времени, первоначально охватывая сферу частно-хозяйственной деятельности и прежде всего сферу внутрихозяйственного управления наиболее крупных предприятий. Постепенно влияние рациональной модели бюрократии распространилось и на другие сферы общественной жизни, постепенно вытесняя патримониальную. Но, тем не менее, общегосударственная бюрократия, приобретая черты рациональности, четко отделялась М. Вебером от бюрократии частно - хозяйственной, т.к. существовал принцип невмешательства государства в частно–хозяйственную область и разграничение экономической и государственно-политической деятельности. Современный М. Веберу бюрократ отличается, по его мнению, от патримониального бюрократа второго типа гораздо большей «рациональной предметной специализированностью и вышколенностью», т.к. произошло вливание рационального начала частно-хозяйственной бюрократии.
В современной России, к бюрократии следует отнести лиц, которые по статистической отчетности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)[5]
, учитываются в разделе L «Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение». Однако нас интересуют не все работники, занятые данным видом экономической деятельности, а в первую очередь бюрократы (чиновники), которые обеспечивают «гражданские» виды экономической деятельности и не связаны с обеспечением военной безопасности. Их работа регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»[6]
, а также Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»[7]
. На основании данных законов определяется, что, говоря в данной работе о бюрократизме и бюрократии, подразумевается прежде всего следующие две крупные категории работников[8]
:
- во-первых, лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (включают следующие категории: руководители, помощники (советники), специалисты и обеспечивающие специалисты);
-во-вторых, лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). К этим должностям относятся должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.
Кроме того, к бюрократии следует отнести также представителей выборных органов – депутатов федерального и региональных собраний, выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий различных уровней, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, и т. д.
Итак, следует отметить, что бюрократизм имеет глубокие исторические корни. И в наше время проблема увеличения чиновничьего аппарата затронула весь мир. Много дискуссий и споров уже было о том, как решить эту проблему, но до сих пор однозначного ответа никто дать не может. Необходимо продолжать исследования в данном направлении.
2.1 Структура российской бюрократии: центр и регионы
Результаты социологических опросов, проводимых независимыми социологическими службами, подтверждают недоверие значительной части населения России к бюрократии. По данным репрезентативных опросов россиян, которые регулярно проводятся Аналитическим центром Юрия Левады, более 1/5 жителей страны полагают, что федеральное правительство «коррумпировано, действует в первую очередь в своих собственных интересах». В ноябре 2008 г. доля высказавших соответствующую точку зрения составила 23% и не изменилась по сравнению с ноябрем 2006 г. Последний опрос был проведен 14–17 ноября 2008 г. в 128 населенных пунктах 46 регионов страны и охватил 1599 россиян в возрасте от 18 лет[9]
. Аналогичные результаты были получены 28–29 июня 2008 г. Фондом изучения общественного мнения (ФОМ) в ходе опроса 1500 человек в 100 населенных пунктах 46 регионов страны[10]
. По результатам опроса оказалось, что властям/руководству/администрации соответствующих регионов доверяют лишь 36% россиян, в то время как не доверяют 51%. Еще ниже оказался уровень доверия респондентов к властям/руководству/ администрации тех городов (поселков, сел), в которых они проживают: этим властным структурам доверяют 32% опрошенных, а не доверяют 45%.
Крайне низким оказался уровень доверия к силовым и правоохранительным структурам в регионах: соотношение между доверяющими и не доверяющими судам составило 29% : 40%, милиции, правоохранительным органам, прокуратуре – соответственно 27% : 55% и ГИБДД – 23% : 51%. Наибольшим доверием респондентов, согласно результатам опросов, пользовались формально независимые от государственной бюрократии структуры и их представители, а именно служители церкви, соответствующей вероисповеданию респондента, в месте его проживания (им доверяли 59% опрошенных, а не доверяли 16%) и средства массовой информации (телевидение, радиовещание, радио, газеты и журналы) региона проживания респондента (соответственно 49 и 39%).
По данным таблицы 1, взятой с официального сайта Федеральной службы статистики можно проследить, как за 10 лет существенно увеличилось количество работников находящихся на государственном обеспечении. Это говорит о том, что бюрократизм еще больше усилился и стал реальной проблемой.
Таблица 1
ЧИСЛЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ВЕТВЯМ ВЛАСТИ И УРОВНЯМ УПРАВЛЕНИЯ[11]
(на конец года)
Тысяч человек
| 2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
| В государственных органах, органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований Российской Федерации - всего |
1163,3 |
1140,6 |
1252,3 |
1300,5 |
1318,6 |
1462,0 |
1577,2 |
1623,9 |
1670,8 |
1674,8 |
| из них в органах: |
| законодательных |
15,5 |
19,2 |
20,4 |
21,7 |
22,9 |
24,4 |
26,1 |
27,9 |
31,8 |
31,8 |
| исполнительных |
1027,4 |
981,4 |
1070,2 |
1100,4 |
1100,7 |
1234,4 |
1342,6 |
1385,4 |
1420,6 |
1415,1 |
| судебной власти и прокуратуры |
115,2 |
134,3 |
153,9 |
168,5 |
184,5 |
192,8 |
197,1 |
197,6 |
203,4 |
212,6 |
| других |
3,1 |
3,5 |
5,5 |
7,4 |
7,9 |
8,3 |
9,3 |
10,8 |
12,9 |
13,1 |
| на региональном уровне - всего |
1124,5 |
1103,4 |
1214,5 |
1261,8 |
1283,0 |
1420,9 |
1534,7 |
1582,8 |
1626,1 |
1627,5 |
| из них в органах: |
| законодательных |
11,3 |
15,4 |
16,1 |
17,3 |
18,8 |
20,2 |
21,9 |
25,0 |
27,6 |
27,6 |
| исполнительных |
998,9 |
954,1 |
1043,0 |
1072,8 |
1076,3 |
1204,2 |
1311,1 |
1353,9 |
1387,4 |
1379,5 |
| судебной власти и прокуратуры |
112,0 |
131,0 |
150,5 |
165,0 |
180,9 |
189,1 |
193,3 |
194,1 |
199,3 |
208,3 |
| других |
2,0 |
2,2 |
4,1 |
5,9 |
6,4 |
6,8 |
7,8 |
9,2 |
11,3 |
11,5 |
| В федеральных государственных органах)
- всего |
522,5 |
504,9 |
590,3 |
615,9 |
628,0 |
766,8 |
828,5 |
838,8 |
854,7 |
878,0 |
| из них в органах: |
| законодательной власти |
4,4 |
4,5 |
4,8 |
4,7 |
4,6 |
4,7 |
4,7 |
3,2 |
4,7 |
4,8 |
| исполнительной власти |
402,6 |
374,8 |
444,4 |
459,2 |
457,4 |
590,4 |
646,9 |
657,1 |
667,0 |
682,9 |
| судебной власти и прокуратуры |
112,2 |
122,0 |
137,4 |
148,1 |
161,9 |
168,0 |
173,2 |
174,6 |
179,2 |
186,5 |
| других государственных органах |
1,2 |
1,3 |
1,4 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,6 |
1,6 |
1,6 |
| на федеральном уровне - всего |
38,8 |
37,2 |
37,9 |
38,6 |
35,6 |
41,1 |
42,5 |
41,1 |
44,7 |
47,3 |
| из них в органах: |
| законодательной власти |
4,2 |
3,8 |
4,3 |
4,3 |
4,1 |
4,2 |
4,1 |
3,0 |
4,2 |
4,2 |
| исполнительной власти |
28,5 |
27,3 |
27,1 |
27,6 |
24,4 |
30,2 |
31,5 |
31,4 |
33,3 |
35,6 |
| судебной власти и прокуратуры |
3,2 |
3,3 |
3,4 |
3,5 |
3,6 |
3,7 |
3,8 |
3,6 |
4,1 |
4,3 |
| других государственных органах |
1,2 |
1,3 |
1,4 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,5 |
1,6 |
1,6 |
1,6 |
| на региональном уровне - всего |
483,7 |
467,6 |
552,5 |
577,3 |
592,4 |
725,6 |
786,0 |
797,7 |
810,0 |
830,7 |
| из них в органах: |
| законодательной власти)
|
0,2 |
0,7 |
0,5 |
0,4 |
0,5 |
0,5 |
0,5 |
0,3 |
0,6 |
0,6 |
| исполнительной власти |
374,1 |
347,6 |
417,3 |
431,6 |
432,9 |
560,2 |
615,5 |
625,7 |
633,7 |
647,3 |
| судебной власти и прокуратуры |
109,0 |
118,7 |
134,0 |
144,6 |
158,3 |
164,3 |
169,4 |
171,0 |
175,1 |
182,2 |
| В государственных органах субъектов Российской Федерации - всего |
192,9 |
192,7 |
206,6 |
218,6 |
220,6 |
230,7 |
241,5 |
263,6 |
291,8 |
283,6 |
| в том числе в органах: |
| законодательной власти |
8,1 |
8,4 |
8,9 |
9,4 |
9,8 |
10,0 |
10,5 |
11,3 |
12,4 |
12,3 |
| исполнительной власти |
179,8 |
169,9 |
177,1 |
182,8 |
181,9 |
189,2 |
200,0 |
221,1 |
246,6 |
236,5 |
| судебной власти)
|
3,0 |
12,3 |
16,5 |
20,4 |
22,5 |
24,8 |
23,8 |
23,0 |
24,2 |
26,1 |
| других государственных органах |
2,0 |
2,2 |
4,1 |
5,9 |
6,4 |
6,8 |
7,1 |
8,1 |
8,6 |
8,7 |
| В органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований)
- всего |
448,0 |
443,0 |
455,4 |
466,0 |
470,0 |
464,5 |
507,2 |
521,6 |
524,3 |
513,1 |
| в том числе: |
в представительных органах
муниципальных образований |
3,1 |
6,3 |
6,7 |
7,6 |
8,5 |
9,7 |
10,9 |
13,4 |
14,6 |
14,7 |
в местных администрациях
(исполнительно-распорядительных
органах муниципальных образований) |
444,9 |
436,7 |
448,7 |
458,4 |
461,5 |
454,8 |
495,6 |
507,1 |
507,0 |
495,7 |
Глобальный финансово-экономический кризис, который в равной степени поразил многие страны, в том числе во второй половине 2008 г. и Россию, создал определенные предпосылки для реального реформирования российской бюрократии. Другое дело, по какому из возможных вариантов сценариев пойдет это реформирование – регрессивному или прогрессивному. Первый из этих сценариев уже написан и реализуется нынешней властной элитой и обслуживающими ее бюрократами. Он подразумевает широкое использование патриотической риторики, которая до недавнего времени поддерживалась высокими ценами на углеводородное сырье. При этом, однако, существенно более значимые активы – в первую очередь инновационные – восстановлены или вновь созданы не были. Население страны подсело на иглу потребительского кредитования, не подкрепленного в полной мере нормативно-правовой базой.
В этих условиях управление экономикой страны представлялось действующей властной элите достаточно простым процессом, напоминавшим управление плановой экономикой. Дискуссии ушли в прошлое, и отечественные чиновники разрабатывали долгосрочные прогнозы социально-экономического развития России, забыв об экономических циклах, возможном «перегреве» экономики и т. д. Нас извещают посредством СМИ, что планы по достижению экономического благополучия окончательно реализуются в 2020 году. В документах, рассчитанных на 10–15 лет, значительное место отводилось и отводится техническим расчетам социально-экономических показателей, а не их качественному обоснованию.
Вертикаль исполнительной власти оказалась построенной по худшим советским образцам единоначалия и унификации, предусматривающим воспроизводство обезличенной массы чиновников. Эта вертикаль закачалась в условиях кризиса, преодоление которого требует принятия нестандартных оперативных решений на основе принципиально иных взглядов на развитие экономики и общества. Альтернативой является развитие репрессивной бюрократии, реализующей свои, в том числе и ошибочные, решения посредством силового (в широком смысле) давления на общество и субъекты экономической деятельности.
В любом случае в настоящее время требуется существенное кадровое обновление современной российской бюрократии. При этом вербовка кадров должна происходить в первую очередь из экспертного сообщества, не интегрированного в жизнь действующего чиновничьего аппарата. Предыдущий провал попыток принципиального кадрового обновления российского чиновничества в начале 1990-х годов был связан именно с тем, что «вброшенные» в систему кадры – эксперты – не создали критической массы и были либо поглощены системой, либо отторгнуты ею[12]
.
Чиновничество стало самостоятельной силой, которая, даже совершая абсолютные глупости, остается безнаказанной. Госаппарат стал безликим, бедным на яркие личности. А безликость может выиграть, только выдвигая на первый план прикрывающего его лидера. Готовящаяся на смену состарившихся чиновников молодежь в лице «проправительственных» молодежных движений, а также собственные дети только усиливают и укрепляют нынешний и без того жестокий и неистребимый бюрократизм.
Возрождение России невозможно без сильного лидера. Но возрождение страны – это прорыв в будущее, когда не страна подстраивается под лидера, а нанятый страной на президентских выборах лидер – под страну.
Важной проблемой является также коренное изменение психологии чиновников, особенно чиновников высших категорий, реально принимающих управленческие решения. Как и в годы коммунистического режима, чиновники воспринимают себя, как неких национальных лидеров, заботящихся о благе вверенного народа. Однако в обществе должно быть сформировано отношение к чиновникам, как к своим слугам, которые выполняют ответственную и хорошо оплачиваемую обществом работу. Но – без претензий на национальное лидерство. Только принципиальное обновление кадров чиновников позволит решить данную проблему. Идеальный в нашем представлении профиль чиновника – технократ, не связанный идеологическими обязательствами и при принятии решений использующий критерии экономической и социальной эффективности. Тесно связан с этой проблемой и вопрос о коренном пересмотре управленческого представления о России. Курс на унификацию управленческих решений без учета разнородности страны (территориальной, доходной, культурной и религиозной, социальной) в сочетании с принципом необсуждаемости решений приводит к нежелательным социальным эффектам. Экспертиза законопроектов на предмет их коррупциогенности должна быть дополнена обязательной экспертизой их возможного влияния не только на адресную группу (регионов, населения), но и на другие группы этих российских структур[13]
.
Таковы принципиальные подходы к реформированию российского чиновничества в ходе реализации модернизационного проекта. Его прогрессивный вариант может быть в полной мере реализован в том случае, если в ходе экономического кризиса появится точка бифуркации (как это было, например, в августе 1991 г. или октябре 1993 г.), и зависит от того, насколько реформаторские силы нынешней власти, а также конструктивные оппозиционные силы смогут воспользоваться открывающимися в этом случае возможностями.
Заключение
В целом, говоря о проблеме преодоления бюрократизма как цели и как задачи, следует обратить внимание на важность рационализации управления и управленческого труда, проведения "канцелярских реформ". Речь идет об обоснованности решений, установлении ответственности каждого за выполнение определенных, четко выделенных заданий и практических дел; о контроле за ходом исполнения решений; о рациональных формах учета и отчетности и уменьшении ее; о сокращении переписки, о совершенствовании делопроизводства и документообмена; об упрощении процедур согласования; о регламентации совещаний и заседаний; о должной организации приема посетителей руководителями, управленцами и т. д. В целом, речь идет о повышении уровня профессионализации управленческого труда.
В решении этих вопросов, как представляется, немалую роль могут сыграть методы социологических исследований, в частности анализ документов управленческого труда, статистические данные, опросы общественного мнения, организация экспериментов по апробированию новых его форм, деловые игры и т.д. Достоинством социологических методов является то, что с их помощью можно измерить каждое бюрократическое препятствие, разработав систему показателей и индикаторов. К примеру, какое количество документов оформляется для решения дела; сколько печатей, подписей требуется; сколько времени тратится для записи на прием к руководителю, в учреждение, какова продолжительность ожидания с момента записи до момента приема; сколько должностных лиц приходится обходить для решения того или иного вопроса; сколько дней (недель, месяцев, лет) проходит с момента первого бюрократического обещания решить вопрос и т. д. Выявление и измерение таких показателей позволит показать истинное лицо "слуг народа" и их "заботу" о людях.
Показывая с помощью цифр и фактов, во что обходится обществу бюрократизм как социальная проблема каковы экономические, социальные и нравственные потери от него, обобщая и рекомендуя лучшие образцы управленческого труда, социология тем самым может выполнять функцию не только познавательную, но и присущую ей управленческую.
1. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии. 1991. № 3
2. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М., 2008. 658 с.
3. Курашвили Б. П. Борьба с бюрократизмом. - М., 1988.
4. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, 389 с.
5. Российская социологическая энциклопедия/Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова, 1998
6. С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4. 140 с.
7. ФЗ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"//Российская газета от 07.03.2007
8. Сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru)
9. Сайт Фонда Общественного мнения (http://www.bd.fom.ru)
10. Сайт Аналитического центра Юрия Левады (http://www.levada.ru)
[1]
Российская социологическая энциклопедия/ Под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова, 1998. С. 32
[2]
Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М., 2008. С. 79
[3]
Курашвили Б. П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. С. 96
[4]
Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии. 1991. № 3
[5]
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93
[6]
ФЗ от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»//Российская газета от 27.07.2008
[7]
ФЗ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"//Российская газета от 07.03.2007
[8]
С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4
[9]
http://www.levada.ru/pravitelstvo.html ( дата обращения 12.04.2010)
[10]
http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d033297 (дата обращения 12.04.2010)
[11]
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/chisl_vetv.htm (дата обращения 15. 04. 2010)
[12]
С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4.С.118
[13]
С.Н. Смирнов, Российская бюрократия и ее роль в процессах модернизации, Мир России. 2009. № 4.С.123
|