|
История экономических учений
Курсовая работа
ТЕМА:
Ф.Бродель о «мире-экономике». Вклад Дж.Робинсон в экономическую науку. Сущность экономической «шоковой терапии». Гомстед-Акт в США. Нобелевский лауреат 1984 года по экономике Ридард Стоун.
Руководитель
Выполнил: Студент гр.
Сдан на проверку: “ 2009 г.
Допущен к защите: “__”__________2009 г.
на доработку: “__”__________Подпись_________
после доработки: “__”_________Подпись_________
Оценка письменной части: “_________”“__”_________200__г.
Дата защиты: “__”_____________200__г.
Оценка устной части: “_________”“__”_________200__г.
Содержание
1. Ф. Бродель о «мире-экономике»
2. Вклад Дж.Робинсон в экономическую науку
3. Сущность экономической «шоковой терапии» Шоковая терапия в разных странах
4. Гомстед-Акт в США
5. Нобелевский лауреат 1984 года по экономике Ричард Стоун.
6. Список использованной литературы
1. Ф.Бродель о «мире-экономике»
Ф. Бродель (1902 — 1985) — знаменитый французский историк, лидер школы “Анналов”в 1950–60-е гг. И.
«Мир-экономика» интересен тем, что в создании этой модели принимали участие не столько экономисты, сколько социологи и историки. Эта модель, по замыслу ее создателей, должна отражать геосоциальный, геоисторический аспект проблемы неравенства в мире. Основная идея теорий миров-экономик заключается в том, что в системе мирового хозяйства и экономике отдельных территорий, как, впрочем, и обществе, как таковом, существует определенная иерархия, основанная на функционировании механизма неравенства и эксплуатации. Истоки этой идеи можно отнести к марксистской социально-философской мысли (теория классовой борьбы и теория империализма, империалистической экспансии наиболее развитых индустриальных, капиталистических стран). В соответствии с этой идеей капиталистическая эксплуатация меньшинством большинства внутри общества переносится на геоэкономическую и геосоциальную систему мирового хозяйства. То есть, в современном мировом хозяйстве несколько индустриально развитых капиталистических стран эксплуатируют большинство менее развитых и совсем не развитых стран. В результате чего возникает ситуация несправедливого одностороннего перетока ресурсов из слаборазвитых стран в развитые и происходит все увеличивающееся расслоение между богатыми и бедными странами. Эта идея в ее наиболее общем виде была воспринята и разработана Ф. Броделем и И. Валлерстайном, применительно к изучению социально-экономического развития всего человечества и отдельных культур, цивилизаций или обществ
Исходя из собственной интерпретации социального времени Бродель и Валлерстайн формируют свои теории социально- экономического развития. Подвергнув критике стадиальность и линейность как основные принципы, на которых строились иные (например, исторический материализм или эволюционизм) концепции развития, Бродель и Валлерстайн создали специфические пространственно-временные модели социальной структуры. Центральной категорией и единицей анализа в их системе моделирования социально-экономического развития является “мир-экономика”.
Что такое “мир-экономика”?
“Мировая экономика” — это экономическая система всего мира, всего человечества или, как утверждал знаменитый швейцарский экономист Ж. Ш. Сисмонди, “рынок всего мира”. В немецкой экономической науке существует термин “Weltwirtschaft”, который обычно переводится как “мировая экономика”. Однако, в немецкой экономической теории и истории возникла еще одна интерпретация термина “Weltwirtschaft”. Окончательно новый смысл термину “Weltwirtschaft” придал Ф. Бродель, переведя его на французский язык — “l’economie-monde”. Впрочем, термин “мир-экономика”, — как утверждает Бродель, — он использовал “за неимением лучшего и не слишком согласуясь с логикой” (что, возможно, иногда и приводит к разночтениям и дискуссиям его критиков). Мир-экономика, по Ф. Броделю, — это “экономически самостоятельный кусок планеты, способный в основном быть самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство”. Данное определение представляется, на первый взгляд, чисто экономическим. Однако, следует особо подчеркнуть, что “мир-экономика” вовсе не означает некий “мир” (“цивилизацию” или “общество”), который формируется, вырастает на основе определенного типа экономики и целиком в своем развитии определяется этим типом экономики. Бродель использует данный термин, чтобы как раз уйти от экономического редукционизма (т. е. стремления рассматривать и объяснять все многообразие общества как результат изменений в экономике, функционирования экономических институтов) в описании социально-экономических изменений, присущего многим концепциям развития, сохранив, при этом, взгляд на общество с точки зрения изучения прежде всего экономической деятельности человека, как такой деятельности, от которой в истории осталось больше всего следов и исследуя результаты которой можно реконструировать социальную структуру любого общества, любой эпохи. Итак, Бродель полагает, что мировое хозяйство, мир со средних веков и даже со времен Античности можно разделить на ряд более или менее централизованных и связанных экономических зон, то есть на ряд сосуществовавших миров-экономик. Например: Римская Империя — мир-экономика, Индия — мир-экономика, Османская империя — мир-экономика и т. п. В своих исследованиях Бродель обратил внимание на то, что Россия (Московское государство и его сателлиты) довольно долгое время (XV — XVIII вв.) была постоянно расширявшим свое влияние миром-экономикой, продвигавшим свои экономические, культурные и политические завоевания на периферийные, почти пустынные зоны (на юге — степи Украины, на Востоке — Сибирь), который, однако, проиграл в силу ряда обстоятельств (наряду с другими мирами-экономиками) в конкурентной борьбе за мировое первенство Европейскому миру-экономике . Согласно Броделю мир-экономика может быть определен с помощью трех существенных признаков. Во-первых, мир-экономика должен занимать вполне определенное географическое пространство, границами которого могут быть как естественные, природные, так и экономические, культурные, духовные (ментальные), религиозные рамки. Поскольку Бродель исследовал общество с точки зрения экономики, то он рассматривал любую культуру или цивилизацию прежде всего как экономическую целостность, единство, основывающееся на тесных экономических связях. Таким образом “границы мира-экономики располагаются там”, — утверждает Бродель, — “где начинается другая экономика того же типа, вдоль некоей линии или, вернее, некой зоны, пересекать которую как с той, так и с другой ее стороны бывало выгодно с экономической точки зрения лишь в исключительных случаях. Для основной части торговли, и в обоих направлениях, «потеря на обмене превысила бы прибыль»“ . В качестве барьеров, которые бывало невыгодно пересекать с экономической точки зрения, могли быть природные преграды (малооживленные, инертные зоны — например Сахара или же Тихий океан). Впрочем, культурный порядок также может организовывать пространство, как и экономика. Ведь культура — “самый древний персонаж человеческой истории: экономики сменяли одна другую, политические институты рушились, общества следовали одно за другим, но цивилизация продолжала свой путь” — отмечает Бродель. Культура, таким образом, также создает границы миров-экономик, являясь барьером на пути экономических обменов. [Например вексель, главное оружие торгового капитализма Запада, обращался почти исключительно в пределах христианского мира еще в XVIII в., не переходя эти пределы в направлении мира ислама, Московской Руси или же Дальнего Востока. В свою очередь, за пределами Запада (Европейского мира- экономики) также присутствовали кругообороты векселей, к выгоде мусульманских, армянских или индийских купцов, но и эти кругообороты, утверждает Бродель, тоже останавливались у границ иных культур или цивилизаций]. Однако, Бродель отмечает, что “карты культурные не совпадают просто так с картами экономическими”. Если определенный мир-экономика, как некая целостность, стремится к унификации экономического, политического и культурного порядков перед лицом иных миров- экономик (и соответственно иных экономических, политических и культурных порядков), то “внутри всякого мира-экономики нанесенные на карту культура и экономика могут сильно расходится, порой и противоречить одна другой”. Яркий пример тому культурное господство Флоренции в Европейском мире-экономике XIII – XV вв., существовавшее одновременно с экономическим господством Венеции и Генуи — центров этого мира- экономики в указанный период. Во-вторых, мир-экономика предполагает наличие некоего центра — капиталистического города или державы. Этот центр не постоянен. Он, его социально-экономическая база меняются в процессе развития того или иного мира- экономики. Наиболее ярко смена центра проявилась в Европейском (Западном) мире- экономике. Если до конца XVIII в. центром этого мира-экономики были города (Венеция, Антверпен, Генуя, Амстердам), то в конце XVIII в., когда первенство перешло к Лондону, за ним уже был национальный рынок. А в XX в., когда центр переместился из Лондона в Нью-Йорк, за ним уже была экономика целого континента. В мире-экономике могут довольно долгое время сосуществовать несколько полюсов (центров), конкурируя друг с другом. Например, в Европейском мире-экономике с самого начала его формирования существовала биполярность, “разрывавшая континент между Северной Италией и Нидерландами” . Однако с XVI в. в результате многовековой конкурентной борьбы центр окончательно переместился на Север (Амстердам, Лондон). В-третьих, мир- экономика имеет горизонтальную и вертикальную иерархию. Иерархия по вертикали представляет собой социальную иерархию, существующую во всех частях (зонах) мира- экономики. Иерархия по горизонтали — это пространственная иерархия мира-экономики. Она означает иерархизацию экономического пространства в каком-либо мире-экономике, который представляет собой геосоциальную систему, состоящую из трех зон — “сердцевина”, “срединная зона” и “маргинальная зона”. Или “центр”, “полупериферия”, “периферия”, если использовать терминологию И. Валлерстайна, на знаменитый труд которого (“The Modern World-System”, 1974) ссылается в своих исследованиях Ф. Бродель. Идею данной пространственной модели социально- экономических отношений можно обнаружить еще в трудах немецкого экономиста И. Г. фон Тюнена, который применил подобную “центр-периферическую” модель для исследования господства города над его сельской округой. Бродель использовал эту идею для моделирования системы взаимодействий в мире-экономике. Центр представляет собой средоточие экономической активности и факторов, ее обеспечивающих: капиталов, банков, информации, людей, ценных бумаг, товаров и т. п. В центре мира-экономики можно обнаружить все блага, прибыльный бизнес, капиталистический успех и даже, когда для этого пришло время, промышленную революцию, интеллектуальную революцию, научную революцию, а также свободу. Ибо свобода, утверждает Бродель, может существовать в мире далеко не везде. Законодателями (во всех смыслах) здесь всегда являлись владельцы крупных капиталов, созданных и постоянно увеличивающихся в результате осуществления специфического типа социально-экономического действия — капиталистического действия, капитализма. (Например, в XV — XVIII вв. торговля на дальние расстояния или, позднее, инвестиции в прибыльные сферы промышленного производства).
Какова роль капитализма в структуре мира-экономики?
Бродель предлагает нетрадиционную трактовку термина “капитализм”. Капитализм в социологической концепции Ф. Броделя — это не общественно-экономическая формация, не строй, охватывающий всю совокупность социальных отношений в определенную эпоху и обладающий собственным способом производства и не индустриальная система, характеризующаяся специфическим типом организации (порождение экономического роста и промышленной революции). Капитализм, согласно Броделю, — это некий “мир в себе”, возможность инвестировать капитал с целью быстрого получения сверхприбыли, это сфера социально-экономической деятельности определенной группы людей, осуществляемая, как правило, изначально в рамках создаваемых ими монополий, деятельности выходящей за пределы рыночных (гласных) обменов, то есть активно противостоящей рынку. Капитализм универсален. Он изначально присутствует в любом мире-экономике, в любую эпоху истории человечества, основываясь на постоянной смене видов деятельности (захват, обмен, производство) приносящих сверхприбыль, достаточную для поддержания и воспроизводства властных отношений (господство-подчинение) в структуре социальной иерархии, являясь, по образному сравнению Броделя “хамелеоном, который может изменить цвет, но который, при этом, всегда остается хамелеоном”. Этим и определяется место капитализма в структуре мира-экономики. Капитализм центра является порождением и, одновременно, постоянным генератором неравенства в мире-экономике и, таким образом, играет роль ключевого звена в его социально-экономическом развитии, поддерживая и контролируя воспроизводство во времени и пространстве авторитарной организации обществ и цивилизаций. Срединные зоны (полупериферия) и маргинальные зоны (периферия) отличаются меньшей подвижностью, сравнительно более низким уровнем развития производства, низким уровнем жизни населения этих зон. “В таких периферийных зонах, — подчеркивает Бродель, — жизнь людей напоминает Чистилище или даже Ад. Достаточным же условием для этого является просто их географическое положение”. Функционирование мира-экономики осуществляется на основе постоянного утверждения господства центра над полупериферией и периферией. Основа эксплуатации — неравный, неэквивалентный обмен между центром и периферией, “разность потенциалов” которых обеспечивает “функционирование всей совокупности”. Процесс социально-экономического развития, по Броделю, представляет собой весьма длительный процесс трансформации, смены господствующих в ту или иную эпоху миров-экономик вплоть до образования современного мирового порядка, главенство в котором принадлежит Европейскому (Западному) миру-экономике, распространившему свое влияние на всю мировую экономику, весь мир. Категория “мир-экономика” позволила Броделю создать такую пространственно-временную модель социальной структуры, которая основывается на многолинейном и многофакторном восприятии процесса развития человечества. Эта концепция позволяет дать ответы на ряд ранее нерешенных вопросов и, вместе с тем, ставят перед исследователями процессов социально-экономического развития новые вопросы, выводя современные социологические, экономические, исторические исследования в этой и иных сферах на новый уровень познания социальной реальности..
2. Вклад Дж.Робинсон в экономическую науку
Дж. Робинсон (1903-1983), английский экономист, представительница кембриджской школы в политической экономии. Как и Чемберлин, Дж.Робинсон в своей самой известной работе "Экономическая теория несовершенной конкуренции" (1933), исследовала те же проблемы: сдвиги в механизме рыночной конкуренции, проблемы монополизации рынка, механизм монополистического ценообразования. Решающим условием монопольного обладания продуктом Робинсон также считала дифференциацию продукта, то есть такие изменения, которые не могут быть полностью компенсированы товарами-субститутами. Однако дифференциация продукта не является, по Робинсон, единственным условием монополии. Значительное внимание в своем исследовании она посвятила вопросу поведения крупных компаний, олицетворяющих высокий уровень концентрации производства. Для Робинсон монополия представляет собой явление не только рынка, но и концентрированного производства. Концентрацию же производства она связывала с экономией фирмы на масштабах, поскольку доля постоянных издержек, приходящихся на единицу продукции с ростом объемов производства снижается. Сравнивая поведение компаний в условиях совершенной и несовершенной конкуренции Дж.Робинсон показала, что крупные компании имеют возможность поддерживать более высокую цену, чем могли бы иметь в условиях совершенной конкуренции. Графический анализ этих ситуаций воспроизведен в учебниках по курсу "Микроэкономика" в темах, рассматривающих поведение фирмы в условиях совершенной конкуренции, несовершенной конкуренции и чистой монополии.
Особое внимание Дж. Робинсон уделила такой характерной черте рыночного поведения крупных компаний, как маневрирование ценами. Ключевым вопросом в ее исследованиях стало исследование возможностей использования цены как инструмента воздействия на спрос и регулирования сбыта. Именно Дж.Робинсон ввела в экономическую теорию понятие "дискриминация в ценах", что означало сегментацию рынка монополией на основе учета различной эластичности спроса по цене у разных категорий потребителей, маневрирование ценами для разных групп, на разных географических рынках. Обратила внимание на проблемы формирования ценовой политики, которая совершенно отсутствовала в условиях совершенной конкуренции. Дж. Робинсон показала, что монополист обретает возможность разбить рынок своего товара на отдельные сегменты и для каждого из них назначить особую цену, так, чтобы общая прибыль оказалась максимальной. Однако возникает вопрос - почему же монополист не назначает на всех рынках одинаково высокую цену? Оказывается, что это нецелесообразно, потому что в условиях несовершенной конкуренции у разных групп покупателей существует разная эластичность спроса по цене, и если повсеместно назначить высокую цену, спрос может резко сократится. Следовательно, в целях максимизации прибыли целесообразно действовать иначе: при выпуске нового "дифференцированного" товара сначала назначить очень высокую цену, обслужив наиболее состоятельную часть покупателей (рынок с низкой эластичностью спроса по цене, так называемый "сильный рынок"), затем понизить цену, привлекая менее состоятельных покупателей и действовать так до тех пор, пока не будут охвачены рынки с высокой эластичностью спроса по цене ("слабые рынки"). Подобная тактика "снятия сливок" основана на дискриминации в ценах по признаку групп с различными доходами. Но возможна и пространственная дискриминация, как например, при установлении монопольно-высоких цен на внутреннем рынке и демпинговых во внешней торговле. Как бы то ни было, "золотое правило" политики ценовой дискриминации заключается в том, что самая высокая цена устанавливается там, где эластичность спроса меньше всего, а самая низкая - там, где эластичность спроса выше всего. Сопоставляя простую монополию и монополию, практикующую множественность цен, Дж.Робинсон показала, что в последнем случае фирма достигает и увеличения объема выпуска продукции, и увеличения валового дохода. Анализируя поведение монополий, Дж.Робинсон пытается оценить желательность ценовой дискриминации с точки зрения общества в целом. По ее мнению, с одной стороны, монополия, использующая дискриминацию в ценах (по сравнению с простой монополией, не практикующей такого поведения), повышает объем выпускаемой продукции. С другой стороны, ценовая дискриминация, сохраняя монопольно-высокие цены, ведет к неправильному распределению ресурсов и к их общему недоиспользованию. Кроме того, монополизация производства, по мнению Дж.Робинсон, в любом случае неблагоприятно влияет на распределение богатства между людьми.
Негативное отношение к монополизации проявляется и в учении Дж.Робинсон о монопсонии. Последствия монопсонии Дж.Робинсон анализирует на примере рынка труда, когда крупная фирма (монопсонист) приобретает услуги труда неорганизованных работников. В этом случае компания-монополист навязывает рабочим условия сделки, при которых реальная заработная плата может оказаться ниже предельного продукта труда рабочего. По мнению Дж.Робинсон, это бы означало эксплуатацию труда. Факторами, противодействующими эксплуатации, Робинсон считала законодательство о минимальной заработной плате и политику профсоюзов.
В результате своих исследований Дж. Робинсон приходит к выводу, что возможность ценового маневрирования подрывает основные постулаты классической теории: независимость процесса ценообразования, отождествления равновесия спроса и предложения с оптимальным использованием ресурсов и оптимизацией общественного благосостояния. В этом ее принципиальное отличие от Чемберлина, который считал, что именно механизм монополистической конкуренции наилучшим образом обслуживает интересы экономического благосостояния.
3. Сущность э
кономической «шоковой терапии»
Шо́ковая терапи́я — существовавшая в 60-90 гг. XX в. экономическая теория, а также комплекс радикальных экономических реформ, базирующихся на этой теории. Эти реформы, как декларируют постулаты «шоковой терапии», «...направлены на оздоровление экономики государства и вывод её из кризиса». К таким реформам относятся моментальная либерализация цен, сокращение денежной массы и приватизация убыточных государственных предприятий. В подавляющем большинстве случаев применение «шоковой терапии» приводило к катастрофическим последствиям, вплоть до государственных переворотов. В настоящее время данная теория, как доказавшая полную несостоятельность, серьёзными экономистами не рассматривается.
Фундамент сторонников теории уходит корнями к либерализации экономики, предпринятой послевоенной Германией в конце 40-х. В течение 1947 и 1948 гг. в весьма сжатые сроки были упразднены ценовой контроль и господдержка предприятий. Эти реформы дали эффект стартового толчка, вылившись в Германское экономическое чудо (Виртшафтсвундер). До тех пор Германия имела глубоко авторитарное и интервенционистское правительство и, - избавившись от этих административных барьеров «за одну ночь», - превратилась в государство с развивающейся рыночной экономикой.
По мнению Международного Валютного Фонда, для государств с переходной экономикой шоковая терапия является относительно быстрым и универсальным вариантом перехода к рыночным отношениям, в отличие от постепенного и растянутого на десятилетия перехода, как например в Китае.
Одним из основателей и главных идеологов теории является известный экономист Джеффри Сакс.
Примеры
· Великобритания — Тэтчеризм (с 1979 г.)
· Германия (см. выше)
· Новая Зеландия — Роджерномика (с 1984 г.)
· Польша (см. ниже)
Наоми Кляйн видит в своей книге «Доктрина шока» преимущественно негативные последствия «шоковой терапии», такие как долгая безработица, охватывающая от 20% до 40% трудоспособного населения, рост преступности и нищеты, упадок уровня жизни и обострение классовой борьбы. Другие считают это следствием неадекватного применения теории. Несмотря на это, субъекты книги Кляйн, за исключением, пожалуй, реформ Б. Ельцина, имеют мало общего с «шоковой терапией» в описанном выше виде и в том, который поддерживает Д. Сакс.
Не подвергается сомнению тот факт, что для внезапных изменений в структуре и стимулах экономики нужны поведенческие изменения, поток финансов и менее внезапная структура экономики, чем встрясывающий её шок. Компаниям требуется время для формирования и корпоративного устройства; трудовым ресурсам — для приобретения навыков и адаптации к новым условиям. Критики считают также, что развитые западные макроэкономики опираются на готовую правовую базу, урегулированность и отточенную практику правоприменения (в том числе в части национальных и международных экономических взаимоотношений) и исходят из её первоначальной необходимости, чего невозможно создать сразу в бывшем авторитарном обществе с жёсткой централизацией и одним собственником в лице государства. Даже разработка новых законов о собственности и праве занимает время.
Основные аргументы противников:
· Высокий уровень инфляции;
· Спад производства;
· Высокий уровень безработицы;
· Имущественное расслоение и снижение уровня жизни;
· Рост социальной напряженности;
· Рост задолженности государства при отсутствии финансовых средств на проведение реформ такого масштаба;
· Усиление политической нестабильности;
· Высокая зависимость экономики от иностранных инвестиций;
· Внешнеторговый дисбаланс.
Примеры
· Аргентина
· Боливия
· Венесуэла
· Перу
· Россия (см. ниже)
· Чили
Шоковая терапия в разных странах
Опираясь на прошлый успешный опыт, на заре 1990-х Д. Сакс порекомендовал новым макроэкономикам в переходной стадии (странам Восточной Европы, бывшего СССР и Латинской Америки) также полностью отпустить все цены, упразднить субсидии, продать государственную собственность и ввести свободный, плавающий курс валют, чтобы дать встряску экономической летаргии времён коммунистической эры. Шок принял форму внезапных и радикальных изменений в структуре и стимулах этих макроэкономик. В результате Польша и другие государства Восточной Европы достигли уровня экономического развития, соответствующего требованиям для вступления в Европейский Союз. Макроэкономики же бывшего СССР и Латинской Америки имели попеременный успех.
Боливия
В 1985 году Боливия терпела гиперинфляцию и была не в состоянии отвечать по финансовым обязательствам перед Международным Валютным Фондом. Д. Сакс, ставший тогда экономическим советником правительства Боливии, взял курс на экстенсивный план, - позже ставший известным как «шоковая терапия», - резкого понижения инфляции путём либерализации боливийского рынка, прекращением правительственных субсидий, устранением таможенных пошлин и привязке боливийской экономики к доллару США. После реализации плана Сакса инфляция упала с более 20.000% в 1985 г. до 15% в 1989 г.[1]
Польша
Польша рассматривалась как образец применения «шоковой терапии». С приходом в эту центрально-европейскую страну демократии, правительство воспользовалось советами Д. Сакса и бывшего экономиста МВФ Давида Липтона, незамедлительно упразднив регуляторные меры, ценовой контроль и субсидии промышленности, находящейся в государственной собственности. Тем не менее, с учётом приватизации государственного сектора, постепенные изменения давались очень тяжело. В то время как многие стимулы оздоровления экономики были использованы сразу, приватизация государственных компаний затянулась до тех пор, пока процедура разгосударствления не стала безболезненной для общества, чтобы избежать российское положение «дикого капитализма».
Объёмы производства возросли, но одновременно подскочила и безработица. Несмотря ни на что, на сегодняшний день Польша сталкивается с экономическими проблемами разного характера, такими как безработица в двузначном процентуальном выражении, хотя по прежнему имеет более высокий ВВП, чем во времена коммунизма, и постепенно развивающуюся экономику. Социальное неравенство снизилось после проведённых экономических реформ, однако вновь возросло в последние годы. Польша вступила в Европейский Союз с учётом уровня доходов в 1993-2004 гг.
Россия (1992—1998)
Есть сомнения в том, что командой Е.Т Гайдара проводилась «шоковая терапия» в её классическом понимании. Провалено одно из главных условий шоковой терапии — резкое снижение инфляции, по итогам 1991 года среднегодовая инфляция в России составила 301,5% в год, а двухзначных цифр (21,5%) достигла лишь в 1996 году.[2]
1992-й год правительство РФ свело бюджет с дефицитом в 40% ВВП, что так же противоречит требованиям проведения «шоковой терапии».
Принято считать, что первые экономические успехи в России проявились только после дефолта 1998 года. Многие считают их следствием последующего консерватизма экономической политики. Однако рыночные реформы начали приносить плоды раньше. Так, дефицит товаров был в какой-то степени преодолён в начале 1992 года при помощи импортирования, инфляция снизилась до 83% по итогам 1998 года, а ВВП продемонстрировал первый рост в 1997 году. События же 1998 года многие экономисты рассматривают как часть мирового экономического кризиса, который начался с финансового кризиса в Азии осенью 1997 года. Известный либеральный экономист А.Н Илларионов склонен видеть причину кризиса 1998 года в действиях правительства РФ, называя в числе причин фиксированный валютный курс и пирамиду ГКО.
(от англ. homestead — усадьба, участок) в США закон о земельных наделах, принятый в мае 1862 в ходе Гражданской войны в США 1861—65 под давлением народных масс и радикально-демократического крыла Республиканской партии. По Г.-а. каждый гражданин США, достигший 21 года и не воевавший на стороне Юга против Севера, мог получить из земель общественного фонда участок земли не более 160 акров (65 га) после уплаты регистрационного сбора —10 долл. Поселенец, приступивший к обработке земли и начавший возводить на ней строения, получал бесплатно право собственности на эту землю по истечении 5 лет. Участок мог быть приобретён в собственность и досрочно, при уплате 1,25 долл. за акр; это открывало широкие возможности капиталистам для получения лучших земель и спекуляции ими. По Г.-а. в США было роздано около 2 млн. гомстедов общей площадью ок. 285 млн. акров (115 млн. га). Принятие Г.-а., мероприятия против рабовладельцев, проведённые в ходе Гражданской войны, и Реконструкции Юга знаменовали собой победу в национальном масштабе фермерского "американского" пути развития капитализма в сельском хозяйстве, который обеспечивал "...наиболее быстрое развитие производительных сил при условиях, наиболее благоприятных для массы народа из всех возможных при капитализме" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 17, с. 150). Развитие капитализма в сельском хозяйстве усиливало процесс классового расслоения среди фермерства и пролетаризацию его основной массы.
Гомстед-акт появился в результате длительной борьбы за земли Запада. Поселенцы-скваттеры самовольно селились на государственных землях. Попытки собственников и государства бороться со скваттерами имели малый успех, и федеральное правительство было вынуждено путем ряда законодательных актов (в 1800,1804, 1820, 1841, 1854 гг.) облегчить условия приобретения “общественных земель” - снизить цену на них, уменьшить размер продаваемых участков, чтобы сделать более доступным их приобретение для фермеров и рабочих. Облегчение условий приобретения “общественной земли” было использовано не только колонистами-фермерами, но и рабовладельцами, которые в 1854-1856 гг. вели в Канзасе вооруженную борьбу против “сторонников свободного штата”. В этот период вопрос о земле приобрел крупнейшее политическое значение. В ходе гражданской войны 20 мая 1862 г. под давлением фермерских и рабочих масс правительство Линкольна было вынуждено издать акт о гомстедах (Homestead-Act).
Этот акт был результатом длительной и ожесточенной классовой борьбы скваттеров на западных территориях и классовой борьбы в старых восточных штатах, он был вырван революционным путем, был завоеван фермерами и рабочими.
Борьба за гомстед началась еще в колониальный период, когда появились первые скваттеры, и с тех пор не прекращалась. Вопрос о бесплатной раздаче земель имел долгую историю и в представительных учреждениях. Мнение о том, что “общественная земля” не должна быть источником дохода, что за каждым поселенцем (или за каждым главой семьи) должно быть признано право на землю, выдвигалось в обеих палатах колоний еще в XVIII в. После образования США предложения о бесплатном наделении землей вносились в конгресс в 1818, 1826, 1844 гг. и т.д., причем даже в предложениях раннего периода можно встретить существенные черты будущего закона о гомстедах.
Эпоха революции 1848 г., гражданская война в Канзасе в 1854 - 1856 гг. и гражданская война в США 1861-1865 гг. были тремя этапами билля о гомстеде. В период подъема рабочего и фермерского движения в США и огромного усиления эмиграции а США из Европы этот билль был внесен в конгресс. В период событий в Канзасе билль был отвергнут сенатом и центральной властью. Приход республиканцев к власти и контрреволюционный мятеж Юга, давление масс Севера сделали этот билль законом.
Рамки будущего гомстед-билля в основном уже были очерчены в конгрессе в 1844-1846 гг. В 1844 г. Томассон из Кентукки внес в палату представителей предложение исключить вопрос об “общественных землях” из вопроса о бюджетных доходах. Его поддержал Смис из Иллинойса и ряд ораторов, предложивших продавать 160 акров каждому действительному поселенцу. В следующую сессию это предложение было развито Мак Кунелем из Алабамы, который внес в палату представителей билль “о даче главе семьи - мужчине, девушке или вдове - надела-гомстеда, не превышающего 160 акров общественной земли... без оценки этой земли и без уплаты за нее”. В основе этого плана лежало стремление ускорить заселение и развитие Запада.
Партия фрисойлеров выдвинула в 1848 г. платформу, утверждавшую, что бесплатное наделение землей поселенца уже оправдано теми затратами труда, которые понес пионер, расчищая участок земли, и рекомендовала американскому народу рассмотреть этот вопрос, указывая, что заселение новых районов будет в интересах всей страны. На базе этой программы фрисойлеры в 1848 г. дважды он был отвергнут.
В 1848 г. фрисойлеры, образовавшие национальную партию, повели под лозунгами гомстеда и ограниченная рабства кампанию за овладение центральной властью, но потерпели в этом неудачу. В 1849 г. в конгресс пытался внести проект редактор “Нью=Иорк дейли трибюн” Гораций Грили, но также потерпели фиаско. Однако, несмотря на это, фрисойлеры продолжали борьбу за гомстед в обеих палатах, и в 1850 г., когда рабовладельцы перешли в наступление и провели закон о беглых рабах, фрисойлеры в качестве контрудара внесли в конгресс билль о гомстеде.
В петиции в сенат в январе 1850 г. фрисойлеры обращали внимание на то, что аренда низводит людей до стадии пауперизма, нищеты, порока и преступления, и указывали, что европейская аристократия приобретает земли в Америке в то время, когда американские республиканцы остаются безземельными.
Билль вызвал яростную оппозицию южан.
Начавшийся раскол демократов (демократов-фрисойлеров) были дальнейшим шагом в борьбе за гомстед. Вновь этот вопрос привлек внимание всей страны в 1854 г., в период “драки” в Канзасе. В этом году билль опять стоял в палате представителей, в сенате. В палате представителей он прошел и был внесен в упрощенном виде в сенат.
Основные положения билля о гомстедах, внесенного в сенат в июле 1854 г., были следующие: 1) “общественные земли” могут быть проданы по цене не ниже 5 долларов за акр и участками не свыше 300 акров в одни руки; 2) всякий гражданин США или заявивший о своем желании стать гражданином США может получить 40 акров земли для личного пользования в качестве надела (homestead), а также равное число акров для жены как ее надел. Кроме 40 или 80 акров (за женатым), признается право заявить притязание еще на 80 акров, причем право на это сохраняется в течение семи лет. За дополнительные 80 акров уплачивается по 1,25 доллара за акр.
Билль о гомстедах потерпел в 1854 г. неудачу, но в том же году был принят билль о градуировании, по которому цена на землю, уже ставившуюся на аукцион и непроданную, снижалась от 10 до 80%. По этому акту на землю, которая предлагалась на рынке в течение 10 лет и не была продана, делалась скидка в 25 центов, и она шла по 1 доллару за акр, при “стаже” в 15 лет земля шла по 75 центов, в 20 лет - по 50 центов, в 25 лет - по 25 центов, наконец при “стаже” в 30 лет и более - по 12,5 цента. Никакого ограничения в размерах продаваемого в одни руки участка установлено не было. Недостатком этого билля было то, что он одинаково опекал интересы как поселенцев, так и спекулянтов.
За предыдущий фискальный год с конца июня 1853 г. по 30 июня 1854 г. общее количество проданной “общественной земли” превысило 22 млн. акров.
Несмотря на все недостатки, закон о градуировании несколько облегчил поселенцу приобретение земли на Западе, но еще больше облегчил спекулянтам всевозможные махинации в земельных конторах. Борьба за гомстед, единственно радикальное с точки зрения фермерства средство разрешения земельного вопроса, продолжались настойчиво, но безуспешно до разрыва с Югом. Билль о гомстедах, внесенный в 1857 г., не прошел.
В 1859 г. он прошел в палате (1 февраля) 120 голосами против 76, причем все голоса, поданные против, принадлежали рабовладельцам, за исключением голосов трех делегатов от пограничных территорий.
В сенате, несмотря на то, что шесть северных демократов и два демократа из Теннесси нарушили дисциплину и голосовали за билль, он потерпел поражение. В мае 1860 г. билль прошел через обе палаты, но был отвергнут президентом Бьюкененом.
Пока рабовладельцы находились у власти, даже самые блестящие аргументы в пользу гомстеда не могли сдвинуть с места этот вопрос. Южные рабовладельцы находили множество аргументов против гомстеда, утверждая, что это великий обман, демагогия, неконституционный акт, потеря государством дохода, что это обесценит наградные земли за военную службу, вызовет переселение всех белых работников со старого Юга на Запад. Иначе вопрос был поставлен противником гомстеда Джоном Белч из Огайо, который указывал, что широкое заселение Запада уничтожит ренту на землях в старых штатах и что переселение на Запад повышает в 1,5 раза заработную плату рабочего на Западе по сравнению с рабочими Востока (75 и 50 центов) и что от этого происходит большой вред. В этих аргументах экономического порядка сочетается защита интересов всех групп, которые были против широкой колонизации Запада, - плантаторов Юга и крупных землевладельцев Севера и в известной мере буржуазии Северо-Востока.
Гомстед-билль
На третий же день сессии нового конгресса (еще старого состава) в декабре 1860 г. палата представителей значительным большинством приняла гомстед-билль. Сенат в 1860 г. похоронил его в комиссии, и только летом 1861 г., после первых поражений, понесенных Севером в гражданской войне, новый билль опять был внесен депутатом Олдричем из западного штата Миннесоты. Однако в конгрессе было еще много противников билля и после того, как явные сторонники рабства выбыли его из состава.
26 февраля 1862 г. билль был принят палатой депутатов 107 голосами против 17, 7 мая - в сенате. Неблагоприятные для закона поправки, принятые сенатом, были отвергнуты при переговорах между обеими палатами, и 20 мая 1862 г. текст гомстед-билля был подписан Линкольном.
Основные положения гомстед-акта были следующие:
Всякий гражданин Соединенных Штатов или заявивший о своем желании принять гражданство США, достигший 21 года, “не участвовавший в войне против США и не помогавший их врагам”, получал с 1 января 1863 г. право всупить во владение 160 акрами земли. При этом требовалась подписка, что получающий землю приобретает ее для поселения на ней, а не для непосредственной или косвенной пользы какого-либо другого лица или лиц, т.е. не для спекуляции. Для удостоверения всех этих обстоятельств требовалась только присяга поселенца.
После принесения присяги и уплаты сбора в 10 долларов поселенец мог вступить во владение участком, а по истечении пяти лет, если он мог удостоверить, что жил на участке и пользовался им для своих нужд, он получал его бесплатно в собственность. Если же поселенец хотел приобрести право безусловной собственности (а следовательно, и отчуждения) до истечения пятилетнего срока, он мог уплатить по 1,25 доллара за акр и таким образом досрочно стать полным собственником участка. Право заимки сохранилось, но теоретически поселенец мог занять больше 160 акров.
Таким образом, акт о гомстедах должен был передать землю только тому, кто ее обрабатывает, сделать землевладение “трудовым”. В акте имелся пункт, который являлся в самом законе contradicto in adjecto. Гомстед мыслился как трудовой надел, но через пять лет пользование гомстедом его владелец мог коммутировать владение, т.е. получал документ на владение землей и становился абсолютным ее собственником, после чего мог отчуждать ее кому угодно. Если же владелец хотел воспользоваться льготой, предоставленной льготой о земле, то он имел возможность досрочно уплатить выкупную стоимость земли по казенной расценке (1,25 доллара за акр) и тотчас перепродать участок. Таким образом, положение о гомстеде никоим образом не являлось преградой, которая могла бы предотвратить концентрацию земельных участков. Кроме того, поскольку проверить это обстоятельство было трудно или почти невозможно, поселенец мог закрепить за собой путем заявки на гомстед один участок, затем приобрести путем заимки другой, а после издания закона о лесных гомстедах (1877 г.) и третий, чтобы затем продать все три.
Капитализация сельского хозяйства и коммутация гомстедов
После гражданской войны и гомстед-акта продажа “общественных земель”, замедленная сначала гражданской войной, убылью населения и разрухой в ходе войны, к концу 60-х годов быстро возрастает. К этому времени количество заселяемых гомстедерами участков “общественных земель” достигает почти 3 млн. в год (1869). Оно несколько падает в 70-х годах и увеличивается в 80-х годах (максимум в 1888 г.). несмотря на истощение фондов, удобных для земледелия “общественных земель”, в колонизации Запада наблюдается еще сильный подъем в период кризиса 1908-1911 гг.
Спекуляция гомстедами, получившая чрезвычайно большое распространение, не исключала в то же время насаждения мелкой и относительно мелкой собственности.
Спекулянтские компании (за исключением горных компаний, скупавших участки земли с залежами ископаемых для эксплуатации) проводили дороги, орошали земли и т.п., а то и просто ожидали, пока земля поднимется в цене, и перепродавали участки земли второй волне поселенцев, желавших приобрести землю для обработки. Закон о гомстедах не уничтожил спекуляции в США. Если верны те данные, которые сообщает комиссия по общественным землям в своем докладе, то основная масса первой волны гомстедеров оказывалась агентурой капитала, вложенного в земельную спекуляцию.
Критическим периодом в распространении передовой черты поселений на запад, моментом, когда сплошная пограничная полоса поселений исчезла, и вместо нее оказались отдельные островки незанятых “общественных земель”, когда к тому же был исчерпан в основном весь фонд “общественных земель”, пригодных для экстенсивной обработки, были 90-е годы. Фронтир с двух сторон - с запада и востока - надвинулся на Скалистые горы, а война с племенами сиу сломила последнее сопротивление индейцев. В тот же период в связи с наступлением аграрного кризиса, сделавшего временно невыгодной обработку засушливой и малоплодородной области горного района, а также в связи с быстрым развитием в США фабричной промышленности и ростом больших городов начался отлив населения из горных штатов на Восток и на дальний Запад.
В ходе заселения Запада действовали две тенденции. С одной стороны, имело место увеличение числа мелких хозяйств вследствие приобретения гомстедов или покупки земли мелкими участками у слекулящов. В то же время увеличение количества иммигрантов и естественный рост населения также в немалой мере способствовали дроблению земельных наделов.
Вместе с тем в силу законов капиталистической концентрации, роста применения наемного труда, введения в сельское хозяйство машинной техники и т.д., а также вследствие особенно усилившегося в 90-х годах отлива сельскохозяйственного населения в города происходит укрупнение и сокращение числа земельных владений.
В 1860 г. было обработано всего 6 %, а под фермами занято 15 % площади США. Данные о всей площади ферм и об отношении ее ко всей земельной площади страны за 1850-1900 гг. и о соотношении обработанной и необработанной площадей ферм говорят не только об увеличении общей площади ферм, но и о том, что внутри них в 1850 г. необработанная часть преобладала над обработанной, а в 1900 г. наблюдалось обратное положение. Некоторое уменьшение среднего размера ферм за тот же период и огромный рост стоимости ферм говорят о значительной интенсификации хозяйства ферм, а также о капитализации сельского хозяйства.
Возрастание стоимости земельной собственности идет много быстрее, чем увеличение площади обрабатываемой земли.
Всего в Соединенных штатах было 4 008 907 собственников земельных владений. Из этого числа на 2984 тыс. собственников и управляющих приходилось 1024 тыс. арендаторов, из которых 322 тыс. арендовали за наличные деньги, а остальные 702 тыс. арендовали из доли и путем смешанной аренды (уплата из доли урожая и наличными), - это преимущественно негры кроплеры южных штатов. За десятилетие с 1880 по 1890 г. число земельных владений в США возросло на 13,9%, причем число собственников земельных владений и управляющих - на 9,6%, арендаторов -на 26%, в том числе издольщиков - на 19,7, арендаторов за наличные - на 41%.
В США в 1890 г. из 8,6 млн. лиц, занятых производительным трудом в сельском хозяйстве, лишь 2,2 млн. были самостоятельными, независимыми хозяевами, что составляло около 25 %. Остальные - арендаторы, безземельные и заложившие свою землю фермеры, сельскохозяйственные рабочие - в той или иной форме находились в зависимом положении от капиталистов, землевладельцев, банкиров и самих капиталистических фермеров. Из насчитывавшихся всего 5,3 млн. фермеров 3,2 млн. (58%) являлись безземельными или заложившими свою землю фермерами и арендаторами. В конце XIX наблюдался огромный рост аренды и залога ферм.
Таким образом, при вступлении США в монополистическую стадию развития почти 3/5 фермеров оказались, по данным официальной статистики, в зависимости от финансового капитала.
5.
Нобелевский лауреат 1984 года по экономике Ричард Стоун
Известный английский экономист Ричард Стоун родился в 1913 г. в Лондоне. Окончив в 1935 г. Кингс-колледж Кембриджского университета, Р. Стоун занялся практической деятельностью, много и плодотворно занимаясь экономической статистикой.
В начале второй мировой войны (осень 1939 г.) Р. Стоун был приглашен на работу в Министерство военной экономики Великобритании, где руководил отделом статистики морских перевозок и поставок нефти. В 1940 г., перейдя в Службу централизованной экономической информации Управления секретариата Военного кабинета, он встретился там с Дж. Кейнсом и Дж. Мидом. Совместными усилиями они составили обзор экономического и финансового положения Великобритании. Обзор - система таблиц, отражавших показатели национального дохода и расходов за 1938 г. и 1940 г., личных доходов, расходов и сбережений населения, дававших оценки возможностей частного сектора в оказании помощи правительству в войне.
Р. Стоун и Дж. Мид впервые дали оценку счетов национального дохода. В 1944 г. они издали книгу “Национальный доход и расходные статьи национального бюджета”.
Национальные счета представляют собой систему таблиц в форме бухгалтерских счетов, характеризующих процесс производства, распределения и конечного использования совокупного общественного продукта и национального дохода за год. Как и в бухгалтерских счетах, здесь строятся балансы доходов и расходов различных хозяйственных агентов, участвующих в экономической деятельности. В совокупности эти счета фиксируют все экономические операции по передаче стоимости в той или иной форме от одного агента к другому. В результате получаются сводные данные о доходах, потреблении, капиталовложениях и других аспектах хозяйственной жизни страны. Поэтому всю систему таких счетов иногда называют национальным счетоводством. Существует целый ряд систем национальных счетов, среди которых наиболее известны норвежская и английская, разработанная Р. Стоуном.
Система Р. Стоуна отличается тем, что она открыто включает национальный доход в рамки двойной бухгалтерии, в которой учитываются данные о доходах и расходах в домашнем хозяйстве, частном секторе и на государственном уровне. Это позволяет осуществить сравнительный анализ результатов хозяйственной деятельности в различных секторах экономики одной страны и в разных странах. Поэтому Р. Стоуна нередко и называют “отцом исчисления национального дохода”.
В книге “Метод затраты - выпуск и национальные счета” 1961, русский перевод 1964 г.) и ряде других публикаций Р. Стоун определил источники увеличения национального дохода, пути его распределения, размещения и использования в различных отраслях экономики. При исследовании проблем национального дохода он исходил из того, что рост налогообложения в большинстве стран мира должен привести к уменьшению прибыльности производства, подобно тому, как повышение итоговых ставок ведет к снижению общей суммы налогов.
Р. Стоун считал, что вопрос этот должен решаться исходя из равнения уровня налогов с объемом национального дохода. Как он подчеркивал, точный подсчет общенациональных экономических величин не имеет ничего общего с планируемой экономикой социалистического типа, поскольку такой подсчет не зависит от характера собственности. Исходя из американской теории национального дохода, которая считала национальный доход наиболее значимой переменной величиной, он пришел к выводу, что в обеспечении благосостояния населения более важную роль играет увеличение объема национального дохода, чем его распределение, и что изменение размеров национального дохода зависят от характера экономической политики.
Р. Стоун скрупулезно анализирует два типа потребления - продовольственное и непродовольственное, - а также общие затраты и проводит подсчет потребительских затрат с 1900 по 1955 г. по 10 основным товарным группам. При этом указывает, что треть расходов приходится на продовольственные товары. “Экономическая политика, - пишет Р. Стоун, - в особенности ныне, в период активного участия и вмешательства правительства в экономические отношения, требует большого количества знаний о функционировании экономической системы”.
Модель национальных счетов, разработанную для Великобритании, Р. Стоун применил при анализе экономик других стран и создал стандартную систему национальных счетов. В этой области он работал по заданию Европейского экономического сообщества и Организации Объединенных Наций (“Количественные и ценовые показатели национальных счетов”, 1956). Его система расчетов национального дохода на основе новых показателей в сочетании с методом двойной бухгалтерии (равенство между доходом и расходом, когда все произведенное должно быть потреблено, а все потребленное - вновь произведено) стала значительным явлением в макроэкономической теории.
Стоуновский метод национальных счетов дал толчок к построению экономических моделей, а сами счета образовали основу для сбора соответствующих статистических данных и тестирования их последовательности.
Стоун был удостоен в 1984 г. Премии памяти Альфреда Нобеля по экономике "за фундаментальный вклад в разработку системы национальных счетов и существенное усовершенствование основ эмпирического экономического анализа".
Основные труды:
The Construction of Tables of National Income, Expenditure, Savings and Investement (совм. с Д. Мидом)//Тhе Economic Journal. 1941. Vol. LI, N 202-203, pp. 216-231; National Income and Expenditure. Oxford, 1944 (совм. с Д. Мидом); The Role of Measurement in Economics. Cambridge /Eng./, 1951; Quantify and Price Indexes in National Accounts. Paris, 1956; Social Accounting and Economic Models. Ankara, 1956 (совм. с Д. Крофт-Мюррей, на турецком яз.); Input-Output and National Accounts. Paris, 1966; Mathematics in the Social Sciences and Other Essays. London, 1966; Mathematical Models of the Economy and Other Essays. London, 1970; Demographic Accounting and Model Building. Paris, 1971; Aspects of Economic and Social Modelling. Geneva, 1981.
На русском языке:
Моделирование экономических систем//Экономика и математические методы. Т. 1. Вып. 4. М., 1965; Метод "затраты-выпуск" и национальные счета. М., 1966; Применение метода баланса к статистике населения как средстве планирования народного образования//Экономика и математические методы. Т. 3. Вып. 3. М., 1967; Экономические и демографические счета и распределение доходов//Там же. Т. 7. Вып. 5. М., 1971.
1. «Семинар молодых экономистов», вып. 6, март 1998, с. 62-76.
А. В. Петров, 1998 2 “Мир-экономика в социологических концепциях”.
2. История экономической мысли. Курс лекций. Теория несовершенной конкуренции Дж. Робинсон.
3. Супян В. Б. Экономика зарубежных стран. Питер,2003.
4. Юдовская А. Я., Баранов П. А., Ванюшкина Л. М. Новая история. М.,2000.
5. Иванян Э. А. История США: хрестоматия. Питер,2005.
6. Согрин В. В. История США. Питер,2003.
7. Андреев А.И. Экономическая история США. М.,1999.
8. Соколов Н. Н. Новая история стран Европы и Америки. Томск, 2002.
9. Е.Ф. Борисов. Хрестоматия по экономической теории
10. Википедия — свободная энциклопедия
|