содержание
Введение
1. Исторический опыт НЭПа
Заключение
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Историю советского общества 1920-х гг. обычно связывают с новой экономической политикой, которую стали проводить большевики после окончания гражданской войны. В нашем реферате мы рассматриваем основные принципы новой экономической политики, а также основные причины свертывания нэпа в 1920-х гг.
В последнее время активность историков - исследователей нэпа все более возрастает и характеризуется неординарным, разносторонним подходом специалистов к анализу становления, недолгого развития и причин исчезновения нэпа. Достаточно указать на работы В. П. Данилова, В. П. Дмитриенко, Ю. А. Полякова, Н. Валентинова (Н. Вольского).
Для историографии характерны 2 тенденции. Первая - идеализация нэпа, преувеличение успехов и достижений этого периода. Введение нэпа, без всякого сомнения, позволило восстановить разрушенное народное хозяйство, улучшить материальное положение людей. Однако в то же время в период нэпа постоянно росла безработица, сокращалась доля средств, идущих на социальные нужды и программы. С этими явлениями связана вторая тенденция - критика нэпа. Нам кажется, что если бы принципы нэпа внедрялись в экономику последовательно, то он оказал бы положительное влияние на развитие России.
Споры о нэпе продолжаются сейчас, ведутся, например, дискуссии на тему, был ли отказ от нэпа обусловлен «общей логикой событий» или это было «нарушение логики поступательного развития». Важно, однако, что в научной литературе признано: в 20-е годы страна переживала время тревожных ожиданий, стояла на развилке дорог, каждая из которых имела свои сложности и опасности. Обсуждение различных вариантов развития велось открыто, на съездах партии. Но обеспечить оптимальный выбор не удалось.
Преждевременная смерть Ленина предопределила выбор едва ли не наихудшего варианта. Страна оказалась под управлением одой партии, лидеры которой расходились между собой по важнейшим вопросам экономической стратегии и к тому же вступили в борьбу за власть.
Следует заметить, что споры вокруг нэпа не утихают потому, что модели существования смешанной экономики, одна из которых впервые была воплощена в жизнь в нашей стране, в той же или видоизмененной форме проходят апробацию в разных странах и различных исторических условиях. Это вызывает необходимость обращения к истории нэпа, ее объективной и беспристрастной оценке.
Внедрение принципов новой экономической политики в сельское хозяйство началось весной 1921г. при выполнении решений Х съезда РКП (б) о замене продовольственной разверстки продналогом и допущении товарообмена в пределах местного хозяйственного оборота. Первоначально большевики рассчитывали обойтись без торговли, рынка и денежного обращения, предлагая крестьянам обменивать излишки своей продукции на принадлежащие государству промышленные товары по фиксированным натуральным эквивалентам. Однако крестьяне предпочитали рыночным отношениям куплю-продажу товаров за деньги.
В конце 1923г. произошел резкий скачок цен на промышленные товары массового спроса по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию. Промышленные товары были очень дорогими и плохого качества. Государственные цены на зерно были очень низкими и часто не покрывали даже себестоимости. Выращивать скот и технические культуры было гораздо выгоднее. Крестьяне не спешили продавать зерно, предвидя возможность его сбыта частным лицам по более высоким ценам. Дефицит товаров и низкие закупочные цены привели к тому, что сельские производители выращивали зерно, исходя из собственных потребностей. Такая политика крестьян объяснялась к тому же негативным опытом «военного коммунизма», в частности продразверстки. Сельские производители боялись быть зачисленными в «класс кулаков», для чего было достаточно, как отмечает Н. Н. Верт, «нанять сезонного рабочего, иметь сельскохозяйственную технику, чуть менее примитивную, чем обычный плуг, или держать две лошади и четыре коровы»[1]
.
Следствием этого стал первый кризис нэпа, вызванный «ножницами цен». Из-за низкой платежеспособности крестьян и искусственно завышенных цен на промышленные товары возникли затруднения с их сбытом, вследствие чего ухудшилось положение на государственных предприятиях, нечем стало платить зарплату рабочим. Кризис был разрешен административными мерами: цены на промышленную продукцию были снижены на 30%.
В 1921-1923 гг. в промышленности была проведена реформа, суть которой заключалась в том, что в государственном секторе были выделены наиболее крупные и эффективные предприятия, более или менее обеспеченные топливом, сырьем. Они подчинялись непосредственно ВСНХ. Остальные подлежали сдаче в аренду.
Предприятия, подчиненные ВСНХ, объединялись в тресты, деятельность которых должна была строиться на самофинансировании и самоокупаемости. Убыточные и нерентабельные предприятия закрывались.
Тимошина Т.М. приводит следующие сведения о количестве предприятий, принадлежавших по аренде частникам: на октябрь 1923 г. - 95 (общее число заводов - 164), на октябрь 1924 г. - 78 (общее число заводов - 167). Однако, несмотря на обилие арендованных частными лицами заводов, число рабочих в них составляло всего 15, 3% от всех, занятых в арендованной промышленности. Представления о безграничной свободе частного предпринимательства в период нэпа не совсем точны, так как отдел губсовнархоза имел право утверждать или не утверждать программу работы частного предприятия.
Прекрасное знание своего дела и умение организовать производство выгодно отличало частных арендаторов от новых руководителей государственных предприятий и кооперации. «В конце 1925г. производилась инвентаризация основных фондов ленинградской цензовой промышленности. Она показала, что выпуск продукции на единицу основных фондов в госсекторе составлял величину 0,96, а на частных предприятиях - 2,3»[2]
.
Нельзя не отметить экономической целесообразности использования государством частного капитала: за счет налогов содержались законсервированные заводы и фабрики, народное образование. Однако, несмотря на выгоду частного предпринимательства, отношение к индивидуальному хозяйству со стороны государства было негативным. Следовательно, абсолютно оправданным выглядит нежелание частных предпринимателей расширять производство, что, конечно же, связано с неуверенностью в будущем, с оценкой их деятельности со стороны РКП (б) и государства. Они знали о курсе партии на вытеснение «несоциалистических укладов» в народном хозяйстве страны и потому поддерживали свое производство в масштабах, позволяющих быстро свернуть его при первой необходимости.
Все это приводило к тому, что к 1929г. частная промышленность утратила свое значение в экономике государства, а официально причина этого явления трактовалась как общая тенденция к закрытию мелких промышленных предприятий, не могущих составить конкуренцию крупным предприятиям государственного сектора.
Одним из принципов новой экономической политики было создание концессий, то есть предприятий, основанных на договорах между государствами и иностранными фирмами для эксплуатации свободных основных фондов в обрабатывающих и добывающих отраслях. Почему же, несмотря на ненависть к капиталистам, было решено допустить концессии?
Во-первых, нужно было налаживать мирные отношения с капиталистическими странами; во-вторых, концессионный союз с крупными с крупными предпринимателями помог бы восстановить разрушенное хозяйство, в-третьих, рабочий класс страдал от голода, вследствие которого началась депролетаризация масс, так как рабочие уезжали в деревню.
Однако иностранные предприниматели не спешили с крупными вложениями денег, так как не были уверены в эффективности подобных акций.
В начале 1920-х гг. все-таки был заключен ряд взаимовыгодных договоров, дававших возможность поднять некоторые отрасли промышленности, использовать передовой производственный опыт, увеличить ввоз оборудования, расширить экономические связи с капиталистическими странами. Концессии старались предоставлять лишь солидным фирмам. Договор на концессию утверждался Советом Труда и Обороны.
В целом концессии оказывали благотворное влияние на развитие экономики страны. Во-первых, это новые рабочие места, во-вторых, заработная плата на концессиях была выше, чем на государственных предприятиях, в-третьих, закупка сырья и материалов, производимая концессиями, была ориентирована на внутренний рынок, что способствовало увеличению товарооборота внутри страны; в-четвертых, доходы от концессий шли в местный бюджет.
С переходом к нэпу и разрешением частной торговли, казалось, вся страна превратилась в огромный базар. Бывшие мешочники, рабочие, деклассированные элементы толпами высыпали на улицы, торгуя кто и чем может. Оживилась деревенская, ярмарочная торговля. Однако очень скоро государство вмешалось в этот стихийный процесс: были введены патенты и прогрессивный налог. К середине 1920-х гг. была создана широкая сеть розничной торговли. В оптовой торговле преобладали кооперативные и государственные предприятия.
В городах 1920-х гг. наблюдался рост слоя мелких и средних предпринимателей - нэпманов, торговцев, владельцев мастерских, ресторанов, булочных, кафе и пр. Однако эти люди постоянно испытывали на себе давление со стороны властей. Официальная политика по отношению к нэпманам колебалась от их вынужденного признания до бюрократического произвола. «Новые капиталисты» были лишены политических прав. Ощущение зыбкости, временности, неустойчивости своего положения породило особый стиль поведения нэпманов: беспрерывные кутежи, рвачество, готовности идти в обход закона. Все эти явления известны из литературы как «гримасы» или «угар» нэпа.
В 1924г. правительство ввело в обращение новые казначейские билеты достоинством в 1,3 и 5 рублей, а также разменную металлическую монету. Советские денежные знаки прекратили свое хождение. Денежная реформа 1924 г. имела большое значение для развития экономики страны, так как червонец становился частично конвертируемым, поэтому с его помощью было возможно вести валютно-торговые операции как внутри страны, так и за рубежом.[3]
С переходом к нэпу государство предоставило возможность развития различным формам кооперации. Наиболее быстро развивалась потребительская кооперация, тесно связанная с деревней. Однако и другие формы - снабженческая, кредитная, промысловая, сельскохозяйственная, производственная, жилищная - получил стимулы для своего развития. Впервые кооперация получила свое организационное оформление в масштабах государства. Во главе потребительской кооперации стоял Центросоюз, кустарно-промысловой - Всепромсоюз. теперь кооперация стала относиться к социалистическому сектору народного хозяйства.
Принципы новой экономической политики, несмотря на свои положительные стороны, противоречили устоям социалистического общества и не отвечали интересам большинства. Все это привело к свертыванию новой экономической политики. Метод командно-административного управления экономикой породили множество нерешенных проблем и противоречий, разрешение которых связывалось с ускоренным строительством социализма.
Таким образом, привычка к командно-административным методам управления экономикой, низкий культурный и профессиональный уровень большинства руководителей народного хозяйства, все углубляющиеся противоречия между закономерностями развития нэпа как экономически грамотной политики и волевыми решениями администрации привели к государственному монополизму во всем, в том числе и экономике, а это означало отход от основных принципов новой экономической политики. Командная система зародилась во времена «военного коммунизма» в условиях гражданской войны. Удивительный факт: даже при введении нэпа, который разрушал основные институты командно-административной системы, до конца искоренить ее не удалось.
Изучение нэпа помогает понять, как в угоду идеологическим схемам была разрушена многоукладная экономика, эффективность которой, как показывает история, оказывается выше, чем эффективность государственной монополии.
На наш взгляд, действия сегодняшнего руководства страны можно сравнить с политикой, проводимой в 1920-х гг., когда неверные правительственные решения порождали недовольство масс, а затем принимались решения уже не экономического, а административного порядка. К тому же, как и в период нэпа, в истории России конца 20в. наблюдаются стремления форсировать законы экономического развития страны (программа «500 дней»). Между Россией 1920-х гг. и конца 20 в. проводятся отчетливые параллели: наличие частной собственности, создание концессий, свобода торговли, многоукладность экономики, развитие кооперативного движения. Однако нынешние руководители не учли того, чего так боялась командно-административная система: конкуренции отечественных и зарубежных товаров, которая привела к вытеснению с рынка российского производителя.
1. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М.: Современник, 1991.
2. Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. М.: Инфра-М, 2007.
3. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 2002.
4. Всемирная история: Учебник для вузов. /Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 2007.
5. История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920-1990 гг. /Под. ред. А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 2005.
6. История России. Вторая половина XIX—XX вв. Курс лекций. /Под ред. Б.В. Леванова. Брянск, 2004.
7. Курс экономики: Учебник. /Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 2007.
8. Лойберг М.Я. История экономики. М.: Инфра-М., 2001.
9. Неровня Т.Н. История экономики. Ростов н/Д, Ирбис, 2008.
10. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник. /Под общ. ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: ПРОМО-Медиа, 1995.
11. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие. /Под ред. М.Н. Чепурина. М.: Юстицинформ, 1998.
[1]
Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992. С.162-163.
[2]
Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие. /Под ред. М.Н. Чепурина. М.: Юстицинформ, 1998. С.155.
[3]
Лойберг М.Я. История экономики. М.: Инфра-М., 2001. С.78.
|