Контрольная работа № 00 по предмету «Отечественная история» (ИР)
СОДЕРЖАНИЕ
Вопрос 1. Характер социально-экономического развития Древней Руси. В чем Вы видите общее и особенное в социально-экономическом развитии Древней Руси в IX, X и XI вв. ?
Вопрос 2. Правомерно ли ставить вопрос о том, что монгольское иго «задержало развитие Руси на 300 лет»? Почему?
Вопрос 3. Чем Вы можете объяснить усиление роли государства в экономической и духовной жизни страны во второй половине XYI века?
Вопрос 4. В каких сферах жизни общества реформы Петра оказались наиболее результативными? Почему? Чем вы можете объяснить нынешний интерес в обществе к личности и реформам Петра?
Вопрос 5. Почему некоторые историки называют правление Николая I временем «консервативной модернизации» страны, а другие - «периодом кризиса и реакции»? Кто из них, на ваш взгляд, прав и почему?
Вопрос 6. Обычно судебную реформу 1864 года называют наиболее последовательной буржуазной реформой 60-70-х гг. Согласны ли Вы с этим? Почему?
Вопрос 7. В чем Вы видите объективные и субъективные причины гражданской войны в России? Можно ли было ее избежать?
Вопрос 8. Какие причины привели, на Ваш взгляд, к оформлению антигитлеровской коалиции? Когда это произошло? Чем вы можете объяснить причины позднего открытия второго фронта в Европе?
Вопрос 9. Когда и почему, на ваш взгляд, наметился переход СССР и Запада от союзничества к «холодной войне»? Когда и каким документом было зафиксировано окончание «холодной войны»? Кем был подписан документ?
Вопрос 10. Чем на Ваш взгляд отличается гласность от свободы слова?
Литература
Вопрос 1. Характер социально-экономического развития Древней Руси. В чем Вы видите общее и особенное в
социально-экономическом развитии Древней Руси в
IX
,
X
и
XI
вв. ?
Древнерусское государство можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий князь киевский. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли управление страной, суд, сбор дани и пошлин. Доходы князей и их приближенных тогда еще во многом определялись данью с подчиненных племен, возможностью ее вывоза в другие страны для продажи. Перед молодым государством стояли крупные внешнеполитические задачи, связанные с защитой его границ: отражение набегов кочевников-печенегов (с 30-х гг. XI в.— половцев), борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии. Именно с этих позиций следует рассматривать внутреннюю и внешнюю политику киевских великих князей.
История Киевской Руси, хронологические рамки которой большинство историков определяют как IX — начало XII в., условно может быть разделена на три больших периода. Первый (IX — середина X в.) — время первых киевских князей; второй (вторая половина X— первая половина XI в.) — время Владимира I и Ярослава Мудрого, эпоха расцвета Киевской державы; третий (вторая половина XI — начало XII в.) — переход к территориально-политической раздробленности или к удельным порядкам.
Распространенной формой организации производства стала феодальная вотчина, или отчина, т. е. отцовское владение, передававшееся от отца к сыну по наследству. Владельцем вотчины был князь или боярин. В Киевской Руси наряду с княжескими и боярскими вотчинами было значительное число крестьян-общинников, еще не подвластных частным феодалам. Такие независимые от бояр крестьянские общины платили дань в пользу государства великому князю.
Все свободное население Киевской Руси носило название «люди». Отсюда термин, означающий сбор дани,— «полюдье». Основная масса сельского населения, зависимого от князя, называлась смердами. Они могли жить как в крестьянских общинах, которые несли повинности в пользу государства, так и в вотчинах. Те смерды, которые жили в вотчинах, находились в более тяжелой форме зависимости и теряли личную свободу. Одним из путей закабаления свободного населения было закупничество. Разорившиеся или обедневшие крестьяне брали у феодалов в долг «купу» — часть урожая, скота, деньги. Отсюда название этой категории населения — «закупы». Закуп должен был работать на своего кредитора и подчиняться ему, пока не вернет долг.
Кроме смердов и закупов в княжеской и боярской вотчине были рабы, называемые холопами или ,челядью, которые пополнялись и из числа пленников, и из числа разорившихся соплеменников. Рабовладельческий уклад, как и пережитки первобытного строя, имели довольно широкое распространение в Киевской Руси. Однако господствующей системой производственных отношений был феодализм.
Процесс экономической жизни Киевской Руси слабо отражен в исторических источниках. Очевидны отличия феодального строя Руси от «классических» западно-европейских образцов. Они заключаются в огромной роли государственного сектора в экономике страны— наличии значительного числа свободных крестьянских общин, находившихся в феодальной зависимости от великокняжеской власти.
Как уже отмечалось выше, в экономике Древней Руси феодальный уклад существовал наряду с рабством и первобытно-патриархальными отношениями. Ряд историков называет государство Русь страной с многоукладной, переходной экономикой. Они подчеркивают раннеклассовый, близкий к варварским государствам Европы характер Киевской державы.
Вопрос 2. Правомерно ли ставить вопрос о том, что монгольское иго «задержало развитие Руси на 300 лет»?
Почему?
Монгольское нашествие и золотоордынское иго стало одной из причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Был нанесен огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.
Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название «Дикое поле». Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и в конечном счете задерживало экономическое развитие.
Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Вектор русской внешней политики, проходивший по линии «юг — север» (борьба с кочевой опасностью, устойчивые связи с Византией и через Балтику с Европой) кардинально переменил свою направленность на «запад — восток». Замедлились темпы культурного развития русских земель.
Вопрос 3. Чем Вы можете объяснить усиление роли государства в экономической и духовной жизни страны во второй половине
XYI
века?
Образовавшееся в конце XV — начале XVI в. Российское государство развивалось как часть общемировой цивилизации. Однако следует учитывать своеобразие условий, в которых происходило это развитие. Территория России лежала в полосе резко континентального климата с коротким сельскохозяйственным летом. Плодородные черноземы Дикого поля (к югу от реки Оки), Поволжья, юга Сибири только начали осваиваться. Страна не имела выхода к теплым морям. При отсутствии естественных границ (морского или океанического побережья, крупных горных хребтов и т. п.) постоянная борьба с внешней агрессией требовала напряжения всех ресурсов страны. Земли запада и юга бывшего Древнерусского государства находились в руках противников России. Ослабли и были разорваны традиционные торговые и культурные связи.
Российская держава сумела добиться политического единства при отсутствии интенсивных экономических связей. Такой уровень экономики предопределял неизбежность внутренних конфликтов.
Анализ социально-экономического развития России в XVI в. показывает, что в стране в это время происходил процесс укрепления традиционной феодальной экономики. Рост мелкотоварного производства в городах и торговли не привели к созданию очагов буржуазного развития.
Вопрос 4. В каких сферах жизни общества реформы Петра оказались наиболее результативными? Почему?
Чем вы можете объяснить нынешний интерес в обществе к личности и реформам Петра?
В 1722 г. Петром I был издан Устав о престолонаследии, по которому монарх мог определять своего преемника "признавая удобного" и имел право, видя "непотребство в наследнике", лишить его престола "усмотря достойного". Законодательство того времени определяло действия против царя и государства самыми тяжкими преступлениями и всякий "кто какое зло умышлять будет" и те, которые "вспомогали или совет подавали или ведая не известили" наказывались вырыванием ноздрей, смертной казнью или высылкой на галеры - в зависимости от преступления[1]
.
Указом 22 февраля 1711 г. был учрежден новый государственный орган - Правительствующий сенат. Все его члены были назначены царем из числа его непосредственного окружения (первоначально - 8 человек). В состав Сената входили крупнейшие деятели того времени. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. Сенат не прерывал своей деятельности и был постоянно действующим государственным органом. Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, в компетенцию которого входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, которое выносило на рассмотрение различные вопросы для законодательного разрешения монархом. Указом от 27 апреля 1722г. "О должности Сената" Петр I дал подробные предписания по важным вопросам деятельности Сената, регламентируя состав, права и обязанности сенаторов, установил правила взаимоотношений Сената с коллегиями, губернскими властями и генерал-прокурором. Издаваемые Сенатом нормативные акты не имели высшей юридической силы закона, Сенат принимал лишь участие в обсуждении законопроектов и давал толкование закона. Сенат возглавлял систему государственного управления и был по отношению ко всем другим органам высшей инстанцией. Коллегии ежемесячно подавали в Сенат ведомости о входящих и исходящих делах.
1717-1719 годы были подготовительным периодом становления новых учреждений - коллегий. До 1719г. президенты коллегий должны были сочинять регламенты и не вступать в дела. Образование коллегий вытекало из предшествующего приказного строя, т.к. большинство коллегий создавалось на базе приказов и являлись их правопреемниками. Система коллегий не сложилась сразу. По указу 14 декабря 1717г. было создано 9 коллегий: Военная, Берг, Ревизион, Иностранных дел, Адмиралтейская, Юстиц, Камер, Штатс-контор, Мануфактур. Всего к концу первой четверти ХVПв. существовало 13 коллегий, которые стали центральными государственными учреждениями, формируемыми по функциональному принципу. Генеральный регламент коллегий (1720г.) устанавливал общие положения управления, штаты и порядок делопроизводства. Присутствие коллегии составляли: президент, вице-президент, 4-5 советников, 4 асессора. Штат коллегии состоял из секретарей, нотариуса, переводчика, актуариуса, копиистов, регистраторов и канцеляристов. При коллегиях состоял фискал (позднее прокурор), который осуществлял контроль за деятельностью коллегий и подчинялся генерал-прокурору. Коллегии получали указы только от монарха и Сената и имели право не исполнять указы последнего, если они противоречили указам царя. Коллегии выполняли сенатские указы, присылали копии своих решений и доклады о своей деятельности в Сенат.
Важнейшим этапом в проведении реформ стало посещение Петром в составе Великого посольства ряда европейских стран. По возвращении Петр направляет много молодых дворян в Европу для изучения различных специальностей, главным образом для овладения морскими науками. Царь заботился и о развитии образования в России. В 1701 г. в Москве, в Сухаревой башне открывается Школа математических и навигацких наук во главе с профессором Абердинского университета шотландцем Форварсоном. Одним из преподавателей этой школы был Леонтий Магницкий - автор "Арифметики...". В 1711 г. в Москве появляется инженерная школа.
Главным содержанием реформ в этой области было становление и развитие светской национальной культуры, светского просвещения, серьезные изменения в быту и нравах, осуществляемых в плане европизации.
Важные изменения в жизни страны решительно требовали подготовки квалифицированных кадров. Находившаяся в руках церкви схоластическая школа обеспечить этого не могла. Стали открываться светские школы, образование начало приобретать светский характер. Для этого потребовалось создание новых учебников, пришедших на смену церковным.
Петр I в 1708 г. ввел новый гражданский шрифт, пришедший на смену старому кирилловскому полууставу. Для печатания светской учебной, научной, политической литературы и законодательных актов были созданы новые типографии в Москве и Петербурге.
Развитие книгопечатания сопровождалось началом организованной книготорговли, а также созданием и развитием сети библиотек. С 1702г. систематически выходила первая русская газета "Ведомости".
С развитием промышленности и торговли были связаны изучение и освоение территории и недр страны, что нашло свое выражение в организации ряда крупных экспедиций.
Крупная реформа в военной сфере в России связана с именем Петра I. Она неотделима от масштабных политико-экономических преобразований, проведенных в России в первой четверти XVIII в., и проводилась почти четверть века, начиная с заблаговременной подготовки к введению в 1705 г. рекрутского набора, до принятия в 1716 г. Устава воинского, в 1720 г. - Морского устава и, наконец, в 1722 г. - Табели о рангах.
Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать то есть страны, которые встали на капиталистический путь развития. Преобразовательная деятельность Петра отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленностью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина, его указы были "нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом".
Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, Удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением.
Понятие России в значительной степени отождествлялось с Государством Российским. Само понимание русского, русской территории после классического периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собирания.
Русский этнос в его современном понимании как нечто единое по существу был вынянчен государством в процессе смешения разноплеменных человеческих масс. Государственное начало в русской истории выглядит действительно как нечто, выросшее из творящей самое себя идеи, — русский этнос, территория и культура.
Становление основного положительного принципа развития государственного, борьба за его утверждение и т. д. — осуществлялось за счет массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, за счет дальнейшего ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, — в России проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись прежде всего посредством подавления общества, породив феномен отчуждения общества от власти.
В России налицо особенное, ни с чем не сравнимое развитие, в котором движение вперед парадоксальным образом переплетается с подавлением свободы, а технический и другой прогресс — с отчуждением общества от государства.
В результате исторического развития сложился своеобразный "русский путь" — от модернизации до модернизации. А поскольку реформы сверху, особенно внедрение нового, требуют усиление власти, то развитие производительных сил в России, сопровождаясь волнообразным усилением деспотизма на каждом витке реформ, шло в сторону уничтожения гражданского общества, до некоторой степени возрождавшегося, однако после того, как эпоха реформ проходила.
Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому — разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и ко все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.
Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России назывался самодержавием[2]
.
Реформы в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества,а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.
Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть.
Чтобы осуществить реформы, нужно по крайней мере сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.
Кроме того, для реформы необходимо неединовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл — 2-3 поколения; именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.
Основой перестройки стала идея материализации власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда власти много, а крупной собственности — нет. Даже блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе с партбилетом. Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные" истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".
И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности."
Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она и приводила к замедленному течению общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего развития.
Своеобразие состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные реформы, проведение которых требует усиления, хотя бы временного, деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь замедленное развитие из-за деспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью исторического пути России. Так и формируется — как отклонение от обычного исторического порядка — особый путь России.
Продлится ли в нашем будущем "изменение обычного исторического порядка" — особый путь, который в очередной раз ввергнет страну в пароксизм конвульсивных насильственных изменений, не давая ничего взамен, кроме перспективы повторения их в будущем, уже на периферии мирового развития? Или в нашей истории изменится смысл слова "реформа", и мы найдем в себе силы, возможности и волю занять достойное великой культуры место в этом мире?
На эти вопросы смогут ответить только историки будущих поколений, но хотелось бы, чтобы утвердительно — на второй.
Вопрос 5. Почему некоторые историки называют правление Николая
I
временем «консервативной
модернизации» страны, а другие - «периодом кризиса и реакции»? Кто из них, на ваш взгляд, прав и почему?
При Николае I. В 1826 г. был создан Комитет по устройству учебных заведений. Его задачи: проверить все уставы учебных учреждений, выработать единые принципы просвещения, определить набор учебных дисциплин и пособий. Комитет разработал основные принципы правительственной политики в области образования. Законодательно они были закреплены в Уставе низших и средних учебных заведений 1828 г. Сословность, замкнутость, оторванность каждой ступени и, главное, ограничение в получении образования представителями низших сословий составляли сущность созданной при Николае I системы образования. Это был один из рычагов сохранения господства дворян и удержания народа в покорности.
Реакция обрушилась и на вузы, сеть которых тем не менее была расширена в связи с потребностями в квалифицированных кадрах чиновников, инженеров, агрономов, юристов и других специалистов. Устав 1835 г. фактически ликвидировал автономию университетов и поставил их под жесткий контроль попечителей учебных округов, полиции и местных властей. Была повышена плата за обучение и сокращен набор студентов. Программы преподавания пересматривались, из них изымались философия и другие «отвлеченные» науки, не имевшие прикладного значения. Подавлялись инициатива и творчество, не согласованные с пожеланиями начальства. В вузах насаждалась казарменная дисциплина. За нарушение распорядка студента могли посадить в карцер, исключить и даже отдать в солдаты. Такая политика тормозила не только развитие образования и науки, но и всей культуры России. К середине века явственно проявилась назревшая необходимость реформирования сложившейся системы образования.
В начале XIX в. либеральный курс Александра I отразился и на цензурной политике. В 1804 г. был издан Устав о цензуре. При университетах из профессоров и магистров были созданы цензурные комитеты, подчинявшиеся Министерству народного просвещения. У издателей появились широкие возможности публикации философских, политических и литературных произведений, содержавших прогрессивные (в том числе антикрепостнические) идеи. Это позволило продолжить издание сочинений западно-европейских просветителей, запрещенных в конце XVIII в.
В последующие годы (при Александре I и особенно Николае I) цензурная политика ужесточилась. В 1826 г. был издан новый цензурный Устав, названный современниками «чугунным». Был учрежден Главный цензурный комитет, строго следивший за политической благонадежностью и нравственностью всей печатной продукции. Цензура бесцеремонно вмешивалась в литературный процесс. С особым рвением искоренялась любая критика самодержавно-крепостнической системы и ортодоксальных устоев православия.
Во внутренней политике последних лет правления Николая I (1848 —1855) реакционно-репрессивная линия еще больше усилилась. Это объяснялось внутренними (рост антикрепостнических настроений) и внешними факторами. Особо сильное влияние на Николая I оказали революции 1848 —1849 гг. в Европе. Ему не удалось организовать совместный поход европейских монархов для подавления революции во Франции, но в разгроме венгерской революции российский император сыграл значительную роль. Летом 1849 г. царские войска помогли императору Францу Иосифу восстановить власть австрийских Габсбургов в Венгрии. Сама Россия стала образцом бюрократически-полицейского государства. Цензура свирепствовала, деятельность жандармов и III отделения устрашала всю страну. Однако это не снизило назревания в обществе антиправительственных настроений и ожидания реформ. Правительство Николая не решило ни одного важного государственного вопроса. Не были проведены преобразования в экономике, чтобы спасти хозяйство страны. Финансы были расстроены, вырос внешний и внутренний долг. К середине 50-х годов Россия оказалась «колоссом на глиняных ногах». Это предопределило провалы во внешней политике, поражение в Крымской войне 1853—1856 гг. и вызвало реформы 60-х годов.
Поэтому период правления Николая I скорее является «периодом кризиса и реакции», а не «консервативной модернизации».
Вопрос 6. Обычно судебную реформу 1864 года называют наиболее последовательной буржуазной реформой 60-
70-х гг. Согласны ли Вы с этим? Почему?
Судебная реформа 1864 года, по общему признанию исследователей, как дореволюционных (независимо от направлений)[3]
, так и отечественных[4]
, явилась наиболее последовательной в ряду буржуазных преобразований второй половины XIX века в России. Правительство Александра II, вынужденное всем ходом поступательного развития страны пойти на уступки в политической сфере, стремилось откупиться по возможности теми из них, которые позволяли сохранить самодержавную власть, - реформами местного самоуправления, военной, судебной. Хотя в экономическом отношении Россия пошла по пути капиталистических преобразований, организация государственной власти оставалась в ней феодальной. Буржуазные принципы и институты - независимость суда от администрации, несменяемость судей, равенство всех перед законом, гласность, право на защиту, участие общественности в отправлении судопроизводства - утвердилось в государстве с сословным строем, с формой правления в виде абсолютной монархии.
Судебная реформа 1864 года - крупное явление государственно-правовой истории нашей страны. Она впервые утверждала четыре краеугольных принципа современного права: независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства.
По судебной реформе в России вводились две системы судебных учреждений: суды с избираемыми судьями - мировые судьи и съезды мировых судей и суды с назначаемыми судьями - окружные суды и судебные палаты.
Каждый уезд с входившим в него городом, а иногда и отдельно крупный город составляли мировой округ, подразделявшийся на несколько участков. В каждом участке находился один участковый мировой судья и один почетный. Мировые судьи (участковые и почетные) избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из лиц, имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз . Имущественный ценз исчислялся недвижимой собственностью, оцененной не менее чем в 15 тысяч рублей, или равнялся двойному земскому земельному цензу.
Ведению мировых судей подлежали мелкие уголовные и гражданские дела, которые требовали скорого решения на месте и близкого знакомства с местными отношениями или которые, возникая из взаимных недоразумений, могут быть улажены лицом, пользующимся доверием обеих сторон. Примирение тяжущихся - главнейшая задача мирового судьи и высшее качество его правосудия. Примирение тяжущихся - главнейшая задача мирового судьи и высшее качество его правосудия. На эти задачи мирового суда и рассчитано его устройство.
Размеры наказаний за уголовные преступления ограничивались денежным штрафом не более 300 рублей, арестом до трех месяцев и тюремным заключением до 1,5 лет. Из гражданских дел мировые судьи разрешали иски стоимостью до 500 рублей.
Почетные мировые судьи замещали участковых во время их отсутствия. Создание этого института позволяло титулованной дворянской знати и представителям крупнейшей буржуазии, не обременяя себя службой, получать награды и чины.
В указе о распубликовании судебных уставов 20 ноября 1864 года говорилось, что задачей судебной реформы является "водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных". Старый феодальный суд, основу которого составляло сословное неравенство, был заменен буржуазным судом, который был призван также охранять частную собственность.
Власть судебная принадлежала мировым судьям, решающим дела единолично, и судебным местам коллегиальным: съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату. Судебная власть всех этих учреждений простирается на лица всех сословий и на все дела, гражданские и уголовные. Эти учреждения решают дела по существу, кроме Сената, который в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи.
Главные начала, положенные в основание судебного порядка, были следующими:
1) отделение судебной власти от исполнительной;
2) введение в гражданские дела состязательного, в уголовные обвинительного процесса вместо следственного;
3) гласное и устное или словесное судопроизводство вместо закрытого канцелярского и письменного;
4) установление только двух судебных инстанций и кассационного суда ( созданы были три типа судов: мировой суд, окружной суд и судебная палата; единой кассационной инстанцией для всех судов империи являлся Сенат).
5) сочетание выборного начала с правительственным назначением (мировые судьи избирались уездными земскими собраниями или городскими думами на основе высокого имущественного ценза, а члены окружных судов и судебных палат назначались царем)[5]
.
В уголовном судопроизводстве окружных судов большое значение имели присяжные заседатели, определявшие виновность или невиновность подсудимого (мера наказания выносилась судьями). В отличие от назначаемых правительством судебных чиновников окружного суда присяжные заседатели комплектовались из всех сословий при определенном возрастном, оседлом и значительном имущественном цензах (не менее 10 десятин собственной земли или имущества стоимостью не менее 500-2000 рублей, в зависимости от размера города). Кроме того, закон устанавливал известный ценз благонадежности ("известные степенным образом жизни", "заслуживающие доверия", "имеющие добрую нравственность"). Списки присяжных заседателей составлялись земскими городскими управами.
Вопрос 7. В чем Вы видите объективные и субъективные причины гражданской войны в России? Можно ли было
ее избежать?
Начало гражданской войны обусловили два фактора. Первый и решающий - внешнего порядка - состоял в том, что июньское выступление хорошо вооруженного корпуса чехословацких пленных, все еще находившихся в России, дало военной интервенции Антанты ту ударную силу, которой ей недоставало в предыдущие месяцы. Тем самым менялся характер войны, она снова становилась международной. В то же время был и второй, не менее важный фактор: хлебные реквизиции породили кризис, почти разрыв между городом и деревней, то есть между двумя главными силами, обеспечившими победу Октября, - рабочими и крестьянами. Происходило это к тому же в тот момент, когда голод и хозяйственная разруха сотрясали опоры новой власти в самом рабочем классе.
Гражданская война - это не только ведение боевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политической истории гражданской войны являются коренные изменения соотношения и расстановки классовых сил и социальных слоев населения на конкретных этапах исторического развития.
Гражданская война как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие, особая форма классовой борьбы, проявлявшаяся в специфических условиях различных российских регионов (в центре, в провинции, на национальных окраинах), по существу началась сразу после свержения царизма. Это было начало первого периода гражданской войны , продолжавшегося вплоть до победы Октября.
Таким образом, гражданская война - это столкновение различных политических сил, социальных и этнических групп, отдельных личностей, отстаивающих свои требования под знаменами различных цветов и оттенков.
По вышеуказанным причинам гражданскую войну невозможно было избежать.
Вопрос 8. Какие причины привели, на Ваш взгляд, к оформлению антигитлеровской коалиции? Когда это
произошло? Чем вы можете объяснить причины позднего открытия второго фронта в Европе?
Первоначально Великобритания и США рассматривали СССР как угодно, но только не как союзника в войне с Германией. Коммунизм лидерам ведущих капиталистических держав ни чуть не ближе, чем национал-социализм. Что же касалось заманчивой идеи стравить Гитлера и Сталина, изначально направив вектор агрессивности фашизма на восток, то она потерпела крах, когда 17 сентября советские войска вошли в Польшу с востока и двинулись навстречу немецкому вермархту вовсе не для того, чтобы с ним сразиться, а для того, чтобы разделить Польшу надвое. Вступившая в войну 3 сентября Великобритания могла надеться только на Францию. Советский Союз же был вскоре исключен из Лиги наций за нападение на Финляндию. Западные державы всерьез обсуждали возможность отправки экспедиционных сил для поддержки финнов, параллельно поставляя им вооружение и технику. Поставки были довольно скромные, но небольшой финской армии вполне хватало. К тому же с поставками танков и другого тяжелого вооружения проблем не было — к примеру, значительная часть танкового парка финской армии представляла собой трофеи, взятые в ходе все той же Зимней войны с СССР. В ответ на все эти демонстративные акции СССР не спешил помогать западным демократиям, когда 10 мая 1940 года немцы начали против них “блицкриг”. Велик был соблазн ударить в тыл Гитлеру, пока его краса и гордость — танковые и моторизованные дивизии прокладывали себе дорогу на Париж, но два серьезных довода “против” перевешивали.
Первый — кампания на Западе шла очень удачно для немцев. Знаменитые бельгийские форты были захвачены парашютистами с невероятной быстротой, английский экспедиционный корпус, устремившийся отбивать ложное наступление в Бельгии, был отрезан и прижат к морю. Другой удар был направлен в обход укреплений неприступной “Линии Мажино”, через Арденны (местность на границе Бельгии и Франции). Шансов на победу у союзников оставалось все меньше (Уже 22 июня с Францией было подписано перемирие).
Второй довод против — собственная неготовность СССР к войне. Если, как утверждает В. Суворов в своей книге “День М”, Советский Союз готовился начать войну в июле 1941, то начало ее за год до этого срока сулило бы полный провал. К тому же захват немцами Дании и Норвегии в апреле 1940 года дополнительно указывали на намерения Гитлера продолжать экспансию на Запад. Последовавшая затем кампания немецкой армии на Балканах, захват Крита и высадка немецкого корпуса в Африке подтвердили это. Гитлер старался лишить британцев всех плацдармов в Европе и средиземноморье. Так как промышленная мощь оккупируемых стран была невелика, а в случае с Африкой вообще практически равнялась нулю, эти действия были на руку Москве. Пока Германия тратила человеческие и материальные ресурсы на их захват, СССР мог готовиться к войне дальше и даже немного помогать Германии точно так, как он это и делал.[6]
А война с Германии с союзниками в конце 1940 — начале 1941 требовала значительных усилий. Убыл в Африку спасать разгромленных Итальянцев любимчик Гитлера храбрый и талантливый генерал Роммель, получивший Рыцарский крест
за прорыв к Шербуру (Неприятно думать, что было бы, окажись Роммель на русском фронте в 1941-м году, если он с довольно слабыми силами воевал на суше против Великобритании и США до мая 1943-го года и делал это далеко не безуспешно). В жуткую резню попали сброшенные на Крит немецкие парашютисты. Они все же захватили остров, но с такими крупными потерями в людях и технике (транспортных самолетах), что немецкое командование вынуждено было отказаться от проведения подобных операций{1} (Опять же, неприятно думать, что произошло, окажись погибшие несколько тысяч парашютистов вместе со своими живыми товарищами по оружию в транспортных самолетах где-нибудь неподалеку от Москвы в декабре 1941). Наконец, 1773 самолета потерянные немцами в воздушной “Битве за Британию” в 1940-м уже не могли подняться в воздух, управляемые погибшими в этой битве опытными пилотами{2}. (А ведь общая цифра немецких самолетов сосредоточенных против СССР 22 июня 1941 года — около 3500 машин, включая разведчики, связные и транспортные самолеты, а также самолеты союзников Германии. Потерянные же над Англией были, в основном, истребителями и бомбардировщиками, то есть представляли собой реальную ударную силу).
После всех сражений 1940 года промышленность Германии продолжала работать в режиме мирного времени, часть немецких дивизий были расформированы, часть переведена на штаты мирного времени. Если война против СССР и была в замыслах Гитлера, то для внешнего наблюдателя ее подготовка была не заметна. Никаких выгод Сталину от заключения союза с англичанами не было, англичане это прекрасно понимали, поэтому и не были назойливы в подобных предложениях. Тем более что к власти в Англии пришел Черчилль, консерватор старой закалки, человек ненавидевший коммунизм не меньше, чем фашизм, если не больше. У него, по его собственным словам, до 22 июня 1941 года не было уверенности, что СССР вступит в войну на стороне Великобритании[7]
К началу лета 1941 года стало окончательно ясно, что война Германии и Великобритании находится в той же фазе, в которой находилась во время Наполеоновских войн. Образно выражаясь — “битва льва и крокодила”. Как и наполеоновская Франция Германия одерживала победу за победой на сухопутных театрах военных действий, но на море продолжал господствовать английский флот. Единственным средством борьбы с англичанами после провала воздушного наступления на Англию осенью 1940 года (“Битва за Британию”) стали подводные лодки. Будучи построенными в достаточных количествах они могли перекрыть военные, промышленные и продовольственные поставки из британских доминионов. В последствии Черчилль именно в немецких подводных лодках признавал единственную серьезную угрозу для Британии за всю войну[8]
. На 1 сентября 1939 года немцы располагали лишь 57 подводными лодками, но их выпуск в ходе войны серьезно увеличился, и до 8 мая 1945 года в строй ступило 1113 подводных лодок (Из общего числа в 1170 в боевых действиях приняло участие 863){3}. Таким образом, Гитлер ступил на тот же путь, что и Наполеон, только Наполеон ввел “континентальную блокаду”, стремясь прекратить ввоз английских товаров в европейские страны, а Гитлер начал неограниченную подводную войну, пытаясь перекрыть поставки в Англию. Главное, что в обоих случаях сухопутная армия оставалась не задействованной (за исключением Африканского корпуса, в котором находились летом 1941 года лишь 2 немецкие дивизии — 1 легкая и 1 танковая). Применение ее напрашивалось само (как и в случае с Бонапартом) — Россия, но ни один здравомыслящий человек не мог себе представить, что Гитлер решится на такую авантюру, как нападение на СССР. Война на два фронта была знакома немцам, и мало кто желал повторения бедствий 1917-1918 годов. Однако подстегиваемый легкими победами в Европе и рвением штабных генералов (вроде Йодля и Кейтеля) Гитлер все же решился и 22 июня толкнул равнодушных друг к другу (это как минимум) Сталина и Черчилля в союзнические объятия. Нападение же Японии на американскую военно-морскую базу в Пирл-Харборе 7 декабря 1941 года сделало невозможным дальнейшее самоустранение США от Мировой войны. Черчилль не скрывал своей радости, узнав о японской атаке. Теперь к его услугам был и “арсенал демократии”, США, и достаточно советского “пушечного мяса” на службе той же “демократии”[9]
. Костяк антигитлеровской коалиции окончательно сформировался[10]
.
Очевидно, что ни о какой демократии речи и быть не может, если какая-то одна страна становится арсеналом этой демократии. Великобритании пришлось выбирать между поражением и оккупацией в случае победы Германии и американской военной помощью. Из двух зол англичанами было выбрано меньшее, и 11 марта 1941 года президент США Рузвельт подписал “Закон о ленд-лизе”(от англ. lend — одалживать и lease — аренда), созревавший в недрах администрации с осени сорокового (с момента начала “Битвы за Британию”).
Что касается Англии, то к моменту начала официальных военных поставок весной 1941 года она уже перестала быть независимой державой, способной вести войну за счет собственных ресурсов. К началу 1941 г. ее финансовые ресурсы были почти истощены. Если бы ее оставили одну, ей пришлось бы сосредоточить все силы на экспорте товаров, и она лишь номинально оставалась бы в числе воюющих. Это не устраивало президента Рузвельта: он хотел, чтобы Англия была мечом в руках Америки, пока сама Америка не вступит в войну. Поэтому британцам поставляли все необходимое для жизни страны, чтобы они могли вести войну, не заботясь, как говорится, о хлебе насущном. Что же касается оплаты поставок, то американские власти лишили Англию ее золотого запаса и заграничных капиталовложений, ограничили ее экспорт. Американские бизнесмены проникли на рынки, прежде бывшие английскими. Экономика Англии была нацелена только на войну. Известный экономист Кейнс охарактеризовал это так: "Мы перестали умело хозяйничать, но зато спасли себя и помогли спасти весь мир". Фактически, благодаря ленд-лизу Англия почти до конца войны создавала о себе ложное представление как о великой державе.
Можно сделать общий вывод. Совпадение актуальных военных интересов подталкивало участников коалиции к координации их усилий, а различный подход к послевоенным перспективам подогревал подспудное соперничество.
Вопрос 9. Когда и почему, на ваш взгляд, наметился переход СССР и Запада от союзничества к «холодной войне»? Когда и каким документом было зафиксировано окончание «холодной войны»? Кем был подписан
документ?
С окончанием Отечественной войны произошли изменения во взаимоотношениях СССР с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции. «Холодная война» — такое название получил внешнеполитический курс, проводимый обеими сторонами в отношении друг друга в период второй половины 40-х — начале 90-х годов. Он характеризовался прежде всего враждебными политическими акциями сторон. Для решения международных проблем использовались силовые приемы. Министрами иностранных дел СССР начального периода «холодной войны» были В. М. Молотов, а с 1949 г.— А. Я. Вышинский.
Конфронтация сторон отчетливо проявилась в 1947 г. в связи с выдвинутым США планом Маршалла. Разработанная госсекретарем США Дж. Маршаллом программа предусматривала оказание экономической помощи европейским странам, пострадавшим в годы второй мировой войны. Для участия в конференции по этому поводу были приглашены СССР и страны народной демократии. Советское правительство расценило план Маршалла как оружие антисоветской политики и отказалось от участия в конференции. По его настоянию об отказе участвовать в плане Маршалла заявили и приглашенные на конференцию страны Восточной Европы.
Одной из форм проявления «холодной войны» стало формирование политических и военно-политических блоков. В 1949 г. был создан Североатлантический союз (НАТО). В его состав вошли США, Канада и несколько государств Западной Европы. Спустя два года состоялось подписание военно-политического союза между США, Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС). Образование этих блоков способствовало укреплению позиций США в разных регионах мира.
1 февраля 1992 года состоялся первый российско-американский саммит. Тогда президент Борис Ельцин и президент Джордж Буш (старший) говорили о новой эре в отношениях между двумя странами, много было взаимных надежд, перспектив, добрых пожеланий. Именно эту дату считают окончанием «холодной войны».
Вопрос 10. Чем на Ваш взгляд отличается гласность от свободы слова?
Перемены в общественно-политической сфере начались с проведения политики гласности. Была снята цензура и разрешено издание новых газет. Это вызвало широкий всплеск социальной активности населения. Возникли многочисленные общественные объединения в поддержку «перестройки». Широкое обсуждение нового правительственного курса проходило на массовые митингах граждан. На страницах периодических изданий развернулась дискуссия о выборе пути общественного развития. Сущность стратегии «обновления» разъяснял на встречах с партийно-хозяйственными активами разных городов М. С. Горбачев. Идея ускорения встречала как одобрение, так и протест в разных слоях населения. Противники нового курса имелись среди работников партийно-государственного аппарата.
Гласность - максимальная открытость и правдивость в деятельности государственных и общественных организаций; действенная и активная форма участия общественного мнения в демократическом решении важнейших проблем страны.
Свобода слова - одно из основных личных прав человека; право публично выражать свое мнение. Во избежание злоупотреблений в большинстве стран запрещается использовать свободу слова:
- для призывов к насильственному свержению законной государственной власти;
- для разглашения государственной и иной охраняемой законом тайны;
- для подстрекательства к совершению преступлений;
- для разжигания национальной, расовой, религиозной и иной розни;
- для оскорблений и клеветы;
- для посягательства на общественную мораль и нравственность.
Гласность и свобода слова – две стороны одной медали, друг без друга эти явления общественной жизни не имеют смысла.
Литература
1. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории, 1994, № 5.
2. Верт Н. История советского государства. М.:Инфра-М., 1998. - 544 с.
3. Мунгаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М.: Инфра.М-Норма, 1997.
4. Отечественная история ХХ век. Учебное пособие. / Под ред. проф. А.В.Ушакова. М.:АГАР, 1996
5. Поляков Ю. Война гражданская ? Война межнациональная ? // Свободная мысль, 1993, № 8, с.81-84.
6. Россия и мир: Учебная книга по истории. В 2-х частях. Часть 2. / Под общей ред. проф. А.А.Данилова. - М.:ВЛАДОС, 1994.
7. Суворова Н. За фасадом "военного коммунизма": политическая власть и рыночная экономика // Отечественная история, 1993, № 4, с. 48-57.
[1]
Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (ХVI-ХVШвв.) М., 1968. С.93
[2]
Почему все реформы в России заканчивались провалом // Московская правда. № 228. 25.11.93 г.
[3]
См.: Гессен И.В. Судебная реформа СПб, 1905; Судебная реформа: Сб. статей / Под ред. Н. Полянского. М., 1916
[4]
См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Корнева Н.М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Правоведение. - 1985. - № 4; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.
[5]
Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С.93
[6]
Тельпуковский Б.С. Сочинение. Великая Отечественная война Советского Союза. – М.: Воениздат, 1984. С.84.
[7]
Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991. С.3
[8]
Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991. С.172
[9]
Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991. С.129
[10]
Андронников Н.Г., Галициан А.С., Кирьян М.М. и др. Соч. М., 1992. С.170
|