Курсовая работа: Государственное регулирование доходов населения

Украина и ее экономика шагают к новой жизни, новому состоянию - к рынку. Этот путь требует изменений в базисе общества, в методах хозяйствования, обуславливает потребность в более эффективных рычагах управления экономическими процессами.

Современная налоговая cистема, создающаяся в Украине, должна соответствовать переходному состоянию экономики, отражать и формировать отношения между субъектами и их интересами, прежде всего между государством, заинтересованным в получении финансовых средств и населением.

Налоговое законодательство ныне переживает этап бурного развития и оформляется в самостоятельную отрасль. В этих условиях как никогда ранее требуется разработка основных категорий и институтов налогового законодательства, их осмысление. Практика показывает, что особого внимания заслуживает проблема налоговой правосубъектности физических лиц, ибо они в современных условиях стали активными участниками налоговых правоотношений. Это связано с возросшим налоговым бременем физических лиц в условиях рыночной экономики, а вследствие этого - с их активизацией в защите своихправ, вытекающих из налоговых правоотношений. Правовой статус физического лица как налогоплательщика должен быть четко определен.

Однако в настоящее время не решен вопрос о том, с какого возраста физическое лицо может быть участником налогового правоотношения и с какого возраста оно должно нести ответственность за нарушения налогового законодательства и, соответственно, может самостоятельно защищать свои права, вытекающие из этих правоотношений. Другими словами, вопрос о налоговой правосубъектности физического лица пока не решен ни в научном, ни в практическом плане.

Налоговая правосубъектность физического лица определяется его правоспособностью и дееспособностью. Перефразируя определение правоспособности, данное теоретиками права, можно утверждать, что налоговая правоспособность физического лица - это признанная государством способность лица иметь налоговые права и обязанности.

Она возникает, на наш взгляд, с момента рождения лица и является общей, абстрактной предпосылкой правообладания. Налоговая правоспособность физического лица характеризуется в основном через его юридические обязанности, зафиксированные в налоговом законодательстве.

Это не случайно. Государство, устанавливая налоговые нормы, заинтересовано в их четком исполнении всеми субъектами, которым они адресованы. Причем степень государственной заинтересованности в исполнении этих норм столь велика, что в ходе правового регулирования налоговых отношений государство использует метод властных предписаний (императивный). Он проявляется прежде всего в том, что государство активно обязывает субъектов к соблюдению налоговых норм преимущественно через установление позитивных обязываний. Не случайно конституционная характеристика налоговой правоспособности физического лица дана в следующей редакции: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы".

В налоговом законодательстве содержание налоговой правоспособности физического лица раскрывается в Законе Украины "Об основах налоговой системы ", а также в Законе "О подоходном налоге с физических лиц". Однако названные законы в полной мере не решили вопрос о налоговой правоспособности субъектов налогового права, да и не могли его решить. Это связано с тем, что в науке проблема налоговой правоспособности и, в частности, налоговой правоспособности физического лица пока еще находится в стадии зарождения.

В настоящее время вопросы о том, каким должно быть налоговое законодательство, каковы должны быть юридические пределы гарантий прав налогоплательщиков, а также принципы того, что в западной и американской науке называют "налоговой справедливостью", только начинают обсуждаться [1]. Специалисты отмечают, что, осуществляя свои налоговые прерогативы, государство должно в первую очередь заботиться о гарантиях прав налогоплательщика. То есть оно должно защитить добросовестного налогоплательщика от "самого себя". Это не означает, разумеется, коренного изменения властного характера отношений в налоговой сфере в целом, однако и в налоговый процесс и в систему налоговой ответственности более активно должны внедряться элементы равенства [2].

Из изложенного следует вывод: содержание налоговой правоспособности физического лица еще долгое время будет, на мой взгляд, являться предметом законодательной корректировки.

Налоговая правоспособность физического лица не имеет никакого смысла, если она не может быть реализована. Реализация правоспособности осуществляется с помощью дееспособности. В теории права дееспособность определяется как способность лица своими действиями осуществлять юридические права и обязанности. Цивилисты подчеркивают, что "дееспособность есть предоставленная гражданину законом возможность реализации своей правоспособности собственными действиями". С учетом этого можно выделить две основные функции налоговой дееспособности: юридическую и социальную.

Первая заключается в том, что налоговая дееспособность физического лица является средством реализации его налоговой правоспособности.

Социальная функция налоговой дееспособности проявляется в обеспечении личности возможности осуществления своих налоговых обязанностей перед государством и позволяет нести ответственность за неправомерное поведение. Дееспособность физического лица наступает по достижении определенного возраста.

Однако в налоговом законодательстве вопрос о дееспособности физического лица пока не решен, что рождает на практике затруднительные ситуации. Например, возникает вопрос: кто обязан уплатить налог на имущество, принадлежащее лицу, достигшему 14 лет? Он сам или его законный представитель?

В науке уже было подмечено, что финансовая, в частности налоговая, дееспособность является вторичной по отношению к гражданской и трудовой [3]. У конкретного физического лица налоговая дееспособность может возникнуть только тогда, когда оно уже приобрело гражданскую или трудовую дееспособность. Другими словами, физическое лицо только тогда может быть фактически налоговодееспособно, то есть приобретать и осуществлять налоговые обязанности и права, когда оно способно приобрести объекты налогообложения, то есть имущество, доходы и т. д. В связи с этим возраст, с которого может реально наступить налоговая дееспособность физического лица, производен от возраста наступления гражданской и трудовой дееспособности.

Согласно Конституции Украины, лица в возрасте от шести до четырнадцати лет являются недееспособными, но вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые, а также некоторые другие сделки. Эти сделки не обеспечивают приобретения доходов и имущества, являющегося объектом налогообложения. Поэтому вопрос о налоговой дееспособности физических лиц в этом возрасте объективно не возникает. Однако согласно гражданскому и трудовому законодательству физические лица способны приобрести объекты налогообложения по достижении 14-летнего возраста.

Так, достигшие 15 лет, а в ряде случаев с согласия родителей, усыновителей и попечителей - и лица, достигшие 14-летнего возраста, могут быть приняты на работу.

В соответствии с Конституцией, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Вместе с тем они вправе самостоятельно, без согласия вышеназванных лиц:

а) распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами;

б) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

в) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;

г) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные законодателством Украины.

Из этого следует, что с 14 лет физические лица в результате своей трудовой деятельности получают доходы, которые являются объектом подоходного налогообложения. Вместе с тем физические лица в возрасте от 14 до 18 лет в результате осуществления гражданских прав, предусмотренных законодательством Украины, как с согласия законных представителей, так и самостоятельно получают доходы (авторские гонорары и т. д.) или могут приобретать имущество (в результате распоряжения своим заработком или доходами), которые являются объектами подоходного и иного налогообложения физических лиц.

Таким образом, фактическая налоговая дееспособность физических лиц может наступать с 14 лет при получении ими доходов, возникающих из трудовых правоотношений, и при получении доходов и имущества, возникающих из гражданских правоотношений.

Однако остается вопрос : полная или частичная налоговая дееспособность должна возникать у физических лиц с 14 лет?

В гражданском и трудовом праве неполная (частичная) дееспособность физического лица проявляется в том, что на совершение тех или иных сделок, а также заключение трудового договора необходимо согласие законных представителей физического лица. С учетом этого в практической плоскости, принимая во внимание производность налоговой дееспособности от гражданской и трудовой, вопрос стоит так : должны ли физические лица в возрасте от 14 до 18 лет, получающие доходы или имущество в результате заключения гражданско-правовых сделок с согласия законных представителей, а также физические лица, вступающие в трудовые отношения в возрасте от 14 до 15 лет с согласия законных представителей? Осуществлять свои налоговые права и обязанности также с согласия законных представителей?

По-моему, у физических лиц, получающих в законном порядке доходы или имущество с 14 лет, должна возникать полная налоговая дееспособность, то есть эти физические лица должны осуществлять свои налоговые обязанности и права без согласия законных представителей. Это объясняется тем, что налоговые правоотношения - это отношения власти и подчинения, отношения неравенства сторон. По сути, императивный метод регулирования налоговых правоотношений не позволяет ставить их возникновение и развитие в зависимость от желания и воли стороны, должной выполнять свои обязанности перед государством.

В связи с этим вопрос о налоговой дееспособности названных физических лиц нельзя решать по типу гражданской и трудовой дееспособности этих лиц.

В русле сказанного следует учесть опыт Эстонской Республики, где вопрос о налоговой дееспособности физического лица в "стыке" с гражданской и трудовой дееспособностью был уже решен. Учитывая, что ранее неполная гражданская и трудовая дееспособность физических лиц наступала по эстонскому законодательству с 15 лет, Закон Эстонской Республики от 11 октября 1990 года "О подоходном налоге с частного лица" установил, что доходы несовершеннолетних лиц в возрасте до 15 лет декларируются родителями (усыновителями) или опекунами в составе своих доходов (ст. 7). Подростки в возрасте от 15 до 18 лет декларируют свои доходы самостоятельно [4].

Вместе с тем нельзя совершенно отрицать роль законных представителей в реализации налоговой дееспособности несовершеннолетних. Неполная дееспособность несовершеннолетнего,выражающаяся в необходимости получить согласие законного представителя на заключение сделок и трудового договора, выполняет функцию гарантировать, оградить несовершеннолетнего от неблагоприятных имущественных, а также медицинских и прочих последствий, которые могут наступить для него в силу незнания законодательства, недостаточного жизненного опыта, переоценки своих физических возможностей и т. д.

Безусловно, при реализации налоговой дееспособности для несовершеннолетнего также могут наступить неблагоприятные налоговые последствия, обусловленные запутанностью, сложностью налогового законодательства, недооценкой последствий его несоблюдения и т. д. В связи с этим, на наш взгляд, законные представители могли бы выступать гарантом несовершеннолетнего в реализации им своей налоговой дееспособности. Поэтому было бы вполне справедливо, если бы закон обязывал законных представителей осуществлять контроль за выполнением несовершеннолетним своих налоговых обязанностей, в частности контроль за составлением несовершеннолетним декларации о доходах, ведением учета своих доходов и т. д.

Итак, возраст возникновения налоговой дееспособности физического лица определяется однозначно - 14 лет.

Безусловно, в налоговом законодательстве следует закрепить понятие "налоговая дееспособность" и указать возраст физического лица, с которого она возникает. В контексте изложенного нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что налоговая дееспособность физических лиц должна наступать по достижении 18 лет [5]. Такая позиция приведет к "нестыковке" гражданской, трудовой и налоговой дееспособности физических лиц.

Возможны ситуации, что с 14 лет физическое лицо может (с согласия законных представителей, а в ряде случаев и без их согласия) вступать в гражданские и трудовые правоотношения, получать доходы и имущество, но не может вступать в налоговые правоотношения, то есть уплачивать налоги и иные платежи государству с этих доходов и имущества. Более того, получится даже так, что физические лица в возрасте от 14 лет, являясь деликтоспособными по гражданскому и трудовому праву, окажутся налоговонеделиктоспособными.

Другими словами, "нестыковка" гражданско-правовой, трудовой и налоговой дееспособности физического лица приведет к отсутствию налоговой деликтоспособности там, где она должна быть.

Учитывая изложенное, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что налоговая дееспособность физического лица требует согласования и с гражданско-процессуальной дееспособностью.

Так, полная налоговая дееспособность физического лица, которая должна наступать с 14 лет, предполагает и его способность нести ответственность за нарушения налогового законодательства (деликтоспособность).

Как известно, к физическим лицам-налогоплательщикам налоговые санкции за нарушение налогового законодательства могут быть применены только в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим вполне очевидно, что гражданско-процессуальная дееспособность лиц по делам, возникающим из налоговых правоотношений, должна наступать с 14 лет. Существует и другой аргумент в пользу данного вывода. Так, в соответствии с Законом "Об основах налоговой системы " налоговая правоспособность физического лица характеризуется, в частности, правом на обжалование решений налоговых органов и действий их должностных лиц. Причем такое обжалование может быть произведено и в суд.

Содержание гражданско-процессуальной правоспособности физического лица также, в частности, раскрывается через право на обращение в суд с жалобой на действия государственных органов и должностных лиц. Таким образом, налицо пересечение гражданско-процессуальной и налоговой правоспособности физического лица. Это еще раз доказывает, что налоговая и гражданско-процессуальная дееспособность также должны "состыковываться".

Учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство является формой жизни материального права, в него должны быть внесены изменения, учитывающие особенности материального налогового права. Конкретно, следовало бы установить, что "по делам, возникающим из налоговых правоотношений, несовершеннолетние, достигшие 14-летнего возраста, имеют право лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы".

В большинстве случаев налоговая правосубъектность физического лица характеризуется наличием (совпадением) в одном лице налоговой правоспособности и дееспособности. Однако в ряде случаев возможно их несовпадение. В связи с тем, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет (малолетние) являются субъектами гражданского права, они могут быть собственниками имущества и доходов, являющихся объектом налогов, сборов и т. д. Однако они не являются дееспособными, то есть сделки от их имени (за исключением мелких бытовых и приравненных к ним сделок) по приобретению этого имущества и доходов могут совершать только их родители, усыновители или опекуны. Отсюда вполне правомерно предполагать, что приобретать и осуществлять налоговые обязанности и права от имени малолетних также должны их родители, усыновители или опекуны.

В связи с отмеченным, как мне кажется, налоговая правосубъектность малолетних, возникающая из реализации их гражданской правосубъектности, характеризуется тем, что малолетние обладают налоговой правоспособностью, которую осуществляют от их имени другие лица. Таким образом, в налоговом праве возможна ситуация, когда налоговая правоспособность одного лица дополняется дееспособностью другого лица. Иначе говоря, элементы налоговой правосубъектности распределяются между малолетним как субъектом налогового права и его родителями, усыновителями или опекуном. Безусловно, режим налоговой правосубъектности малолетних граждан должен найти закрепление в законодательстве.

Особой проблемой остается переход к сугубо экономическим формам взаимоотношений производителей с государством, преодоление экономически необоснованного вмешательства государственных ведомств в деятельность предприятий. Одним из главных рычагов регулирующих экономические взаимоотношения товаропроизводителей с государством, становится налоговая система, которая должна содействовать деловой активности и предпринимательству, выходу страны из кризиса. Налоги являются одной из основных форм прибавочного продукта и доходов в современном цивилизованном обществе. Они не только сохраняют капиталы общества, но и формируют источники для их достаточно быстрого накопления с целью совершенствования производства.

Ситуация, сложившаяся с начала 1992 г., свидетельствует о том, что закон Украины "О налогообложении доходов предприятий и организаций" не способен стабилизировать экономику: законодатели и исполнительная власть поставили на первое место идею накачивания бюджета за счет налового прессинга. Вновь проигнорирована известная истина, что большие налоги сдерживают все стимулы к деловой активности. Они свидетельствуют только о том, что экономика работает неэффективно,делает неоправданные расходы, тем самым углубляя кризис.

Уже в который раз наше государство собирается изменить свою налоговую политику, тогда как налоговый механизм относится к экономическим рычагам длительного действия, не дающим сразу быстрого эффекта. В экономике рыночного типа особое значение приобретает устойчивость, стабильность налоговой системы, позволяющей товаропроизводителям прогнозировать результаты хозяйственной деятельности. Нестабильность современной налоговой ситуации может существенно повлиять на возможности преодоления кризиса.

I . О формировании местных бюджетов.

Сегодня формирование местных бюджетов регулируется Законом Украины "О бюджетной системе Украины", "О местных Советах народных депутатов, местном и региональном самоуправлении", законами и декретами о налогообложении. В соответсвии с ними все доходы местных бюджетов делятся на три группы:

1.Собственные и закрепленные доходы;

2.Отчисления от так называемых общегосударственных доходов.

К числу собственных и закрепленных доходов относятся налог на прибыль с физических лиц, налог на доходы предприятий, которые входят в состав местного хозяйства, и некоторые другие. Отчисления в местные бюджеты осуществляются от налога на добавленную стоимость, от налога на доход, от акцизного сбора.

В соответствии с Законом Украины "О бюджетной сиситеме Украины", "Состав и размеры части общереспубликанских налогов, сборов и платежей, которые начисляются в местные бюджеты, определяются Верховным Советом Украины в соответствии с социально-экономическими нормативами, бюджетной обеспеченности населения территории и состоянием местных источников доходов". Другими словами, в самомо Законе заложен затратный подход к формированию местных бюджетов: не затраты соответствующего местного бюджета определяются совокупными бюджетными доходами на данной территории, а, наоборот, доходы местного бюджета определяются вышестоящими органами управления в зависимости от предусмотренной суммы расходов. Этот подход становится еще более очевиден, если принять во внимание, что социально-экономические нормативы не разработаны и на практике ВС Украины при представлении Кабинетом Министров в бюджете на соответствующий год утверждает для каждой области индивидуальные нормы отчислений от общегосударственных доходов (НДС, налог на доходы предприятий, акцизный сбор и некоторые другие доходы) в консолидированные бюджеты областей.

Практика формирования местных бюджетов является такой. Регионы составляют проекты расходной части бюджета, и после согласования с Министерства финанасов определяется сумма расходов. От нее отнимаются собственные и закрепленные доходы, а потом определяется сумма и индивидуальные для каждой области нормативы отчислений от общегосударственных доходов в консолидированные бюджеты областей. При этом нормативы отчислений по регионам существенно отличаются. Так, нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доход предприятий и организаций в бюджете 1993 г. колебались от 25% для Днепропетровской, Донецкой, Полтавской, Харьковской областей до 100% для Винницкой, Волынской, Житомирской, Николаевской, Ровенской и некотоых других областей. Приблизительно такая же самая картина по акцизному сбору.

Существенные различия существуют в нормативах отчислений в местные бюджеты от НДС, которые являются самым важным источником формирования местных бюджетов. Наименьшие нормативы были установлены для промышленных регионов - Днепропетровской (24.3%), Донецкой (22.1%), Луганской (35.7%), Харьковской (27.1%) областей. В то же время для Волынской, Житомирской, Закарпатской, Ровенской, Сумской, Херсонской и других областей был установлен норматив 100%.

В результате такой практики планирования нередко территории, которые вносят существенно большой вклад в создание ВНП Украины, получают такие же самые, а в ряде случаев и меньшие доходы местного бюджета в расчете на одного человека по сравнению с территориями с на много более низкой эффективностью хозяйства.

Система формирования местных бюджетов должна отвечать таким требованиям:

1.Поставить расходы местных бюджетов от доходов (государственного и местных бюджетов) на соответсвующих территориях.

2.Образовать заинтиересованность местных Советов и граждан в развитии производства и повышении доходности совоих территорий.

3.Поддерживать отсталые в экономическом отношении регионы на минимальном уровне.

Этим требованиям отвечалабы бюджетная система, основанная на таких принципах. Все налоги и платежи в бюджет Украины распределяются между государственм бюджетом и консолидированными бюджетами всех областей по единому нормативу для всех видов налогов и платежей. Исключением должны стать взносы в Фонд ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы; отчисления на геологоразведочные работы и средства от продажи военного имущества должны полностью перечеслиться в государственный бюджет, а неналоговые сборы и платежи в зависимости от их характера - в государственный или местные бюджеты. Местные налоги платежи должны начисляться в местные бюджеты.

Установление единого для всех видов налогов и платежей (в том числе и для налога на доход) норматива распределения между государственным и местными бюджетами включает возможность конфликтов по впросам реальности или нереальности тех или иных источников формирования местных бюджетов.

II . Шаги необходимые для решения проблем региональной бюджетной политики Украины.

В течении прошедшего года в процессе подготовки проекта бюджета Украины довольно широко обсуждались проблемы местного самоуправления и финансовой самостоятельности регионов. Основные предложения относительно новой концепции формирования местных бюджетов при этом сводились к необходимости определения нормативов минимальной бюджетной обеспеченности и одинаковых для всех областей нормативов отчислений от общегосударственных налогов в местные бюджеты.

Анализ показывает, что запланированные на 1994 г. расходы местных бюджетов в расчете на одного жителя (см. табл. 1) составляют, например, для Ивано-Франковской области 86.73% от среднего по Украине уровня затрат местных бюджетов, а для Киева - 138.58%.

Действующие финансовые отношения, в том числе практика формирования местных бюджетов Украины, сохраняют в своей основе много элементов старой командно-административной системы.

Бюджеты разных уровней не играли активной роли, они были лишь денежным выражением планов социального и экономического развития.

Сейчас уже сделаны или хотя бы продекларированы некоторые шаги на пути рыночных реформ. Состоялось перераспределение некоторых видов расходов и налогов между государственным и местными бюджетами. Однако и по плану на 1994 г. больше чем на 30% доходов бюджетов восьми областей и Республики Крым приходится на долю субсидий из государственного бюджета. С другой стороны, около 20% доходов, которые поступают в бюджет Полтавской и Запорожской областей, должны быть причислены в госбюджет.

Проблемы построения бюджетной системы децентрализованных государств сводятся к тому, чтобы определить:

- какие задания наиболее эффективно могут быть разрешены центральными органами власти и, соответственно, должны финансироваться из центрального бюджета;

- какие функции требуют децентрализованных решений и каким образом будут финансироваться соответствующие расходы;

- каким должно быть распределение доходов меду разными уровнями государственной системы.

Среди проблем региональной бюджетной политики важное место отводится регулированию финансовых возможностей регионов и местных бюджетов соответствующего уровня. Строго говоря, эта проблема отсутствует при наличии пяти условий.

1.Финансовые возможности экономических субъектов в разных частях приблизительно уравнены. То есть это означает, что все регионы могут находить средства, необходимые для исполнения своих задач.

2.Доходы регионов развиваются стабильно.

3.Деятельность общественного сектора - прежде всего в предоставлении производственной и социальной инфраструктуре - финансируется исключительно через сборы и вклады (добровольные либо принудительные).

4.Деятельность местных и региональных органов власти идет на пользу исключительно жителям данного региона.

5.Невозможными будут финансовые кризисы, вызванные экстремальными ситуациями.

В условиях Украины общественные блага и услуги финансируются за счет налогов. Из местных бюджетов финансируются также и те локальные общественные блага, которыми могут пользоваться не только жители данного региона.

Одинаковые шансы разных регионов в конкуренции за размещение предприятий и людей, предусматривает, что средства, которые приходятся в отдельных областях на финансирование локальных общественных благ и услуг в расчете на душу населения, будут использоваться по назначению. Фактически на Украине сегодня противоположная ситуация (см. табл. 2).

При распределении доходов между различными уровнями государственной системы должны быть решены три группы взаимосвязанных вопросов: 1) компетенции в отрасли налогового законодательства; 2) права на получение конкретных видов налогов или их части в соответствующий бюджет; 3) права на управление налогом (определение налогооблагаемой суммы и взымания с нее). Установленное таким образом распределение доходов должно благоприятствовать или хотя бы не мешать решению тех экономических задач, которые были определены для центрального либо регионального уровней власти.

В тех случаях, когда есть необходимость выравнивания финансовых возможностей региона, должны быть решены следующие вопросы:

- что понимать под финансовыми возможностями и финансовыми потребностями регионов;

- с помощью каких индикаторов они могут быть измерены;

- на основании каких формул доходы перераспределяются.

Такое распределение доходов может происходить как между государственным и местными бюджетами, так и между бюджетами одного уровня.

В случае субсидирования не всех без исключения, а лишь отдельных региональных бюджетов необходимо определить, относительно какого критерия (числа жителей, уровня региональных доходов, конкретных видов деятельности, касающихся социально-экономического развития регионов) будут направляться средства из государственного бюджета.

III . Актуальные вопросы реформы системы налогообложения.

Оплата труда регулируется издержками воспроизводства рабочей силы, а распределение дохода между предприятием и бюджетом всегда осуществляется из величины прибыли. Если налог установлен непосредственно к величине прибыли, то не возникает особенных проблем, независящих от динамики величины прибыли и оплаты труда. Но в случаях распределения на основе валового дохода, когда налог установлен к одной величине, а отчисления должны производиться с другой, возможны и отдельные несогласования.

Размер прибыли колеблется в зависимости от воспроизводственного процесса на предприятиях, от того, на какой фазе находится воспроизводство основных фондов, как идет процесс обновления продукции и ее номенклатуры. Под воздействием этих факторов прибыль может уменьшаться вплоть до нуля, или резко возростать при относительной стабильности трудозатрат, или при их росте. Динамика валового дохода является итоговой величиной разнонаправленного движения его составляющих. Проанализируем, как сокращается прибыль и растут расходы на оплату труда. Возьмем первый вариант. Он характерен для предприятий, функционирующих в относительно стабильных условиях. Отчисления в бюджет осуществляются из прибылей независимо от того, отчисляются они в процентах от прибыли или от валового дохода.

Для предприятий, переходящих на выпуск новой продукции, характерен второй вариант. Увеличивается доля трудозатрат в составе валового дохода, отчисления в бюджет в процентах от прибыли сокращаются пропорционально уменьшению величины последней. В то же время отчисления в бюджет в процентах от валового дохода неизменны и поэтому практически забирается вся величина прибыли предприятия.

Для предприятий, осваивающих выпуск качественно новой продукции, характерен третий вариант. Увеличиваются материальные расходы, увеличиваются и трудозатраты по сравнению с первым вариантом, прибыль резко сокращается. Если отчисления в бюджет осуществляются в процентах от величины прибыли, то и они соответственно сокращаются. Если отчисления устанавливаются в процентах к валовому доходу, то отчисления забирают всю величину прибыли и частично осуществляются за счет средств на оплату труда. Поскольку предусматривается, что величина средств на оплату труда соответствует общественно необходимым издержкам воспроизводства рабочей силы, то в третьем варианте оплата труда ниже издержек воспроизводства. Данную ситуацию можно исправить, используя резервный фонд и систему кредитов, но это не выход из положения. В рыночной экономике это сразу негативно повлияет на состояние предприятия. Нужно поддержание цен на необходимом для стабильной оплаты труда уровне, что уже доказана практика. Только при наличии рынка труда, потребления, средств производства, а также их сбалансированности можно достичь необходимого уровня воспроизводства рабочей сипы.

Если посмотреть на первый и третий варианты соотношения прибыли, средств на оплату труда к величине валового дохода с чисто фискальной точки зрения, то существенной разницы между ними нет. Но в условиях необходимого соблюдения воспроизводственных пропорций лучшим является первый вариант распределения прибыли. С точки зрения на производственный цикл, еще один момент усложняет использование механизма распределения валового дохода. Он связан с длительностью производственного цикла. Не возникает технических проблем при определении ежемесячной величины валового дохода и соответственно личных доходов работников, если цикл не превышает одного месяца. В другом случае расчеты по валовому доходу реально можно произвести только в конце полугодия, года или нескольких лет (например, в тяжелом машиностроении, судостроении, турбостроении и других отраслях). К моменту завершения работ расчеты с работниками будут носить характер авансовых и фактически приближаться к распределению прибыли.

Система распределения, построенная на основе валового дохода, ведет к исчезновению категории "себестоимость продукции". В условиях исчезновения категории "себестоимость" издержки производства товаропроизводителя и общественные издержки производства товара на поверхности явлений отразятся в одной-единственной форме - в цене.

К чему может привести отсутствие собственной формы выражения индивидуальных издержек производства товара? В этом качестве будет выступать величина действительных материальных издержек и величина личных доходов, достигнутых в предыдущем производственном цикле. Все это приведет к отрыву процессов формирования доходов от воспроизводственных характеристик: необходимого и прибавочного труде. В этих условиях адекватное функционирование всей системы взаимосвязанных механизмов перехода к рынку кажется проблематичным.

Таким образом, подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что в сложившейся в экономике Украины ситуации до 1995 г. не было более важной проблемы, чем потребность заменить систему налогообложения дохода налогообложением прибыли. Но с введением в 1995 г. налога на прибыль не было заметно сколько-нибудь существенных изменений в формировании местных бюджетов.

Сегодня налоговый вопрос находится в центре и экономической, и политической жизни Украины. Налоги скрещивают интересы государства, производителя и миллионов людей особенно теперь, когда не хватает накоплений для нормального процесса воспроизводства, когда налоговая петля привела к тому, что производить продукцию стало невыгодно. Вопрос налогообложения можно решить только в комплексе с ценообразованием, реформой оплаты труда и изменения роли местных и региональных бюджетов в фискальной политике государства в целом.

Принятие и введение Закона Украины "О налогообложении доходов предприятий и организаций" не разрешили проблему формирования налоговой системы, адекватной современной экономической ситуации. Анализ этого законодательства и первые месяцы его действия показали, что оно привело к значительному снижению деловой активности, оттоку финансовых и материальных ресурсов с Украины, переходу предпринимателей к заключению теневых соглашений, что в конце концов подрывает формирование рыночных отношений нашего молодого суверенного государства. Много критики со стороны юристов и экономистов вызывают принятие и введение в действие Законов Украины по вопросам налогообложения, поскольку они введены при явном нарушении принципов законности. Так, Закон "О налоге на добавленную стоимость" не был принят Верховным Советом, а введен в действие Министерством финансов. Закон "О налогообложении доходов" принят 21 февраля, опубликован 18 марта, в введен в действие с 1 января 1992 г. Оба Закона существенно противоречат ранее принятому Закону "О системе налогообложения". В соответствии со ст. 10 этого Закона объектом налогообложения на добавленную стоимость должна быть созданная в процессе производства товаров, работ и услуг добавленная стоимость к цене приобретенных предметов труда, а в Законе "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения определены обороты с реализации выполненных работ и предоставленных услуг.

Если в ст. 12 Закона "О системе налогообложения" объектами налогообложения названы конкретные виды доходов в виде доходов от ценных бумаг, паевого участия в совместных предприятиях, зрелищных и игровых мероприятий, а также доходов иностранных юридических лиц, то в Законе "О налогообложении доходов" объектом налогообложения является валовой доход от всех без исключения видов деятельности. Ситуации с принятыми Законами Украины противоречат ранее продекларированным законодательством принципам построения системы налогообложения, прежде всего принципам стабильности, равнонапряженности, социальной справедливости и обязательности.

Взять, например, налог на добавленную стоимость, который является универсальным финансовым инструментом в условиях рынка. Он помогает успешно регулировать фонд заработной платы, рентабельность, цены, а также позволяет ликвидировать лишние звенья хозяйственного упражнения,возникающие при прохождении товара от производства до потребления, Этот налог выполняет указанные функции тогда, когда объектом налогообложения является добавленная стоимость, то есть необходимый и прибавочный продукт. Налог на добавленную стоимость (НДС) дает возможность точно определить реальную стоимость каждого товара. В существующем законодательстве льготы составляют до 1/3 ставки налога, это привело к перекосам экономических пропорций, поэтому необходимо сделать минимальным количество льгот по НДС.

Действующий НДС исчисляется с оборота по реализации всех товаров: и собственного производства, и приобретенных на стороне. Можно прямо сказать, что он во многом похож на налог с продажи, только не 5 %, а 28 %. Необходимо добавить, что сумма НДС должна быть тесно увязана с объемом национального дохода, фондом заработной платы и потребления. На деле он превратился в тормоз развития экономики, в инструмент управления, в исключительно фискальный метод получения дохода бюджета. Уверенно можно сказать, что действующая система налогообложения не обеспечивает выполнения возложенных на нее функций: стимулирования эффектного производства и предпринимательства, других положительных сдвигов в экономике и сбалансирования бюджета.

Возьмем данные за 1992 г. и проанализируем их. За это время в бюджет государства поступило всего 660091 млн, руб., в том числе от налога на добавленную стоимость 291348 млн. руб., налог на доходы оплачен в размере 12 8449 млн. руб., акцизный сбор составил 29381 мни. руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость занимает львиную долю в доходах государства и является в 2,3 раза больше, чем налог на доходы. Если посмотреть на доходы бюджета, то, соответственно, НДС в нем составляет 44,1%, налог на прибыль (доходы) предприятий - 19.4, акцизный сбор - 4.4%. Слишком велика доля налога на добавленную стоимость в доходах бюджета. Так, комиссия ЕЭС предлагает членам сообщества установить НДС в размере 14-20 %, а в Украине он составлял 28 %. Заслуживающим внимания является решение Правительства о сокращении ставки налога до 20 %. Что касается налогов с предприятий, то они (хотя и значительно выше, чем в других странах) не дают таких поступлений, как в развитых странах. Это говорит о последствиях налоговой политики, когда в результате высоких ставок налогов на доходы снизилась деловая активность, происходит уклонение от их уплаты, капиталы переводятся в другие страны, где налоговый пресс слабее. Так, в результате проверок Государственной налоговой инспекцией за 1 полугодие 1992 г. в бюджет возвращено 4,2 млрд. крб., из них от хозорганов - 3,9 млн. крб. и 250 млн. крб. от граждан. Причем следует добавить, что за это время предприятия, получившие прибыль, составляли 79,3 % от общего их количества, из них 20,7% - совсем не получили прибыли, а в промышленности, где создается основная доля чистого дохода, - соответственно, 95,4% и 4,6%. В то же время в промышленности продолжается спад производства, хотя темпы падения его объемов несколько замедлились и в целом за 1 полугодие 1992 г. составили 12,3%, а за девять месяцев - 9,8% . Больше половины предприятий снизили производство. Если посмотреть на прибыли в промышленности в 1992 г., то они возросли в 12.0 раза. В первую очередь это произошло за счет либерализации цен, постоянного роста инфляции, отсутствия конкуренции, дальнейшего развития затратного механизма ценообразования. За январь-июнь 1992 г. эмиссия наличности увеличилась в десятки раз. В этих условиях налоговая система не может обеспечить необходимых поступлений в государственный бюджет. Так, в 1992 г. дефицит бюджета составил 17 % валового национального продукта.

Украинская налоговая система формируется в сложный для страны период перехода от административно-командной экономики до экономики рыночного типа, сопровождаясь кризисными явлениями практически во всех сферах общественной жизни. Принятие и действие налогов носят непоследовательный характер, что само по себе снижает эффективность и действенность любого из элементов налоговой системы. Экономическая нестабильность предъявляет повышенные требования к устойчивости бюджетной системы. В этой ситуации профессиональность законодательей должна выразиться в умении найти оптимальное соотношение уровней налоговых ставок, адекватных текущему моменту. Для создания оптимальных налогов, на наш взгляд, наиболее важными являются следующие требования:

а) налоговая структура должна способствовать использованию налоговой политики с целью стабилизации, оздоровления и подъема экономики страны;

б) налоговая система должна быть справедливой, не допускать произвольного толкования, быть понятной налогоплательщикам;

в) налоги должны по возможности не влиять на принятие различными лицами экономических решений или такое влияние должно быть минимальным;

г) сокращение издержек налогами на содержание администрации и соблюдение налогового законодательства;

д) использование налоговой политики для достижения социально-экономической цели необходимо свести к минимуму;

е) ставки налогов не должны превышать аналогичные ставки в соседних странах;

ж) система налогов должна иметь минимум необоснованных льгот, быть увязанной с общей политикой ценообразования и ростом заработной платы;

з) налоги должны предоставлять больше свободы предпринимательству, инвестициям, научно-техническому прогрессу.

Налоговая система может преследовать различные цели, которые не обязательно могут согласовываться между собой. Возникают противоречия, поэтому и необходимо добиваться временного компромисса. Например, принцип равенства налогообложения требует усложнения административной системы и ведет к нарушению принципа нейтральности, а регулирующая функция налогов может нарушить принцип равенства и справедливости.

Существует два подхода к реализации принципа равенства и справедливости. Первый - основывается на принципе выгоды для налогоплательщиков. Справедливой налоговой системой считается та, при которой налоги, уплачиваемые плательщиками, соответствуют пользе, получаемой от услуг государства, или, прямо говоря, справедливость налоговой системы зависит от структуры государственных расходов.

Второй подход основан на принципе "способности платить", в соответствии с которым налоговая проблема рассматривается сама по себе независимо от политики государственных расходов, то есть при данной потребности в налоговых поступлениях каждый налогоплательщик должен внести свою долю в зависимости от способности платить. Оба подхода имеют мак свои преимущества, так и недостатки. Каждая из налоговых систем содержит элементы двух подходов.

При построении налоговой системы следует также принять во внимание следующие наблюдения:

а) универсальный налог на потребление не влияет на выбор товаров, а акцизы влияют;

б) подоходный налог влияет на выбор между нынешним и будущим потреблением, а универсальный не оказывает такого воздействия на потребление;

в) частичный налог на доходы капиталов нарушает инвестиционный процесс;

г) при росте налоговых ставок эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, а потом начинает снижаться;

д) расходы прогрессивного подоходного налогообложения значительно выше пропорционального.

Общие принципы построения налоговых систем находят конкретное выражение в общих элементах налогов, вмещающих субъект, объект, источник, единицу налогообложения, льготы и налоговую ставку.

Субъекты налога выступают или в виде налогоносителя, или конечного налогоплательщика, формально не несущего юридической ответственности, но фактически являющегося плательщиком через законодательно установленную систему переложения налога.

Объектом или предметом налогообложения выступают различные виды доходов, товаров и услуг, а также разные формы накопленного богатства или имущества. Отдельные формы этого дохода (заработная плата, прибыль, рента, процент) имеют самостоятельное значение и поэтому предмет налогообложения и источник налога не всегда совпадают.

Принцип равенства и справедливости распределения налогового бремени, составляющий базу теории конкретного построения налогов, лежит в основе построения налоговых ставок или величины налога на единицу налогообложения. В зависимости от принципа и характера предмета налогообложения налоговые ставки могут быть твердыми (абсолютная сумма на единицу налогообложения) или процентными. Процентные ставки, в свою очередь, могут быть пропорциональными и прогрессивными.

Налоговая политика в Украине должна содействовать, прежде всего, росту объемов накопления, созданию условий, облегчающих предприятиям обновление основного капитала.

Еще 15 лет назад американский экономист, основатель новой налоговой реформы в США, Леффьер доказал, что налоговые ставки воздействуют на деловую активность (или налоговую базу), непосредственно влияя на экономические стимулы. Поэтому ставки налога новой налоговой системы с балансовой прибыли должны быть на уровне 30-35 %, что отвечает интересам производителей и о чем свидетельствует мировая практика. Предприятиям и предпринимателям, занимающимся торгово-посреднической деятельностью, необходимо установить налоги в размере 35-40 %, а налог на добавленную стоимость - 18-20 %.

Налоги - наиболее адекватный свободе хозяйственной деятельности метод взаимоотношений государства как с предприятиями, так и с населением, наиболее демократичный способ экономического регулирования. Новая налоговая система должна учитывать принципиальные изменения в жизни страны. Следовательно, необходимо создать более разветвленную, квалифицированную налоговую службу дня контроля и своевременной уплаты налогов, с возможностями (в случаях нарушения законодательства) вести следствие, обеспечить безопасность деятельности ее работников.

Новая бюджетная и налоговая политика должна быть направлена на выход из глубокого финансового кризиса и в первую очередь укрощение инфляционных процессов и обеспечение бюджетных поступлений. Налоговые и финансово-бюджетные рычаги в 1993 г. позволяют начать стабидизацию экономики Украины, преодлеть спад производства. снизить социальное напряжение. Однако это можно реализовать только в условиях стимулирования увеличения производства, его структурной перестройки, внедрения новых технологий, приоритетного развития села, поддержки отдельных отраслей социальной и производственной инфраструктуры, эффективного регулирования фондов потребления.

В переходный период формирования бюджетов на 1993 г. необходимо внедрить новый порядок кассового исполнения бюджета Украины на основании контрольных показателей по доходам и расходам, исходя из имеющихся финансовых ресурсов. Необходимо сократить расходы на дотации и выплату разниц в ценах на отдельные виды продукции и услуги. В то же время нужно усилить государственную поддержку нетрудоспособных слоев населения, увязывая размер поддержки с изменением цен определенного перечня потребительских товаров.

В налоговой политике важно усилить заинтересованность товаропроизводителей в инвестировании капитала и его накоплении. Нужен переход от фискальной к регулирующей роли, к увеличению доходов бюджета за счет роста базы налогообложения. Необходимо, прежде всего, уменьшить, или даже полностью снять налоги на производственные инвестиции, использовать часть налога на добавленную стоимость для регулирования цен на продукцию животноводства, предоставить льготы по налогообложению предприятиям, а также лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью по выпуску товаров народного потребления и расширяющим масштабы производства. Для пополнения доходной части бюджета целесообразно ввести акцизный сбор на некоторые деликатесные изделия, видеотехнику и т. д., а также повысить ставки акцизного сбора на водочные и табачные изделия.

IV . Стабилизация налоговых отношений на Украине.

Налоговая система - это совокупность налогов, сборов, других обязательных платежей и взносов в бюджет и государственные целевые фонды, действующие в установленном законом порядке. Сущность, структура и роль системы налогообложения определяются налоговой политикой, являющейся исключительным правом государства, которое проводит ее в стране самостоятельно, исходя из задач социально-экономического развития. Через налоги, льготы и финансовые санкции, а также обязанности и ответственность, выступающие неотъемлемой частью системы налогообложения, государство предъявляет единые требования к эффективному ведению хозяйства в стране.

Правовой основой налоговой системы служат Законы Украины "О внесении изменений и дополнений в Закон Украинской ССР "О системе налогообложения" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Украины "О государственной налоговой службе в Украине", принятые Верховным Советом Украины, соответственно, 2 февраля 1994 г. и 24 декабря 1993 г. В новом Законе Украины "О системе налогообложения" предусмотрено, что при определении налогов, сборов и обязательных платежей, а также установлении обязанностей и ответственности плетельщиков эта система строится на следующих принципах.

Во-первых, обязательность исполнения законодательства о налогах всеми субъектами налогообложения, что означает равнонапряженность для предприятий всех форм собственности в формировании общегосударственного и местных бюджетов. В рамках целостности экономической системы все хозяйственные субъекты и граждане должны находиться в примерно одинаковых налоговых условиях. Как свидетельствует мировой опыт, отступление от этого принципа означало бы разрушение единого рынка, нарушение нормального перемещения финансовых и трудовых ресурсов.

Во-вторых, социальная справедливость в отношении всех субъектов налогообложения в вопросах об источнике уплаты налогов, о трудоемкости получения доходов (прибыли), и в том числе - о предоставлении определенных льгот.

В-третьих, сочетание интересов государства, регионов, предприятий и граждан и обеспечение поступления средств в бюджеты соответствующих уровней и государственные целевые фонды.

Обязанности и ответственность в системе налогообложения обусловлены также действием двух взаимосвязанных принципов системы - стабильности и гибкости. Принцип стабильности системы означает, что она должна носить устойчивый характер при определении нормативных ставок налогов и порядка исчисления налоговых платежей в бюджет, финансовых санкций и др. Соблюдение этого принципа является одним из главных условий создания в стране в целом и в каждом регионе в отдельности обстановки общей экономической стабильности, повышения эффективности производственной и финансовой деятельности и т. д. В Законе Украины "О системе налогообложения" также предусматривается, что ставки налогов и размер других обязательных платежей не должны меняться на протяжении бюджетного года, если иное не предусмотрено 3законодательством Украины. В условиях рынка такая стабильность требуется на более длительное время.

В целях стабилизации налоговых отношений установлено, что закон, предусматривающий изменение размеров налогов и других обязательных платежей, обратной силы не имеет (за исключением случаев, когда он улучшает положение лица или снимает с него ответственность). Никто не может нести ответственность за действия, которые во время их совершения не признавались правонарушением.

Под гибкостью налогового законодательства понимается способность налоговой системы быстро перестраиваться для эффективного решения разнообразных вопросов, возникающих в налоговой политике государства, без нарушения стабильности системы налогообложения.

Исходя из требований налоговой политики Украины в современных условиях, в новом налоговом законодательстве государство отказалось от не оправдавших себя крайне жестких ставок налогов на предприятия, установило финансовую ответственность банков и других кредитных учреждений за нарушение законов о налогах, устранило уравниловку в применении административного штрафа к должностным лицам предприятий и гражданам, более четко регламентировало права, обязанности и ответственность государственных налоговых инспекций с учетом действующего законодательства Украины.

Принцип гибкости обеспечивается наличием комплекса налоговых льгот, устанавливающего полное или частичное освобождение юридических или физических от обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей, что, в очередь, создает предварительные условия для развития наиболее необходимых приоритетных для общества направлений деятельности субъектов хозяйствования.

Предусмотренные законодательством льготы предоставляются в зависимости от объекта и субъектов налогообложения и их значения для развития народного хозяйства страны. Например, согласно Закону Украины "О налогообложении доходов предприятий и организаций", предусматривалось освобождать от налогов в течение 5 лет доходы и валютную выручку предприятий или производств, созданных специально для изготовления новой техники с использованием запатентованного изобретения, - с даты ввода предприятия или производства в эксплуатацию. Этим же законом взимаемый налог уменьшался на сумму в размере 50 % затрат предприятия (кроме капитальных вложений) на проведение его собственными силами или научными организациями научно-исследовательских работ и освоение новых, прогрессивных технологий и видов продукции за счет дохода, оставляемого в распоряжении предприятия.Точное применение названных и других льгот, предусмотренных законодательством, оказывает большое влияние при установлении обязанностей и ответственности налогоплательщиков.

Однако в связи с утверждением бюджета Украины на 1994 г. фактическое применение ранее установленных налоговых льгот резко сократилось, что во многом ослабляет систему налогообложения страны. Следует также указать, что, согласно ст. 1 нового Закона Украины "О системе налогообложения", ставки налогов и льготы в области налогообложения не могут устанавливаться или изменяться другими законодательными актами Украины, кроме законов о налогах.

Льготы по налогам должны носить постоянный, устойчивый характер и не являться амнистией для неплательщиков налогов, как это было установлено Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. "О проведении налоговой амнистии в 1993 г.". Этим Указом предусматривалось, что недоимщики, заявившие о неуплате налогов и налоговых платежей за 1993 и предшествующие годы и погасившие задолженность в установленный срок. будут освобождены от санкций, определенных законодательством.

Гибкость налоговой системы в условиях рыночных отношений выступает необходимой предпосылкой для активного использования всех налоговых инструментов в целях экономического и правового регулирования социальных процессов, стимулирования развития производства и др.

Современная налоговая система регламентирует основные обязанности плательщиков: вести бухгалтерский учет, составлять отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивать ее сохранность; в сроки, установленные законодательством, подавать в государственные налоговые инспекции и другие государственные органы бухгалтерскую отчетность и другие документы и сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей; своевременно и в полном размере уплачивать налоговые суммы и осуществлять другие обязательные платежи, допускать служебных лиц налоговых инспекций для обследования помещений, которые используются с целью получения доходов или связаны с содержанием объектов налогообложения, а также для проверок по вопросам исчисления налогов и других обязательных платежей; выполнять другие обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей.

Руководители и соответствующие служебные лица предприятий, учреждений и организаций, а также граждане обязаны подписать акт проверки, проведенной государственными налоговыми инспекциями, и давать письменные пояснения по этим актам по вопросам, возникающим во время проверки, а также выполнять требования государственных налоговых инспекций по устранению выявленных нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах.

Новая налоговая система устанавливает ответственность плательщиков за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей, за исполнение законодательства о налогообложении: суммы доначисленных налогов и других обязательных платежей и финансовых санкций уплачиваются в бюджет и государственные целевые фонды юридическими лицами в 10-дневный срок со дня принятия государственными налоговыми инспекциями соответствующего решения; сумма налогов и других обязательных платежей, не внесенных в установленный срок, а также суммы штрафа и других финансовых санкций взыскиваются за все время уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей (с юридических лиц (независимо от форм собственности и результатов хозяйственно-финансовой деятельности) - в бесспорном порядке, а с граждан - по решению суда или через нотариальные конторы, по исполнительным предписаниям); должностные лица предприятий, учреждений и организаций, граждане, виновные в нарушении законодательства о налогообложении, в установленном законом порядке привлекаются к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности.

Среди мер ответственности в налоговом законодательстве особое место занимают санкции как эффективный инструмент государственного экономического и административного воздействия на плательщиков налогов и должностных лиц, не соблюдающих действующего законодательства. Санкции предусматривают взыскание с нарушителя определенной денежной суммы в бюджет и призваны усилить экономическую ответственность за эффективность хозяйственной деятельности, а также за исполнение законов о налогообложении. Наиболее существенные изменения и дополнения к законодательству, регламентирующие порядок определения размера и применения штрафных санкций к предприятиям, должностным лицам и гражданам, внесены в Закон Украины "О государственной налоговой службе в Украине". Размер финансовых санкций, применяемых к предприятиям, значительно уменьшен.

До принятия нового закона финансовые санкции применялись к предприятию в виде штрафа в двухкратном (200 %), а при повторном нарушении в течение года - в десятикратном (1000 %) размере от суммы сокрытой (заниженной) прибыли (дохода); за отсутствие учета прибыли (дохода) или ведение этого учета с нарушением установленного порядка, а также за непредставление налоговой декларации, отчетов, расчетов и других документов для исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет взыскивался дополнительный штраф в размере 50 % положенной суммы налога или других обязательных платежей. В новом законе размер основного штрафа в названных случаях сократился до 500 % (в 2 раза), в дополнительного - до 10 % (в 5 раз). Кроме того, дополнительный штраф не применяется к предприятиям за нарушения бухгалтерского учета, связанного с налогообложением) а имущественная ответственность в подобных случаях возлагается на должностных лиц предприятий, виновных в этих нарушениях. В результате усиливается персональная ответственность работников за финансовую деятельность предприятия.

Принципиальные изменения в законодательстве объясняются следующими основными причинами. Во-первых, ранее принятые законы о налогах исходили из неправильной посылки о том, что, чем выше размер штрафа, тем больше денежных средств поступает в бюджет, и в связи с этим главной цепью финансовых санкций было сосредоточение на фискальной функции налогообложения - пополнении доходной части государственного и местного бюджетов. Однако практика доказала ошибочность такой политики. По результатам проверки, проведенной налоговыми инспекциями в 1993 г. в Донецке, одном из крупнейших промышленных городов Украины, в бюджет было доначислено 497 млн. крб. налогов и обязательных платежей, а вследствие применения финансовых санкций (штраф, пеня) - взысканы денежные средства на сумму 643,3 млн. крб., или в 1,3 раза больше доначисленных сумм. Применение таких жестких санкций не улучшает положения дел с взысканием налогов. Жизнь показала: чем больше налоги и жестче санкции, тем меньше денег поступает в бюджет. К концу 1993 г. налоговая задолженность по Донецку составила 236,6 млн. крб.. то есть увеличилась (по сравнению с 1992 г.) в 2,7 раза. Поэтому важно, чтобы фискальная и экономическая функции налогообложения действовали сбалансировано, как единый механизм, управляемый всеми принципами данной системы.

Второй важной причиной, вызвавшей необходимость внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Украины, послужило то, что законодательство, принятое с 1990-1992 гг., оказалось недостаточно разработанным и проверенным практикой. Кроме того, в нем мало использовался опыт применения мер ответственности в системе налогообложения в странах ближнего и дальнего зарубежья.

Для сравнения можно привести данные о финансовых санкциях, применяемых к предприятиям по действующим законодательствам Украины и России. В РФ при сокрытии (занижении) дохода (прибыли) взыскиваются вся сумма недоплат и штраф в размере этой суммы, при повторном нарушении - штраф в двухкратном размере указанной суммы (ее пятикратный размер взимается только при умышленном сокрытии доходов, установленном судом). За отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение такого учета с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверенный период, взыскивается дополнительный штраф в размере 10 % денежной суммы налога. Как видим, по новому Закону Украины, размер финансовых санкций, применяемых к предприятиям, приближается к размерам, установленным законодательством Российской Федерации, чем намечается интеграция налоговых систем обеих стран.

В новом законодательстве установлены административные штрафы ("от" и "до"), что дает возможность налоговым инспекциям при определении их размеров, а также вышестоящим налоговым органам и суду при пересмотре решений налоговых инспекций дифференцировано применять административный штраф - в зависимости от объекта налогообложения, характера нарушения, личности и заработка работника, степени его вины и других обстоятельств. Такая норма предназначена для устранения уравниловки в размере применяемых санкций (что особенно не допустимо в условиях рыночных отношений) и будет способствовать утверждению социальной справедливости в случаях привлечения должностных лиц к экономической и юридической ответственности.

Кроме того, в новом законодательстве унифицирован порядок исчисления административного штрафа: теепрь он во всех сулчаях исчисляется из минимальной заработной платы, установленной в Украине, что лучше учитывает инфляционные процессы в стране.

Впервые в законодательстве Украины установлена имущественная ответственность банков и других кредитно-финансовых учреждений в виде пени, а их должностных лиц - в виде административного штрафа за несвоевременное выполнение распоряжений государственной налоговой инспекции о бесспорном взимании налогов и других платежей в бюджет, а также поручений предприятий и граждан на уплату налогов и других платежей в бюджет. Введение такой нормы преследует цель повысить ответственность субъектов налоговых правоотношений. Наряду с расширением функций налоговых инспекций по контролю за исполнением законов о налогах, предусмотрена также их обязанность разъяснять через средства массовей информации порядок применения законодательных и других нормативно-правовых актов о налогах.

Таким образом, новое налоговое законодательство Украины больше отвечает основным направлениям налоговой политики государства и четче регламентирует принципиальные положения системы налогообложения. Значительно расширены контрольные функции налоговых инспекций и четко регламентированы их обязанности и ответственность за проведение налоговой политики страны. Унификация финансовых санкций значительно облегчит применение мер ответственности субъектов налогообложения за нарушение 3аконов о налогах. Сделан первый важный шаг к ослаблению фискального предназначения налогообложения. Вторым шагом к нему должно стать резкое сокращение налогового давления на предприятия и других производителей. Для приостановления разрушительного воздействия налоговой системы на производство и превращения налогов в действенное средство эффективного решения задач экономического и социального развития страны, экономного использования ресурсов, реализации реформ по выводу страны из экономического кризиса и исполнения соответствующего законодательства следует осуществить ряд мер законодательного, экономического и организационного характера.

Вместо расплывчатого принципа "экономической целесообразности" в новом законе необходимо установить (как было предусмотрено в Законе Украины "О системе налогообложения" 1991 г.), что одним из важнейших принципов построения и предназначения этой системы является создание действенных стимулов к повышению эффективности производства, экономному использованию ресурсов и охране окружающей среды. При выполнении законов о налогообложении это должно обеспечить определяющее использование налоговых поступлений на развитие экономики.

Важно в обязательном порядке привести в действие ранее принятые законы, направленные на улучшение налогообложения,-например, Декрет Кабинета Министров Украины о взыскании налогов на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов. С экономических позиций эта мера в условиях современного хозяйственного состояния Украины весьма эффективна, поскольку во многом укрепляет финансовую стабильность предприятий-недоимщиков и побуждает дебиторов предпринимать активные действия по погашению задолженностей контрагентов, а также приостановке процесса взаимных задолженностей предприятий и увеличению поступлений налоговых сумм в бюджет.

Новым законодательством на государственные налоговые инспекции возложена обязанность контроля за соблюдением порядка расходования лимитов наличности в кассах и ее использованием для расчетов за товары, работы и услуги с изъятием в бюджет сумм, которые израсходованы наличными сверх норм и превышают лимиты остатков наличными, установленные в Украине. О значимости этих мер для поступления денежных средств в бюджет можно судить по тому, что только по Донецкой области по состоянию на 1 мая 1994 г. за нарушение установленных лимитов наличности были оштрафованы 3072 субъекта предпринимательской деятельности на сумму 32,9 млрд., крб.

Выполнение налоговыми органами названных обязанностей вызывает затруднения, поскольку, по налоговому законодательству, предусмотрено обязательное наличие вины плательщика в сокрытии (занижении) дохода, тогда как приведенные правила определены не законами о налогообложении, а декретами Президента и Правительства Украины, и не связаны с установлением вины в неуплате налогов.

Кроме того, для эффективного применения указанных норм необходимо осуществить комплекс мер не только правового, но и экономико-организационного порядка, по совершенствованию всей финансовой системы страны (включая перестройку работы банков и других финансово-кредитных учреждений), возложив на них соответствующие обязанности и предоставив им необходимые права.

Нуждается в совершенствовании порядок обжалования действий государственных налоговых инспекций и их должностных лиц. По смыслу ст. 14 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине", в случае несогласия предприятия с решением по жалобе оно может быть также обжаловано в арбитражном суде, если такое решение принято Главной налоговой инспекцией Украины. Но поскольку абсолютное большинство жалоб на решения налоговых инспекций рассматривается их вышестоящими органами на уровне районных (городских) и областных налоговых инспекций, то и в этих случаях право обжалования их действий в арбитражный суд должно быть предоставлено, что широко практикуется на местах.

V . Опыт зарубежных стран в формировании налоговой политики (Рейганомика).

Начиная с 1981 г. ставки личного подоходного налога и налога на прибыль корпораций резко сократились. В 1986 г. налоговая система была реформирована таким образом, что предельная ставка налога на доходы состоятельных налогоплательщиков упала с 50 до 28%.

Обычно считается, что основной компонентой экономической теории предложения и рейганомики является использование в качестве антиинфляционной меры сокращения налогов. Именно это суждение мы и предполагаем далее рассмотреть.

Сокращение налогов было осуществлено администрацией Рейгана в два этапа: принятие в 1981 г. Закона о налогах в целях экономического оздоровления (ЕсоnomicRecovery Так Act - "ERTAC") и Закона о налоговой реформе 1986 г. (ТаxReformAct- "TRA"). Основные положения Закона 1981 г. включали: (1) 25-процентное сокращение личного подоходного налога в течение трехлетнего периода; (2) сокращение ставок налога на прирост капитала и (3) ускоренное списание по сравнению с налогами расходов предпринимателей на новые сооружения и оборудование. Целью этих мер было сокращение налогового "клина" и, главное, укрепление стимулов к труду, к сбереженино и инвестированию. Хотя Закон о налоговой реформе не должен был бы повлиять на сумму налоговых поступлений, он снизил уровень предельной ставки подоходного налога. Чтобы уравновесить это снижение ставок, Закон о налоговой реформе одновременно расширил налоговую базу (увеличил общую сумму подлежащего обложению дохода). Законы 1981 г. и 1986 г. должны были стать основными средством сдвига кривой совокупного предложения, смягчая, таким образом, инфляцию, увеличивая реальное призводство и снижая уровень безработицы.

Столь значительное сокращение налогов в годы инфляции вызвало сильные возраження. Кейнсианцы и другие экономисты однозначно возражали. Ориентация на спрос экономистов кейнсианского направления приводила их к выводу о том, что сокращения налогов по Закону 1981 г. должны были бы вызвать очень крунный бюджетный дефицит который, в свою очередь, резко ускорил бы темп инфляции.

Но Артур Лаффер, известный экономист - сторонник теории предложения, заявил, что более низкие ставки налогов вполне совместимы с прежними и даже возросшими налоговыми поступлениями. Сокращение налогов не должно вызывать ннфляционные дефициты. Его взгляд основывался на том, что cтaло теперь известно как кривая Лаффера, описывает связь между ставками налогов и налоговыми поступлениями. Основная идея заключается здесь в том, что по мере роста ставки налога от нуля до 100% налоговые поступления будут расти от нуля до некоторого максимального уровня, а затем снижаться до нуля. Нaлoговые поступления падают после некоторой точки, потому что болeе высокие ставки налога, по предположению, сдерживанию экономическую активность, и, следовательно, налоговая база (национальный выпуск и доход) сокращается. Это легче всего проиллюстрировать в крайней точке, когда ставка налога составляет 100%. Налоговые поступления здесь сокращаются до нуля, потому что 100-процентная ставка налога имеет характер конфискации и останавливает производство. В свою очередь, 100-процентный подоходный налог, приложенный к налоговой базе, равной нулю, приносит нулевой налоговый доход. Идея профессора Лаффера состояла в том, что мы находились в некоторой точке, где ставки налога были столь высоки, что производотво сдерживалось настолько, что налоговые поступления были ниже максимума.

Если экономика находится в определенной точке, тогда снижение ставок налога совместимо с сохранением устойчивых налоговых поступлений. Логическое рассуждение Лаффера состояло в том, что более низкие ставки налогов смогут создать стимулы к работе, сбереженниям и инвестициям, инновациям и принятию деловых рисков, подталкивая, такнм образом, существенное расширенне национального производства и дохода. Такая расширившаяся налоговая база сможет поддержать налоговые поступления на прежнем уровне даже при том, что ставки налога будут ниже. До мнению сторонников экономической теории, ориентированной на предложение, сокращение дефицита будет обеспечиваться также двумя другими обстоятельствами. Во-первых, сократятся масштабы уклонения и неплатежа налогов. Высокие предельные ставки подоходных налогов подталкивают налогоплательщиков к тому, чтобы не платить налогов посредством использования различных налоговых укрытий: приобретение муниципальных облигаций, выплата процентов по которым не облагается налогом; укрыватепьство доходов от Службы внутренних доходов и т.д. Снижение ставок налогов ослабит склонность к участию в таких операциях. Во-вторых, стимулы к производству и увеличению занятости, которые возникнут в результате снижения налоговых ставок, обеспечат сокращение правительственных трансфертных платежей. Например, создание больших возможностей для занятости сократит масштабы платежей пособий по безработице и, следовательно, будет сокращать дефицит бюджета.

Сокращение предельных ставок налогов в соответствии с Законом о налогах в целях экономического оздоровления 1981 г. и Законом о налоговой реформе 1986 г. стало предметом разносторонней критики.

Налоги: стимулы и факторы времени.

Основная критика связана с вопросом о чувствительности экономических стимулов к изменениям ставок налогов. Скептики подчеркиванст, что существует множество эмпирических подтверждений тому, что влияние снижения налогов на эти стимулы будет незначительным, или неясными по своей направленности, или очень замедленным. Например, если говорить о стимулах к работе: "Серьезные эмпирические исследования воздействия подоходных налогов на предложение труда дали очень противоречивые результаты: отдельные индивиды работают более интенсивно, если давление налогов ослабляется, но другие работают меньше, потому что существует возможность достичь желаемого дохода после уплаты налогов с меньшими усилиями"'.

Более того, любое положительное влияние сокращения налогов на реальный выпуск может проявиться очень не скоро. В долгосрочном плане изменения налогов, котоые вызовут увеличение накопления капитала, а слeдовательно, и темпов экономического роста, в конечном счете обеспечат рост налоговых поступлений. Однако такой план действительно будет долгосрочным, поскольку крупное пропорциональное увеличение сбережений и инвестиций вызовет первоначально значительно меньшее увеличение основного капитала, а, как известно, именно величина последнего является принципиально важной для экономического роста. Следовательно, долгосрочные результаты смогут появиться скорее через десятилетия, а не через годы.

Рейганомика: как она работала?

Безусловно, реальный мир является очень несовершенной лабораторией для проверки результатов такого гигантского социально-экономнческого эксперемента, каким является рейганомика. Признано также, что конгресс принял не все сокращения расходов, которые администрация Рейгана предлагала включить к программу. И наконец, мы должны признать, что в годы президентства Рейгана мы были свидетелями существенного замедления инфляции и снижения ставок процента, рекордного в мирное время экономического подъема и достижения полной занятости. Признавая эти моменты, тем не менее будет правильным сказать, что сама но себе экономическая теория, ориентированная на предложение, в значительной степени не смогла решить стоящие перед ней задачи.

Факты свндетельствуют о том, что ближайшее стимулирующее воздействие сокращения налогов по Закону 1981г. было явно перекрыто политикой дорогих денег (высокими процентными ставками), которая была составной частью программы Рейгана. В результате экономика попала в тяжелый спад 1980 - 1982 гг. Верно, что уровень инфляции (темп роста цен) упал с 13,5% в l98O г. до 10,4% в 1981 г. и 3,2% в 1983 г. Начиная с 1983 г. уровень инфляции оставался относительно низким. Но большинство экономистов склоняется к такому мнению, что замедление инфляции было вызвано политикой жестких денег, а не сдвигом вправо совокупного предложения, который предсказывался сторонниками экономической теории предложения.

Необходимо также отметить, что в это время на мировом рынке произошло сокращение цен на нефть, что стало очень важным фактором обуздания инфляции. Известно и то, что сокращения налогов в соответствии с Законом 1981 г. были основной причиной резко возросших бюджетных дефицитов, с которыми столкнулась федеральная администрация начиная с 1982 г. Предсказания кривой Лаффера о том, что сниженные налоги смогут дать возросшие налоговые поступления, не подтвердились. Эти крупные дефициты могли вызвать вытеснение неопределенной величины частных инвестиций и могли породить депрессивное состояние отраслей, зависимых от экспорта и конкурирующих с импортом. В результате возник рекордный по размерам дефицит торгового баланса США. Более того, практически отсутствуют подтверждения тому, что рейганомика имела сколь-либо значительное положительное влияние на норму сбережений и инвестиций или на стимулы к труду. На самом деле норма сбережений на протяжении 80-к годов имела тенденцию к снижению. Производительность труда несколько повысилась в 1983 и 1984 гг., но такой рост является типичным для периодов экономнческого оживления. Начиная с 1984 г. рост производительности был незначительным.

Является ли экономическое оживление после 1982 г. результатом проведения в жизнь программы рейганомики? Хотя здесь трудно говорить с определенностью, можно достаточно убедительно показать, что экономический подъем в эначнтельной степени связан со стимулирующим воздействием крупных федеральных дефицитов, порожденных введением Закона 1981 г., а вовсе не с повышением нормы сбережений или ннвестнций, возрождением стимулов. Другими словами, это оживление явилось по своей сути "кейнсианским" феноменом, обусловленным факторами спроса, а вовсе не факторами редложения. Долгосрочные последствия программы рейганомики в данный момент до конца неясны. Смогут ли еще появиться ожидаемые сдвиги в стимулах к труду, готовности нести риски, норме сбережений и инвестиций. Возрастет ли производительность труда? Возродится ли инфляция с учетом того, что экономика приближается к состоянию полной занятости и все еще существуют крупные бюджетные дефициты? Все это спорные вопросы. Но существующие на сегодня свидетельства эаставляют серьезно усомниться в правильности центрального тезиса экономической теории, ориентированной на предложение, о том, что сокращение налогов может сколь-либо значительно ускорить смещение кривой национального совокупного предложения вправо по сравнению с естественными сдвигами.

Опираясь на кривую Лаффера, сторонники теории предложения выступали в поддержку крупных сокращений налогов, типа тех, которые вводились Законом о налогах в целях экономического оздоровления 1981 г., рассматривая их как антистагфляцонную меру. Эмпирические факты вызвали значительные сомнения в справедливости экономической теории, ориентированной на предложение.

Заключение.

Налоговая система должна быть открытой, то есть при составлении сметы расходования налоговых поступлений необходимо предусматривать, на какие цели они используются. Это означает, что, утверждая бюджет, местный Совет народных депутатов должен не только определить сумму средств, которые поступят от налогообложения, но и решить, на какие цели они будут использованы. Установление такого порядка позволит усилить контроль за правильным расходованием поступивших в бюджет налогов, а также даст налогоплательщикам возможность достоверно знать, на что направлены уплачиваемые ими налоги.

Важными средствами эффективного применения законов о налогообложении должны также стать разработка и принятие Налогового Кодекса Украины, который бы систематизировал все нормативные акты о налогах и уменьшил количество налогов.

Для решения задач налогового законодательства и его эффективного применения необходимо всемерно развивать наметившуюся в связи с принятием новых законов интеграцию налоговых систем Украины и России. Это должно не только способствовать совершенствованию законов нашего государства о налогообложении, но и явиться важным условием его активного участия в экономическом союзе стран СНГ при выработке общих принципов построения и предназначения налоговых систем (и в том числе - налоговых ставок и финансовых санкций) по отдельным законам, действующим в каждой из этих стран.

Список литературы

1.Аптекарь С., Краснова В. "О формировании местных бюджетов" // Экономика Украины №4 1994 г.

2.Быконя С. "Актуальные вопросы реформы системы налогообложения"// Экономика Украины №3 1993 г.

3.Лунина И. "Проблемы региональной бюджетной политики Украины"// Экономика Украины №8 1994 г.

4.Филиппов В., Папаика А., Белинский Е. "Обязанность и ответственность плательщиков в системе налогообложения Украины"// Экономика Украины №10 1994 г.

5.Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю "Экономикс".- Москва "Республика"1992 г. с. 357-361.

6. Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю "Экономикс".- Москва "Республика"1992 г. с. 123.