Курсовая работа: Институционально-социологоческое направление экономической политики школы Джона Гелбрейта

Название: Институционально-социологоческое направление экономической политики школы Джона Гелбрейта
Раздел: Рефераты по экономике
Тип: курсовая работа

ГОУ ВОП Московский государственный гуманитарный университет

им. М. А. Шолохова

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине Экономическая теория

На тему «Институционально-социологоческое направление экономической политики школы Джона Гелбрейта»

Выполнил студент 1 курса

Специальности ГМУ

Шишкина

Проверил:

Уфа 2008

Содержание

Введение ………………………………………………………………………... .3

Глава I.Общая характеристика институционализма

1.1. Возникновения и понятия……………………………………………….6

1.2. Развитие и представители ………………………………………………8

1.3. Институционализм и другие школы……………………………….…..11

глава II. Институционально-социологическое направления Гелбрейта

2.1. Джон Гелбрейт…………………………………………………………..14

2.2 Институционализм мысли Гелбрейта……........................................... ..15

2.3. Технократические идеи Гелбрейта…………………………………..20

2.4. «Новый социализм»…………………………………………………..23

Заключения……………………………………………………………..………27

Список используемой литературы……………………………………………30

Введение

Перед экономической теории постоянно возникает новые и неотложные проблемы, решить которые не так уж легко или к сожалению вообще невозможно. Поэтому подлинно научная теория находится в непрерывном поиске развития. Появления взглядов и концепций всегда тесно связано с объективными условиями, потребностями и интересами живой экономической практики. Новые концепции опираются на труды и разработки предшественников. Они систематизируют и упорядочивают накопленное теоретическое богатства.

Существуют различные школы и направления экономической теории, которые занимаются исследованием проблем макроэкономической стабильности, в том числе и роли денег в ее обеспечении. Важнейшими вопросами, которые ставятся при этом, являются следующие:

. как изменение денежной массы влияет на макроэкономические процессы в экономике страны;

. как должна осуществляться государственная кредитно-денежная политика, регулирование денежной массы, с тем, чтобы избежать роста уровня цен (инфляции), обеспечить экономический рост и занятость населения;

. что должно делать государство, чтобы предотвратить инфляцию и стимулировать рост производства;

. является ли избыток денежной массы причиной инфляции;

. как влияет на экономику страны недостаток денег?

Таким образом, экономические теории изучают проблемы не сами по себе, а в тесной связи с проблемами макроэкономического равновесия.

Основные направления в экономической теории являются:

Кейнсианство (неокейнсианства)

Неоклассический синтез

Монетаризм

Неолиберализм

Институционально-социологическое (институционализм)

В последние десятилетия в экономической теории возрос интерес к институциональному направлению, изучающему поведение экономических объектов и приведшей к возникновению новой школы. Отчасти это связано с попытками преодолеть ряд предпосылок, характерных для неоклассики: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции, установления равновесия посредством ценового механизма.

Институционализм - одно из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки, сформировавшейся на рубеже 19 и 20вв. в США в период вступления американского капитализма в стадию империализма. Теоретической базой для этого нового интернационального направления экономической науки послужила историческая школа в Германии, наиболее крупными представителями которой были В. Зомбарт, А. Шпитхоф и М. Вебер. Главная их идея, взятая на вооружение институционально-социологическим направлением, это постоянное изменение экономики, единого рыночного пространства, единого государства, переход от одной экономической модели к другой. Причем считалось, что развитие идет по восходящей линии к высшей морально-этической цели.

Основоположником является американский экономист Т. Веблен. В послевоенное время институционализм возродился в работах Джона Гелбрейта. Веблен выделял две стадии развития рыночного хозяйства. На первой стадии происходит раскол между бизнесом и индустрией, то есть между собственниками капитала и организаторами производства. Это сопровождается несовпадением интересов, собственники капитала озабочены его приростом, а организаторы производства, специалисты ставят превыше всего интересы развития производства. Это противоречие преодолевается на второй стадии развития рыночной системы – к власти приходит Техноструктура. Основным в своих прогнозах Веблен ставит неуклонное ускорение научно-технического прогресса и возрастание роли инженерно-технической интеллигенции, неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции. В этом идеи Т.Веблена очень схожи с идеями К.Маркса. Но, по-видимому, ни тем ни другим идеям не суждено полностью сбыться, так как они утопичны в самой своей основе. Все экономически сильные державы мира, на сегодняшний день, живут при капитализме, строе, когда “балом правят собственники”, хотя научно-технический прогресс не отвергается, а, наоборот, помогает заинтересованному владельцу выжить и преуспеть в конкурентной борьбе, помогает пересмотреть свое отношение к работе фирмы, к ее руководству. Именно этим проблемам посвящены работы современного представителя институционализма в США Джона Гелбрейта.

Институционализм выступает как эволюционное направление. Его представители акцентируют внимание на социально-экономические изменения, "феномен развития", и стремятся к динамическому анализу. Институционалисты констатируют противоречия между постоянно изменяющейся средой и обладающей значительной инерцией, консервативной институциональной структурой общества, сформированной в результате развития в условиях прошлого. В их трактовках прогресс науки и техники вызывает через некоторый отрезок времени (лаг) изменение характера социально-экономического поведения людей и обуславливает адаптационные процессы, приспособление общественных институтов.

В своей работе я бы хотела рассмотреть институционально- -социологическое направление, которое представлено работой Джона Гелбрейта. А так же Возникновение и развития старого институционализма.

Работа состоит из двух глав:

Первая глава посвящена старому институционализма. Его возникновению и развитию.

Вторую главу я посвящаю институционализму, возрожденный Гелбрейтом.

1 Общая характеристика институционализма

1.1. возникновения и понятие институционализма

Институционализм- это направление современной буржуазной политической экономики. Одно из ведущих направлений современной экономической мысли, рассматривающее экономику как неравновесную систему, все основные структуры которой подвержены постоянным социальным изменениям.

В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной ) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам "среднего класса" был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления — институционализма.

Термин основан на понятиях «институция» и «институт», был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления.

Под "институцией" понимается определенное установление, обычай, принятый в обществе порядок, а под "институтом" - закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения, т.е. внешнее воплощение "институции". Институты – это совокупность общественных обычаев, в кот. закрепился преобладающий образ мышления для группы или всего народа. Под рубрику институтов попадают такие явления, как государство, семья, моральные и правовые нормы, экономические явления и механизмы.

В этом направлении экономической теории отмечаются недостатки капитализма: насилие монополий, издержки свободной рыночной стихии, растущая милитаризация экономики, отдельные пороки "общества потребления" (такие, как бездуховность, и т. д.).

Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты и признают важность всех видов институтов для развития экономики

Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов. Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов

. В основу системы взглядов институционалисты положили

принцип естественного отбора институтов, представленный Т. Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса. Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как первопричина социально-экономического развития общества.

Основой концепции данного направления является положение о том, что хозяйство развивается, с одной стороны, под действием экономических сил (монополии, государство, доходы), с другой - под действием социальных, неэкономических движущих сил (техника, обычаи, нормы поведения, инстинкты).

Существуют две основные ветви институционализма:

· Традиционный

· Неоинституционализм

Традиционный институционализм представляет собой совокупность достаточно разнородных концепций. Среди них наиболее известны:

-технократическая теория Т. Веблена, получившая дальнейшее развитие в исследованиях Дж. Гэлбрейта, Д. Белла;

- экономико-правовая теория Дж. Коммонса;

-исследования У. Митчелла по прикладным вопросам экономической динамики, в том числе хозяйственного цикла и денежного обращения, в контексте деятельности публичных и частных организаций;

- теория экономической отсталости Г. Мюрдаля, которая по настоящее время является наиболее фундаментальной теорией развития стран так называемого третьего мира (прежде всего стран Южной Азии ).

К неоинституционализму относят, прежде всего, теорию прав собственности (Р. Коуза, А. Алчиан, Р. Познер), теорию общественного выбора (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон), новую экономическую историю (Д.Норт), Теорию агентов (Т. Стиглиц).

Между традиционным и новым институционализмом есть, по крайней мере, три коренных различия:

Во-первых, «традиционные» институционалисты пытались изучать экономические проблемы методами других обществоведческих наук; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем – изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и, прежде всего, применением аппарата современной микро экономики и теории игр. Такое явление получило название экономического империализма. Стремление к «экспансии» было присуще и традиционному институционализму. Еще Веблен писал. Что предметом экономической науки является человеческая деятельность во всех её проявлениях.

Во-вторых, традиционный институционализм основывается главным образом на индуктивном методе- методе обобщения частных случаев, во многом именно поэтому общая теория институционализма на первом этапе развития так и не сложилась. Неоинституциональная по преимуществу дедуктивная: общие принципы применяются для объяснения конкретных явлений.

В-третьих, в фокусе внимания традиционных институционалистов находились действия коллективов по защите прав индивида; «новые» же институционалисты изучают поведение индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом какого коллектива ему быть. Вместе с тем возникновение институционализма - важная веха в истории

1.2. Представители и развитие институционального направления

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап — 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Американский экономист и социолог Веблен является основателем институционального направления. Он дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Поведение людей из двух привычек, которые он называет инстинктом соперничества и инстинктом мастерства. Инстинкт соперничества лежит в основе собственности и конкуренции на рынке. Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия в пространстве с ограничениями, которые задаются институтами.(связал основу экономики с действием психологического фактора).Джон Коммонс основной упор делал на правовые категории, юридические учреждения, определяющие по его мнению, развитие экономики. Специалист в области промышленных циклов Уэсли Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией -плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма.

Второй этап — послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963),сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические институты и благосостояние людей". Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы "Власть без собственности" и "Капиталистическая революция XX столетия".Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса".

Третий этап развития институционализма. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Р. Хайлбронер, Р.Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам транзакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экономике в1986 г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов", Джон Гэлбрейт .Отдельные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др. . ……..Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества.

Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория транзакционных издержек", "экономическая теория прав собственности","теория общественного выбора" и др. Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

Все ее сторонники рассматривают экономику как систему, где отношения между хозяйствующими субъектами складываются под влиянием экономических и внеэкономических факторов, среди которых исключительную роль играют технико-экономические факторы. В этом направлении экономической теории отмечаются недостатки капитализма: засилье монополий, недостатки свободной рыночной стихии, растущая милитаризация экономики, отдельные пороки «общества потребления» (такие, как бездуховность и т.д.). Ученые склонны рассматривать обычные проблемы экономической науки, но с более широкой позиции, принимая во внимание те или иные аспекты общественной жизни, а также культурные и исторические предпосылки, не входящие в круг экономических явлений, но (как они считают) влияющие на эти явления. Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, им не удалось образовать собственную единую исследовательскую программу. Как отмечал Коуз, работы американских институционалистов ни к чему не привели, поскольку в них не было теории для организации массы описательного материала. Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

1.3 институционализм и другие школы

Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу, два совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый— с позиций её эволюции, а другой — с позиции статики и структуры.

Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально-классовых позиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству в Англии. Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков —маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях, институционалисты не приемлют механического равновесия,

определяющего сущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики. Как отметил американский экономист В. Брейт, эти существенным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения о кризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов и сторонников экономики предложения. Коренной порок неоклассической концепции институционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергают её, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителей социально-институционального направления явно предпочтительнее. Социализм институционалисты не приемлют. Они характеризуют капитализм как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого, по их мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная трансформация. Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре социально-экономических изменений, проявляющихся в обществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской». Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько:

Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело

поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей.

Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества.

В-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества). Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».

2. Институционально-социологическое направления Гелбрейта

2.1. Джон Кеннет Гелбрейт

После Второй мировой войны чистый институционализм пошел на спад. Хотя скорее изменилось его место в науке. Из отдельного течения институционализм превратился в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе, с одной стороны, или в элемент экономической теории – с другой. Но в несколько иной форме возродился в сочинениях Джона Кеннета Гелбрейта.

Джон Гелбрейт.— один из видных представителей институционализма. Родился он 15 октября 1908 г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В 1941 – 1943 гг. – сотрудник Управления по контролю над ценами, в 1961 –1963 гг. – посол США в Индии. Джон Кеннет Гелбрейт – один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов, социальный мыслитель, дипломат, литератор, общественный деятель, профессор экономики Гарвардского университета.

Существенное влияние на формирование взглядов Гелбрейта оказали А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Веблен, Зомбарт. Гелбрейт, продолжая традицию американской институционной школы экономики и был одним из видных представителей институционализма. Стремился создать экономическую теорию, учитывающую воздействие на экономику политики, государства и других социальных институтов.

В своих научных трудах Дж. Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышленного производства, которые привели к образованию гигантских корпорации (акционерных обществ). Он показывал, что корпорации достигают наивысших производственных успехов благодаря использованию новейшей техники и технологии и приходу к руководству предприятиями так называемой Техноструктура — технических специалистов-администраторов. С этим связано усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мнению Дж. Гелбрейта, идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы — “рыночная система”, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и “планирующая система”, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством.

Исходя из качественно изменившихся в XX в. объективных условий хозяйственного развития, Дж. Гелбрейт решительно опровергает устаревшие исходные положения неоклассицизма: о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников, о соединении в лице предпринимателя собственника, организатора производства и получателя дохода.

Гелбрейт исследовал тенденции укрупнения промышленного производства, образования гигантских корпораций, которые используют новейшую технику. Происходят крупные институциональные изменения в управлении такими гигантами: к руководству приходит техноструктура. Так же он исследовав тенденции развития современного производства, пришел к выводу, что в индустриальном обществе существует две системы: рыночная и планирующая. Господство крупных корпораций приводит к становлению планирующей системы с начала внутри государства, а затем и в международном масштабе. Многонациональные корпорации являются “островами сознательной силы в океане стихийного соперничества"

“Новый социализм”, по Гелбрейту, означает сочетание планирующей экономической системы и сильной социальной политики государства. Гелбрейт считает, что такой социализм, в отличии от марксистского или вебленовского, уста- навливается без классовой борьбы на основе здравого смысла предпринимателей

Эти взгляды на современную экономическую действительность Дж. Гэлбрейт изложил в книгах “Новое индустриальное общество” (1967) и “Экономические теории и цели общества” (1973). Ниже приводятся основные положения этих произведений.

2.2. Институционализм мысли Джона Гелбрейта

Институционализм представляет собой качественное новое направле-ние экономической мысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики отвергают способность капиталис-тической системы к саморегулированию. Данное направление акценти-рует внимание не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах. Упор делается на расширение социальных программ, сохранении экологии, обеспечение гарантирова-нного дохода каждому члену общества независимо от трудового вклада.

Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, глав-ным образом государства, в экономические процессы. Оно использует ме-тодологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Институционалисты широко используют социо-логию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и эконо-мического анализа лежит в основе их концепций.

Что касается собственной методологической основы, то следовало бы выделить три принципа, которыми руководствовались все институциона-листы:

Первый - междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования - институтами, структурными и функциональными аспек-тами институциональной системы в сфере экономики как части целост-ного общественного механизма. Такая проблематика предполагает расши-рение рамок экономической теории и преодоление ее замкнутости; она оказывается тесно связанной с другими обществоведческими дисципли-нами - социологией, политологией, социальной психологией и др.

Другой провозглашаемый институционалистами методологический принцип - принцип историзма - выражается в стремлении выявить движу-щие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволю-ции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

Большое внимание институционалисты уделяют общественным проти-воречиям. Западное общество, считают они, достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и техно-логии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностей экономической жизни, институционалисты особое внимание уделяли проблемам экономической власти, связанным, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в ры-ночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государ- ства в социально-экономические процессы.

Институционалистов как экономистов-социологов привлекали проб-лемы экономической власти в различных ее аспектах: источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. В орбиту экономических исследований попали во-просы, связанные с воздействием политики государства на развитие эконо-мики, конфликты интересов в сфере экономики.

Институционализм выступает как эволюционное направление. Его представители акцентируют внимание на социально-экономические изме-нения, "феномен развития", и стремятся к динамическому анализу.

.Институционалисты констатируют противоречия между постоянно изменяющейся средой и обладающей значительной инерцией, консерва-тивной институциональной структурой общества, сформированной в ре-зультате развития в условиях прошлого. В их трактовках прогресс науки и техники вызывает через некоторый отрезок времени (лаг) изменение хара-ктера социально-экономического поведения людей и обуславливает адап-тационные процессы, приспособление общественных институтов.

В институционально-социологическом направлении исключительное место занимает проблема преобразования, трансформации современного общества. Сторонники институционализма полагают, что научно-техничес-кий прогресс ведет к преодолению социальных противоречий, к бесконф-ликтной общественной эволюции общества от индусриального к постин-дустриальному, супериндустриальному или "неоиндустриальному" (т.е. информационному) обществу. Абсолютизация роли технико-экономичес-ких факторов позволила выдвинуть теорию конвергенции

Такого рода социализм уже действительно существует в США и в ряде других развитых стран мира. Некоторые его элементы присутствуют и в хозяйственном строе России. Россия сравнительно недавно вновь вступила на путь капиталистического развития. Здесь еще имеют место факты неста-бильности экономики. Тем не менее, даже сейчас видны некоторые элеме-нты “нового социализма” - приход к власти молодых, действительно знаю-щих специалистов в различных отраслях народного хозяйства, промышлен-ности, торговли.

Веблен, а позже и Гелбрейт предлагали комплексное изучение обществе-ного строя, где взаимодействуют экономические и неэкономические фак-торы, причем рассмотренные в динамике, в процессе исторической эволю-ции.

Институционально-социологическое направление Гэлбрей Д. рассма-тривает экономику как систему, где отношения между хозяйствующими объектами складываются под воздействием экономических и внешнеэконо-мических факторов, особенно технико-экономических. В этом направлении исключительное значение придается трансформации современного общес-тва под воздействием научно-технического прогресса. Последний ведет к преодолению социальных противоречий и бесконфликтной эволюции об-щества от индустриального к пост и супериндустриальному (теория кон-вергенции).

Для представителей институционализма характерен определенный критицизм по отношению к негативным сторонам капиталистической эко-номики- кризисам, безработице и др. Они рекомендовали осуществление "социального контроля", регулирующих мер со стороны государства. Идея "социального контроля" над экономикой служит лейтмотивом институцио-нализма на всех этапах его развития.

Гэлбрейт, одним из первых, сделал попытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США во время второй мировой войны. Он пришел к выводу, что олигополистический по своей природе рынок лучше поддается регулированию и планированию, чем рынок свободной конкуренции. В своих последующих работах Гэлбрейт делит американскую экономику на две качественно разнородные системы - "планирующую" и "рыночную".

Основными критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой техники и сложной организации. "Имеется глубокое концептуальное различие, - 'утверждает Гэлбрейт, - между предприятием, находящимся полностью под контролем отдельного лица... и фирмой, которая не может существовать без организации". Это различие стеной отделяет "двенадцать миллионов мелких фирм" (т.е. рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую систему.

В характеристике различий между планирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях. Неравномерное развитие секторов экономики порождает большие различия "во власти и, следовательно, в социальных последствиях".

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой, - считает Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или на политику правительства; здесь нет мощных профсоюзных организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату. Рыночная система представляет, таким образом, некую зону отчуждения, отделенную от привилегированной планирующей системы.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена - "зрелой корпорации". По его мнению, именно эта система определяет лицо современного западного общества и основные тенденции его развития.

Основой крупной корпорации, по Гэлбрейту, служит "соединение передовой техники с массированным применением капитала". Он выделяет две стадии в развитии корпорации: первую стадию он связывает с господством "предпринимательской корпорации", "которая по времени своего возникновения, размеру и простоте операций еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться единоличной властью...".

В послевоенный период развитие западной экономической мысли двигалось прежде всего по пути, открытому "кейнсианской революцией". Как и все экономисты реформистского толка, институционалисты связывали с государственным регулированием надежды на создание стабильной и эффективной системы, в которой увязывались бы частные и общественные интересы. Идеи Кейнса о регулирующем воздействии государства на рыночную систему были им весьма близки.

Однако институционализм отнюдь не растворился в кейнсианстве. Институционалисты всегда подчеркивали значение социального контроля над экономикой, связывая его с проблемой общественного интереса, содержательных критериев общественного благосостояния. Поэтому многие из них видели узость кейнсианства, оправдывающего государственное регулирование необходимостью корректировки рыночных неравновесии. Институционалисты, доказывая необходимость позитивной роли государственного регулирования, прежде всего стремились выйти за пределы сугубо рыночного подхода.

Вместе с тем послевоенный институционализм отличался от институционализма 30-х гг. как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 30-х гг. - монополизация экономики и конфликты интересов - после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско – технократического подхода.

Корни индустриалистских концепций легко прослеживаются в основных работах Т. Веблена; однако в 50-60-х гг. эти концепции утратили прежнее критическое звучание; у многих институционалистов это проявилось в теоретической реабилитации большого бизнеса, поскольку с ним связывали научно-технический прогресс.

Согласно институционалистской концепции, научно-техническая революция - это величайшая революция, способная решать фундаментальные общественно-политические проблемы. В качестве основного носителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступают крупные корпорации, которые функционируют на основе императивов индустриализма.

В 50-60-е гг. особо популярной становятся идеи о происходящей спонтанной трансформации капитализма прежде всего за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией "революции управляющих" и, во-вторых, с учением демократизации собственности на капитал. Решающую роль приобрели понятия, представляющие социально-экономическую систему капитализма как качественно новый этап - "народный капитализм", "общество всеобщего благосостояния" и др.

Государство, с точки зрения институционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение "благоденствия для всех членов общества". На этой основе получили развитие различные теории "социального контроля", что наряду с идеей трансформации капитализма было характерно для институционалиститеского направления послевоенного периода.

Представители современного институционализма стремятся дать определенные оценки и прогнозы будущему развитию капиталистического общества. Они разработали разнообразные "сценарии будущего". Д.Гэлбрейт предсказал переход власти к "технократам" - инженерно-технической и управленческой элите, способной организовать рациональное производство в масштабах всего общества. Р.Хейлбронер считает возможным как наступление эры господства технократии, так и гибель цивилизации в результате необратимых изменений, вызванных дальнейшим развитием техники. О.Тоффлер возлагает надежды на благотворное и "революционизирующее" воздействие НТП в условиях капитализма "супериндустриальную революцию", которая позволит человечеству покончить с голодом, болезнями и жестокостью без переворота в способе производства. Все эти сценарии имеют общую основу - технологический детерминизм; все они предполагают "трансформацию" капитализма, а с точки зрения идеологической роли представляют как альтернативу социализму.

2.3. технократические идеи Гелбрейта

Гэлбрейт стремится соединить политэкономию и экономическую политику с социологией. Политэкономия, как доказывают сторонники институционально-социологического направления, не должна сводить цели общества к увеличению валового национального продукта, структуру которого определяет рыночный спрос. Необходимо, подчеркивают они, учитывать и потребности людей, определяемые системой моральных ценностей и требующие реформы системы образования, здравоохранения, социального обеспечения, реконструкции городов, охраны окружающей среды. Гэлбрейт считает, что эти цели могут быть достигнуты без социальной революции при решающей роли крупных корпораций. Крупная корпорация, по Гэлбрейту, усиливает планирующее начало и способствует постепенному выравниванию доходов. В условиях научно-технической революции, все более широкого использования мощных информационно-кибернетических систем произошли изменения в механизме принятия экономических решений крупных корпораций. Эти решения принимаются уже не собственниками средств производства в узкой группе близких к ним менеджеров, а так же не акционерами, численность которых слишком велика, а новым слоем — техноструктурой (специалистами по торговле и рекламе, экспертами в области общественных связей, юристами). Техноструктура - целая совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих, администраторов. Техноструктура становится командной силой корпорации. Крупные корпорации, по Гэлбрейту, образуя «планирующую систему» внутри государства, переступают затем границы национального государства, чтобы создать «Международное планирующее сообщество». Многонациональные корпорации являются «островами сознательной силы в океане стихийного соперничества». Вместо теории «невидимой руки» Гэлбрейт проповедовал теорию сознательного регулирования экономики. Главной положительной целью техноструктуры, по мнению Гэлбрейта, служит рост фирмы, который в свою очередь становится важнейшей целью индустриальной системы и всего общества, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмы является минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка: "Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование". Гэлбрейт приходит к выводу, что планирование - объективная потребность современной промышленности. Потребность в планировании он объясняет усложнением технологии производства, значительным увеличением капиталовложений в новую технику, повышением требований к организации производства.

Главным в теории Гэлбрейта является понятие "индустриальной системы" - та часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций. В истории американской корпорации Гэлбрейт отмечал несколько этапов:

1. Предпринимательская корпорация (предприниматель сам же и управляющий, и инженер, например Г.Форд);

2. Революция управляющий. Корпорация становится менеджериальной;

3. Корпорация техноструктуры. Производство настолько усложняется, что ни один управляющий в нем не разбирается. Он лишь подписывает бумаги, которые готовят специалисты, представляющие техноструктуру. Это широкая социальная группа (конструкторские бюро, ученые, инженеры, экономисты, психологи, мастера, отдельные квалифицированные рабочие). Эти люди компетентны принимать решения и к ним переходит власть.

Техноструктура, стоящая у власти, уже по Гэлбрейту, не ставит своей целью получение максимальной прибыли, что по его мнению, обуславливает принципиальное отличие "зрелой корпорации" от предпринимательской. Материальное стимулирование техноструктуры осуществляется через оклады, продвижения по службе, а это достижимо по мере расширения масштабов производства. Гэлбрейт подчеркивает миролюбивый характер техноструктуры. Она идет навстречу другим слоям и группам. Акционеры получают повышенные дивиденды, рабочие - повышенную зарплату. Техноструктура налаживает связи не только внутри корпорации, но и за ее пределами. Здесь Гэлбрейт имеет ввиду планирование как внутрифирменное, так и "планомерное развитие" производства в "пределах индустриальной системы".

Гэлбрейт считает, что техноструктура воплощает "организованные занятия", "мозг корпорации", и таким образом, по праву обладания самым дефицитным фактором производства - знанием - она имеет все основания для гипотетического "перехода власти". Гэлбрейт отрицает противоречие капитализма и считает, что внутри индустриальной системы интересы рабочих все в большей степени согласуются с интересами корпорации, а "классовые конфликты - лишь предмет страстной мечты революционеров старого склада". Гэлбрейт считает, что рабочие в "зрелой корпорации" не нуждаются даже в защите со стороны профсоюза. По его мнению, "профсоюзы существуют только потому, что прочно уселись на плечи рабочего, которому приходится их терпеть ..."

Разрабатывая "сценарий будущего", Гэлбрейт представляет переход к "новому социализму", включающий три главных звена:

1. Всесторонняя поддержка "рыночной системы".

2. Буржуазная национализация отдельных корпораций и расширение государственного сектора в экономике.

3. Создание системы "национального планирования".

Понятие "социализм" он использует "в качестве меры, направленной на исправление положения там, где существует общий низкий уровень развития, и как средство контроля над гипертрофированным развитием. Программа реализации сценария "нового социализма" Гэлбрейта предполагает воздействие современного буржуазного государства на два основных объекта: рыночную и планирующую системы: "Проблема состоит в том, чтобы управлять не одной экономикой, а двумя: одна из них подчинена рынку, другая планируется фирмами, из которых она состоит". Он предлагает различные стратегии для этих двух секторов капиталистической экономики. По его мнению государство должно относиться к рыночной системе как к отсталому сектору экономики и оказывать ей всестороннюю помощь. Формулируя условия, необходимые для ликвидации отставания рыночной системы, он называет многие аспекты деятельности правительства в отношении данного сектора: повышение зарплаты, гарантированный минимум доходов предпринимателей и фермеров; правительственное регулирование цен и производства, предоставление льгот по капиталовложениям; меры по оказанию научно-технической помощи мелким предприятиям и содействию сельскому хозяйству, в часности его централизованное обеспечение электроэнергией и оборудованием; национализация важных для населения сфер деятельности. При переходе к "новому социализму" Гэлбрейт предполагает национализацию таких сфер рыночной системы, как городской транспорт, медицинское обслуживание, жилищное строительство.

Фактически буржуазно-реформистская концепция Гэлбрейта означает осуществление ряда мероприятий, направленных на дальнейшее развитие государственно-монополистического капитализма. Огосударствление ряда отраслей инфраструктуры позволит переложить тяжесть финансирования малодоходных или убыточных отраслей на госбюджет, т.е. прежде всего на трудящихся-налогоплательщиков.

2.4. «новый социализм»

Гэлбрейт ввел термин «новый социализм», «респектабельный социализм»; Он считает, что такой социализм уже утвердился в Западной Европе и Японии, и призывает внедрить его в США. Гэлбрейт не предлагает менять форму собственности, т. к. крупные формы несут планирующее начало.

Если старый социализм был идеологическим, то новый социализм, по мнению Гэлбрейта, результат обстоятельств.

Одновременно с мероприятиями по развитию рыночной системы предлагаются меры для реформы плановой системы: введение прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва вдоходах, мероприятия по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевая координация, национализация крупных военных фирм, борьба с загрязнением среды, воды и т.д. Политика в отношении плановой системы, подчеркивает Гэлбрейт, состоит в том, чтобы дисциплинировать ее цели и поставить на службу общественным задачам. Таким образом, Гэлбрейт конкретизировал содержание своей реформаторской программы, выявив одновременно толкование понятия "социализм" как средство управления и контроля (без коренной и тем более насильственной ломки современной системы западной экономики).

Большую роль он отводит программе налоговых реформ. Он предлагает урезать высокий доход наиболее богатых лиц, увеличить доходы более бедной части населения. Для этого предлагается не только прогрессивное налогообложение, но и повышение минимальной зарплаты с помощью профсоюзов. Он призывает поощрять объединение в профсоюзы трудящихся, занятых в мелком бизнесе в сфере услуг и в сельском хозяйстве. Все эти реформы Гэлбрейт призывает осуществить без классовой борьбы, обращаясь к здравому смыслу предпринимателей «Новый социализм не имеет идеологического характера, он навязывается обстоятельствами»

Есть сферы, где приоритет государства должен быть бесспорным Такие отрасли, как медицина и жилищное строительство, например, не могут функционировать в рыночной системе «Особенно это относится к искусству При отсутствии государственной поддержки нужно предполагать недостаточный уровень его развития. Общество, в котором отсутствует государственное вмешательство в интересы наук, называемых гуманитарными, и искусства, будет прискорбно несбалансированным» Необходимы государственные заказы на произведения искусства «Значительные и растущие заказы и поддержка искусства являются не только нормальной, но и существенной обязанностью современного государства».

Еще одна сфера, где необходимо государственное вмешательство — это сельское хозяйство Регулирующие меры сводятся к поддержанию сельскохозяйственных цен, кооперативным закупкам удобрений, горючего и оборудования, государственному снабжению электроэнергией, субсидиям в поддержку новых методов. При отсутствии таких мер поступление продуктов питания и натуральных волокон было бы недостаточным, а стоимость подобно стоимости жилья и медицинской помощи, очень высокой.

Гэлбрейт критикует капиталистическое общество потребления. «Чем же объясняется тогда жизнеспособность капитализма? Ведь недостатки налицо Прежде всего тем, что ему удалось добиться отождествления экономического успеха и процветания с изобилием самых различных товаров личною потребления» Он сумел превратить производство этих товаров и услуг в высшую цель общества, заполнить потребительской деятельностью досуг, духовную жизнь людей и даже, в известной мере, сферу искусства».

«Успех капитализма, который не предвидели ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, кроется не только в изобилии товаров и подъеме покупательной способности населения, но и в создании общества массового спроса, делающего приобретение товаров главной целью жизни человека Капитализм сумел подойти к этому рубежу развития благодаря превращению тех, кого он эксплуатировал, в своих главных покупателей.

Но как убедить людей в ложности идеалов «общества потребления», подменяющего собой истинную ценность досуга, свободного времени, духовного развития? У меня нет простых решений. В вышедшей три десятилетия назад книге «Общество изобилия» я писал о том, что такого рода общество все в меньшей степени удовлетворяет действительные жизненные потребности. Кроме того, его воздействие на окружающую среду негативно».

Гэлбрейт — сторонник мирной социализации общества. «Существует ли реальная социалистическая альтернатива? Для меня вполне очевидно, что революционная динамика в развитом капиталистическом мире полностью утрачена. От радикальной перспективы следует отказаться сохранится стремление к тому, что можно назвать «реальной социальной демократией», т. е. к строю, в котором интеллигенция и государственный аппарат действуют в интересах всех без исключения членов общества, в том числе и вновь прибывших иммигрантов. Следует избегать применения доктрин о необходимости большей оплаты богатых и меньшей — бедных, чтобы те и другие работали лучше. Важно отказаться от нынешней политической ориентации на интересы зажиточных классов. Надеюсь на поиск более справедливой налоговой системы. С одной стороны, она бы взимала более высокий подоходный налог. С другой, вижу необходимым значительное повышение налога на продажу всех потребительских товаров. Это нужно в целях получения достаточных средств на образование, повышение уровня жизни бедных слоев, решение ряда социальных проблем: большей доступности библиотек, школ, стадионов, улучшение состояния улиц и работы общественного транспорта. При капитализме государство может сыграть намного большую роль в тех областях, где он еще не сумел добиться успеха. Разумеется, его военная сфера должна сокращаться».

Теория Гэлбрейта и его сторонников в большей степени нацелена на будущее, отличается социальной ответственностью за сохранение окружающей среды, за социальную гармонию и мир.

Заключения

В свой курсовой я постаралась раскрыть тему институциолизма. Подводя итоги, можно сказать, что институционализм представляет собой качественное новое направление экономиической мысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики отвергают способность капиталистической системы к саморегулированию. Данное направление акцентирует внима-ние не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах. Упор делается на расширение социальных программ, сохранении экологии, обеспечение гарантированного дохода каждому члену общества независимо от трудового вклада.

Главное место в моей курсовой работе занимает один из видных представителей этого направления, человек внесший огромный вклад в возрождение и последующие развитие институциолизма -- это один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов, социальный мыслитель, дипломат, литератор, общественный деятель, профессор экономики Гарвардского университета -- Джон Кеннет Гелбрейт. И поэтому я сочла нужным не только посветить ему целую главу но и рассказать о нем подробнее.

Джон Гелбрейт Родился он 15 октября 1908г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В 1941 – 1943 гг. – сотрудник Управления по контролю над ценами, в 1961 –1963 гг. – посол США в Индии. Джон Кеннет Гэлбрейт – один из наиболее крупных и влиятельных американских экономистов, социальный мыслитель, дипломат, литератор, общественный деятель, профессор экономики Гарвардского университета.

Главным в теории Гэлбрейта является понятие "индустриальной системы" - та часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций.

Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности","теория общественного выбора" и др. Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений,значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

Список используемой литературы.

1. А. С. Булатов Экономика. Учебник 3-е издания. Москва 1999, ЮРИСТЬ.

2. А.П. Казаков, Н.В. Минаев Экономика ( макро, микро, прикладная). Учебный курс Москва 1996

3. Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.

4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник для вузов. 2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998.

5. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. – М.: Финансы и статистика, 1998.

6. Маркова А.Н. Современные экономические теории Запада. – М.: Финстатинформ, 1996.

7. Российская экономическая Акадения имени Г.В. Плеханова. Общая экономическая теория. – М.: Промо-медиа, 1995.

8. Титова Н.Е. История экономических учений. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДО, 1997.

9. Костюк В.Н. История экономических учений Курс лекций. – М.: Издательский центр, 1997.

10. Бартенев С.А. История экономических учений. Москва, 2001

11. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2003.

12. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996 (2000).

13. Сорвина Г.И. История экономической мысли двадцатого столетия. М., 2001.

14. История экономических учений / Под общ. ред. Г.А. Шмарловской. 2-е изд., испр. Минск, 2001.