Содержание
Введение 3
1. Развитие представлений о роли государства в рыночной экономике 4
1.1Трактовка экономических функций государства в традиционной политэкономии 4
1.2 “Экономикс”: разная оценка роли государства 9
1.3 Переосмысление роли государства в новой политической экономии 11
1.4 “Теория порядка” и конституционная экономика 17
2. Место государства в рыночной экономике 19
2.1 Функции государства в рыночной экономике 19
2.2 Методы государственного регулирования экономики 21
Заключение 23
Список литературы 24
Во всех общественных системах государство играет весомую экономическую роль, выполняя больший или меньший набор хозяйственных и социальных функций. В административно - командной экономике государство берет на себя все права и обязанности по производству и распределению товаров и услуг. В рыночной экономике перед правительством не стоит задача непосредственной организации производства товаров и распределения ресурсов. С этим успешно справляется рыночный механизм.
Однако существует много других причин, которые вызывают объективную необходимость государственного вмешательства в рыночную экономику, среди этих причин можно выделить существующие монополии; наличие многочисленных товаров, которые либо не предлагаются рынком, либо предлагаются в незначительном количестве; наличие внешних эффектов; излишне коммерческое распределение доходов.
Представление о роли государства, степени его воздействия на экономику страны, различались в разные периоды экономического развития общества. В связи с этим целесообразно рассмотреть эволюцию взглядов на роль государства в экономике, а также остановиться на изучениии тех функций, которые государство выполняет в современной рыночной экономике.
Целью работы является рассмотрение роли государства в современной рыночной экономике.
Задачи работы:
- описать эволюцию научных представлений о месте государства в экономике;
- рассмотреть функции государства в современной рыночной экономике.
Сравнение роли рынка и государства позволяет глубже понять различия между старой и новой политической экономией. Если в центре внимания старой политэкономии находилось производство материального богатства, то в центре новой – богатства нематериального. Если старая изучала, прежде всего, экономические процессы, то новая – политические. Впрочем, это не означает, что вопросы государственной политики были всегда чужды традиционной политической экономии. Однако подход к ним был несколько иным. Чтобы убедиться в этом, кратко напомним основные этапы развития политэкономии. Естественно, что при этом нас будет интересовать прежде всего "политическая" проблематика, понимание роли и функций государства в традиционной и новой политэкономии.
Становление капитализма предопределило возникновение самостоятельной науки - политической экономии. В центре ее внимания первоначально находилась не сфера производства, а сфера обращения. Развитие мировой торговли способствовало повышению роли купечества. Выразителем его интересов стала первая школа, возникшая в политической экономии, - меркантилизм (XVI - XVIII вв.). В 1615 г. Антуан де Монкретьен (1575-1621) публикует “Трактат политической экономии”, давший название новой науке.
В центре исследований меркантилистов находились проблемы торгового и платежного баланса. Меркантилисты не были пассивными наблюдателями, они пытались активно воздействовать на экономическую жизнь с помощью абсолютистского государства. Торговая буржуазия стремилась выдать свою точку зрения за национальный общегосударственный интерес. Протекционистская политика стала выражением временного союза дворянства и торговой буржуазии.
Трактовка происхождения государства и права как результата свободного договора свободных индивидов ведет происхождение от популярной в новое время теории “общественного договора” (социального контракта). Эта концепция изначально была иллюзией особого рода - современностью, опрокинутой в прошлое. Она родилась в эпоху религиозных войн, когда освященная традициями феодальная регламентация стала постепенно уступать место сознательному регулированию гражданского общества. Это было время обостренного понимания справедливости; честность и бизнес казались многим несовместимыми. Развитие контрактной этики, культуры соблюдения договоров стало настоятельно необходимым. Происходит коренное переосмысление прав и свобод, дарованных каждому индивиду “от рождения”. Одним из основоположников теории общественного договора был английский философ и экономист Джон Локк (1632-1704). Именно в его трудах мы находим обоснование понятия частной собственности как необходимой предпосылки гражданского общества и договорную интерпретацию полномочий государственной власти (См.: Локк Дж. Два трактата о правлении. - Кн.2. // В кн.: Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - Т.3. - М.: Мысль, 1988. - С.262-356).
Конечно, концепция “естественных прав” и “общественного договора” отражала не реальный процесс политогенеза, а программные требования “третьего сословия” в его борьбе с абсолютистским государством. Эта концепция является абстракцией, идеальным образом рыночного хозяйства, где все люди - простые товаропроизводители, действующие в условиях совершенной конкуренции. Таковы были методологические основы классической политической экономии.
В отличие от меркантилистов, Адам Смит (1723-1790) в "Богатстве народов" (1776) подчеркнул значение государства, во-первых, в охране и защите частной собственности как от посягательств со стороны других членов данного общества, так и от зарубежных стран, и во-вторых, в производстве таких благ, которые не выгодны частным производителям. Поэтому основными функциями государства, считал Адам Смит, должны быть: социальная поддержка малообеспеченных и нетрудоспособных граждан; поддержание правопорядка и оборона.
Давид Рикардо (1772-1823) посвятил свое основное сочинение анализу основ налогообложения (1817). Джон Стюарт Милль (1806-1873) в "Принципах политической экономии" (1848) вплотную подошел к пониманию провалов рынка и считал, что государство может и должно взять на себя расходы по развитию хозяйственной инфраструктуры, поддержанию науки и т.д. Он выступал против поляризации общества и призывал к социальному партнёрству.
В 30-е годы XIX в. либеральная доктрина разделяется на два направления: классически либеральную, которая отстаивает свободу предпринимательства и невмешательства государства в экономику, и реформистскую, современно либеральную концепцию, которая, не отказываясь от базовых либеральных ценностей, ратует за активную роль государства. В главе второго направления и оказались И. Бентам, Дж. Милль, Дж. С. Милль.
Иеремия Бентам (1748-1832) считал, что гармония интересов ("арифметика счастья") возможна как результат разумного законодательства, поэтому он выступал как последовательный сторонник либеральных реформ в области законодательства, критиковал наследственную аристократию и боролся за дальнейшую демократизацию избирательного права. Он не был сторонником суровых мер наказания, полагая, что неотвратимость наказания важнее жестоких мер его осуществления. Его концепция общественной политики включала требования к обеспечению государством прожиточного минимума, безопасности, достатка и равенства. И. Бентам оказал большое влияние на Дж. Милля и Дж. С. Милля.
Именно в рамках либерального реформизма впервые была поставлена проблема активного вмешательства государства в экономику как фактора прогрессивного развития. Правда в то время под вмешательством государства в экономику имелась в виду не экономическая политика в современном смысле слова (кредитно-денежная, фискальная и т.д.), а законодательная деятельность, направленная на регулирование рабочего дня, условий безопасности труда, уровня минимальной заработной платы, а также вмешательство (при необходимости) в социальные конфликты.
Одним из первых критику классической политэкономии начал немецкий экономист Фридрих Лист (1789 – 1846). В своей "Национальной системе политической экономии" (1841) он подходит к политической экономии не как к универсальной и самой совершенной системе экономических знаний, а как к исторической науке, выделяя пять стадий экономического развития наций. Такой исторический подход не случаен, ведь Ф. Листу хотелось в первую очередь отразить особенности развития своей страны. А что может быть более национальным, чем история? Поэтому, критикуя космополитическую экономию А. Смита, Ф. Лист выступает, прежде всего, как национальный экономист. "Политической экономии меновых ценностей" он противопоставляет национальную экономическую теорию производительных сил, в центре которой не разделение труда, а приоритет внутреннего рынка над внешним. Понимая, что принципом сравнительных преимуществ могут воспользоваться, прежде всего, богатые государства, а фритредерство (free trade) выгодно передовым нациям, он отстаивал комплексное развитие Германии (гармоничное сочетание фабрично-заводской промышленности с земледелием) под прикрытием протекционистской политики. Он считает, что повышение цен вследствие протекционистской политики государства будет средством промышленного воспитания нации. Однако он не абсолютизировал протекционизм и считал его полезным, главным образом, в переходный период, когда экономическое развитие страны еще отстаёт от хозяйства передовых государств.
Именно взгляды Ф. Листа предопределили развитие исторической школы подготовившей становление институционализма. В своем развитии историческая школа прошла три этапа: старую (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс), новую (Г. Шмоллер, К. Бюхер) и новейшую (В. Зомбарт, М. Вебер).
Критикуя классическую политэкономию, Густав Шмоллер (1838-1917) пропагандировал необходимость скрупулезного описания фактического хозяйственного поведения, подчеркивал роль неэкономических факторов развития, и прежде всего моральных норм, этики и культуры в хозяйственной деятельности. Шмоллер полагал, что «мудрое и твёрдое правительство» способно воспрепятствовать проявлениям «классового эгоизма» и «классового злоупотребления», поскольку слишком большое неравенство чревато «резкой сословной борьбой». Эти идеи получают дальнейшее развитие в трудах представителей французского солидаризма и немецкого катедер-социализма, выступавших за сильное патерналистское государство. Однако не эти концепции определяли основное направление развития экономической теории.
Вернер Зомбарт (1863-1946) анализировал роль институтов в формировании своеобразных черт экономического строя, рассматривая генезис современного капитализма как своеобразное проявление жизни духа. Ещё более значительным было интеллектуальное влияние М. Вебера. Макс Вебер (1864-1920) показал многообразие типов капитализма - политического, империалистического, фискального, промышленного и даже капитализма парий. Однако, пожалуй, наибольшее воздействие на современников оказали идеи М. Вебера, сформулированные им в работе "Протестантская этика и дух капитализма" (Вебер М., 1990 С. 44–135). Данная работа напрямую связала генезис рыночного хозяйства со спецификой европейской цивилизации - с уникальностью протестантской ментальности, остро поставила вопрос о традиционализме жизни в других странах, о невозможности в связи с этим быстрой капиталистической модернизации тогдашней периферии мирового хозяйства. Макс Вебер не абсолютизировал конкурентный рынок. Он считал, что рациональная бюрократия, хотя и ограничивает общественную свободу, но вводит её в общественно приемлемые рамки, без которых свобода могла бы превратиться в хаос.
По мере того, как борьба с феодальной идеологией уходила на задний план, философия хозяйства вытеснялась практическими рекомендациями. Альфред Маршалл (1842-1924) отвел государству более скромную роль. Его анализу посвящена лишь последняя, 5-ая книга "Принципов экономикса" (1890). В ней освещаются традиционные вопросы налогообложения, хотя аспекты выбираются уже новые – проблема перемещения налогового бремени.
Критика вмешательства государства в экономику обосновывается в книге Леона Вальраса (1834-1910) "Очерки социальной экономии. Теории распределения общественного богатства" (1896). Автор выступает за минимальное государство, функции которого должны быль ограничены, лишь производством общественных благ и контролем за монополиями. Такое ограничение экономических функций позволяет снизить уровень налогов, главными из которых, по мнению Л. Вальраса, должны быть налоги не на доходы, а на собственность.
Итальянский экономист Уго Мацолла, исследовавший проблемы государственных финансов, фактически первым четко и ясно сформулировал природу общественных благ (1890). Уже в 1896 г. шведский экономист Кнут Викселль (1851-1926) показал, что разрыв между предельными частными и социальными издержками (MPC и MSC) может быть покрыт за счет налогов и государственных расходов, причем определить требуемое количество общественных благ можно лишь политическим путем – через голосование.
Четкое разделение на индивидуальные и общественные блага поставило перед учеными проблему их качественного различия, с одной стороны, и сложения в целях максимизации общественного благосостояния, с другой. Эта проблема была поставлена в "Курсе политической экономии" (1896-1897) Вильфредо Парето (1848-1923) и "Богатстве и благосостоянии" (1912) и "Экономической теории благосостояния" (1920) Артура Сисиля Пигу (1877-1959), что дало импульс для разработки критериев оценки благосостояния в трудах Н. Калдора, Т. Ситовски, А. Бергсона, Э. Линдаля и др.
Однако подлинную революцию в экономической теории произвела опубликованная в 1936 г. “Общая теория занятости, процента и денег” Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946). С его именем связано рождение нового направления западной экономической мысли - кейнсианства, поставившего в центр внимания проблемы именно экономической политики государства. Кейнс отказывается от некоторых основных постулатов неоклассического учения, в частности от рассмотрения рынка как идеального саморегулирующегося механизма. Рынок, с точки зрения Кейнса, не может обеспечить “эффективный спрос”, поэтому стимулировать его должно государство посредством кредитно-денежной и бюджетной политики. Эта политика должна поощрять частные инвестиции и рост потребительских расходов таким образом, чтобы способствовать наиболее быстрому росту национального дохода. Практическая направленность теории Кейнса обеспечила ей широкую популярность в послевоенные годы. Кейнсианские рецепты стали идеологической программой смешанной экономики и теории "государства всеобщего благоденствия" (welfare state).
С начала 50-х гг. неокейнсианцы (Р. Харрод, Е. Домар, Э. Хансен и др.) активно разрабатывают проблемы экономической динамики и прежде всего темпов и факторов роста, стремятся найти оптимальное соотношение между занятостью и инфляцией. На это же направлена концепция “неоклассического синтеза” Пола Энтони Самуэльсона (р. 1915), пытавшегося органически соединить методы рыночного и государственного регулирования. Современная версия теории общественных благ была сформулирована П.Э. Самуэльсоном еще в статье "Чистая теория общественных расходов" (1954).
Посткейнсианцы (Джоан Робинсон (1903-1983), Пьеро Сраффа (1898-1983), Николас Калдор (1908-1986) и др.) в 60-70-е гг. сделали попытку дополнить кейнсианство идеями Д. Рикардо. Неорикардианцы выступают за более уравнительное распределение доходов, ограничение рыночной конкуренции, проведение системы мер для эффективной борьбы с инфляцией.
Однако 70-е гг. стали периодом разочарования в кейнсианстве. Предлагаемые рецепты оказались недостаточно эффективными, чтобы остановить одновременное усиление инфляции, падение производства и увеличение безработицы.
Кейнсианская парадигма не сумела полностью вытеснить неоклассическую. Попытка объединить обе парадигмы в форме неоклассического синтеза не увенчалась успехом, так как не отличалась цельностью; она отрицала при анализе макроэкономических процессов то, из чего исходила в микроэкономике. Более того, в 70-80-е гг. новые направления неоклассики (монетаризм, новая классическая экономика, теория общественного выбора) заметно теснят кейнсианство.
Развитие неоинституционализма способствовало переосмыслению роли государства. В целом неоинституционализм довольно критически относится к этой роли, считая, что усиление государства способствует снижению экономической эффективности рыночного механизма. Именно против государственного вмешательства в экономику и была направлена теорема (1960) Рональда Коуза (р. 1910). Однако неоинституционалисты понимают, что сложные формы обмена невозможны без активного участия государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает выполнение контрактов. Обладая этой важной монополией на применение насилия по отношению к взрослому населению, государство получает возможность перераспределять права собственности и в свою пользу. Более того, государство может порождать неэффективные институты, благодаря которым оно может присваивать значительную часть доходов общества. Поэтому появляются группы с особыми интересами, которые заинтересованы изменять "правила игры" в свою пользу, занимаясь поиском политической ренты (Э. Крюгер, 1974). К тому же само изменение старых институтов, а так же создание новых требует огромных первоначальных вложений, многие из которых были сделаны ранее и с трудом поддаются изменению. Дело в том, что на освоение этих правил игры люди уже затратили значительные ресурсы, и поэтому введение новых институтов не только требует дополнительных затрат, но и обесценивает уже имеющийся "институциональный" капитал. Возникает своеобразная зависимость от траектории предшествующего развития (path dependence problem).
Ни монетаристы, ни новые классики, критиковавшие кейнсианцев, не ставили под сомнение надежность самого механизма принятия политических решений. Этот недостаток пытались преодолеть сторонники сформировавшейся в 50-60-е гг. теории общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон, Д. Мюллер, Р. Толлисон, У. Нисканен и др.). Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы маржинального анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся сферой деятельности политологов, юристов и социологов, что получило название "экономического империализма". Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.
Основная их предпосылка состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет никакой непроходимой грани между бизнесом и политикой. Поэтому ученые этой школы последовательно разоблачают миф о государстве, у которого нет никаких иных целей кроме заботы об общественных интересах. "Рациональные политики", по их мнению, поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы победы на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора попыталась более последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их не только на всю коммерческую деятельность, но и на государство.
Подход сторонников теории общественного выбора, как и подход Г. Беккера к проблеме человеческого капитала, исходит из того, что человеческое поведение подчиняется одним и тем же фундаментальным принципам. Люди максимизируют полезность (пытаются достичь наилучших результатов из возможных); стремятся к экономическому равновесию, учитывая при этом явные и неявные издержки (подобно тому, как это происходит на рынке товаров и услуг); и являются устойчивыми в своих базовых предпочтениях (предпочтениях, касающихся их основных фундаментальных потребностей).
Как и везде экономический империализм в политике проходит три основные этапа. На первом этапе мы видим стремительную оккупацию "вражеской территории". Традиционные для политологии понятия быстро переводятся на экономический язык. И кажется, что дело заключается лишь в частном приложении общеэкономических принципов (максимизирующее поведение, рыночное равновесие, устойчивость вкусов и предпочтений, соотношение предельных выгод и затрат и т.д.). На втором этапе, "захваченный материал" начинает сопротивляться. Дело в том, что математический инструментарий имеет собственную логику развития и часто внедряется без учета специфики данной науки. Для его адекватного применения требуется углубление, осмысление самих понятий экономической науки. Возникает проблема выбора между истиной и строгостью.
На третьем этапе осуществляется синтез первых двух. Возникает новое качество, которое хотя и показывает, что претензии экономики на роль универсальной науки несколько преувеличенны, тем не менее "вторжение" привело к рождению нового знания и взаимному обогащению обеих наук.
Есть и еще одно преимущество такого проникновения. Экономический империализм подкупает не только своей строгостью, но и преимуществами изложения: его легче изучать и пропагандировать. Более того, он помогает найти правильный выбор в стандартных ситуациях. Однако его применение предполагает углубление предпосылок. В этом направлении наибольших успехов достигла конституционная экономика.
Переосмысление роли государства в теориях социального рыночного хозяйства
Для формирования рыночной экономики в России необходимо создание институциональных условий, аналогичных “социальному рыночному хозяйству” в Германии. Методологические основы ее были созданы ордо-либеральной “теорией порядка” (В.Ойкен, Ф.Бем, В.Репке, А.Рюстов, Л.Микш, А.Мюллер-Армак). Основными элементами концепции социального рыночного хозяйства являются:
- личная свобода;
- социальная справедливость;
- экономическая дееспособность.
Немецкие экономисты на себе испытали пагубность милитаризации экономики и подавления гражданских свобод. Им предстояло решить дилемму невозможности спонтанного порядка и неприемлемости всепроникающего государственного вмешательства. Необходимо было определить разумные границы и эффективные методы государственного вмешательства в экономику, с одной стороны, и активно защитить свободную рыночную экономику от чрезмерного вмешательства государства, с другой.
Концепция социального рыночного хозяйства формировалась в атмосфере всеобщего хаоса в стране, где старый тоталитарный режим - “централизованно-управляемое хозяйство” - рухнул, а “меновое хозяйство” уже успело предстать в форме анархии и “черного рынка”. Германия потеряла четверть своей довоенной территории, была разделена на оккупационные зоны, производство в начале 1948 г. едва достигало половины уровня 1936 г. Огромные людские потери, деморализованное войной и разрухой население, 12 млн. беженцев, изношенный реальный капитал, разрушенная инфраструктура, карточная система и сохранение элементов нацистской системы управления - вот далеко не полный перечень бедствий послевоенной Германии. Произошла поистине “потеря старого мира без приобретения нового”. Чувство апатии и безысходности толкало к пренебрежению установленными нормами. Порядок был настоятельно необходим. Без него было бы немыслимо никакое возрождение страны. Неудивительно поэтому, что появившаяся в 1930-40-е годы “теория порядка” послужила методологической основой социального рыночного хозяйства в ФРГ.
Социальное рыночное хозяйство возникло как особый тип общественного устройства. Ещё Вильгельм Рёпке (1899-1966) выступил не столько против господства государства как такового, сколько против его тоталитарных тенденций (будь то в социалистических или капиталистических одеждах). Поэтому он резко критиковал «фискальный социализм» кейнсианства, считая, что граждане, которые не принадлежат к мощным союзам, оказываются отделёнными от принятия судьбоносных решений, то есть от государства. Между тем, первым условием общественной интеграции, с его точки зрения, является свободное государство, в котором повиновение и порядок существуют лишь с согласия граждан. Поддерживать структурные изменения путём содействия приспособлению хозяйствующих субъектов призывал и видный немецкий социолог Александр Рюстов (1885-1963).
Одним из духовных отцов немецкого ордолиберализма по праву считается Вальтер Ойкен (1891-1950). В своём фундаментаьном труде «Основы национальной экономики» (1940) он выдвинул чрезвычайно важные положения о взаимозависимости порядков (политического, экономического, социального и правового). В «Основных принципах экономической политики» (работе, изданной уже после его смерти в 1952 году) он выдвинул чрезвычайно важную идею о том, что государство организует рынок, проводя политику порядка. Решающим элементом этого порядка должна стать свободная конкуренция. Эти идеи В. Ойкена развивал его соратник - немецкий правовед Франц Бём (1895-1977). Основное его внимание уделено обоснованию взаимосвязи права и власти. Только сильное правовое государство может стать гарантом эффективной рыночной экономики. Сильное государство – это не такое государство, которое раздаёт налево и направо многочисленные льготы, а то, которое использует политическую власть для создания условий для честной конкурентной борьбы.
Термин «социальное рыночное хозяйство» был предложен Альфредом Мюллер-Армаком (1900-1978). Будучи руководителем Отдела экономической политики Министерства Экономики, - того отдела, который отвечал за обоснование общей концепции реформ, - он стремился «поставить рыночное хозяйство на службу социальному». Фактически, он пытался реализовать свои идеи о преодолении разрыва между индивидуализмом и коллективизмом, общественными и государственными институтами которые он начал разрабатывать ещё в 30-е годы.
Таковы были основные идеи, которые легли в основу политики Людвига Эрхарда (1897-1977). Однако для того, чтобы благие начинания превратились в реальность, нужно, чтобы были выполнены важнейшие требования, необходимые для проведения эффективной экономической политики:
1. Проводимая политика должна быть понятной гражданам
2. Политики должны убедить людей в её правильности
3. Политика должна быть последовательной
4. Она должна быть открытой и честной
5. Должна быть правильно выстроена тактически, то есть ориентироваться не только на долгосрочный, конечный результат, но и демонстрировать свою убедительность и эффективность в разумные, с точки зрения ожидания населения, временные сроки.
Несмотря на кажущиеся различия, между немецкой “теорией порядка” и американской конституционной экономикой много общего.
В США концепция конституционной экономики возникла в 1960-е годы в процветающем “обществе массового потребления” и воспринималась некоторыми оппонентами как консервативная утопия университетских профессоров, не согласных с практикой кейнсианского регулирования. Представители академических кругов сформулировали набор фундаментальных правил, регулирующих рыночное хозяйство (рыночные “правила игры”), и потребовали их конституционного закрепления. Реализация этих правил помогла бы обществу, как считали защитники конституционной экономики, избавиться от засилья бюрократов и многочисленных “искателей политической ренты” в разросшемся государственном аппарате. Даже в рамках теории общественного выбора концепция конституционной экономики занимает достаточно скромное место и как бы не замечается представителями экономико-математического направления.
Парадоксальное, на первый взгляд, сравнение этих двух теорий имеет глубокий смысл. Обе они направлены на совершенствование рыночного хозяйства путем не прямого вмешательства государства в экономику, а косвенного влияния на институциональную структуру общества. Либеральная природа обеих теорий очевидна, однако это не традиционный либерализм, а либерализм нового типа. В отличие от неоклассиков в центре внимания неолибералов стоят не оптимизационные микромодели с набором предельных величин, а равновесные макромодели. Сами условия равновесия трактуются не с количественной, а с качественной, институциональной точки зрения. Новые теории продолжают традиции классического либерализма, отстаивая принципы индивидуальной свободы и частной собственности, но в отличие от классического либерализма XVIII-XIX веков новые либералы ратуют за активное участие государства в экономической жизни, хотя понимают его активность совсем по-иному, чем кейнсианцы. Главное для них - не стимулирование “эффективного спроса” посредством экспансионистской политики государства, а создание институционального механизма стимулирования конкуренции и увеличения прибыли. Это достигается прежде всего путем установления жестких правовых рамок, ограничивающих монополизацию хозяйства, “нечестную конкуренцию” в целом.
“Теория порядка” и “конституционная экономика” в этом смысле предстают как учения, ориентированные на человека, его свободу, социальную защиту, как учения, открывающие путь к свободному, экономически эффективному, устойчиво саморазвивающемуся обществу.
В настоящее время независимо от принадлежности к той или иной школе экономисты рассматривают государство как субъект экономической системы, обладающий определенной собственностью и хозяйственными функциями.
Государство в современном мире является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. Отличие государства как экономического субъекта от прочих экономических субъектов состоит именно в регулирующей функции и возможностях воздействия на экономическую систему с целью упорядочивания действий и производителей, и потребителей. Государство - политическая реальность. При помощи сугубо экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении.
Выделяют три основные функции государства в экономике: функции регулирующая, эффективности, справедливости.
Функция эффективности представляется очевидной, так как мы утверждаем, что государство именно экономический субъект. Напомним, что всякий экономический субъект действует, сопоставляя результат и затраты собственной деятельности (см. выше). Государство не должно быть исключением. Проблемы определения издержек попросту не существует, так как государственные расходы достаточно точно определяются национальной статистикой и ограничиваются рамками (законодательными) в виде бюджетов всех уровней. Другое дело - определение результата деятельности государства.
Определить его столь же точно, как и затраты, не представляется возможным, так как неочевидным является сам результат деятельности государства. Даже в нашем простом примере, приведенном выше, мы не можем с определенной точностью отметить: производители изменили свои производственные программы, только руководствуясь импульсами, исходящими от государства (снижение ставки налога на прибыль), или в результате других причин и мотивов (скажем, конкретная фирма, выпускающая новую продукцию, и так планировала расширение собственного производства). Напомним, что производителей миллионы и все они независимы, суверенны, самостоятельны в принятии собственных решений.
Все сказанное означает, что в привычных экономических координатах (рублях, долларах и проч.) определить результат функционирования государства не представляется возможным. Однако стоит отметить, что все-таки можно это сделать косвенным путем, а именно определив существует ли социальная стабильность в обществе или нет, имеются ли у экономических субъектов возможности реализации собственных экономических интересов или их действия ограничиваются нестабильной политической или социальной ситуацией, неопределенностью.
Таким образом, при реализации функции эффективности общество должно, минимизируя в разумных пределах государственные расходы, стремиться к социально-политической стабильности на основе нормального развития всех экономических субъектов на принципах реализации ими собственных интересов.
Говоря о выполнении государством функции эффективности, стоит отметить, что оно (государственные чиновники), конечно же, имеет и собственные интересы, которые могут взять верх над интересами общества. Тогда государство превращается в своеобразную “кормушку” для приближенных к нему экономических субъектов и реализация функции эффективности становится сомнительной, даже при социально-политической стабильности в обществе.
Выполнение государством функции справедливости связано с объективно существующей в обществе неравномерностью распределения доходов и различиями в возможностях людей. Определенные категории людей просто не в состоянии быть столь же эффективными в хозяйственной деятельности как все остальные члены общества (дети, молодые мамы, старики, инвалиды и др.), поэтому общество должно о них позаботиться.
Для этого за счет государственных средств осуществляются программы социальной помощи малоимущим, программы социальной адаптации инвалидов и т. д. Это требует значительных средств, которые должны быть мобилизованы государством, а затем адресно перераспределены в пользу определенных социальных групп и слоев населения. Таким образом государство и реализует функцию справедливости.
Выполнение государством основных функций напрямую связано с теми методами, которые используются данным специфическим экономическим субъектом при воздействии на экономику. Выделяют прямые и косвенные методы воздействия государства на экономические процессы. К первым относят управление предприятиями, принадлежащими государству или со значительным государственным участием, а также непосредственное воздействие при помощи законодательных актов и нормативов, которые принимаются государством (исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти). Ко вторым относят, как правило, использование бюджета и денежной массы для изменения поведения экономических субъектов.
Государство осуществляет регулирование социально-экономических отношений, используя систему методов и инструментов, которые могут меняться в зависимости от экономических задач, материальных возможностей государства, накопленного опыта регулирования.
Общепринято деление методов государственного регулирования на:
- правовые,
- административные,
- экономические.
Правовое регулирование экономики состоит в установлении государством правил игры определяющих формы и права собственности, условия заключения контрактов, функционирования предприятий, взаимные обязательства в области трудовых отношений, профсоюзов и работодателей.
Административное регулирование экономики включает в себя меры по лицензированию, квотированию, ценообразованию с помощью системы административных мер осуществляющих государственный контроль над доходами, ценами, кредитными ставками, состоянием окружающей среды.
Экономические методы предполагают воздействие на характер рыночных связей и расширение рыночного поля, через предположение степень концентрации капитала, структуру экономики. С этой целью используется бюджетная и фискальная политика, денежно - кредитная политика, программирование, прогнозирование, планирование. Среди методов государственного регулирования экономики не существует совершенно непригодных и абсолютно не эффективных решений, нужны все, главное при этом определить те ситуации, где применение того или иного метода наиболее целесообразно.
Существуют важные ограничения для регулирования государством экономики. Недопустимы любые действия государства, разрушающие рыночный механизм (планирование, абсолютный контроль над ценами), так же государство не должно своими действиями ограничивать конкуренцию на рынке.
Современное государство является крупнейшим субъектом современного рынка. Эволюция научных взглядов на роль государства в экономике прошла долгий путь от традиционной политэкономии до теории порядка и конституционной экономии. В настоящее время независимо от принадлежности к той или иной школе экономисты рассматривают государство как субъект экономической системы, обладающий определенной собственностью и хозяйственными функциями.
Государство в современном мире является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. Отличие государства как экономического субъекта от прочих экономических субъектов состоит в регулирующей функции и возможностях воздействия на экономическую систему с целью упорядочивания действий и производителей, и потребителей. При помощи сугубо экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении.
Выделяют три основные функции государства в экономике: функции регулирующая, эффективности, справедливости.
Государство осуществляет регулирование социально-экономических отношений, используя систему методов и инструментов, которые могут меняться в зависимости от экономических задач, материальных возможностей государства, накопленного опыта регулирования. Общепринято деление методов государственного регулирования на правовые, административные и экономические.
1. Акулов В.Б., Акулова О.В. Экономическая теория. Учебное пособие. - Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. – 187 с.
2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Высшее образование, 2008. – 400 с.
3. Гукасьян Г.М. Экономическая теория. Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2008. – 480 с.
4. Зубко Н.М., Зубкл А.Н. Экономическая теория. – М.: Высшее образование. – М.: Феникс, 2002. – 704 с.
5. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. – М.: норма, 2008. – 576 с.
6. Симкина Л.Г. Экономическая теория. Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2008. – 384 с.
7. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория. Полный курс МВА. – М.: Эксмо, 2007. – 448 с.
|