Реферат: Холодная война
РЕФЕРАТ
«Холодная война между СССР и США во второй половине XX-го века.»
СОДЕРЖАНИЕ
I Введение 3
II Ситуация в мире после войны 4
III Холодная война 5
Истоки "холодной войны" 5
Противники (Создание военных блоков) 7
Театры военных действий "холодной войны" 12
а) Гонка вооружений 12
б) Борьба за влияние в странах третьего мира 13
в) Экономика – "засадный полк капитализма" 13
Горячие точки "холодной войны" 14
а) Корейская война 14
б) Возведение Берлинской стены 15
в) Кубинский ракетный кризис 15
г) Вьетнамская война 18
д) Афганская война 18
Разрядка и окончание "холодной войны" 19
Важнейшие соглашения в области контроля над вооружением 20
Прощай двухполюсной мир 30
Война закончилась. Что дальше? 31
IV Современный мир 35
На горизонте – многополюсной мир 35
"Пробный камень" – Европейская система безопасности 36
Новая стратегия НАТО 39
Итоги 43
V Заключение 45
VI Ссылки 46
VII Приложение 47
VIII Литература 50
ВВЕДЕНИЕ
Эта работа посвящёна, в основном, "холодной войне". В ней рассказывается
об основных событиях противостояния двух сверхдержав. Я выбрал эту тему
потому, что мне всегда была интересна история борьбы США и СССР
(России). События "холодной войны" – это самое важное, что происходило в
XX-ом веке. Весь мир следил с интересом и страхом за противостоянием
двух монстров. В то же время, эта тема очень сложна для рассмотрения,
так как ещё долгое время не будут известны многие факты закулисных
интриг в станах обоих противников. Однако уже сейчас достаточно сведений
можно получить из различных мемуаров или специальных статей. Под
заголовком "Мир во второй половине XX-го" века можно написать очень
много, однако, в этой работе сделан упор на "холодную войну. Когда
началась война?, когда она закончилась?, кто победил в ней? – на все эти
и другие вопросы я попытался ответить в этом реферате. В своей работе я
хотел бы наиболее полно и чётко изложить все аспекты "холодной войны".
Цель этой работы состоит в том, что бы показать обстановку в мире после
Второй мировой войны, во время "холодной войны" и современную обстановку
на нашей планете. Постараться как можно глубже изучить, проанализировать
то, что творилось на арене международных отношений во второй половине
XX-го века. Основная часть работы освещает гонку вооружений между двумя
самыми могущественными государствами XX-го века – СССР и США.
Я постарался раскрыть все проблемы пятидесятилетнего противостояния
двух супердержав. Всё, что происходило в это время, все перипетии
борьбы капиталистического блока с социалистическим, и итоги "холодной
войны", - всё это описывается в этой работе.
Также я хотел показать к чему же эта гонка, которая забирала
колоссальнейшие ресурсы на протяжении всех пятидесяти лет, привела. США,
похоже, выдержала испытание, а вот Россия, в результате смены
политического и экономического строя, попала в затяжной кризис. Хотя
стоит напомнить, что СССР начал задыхаться в тяжелейшей борьбе с Западом
ещё в 80-х годах.
СИТУАЦИЯ В МИРЕ ПОСЛЕ ВОЙНЫ
В Европе 1945 г. вся политическая атмосфера была отмечена общим сдвигом
влево. Самые широкие и с политической точки зрения активные народные
массы, которые в эпоху первого мирового конфликта демонстрировали
возрастающее отвращение к войне, в это время были вовлечены в борьбу,
носившую в первую очередь антифашистский характер. Во многих странах
заводы и их оборудование были спасены рабочими в самых критических
ситуациях, когда владельцы предприятий бросали все. Первые после войны
выборы в июле 1945 г. в Великобритании принесли успех лейбористам;
консерваторы, предводительствуемые Черчиллем, были разгромлены, не
смотря на то, что победа окружила их лидера ореолом. Программа новой
правящей партии предусматривала национализацию важных секторов
экономики. Аналогичные предложения выдвигались на Европейском континенте
многими другими политическими силами. Установление государственной
собственности на основные средств производства, что является
фундаментальным положением социализма, не рассматривалось более как
разрушение основ, а было требованием, пользовавшимся весьма широкой
поддержкой.
Коммунисты добились больших успехов не только в Восточной Европе, где,
пользуясь выражением Мао, консервативные силы были "вырваны с корнем
железным плугом Красной Армии". Советские исследователи писали, что
число коммунистов в мире за пределами СССР увеличилось с 1,5 млн. в
предвоенные годы до, 4,8 млн. в 1945-1946 гг. Эти цифры носят
приблизительный характер (в частности, слишком оптимистическими они
выглядят для довоенного периода), но они с полным основанием могут
рассматриваться как показатель масштаб данного явления. Во время выборов
сразу после окончания 2-й мировой войны доля голосов, поданных за
коммунистов, колебалась между 10 и 20 % почти во всех
западноевропейских странах: этот показатель заметно превышал уровень 10
% даже в таких странах, как Швеция, Дания, Норвегия, Бельгия и
Голландия, где он никогда даже не приближался к этому рубежу.
Значительный приток новых сил вызвал важные изменения в самом
коммунистическом движении; старое коминтерновское поколение было
численно просто подавлено вновь вступившей массой, которая не знала всех
перипетий истории движения (и его советского центра) в период между
двумя войнами: новые его сторонники пришли к идее коммунизма через
участие в антифашисткой борьбе, они видели в СССР, прежде всего силу,
которая повергла нацизм.
Еще более радикальные изменения происходили за пределами Европы.
Западноевропейские воюющие державы были вынуждены в значительной степени
черпать материальные и людские ресурсы в своих колониях. 2,5 млн.
индийцев сражались под английским флагом. Весьма высоким был %
африканцев, призванных в войска "Свободной Франции", которые под
командованием де Голля присоединились к союзникам. Военные потребности
метрополий стимулировали развитие местной промышленности в отдаленном
заморском тылу. В тоже время лозунг японской пропаганды ("Азия для
азиатов") дал новый лозунг национализму. Китай переживал период
революционного подъема: в ходе борьбы с вторгшимся агрессором действия
коммунистов были эффективнее, чем действия их соперников из Гоминьзана;
коммунисты окрепли, были в состоянии дать отпор правительству Чан Кайши
и могли строить свои взаимоотношения с ним на равных. Индия требовала
независимости и обрела ее в 1947 году, хотя и ценой расчленения страны
на два доминиона, вошедших в состав Британского Содружества
(мусульманское население было сконцентрировано в пределах вновь
образованного государства Пакистан). Бирма шла своим собственным путем;
страны Индокитая и Индонезия освободились от японских захватчиков, а
затем провозгласили свою независимость и оказали сопротивление
возвращению к власти прежних французских и голландских угнетателей. На
Ближнем Востоке Сирия и Ливан отвергли восстановление власти
правительства Парижа. Хотя полный крах устарелой колониальной системы
произошел несколько позже, в 50-60-е гг., когда процесс освобождения
развернулся и в Африке, своими истоками он уходит в первые послевоенные
годы.
Таким был мир после войны. Роль коммунистов очень выросла, авторитет
СССР в мире высоко поднялся. Это было явно не выгодно США,
Великобритании и другим крупным капиталистическим державам.
Противоборство между Западом и Советским Союзом начало носить острый
характер. Тем более Сталина раздражала экономическая мощь США после
войны, в которой штаты почти не понесли потерь. Все чаще стали говорить
о двухполюсной структуре мира, стоявший в руинах СССР постепенно
поднимался на ноги. Выше всех остальных поднялись две супердержавы -
СССР и США. Постепенно, незаметно для обоих противоборствующих лагерей,
между ними началась гонка вооружений – "холодная война".
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА
ИСТОКИ "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"
Термин "холодная война" был введен в обращение Черчиллем в ходе его
выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года. Уже не являясь лидером
своей страны, Черчилль оставался одним из самых влиятельных политиков
мира. В своей речи он констатировал, что Европа оказалась разделенной
"железным занавесом", и призвал западную цивилизацию объявить войну
"коммунизму". На самом деле война двух систем, двух идеологий не
прекращалась с 1917 года, однако, оформилась как вполне осознанное
противостояние именно после Второй Мировой войны. Почему же Вторая
Мировая война, по существу, стала колыбелью войны холодной? На первый
взгляд, это кажется странным, но если обратиться к истории Второй
Мировой войны, то многие вещи прояснятся.
Германия начала территориальные захваты (Рейнская область, Австрия), а
будущие союзники взирают на это почти равнодушно. Каждый из будущих
союзников предполагал, что дальнейшие шаги Гитлера будут направлены в
"нужную" им сторону. Западные страны, в известной степени, поощряли
Гитлера, закрывая глаза на многие нарушения международных договоров по
демилитаризации Германии. Наиболее ярким примером такой политики
является Мюнхенский договор 1938, по которому Гитлеру была отдана
Чехословакия, СССР склонен был рассматривать действия Гитлера как
проявление "общего кризиса капитализма" и обострение противоречий между
"империалистическими хищниками". Считая, что после Мюнхена, когда страны
Запада фактически дали Гитлеру "карт-бланш" в движении на Восток, каждый
сам за себя - решил Сталин и СССР заключил с Гитлером "Пакт о
ненападении" и, как в последствии стало известно, секретный договор о
разделе сфер влияния. Теперь известно, что Гитлер оказался непредсказуем
и начал войну против всех сразу, что, в конце концов, его и погубило. Но
Гитлер и в страшном сне не мог предположить образования коалиции,
которая в итоге и вышла победительницей в войне. Гитлер рассчитывал на
то, что те глубокие противоречия, которые существовали между будущими
союзниками, непреодолимы, и ошибся. Сейчас у историков достаточно данных
о личности Гитлера. И, хотя хорошего о нем говорят мало, дураком его не
считает никто, а значит, противоречия, на которые он рассчитывал,
реально существовали. То есть у "холодной войны" были глубокие корни.
Почему же она началась только после Второй Мировой войны? Очевидно, это
было продиктовано самим временем, самой эпохой. Из этой войны союзники
вышли настолько сильными, а средства ведения войны стали столь
разрушительными, что стало ясно: выяснять отношения прежними методами
слишком большая роскошь. Тем не менее, желания извести противную сторону
у партнеров по коалиции не убавилось. В известной степени инициатива
начала "холодной войны" принадлежит странам Запада, для которых мощь
СССР, ставшая очевидной в ходе Второй Мировой войны, оказалась очень
неприятным сюрпризом.
Итак, "холодная война" возникла вскоре после окончания Второй Мировой
войны, когда союзники принялись подводить ее итоги. Что же они увидели?
Во-первых, пол-Европы оказалось в советской зоне влияния, и там
лихорадочно возникали просоветские режимы. Во-вторых, возникла мощная
волна освободительного движения в колониях против метрополий. В-третьих,
мир быстро поляризовался и превращался в двухполюсной. В-четвертых, на
мировой арене сформировались две сверхдержавы, военно-экономическая мощь
которых давала им существенное превосходство над другими. Плюс ко всему,
интересы стран Запада в различных точках земного шара начинают
наталкиваться на интересы СССР. Вот это новое состояние мира,
образовавшееся после Второй Мировой войны, быстрее других и осознал
Черчилль, провозгласив "холодную войну".
ПРОТИВНИКИ (СОЗДАНИЕ ВОЕННЫХ БЛОКОВ)
После окончания Второй Мировой войны страны Западной Европы и США
объединились против СССР. Советский Союз же, стремясь обезопасить себя,
создал вокруг своей границы своего рода буфер, окружив себя странами, в
которых по окончании военных действий сформировались просоветские
правительства. Таким образом, мир был разделен на два лагеря:
капиталистический и социалистический. И в том, и в другом были созданы
так называемые системы коллективной безопасности - военные блоки. В
апреле 1949 года была создана Организация североатлантического договора
- НАТО, куда входили США, Канада и страны Западной Европы. В мае 1955
года - подписан Варшавский Договор. В него входили (на момент
подписания) Албания (Позже (в 1968 г.) она денонсировала Договор),
Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, ЧССР. Поляризация мира
завершилась, и созданные коалиции, во главе со своими лидерами,
принялись бороться за влияние в странах третьего мира.
[Существует распространенная точка зрения, что "холодная война" была,
прежде всего, глобальным конфликтом двух сверхдержав, а, от малых и
средних стран, вовлечённых в это противостояние, только и требовалось,
по выражению одного американского дипломата, "построиться и рассчитаться
по порядку" вслед за лидером. Между тем в истории "холодной войны" есть
немало примеров, когда малая страна, даже оказавшись один на один со
сверхдержавой, способна была отстоять свои интересы. Случалось и так,
что жесткие акции в отношении малой страны приводили к неожиданным и
нежелательным для сверхдержавы последствиям в международном масштабе.
Одним из таких примеров являются события, связанные с
советско-финляндскими отношениями в 1948 году и их международный
резонанс.
Финляндии пришлось дорого заплатить за участие в войне против Советского
Союза на стороне Германии. По соглашению о перемирии, подписанному в
Москве 19 сентября 1944 года, она была вынуждена уступить Советскому
Союзу значительную территорию, демобилизовать армию, передать в
долгосрочную аренду СССР район Порккала Удд, недалеко от Хельсинки, для
создания там военной базы и выплатить 300 млн. долларов репараций. В
Хельсинки прибыла Союзная контрольная комиссия (СКК) для наблюдения за
выполнением условий перемирия, возглавлявшаяся членом Политбюро ВКШб А.
А. Ждановым и находившаяся фактически под полным контролем советской
стороны.
Одними из последствий деятельности СКК стали серьезные изменения в
расстановке сил внутри страны. При поддержке и под наблюдением
председателя СКК А. А. Жданова была возрождена Компартия Финляндии, а
затем сформирована и коалиция левых сил - Демократический союз народа
Финляндии (ДСНФ), где главенствующую роль играли коммунисты. Новое
движение сумело в короткие сроки достичь впечатляющих успехов, получив
более 20 процентов голосов на первых послевоенных парламентских выборах,
а в марте 1946 года ДСНФ добился шести портфелей в правительстве,
включая посты премьер-министра и министра внутренних дел.
Мирный договор с Финляндией, заключенный в Париже 10 февраля 1947 года,
полностью удовлетворял советским интересам: он закреплял все
"территориальные" статьи Соглашения о перемирии, ограничения в области
вооруженных сил, положения о "демократизации" страны и запрет на
антисоветскую пропаганду. Однако достигнутое уже не казалось советскому
руководству достаточной гарантией влияния на Финляндию.
Узнав о стремлении Финляндии, чья экономика находилась в довольно
тяжелом состоянии, получить экономическую помощь США в рамках плана
Маршалла, советская сторона оказала на правительство страны сильнейшее
давление. А поскольку подписанный в Париже мирный договор еще не был
ратифицирован, президенту Финляндии Ю. К. Паасикиви пришлось уступить и
отказаться от участия в плане.
Успех советского демарша продемонстрировал действенность отработанной
Ждановым схемы внешнего давления в сочетании с опорой на просоветские
силы. Возобладала идея крепче "привязать" Финляндию к СССР
дополнительными обязательствами. Потому-то МИД СССР весьма оперативно
отреагировало на поступившее 19 сентября 1947 года предложение "левого"
премьер-министра М. Пеккала о заключении между двумя странами пакта о
взаимопомощи. Еще весной-летом 1945 года тогдашний президент Финляндии
К. Г. Маннергейм и премьер-министр Ю. К. Паасикиви выступали с похожим
предложением, надеясь с его помощью добиться скорейшего заключения
мирного договора. Тогда Москва отклонила эту идею, опасаясь ответной
реакции Англии и США - заключения подобных договоров с другими бывшими
союзниками Германии. Теперь это препятствие было устранено, а растущее
напряжение в отношениях с Западом требовало укрепления "оборонительного
барьера" СССР на западных границах - не случайно почти в то же время
аналогичные пакты были предложены будущим странам "народной демократии"
- Болгарии, Румынии и Венгрии.
Первый проект будущего договора, разработанный пятым Европейским отделом
МИД и представленный на рассмотрение В. М. Молотову уже 29 октября,
содержал максимально широкие обязательства Финляндии и, видимо,
показался ему нереалистичным. С учетом международной реакции и
пропагандистских соображений будущий договор должен был выглядеть как
можно менее радикально.
По мере приближения начала переговоров от советской миссии в Хельсинки
стали поступать все более настораживающие известия. Выяснилось, что
Пеккала из "тактических соображений" не поделился всей идеей о договоре
с президентом и парламентом. Отсутствие согласия Паасикиви могло лишить
советскую сторону важного преимущества: для придания договору хотя бы
формальной добровольности необходимо было, чтобы инициатива исходила от
Финляндии.
Худшие опасения советской стороны подтвердились, когда 5 ноября
финляндская правительственная делегация прибыла в Москву для
переговоров. Опытнейший политик Паасикиви, не видя теперь, после
заключения мирного договора, необходимости в пакте взаимопомощи и
понимая, какую угрозу он представляет для самостоятельности Финляндии на
международной арене, не только отказался предоставить Пеккала полномочия
на ведение переговоров, но и категорически запретил даже упоминать об
этом вопросе, пока он не будет поднят советской стороной.
Поэтому в ходе переговоров Молотов успеха не добился. Советскому
министру иностранных дел оставалось лишь кисло заметить, что делегация
"вопрос и не снимает, и не ставит".
В переговорах последовала затяжная пауза. Все попытки добиться от
Паасикиви искомой "инициативы" и подготовить его визит в Москву терпели
неудачу. Президент отказывался ехать, ссылаясь на слабое здоровье и
негативные внутриполитические последствия такого визита, особенно в
свете приближающихся парламентских выборов. Последняя из названных
причин явно указывала, что в своем давлении на Финляндию СССР не следует
заходить слишком далеко.
Мы не знаем непосредственной реакции Москвы на создавшуюся ситуацию.
Советское руководство, вероятно, было весьма обеспокоено развитием
международной обстановки. 22 января британский министр иностранных дел
Э. Бевин выступил в парламенте со знаменитой речью о создании
военно-политического западного союза, направленного против СССР. Запад
консолидировал силы, умножая традиционный страх Сталина перед
неприятельскими "плацдармами" на советских границах. В этих условиях
опасения относительно внешнеполитической ориентации Финляндии
приобретали особую остроту. Однако твердая позиция Паасикиви не
оставляла Кремлю выбора. И 22 февраля Сталин направил президенту
Финляндии личное письмо с официальным предложением заключить пакт о
взаимопомощи, "аналогичный венгеро-советскому и румыно-советскому
пакту".
Выступив с официальной инициативой, советская сторона фактически
загоняла себя в угол. Теперь, чтобы соблюсти хотя бы внешние "приличия"
и свести к минимуму негативную международную реакцию на будущий договор,
она должна была ограничивать давление на Финляндию, особенно если
учесть, что письмо Сталина совпало по времени с коммунистическим путчем
в Чехословакии, вызвавшим на Западе тревогу и возмущение.
Одержанная Паасикиви тактическая победа, однако, не вселяла в него
уверенности в конечном исходе. В Хельсинки понимали, что отклонить
предложение Сталина они не могут. Попытки финнов обратиться за
поддержкой к Англии и США оказались безуспешными. Западные державы давно
уже решили, что не смогут помочь Финляндии в случае ее конфликта с СССР.
Однако Паасикиви не собирался сдаваться. В своем ответе Сталину от 9
марта, соглашаясь на переговоры в принципе, он упомянул о "сомнениях",
высказанных депутатами сейма по поводу договора, о стремлении финского
народа "оставаться в стороне от международных конфликтов" и выражал
надежду, что содержание пакта будет "подвергнуто всестороннему
свободному обсуждению и дополнению". Это был ясный намек на то, что
финляндская сторона не примет автоматически проект договора, аналогичный
советско-венгерскому или советско-румынскому, а будет биться за каждую
статью, стремясь максимально ограничить свои обязательства.
Советское руководство вновь оказалось перед дилеммой - усилить давление
или проявить гибкость. Москва избрала путь компромисса: все способы
политического давления на Паасикиви уже были испробованы, а более
радикальные варианты вроде угрозы военной интервенции вообще не
упоминались ни в одном из доступных мне документов, вероятно, как
результат уроков, извлеченных Сталиным и Молотовым из печального опыта
"зимней войны". С этим был связан и другой важный выбор - отказ от
попыток повторить в Финляндии "чехословацкий сценарий" и начало
переориентации советского руководства с опоры на левых, показавших свою
слабость и неэффективность, на "буржуазных" политиков.
В ходе переговоров, проходивших в Москве с 25 марта по 5 апреля 1948
года. Молотов предложил принять за основу финляндский проект и
представил на обсуждение "минимальный" вариант советских поправок.
Переговоры проходили достаточно гладко. В обмен на согласие с более
точной и ограниченной финляндской формулировкой статьи о взаимной помощи
и 10-летним сроком действия договора вместо предлагаемых советской
делегацией 20 лет Молотов добился принятия важной с точки зрения Москвы
статьи о консультациях в случае "угрозы агрессии". После этого он не
стал возражать даже против включения в преамбулу важной с точки зрения
финнов формулировки о стремлении Финляндии "оставаться в стороне от
противоречий между интересами великих держав" - фактической декларации
ее нейтралитета в "холодной войне".
Подписанный 6 апреля в Москве Договор о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи стал основой отношений между двумя странами на весь
период "холодной войны". Поступившись частично свободой действий во
внешней политике, Финляндия отстояла свою независимость и общественное
устройство, заняв на международной арене особое место нечто среднее
между положением союзника СССР и "благожелательного нейтрала".
Однако события, связанные с договором 1948 года, имели и другие
последствия, выходящие далеко за рамки советско-финляндских отношений. В
конце февраля - начале марта 1948 года в Европе разразился кризис, в
центре которого оказалась другая северная страна - Норвегия.
Являясь ближайшим соседом СССР, Норвегия традиционно поддерживала с ним
ровные отношения. Единственным спорным вопросом между двумя странами
стала попытка СССР в 1944 году добиться кондоминиума над принадлежащим
Норвегии стратегически важным архипелагом Шпицберген в Северном
Ледовитом океане. Трансформировавшись в ходе длительных переговоров в
более умеренный проект соглашения о совместной обороне островов,
советские требования были окончательно отклонены норвежской стороной 15
февраля 1947 года". Советский Союз, никогда не рассматривавший Норвегию
частью своей сферы влияния, смирился с таким исходом: обострение
обстановки могло лишь толкнуть норвежцев "в объятия" Англии и США. Тем
не менее шпицбергенский вопрос вызвал немалую тревогу норвежских
политиков.
Это беспокойство в сочетании с общим обострением международной
обстановки и еще свежей памятью о растоптанном в 1940 году нейтралитете
страны все настойчивее побуждало Норвегию к поиску международных
гарантий безопасности.
В начале 1948 года открылись два варианта решения этой проблемы. Первый,
предлагаемый правительством Швеции, заключался в создании нейтрального
военного блока Скандинавских стран. Второй - в присоединении к западному
союзу. Оба варианта имели свои преимущества и недостатки. Норвежское
правительство колебалось: ведя интенсивные консультации со шведами, оно
одновременно обратилось к США с запросом: какой помощи можно от них
ожидать в случае войны''.
Ситуация неопределенности внезапно разрешилась кризисом в начале марта
1948 года. Не успел еще пройти шок, вызванный коммунистическим
переворотом в Чехословакии и сталинским письмом о пакте взаимопомощи с
Финляндией, как по Европе поползли слухи, что в ближайшее время такой же
пакт будет предложен и Норвегии. 5 и 7 марта норвежский посол в СССР X.
Берг сообщил о своей беседе с известным советским дипломатом, бывшим
послом в Норвегии и Швеции А. М. Коллонтай, которая напомнила ему о
проходивших в конце 20-х - начале 3О-х годов советско-норвежских
переговорах о заключении пакта о ненападении, что, по мнению Берга,
содержало скрытый намек на повторение этой ситуации. 6 марта сообщение о
том, что "следом за Финляндией наступит очередь Норвегии", поступило в
Осло из Варшавы. И, наконец, днем ранее аналогичная информация была
получена в Вашингтоне от американской миссии в Хельсинки и немедленно
передана норвежцам.
Советские документы из архива МИД РФ показывают, что эти слухи имели
под собой основания - советская дипломатия в тот период не имела
подобных планов в отношении Норвегии. Годом ранее в аппарате МИД
действительно возник проект договора о "дружбе и союзе" с Норвегией
против "германской агрессии", который рассматривался как альтернатива
сорванному соглашению о Шпицбергене, однако и он не получил одобрения
руководства.
В более спокойной обстановке полемическая ремарка Коллонтай и другие,
основанные на довольно сомнительных источниках сообщения вряд ли вызвали
бы особое беспокойство. Однако в накаленной до предела атмосфере марта
1948 года реакция норвежского правительства была мгновенной. 8 марта
министр иностранных дел Ланге сообщил американскому послу, что Норвегия
ответит отказом на советское предложение о пакте взаимопомощи, и
осведомился о возможной военной помощи США. В тот же день он обратился с
аналогичным запросом к послу Великобритании.
Для сторонников военного союза западных стран в Англии и США наступил
решающий момент - просьба Норвегии о помощи как бы подталкивала к
немедленным действиям. 11 марта 3. Бевин направляет госсекретарю США Дж.
Маршаллу меморандум, предлагая немедленно заключить "Атлантический пакт
взаимопомощи, в котором... могли бы участвовать... США, Соединенное
Королевство, Канада, Ирландия, Исландия, Норвегия, Дания, Португалия,
Франция". Уже на следующий день Маршалл ответил согласием, а на
состоявшейся 22 марта - 1 апреля 1948 года Вашингтонской конференции
представителей США, Великобритании и Канады был выработан
предварительный проект Атлантического пакта, который в дальнейшем лег в
основу договора о создании НАТО.
Норвегия в тот момент еще не сделала окончательного выбора, по-прежнему
предпочитая союз Скандинавских стран, но с его привязкой к Атлантической
системе безопасности. Когда же стало ясно, что Швеция не пойдет на это
условие, дорожа своим традиционным нейтралитетом, норвежское
правительство 4 апреля 1949 года формально присоединилось к НАТО.
Впрочем, оно оговорило для себя особый статус, отказавшись размещать на
своей территории иностранные базы и войска в мирное время.
Так, "ложная тревога" в марте 1948 года стала непредвиденным и
нежелательным для Кремля результатом его действий в отношении Финляндии,
продиктованных интересами безопасности СССР, как их понимали Сталин и
Молотов. Но "холодная война" уже диктовала собственную логику событий.]1
В итоге, этот военный блок оказался одной из самых существенных и
влиятельных организацией в мире, без его участия не обходился ( да и не
обходится) ни один спорный вопрос в Европе. На сегодняшний день будущее
у этого блока, скорее всего, выглядит оптимистично. По крайней мере,
пока расширение на восток происходит успешно, и Россия ничего не может с
этим поделать.
ТЕАТРЫ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ"
В чем же выражалась "холодная война"? Первое, и едва ли не самое
наглядное ее выражение, - это
Гонка вооружений
Начало ее было связано с атомным оружием. Как известно, в 1945 г. США
оказались единственной ядерной державой в мире. В ходе войны с Японией
они взорвали атомные бомбы над японскими городами Хиросимой и Нагасаки.
Стратегическое превосходство привело к тому, что американские военные
стали строить различные планы превентивного удара по СССР. Но
американская монополия на ядерное оружие сохранялась только четыре года.
В 1949 г. СССР провел испытания своей первой атомной бомбы. Это событие
стало настоящим потрясением для западного мира и важной вехой "холодной
войны". В ходе дальнейших форсированных разработок в СССР вскоре было
создано ядерное, а затем и термоядерное оружие. Воевать стало очень
опасно для всех, и чревато очень дурными последствиями. Накопленный за
годы "холодной войны" ядерный потенциал был огромен, но гигантские
запасы губительного оружия пользы не приносили, а затраты на их
производство и хранение росли. Если раньше говорили "мы вас можем
уничтожить, а вы нас – нет", то теперь формулировка изменилась. Стали
говорить "вы нас 38 раз уничтожить можете, а мы вас - 64!" Споры
бесплодные, особенно, учитывая, что, если бы началась война, и один из
противников применил бы ядерное оружие, очень скоро ничего не осталось
бы не только от него, но и от всей планеты.
Гонка вооружений нарастала стремительными темпами. Стоило одной из
сторон создать какое-либо принципиально новое оружие, как ее противница
бросала все силы и ресурсы, чтобы добиться того же. Безумное
соревнование затронуло все области военной промышленности. Соревновались
везде: в создании новейших систем стрелкового оружия (на советский АКМ
США отвечали М-16), в новых конструкциях танков, самолетов, кораблей и
подводных лодок, но, пожалуй, самым драматическим было соревнование в
создании ракетной техники. Весь, так называемый, мирный космос в те
времена был даже не видимой частью айсберга, а снежной шапкой на видимой
части. США обогнали СССР по количеству ядерных вооружений. СССР обогнал
США в ракетостроении. СССР первым в мире запустил спутник, а в 1961 году
первым отправил в космос человека. Выносить столь наглядное
превосходство американцы не могли. В итоге - их высадка на Луну. В этот
момент стороны достигли стратегического паритета. Однако это не
остановило гонку вооружений. Наоборот, она распространилась на все
отрасли, имеющие хоть какое-то отношение к вооружениям. Сюда можно,
например, отнести гонку по созданию суперкомпьютеров. Здесь Запад взял
безусловный реванш за отставание в области ракетостроения, поскольку по
чисто идеологическим причинам СССР прозевал рывок в этой области,
приравняв кибернетику заодно с генетикой к "продажным девкам
империализма".
Гонка вооружений коснулась даже образования. После полета Гагарина, США
были вынуждены пересмотреть основы системы образования и ввести
принципиально новые методы обучения.
Гонка вооружений была впоследствии добровольно приостановлена обеими
сторонами. Был заключен ряд договоров, ограничивающих накопление
вооружений. Таких, как, например, Договор о запрещении испытаний
ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой
(5.08.1963г.), Договор о нераспространении ядерного оружия, создания
безъядерных зон (1968г.), соглашения по ОСВ-1(ограничение и сокращение
стратегических вооружений) (1972г.), Конвенции о запрещении разработки,
производства и накопления запасов бактериологического и токсинного
оружия и об их уничтожении (1972г.) и многих других. Другим "фронтом
"холодной войны" была
Борьба за влияние в странах третьего мира.
С момента достижения стратегического паритета (начало шестидесятых
годов) военная составляющая гонки вооружений постепенно отодвигается на
второй план, на сцене же разыгрывается борьба за влияние в странах
третьего мира. Сам этот термин был введен в обиход благодаря все
большему влиянию неприсоединившихся стран, открыто не примкнувших к
одной из противоборствующих сторон. Если на первых порах, сам факт
противостояния двух мощных систем на мировой карте привел к обвальной де
колонизации (период освобождения Африки), то в более поздний период
сформировался круг государств открыто и очень эффективно использующих
выбор своей политической ориентации на ту или другую сверхдержаву. В
известной степени сюда можно отнести страны так называемого арабского
социализма, решавших за счет СССР свои конкретные узко-национальные
задачи.
"Холодная война" велась не только в политике, но и в области культуры,
спорта. Так, например, США и многие страны Западной Европы бойкотировали
Олимпийские игры 1980 года в Москве. В ответ спортсмены стран Восточной
Европы бойкотировали следующую Олимпиаду в Лос-Анджелесе в 1984 году.
"Холодная война" была широко отражена в кинематографе, причем
пропагандистские фильмы снимали обе стороны. У США это: "Красный
рассвет", "Америка", "Рембо, первая кровь, часть два", "Железный орел",
"Вторжение в США”. В СССР же сняли: "Ночь без милосердия", "Нейтральные
воды", "Случай в квадрате 36 80", "Одиночное плавание" и многие другие.
Несмотря на то, что фильмы совсем разные, в них, с разной степенью
талантливости, показывалось какие плохие "они" и какие хорошие парни
служат в нашей армии. Своеобразно и очень точно, проявление "холодной
войны" в искусстве отразилось в строке из популярной песни "и даже в
области балета, мы впереди планеты всей…"
Экономика – "засадный полк капитализма".
Достаточно очевидно, что огромные затраты, которые несли сверхдержавы,
не могли продолжаться бесконечно, и в итоге противостояние двух систем
решалось в экономической сфере. Именно эта составляющая оказалась, в
конечном счете, решающей. Более эффективная экономика Запада, позволяла
не только поддерживать военный и политический паритет, но и
удовлетворять растущие потребности современного человека, которыми в
силу чисто рыночных механизмов хозяйствования умела грамотно
манипулировать. В то же время тяжеловесная, ориентированная только на
производство вооружений и средств производства, экономика СССР, не
могла, да и не собиралась конкурировать в этой области с Западом. В
конце концов, это отразилось на политическом уровне, СССР начал
проигрывать борьбу не только за влияние в странах третьего мира, но и за
влияние внутри социалистического содружества.
"Горячие” точки "холодной" войны
Для "холодной войны" было характерно частое появление "горячих" точек
Каждый локальный конфликт выносился на мировую арену, благодаря тому,
что противники по "холодной войне" поддерживали противоборствующие
стороны. Об этих конфликтах - всех вместе и каждом в отдельности - можно
написать книгу. Автор данной работы не ставил перед собой столь
глобальных задач. Я лишь предлагаю кратко ознакомиться с некоторыми из
"горячих точек".
Корейская война.
В 1945 г. советские и американские войска освободили Корею от японской
армии. К югу от 38-й параллели расположились войска США, к северу -
Красная армия. Таким образом, Корейский полуостров оказался разделенным
на две части. На Севере к власти пришли коммунисты, на Юге - военные,
опиравшиеся на помощь США. На полуострове образовалось два государства -
северная Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) и южная
Республика Корея. Руководство Северной Кореи мечтало объединить страну,
хотя бы и силой оружия.
В 1950 г. северокорейский руководитель Ким Ир Сен побывал в Москве и
заручился поддержкой Советского Союза. Планы "военного освобождения"
Южной Кореи были также одобрены китайским руководителем Мао Дзэ Дуном.
На рассвете 25 июня 1950 г. северокорейская армия двинулась на юг
страны. Ее наступление было столь мощным, что уже через три дня она
заняла столицу Юга - Сеул. Затем продвижение северян замедлилось, но к
середине сентября почти весь полуостров оказался в их руках. Казалось,
от окончательной победы армию севера отделяет лишь одно решающее усилие.
Однако еще 7 июля Совет Безопасности ООН проголосовал за то, чтобы
направить международные войска на помощь Южной Корее.
И вот в сентябре войска ООН (в основном американские) пришли на помощь
южанам. Они развернули мощное наступление на Север с того пятачка,
который все еще удерживала южнокорейская армия. Одновременно была
произведена высадка войск на западное побережье, рассекавшая полуостров
пополам. События стали развиваться с той же быстротой в обратную
сторону. Американцы заняли Сеул, перешли 38-ю параллель и продолжили
наступление на КНДР. Северная Корея находилась на грани полной
катастрофы, когда в дело неожиданно вмешался Китай. Китайское
руководство предложило, не объявляя США войну, послать на помощь
Северной Корее войска. В Китае их официально называли "народными
добровольцами". В октябре около миллиона китайских солдат перешли
пограничную реку Ялуцзян и вступили в сражение с американцами. Вскоре
фронт выровнялся вдоль 38-й параллели.
Война продолжалась еще три года. Во время американского наступления в
1950-м г. Советский Союз перебросил на помощь Северной Корее несколько
авиационных дивизий. Американцы существенно превосходили китайцев в
технике. Китай нес тяжелые потери. 27 июля 1953 г. война закончилась
перемирием. В Северной Корее осталось у власти дружественное СССР и
Китаю правительство Ким Ир Сена, принявшего почетное звание "великого
вождя".
Возведение Берлинской стены.
В 1955 г. окончательно оформился раздел Европы между Востоком и Западом.
Однако четкая граница противостояния разделила Европу еще не до конца. В
ней оставалось одно незакрытое "окно" - Берлин. Город оказался
разделенным пополам, причем Восточный Берлин являлся столицей ГДР, а
Западный Берлин считала своей частью ФРГ. Два противоположных
общественных строя уживались в пределах одного города, при этом каждый
берлинец мог беспрепятственно попасть "из социализма в капитализм" и
обратно, перейдя с одной улицы на другую. Ежедневно эту невидимую
границу пересекали в обе стороны до 500 тысяч человек. Многие восточные
немцы, пользуясь открытой границей, навсегда уезжали на Запад. Ежегодно
так переселялись тысячи людей, что весьма беспокоило восточногерманские
власти. Да и в целом открытое настежь окно в "железном занавесе"
совершенно не соответствовало общему духу эпохи.
В августе 1961 г. советские и восточногерманские власти приняли решение
закрыть границу между двумя частями Берлина. Напряжение в городе росло.
Западные страны выразили протест по поводу разделения города. Наконец в
октябре противостояние достигло высшей точки. У Бранденбургских ворот и
на Фридрихштрассе, возле главных пропускных пунктов, выстроились
американские танки. Им навстречу вышли советские боевые машины. Более
суток танки СССР и США простояли с нацеленными друг на друга орудиями.
Периодически танкисты включали моторы, как бы готовясь к атаке.
Напряжение несколько разрядилось лишь после того, как советские, а вслед
за ними и американские танки отошли на другие улицы. Однако окончательно
западные страны признали раздел города только спустя десять лет. Его
оформило соглашение четырех держав (СССР, США, Англии и Франции),
подписанное в 1971 г. Во всем мире возведение Берлинской стены
восприняли как символическое завершение послевоенного раздела Европы.
Кубинский Ракетный Кризис.
1 января 1959 г. на Кубе победила революция, во главе которой стоял
32-летний партизанский вождь Фидель Кастро. Новое правительство начало
решительную борьбу с американским влиянием на острове. Нет нужды
говорить, что Советский Союз полностью поддержал Кубинскую революцию.
Однако власти Гаваны серьезно опасались военного вторжения США. [К маю
1962 года США имели значительно превосходство над Советским Союзом в
средствах доставки (таблица 1) и семнадцатикратный перевес по ядерным
боеприпасам.
Превосходство в средствах средней дальности, способное превратить
Западную Европу в радиоактивные развалины, и планы нанесений ядерных
ударов по Аляске силами отдельного ракетного полка, который
предполагалось развернуть в районе Анадыря, были слабым утешением для
руководства Советского Союза.
Отметим, что в 1962 году уже 87% американских межконтинентальных ракет
(Атлас-F, Титан-I) было размещено в шахтных пусковых установках, что
обеспечивало их живучесть. Советский Союз только приступал к их
строительству.
Техническая готовность межконтинентальных ракет (МКР) США к старту из
различных степеней боевой готовности в два раза превосходила аналогичные
советские показатели.
С 1961 года одна треть стратегических бомбардировщиков В-52 осуществляла
дежурство в воздухе. Другая треть находилась в 15-минутной готовности к
полёту. При этом на самолетах, предназначенных для дежурства, как в
воздухе, так и на земле, размещалось ядерное оружие, а экипажам
вручались документы с боевой задачей.
Кроме того, с октября 1958 года в соответствии с системой "Рефлекс экшн"
было организовано аналогичное дежурство средних бомбардировочных
авиационных крыльев на передовых аэродромах Великобритании, Северной
Африки и Испании.
Дальняя авиация советских ВВС находилась, в мирное время в суточной
готовности. При этом для выполнения боевых задач соединения
стратегических бомбардировщиков должны были перебазироваться на
передовые аэродромы Кольского полуострова и Чукотки.
США значительно опережали СССР и в развёртывании морских ядерных сил.
Атомные подводные лодки класса "Джордж Вашингтон" имели на борту по 16
ракет "Поларис-А" (дальность полета - 2800 км), пуск которых
осуществлялся из подводного положения. В начале 60-х годов они
базировались в Холи-Лох (западное побережье Шотландии) и осуществляли
боевое патрулирование в Северной Атлантике.
Советский ВМФ только приступал к развертыванию группировки ракетных
подводных лодок. Атомные подводные лодки 658 проекта с тремя ракетами
Р-13 (дальность полета - 600 км) проходили испытания. В боевом составе
флота находились только дизель- электрические подводные лодки 611
проекта с двумя ракетами Р-11 ФМ (дальность - 150 км) и 629 проекта с
тремя ракетами Р-13.
При этом ракеты на борт лодок загружались непосредственно перед выходом
в море, пуск ракет производился из надводного положения (при волнении
моря не выше 5 баллов). Боевое патрулирование не предусматривалось. Для
поражения объектов на территории США предполагалось привлекать подводные
лодки 629 проекта.
Учитывая горький опыт Перл-Харбора, США в 1961 году развернули в Туле
(Гренландия) и Файлингдейаз-Мур (Великобритания) две станции системы
предупреждения о ядерном ударе. Станции позволяли фиксировать факт
полета МКР за 25-30 минут до падения их головных частей на территории
США, что обеспечивало достаточное время для принятия решения на ответные
действия и тем самым исключало возможность внезапной атаки противника.
Кроме того, США по "настойчивым просьбам" своих союзников по НАТО к маю
1962 года в дополнение к 60 ракетам "Тор", развернутым на западе Англии,
завершили развертывание в Северной Италии и Турции 45 пусковых установок
ракет средней дальности (РСД) "Юпитер". И хотя эти ракеты находились в
оперативном подчинении ВВС Великобритании ("Тор") и объединенного
командования НАТО ("Юпитер"), планирование их боевого применения
осуществлялось в общем плане "ядерного наступления" США. Время подлёта
этих ракет до целей на территории СССР составляло всего 10 минут, что
полностью лишало советское руководство возможности принять решение об
ответных действиях.
Таким образом, к началу 60-х годов Соединенные Штаты обладали
количественным и качественным превосходством в области стратегического
ядерного вооружения и гипотетически могли одержать победу в ядерной
войне с Советским Союзом.
Значение этого превосходства проявилось уже на Венской встрече на высшем
уровне в июне 1961 года. Все требования Хрущева по Западному Берлину и
Кубе "разбивались" об улыбку Джона Кеннеди.
Более того, результаты космической разведки, проведенной в 1961 году,
ясно показали, что вместо 200 ракет (старая оценка ЦРУ) Советский Союз
имел только четыре МКР, развернутые в Плесецке, в то время как США имели
40 пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет.
Это обстоятельство существенно изменило американские планы применения
ядерного оружия. Оказалось, что практически двумя-тремя ракетами
"Юпитер" с территории Турции, развертывание которых было завершено в мае
1962 года, можно уничтожить все межконтинентальные ракеты СССР.
Советскому руководству стало ясно, что американцы уже не верят блефу о
"ракетно-ядерной мощи" Советского Союза. Обстановка на
"советско-американском фронте "холодной войны" грозила не только потерей
Кубы и мирового престижа в целом, но и возможным поражением в ядерной
войне.
Выход из этого тупика мог быть только один - создать весомую угрозу
нанесения ядерных ударов по объектам, расположенным на территории
Соединенных Штатов.
24 мая 1962 года на расширенном заседании Совета Обороны СССР
принимается решение о создании Группы советских войск на Кубе, в состав
которой включалась ракетная дивизия, состоящая из пяти ракетных полков,
вооруженных ракетами средней дальности (40 пусковых установок (НУ), 36
ракет Р- 12, 24 ракеты Р-14).
Этот шаг советского руководства мог принести немалые дивиденды:
развернутая на острове группировка ракет Р-12 (дальность - 2000 км) и
Р-14 (дальность - 4500 км) позволяла наносить ракетно-ядерные удары
практически на всю глубину территории США;
развертыванием на Кубе ракетной дивизии достигался военно-стратегический
паритет с США по числу пусковых установок стратегических ракет,
привлекаемых для поражения целей на территории противника (40 ПУ РСД и
30 ПУ МКР, развернутых на территории СССР, против 69 американских ПУ
МКР);
при подлетном времени (10-12 минут) ракет, стартовавших с острова, и
отсутствии на южном направлении элементов американской системы
предупреждения о ракетно-ядерном ударе достигалась внезапность ракетной
атаки.
Количественные и качественные изменения в соотношении стратегических
ядерных средств, которые могли сложиться по завершении развертывания
Группы советских войск на Кубе, создавали условия нанесения внезапного
ядерного удара по территории США и, по оценкам военных, позволяли теперь
уже СССР достичь победы в ядерной войне.
Для этого необходимо было первым эшелоном (группировка РСД, развернутая
на Кубе) нанести "обезглавливающий" удар по центрам государственного и
военного управления с целью нарушения боевого управления стратегическими
силами, а вторым эшелоном (группировка МКР, развернутая на территории
СССР, и стратегическая авиация) поразить базы межконтинентальных ракет и
стратегической авиации, а также крупные промышленные центры.
Развертывание на Кубе группировки ракет средней дальности было блестяще
проведено СССР в ходе операции "Анадырь" в июле-октябре 1962 года. Даже,
несмотря на ее незавершенность (ракеты Р-14 не были доставлены), удалось
достигнуть военно-стратегического паритета и изменить соотношение
стратегических сил в западном полушарии. Но наступает 14 октября,
развертывание на Кубе советских ракет перестает быть тайной для
американцев. Теперь перед Соединенными Штатами встал вопрос жизни и
смерти, разрешение которого требовало либо решительных действий, либо
уступок.
Расчеты аналитиков, растянувшиеся на неделю, показали, что, несмотря на
то, что в ответ на старт советских ракет с Кубы американская сторона
может нанести удар по территории Советского Союза, потери для США в этом
случае станут совершенно неприемлемыми.
Американская сторона обязалась взамен вывода с Кубы советского
стратегического наступательного оружия не нападать на остров Свободы.
Кеннеди и Хрущев конфиденциально договорились о том, что США ликвидируют
группировки ракет средней дальности, развернутые в Великобритании,
Италии и Турции (что и было осуществлено в следующем, 1963 году).
Ядерное оружие еще не снято с вооружения, а это значит, что работа по
планированию его применения продолжается. Однако после Карибского
кризиса содержание планов потенциальных противников стало иным. Главное
теперь - не "выиграть ядерную войну", а "не проиграть в ней".]2
Вьетнамская война
Вьетнамская война началась с инцидента в Тонкинском заливе, во время
которого суда береговой охраны ДРВ обстреляли американские эсминцы,
оказывавших огневую поддержку правительственным войскам Южного Вьетнама
в их борьбе с партизанами. После этого все тайное стало явным и конфликт
развивался по уже привычному образцу. Одна из сверхдержав вступила в
войну открыто, а вторая делала все от нее зависящее, чтобы воевать было
"нескучно". Война которую в США представляли себе легкой прогулкой
оказалась кошмаром Америки. Антивоенные демонстрации потрясли страну.
Молодежь восстала против бессмысленной бойни. В 1975 году США сочли за
благо объявить, что они "выполнили свою миссию" и приступить к эвакуации
своего воинского контингента. Эта война сильно потрясла все Американское
общество и привела к крупным реформам. Послевоенный кризис продолжался
больше 10 лет. Трудно сказать чем бы он закончился не подвернись под
руку Афганский кризис.
Афганская война.
В апреле 1978 г. в Афганистане произошел переворот, позднее названный
Апрельской революцией. К власти пришли афганские коммунисты -
Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА). Правительство
возглавил писатель Нур Мухаммед Тараки. Однако уже через несколько
месяцев внутри правящей партии разгорелась острая борьба. В августе 1979
г. вспыхнуло противоборство между двумя вождями партии - Тараки и
Амином. 16 сентября Тараки сместили с поста, исключили из партии и взяли
под стражу. Вскоре он скончался - по официальному сообщению, "от
треволнений". Эти события вызвали недовольство в Москве, хотя внешне все
оставалось как прежде. Осуждение вызывали начавшиеся в Афганистане
массовые "чистки" и расстрелы в партийной среде. И так как они напомнили
советским руководителям китайскую "культурную революцию", возникали
опасения, что Амин может порвать с СССР и сблизиться с Китаем. Амин
неоднократно просил о вводе в Афганистан советских войск для укрепления
революционной власти. Наконец, 12 декабря 1979 г. советское руководство
приняло решение исполнить его просьбу, но при этом убрать самого Амина.
Советские войска были введены в Афганистан, Амин был убит взрывом
гранаты при штурме президентского дворца. Теперь советские газеты
называли его "агентом ЦРУ", писали о "кровавой клике Амина и его
приспешников".
На Западе ввод советских войск в Афганистан вызвал бурные протесты. С
новой силой вспыхнула "холодная война". 14 января 1980 г. Генеральная
Ассамблея ООН потребовала вывода "иностранных войск" из Афганистана. За
это решение голосовало 104 государства.
Между тем в самом Афганистане стало усиливаться вооруженное
сопротивление советским войскам. Против них сражались уже, конечно, не
сторонники Амина, а противники революционной власти вообще. Советская
печать первое время утверждала, что никаких боев в Афганистане нет, что
там царят мир и спокойствие. Однако война не утихала, и когда это стало
ясно, в СССР признали, что в республике "бесчинствуют бандиты". Их
называли "душманами", то есть врагами. Тайно, через Пакистан, их
поддерживали Соединенные Штаты, помогая оружием и деньгами. США хорошо
знали, что такое война против вооруженного народа. Опыт Вьетнамской
войны был использован на все 100%, с одной лишь маленькой разницей, роли
поменялись. Теперь СССР воевал со слаборазвитой страной, а США помогали
ему почувствовать какая это непростая вещь. Повстанцы контролировали
значительную часть территории Афганистана. Всех их объединял лозунг
джихада - священной исламской войны. Они называли себя "моджахедами" -
борцами за веру. В остальном программы повстанческих групп сильно
разнились.
Война в Афганистане не прекращалась более девяти лет. В ходе военных
действий погибло более миллиона афганцев. Советские войска, по
официальным данным, потеряли убитыми 14453 человека.
В июне 1987 г. были сделаны первые, пока символические шаги к
установлению мира. Новое кабульское правительство предложило повстанцам
"национальное примирение". В апреле 1988 г. Советский Союз подписал в
Женеве соглашение о выводе войск из Афганистана. 15 мая войска начали
уходить. Девять месяцев спустя , 15 февраля 1989 г., Афганистан покинул
последний советский солдат. Для Советского Союза в этот день афганская
война закончилась.
Разрядка и окончание "холодной войны”
Небольшая разрядка в противостоянии произошла в 70-е годы. Венцом ее
стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Страны-участницы совещались два года, и в 1975 году в Хельсинки эти
страны подписали Заключительный акт совещания. Со стороны СССР его
скрепил Леонид Брежнев. Этот документ узаконил послевоенный раздел
Европы, чего и добивался СССР. В обмен на эту уступку Запада, Советский
Союз обязался уважать права человека.
Незадолго до этого, в июле 1975 года, состоялся знаменитый
советско-американский совместный полет на космических кораблях "Союз" и
"Аполлон". В СССР прекратили глушить западные радиопередачи. Казалось,
эпоха "холодной войны" навсегда отошла в прошлое. Однако в декабре 1979
года советские войска вступили в Афганистан - начался еще один период
"холодной войны". Отношения между Западом и Востоком достигли точки
замерзания, когда по решению советского руководства был сбит
южнокорейский самолет с мирными пассажирами на борту, который оказался в
воздушном пространстве СССР. После этого события президент США Рональд
Рейган назвал СССР "империей зла и центром зла". Только к 1987 году
отношения между Востоком и Западом вновь начали постепенно улучшаться.
В 1988-89 годах с началом перестройки в советской политике произошли
резкие перемены. В ноябре 1989 года прекратила свое существование
Берлинская стена. 1 июля 1991 года произошел роспуск Варшавского
Договора. Социалистический лагерь распался. В ряде стран - его бывших
членов - произошли демократические революции, которые не только не
осуждались, но поддерживались СССР. Советский Союз отказался также и от
расширения своего влияния в странах третьего мира. Подобный резкий
поворот в советской внешней политике на Западе связывают с именем
президента СССР Михаила Горбачева. Также с именем последнего президента
СССР можно связать и большие подвижки в другом вопросе, это
ВАЖНЕЙШИЕ СОГЛАШЕНИЯ В ОБЛАСТИ КОНТРОЛЯ НАД ВООРУЖЕНИЕМ
Многосторонние и двусторонние договоры и соглашения по разоружению и
нераспространению оружия массового поражения, заключаемые в рамках
процесса разоружения, способствуют снижению напряженности
военно-политической обстановки на глобальном уровне и сокращению
различных видов вооружений.
Достижение реальных договоренностей стало возможным после того, как СССР
и США осознали, что гонка ядерных вооружений заходит в тупик, а мир
реально приблизился к ядерной катастрофе. Начиная с 70-х годов
разоружение, прежде всего ядерное стало одним из важнейших направлений
дипломатии, непосредственно связанным обеспечением национальной
безопасности, и главным стержнем советско-американских отношений.
К основным подписанным документам по проблемам разоружения и
нераспространения оружия массового поражения относятся следующие:
- Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО);
- Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ);
- Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов
бактериологического (биологического) и токсичного оружия и об их
уничтожении;
- Договоры между СССР и США об ограничении стратегических вооружений
(ОСВ-1 и ОСВ-2);
- Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней дальности и
меньше;
дальности (РСМД);
- Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных
вооружений (СНВ-1);
-Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических
наступательных, вооружений США и России (СНВ-2);
- Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной оборот.
(ПРО);
- Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и
применения химического оружия и о его уничтожении.
Договор о нераспространении ядерного оружия вступил в силу 5 марта 1970
год;
(был открыт для подписания 1 июля 1968 года). В настоящее время его
подписали 179 государств, в том числе все ядерные державы. По своей сути
данный договор является универсальной и реально действующей основой
сдерживания распространения ядерного оружия, а также отправной точкой
начала процесса ядерного разоружения. Подписывая его. страны-участницы
заявили о намерении прекратить гонку ядерных вооружений и принять
эффективные практические шаги в направлении ядерного разоружения
уничтожения созданных средств доставки ядерного оружия и его запасов. В
договоре определены права и обязанности государств-участников, гарантии
Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), порядок вступления
и выхода из договора внесения поправок в текст, статус государства —
обладателя ядерного оружия (страны которая произвела и осуществила
испытание ядерного оружия до 1 января 1967 года).
В соответствии с данным договором государства-участники, обладающие
ядерным оружием, обязуются не передавать другим странам это оружие и
ядерные устройства или контроль над ними. Кроме того, он возлагает на
государства, не располагающие ядерным оружием, обязательства не
производить и не приобретать его, а также не добиваться и не принимать
какой-либо помощи в его производстве. Эти государства должны поставить
свою ядерную деятельность под контроль МАГАТЭ, гарантии которого
обеспечивают обмен научной и технической информацией об использовании
ядерной энергии в мирных целях, не препятствуют экономическому и
технологическому развитию участников договора, международному
сотрудничеству в области мирной ядерной деятельности. В то же время под
особый контроль берутся возможные пути предоставления "третьим странам"
исходного или специального расщепляющего материала и оборудования для
его производства.
Реально существующий механизм МАГАТЭ по обеспечению международного
контроля за соблюдением странами-участницами своих обязательств по
договору внес определенный вклад в укрепление режима нераспространения
ядерного оружия. МАГАТЭ имеет более 100 соглашений со
странами-участницами о полномасштабных гарантиях. Оно осуществило около
33 тыс. инспекций на более чем 500 ядерных объектах за период с 1970
года по настоящее время.
Режим нераспространения ядерного оружия вышел на региональный уровень.
Объявлены безъядерными зонами Южно-Тихоокеанский регион (Договор
Раротонга), Латинская Америка (Договор Тлателолко), Африка (Договор
Пелиндага), в 1995 году был подписан Договор о безъядерной зоне в
Юго-Восточной Азии. Договор об Антарктике (1959 год) также фактически
запрещает любую военно-ядерную деятельность на этом континенте.
В целях усиления контроля за режимом безъядерных зон предлагаются
следующие мероприятия:
-предоставление странами-участницами МАГАТЭ исчерпывающих данных о
национальных ядерных программах;
- внезапные инспекции без предварительного оповещения о времени и месте
их проведения;
- использование возможностей национальных разведывательных органов и т.
д. Продолжением и дополнением ДНЯО стал Договор о всеобъемлющем
запрещении ядерных испытаний, принятый 10 сентября 1996 года на
Генеральной Ассамблее ООН (был открыт для подписания 24 сентября 1996
года) и являющийся бессрочным.
Данным договором определен режим контроля за соблюдением его положений,
которым предусматривается:
- международная система мониторинга, базирующаяся на четырех основных
технологиях: сейсмической, радионуклеидной, гидроакустической,
инфразвуковой;
- механизм консультаций и разъяснении;
- инспекции на местах;
- меры укрепления доверия.
В соответствии с договором была создана Организация по ДВЗЯИ
(штаб-квартира в г. Вена) и такие органы, как Конференция
государств-участников, Исполнительный совет, состоящий из 51 члена от
шести географических регионов, а также технический секретариат. При
голосовании по вопросу подписания договора 10 сентября 1996 года только
Индия, Бутан и Ливия высказались против, а Танзания, Куба, Сирия, Ливан
и Маврикий воздержались.
Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов
бактериологического (биологического) и токсичного оружия и об их
уничтожении вступила в силу 26 марта 1975 года (была открыта для
подписания 10 апреля 1972 года) и является бессрочной. Государства,
подписавшие конвенцию, обязались не разрабатывать, не производить, не
накапливать, не приобретать, не сохранять и не передавать другим странам
бактериальные средства и токсины, которые могут быть использованы в
военных целях, а также оружие, оборудование и средства их доставки,
уничтожить в течение девяти месяцев или переключить на мирные цели
имеющиеся запасы указанных средств. Запрет охватывает все без исключения
биологические агенты и токсины, которые могут быть использованы а
качестве оружия. Участники конвенции обязались консультироваться и
сотрудничать друг г другом в решении любых вопросов, возникающих в связи
с выполнением конвенции. применять соответствующие международные
процедуры в рамках ООН при проведении расследований случаев ее
нарушения, а также всемерно содействовать обмену оборудованием,
материалами, научной и технической информацией об использовании
биологических средств в мирных целях.
Конвенция предусматривает проведение конференций для рассмотрения ее
действия. Первая такая конференция состоялась в 1980 году, последняя - в
ноябре-декабре 1996-го. Заключительная декларация, принятая на ней,
подтвердила жизнеспособность конвенции и наметила конкретные шаги по ее
укреплению. В ней дается положительная оценка деятельности специальной
группы государств-участников (учрежденной специальной конференцией 1994
года) по разработке контрольного механизма, а также приветствуется
решение интенсифицировать работу с целью ее скорейшего завершения.
Группа представит свой доклад на рассмотрение специальной конференции до
2001 года. случае выхода из ее состава государство обязано за три месяца
уведомить об этом всех участников конвенции, а также Совет Безопасности
ООН с указанием причин, побудивших принять данное решение.
Договор между СССР и США об ограничении стратегических вооружений
(ОСВ-1) был подписан 26 мая 1972 года правительствами СССР и США и
являлся временным (срок действия пять лет) соглашением о некоторых мерах
по ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ). В
соответствии с ним предусматривалось ограничение количества ПУ МБР
уровнем на 1 июля 1972 года, а ПУ БРПЛ и саму подводных лодок,
вооруженных баллистическими ракетами, - согласованным число Контроль за
соблюдением соглашения осуществлялся национальными техническими
средствами.
Договор между СССР и США об ограничении стратегических вооружений
(ОСВ-2) был подписан 18 июня 1979 года в г. Вена. Срок его действия
предусматривался до 31 декабря 1985 года. В соответствии с его
положениями предполагалось установить суммарные уровни СНВ сторон: ПУ
МБР, ПУ БРПЛ, тяжелые бомбардировщик БР класса "воздух - земля", а также
качественные ограничения на отдельные характеристики, модернизацию
существующих и создание новых типов СНВ. Однако из-за срыва его
ратификации в сенате США договор в силу не вступил.
Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней дальности и меньшей
дальности (РСМД) вступил в силу 1 июня 1988 года (был подписан 8 декабря
1987 год. В соответствии с ним стороны обязались до 1 июня 1991 года
ликвидировать имеющие у них ракетно-ядерные средства средней (РСД) и
меньшей (РМД) дальности, установи запрет на их производство и испытания.
Уничтожению подлежали советские и американские ракеты наземного
базирования двух классов (с дальностью стрельбы от 500 до 10 км и от
1000 до 5500 км), их пусковые установки, вспомогательные сооружения и
объекты, а также позиции развертывания и ракетные операционные базы.
Договором охватывались следующие ракетные средства: РСД-10, Р-12, Р-14
(среди дальности, СССР); "Першинг-2" и крылатые ракеты наземного
базирования BGM-101 (средней дальности, США); ОТР-22, ОТР-23 (меньшей
дальности, СССР) и "Першинг 1А" (меньшей дальности, США).Уничтожению
также подлежали советские крылатые ракеты наземного базирования РК-55,
которые были испытаны, но не развернуты. завершением к 1 июля 1991 года
процесса ликвидации РСМД основной объем работ. реализации договора был
выполнен и тем самым достигнута прочная гарантия того, ч эти средства
изъяты из ядерных арсеналов СССР (РФ) и США. В данном договоре впервые
заложены новые принципы контроля и открытости, которые приемлемы для
других соглашений в области ограничения вооружений и разоружения.
Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных
вооружений (СНВ-1) был подписан 31 июля 1991 года и вступил в силу 5
декабря 1994-го. договорам СНВ-1 и ДНЯО в качестве неядерных государств
присоединились Украина, Казахстан и Белоруссия, в которых также
осуществлялись сокращение и уничтожен стратегических ядерных систем.
Договор СНВ-1 способствует уменьшению опасное возникновения ядерной
войны, упрочению международного мира и безопасности, укреплению
стратегической стабильности. Он включает 19 статей, которые
устанавливают средства, подпадающие под сокращение и ограничение,
контрольные этапы и уровни сокращений, а также приложения, протоколы и
меморандум о договоренности, конкретизирующие механизмы реализации
согласованных сторонами положений.
Каждая из них за семь лет в три этапа (продолжительностью 36.60 и 84
месяца соответственно) сокращает и ограничивает свои МБР и ПУ МБР.
БРПЛ и ПУ БРПЛ, тяжелые бомбардировщики и их вооружение, боезаряды БРПЛ.
Через семь лет количество носителей не должно превышать 1600. а
боезарядов 6000 единиц, при этом на развернув МБР и БРПЛ - не более
4900, на мобильных МБР - 1100, на тяжелых МБР - 1540. Ограничивается
также суммарный забрасываемый вес. Он должен превышать 3600 т.
Определены подходы к подсчету предельных уровней числа МБР, БРПЛ,
боезарядов.
Количество боеголовок на МБ или БРПЛ существующего типа определено в
Меморандуме о договоренности об установлении исходных данных. На новых
МБР и БРПЛ их число будет определяться количеством, с которым прошла
испытание МБР или БРПЛ этого типа. За каждым тяжелым бомбардировщиком
РФ, оснащенным крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ),
числится восемь боезарядов, США - десять, а оснащенным для ядерных
вооружений, не являющихся ядерными КРВБ большой дальности, - один
боезаряд.
На дату подписания договора существующими типами являлись:
А. МБР и БРПЛ: в СССР - PC-10, PC-12, PC-16, PC-20, PC-18, PC-22,
PC-12М, РСМ-25, РСМ-40, РСМ-50, РСМ-52, РСМ-54; в США - "Минитмэн-2",
"Минитмэн-3", MX, "Посейдон", "Трайдент-1" и "Трайдент-2".
Б. МБР для мобильных пусковых установок: в СССР - PC-22, PC-12M; в США -
MX.
В. Тяжелые бомбардировщики: в СССР - Ту-95, Ту-160; в США - В-52, В-1,
В-2.
Г. КРВБ большой дальности: в СССР - РКВ-500А, РКВ-500Б; в США - AGM-86B,
AGM-129.
Каждая сторона должна была ограничить число мест складского хранения МБР
и БРПЛ, а также их ремонта (не более 50 мест).
Кроме того, как СССР, так и США взяли на себя обязательства:
- не производить тяжелые МБР нового типа, не проводить их летные
испытания и развертывание, не увеличивать стартовую и забрасываемую
массу на существующих МБР;
- не выпускать тяжелые БРПЛ нового типа, не проводить их летные
испытания и развертывание;
- не увеличивать количество боезарядов тяжелой МБР существующего типа;
- не производить, не испытывать и не развертывать ПУ МБР, не являющиеся
шахтными, грунтовыми мобильными и железнодорожными мобильными;
- не изготавливать МБР и БРПЛ с количеством боеголовок, превышающим
десять единиц, не проводить их летные испытания и развертывание.
Контроль за переоборудованием и ликвидацией стратегических
наступательных вооружений осуществляется национальными техническими
средствами и при проведении инспекций.
Каждая сторона должна представлять другой уведомление по следующим
аспектам:
- данные о средствах, подпадающих под ограничение:
- забрасываемая масса МБР и БРПЛ;
- переоборудование и ликвидация средств и объектов;
- меры, повышающие эффективность национальных технических средств
контроля:
- летные испытания МБР и БРПЛ и телеметрическая информация;
- стратегические наступательные вооружения новых типов и видов;
- инспекции и деятельность по непрерывному наблюдению;
- оперативные рассредоточения.
В целях повышения эффективности национальных технических средств
контроля каждая из сторон в случае обращения другой стороны с запросом
взяла на себя обязательство выставлять под открытым небом для
беспрепятственного обзора без средств маскировки: грунтовые мобильные
МБР в так называемых "ограниченных районах", железнодорожные мобильные
МБР в пунктах размещения, тяжелые бомбардировщики в пределах одной
авиабазы.
Для реализации целей и положений договора создана Совместная комиссия по
его соблюдению и инспекциям, которая призвана разрешать различные
вопросы (например. распространение положений Договора на новые виды
стратегических вооружений), согласовывать дополнительные меры в
интересах Договора и т. д.
В отличие от ограничительного подхода к развитию стратегических сил.
лежащего в основе договоренностей по ОСВ-1 и ОСВ-2, в Договоре СНВ-1
были впервые подняты вопросы о сокращении данных видов вооружений.
При положительной в целом оценке Договора СНВ-1 тем не менее следует
подчеркнуть следующие особенности:
- США приняли на себя обязательства сократить те системы, которые и без
договора планировалось снять с вооружения. СССР же должен был уничтожить
половину своих в то время наиболее эффективных ракет PC-20 (по
классификации НАТО СС-18), способных нести всего 1540 боеголовок;
- США добились также благоприятного для себя решения в отношении
бомбардировщиков, по которым они и без того имели существенное
преимущество, поскольку у лось установить особые подходы к зачету
комплектации бомбардировщиков ядерными зарядами. В частности, для В-1В,
имевшего 22 ядерных заряда (авиабомбы и раке малой дальности),
засчитывался один ядерный заряд, а для В-52 - вместо полного пол винный
комплект крылатых ракет. В итоге в общий зачет попало только 1099
ядерных боеприпасов, якобы поднимаемых стратегической бомбардировочной
авиацией СИ (вместо 6200);
- вне договора остались крылатые ракеты морского базирования с
дальностью более 600 км. Однако были взяты обязательства не развертывать
КРМБ в количестве, превышающем 880 единиц.
Интерес представляют положения Протокола об инспекциях и деятельности по
непрерывному наблюдению в связи с Договором СНВ-1, в правовом отношении
регулирующие проведение отмеченных в его названии видов деятельности, а
именно правовой статус инспекторов, наблюдателей и членов летных
экипажей, включая привилегии и иммунитета; виды и процедуры уведомления;
организация воздушных перевозок; действия, начинающиеся по прибытии в
пункт назначения; общие правила проведения и отмены инспекций и
осуществления деятельности по непрерывному соблюдению; перечень
объектов, подлежащих контролю; организация конкретных вид инспекций;
отчетность по проведенным мероприятиям.
Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических
наступательных вооружений США и России (СНВ-2) был подписан 3 января
1993 года и ратифицирован американским конгрессом в 1996 году. Он
развивает положения Договора СНВ-направлении дальнейшего снижения угрозы
применения ядерного оружия, поскольку предусматривает более существенные
сокращения развернутых СНС по количеству боезарядов до 3000 - 3500 для
каждой стороны. Одновременно введены новые правила по подсчету
потенциалов сторон (не по количеству носителей, а по реальному числу
ядерных боезарядов) и устранена двойная система подсчета ядерных
боезарядов на тяжелых бомбардировщиках.
Договор СНВ-2 намечается выполнить в два этапа:
- к концу первого этапа (ориентировочно к 2000 году) стороны планируют
выйти на уровень 3800 - 4250 ядерных зарядов в своих стратегических
наступательных (ядерных) силах. При этом для МБР с разделяющимися
головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) потолок определен в
1200, БРПЛ - 2160, а для тяжелых МБР 650 боезарядов;
- к концу второго этапа (к 1 января 2003 года) в развернутых обеими
сторонами. СНС должно насчитываться не более 3500 боезарядов, из них на
БРПЛ — 1750. Предусматривается отказ сторон от МБР с многозарядными
головными частями (останутся только моноблочные ракеты наземного
базирования) и от тяжелых МБР. Каждая сторона обязуется иметь до 100
тяжелых бомбардировщиков, переоборудованных для выполнения задач в
безъядерном варианте и не подлежащих зачету в лимиты до говора.
Особое внимание в данном договоре уделяется ликвидации развернутых и
неразвернутых тяжелых МБР и их пусковых контейнеров, а также процессу
сокращения тяжелых бомбардировщиков. В рамках Договора СНВ-2
американское руководство намерено преобразовать силы МБР следующим
образом:
- 500 МБР "Минитмэн-3 и -ЗМ" переоснастить из трехзарядных в моноблочные
( каждой ракете останется одна боеголовка), разместив их в шахтных ПУ
(ШПУ) на трёх ракетных базах - Мальмстром, Майнот и Уоррен. Головные
части этих ракет могут бы оснащены высокоточными боеголовками МБР MX.
Кроме того, существует возможное продления до 2010 года срока нахождения
на вооружении ракет "Минитмэн-3";
- 50 МБР MX с разделяющимися головными частями индивидуального наведения
снимаются с вооружения. Одновременно не проводится дополнительное
развертывание данных ракет в ШПУ и прекращаются работы по созданию для
них мобильных ПУ (на железнодорожных платформах) и перспективной легкой
мобильной МБР "Миджитмэн":
- 450 МБР "Минитмэн-2" снять с вооружения к концу 1995 года. В случае
выхода США из Договора СНВ-2 они могут в короткие сроки нарасти
потенциал сил МБР (за счет оснащения "Минитмэн-3" снова тремя
боеголовками развертывания ракет MX в мобильном варианте), тем более,
что договор не обязывает ликвидировать сами ракеты и ядерные заряды к
ним.
Договор СНВ-2 в наименьшей степени затрагивает развитие морского
компонента СНС США и позволяет практически полностью осуществить
намеченную программу его модернизации. К началу 1998 года в условиях
выполнения Договора американские ВМС смогут иметь 18 ПЛАРБ типа "Огайо",
в том числе восемь лодок с ракетами "Трай-дент-1" (точность 300 м,
мощность 100 кг) и десять с ракетами "Трайдент-2" (точность 170 м,
мощность 500 кг). Единственное ограничение будет заключаться в оснащении
данных БРПЛ не восемью, а четырьмя боеголовками, чтобы не превысить
уровень 1750 ядерных зарядов (1728 ядерных зарядов вместо 3456). При
изменении обстановки возможно увеличение численного и боевого состава
сил ПЛАРБ, так как производственные мощности США позволяют строить две —
четыре лодки ежегодно.
Вывод из боевого состава самолетов B-52G и сокращение объема закупок
бомбардировщиков В-2 (с 75 до 20) прямо не связаны с ограничениями
Договора СНВ-2 и проводятся в плановом порядке по причине выработки
самолетами B-52G летного ресурса и трудностей финансирования программы
В-2 (стоимость одного самолета превышает 1,1 млрд. долларов в ценах 1992
года) в полном объеме:
В случае выхода из Договора СНВ-2 США могут увеличить состав парка
тяжелых бомбардировщиков на 167 самолетов-носителей за счет обратного
перевода в "ядерный статус" 100 бомбардировщиков, переориентированных на
применение обычного оружия и сохранивших возможность подвески ядерных
боеприпасов. Кроме того, существующие производственные мощности могут
обеспечить при необходимости выпуск до 24 самолетов В-2 в год. При
принятии решения на восстановление свернутых мощностей по производству
В-1В ежегодный объем их выпуска может составить до 30 единиц.
Оценивая в целом положения Договора СНВ-2, следует подчеркнуть, что США
прикладывают усилия для сохранения и модернизации основного компонента
ядерной триады - ПЛАРБ, ударный потенциал которых может быть наращен при
необходимости в короткие сроки без технических трудностей и значительных
затрат. Добившись запрета на МБР и РГЧ ИН, США снимают 1000 боеголовок
индивидуального наведения со своих наземных ракет практически
безболезненно, так как сохраняют "противосиловые" РГЧ ИН на БРПЛ.
К слабым сторонам Договора СНВ-2 (как и предыдущих - ОСВ-1,-2 и СНВ-1)
следует отнести арифметический подход без учета различий в
военно-географическом и военно-стратегическом положении США и России,
сложившихся асимметрий и традиций в развитии стратегических вооружений,
а также сроки реализации договора.
Весной 1997 года достигнуты договоренности о том, что срок СНВ-2 продлен
до 2008-го. В предварительном плане были намечены рамки последующего
соглашения СНВ-3 -до 2000 - 2500 ядерных боеголовок у каждой из сторон,
причем этот уровень должен быть установлен с 31 декабря 2007 года.
Стороны также договорились о выработке процедуры ликвидации ядерных
боеголовок. В ходе переговоров американская сторона учла озабоченность
России в отношении дестабилизирующего фактора крылатых ракет морского
базирования. Было принято решение поручить экспертам обеих стран
рассмотреть вопросы, связанные с КР, и найти взаимоприемлемое решение.
Военные аналитики утверждают, что имеется реальная возможность
разработки и заключения в ближайшей перспективе договора СНВ-4 с
уровнями до 1000 - 1200 ядерных боеголовок у каждой стороны.
Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны
был подписан 26 мая 1972 года и является бессрочным. При подготовке и
заключении стороны базировались на своих обязательствах по Договору о
нераспространении ядерного оружия и исходили из того, что эффективные
меры по ограничению систем ПРО явились бы существенным фактором в деле
сдерживания гонки стратегических наступательных вооружений.
В соответствии с договором СССР и США обязались не развертывать системы
ПРО на территории своей страны, не создавать основу для такой обороны и
системы ПРО отдельных районов, кроме:
- системы ПРО радиусом 150 км с центром, находящимся в столице
государства;
- системы ПРО радиусом 150 км в пределах одного района расположения
шахтных пусковых установок МБР.
Затем стороны ограничились возможностью создания одной объектовой
системы ПРО. В каждом случае определяется количество противоракет и их
пусковых установок (не более 100), а также комплексов РЛС ПРО.
Стороны получили право модернизировать и заменять существующие системы
ПРО и их компоненты и в интересах этого могут иметь на существующих или
дополнительно согласованных испытательных полигонах не более 15 ПУ
противоракет. Кроме того, они взяли на себя обязательство не создавать,
не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского,
воздушного, космического или мобильно-наземного базирования; не
придавать ракетам, ПУ и РЛС способностей решать задачи борьбы
стратегическими баллистическими ракетами (СБР) или их элементами на
траектории полета и не испытывать их в целях ПРО. Ограничения касаются
также РЛС предупреждения о нападении СБР. Договор предусматривает
обязательства сторон о не передаче другим государствам и о не размещении
вне своей территории систем ПРО или их компонентов.
Участники договора создали постоянную консультативную комиссию, в задачи
ко рой входит рассмотрение неясных вопросов и ситуаций, предоставление
необходимой информации об изменениях в стратегической ситуации,
согласование процедур уничтожения или демонтажа систем ПРО, предложений
и инициатив в данной области.
Договором об ограничении систем ПРО предусмотрено использование только
национальных технических средств контроля для обеспечения уверенности в
соблюл другой стороной положений документа. При этом каждая из сторон
обязуется не чинить помех техническим средствам контроля другой стороны,
не применять преднамеренные меры маскировки, затрудняющие осуществление
контроля. Каждая из сторон может вносить поправки, которые, будучи
согласованными, вступают в силу в соответствии с принятыми процедурами.
Рассмотрение договора проводится каждые пять лет. В случае желания одной
из сторон выйти из него, она должна предупредить об этом другую сторону
за шесть месяцев до выхода, изложив обстоятельства, которые заставляют
сделать этот шаг.
В течение всего периода действия Договора между США и СССР (РФ) об
ограничении систем ПРО при всем благополучном формальном выполнении
основных обязательств реальные шаги обеих сторон в области развития
систем вооружений, а особенно в области разоружения, в первую очередь в
сфере СНВ, создавали довольно остр проблемы, из-за не решенности которых
вставал вопрос о самом существовании договора по ПРО. Одной из них
является активизация в США работ по противоракетной обороне, в частности
с конца 1993 года по "тактической системе ПРО". Для того чтобы работы в
этой сфере не противоречили букве и духу договора, американцам было
предложено ввести для тактических систем специальные ограничивающие
технические параметры. Предложенный ими вариант заключается в том, что
"тактическая система ПРО" США, призванная якобы противодействовать
существующей или возможной в будущем ракетной угрозе со стороны
некоторых стран Азии и Африки, может использоваться для борьбы не только
с тактическими, но и со стратегическими средствами нападения.
Переговоры по проблемам разграничения стратегической и нестратегической
ПРО начались в 1993 году. Стороны пришли к компромиссу, и пакет
соглашений, связанный с договором, был подписан 26 сентября 1997 года в
г. Нью-Йорк. Принятые в нем ограничения во многом совпадают с
пожеланиями США и реально не отражаются ни на одной из существующих
американских программ. Но в пакете договоренностей введено Соглашение о
мерах укрепления доверия, предусматривающее обмен информацией о системах
нестратегической ПРО, планах и программах в этой области взаимные показы
техники и другие меры. Кроме того, Россия и США взяли на себя
обязательства немедленно рассматривать на переговорах ситуации,
связанные с появлением новых систем ПРО и вызывающие беспокойство одной
из стран. Стороны согласовали запрет на размещение любых ударных систем
ПРО в космосе.
В целом эксперты считают, что принятый пакет документов позволяет
сохранить, договор по ПРО и создает уверенность, что работы в области
нестратегической противоракетной обороны не приведут к его нарушению.
Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения
химического оружия и о его уничтожении была подписана 13 января 1993
года в г. Париж. По состоянию на 1 января 1998 года ее ратифицировали
более 100 стран. В соответствии с данным документом в г. Гаага в апреле
1993 года создана и начала действовать Подготовительная комиссия
Организации по запрещению химически оружия (ПК 03Х0).
Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения
химического оружия (ХО) и о его уничтожении содержит условия, которые
запрещают:
- разработку, выпуск, приобретение, складирование, хранение, прямую или
косвенную передачу кому бы то ни было ХО;
- использование химического оружия против кого бы то ни было;
- участие в военных приготовлениях с целью применения ХО;
- побуждение кого бы то ни было к участию в действиях, запрещенных для
государств, подписавших этот документ.
Конвенция обязывает страны-участницы сообщить о наличии имеющихся
запасов ХО. Затем сделанные декларации могут быть проверены, а
химическое оружие должно быть уничтожено в течение 10 лет. Хранение и
уничтожение будут контролироваться посредством инспекций на местах. При
этом ведется уничтожение не только того оружия, которое имеется на своей
территории, но и того, что размещено в других государствах.
Предусматривается прекращение выпуска ХО и предоставление сведений о
всех производящих его предприятиях. Наблюдение за прекращением выпуска
осуществляется также путем проведения инспекций на местах. В
исключительных случаях может быть разрешена конверсия производств по
выпуску химического оружия в предприятия невоенного назначения, которые
будут находиться под соответствующим международным контролем. Конвенция
содержит условия, запрещающие применение химических средств при
подавлении беспорядков. Она подтверждает запрет на использование
гербицидов и обеспечивает защиту и помощь в случае применения или угрозы
применения ХО против государства-участника.
В конвенции химические вещества разделены на три списка в соответствии
со степенью опасности. Предприятия, выпускающие, перерабатывающие и
потребляющие эти вещества, должны находиться под международным
контролем, включая инспекцию на местах. Подлежат декларированию и
контролю также другие производства, способные выпускать указанные в
списках химикаты. Вместе с тем разработаны меры, с помощью которых
процедура инспекции и ее методика позволяют инспектируемой стороне
сохранить секретность информации, не связанной с ХО.
В соответствии с конвенцией предусматривается два режима проверки с
целью повышения безопасности государств-участников и исключения
возможности тайного производства, хранения и использования ХО. Первый -
обычный контроль, включающий декларирование, первоначальные визиты (по
проверке исходных данных) и систематические инспекции мест складского
хранения ХО, его производства и площадок уничтожения, а также
предприятий промышленности, имеющих отношение к химическому
производству. Второй - выборочные инспекции, позволяющие
государству-участнику запросить и провести международную инспекцию
любого предприятия и объекта на территории любого государства с целью
ответа на вопросы о возможном нарушении конвенции.
Государства-участники обязаны разрешать выборочные инспекции на своей
территории и делать все необходимое для выполнения конвенции. При этом
инспектируемой стороне дозволено контролировать доступ к объекту,
проверяемому выборочно. Во избежание злоупотреблений в конвенции
предусмотрено, что все вопросы, связанные с ее предполагаемым
невыполнением и возможными нарушениями, адресуются Исполнительному
совету и Генеральному директору технического секретариата организации
стран, подписавших конвенцию. Государство-участник может в любое время
запросить Исполнительный комитет рассмотреть случаи злоупотребления
правами, которые обеспечиваются конвенцией.
Важным обстоятельством является то, что проверяемая сторона имеет право
решающего голоса в определении степени и вида доступа на проверяемый
объект, может вести переговоры с инспекционной группой о степени доступа
к любому определенному месту или местам в пределах инспектируемого
объекта, конкретных видах инспекции (включая взятие образцов) и работ,
проводимых инспекционной группой, а также о предоставлении проверяемой
стороной необходимой информации. Расходы по выполнению конвенции
распределяются между государствами-участниками по шкале ООН.
Многосторонние и двусторонние договоры и соглашения по разоружению и
нераспространению в области оружия массового поражения, в том числе и
российско-американские по стратегическим наступательным вооружениям,
оцениваются в целом положительно. Между тем поддержание своего ядерного
потенциала сдерживания остается для США важнейшей задачей на обозримую
перспективу.
Еще одной чертой разоруженческого процесса в области ядерных вооружений
является то, что он пока реализуется на двусторонней основе между РФ и
США. Вместе с тем по мере выполнения договоров СНВ-1 и СНВ-2 (в
перспективе СНВ-3) ситуация будет кардинально меняться и на повестку дня
встанет вопрос о включении в процесс ядерного разоружения других ядерных
держав. Достижение договоренностей между ними станет, по оценке
специалистов, весьма сложной задачей, на решение которой потребуется
длительный период времени.
прощай двухполюсной мир
Последней вехой "холодной войны" считают демонтаж Берлинской стены. То
есть, можно говорить о ее итогах. Но это пожалуй самое трудное.
Наверное, итоги "холодной войны" подведет история, ее истинные
результаты будут видны через десятилетия. Сейчас мы не объективны. С
одной стороны, есть немало людей, считающих, что "холодная война" не
закончилась, а перешла в следующую фазу; с другой стороны, многие
склонны рассматривать ее итоги как начало нового противостояния. Что
плохого в "холодной войне"? Прежде всего, наверное, балансирование на
грани войны. Стороны конечно не воевали, но так основательно к ней
готовились, что казалось она может начаться в любой момент. Все события
и явления в мире, в мире рассматривались как хорошие и плохие, то что
выгодно одной из сторон (в этом они мало отличались друг от друга) было
хорошо, все остальное - плохо. Целые поколения людей вырастали с
деформированной психикой, которая выражалась в неадекватном восприятии
окружающего мира.
Но эта война принесла с собой и много положительных результатов. Ну
во-первых, потому, что она была не горячей, т.е. в достаточно длительный
период не смотря на очень сильные противоречия стороны смогли выяснить
отношения не прибегая к силе оружия; во-вторых, она впервые заставила
противоположные стороны вести переговоры и вносить определенные правила
игры в само противостояние (целая система договоров по ограничению гонки
вооружений тому доказательство); гонка вооружений, как явление, имела
безусловный знак минус. Она уносила огромные материальные ресурсы, но
как и любое явление имела и оборотную сторону. В данном случае можно
говорить о "золотом веке” естественных наук, без бурного развития
которых ни о какой гонке вооружений нельзя было бы и думать.
Ну и наконец она подчеркнула, что основная составляющая, которая
определила победу одной из сторон - это общечеловеческие ценности,
перевесить которые не смогло ни фантастическое развитие техники, ни
изощренное идеологическое воздействие.
ВОЙНА ЗАКОНЧИЛАСЬ. ЧТО ДАЛЬШЕ?
[Совершенно очевидно, что окончание "холодной войны" привело не к
безоговорочной победе "мира во всем мире", а к напряженным поискам
ответа на вопрос: в каком именно мире, да и в мире ли, нам предстоит
жить? Герои и жертвы "холодной воины", нынешние государственные деятели
и ветераны вчерашних политических баталий, ученые, журналисты, простые
люди разных стран пытаются подвести итоги этого противоборства и
заглянуть в будущее. Оно сегодня выглядит не так безоблачно и лучезарно,
как тогда, когда с "замирением" двух лагерей связывались надежды на
"светлое будущее всего человечества".
Упразднение "железного занавеса", зримым воплощением которого была
Берлинская стена, привело не к установлению добрососедства между
народами, а к дестабилизации международных отношений в условиях крушения
или ослабления внутриблоковой дисциплины. Впопыхах провозглашенный
вопрос о "конце истории" на деле означал возвращение к проблемной
ситуации краха биполярного мира, неоднократно переживаемой со времен
окончания противоборства Рима и Карфагена. Принципиальная историческая
новизна пережитого нами периода состоит не в остроте и даже не в сути
идеологического противоборства на международной арене, и тем более не в
его масштабах. (Хотя, по оценкам наших военных стратегов, "до 1991 года
в коалицию вероятных противников СССР входило 68 стран, а союзниками
могли быть 24 страны".) Она заключается прежде всего в том, что
традиционный для мировой политики вопрос "кто - кого?" впервые в истории
мог получить технически полностью осуществимое решение: некому -
некого...
Сокрушение прежнего равновесия в мире, основанного на взаимном
сдерживании угрозой гарантированного не только обоюдного, но и всеобщего
уничтожения, означает, в том числе и начало формирования новой
стабильности, являющейся следствием сочетания противоборства и
сотрудничества всех тех, кто сегодня "делает" мировую политику. Таким
образом, подведение итогов "холодной воины" далеко не исчерпывается
ответом на вопрос "Кто победил в этой войне?". Проблематичность же
разделения стран и народов на "победителей" и "побежденных" не умаляет
необходимости уяснения собственного места в новом формирующемся мировом
порядке.
Распад СССР, самоликвидация Организации Варшавского Договора. Совета
Экономической Взаимопомощи и всей системы отношений, объединявшей
"страны социалистического содружества", по сути означали крушение
последней мировой империи на территории Евразии.
Уместно напомнить, что традиция изучения империй как сложного
интернационального общественного организма отнюдь не сводится к
выявлению сущности империализма, этапов кризиса, а также его подлинных
или мнимых Пороков и амбиций. Она включает в себя и понимание того, что
империя - это естественноисторическая форма организации мирового
политического пространства, а появление и гибель каждой из них связаны с
тем вполне объективным обстоятельством, что все они созданы всемирными
историческими, хозяйственными, политическими процессами и как реакция на
эти процессы.
Следует признать, что СССР, равно как и рухнувшая в феврале 1917 года
Российская империя, носил в себе наиболее существенные родовые признаки
империи. Как правило, имперский тип политической организации обладает
следующими характеристиками: обширная территориальная основа; сильная
централизованная власть; стремящиеся к экспансии элиты; асимметричные
отношения господства и подчинения между центром и периферией;
разнородный этнический, культурный и национальный состав; наличие общего
политического проекта, стоящего как бы над интересами конкретных групп.
Обвал советской империи в значительно меньшей мере стал результатом
усилий ее внутренних и внешних врагов (многие из них даже не ставили
перед собой эту цель), чем следствием логики ее внутреннего развития,
истощения возможностей и ресурсов для проведения имперской политики.
Недвусмысленное военно-политическое поражение в Афганистане, события
осени 1989 года в ГДР, провал попыток "наведения порядка" в Баку,
Вильнюсе, Карабахе, Москве, Риге, Тбилиси и т. д. в последние месяцы
существования СССР показали, что внутренняя ущербность системы мешает не
только принуждать к повиновению иные страны и народы, но и поддерживать
существующий режим в собственном доме.
"Холодная война" была закончена без единого выстрела "воюющих"
непосредственно друг в друга и прекратилась ввиду отсутствия одного из
противников. Неожиданно? Обидно? Да, для очень и очень многих как среди
"нас", так и среди "них", а точнее для тех, кто внезапно оказался без
внешнего врага, борьба с которым, как издавна известно, позволяет
находящимся у власти не только сплотить общество и явиться в еще большем
величии, но и использовать ресурсы всего общества для укрепления своей
власти.
Чего же можно ожидать от будущего? Если, как пишет американский историк
М. П. Леффлер, "важнейшим достижением первых лет "холодной войны" для
США явилось то, что их руководители смогли продвинуться к такой
конфигурации в расстановке сил в Евразии, которая способствовала защите
их жизненно важных интересов", то ныне перед Америкой стоят едва ли не
те же самые задачи. Суть их - в принятии всяческих мер, чтобы на пост
советском пространстве не возникло политическое образование (государство
или союз государств), способное успешно конкурировать с США или другими
государствами Запада; в стабилизации политической и
социально-экономической ситуации в этом пространстве на уровне,
исключающем угрозу экспорта напряженности; в обеспечении возможности
своего весомого присутствия на финансовом, сырьевом и прочих рынках
этого региона Евразии.
Наши бывшие противники по "холодной войне" отрабатывают стратегию,
ведущую к достижению соответствующих внешнеполитических целей. Отсюда и
предупреждения о преждевременности партнерства с новой Россией,
способствующего восстановлению ее могущества и политического влияния, и
популярная в США концепция "униполярности", освящающая их "мировое
лидерство". Важно иметь в виду, что эти взгляды характеризуют не только
двусторонние отношения между Америкой и Россией, но и определяют подход
США к формированию их отношений с государствами Евразии. Один из самых
авторитетных американских специалистов по теории и практике
международных отношений Генри Киссинджер в этой связи поясняет: "В
России демократизация и сдержанная внешняя политика не обязательно идут
рука об руку. Вот почем утверждение, будто бы мир в первую очередь может
быть обеспечен внутренними российскими реформами, находит мало
приверженцев в Восточной Европе, Скандинавских странах или в Китае, и
именно поэтому Польша, Чешская Республика, Словакия и Венгрия так
стремятся войти в Атлантический союз".
Хорошо понимая, что будущее этих стран и государств, образовавшихся на
пространстве бывшего Советского Союза, не одна и та же проблема, им всем
тем не менее обещают, а Россию предупреждают: "...если Россия останется
в пределах своих границ, то со временем упор с безопасности переместится
на партнерство. Общие экономические и политические проекты будут во все
большей и большей степени характеризовать отношения между Востоком и
Западом".
Что же касается самих пост советских государств, то перед большинством
из них встала воистину историческая задача: определить не только на
ближайшее будущее, но и на отдаленную перспективу характер отношений со
своими соседями, и прежде всего с теми из них, с которыми они имели
тесные связи как республики СССР. Одни видели путь ее решения в том,
чтобы созданием СНГ юридически оформить свершившийся факт - распад Союза
и коммунистической тоталитарной системы. Другие искали в новом
межгосударственном объединении не столько форму смягчения последствий
распада империи и спасения из-под ее развалин того ценного, что было
накоплено на протяжении жизни многих поколении люден разных рас, племен,
национальностей, конфессий и культур, сколько возможность "реинтеграции"
в форме построенного на иных, не имперских, основах нового
международного союза".
После первого желания "отсоединиться как можно дальше", страны-члены СНГ
стали искать возможности для сотрудничества. Итог: различные соглашения
о взаимопомощи, а также союз между Россией и Белоруссией, который,
правда, практически ничего не даёт России, в отличии от маленькой,
разваленной Лукашенко Белоруссии.
Но как бы ни развивались отношения в рамках СНГ, в дальнем или ближнем
зарубежье, какие бы планы ни строили государственные деятели разных
стран, ни в одном из этих сценариев будущее мировой политики не рисуется
как царство бесконфликтной гармонии, а Россия не исключается ни из
сотрудничества, ни из противоборства цивилизаций, полюсов силы или
государств. Более того, не только в Европе и Азии, но и в Америке нет
сомнений в том, что Россия будет иметь глубокое влияние на безопасность
США, стран Евразии и различных регионов Востока.
Оценивая возможности России на мировой арене, нельзя не учитывать, что
во второй половине последнего десятилетия XX века наша страна по
валовому внутреннему продукту (ВЕЛ) на душу населения находится между
Уругваем и Аргентиной, занимая 52 место в мире. Значение этого
обстоятельства для участия России в международно-политических конфликтах
современности отражено в официально провозглашенной готовности РФ в
случае угрожающего ее интересам развития событий первой применить
ядерное оружие.
Между тем по общему объему ВВП США превосходят Россию в 6-7 раз, а
четыре других государства из числа членов НАТО - ФРГ, Франция, Италия и
Великобритания - превышают этот объем или близки к нему. Продолжение в
этой обстановке противоборства, по крайней мере, не реалистично,
угрожать нанести сокрушительный ракетно-ядерный удар (и наверняка
получить такой же ответ) можно и сейчас, однако ни одной из стоящих
перед страной задач этим не решить. Создание и институциональное
закрепление сотрудничества России со странами НАТО в современных
условиях при защите ее национально-государственных интересов куда более
полезно.
Полноправное и активное участие России во взаимоотношениях ведущих стран
не только Европы, но и Азии, развитие экономического и
военно-технического сотрудничества с КНР, нормализация отношений с
Японией, реалистическое понимание россиянами места и роли своей страны в
мировой политике, общий отказ от стереотипов "холодной войны" дают
весомые шансы избежать нежелательного для нашей страны участия в
международно-политических конфликтах. Осуществляя, а по мере
необходимости и наращивая свое присутствие в некоторых из них как
посредник (Балканы, Закавказье, Приднестровье), Россия может обеспечить
рост своего политического влияния и значения, добиться выгодного для
себя изменения внешнеполитического курса заинтересованных в их исходе
государств.
Подобная вовлеченность нашей страны в международно-политические процессы
современности отнюдь не всегда может быть направлена на скорейшую,
полную и окончательную ликвидацию "горячих точек" в мировой политике.
Такие суждения способны вызвать упреки в политическом цинизме и, что еще
более серьезно, сомнения в целесообразности проведения этой политики. Но
одновременно даже самые последовательные зарубежные защитники
"либерального национализма" не могут не признавать, что "распад любого
многонационального государства способен создавать вакуум силы или новое
соотношение сил между его наследниками. Эти результаты бывают
стратегически выгодны другим государствам".
Россия объективно, хотя бы уже в силу присутствия в странах СНГ более
чем 20-миллионной русскоязычной диаспоры, не может оставаться вне
происходящих там изменений, сохранять полный и беспристрастный
нейтралитет. Сегодня, да и в обозримом будущем страна будет так или
иначе втягиваться в эти события, быть может, даже против желания стоящих
у власти политиков и поддерживающих их групп населения. Поэтому очень
важно ясно и четко сформулировать ту принципиальную позицию, которая
наиболее полно отвечает интересам Российской Федерации в Содружестве
Независимых Государств.
Речь идет об окончательном отказе России от репрессивно-силовых приемов
в проведении внешней политики, в частности, обеспечения безопасности
своих рубежей. Широкое применение этих методов в советский период
российской истории, а также отнюдь не безоговорочно благоприятная для
нас история дооктябрьских отношений России с большинством соседних стран
и народов породили там вполне понятные комплексы настороженного
отношения к "великому другу" и "старшему брату". К сожалению, эти
"наработки” проявляются в наше время не только в Венгрии, Польше, Чехии
(не говоря уже о Латвии, Литве и Эстонии), но и во многих пост советских
суверенных республиках на юге и востоке Европы, Закавказья и Центральной
Азии, которые составляют ныне СНГ. "Разогрев" этих настроений в
результате даже самых искренних, но далеко не всегда хорошо просчитанных
шагов российских политиков может обернуться весьма тяжелыми
последствиями для нашей страны. Если, например, следуя призыву
"возвратить России город русской воинской славы Севастополь",
отечественные законодатели пойдут на принятие соответствующих
документов, то надо быть готовым к вступлению в НАТО и Украины,
закрепившей в ныне действующей конституции свое стремление оставаться
вне блоков и подтвердившей его в Договоре с РФ. Там не хуже нас знают,
где находится такая жемчужина русской воинской славы, как Полтава,
шестикратно взятый пашен армией Измаил или город-герой Одесса.
Будущее Российской Федерации в формирующемся сегодня мире, продвижение к
достойному великой страны месту в новом мировом порядке зависит не
столько от размеров ее территории, ресурсов, численности населения и т.
д., сколько от величия интеллектуальных и духовных сил народа, его
способности, извлекая уроки из истории, строить грядущее.
Окончание "холодной войны" – "еще не вечер".]3
СОВРЕМЕННЫЙ МИР
НА ГОРИЗОНТЕ - МНОГОПОЛЮСНЫЙ МИР
[Прекращение блоковой конфронтации при всем своем историческом значении
автоматически не привело к торжеству демократических принципов в
международных отношениях. Естественно, что окончание холодной войны
стало отправным моментом продвижения к устройству стабильного и
предсказуемого мира на глобальном уровне. Но одновременно резко
расширилась зона региональных конфликтов, повсеместный шок вызвал взлет
волны терроризма, сохраняется угроза распространения оружия массового
поражения. Отход от идеологического и военно-силового противостояния,
чем увенчалась победа над холодной войной, оказался явно недостаточным
для того, чтобы нейтрализовать все эти опасности и риски.
После окончания холодной войны получила развитие тенденция перехода от
конфронтационного двухполюсного к многополюсному миру. Резко ослабли
центростремительные силы, притягивавшие значительную часть остального
мира к каждой из двух сверхдержав. После распада Варшавского договора, а
затем и СССР страны Центральной и Восточной Европы в своем преобладающем
числе перестали ориентироваться на Россию, выступившую в качестве
преемницы Советского Союза. Основательно ослабли связи России и с
суверенными странами СНГ - бывшими частями практически унитарного СССР.
Одновременно подобные тенденции - правда, не такой силы и не в такой
степени - развились вокруг США. Большую, чем прежде, самостоятельность
начали проявлять страны Западной Европы, переставшие зависеть от
американского "ядерного зонта". Их тяготение к "евроцентру" постепенно
берет верх над трансатлантической ориентацией. На фоне быстро
расширяющихся позиций Японии в мире ослабевают узы ее
военно-политической зависимости от Соединенных Штатов. Характерно, что
происходит процесс укрепления самостоятельности и тех стран, которые
были дальше от эпицентра двухполюсной конфронтации, непосредственно не
примыкали ни к одной сверхдержаве. В первую очередь этот вывод
справедлив в отношении Китая, который достаточно быстро наращивает свой
экономический потенциал.
Однако все это пока не позволяет говорить о том, что многополюсный мир
уже сформировался, и самое главное - что на смену системы баланса сил,
на которой основывался миропорядок, уже пришло равноправное партнерство.
При этом самым негативным образом продолжает сказываться инерционность
политического мышления. Стереотипы, укоренившиеся за 40 лет холодной
войны в сознании нескольких поколений государственных деятелей, пока не
исчезли вместе с демонтажам стратегических ракет и уничтожением тысяч
танков.
Следовательно, характер международных отношений на переходный период от
конфронтационного к демократическому миру еще не определен. Между тем от
того, каким будет этот характер, зависят способность и возможность
преодоления новых опасностей, угроз и вызовов пост конфронтационного
периода.]4
"ПРОБНЫЙ КАМЕНЬ" - ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА
БЕЗОПАСНОСТИ
[В наиболее выпуклом виде дилемма - идти вперед к демократическому
миропорядку либо откатиться назад к блокам и коалициям - проявилась в
Европе в связи с процессом создания новой системы безопасности.
Во время холодной войны стабильность на европейском - главном театре
противостояния двух блоков, двух сверхдержав создавал, хотя и без
надежных гарантий, баланс сил. Но уже в последние десятилетия холодной
войны все европейские страны, США и Канада пришли к пониманию
необходимости подписать хельсинкский Заключительный акт, основное
предназначение которого было в фиксации государственных границ,
образовавшихся в результате второй мировой войны.
Сегодня нет баланса сил, порожденного противостоянием двух блоков, не в
полной мере работают и хельсинкские соглашения. После окончания холодной
войны в Европе произошел распад некоторых стран - Советского Союза,
Чехословакии, Югославии. На их пространстве образовался ряд новых
государств, и их границы не фиксируются, не гарантируются хельсинкскими
договоренностями.
И сами события в Европе в пост конфронтационный период диктуют
необходимость нового механизма обеспечения ее безопасности. Как уже
говорилось, на смену старым угрозам пришли новые. Причем некоторые из
них проявляются в более опасной форме, чем в прежние времена, или
достигли больших масштабов по сравнению даже с периодом холодной войны.
Впервые за весь послевоенный, период, то есть за последние полвека, на
Европу распространилась зона региональных конфликтов. В ее центре
разразился опаснейший югославский кризис. Остроконфликтные ситуации
возникли и по южной дуге Европы - армяно-азербайджанская в связи с
Нагорным Карабахом, грузино-абхазская, грузино-осетинская. Далеко не
урегулированы и отношения Молдавии с Приднестровьем.
Открылись многие территориально-пограничные споры между государствами.
Европа столкнулась с проблемой беженцев, сопоставимой по остроте разве
что с периодом мировых войн. Страны члены ОВСЕ приняли в последние годы
около 4,5 миллиона людей, спасавшихся от конфронтации в Боснии, Абхазии,
Нагорном Карабахе и других "горячих точках". На долю России приходится
значительная часть этого потока - около 500 тысяч человек.
В таких условиях и началась работа над "архитектурой", моделью
европейской безопасности. Представляется, что такая работа может
включать в себя следующие взаимосвязанные задачи:
определение групп угроз и вызовов, противодействие которым должно стать
целью системы европейской безопасности;
функциональное распределение международных организаций - как
региональных, таки глобальных, - по своему профилю призванных
противодействовать таким опасностям, между этими группами угроз;
определение механизма, координирующего деятельность всех этих
международных организаций и объединяющего их, таким образом, в систему
европейской безопасности;
выработка принципов, "правил поведения", на основе которых будет
осуществляться такое противодействие.
Условно говоря, можно обозначить четыре группы угроз для Европы. Первая
из них - глобальная, хотя после окончания холодной войны и
гипотетическая, но тем не менее не утратившая полностью своего значения.
Вторая - региональная - это локальные конфликты и кризисы. К третьей
группе относятся "нетрадиционные угрозы" распространение ОМУ, терроризм,
организованная преступность. Четвертая - нарушение прав национальных
меньшинств.
Модель европейской безопасности должна в той или иной форме опираться на
все международные организации, действующие в сфере безопасности в
Европе, - ООН, ОВСЕ, Совет Европы, НАТО в совокупности с "Партнерством
ради мира", ЕС, дополненное ЗЕС, а также СНГ. И не просто опираться, а
включать все эти организации в единую систему. Для этого необходимо
проработать вопросы конкретного взаимодействия между этими
организациями.
Нужны ли какие-либо дополнительные структуры? Будапештская встреча в
верхах ОВСЕ пришла к выводу о том, что центральную функцию новой модели
европейской безопасности должна выполнять именно эта организация. У
такого вывода серьезная логика. В активе ОВСЕ богатейший опыт
становления и развития общеевропейского процесса, большие заслуги в
налаживании диалога по укреплению доверия, развитию общения между
государствами противостоящих друг другу лагерей во время холодной войны.
Роль стабилизатора международных отношений на континенте ОБСЕ выполнила
и в период бурных перемен в СССР и Восточной Европе конца 80-х - начала
90-х годов на начальном драматическом этапе отхода континента от
блоковой конфронтации.
Но дело даже не только в ретроспективной оценке. СБСЕ и ОБСЕ оказались
столь необходимыми для народов континента именно по причине их
уникальных качеств. Прежде всего ОВСЕ - единственная действительно
универсальная организация европейских государств. В ней к тому же
воплощена и глубокая связь интересов государств Европы и Северной
Америки. Далее. Это - организация, доказавшая свою способность к
адаптации, развитию 'именно тех функций, которые необходимы европейскому
процессу на каждом этапе его развития. И хотя не всегда такая адаптация
идет достаточно быстро, она все же опережает темпы приспособления к
новым реалиям многих других организаций, действующих в Европе. Наконец,
ОВСЕ - это организация, основанная на принципе консенсуса,
гарантирующего права всех входящих в нее государств, больших и малых.
Естественно, что выполнение роли ведущей организации в системе
европейской безопасности не имеет ничего общего с командованием другими
структурами или их дублированием. Вместе с тем координирующая роль
обязывает ОБСЕ модернизировать свою деятельность и структуру.
А теперь - о некоторых принципах, на которые, как представляется,
следовало бы ориентироваться при создании модели.
Должна укрепляться безопасность всех государств - членов ОВСЕ без
исключения. Речь, строго говоря, идет не только о европейской
безопасности, так как система учитывает интересы и Соединенных Штатов
Америки, и Канады. Евро-Атлантический характер модели, безусловно,
придает большую устойчивость безопасности. Но именно такой характер
подчеркивает необходимость избежать включения в новую систему тех
элементов, которые могли бы обеспечивать безопасность одних участников
за счет других.
Модель должна предусматривать противодействие всему комплексу угроз. Что
касается мер и механизмов ликвидации конфликтов, то модель безопасности
должна быть сориентирована на действия на всех этапах, начиная с
превентивной дипломатии и кончая "навязыванием мира". Однако модель
европейской безопасности не должна "вбирать" в себя функции ООН. Мир
сегодня сталкивается не только с попытками, но и с применением силовых
методов в обход Совета Безопасности ООН. Продолжение такой практики
может внести анархию, хаос в международные отношения. В случае
перерастания конфликта в его активную фазу, включающую насилие,
естественно, можно и должно предусматривать осуществление коллективных
миротворческих акций и даже введение санкций. Однако соответствующее
решение может быть принято только Советом Безопасности ООН.
Модель должна быть сориентирована на фиксацию и гарантию существующих
государственных границ в Европе. Признание их незыблемости следует
рассматривать как критерий для вхождения тех или иных стран в систему
коллективной безопасности.
Другим критерием подобного рода является согласие участников системы с
мерами доверия, со взятием на себя целого ряда обязательств в областях
транспарентности, контроля, военных мер, включающих ограничения на
передвижение вооруженных сил и вооружений через государственные границы,
сокращение вооружений и т.д.
Коллективная безопасность, конечно, ни в коей мере не отрицает
суверенного права любого государства, входящего в систему, на
самостоятельные усилия по защите собственной безопасности.
Конечно, эти мысли не претендуют на полноту и завершенность. Но, на мой
взгляд, они могли бы принести пользу при работе над новой архитектурой
безопасности и сотрудничества.
Повторюсь, такая архитектура рухнет, если в Европе появятся новые
разделительные линии или в основу модели безопасности поставят не такую
универсальную организацию, как ОВСЕ, а, скажем, НАТО, даже связав ее
"особыми отношениями с Россией".]5
НОВАЯ СТРАТЕГИЯ НАТО
Североатлантический альянс, в отличие от своего оппонента, ОВД живёт и
здравствует, и принимает в свои ряды бывших членов этого самого ОВД. Его
будущее кажется безоблачным. Но при этом блок не собирается
останавливаться на достигнутом. На мадридском саммите
Североатлантического альянса в июле 1997 года было принято решение о
пересмотре и обновлении стратегической концепции НАТО, которая вызывает,
особенно у на в России, серьёзную озабоченность. Напомним: ныне
действующая концепция НАТО была согласована на встрече/глав государств и
правительств ее стран-членов в Риме 7—8 ноября 1991 года. Тогда
необходимость ее принятия обосновывалась возникновением "новой, более
многообещающей эры в Европе, преодолением политического раскола, который
был источником военной конфронтации в период холодной войны".
Несмотря на заявление альянса, что "новая политическая и стратегическая
обстановка позволяют ему изменить целый ряд важных черт своей военной'
стратегии и выработать ее новые основные принципы...", в концепции было
оставлено положение о том, что альянс "намерен сохранять в обозримом
будущем оправданное сочетание ядерных и обычных сил в Европе..." и что
"ядерные вооружения имеют" большое значение для сохранения мира.
Дальнейшие подвижки в политике Североатлантического альянса были во
многом обусловлены инициативной линией России в вопросах европейского
строительства, твердой негативной позицией в отношении планов расширения
НАТО, требованиями учесть законные озабоченности российской стороны в
связи с возможным приближением военной машины НАТО к российским
границам.
В декабре 1996 года на сессии Совета НАТО на уровне министров
иностранных дел, а затем министров обороны было заявлено, что альянс не
имеет ни намерений, ни планов, ни причин для развертывания ядерного
оружия на территории новых стран-членов, что у него нет необходимости
изменять любой из аспектов построения своих ядерных сил иди ядерной
политики и он не предвидит необходимости делать это в будущем. Это уже
был серьезный сигнал о том, что альянс готов отойти от своей позиции
игнорирования беспокойств России.
С подписанием через полгода, 27 мая 1997 года, в Париже
Основополагающего акта о взаимных отношениях между Россией и НАТО был
сделан существенный шаг в направлении создания качественно новых
взаимоотношений между Россией и альянсом.
Принципиальное значение имеет закрепленное в Основополагающем акте
положение о том, что Россия и НАТО более не рассматривают друг друга как
противников. Их общей целью, говорится в Акте, является преодоление
остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного
доверяя и сотрудничества. На основе общих интересов. Взаимности и
транспарентностн Россия и НАТО намерены развивать прочное, стабильное и
равноправное партнёрство. Можно утверждать, что эта констатация серьёзно
подрывает ту часть мотивации кандидатства в НАТО стран Центральной и
Восточной Европы, которая тем или иным образом ссылается на "российскую
угрозу".
В Основополагающем акте также зафиксировано положение о трансформации
НАТО в сторону развития политических функций альянса, о переориентации
на миротворчество и укрепление его европейской составляющей, пересмотре
стратегической концепции.
Какие практические выводы из этой очень важной, можно сказать,
кардинальной констатации сделают обе стороны, покажут дальнейшие
переговоры и договоренности, в том числе об адаптации Договора об
обычных вооруженных силах в Европе, о ядерном оружии, о сотрудничестве в
области противовоздушной обороны или тактической противоракетной
обороны.
К настоящему времени в НАТО завершен первый этап работы над новой
стратегической концепцией альянса, в ходе которого страны-члены
обозначили национальные позиции относительно содержания документа. Саму
концепцию планируется принять на Вашингтонском саммите НАТО в апреле
1999 года.
Какие же впечатления можно вынести из предварительного анализа нового
натовского документа?
Разрабатываемая концепция подается руководством альянса как ответ НАТО
на принципиально изменившуюся ситуацию в Европе и мире в целом в
результате окончания холодной войны и блокового противостояния,
выдвижения на первый план задачи урегулирования региональных и локальных
конфликтов, борьбы против угрозы распространения оружия массового
уничтожения (ОМУ) и средств его доставки, международного терроризма.
Вместе с тем анализ промежуточных итогов работы над концепцией вызывает
серьезную озабоченность. Под "прикрытием" задачи реагирования на новые
вызовы в Европе и мире США и их наиболее близкие союзники ведут дело, по
сути, к кардинальной смене ориентиров в деятельности организации. В
частности, американцы настаивают на том, чтобы дополнить задачу
"коллективной обороны территории" (зафиксированную в статье 5
Вашингтонского договора об образовании Североатлантического альянса)
широким набором задач по обеспечению "коллективной безопасности"
(миротворчество, противодействие распространению ОМУ, борьба с
международным терроризмом и т.п.), в том числе за пределами зоны
ответственности альянса. Таким образом, осуществляется перенос акцента с
обороны географической зоны ответственности НАТО на обеспечение
интересов ее стран-членов в любом регионе мира. При этом предлагается
закрепить право НАТО па проведение силовых операций "в случае
необходимости" без мандата СБ ООН.
Нельзя сказать, что видение Соединенными Штатами буду щей роли НАТО в
мире, которое они стремятся затвердить в новой стратегической концепции
альянса, пользуется безоговорочной поддержкой союзников. Некоторые
европейские государ ства, прежде всего Франция, опасаются, что при таком
положении НАТО все больше станет трансформироваться в инструмент
реализации исключительно американских глобальные интересов. Отнюдь не
обязательно, что европейские союзника США безоговорочно затвердят в
новой стратегической концепции НАТО тезис о "солидарных действиях"
против стран, причисляемых Вашингтоном к спонсорам международного
терроризма и создателям ОМУ. В Европе достаточно критично воспринимают
линию США в отношении таких стран, как Ирак, Иран, Ливия, Куба и другие.
Однако, судя по имеющимся данным, США, оказав на своих союзников
сильнейшее давление, добились от них существенных уступок. В
окончательном варианте концепции может быть зафиксирован тезис о
возможности осуществления альянсом "акций противодействия угрозам", в
том числе силовых, вне нынешней сферы действия НАТО. При этом мандат СБ
ООН будет лишь "желательным". Более того, не исключается, что концепция
зафиксирует специальную процедуру начала соответствующих операций без
какого-либо участия ООН. В итоге в текст новой концепции могут быть
заложены и двусмысленные формулировки, позволяющие в будущем разного
рода "расширенные толкования".
Реализация курса на глобализацию сферы деятельности НАТО, на присвоение
ей главной роли в урегулировании конфликтов за пределами зоны,
определенной Вашингтонским договором, может вызвать серьезные потрясения
сложившегося миропорядка, всей системы международных отношений,
основанных на центральной роли Организации Объединенных Наций и ее
Совета Безопасности.
Особо тревожит, что натовцы, настраиваясь на вторжение в компетенцию ООН
(и ОБСЕ), похоже, не торопятся связывать себя серьезными обязательствами
перед этими организациями. Более того, претендуя на наделение НАТО
лидирующей миротворческой функцией, США фактически препятствуют
укреплению миротворческого потенциала ООН и ОБСЕ.
В ходе работы над новой стратегической концепцией выдвигается также идея
отразить в ней принципы реформы военных сил альянса, в частности
ликвидации их деления на силы развертывания, основные оборонительные
силы и силы усиления. Главный упор предлагается сделать на "силы
кризисного реагирования", которых, по мнению военных экспертов НАТО,
"очень недоставало" при развертывании операции в Боснии и Герцеговине.
В концепции, видимо, будет подчеркнута необходимость развития
"европейской идентичности" в НАТО и укрепления связей альянса с
Западноевропейским союзом (ЗЕС). Вряд ли, однако, это будет подтверждено
существенными подвижками в пользу запад но европейцев в распределении
постов и ролей в принятии решений в альянсе. Во всяком случае, США
стремятся сместить акцент в вопросе о "европейской идентичности" на
необходимость создания связки между НАТО и Евросоюзом, роль которой пока
отводится ЗЕС.
Не предполагается больших изменений и в ядерной стратегии альянса.
Однако не все члены альянса выступили здесь с единых позиций. Германия,
ссылаясь на отсутствие реальной угрозы войны в Европе, выдвинула
инициативу отказа альянса от принципа применения ядерного оружия первым
и необходимости сокращения ядерных вооружений в Европе. И хотя
впоследствии это предложение официальным Бонном "обставлялось"
всяческими оговорками— заверениями в союзнической лояльности,
приверженности прочной трансатлантической сцепке с США, подчеркиваниями,
что эта тема не будет играть решающую роль в дискуссии по стратегическим
установкам и не должна стать предметом раздоров внутри НАТО, — тем не
менее Германия считает, что разговор по этому вопросу в альянсе должен
идти.
Инициатива Бонна вызвала встревоженную реакцию Вашингтона, твердо
отстаивающего точку зрения, что отхода от основных принципов,
закрепленных в ядерной доктрине НАТО, не будет, опора на ядерное оружие
в качестве потенциала сдерживания гипотетического агрессора должна быть
сохранена.
Конечно, нет уверенности в том, что Германия устоит на своих нынешних
позициях, а тем более сумеет продвинуть их в новую концепцию НАТО.
Отстаивать свою точку зрения любой ценой Германия не будет. Однако
определенный эффект уже достигнут:
табу с темы ядерной стратегии в НАТО снято, дебаты по этому вопросу уже
практически начались и закрыть их будет не так-то просто.
В список приоритетов НАТО на перспективу американцы продолжают
продвигать борьбу с распространением ОМУ как одну из основных функций
альянса не только в политической, но и военной областях.
Как ожидается, в концепции не будет формулировок о какой-либо
непосредственной угрозе странам НАТО со стороны России. Однако
иносказательно, в контексте остающихся в мире ядерных потенциалов,
какая-то ссылка на нас, видимо, неизбежна.
Есть разногласия по подаче характера отношений между Россией и НАТО.
Одни говорят о нежелательности специально выделять их из общего
контекста сотрудничества с участниками программы "Партнерство ради
мира". Другие (Италия, Германия и Франция) исходят из того, что между
Россией и НАТО формируется новое стратегическое партнерство, не имеющее
аналогов, что заслуживает специального упоминания в тексте концепции.
Вероятнее всего, в документе будет отражена важность развития
взаимодействия Россия—НАТО и в этой связи подчеркнута положительная роль
Совместного постоянного совета.
Необходимо исходить из того, что обновленная стратегическая концепция
НАТО должна полностью соответствовать новой ситуации, возникшей в сфере
европейской безопасности, новым угрозам и вызовам. Она должна
закладывать перспективы реальной трансформации НАТО. Коллективная
оборона от глобальной угрозы — уже в прошлом. Альянс мог бы направить
свои усилия на миротворчество или стать частью более широкой системы
безопасности на основе ОВСЕ.
Российская дипломатия будет добиваться, чтобы в этой концепции не
фигурировали "пережитки холодной войны", чтобы роль НАТО была больше
политической, чем военной, и альянс в качестве одного из важных
элементов будущей европейской архитектуры безопасности действовал в
общеевропейских интересах, в соответствии с принципами Устава ООН и с
учетом решающей роли СБ ООН в международных миротворческих операциях.
В этих условиях особенно важно продолжать линию на всемерное повышение
авторитета и роли ООН в международных делах, противодействие попыткам
ревизии Устава ООН, в частности в том, что касается прерогатив Совета
Безопасности и его постоянных членов.
Другое важное направление — укрепление потенциала ОВСЕ. Российской
дипломатией предпринимаются меры по ускорению работы над Хартией
европейской безопасности, направленной на усиление роли ОБСЕ в
европейских делах, на стимулирование государств, не приемлющих
перспективу мировой гегемонии США, формирования однополярного
миропорядка.
Учитывая роль и влияние НАТО как реального фактора сегодняшней политики,
ее стратегическая концепция не может рассматриваться как "внутреннее
дело" альянса. Дискуссии на эту тему выходят за внутринатовские рамки и
затрагивают интересы не только европейских стран, но и многих государств
в других регионах мира. Российская сторона твердо заявила, что
стратегическая концепция НАТО, выработанная без учета позиции и
интересов России, могла бы стать источником взаимного недоверия.
Надо вести дело к состыковке оборонных концепций России и НАТО на основе
принципов Основополагающего акта, в первую очередь сотрудничества и
равноправного партнерства. Наши оборонные концепции и доктрины не должны
оказаться противостоящими друг другу.
Разумеется, проблемы и неясности с будущим альянса будут проецироваться
и на российско-натовские отношения. Ключ к преодолению существующей
проблемы — ухода натовцев от обсуждения существа европейской
безопасности, заявки на самостоятельную и лидирующую роль НАТО — в
обеспечении военно-политической составляющей европейской безопасности и
стабильности, в максимальном использовании потенциала Основополагающего
акта, механизмов Совместного постоянного совета Россия—НАТО.
ИТОГИ
Сегодняшняя ситуация в мире очень напряжённа. Порой достаточно одной
искорки для крупного конфликта. Самой "горячей" точкой по прежнему
остаются Балканы. Это настоящая пороховая бочка. Испокон веков здесь
были конфликты. Также горячей точкой является и Чечня. Россия с самого
своего появления на Кавказе ведёт изнурительную борьбу с терроризмом в
этом регионе, гордые горцы не хотят сдаваться. Из-за этих двух регионов
постоянно также возникают конфликты между Россией и Западом. Почти вся
Африка сейчас погружена в войны. В основном это происходит из-за того,
что в своё время колонизаторы проводили границы между владениями не
думая о проживающих на этой территории народах; сейчас же власти
суверенных государств хотят вернуть себе законные земли. В итоге "чёрный
континент" продолжает стоят на месте, а экономическое положение его
постоянно падает. Практически в любой точке земного шара сейчас нельзя
быть уверенным в мирной жизни. Так, вроде бы мирная, Аргентина была
вынуждена в 1982-м году отбиваться от чересчур наглых стратегических
интересов Великобритании, пытавшуюся превратить Фолклендские острова в
свою военную базу. Этот вопрос до сих пор остаётся нерешённым, даже
несмотря на безоговорочную победу британской армии в 82-м.
Однако, несмотря на всевозможные конфликты, миру удаётся удерживаться
от ядерной войны. Сдерживающим фактором, наверное, является мощь двух,
всё-таки остающихся сильнейшими, атомных держав - США и России. Хотя,
сейчас сила нашей страны только в этом и выражается, так как армия наша
полностью развалена, и на международной арене мы имеем кое-какой вес
только благодаря именно ядерному оружию.
Однако сегодняшний мир – это не только войны, разрухи, голодания
народов, но и достаточно высокие по развитости экономики государства,
успешно использующие достижения научно-технического прогресса, это
различные союзы, которые облегчают торговые, экономические, военные
отношения. И в этом плане, похоже, на мой взгляд, начинается
образование, так называемого, многополюсного мира. Например, Европа,
узнав, что США все годы после Второй мировой войны вели тайную разведку
за стратегически важными сферами экономики и ВПК, решила создать свою
совместную систему обороны для защиты как от России, так и от США. То
есть, теперь Европа уже не представляет собой единую силе вместе с США,
теперь это совершенно отдельная организация. Восточная Азия сейчас
переживает бурный экономический подъём, и вполне вероятно предположить,
что все, кого сейчас называют "азиатскими драконами" объединятся не
только в экономический, но и военный блок. Китай, скорее всего, будет
представлять собой отдельную силу, также как и , впрочем, Россия и США.
Россия, вообще, всегда была против всего мира, никак её не могут принять
в свою семью ни одна из организаций. Слишком уж разнятся стратегические
интересы и экономический уровень. Даже в "большую восьмёрку" мы
фактически напросились. Также, скорее всего, объединятся в единый союз и
страны Ближнего Востока. Таким образом, в мире будет несколько центров -
США, Европа, Россия, Китай, Ближний Восток и Восточная Азия. И вот уже,
когда эти блоки оформятся избежать ядерной войны будет намного сложнее,
но вполне возможно. Ведь, всё-таки Планета Земля на сегодняшний день –
это большой дом, в котором достаточно часто происходят споры, но
который, однако, борется за мир и дружбу, потому, что никто не хочет,
чтобы от нашей планеты остались лишь воспоминания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Естественно, с окончанием "холодной войны" примирение между лидерами
блоков, воевавших в войне, произошло не по всем аспектам. Россия
по-прежнему очень сильная (в военном плане) держава. И во многом из-за
этого мы остаёмся изгоями в мировом сообществе. К нам не хотят
относиться дружелюбно, постоянно ставят палки в колёса при хорошей мине.
Иногда даже возникает такое чувство, что вся планета спит и видит Россию
в руинах, ведь мы вечно лезли в чьи-то дела, на удивление Западу, смогли
во времена Петра I превратиться из варварской страны в высокоразвитую
империю. Но, в основном, сейчас уже в мире действуют демократические
отношения между странами. На сегодняшний день "холодная война" остаётся
главным событием XX-го века. О ней написано много различных книг, статей
и рефератов. Я тоже решил поработать над этой темой; надеюсь, мне
удалось наиболее полно раскрыть проблемы и ответить на вопросы, которые
я ставил в начале реферата. В этой работе я также показал, к чему же
всё-таки привело многолетнее противостояние СССР и США. Надеюсь, что
этот реферат у меня получился. В нём я постарался не упустить ни одного
важного события "холодной войны". Также я постарался ответить на вопрос:
"закончилась ли "холодная война"?". Ответить на него однозначно нельзя,
как уже говорилось выше. Скорее всего "холодная война", как таковая,
закончилась, однако, противостояние продолжается, даже несмотря на все
пакты о разоружении. Ведь, если страна (например, США или Россия)
отказалась производить бактериологическое оружие, это вовсе не значит,
что она его не производит. Слишком велик соблазн повелевать миром.
Сейчас, в связи с действиями в Чечне, конфронтация между Россией и
Западом усилилась, однако, говорить о возобновлении "холодной войны"
преждевременно. Но то, что напряжённость в отношениях между нами будет
всегда присутствовать - это точно.
На этом я хотел бы закончить работу. Надеюсь, она найдёт одобрение у
проверяющих и обычных читателей.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ТАБЛИЦА 1
Соотношение стратегических ядерных средств (по состоянию на 1962 год)
На 1 июня 1962 года На 2 октября 1962 года
СССР США Соотно шение СССР США Соотношение
Пусковые установки межконтинентальных ракет и ракет средней дальности
Пусковые утановки МКР 30 69 1.0:2,3 48 151 1,0:3,1
Пусковые установки РСД 479 105 4,6:1,0 543 105 5,2:1,0
В том числе привлекаемые для поражений целей на территории США (СССР)
0
105 Абсол ютное превос ход. против ника
24
105
1,0:4,4
Стратегическая авиация
Стратегические (тяжёлые) бомбардировщики 200 630 1,0:3,6 208 645 1,0:2,9
Дальние (средние) бомбардировщики 632 880 1,0:1,4 645 845 1,0:2,3
В том числе привлекаемые для поражения целей на территории США (СССР)
63
До 300
1,0:4,7
63
До 300
1,0:4,7
Пусковые установки на подводных лодках
Всего пусковых установок 31 80 1,0:2,6 31 80 1,0:2,6
В том числе привлекаемых для поражения целей на территории США (СССР)
15
80
1,0:5,3
15
80
1,0:5,3
Общее количество средств доставки ядерных боеприпасов, привлекаемых для
поражения целей на территории США (СССР)
308
1184
1,0:3,8
358
1281
1,0:3,6
Литература:
Амброз Стивен. “Эйзенхауэр - солдат и президент”. "Книга ЛТД.” 1993.
Арцибасови И.Н. “Международное право”. Москва. 1989.
Зарубежное военное обозрение.1998.№1.
Международная жизнь.1996.№10.1999.№2.№7.
Международные экономические отношения. “Новости”. Москва. 1991.
Родина.1998.№8.
США. Экономика, политика, идеология.1997.№3.1998.№10.
Черчилль Уинстон. “Вторая мировая война”. Т3. “Воениздат”. 1991
Энциклопедия для детей. Т.5, часть 3. Москва ”Аванта+”. 1995.
Яковлев Н.Н. “ЦРУ против СССР”. “Молодая гвардия”. Москва.1983.
|