Реферат: Политика и мораль 2

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я Р А Б О Т А

по дисциплине «Политология»

на тему «Политика и мораль»

Архангельск 2010

Введение

В данной работе речь пойдёт о соотношении таких двух понятий как мораль и политика. Актуальным для исследования этих двух категорий является то, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни. Эта работа даёт обзор лишь тех концепций, которые имели наиболее широкий резонанс, наибольшее количество последователей. Мне кажется, что каждый человек имеет своё неповторимое мировоззрение, свой собственный взгляд на любой из вопросов, в том числе и политических. Этот взгляд имеет основания и обусловлен неповторимым личным опытом, воздействием социальной среды и воспитания, системы верований, уровнем нравственного и просто умственного развития, психофизиологическими особенностями индивида, особенностями социального положения и многими другими факторами. Хотелось бы подчеркнуть, что каждый человек имеет законные основания видеть мир таким, каким видит. Так же, как невозможно запретить испытывать те или иные чувства в ответ на жизненные ситуации, так невозможно заставить человека изменить своё этическое или политическое мировоззрение. Можно лишь предложить что-то лучше, совершеннее и ближе к истине. И любой вправе принять или отвергнуть, либо иметь свое особое мнение по поводу этого «лучшего».

«Диалог» между политикой и моралью ведется с давних исторических времён. В нём принимали участие и великие мыслители прошлого, и малоизвестные современникам философы, представители литературы и искусства, политики и религиозные деятели. «Спор» между этими самыми активными формами общественного сознания за пределами теоретического пространства, в реальной жизни, нередко решался в революционных сражениях, бессмысленных бунтах и смутах, гражданских, отечественных и мировых войнах. Он проявлялся в ненависти к «сильным мира сего», жертвенной любви к справедливости, презрении к собственному Отечеству и самоотверженном патриотизме. Продолжается этот спор и сегодня.

Соотношение политики и морали

Мораль как воплощение гуманизма

Политика может по-разному воздействовать на общест­во: как служить орудием массового насилия в интересах господствующего меньшинства, так и выступать инстру­ментом защиты свободы и прав граждан, их организации на достижение общих целей экономического и духовного развития, поддержания в обществе порядка, законности и социальной справедливости. Гуманистическая роль поли­тики в обществе обеспечивается через ее ориентацию на нормы морали.

Мораль (или нравственность; в дальнейшем между этими понятиями не будет проводиться различие, хотя не­редко мораль трактуется как определенные общественные нормы и ценности, в то время как нравственность характе­ризует их субъективное усвоение) — особая сфера общест­венной жизни, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зрения добра (блага) и зла, справедливос­ти и несправедливости и т.п. Идеи гуманизма составляют ядро, общечеловеческое содержание морали.

Нравственность не утилитарна для отдельных индиви­дов. Соблюдение ее норм и требований не сулит им какой-нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. Нравственное поведение отличает бескорыстность, высоко­гуманная мотивация. В то же время мораль утилитарна для всего человечества. Она — условие сохранения человечес­кого рода, отражает многовековой опыт человеческого об­щения и фиксирует те требования, выполнение которых необходимо обществу и всему человечеству. В моральном сознании эти требования становятся убеждениями, стано­вятся внутренними критериями оценки личностью моти­вов, целей, содержания и результатов собственного поведе­ния, а также действий других людей. Как показывает опыт истории, аморализм приводит, в конечном счете, как к раз­рушению личности, так и к деградации всего общества.[1]

Функциональная общность политики и морали

Мораль и политика как специализирующиеся на регу­ляции поведения людей секторы общества имеют как общие черты, так и отличия. Обе эти сферы вырастают из единого источника — противоречия между индивидуаль­ностью и уникальностью человека, с одной стороны, и его коллективной природой, * обреченностью» жить в общест­ве, невозможностью быть счастливым и даже просто быть человеком без других людей — со стороны другой.

Мораль представляет собой внутриличностный способ удержания человека от опасных для общества искушений, разрешения противоречий между индивидом и всей об­щностью. Первоначально, на заре цивилизации небольшие человеческие коллективы — род, племя — могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспе­чивая общественный порядок с помощи обычаев, тради­ций, различного рода табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких естественно-исторических ин­ститутов социального контроля, как семья, община, цер­ковь. Преобладание неполитического регулирования в обществе предполагало социальное равенство, а следова­тельно, низкий уровень конфликтности, сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия.

Когда же с усложнением общества и ослаблением тра­диционных форм социального контроля ритуально-нравст­венные формы регулирования поведения людей оказались недостаточными, появилось государство и особый вид дея­тельности по регулированию поведения людей с помощью специального аппарата принуждения, т.е. политика.

Таким образом, главные общественные функции мора­ли и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и соци­альной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недостаточности морали как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV — начале XVI вв. Н. Макиавелли.

Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нрав­ственного самоконтроля. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм.[2]

Различия между политикой и моралью

Несмотря на отмеченные и некоторые другие элементы общности, политика имеет принципиальные отличия от морали. Одной из важнейших из них является конфликт­ность политики. Как уже отмечалось, политика представ­ляет собой деятельность по разрешению социальных кон­фликтов, затрагивающих все общество и требующих применения власти. Мораль же характеризует ординар­ные, повседневные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не дости­гающие политической остроты.

Непосредственным источников политики являются эко­номические и другие насущные интересы людей, причем в первую очередь интересы крупных социальных групп: наций, классов, слоев и т.п. Непосредственным же источни­ком морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит инди­виду личной выгоды. Поэтому соперничество моральных и политических мотивов поведения — это борьба, прежде всего материальных личных интересов и духовных ценностей.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается до­стичь. Так, например, едва ли можно найти человека, кото­рый за всю свою жизнь ни разу не слукавил, вещал лишь одну правду или же в соответствии с христианскими нрав­ственными заповедями возлюбил каждого своего ближнего как самого себя.

Отступления от морали — общераспространенное явле­ние. «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень!» — обратился Христос к толпе, пытавшейся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным.

В отличие от абстрактно-нормативного характера нравственных императивов, требования политики кон­кретны и обычно облечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой реальные наказания.

Политика направлена вовне и целесообразна, то есть, ориентирована на достижение определенных целей, резуль­татов. Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Для нее важны не столько достиг­нутые результаты, сколько сам поступок, его мотивы, сред­ства и цели, независимо от того, достигнуты они или нет.

Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик — отдельный человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней индивид выступает как часть или представитель клас­са, нации, партии и т.п. Его личная ответственность как бы растворяется в коллективных решениях и действиях.

Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию, все факторы, спо­собные повлиять на достижение целей. Моральные же тре­бования в своей основе универсальны и, как правило, неза­висимы от конкретной обстановки.

Важнейшей отличительной особенностью политики яв­ляется также опора на силу, использование принудитель­ных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М. Вебер, «оперирует при помощи весьма специфи­ческого средства — власти, за которой стоит насилие».

Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом лишь на «санкции » совести. Собственная совесть, особенно если она не развита, может простить че­ловеку даже преступления. Политика же карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вы­зывая у людей страх.

Отмеченные выше особенности политики по отноше­нию к морали свидетельствуют об автономности этих сфер жизнедеятельности и дают основания для различных тол­кований их взаимосвязи.

Основные точки зрения на взаимоотношение морали и политики. Морализаторский и автономистский подходы

В мировой социальной мысли можно выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, автономистский, негативистский и компромиссный. Исторически первым из них является мо­рализаторский подход. Выражаемый в крайней форме — в форме морального абсолютизма — этот подход означает, что политика не только должна иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Морализаторский подход к политике, господствовав­ший в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX веке. Освобожденный от крайностей, он представлен, в частности, в идеологии христианско-демократического движения — одного из наибо­лее влиятельных политических движений современного мира. Такой подход, понимаемый как нравственный ори­ентир субъектов политики, их стремление сделать ее нрав­ственной, учитывая при этом социальные реальности, спо­собствует гуманизации политики. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мо­раль, и политику.

Гипертрофированным отражением различий политики и морали является второй, автономистский подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общест­венной жизни друг от друга. Согласно этому подходу, поли­тика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль — это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же — область противоборства групповых интересов, свободная от нравст­венности.

Родоначальником таких взглядов многие считают Н. Макиавелли. Действительно, в своей знаменитой работе «Государь» он отмечал, что политика должна учи­тывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, же­лающий всегда делать добро, при безнравственном окруже­нии ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому, если в народе не развиты гражданские добродете­ли и в обществе нарастает анархия, то ради спасения госу­дарства и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами мо­рали. Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор частной жизни политиков, а также как благо­родную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения.

Попытки освободить политику от нравственных оце­нок, поставить ее по ту сторону Добра и Зла широко распро­странены в наши дни. Как правило, они делаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. В действительнос­ти же они ведут к вмешательству политики в область мора­ли и к ее разрушению.[3]

Мораль и политика: основные концепции

Если суммировать исторические и современные взгляды на отношение морали и политики, то их можно выразить в следующих основных концепциях:

1.Концепция «параллельных миров». Образно говоря, мораль и политика находятся в параллельных мирах, орбиты которых никогда не пересекаются. Они принципиально независимы и непреодолимо отстранены друг от друга. Их нельзя приблизить друг к другу, как нельзя соединить огонь и воду. Эта теория в своём основании имеет правильную мысль о том, что рассматриваемые формы общественного сознания имеют специфические принципы возникновения и функционирования, не сводимые друг к другу. (Но и из верной мысли можно делать неадекватные выводы). Политика непосредственно выражает противоречивые, прежде всего, экономические интересы социальных общностей; она конфликтна, полемически заострена и если и достигает консенсуса, то опять же ради собственных интересов. Мораль – бескорыстна, как бескорыстно её высшее проявление – христианская любовь. Мораль устремлена ввысь, к общечеловеческим идеалам и выражает не приватные, корпоративные интересы, а человеческую истину жизни, истину, соответствующую природе и сущность человека.

Признание несовместимости морали и политики находит выражение в двух противоположных мировоззренческих парадигмах – политическом морализировании (оценке общественных явлений основанной не на объективных закономерностях и реальных фактах, а на абстрактных идеалах и несбыточных прожектах) и аморальном политиканстве (игнорировании нравственного смысла, справедливости, гуманности в политике, эгоистическое и жёсткое преследование собственных целей, с использованием обмана, лицемерия, демагогии и т.п.).

2.Концепция «кентавра» - отождествление и слияние двух разнородных субстанций – нравственной и политической. Сращивание политики и морали и образование морально-политического монстра. Этот феномен получил отражение в туманных, неопределённых, невнятных терминах «морально-политическое состояние», «морально-политический фактор» и т.п.

История этой концепции имеет древние корни. Ещё Платон считал источником морали, идеалом нравственности и высшей её инстанцией на Земле – государство, только оно устанавливает справедливость между людьми, даёт им представление о добре и зле. Примечательно, что придание древнегреческим философом государству статуса морального Абсолюта, высшей нравственной силы и непререкаемого духовного авторитета послужили причиной создания, по существу, первой в истории модели тоталитарного государства, в котором всё, в том числе и личная жизнь граждан, подчинены государству, ради него Платон считает необходимым упразднить институты собственности и брака, поскольку последние, по его мнению, отделяют гражданина от государства. В Новое время Гегель также рассматривает государство как нравственную субстанцию, «всеобщую волю», «дух народа», «политическую добродетель», одну из высших ступеней развития Абсолютной идеи. Государство, по Гегелю, не средство, а цель в себе, высшая из всех целей, самоцель и конечная цель.

Поскольку между политикой и моралью ставится знак равенства, то политика становится морализирующей, а мораль – служанкой политики.

3.Концепция «взаимодействия двух миров» - морали и политики. Взаимодействие морали и политики, как и взаимодействие любых систем, осуществляется в двух формах – взаимно обусловленности и взаимопроникновении.

А.Взаимообусловленность морального и политического сознания определяется тем, что они относятся к одному и тому же феномену – духовной жизни общества, в которой нет локально замкнутого пространства, свободного от проникновения понятий и идей, рождающихся в данном социуме. Если в обществе созрела идея реформ, то она проникнет и в экономику, и в политику, и в искусство, и в другие формы общественного сознания. Все более или менее важные события получают отражение в морали. Вектор их социальной направлености определяется через систему нравственных понятий добра и зла, справедливости или несправедливости, ответственности или безответственности, гуманного или бесчеловечности. Политические решения переводятся в другую систему

Координат, где определяется их человеческая цена.

В свою очередь политика создаёт в обществе определённый морально-психологический климат, который может способствовать укреплению идеалов справедливости и добра, социального оптимизма, уверенности в завтрашнем дня, или, напротив, разрушать человеческие ценности, надежды, сеять страх и терроризировать сознание людей криминалов, коррупцией и мафией.

Б.Взаимопроникновение политики и морали . В этой фазе встречи политики и морали происходят два основных процесса. Первый – проникновение политических идей в нравственное сознание и превращение их в моральные убеждения. В принципе социальное явление, в том числе и политическое, способно стать нравственным феноменом, но при одном условии, если оно морально ассимилируется, становится предметом свободного выбора, внутренней мотивации и убеждённости, делом совести, чести и долга человека. Ярким примером взаимопроникновения морали и политики является чувство патриотизма, где идея государства, его величия и безопасности выражается в глубоком социально-нравственном чувстве.

Другой процесс взаимопроникновения морали и политики связан с тем, что нравственные ценности, представления о справедливости, добре и зле, так или иначе, просачиваются в сферу политики, корректируя её программы, стратегию и тактику, соизмеряя их с гуманистическими критериями, с нравственными представлениями и чувствами людей. Это придаёт политике нравственный смысл, делает её близкой и понятной человеку.[4]

Заключение

Разумеется, цивилизованная власть отличается от нецивилизованной первобытной, и отличается, конечно, в сторону большего учета моральных требований – большей гарантированности отдельной человеческой личности.

Государство, можно сказать – самостоятельная живая единица, «суверен», – оно тоже «личность». А всякая развитая личность считается в своем поведении не только со своими «как пожелаю», но и с определенными руководящими и сдерживающими ее произвол принципами, как и с независимой от воли собственной совестью, судящей по этим принципам. Аналогично этим трем «ветвям» нашей власти над собою, в цивилизованном государстве его власть делится на три ветви: власть административную («воля»), законодательную (дающую власти, через народных представителей, «принципы», или законы), и судебную (его независимая «совесть»). Лучшего от государства и пожелать нельзя. Власть в таком государстве перестает быть чистым произволом властителя, государя, и с этим властитель из земного божка (вождя, фюрера, тирана…) превращается скорее в работника, в демократических странах – работника наемного и сменяемого, отправляющего «от сих до сих» свою частную функцию в общем деле обеспечения совместного существования и благополучия подданных. «Властвует» тут «государь» лишь над своим чиновничьим аппаратом, как главный чиновник, а не чиновники (так называемое «население», «простые люди») – объект его с подчиненными попечения и забот. Это и прекрасно… хотя это больше идеал, ориентир, чем реальность. Ибо сама суть власти остается той же: это манипулирование, а «простой человек» (не чиновник) пользуется в лишь той относительной свободой от власти, которую дает ему его удаленное от нее положение – но все равно обнаруживает себя в ситуациях, которые создал не сам… Государства правовые, конституционные, более или менее обузданы законами, гарантирующими некий оговоренный комплекс особо важных, «неотъемлемых» прав человека, кодифицировавшими некий компромисс морали и политики, личности и государства. Но и в правовых государствах власть – это горючее, которому уже не позволено брызгать, фонтанировать и палить все живое, где придется, – но состав и назначение этого горючего остаются, конечно, теми же самыми, что и при Иване Васильевиче.

Именно положение власти «вне морали, но для морали», или «над моралью», склоняет людей с соответствующим менталитетом к вере в сакральный, «религиозный исток власти» (слова Бердяева), вызывает во «властопоклонниках» то инстинктивное чувство, что «начальствующий носит свой меч не напрасно» и «всякая власть от Бога». Для первобытного человека вождь и был одним из его богов, несколько позже ставший единым Бог стал и главным вождем, «над царями». И все это время мораль и состояла в послушании, так, что на вершине иерархий морали уже естественно и не существовало. (Не существовало общей морали для вождя, как и не существует простой человеческой морали для Бога, умертвляющего младенцев, устраивающего потопы и проч.) Ныне, когда мораль обретает автономию и поселяется внутри каждой отдельной суверенной личности, образ власти и стал невероятным образом двоиться – на что-то между священным и дьявольским.

Список использованных источников

1.Политология: Справочник студента. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Филологическое общество «СЛОВО», 2001. – 576 с.

2.Политология: Учебник/под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. – М.: Высшее обр-е, 2009. – 692 с.

3.Политология: Учебник/А.Ю. Мельвиль (и др.). – М.: Издательство Проспект, 2008. – 618 с.

4.http://politologa.net/index/politika_moral_i_politicheskoe_povedenie/0-32

[1] Политология: Учебник/под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. – М.: Высшее обр-е, 2009. – 692 с.

[2] Политология: Учебник/А.Ю. Мельвиль (и др.). – М.: Издательство Проспект, 2008. – 618 с.

[3] Политология: Справочник студента. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Филологическое общество «СЛОВО», 2001. – 576 с.

[4] http://politologa.net/index/politika_moral_i_politicheskoe_povedenie/0-32 [20.04.10]