Курсовая работа: Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России

Министерство образования РФ

Башкирский государственный университет

Кафедра общей экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: “Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России”

Выполнил студент 4 курса

Экономического факультета

Гр. 4.2 Батыршина Р.В.

Научный руководитель –

Н.С.

Уфа – 2004

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Понятие человеческого капитала……………………………….……………..5

2. Расчеты эффек­тивности инвестиций в человеческий капитал в России и США……………………………………………………………………………….7

Вывод……………………………………………………………………………..22

Список литературы………………………………………………………………25

ВВЕДЕНИЕ

Перспективы мировой экономики в XXI в. оп­ределяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индуст­риальной стадии, где доминировало крупное ме­ханизированное машинное производство, к по­стиндустриальной, где будут превалировать сфе­ра услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффектив­ность будет определяться в первую очередь ис­пользованием высококвалифицированных кад­ров, новых знаний, технологий и методов управ­ления.

Таким образом, на передний план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собст­венно, сам человек - его интеллектуальный по­тенциал. По расчетам Всемирного банка, в соста­ве национального богатства США основные про­изводственные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ресурсы - 5, а человеческий капитал -76%. В Западной Европе соответствующие пока­затели - 23, 2 и 74%; в России - 10,40 и 50%[1] . По­этому все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богат­ство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно-техни­ческого прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как ос­нове производства этого капитала.

Несмотря на безусловную востребованность теории человеческого капитала, разрабатывает­ся она в основном американскими и английскими учеными. Вклад российских экономистов в ее развитие пока достаточно скромен. Глубокий трансформационный кризис, который вот уже более 12 лет переживает наша экономика, заста­вил многих российских ученых иначе взглянуть на роль человеческого капитала и системы обра­зования в жизни современного общества. Как итог - последние годы и у нас ознаменовались по­вышенным исследовательским интересом к про­блемам человеческого капитала. Однако, к сожа­лению, все более популярной становится точка зрения, что высшее образование дает отдачу ско­рее личности, нежели обществу, поэтому и долж­но быть привлекательным, прежде всего для част­ного инвестирования, причем вектор развития должен быть ориентирован на коммерциализа­цию высшей школы.

Парадокс сегодняшней ситуации заключается также в том, что наблюдается явное несоответст­вие между возможностями экономического роста (огромным природно-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом общества, уни­кальным геополитическим положением) и реаль­ным состоянием ее национальной экономики. За­давая вопрос: как смогла наша страна после са­мой страшной и разрушительной войны за 10 лет стать второй промышленной и научно-техничес­кой державой мира, академик РАНД. Львов спра­ведливо замечает: причин много, но главная - это советская система образования. "Россия может иметь достойное будущее, но лишь на пути сохранения и развития образования"[2] .

В сегодняшней критической российской ситуа­ции на фоне победного шествия Америки в поли­тической, экономической и военной областях все чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по об­разу и подобию американской. Именно желание на цифрах доказать, что наша система образова­ния как основной производитель человеческого капитала не менее эффективна, чем американ­ская и определило выбор автором данного иссле­дования.

1. Понятие человеческого капитала.

Не вдаваясь в нюансы трактовки категории "человеческий капитал"[3] , примем за основу под­ход С. Дятлова, определившего человеческий ка­питал как "сформированный в результате инвес­тиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используют­ся в той или иной сфере общественного воспроиз­водства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков данного человека[4] ).

По вопросу состава человеческого капитала у экономистов нет единого мнения. Так, Г. Беккер предлагает выделять в нем капитал образования (знания общие и специальные), капитал здоровья, капитал профессиональной подготовки (квали­фикация, навыки, производственный опыт), ка­питал миграции, а также обладание экономичес­ки значимой информацией и мотивацией к эконо­мической деятельности. Л. Туроу включает в человеческий капитал такие черты, как "уваже­ние к политической и социальной стабильнос­ти". В. Марцинкевич анализирует влияние на со­зидательный потенциал человека его активности, ответственности, честности, коллективизма, ком­муникабельности[5] . И. Ильинский предлагает вы­делять в человеческом капитале образование,

здоровье и общую культуру[6] .

Несмотря на явную противоречивость понима­ния структуры человеческого капитала, все ис­следователи единодушны в признании доминиру­ющего значения образовательного фактора, то есть знаний, навыков, умений и способности к их восприятию и периодическому обновлению - все­го того, что закладывает в человеке формальное образование. Многие исследователи пытались отделить влияние образовательного фактора на рост будущих доходов от влияния социального происхождения, здоровья и способностей. Ис­пользовались различные методики и модели, но результаты, к которым приходят разные авторы в отношении значения образовательного факто­ра, практически совпадают: суммарное воздейст­вие всех факторов, за исключением образования, составляет не более 40%, а 60% разницы в дохо­дах человека объясняется уровнем его образова­ния[7] . Итак, все согласны, что сфере образования принадлежит наиболее мощный кумулятивный вклад в рост будущих заработков индивидуума. Кроме того, повышение образования опосредо­ванно увеличивает капитал здоровья человека и его социальное благополучие. Поэтому некото­рые исследователи прибавляют 15-20% к опреде­ленным ранее 60%; высказывают мнение, что со­вокупный вклад образования в рост будущих до­ходов общества и индивидуума составляет не

менее 75-80%[8] .

Таким образом, логично утверждать, что об­разование является ведущей отраслью производ­ства человеческого капитала, фундаментом буду­щего благополучия человека и всего общества. Именно поэтому в постиндустриальных странах, прежде всего в США, сформировался своеобраз­ный культ образования, питаемый не только об­щественным мнением, регулярными встречами президента с лучшими студентами, аспирантами, преподавателями и представлением их как "ин­теллектуального достояния нации", но и постоян­ной популяризацией американской системы обра­зования как лучшей в мире и эталоном для других стран.

Как известно, одним из основополагающих принципов этой теории является обнаруженная аналогия между инвестициями в человеческий и физический капитал. При этом процесс получе­ния образования и квалификации рассматривает­ся как процесс капиталовложений с окупаемос­тью в будущем (отсюда и термин "инвестиции в человеческий капитал"). Несмотря на сохранение некоторых различий между этими капиталами, таких как отсутствие возможности ипотеки и пря­мой продажи человеческого капитала, а также невозможность определения индивидуумом риска инвестиций в различные компоненты своего ка­питала, в остальном они действительно очень схожи. Например, как человеческому, так и фи­зическому капиталу присуще свойство приносить в будущем прибыль, быть подверженным колеба­ниям рынка и даже обесцениваться. Таким обра­зом, данная теория допускает применение поня­тия доходности к человеческому капиталу точно так же, как и к физическому.

2. Расчеты эффек­тивности инвестиций в человеческий капитал в России и США.

В данной работе пытаемся определить нор­мы отдачи (доходности), показывающие эффек­тивность инвестиций в человеческий капитал и позволяющие сопоставить их с эффективностью вложений в физический капитал. При этом не бу­дем искать текущие общие нормы отдачи, харак­теризующие эффективность инвестиций в чело­века в каждый отдельно взятый момент, и внут­ренние нормы отдачи, показывающие ставку дисконтирования, при которой сравнивается те­кущая стоимость будущих издержек и выгод. Отдадим предпочтение определению показателей текущей годовой эффективности частных и госу­дарственных инвестиций в образование человека, которые по своей природе близки к текущим пре­дельным нормам отдачи, исчисленным в ценах конкретного года.

При определении показателей частных норм отдачи будем использовать различия в зара­ботках (после вычета налогов) между категория­ми работников, имеющих разный уровень обра­зования, по отношению к индивидуальным из­держкам, связанным с получением данного образования, как прямых (плата за обучение, проживание, методическое обеспечение), так и косвенных (упущенный заработок за период обу­чения). При расчете социальных норм отдачи бу­дем использовать разницу в общей сумме налого­вых выплат работников, имеющих разный уро­вень образования, по отношению к издержкам государства на обеспечение данного уровня обра­зования в расчете на одного учащегося.

В этом случае годовые нормы отдачи от инве­стиций в человеческий капитал можно рассчи­тать по предлагаемым ниже формулам, которые дадут нам минимальную доходность этих инвес­тиций, усредненную за весь срок службы капита­ла (нами не учитываются нематериальные выго­ды образования).

Rч = (1)

Rс = (2)

где Rч , Rс - частная и социальная нормы отдачи соответственно;

Дч, Дг - разница в пожизнен­ных доходах (за вычетом налогов) индивидуума при прохождении каждой последующей ступени образования и разница в налоговых поступлениях от повышения заработков индивидуума;

Ич, Иг - разница в суммарных частных и государственных издержках за весь период обучения при прохождении индивидуумом каждой последую­щей ступени образования; Nраб - период трудовой деятельности (с момента окончания соответству­ющего уровня образования до 65 лет включи­тельно).

Исходным материалом для исследова­ния будут достаточно устойчивые зависимости возраст-заработок для разных категорий работ­ников США, имеющих различное образование, на основе данных В. Марцинкевича[9] (табл. 1).

Таблица 1. Различия в средних заработках по уровню образования и возрасту работников в США, 1996 г., тыс. долл.

Данные для расчетов эффективности инвести­ций с некоторыми допущениями (индивидуум обучается в иногороднем колледже или вузе, то

есть в состав индивидуальных издержек входит также плата за проживание; одинаковой стоимо­сти обучения в государственном и частном сек­торах) представлены в табл. 2.

Таблица 2. Издержки и доходы накопления человеческого капитала в США в ценах 1996 г.

¹ Суммарные заработки и налоги с заработков рассчитаны по данным табл. 1 при прогрессивной шкале подоходного налога по схеме "одинокого налогоплательщика" с периода окончания соответствующего уровня образования по 65-летний возраст вклю­чительно. После этого получаем пожизненные доходы за вычетом налога и пожизненную сумму налоговых поступлений.

² Предполагается, что индивидуум начнет работу не ранее чем с 16 лет.³ Степень бакалавра.⁴ Степень доктора.

Нормы отдачи рассчитаем в диапазоне от ну­ля, когда индивидуум накапливает свой капитал полностью за счет личного (наследство), либо се­мейного бюджета, до 100%-ной оплаты государ­ством стоимости обучения на всех уровнях обра­зования (табл. 3).

Социальная норма отдачи

Частная норма отдачи

Таблица 3. Годовые нормы отдачи в зависимости от степени участия государства и индивидуума в накоплении человеческого капитала в США, %

Из таблицы видно, что наибо­лее предпочтителен, как для общества, так и для отдельной личности, государственный способ на­копления человеческого капитала, потому что, во-первых, все уровни образования оказываются востребованными (все нормы отдачи превышают альтернативные инвестиции в физический капи­тал); во-вторых, издержки сторон близки по своим значениям и, в-третьих, нормы частной и соци­альной отдачи практически равны.

Социальная справедливость и экономические интересы всех сторон в данном случае дополняют друг друга, и это был бы тот консенсус, который в период "государства всеобщего благоденствия" 60-70-х годов не требовал дополнительной аргу­ментации. Сейчас мы живем в условиях, когда не только государство пытается не оптимизировать свои расходы и доходы, а минимизировать расхо­ды, максимизируя при этом свои доходы, но и ча­стные интересы отдельной личности действуют в том же направлении. Поэтому практически все правительства стремятся перейти к смешанному способу накопления человеческого капитала, предполагающему возложение части издержек обучения на потребителей. Общество же оказы­вает этому сильное противодействие, так что можно говорить о конфликте сторон.

Глубина этого конфликта тем глубже, чем дальше общество уходит от оптимального соот­ношения расходов и доходов сторон. Поэтому весьма актуальной становится задача поиска гра­ниц допустимого интервала участия обеих сторон в этом накоплении. Данная задача представляется как область равных доходностей для личности и государства с последующим определением опти­мального соотношения их инвестиций в повыше­ние человеческого капитала. Равные доходы сто­рон не обязательно должны предполагать их рав­ные расходы: это зависит от существующего механизма обобществления части прибавочной стоимости, созданной за счет большего человече­ского капитала, то есть налоговых доходов. Глав­ное, они должны подразумевать доходы, пропор­циональные расходам. Назовем это принципом равных доходов.

Проиллюстрируем точку равных доходов на зависимостях (рис. 1) "норма отдачи-процент участия в накоплении капитала" (оплате стоимо­сти обучения) для разных объемов человеческого капитала (уровней образования).

Государственное участие, %

Рис. 1. Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням об­разования в США.

На всех уровнях накопления человеческого капитала имеется устойчивый характер зависи­мостей: прямую пропорциональную (линейную) зависимость частной нормы отдачи Rч и обрат­ную (гиперболическую) зависимость социальной нормы Rс от степени государственного участия в финансировании соответствующего уровня об­разования X, а соответственно и долевом инвес­тировании государства в наращивании капитала отдельно взятой личности. Запишем эти зависи­мости:

Rч = a + b Х, (3)

Rc = a + . (4)

Приравняв их (принцип равных доходов Rч = Rс) получим уравнение:

b Х + сХ - b = 0, (5)

где с = a - a . В данном квадратичном уравнении дискриминанта равна нулю, следовательно, име­ется только одно решение, обеспечивающее со­блюдение этого принципа, и являющееся, по на­шему мнению, оптимальным участием государ­ства в данном инвестиционном процессе Х , которое можно рассчитать, используя параметры зависимостей 3 и 4 как:

X = (6)

Этот оптимум на разных этапах накопления человеческого капитала (уровнях образования) будет обеспечиваться различным соотношением государственных и частных инвестиций. Так, при получении индивидуумом среднего образования (оптимум находится в диапазоне 102% на рис. 1а) наиболее эффективна и справедлива в социаль­ном плане будет модель, предусматривающая со стороны государства 100%-ную оплату образова­ния и незначительную компенсацию индивиду­альных издержек учащегося (льготная учебная литература, питание). При этом на самом уча­щемся (семейном бюджете) остается подавляю­щая часть индивидуальных и вся сумма косвен­ных издержек. При получении высшего образо­вания оптимальной будет модель (см. рис. 16), предусматривающая оплату государством 80% стоимости этого уровня образования, а оставшуюся часть должны оплачивать сами учащиеся; на студентов также полностью ложатся индивиду­альные издержки.

Относительно косвенных издержек (упущен­ных заработков за период обучения) следует за­метить, что при переходе на каждую следующую ступень образования они резко возрастают. Сле­довательно, желательно частичное участие в них государства в виде стипендий для стимулирования образовательного выбора индивидуума. В систе­ме послевузовского образования оптимум (см. рис. 1в) существенно смещается за границы пол­ной оплаты государством стоимости этого уровня образования в диапазон 120%, то есть система го­сударственного финансирования должна предпо­лагать значительные компенсации косвенных из­держек молодых ученых, а также долевое учас­тие в индивидуальных издержках (оплата части стоимости проживания, научной литературы). При этом за соискателями ученой степени все равно остается большая часть косвенных и инди­видуальных издержек.

Можно сделать вывод, что наиболее эффек­тивная модель накопления человеческого капи­тала предполагает в системе среднего и послеву­зовского образования как минимум полную опла­ту государством образовательного процесса, а в системе высшего образования - частичное софи-нансирование со стороны учащихся. При этом аб­солютно неправомочно будет говорить о бес­платном для человека способе накопления его ка­питала (табл.4).

Таким образом, принцип равных доходов Rч = Rс будет приводить к равному соотношению из­держек и выгод, которое можно записать, при­равнивая формулы 1 и 2, в виде:

(7)

Полученное равенство позволяет сформули­ровать следующее правило оптимального учас­тия сторон в процессе накопления человеческого капитала: наиболее эффективным способом это­го накопления будет такой, при котором соотно­шение доходов личности и государства пропорци­ональны понесенным издержкам.

Таблица 4. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных дохо­дов" в США

Анализируя равные годовые нормы отдачи (табл. 4), - назовем их равновесными, - можно увидеть, что величина этих норм находится в об­ратной, причем линейной, зависимости от объема человеческого капитала. Эта зависимость была сформулирована как закон снижающейся пре­дельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Мотивация такова: каждое последую­щее приращение человеческого капитала будет производить все меньшее приращение произво­дительности труда. Следовательно, у работников одновременно с ростом издержек на увеличение своего капитала будет уменьшаться отдача, то есть индивидууму выгодно инвестировать при­рост своего капитала только до определенного объема (количества лет обучения), пока будет со­храняться превышение нормы отдачи над эффек­тивностью инвестиций в физический капитал.

Рис. 2. Зависимость эффективности частных инвестиций Rч, от количества лет обучения n в: А) рыночной модели, Б) равновесной модели.

Сформулировав данный закон, авторы не смогли предложить инвестиционной модели, сти­мулирующей востребованность всех уровней об­разования. Они ограничились лишь выводом о необходимости рыночного подхода ко всей систе­ме послесреднего образования. Но если следо­вать этой логике (например, 100%-ной оплате го­сударством среднего образования, 50% - высшего и послевузовского), тогда уровень послевузовско­го образования становится инвестиционно непри­влекательным для человека. На рис. 2а он отсека­ется горизонтальной прямой Rфиз (норме отдачи от инвестиций в физический капитал). Равновес­ная же модель, предлагаемая нами (см. рис. 26), сдвигает эту зависимость вправо, поднимая ее над критическим уровнем инвестиционной привлека­тельности и делая послевузовское образование также инвестиционно привлекательным.

Рассчитаем теперь нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия субъектов данного про­цесса для России. Основные особенности - "плос­кая" шкала налогообложения, а также то, что су­щественная часть заработной платы (по оценкам большинства экспертов - около 40%) является скрытой, теневой, значительно снижающей дохо­ды государства, а соответственно и социальную норму отдачи. Серьезную трудность представля­ет также отсутствие статистических наблюдений по возрастам и уровням образования работников, занятых в промышленности. Поэтому статисти­ческую выборку по средней начисленной зара­ботной плате будем производить по должностям, подразумевая 100%-ное соответствие профессио­нальных требований уровню их образования: на­пример, инженер, мастер - высшее образование; машинист, аппаратчик - среднее специальное об­разование; слесари-ремонтники, каменщики, плотники и т.д. - начальное профессиональное образование; лаборант, оператор - полное общее среднее образование; грузчик, кочегар, подсоб­ный рабочий - основное общее среднее образова­ние; отдельно по основным отраслям промыш­ленности с последующим агрегированием в сред­ невзвешенные (от удельного веса занятых) заработки по промышленности (табл. 5).

Таблица 5. Различия в годовых начисленных заработках по уровню образования и отдельным отраслям россий­ской промышленности, 2000 г., тыс. руб.

Рассчитано по: Промышленность России. 2002. Госкомстат России. М., 2002. С. 115-118, 136-139.

Как видно из табл. 5, взаимосвязь заработков и уровня образования работников несмотря на су­щественные различия по отраслям в целом, до­статочно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости про­изводств: меньше там, где выше доля физическо­го труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США).

Статистическая база Госкомстата не позволя­ет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработ­ной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные дохо­ды работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое, и, по нашему мне­нию, самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образова­тельным траекториям индивидуума (хотя их мо­жет быть больше): первая - очерчена ранним вхождением в систему профессионального обра­зования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и по­следовательным прохождением этих ступеней, вторая - с промежуточным средним профессио­нальным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья - традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения - среднегодовая величина между нормативом бюджетного финан­сирования и стоимостью внебюджетного обуче­ния в ценах 2000 г. Данные для расчетов эффек­тивности инвестиций представлены в табл. 6.

Таблица 6. Издержки и доходы накопления человеческого капитала в России в ценах 2000 г.

С момента окончания соответствующего уровня по 65-ти летний возраст включительно. ² Предполагается, что индивидуум начнет работу только после окончания 9-ти классов школы.

Расчеты проводятся на квалификацию специалиста. ⁴ Получение высшего образования по первой образовательной траектории.

Рассчитаем годовые нормы отдачи от накоп­ленного человеческого капитала в зависимости от доли государственного участия в расходах на образование для всех трех образовательных тра­екторий индивидуума (табл. 7).

Таблица 7. Годовые нормы отдачи в зависимости от доли участия государства и личности в накоплении челове­ческого капитала в России, %

Анализируя полученные данные (табл. 7), сра­зу обнаруживаем более высокую эффективность накопления человеческого капитала по двухсту­пенчатой траектории (полное среднее, затем высшее образование). Это объясняется тем, что промежуточное профессиональное образование (начальное, среднее) увеличивает совокупные издержки инвесторов, снижая в дальнейшем со­циальные и частные нормы отдачи. Такая же кар­тина будет наблюдаться по всем другим не прямо­линейным траекториям, например, среднее обра-зование-ПТУ-СУЗ-вуз и др.

Следовательно, наиболее эффективными спо­собами накопления человеческого капитала бу­дут траектории без промежуточных звеньев: не­полное среднее образование-ПТУ, неполное или полное среднее образование-СУЗ, полное сред­нее образование-вуз. Это обстоятельство следует обязательно учитывать и личности, и государству как солидарным инвесторам. На рис. 3 представ­лены зависимости норм отдачи от степени госу­дарственного участия в образовательных расхо­дах, при этом выбраны наиболее эффективные способы накопления капитала (высшее образова­ние по 3 траектории).

На всех уровнях накопления человеческого капитала, как и в США, наблюдаются устойчи­вые зависимости: для частной нормы отдачи - прямая линейная, для социальной - обратная ги­перболическая от степени государственного уча­стия (см. рис. 3).

Рис.3 Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России.

Решая уравнение 6, получаем соблюдение принципа равных доходов (на рис. 3 обозначено стрелками с пометкой "оптимум") на уровне пол­ного среднего образования при 108% государст­венного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индиви­дуальных издержек - питание, учебники), в на­чальном профессиональном - при 100, в среднем профессиональном - при 89 и высшем - при 74.5% участия государства.

Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня об­разования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционно­го участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа рав­ных доходов (табл.8).

Таблица 8. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных дохо­дов" в России

Как видно из табл. 8, доля государства в сово­купных издержках накопления человеческого ка­питала составляет примерно 13%, то есть соответ­ствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образова­нию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. табл. 4) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издерж­ках увеличивается, при "плоской" шкале - остает­ся неизменной. Таким образом, правило оптималь­ного участия инвесторов в данном процессе, сфор­мулированное нами выше (формула 7), верно.

Кроме того, разные системы обобществления части прироста заработков индивидуума по-раз­ному влияют на стимулирование инвестиций в на­ращивание интеллектуального капитала. Изъя­тие большей части с большего прироста заработ­ков в целом дестимулирует человека увеличивать свой капитал (обратная линейная зависимость равновесных норм отдачи от роста объема чело­веческого капитала, изображенная на рис. 2), в то время как схема фиксированной доли изъятия с больших приростов заработков приводит к сти­мулированию процессов увеличения своего капи­тала (прямая линейная зависимость, представлен­ная на рис. 46).

Число обучения после неполной средней школы, лет

Россия США

Рис. 4. Эффективность государственных инвестиций в накопление человеческого капитала при: А) 100%-ой оплате стоимости обучения государством. Б) соблюдении принципа равных доходов.

Повышающиеся равновесные нормы отдачи при увеличении числа лет обучения (см. табл. 8) заставляют иначе взглянуть на закон снижаю­щейся предельной отдачи при наращивании чело­веческого капитала. Несмотря на то, что данный закон в целом действует - это хорошо видно по изменению социальной нормы отдачи при 100% участии государства в образовательных расходах (рис. 4а), мы предполагаем, что в условиях функ­ционирования системы накопления человеческо­го капитала (системы образования) по принципу "равных доходов" возможно существенно видоиз­менить эту зависимость (рис. 46): от значительно­го сдвига вправо, но с сохраняющимся уменьше­нием норм отдачи, как было показано раньше для прогрессивной шкалы налогообложения (США), до незначительного увеличения норм отдачи для "плоской" шкалы (РФ).

ВЫВОД

Итак, эффективности российской и американ­ской систем образования как основных произво­дителей человеческого капитала практически идентичны, но с некоторыми вариациями: равно­весные нормы отдачи российского среднего обра­зования ниже американского, в то время как в высшем образовании ситуация прямо противопо­ложная.

Нельзя не заметить также сходство выводов об оптимальном участии государства в образова­тельных расходах на разных уровнях образова­ния: на уровне полной средней школы - 102 в США и 108% в РФ; на уровне высшей школы -80 в США и 75% в РФ. Таким образом, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данные соотношения четко воспроизводятся в разных социально-экономических системах и до­статочно устойчивы, что позволяет использовать их при выработке политики инвестиций в челове­ческий капитал.

США и особенно Россия значительно отклони­лись от оптимальной схемы накопления челове­ческого капитала на уровне высшего образова­ния в сторону повышения социальной нормы при соответствующем снижении частной нормы отда­чи. Это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов личности и государства. Например, при сегодняшней структуре 50%-ного государственного финансирования высшей шко­лы социальная норма отдачи в России 15.7, в то время как частная - только 10%.

При ответе на вопрос, как должны быть рас­пределены эти 25% стоимости обучения в заведе­ниях высшего образования (между всеми студен­тами поровну, то есть четвертая часть их будет полностью оплачивать свое обучение), следует исходить из того, что государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студен­тов, обладающих большими способностями. Уча­щиеся с меньшими способностями, а также лю­бые сложные образовательные траектории должны наращивать свой капитал преимущест­венно частным способом.

В социальном плане приоритетная государст­венная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Поэтому госу­дарство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными граждана­ми путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, воз­вратной основе значительную часть индивидуаль­ных издержек. Возвратная система дополнитель­ной финансовой помощи государства в этом слу­чае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени доста­точно кратковременно. После получения высше­го образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемеще­ние.

Следовательно, в сфере высшего образования, по нашему мнению, должна доминировать госу­дарственная поддержка по способностям индиви­дуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Becker G.S. The economics of crime // Cross Sections. 1995. Fall. P. 8 - 15. или в Интернете по адресу: http://www.rich.frb.org/cross/pubs/crime.html.

2. Дополнительная информация была взята, из различных статей найденных в Интернете: Мажилис Марат Оспанов “Начнем с понедельника” http://www.eurasia.org.ru/articles/Dop05.htm; (В.В. ТОМИЛОВ, Л.Н. СЕМЕРКОВА Роль маркетинга на рынке труда http://marketing.spb.ru/read/m6/3.htm); (АНДРЕА КЕЛЛЕР-ПФРУНДЕР “Индивидуализация экономики персонала” http://ptpu.ru).

3. И. Майбуров Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // МЭ и МО.- 2004.- №4.

[1] См.: Учись, капитал! //Поиск. 2001. № 12. С. 8.

[2] Львов Д.С. Что дальше? (Размышления о перспективных проблемах экономики и экономической науки) // Экономи­ческая наука современной России. 2002. № 3. С. 1.

[3] Щетинин В. Человеческий капитал и неод­нозначность его трактовки // МЭ и МО. 2001. № 12.

[4] Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. С. 83.

[5] Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика челове­ка. М., 1995. С. 14.

[6] Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб., 1996. С. 28.

[7] Давыдов А.Ю. Образовательный фактор в формиро­вании и развитии человеческого капитала. Кандидатская диссертация. 08.00.01. Пятигорск, 2001. С. 81.

[8] Гринэуей Д., Хаунес М. Оценка выгод для общества от системы высшего образования // Экономика образова­ния. 2002. № 3. С. 64.

[9] Марцинкевич В.И. Структура и источники развития сферы образования в США // Экономика образования. 2001. №1. С. 26.