Федеральное агентство по образованию и науке Российской Федерации

Читинский институт Байкальского Государственного университета экономики и права

Кафедра гуманитарных дисциплин

Курсовая работа

по дисциплине «Экономическая теория»

на тему

«Проблемы анализа реальных доходов населения»

Чита – 2006

Содержание

Введение

1. Классификация доходов

1.1 Понятие дохода

1.2 Виды доходов

1.3 Показатели дохода

1.4 Динамика реальных доходов

2. Дифференциация доходов

2.1 Кривая Лоренца и коэффициент Джинни

3. Методологические проблемы дифференциации доходов населения

4. Проблемы создания единого государственного статистического ресурса

5. Прогноз доходов населения на 2007-2009

Заключение

Список литературы

Введение

Тема доходов населения и заработной платы в частности в наши дни далеко не самая популярная среди обсуждаемых в Госдуме и Правительстве. Между тем она остается острейшей для миллионов работающих россиян, которых никак не успокаивают официальные цифры о росте средней заработной платы. Куда понятнее размеры окладов, которые привел Президент РФ, анонсируя национальные проекты в области медицины и образования. В связи с этим возникают вопросы: каким образом определены именно эти размеры, почему только для ограниченной категории работников? Как наиболее точно определить средний показатель дохода населения? Какие группы населения должны участвовать для определения этого показателя?

Подобные вопросы, требуют обоснованных ответов профессионалов и, прежде всего ученых. Но этого мало, в связи с кардинальными изменениями которые за 20 лет произошли в экономике и социально-трудовых отношениях, нужны не только и не столько ответы на отдельные частные вопросы, нужна концепция заработной платы и ее организации в новых – рыночных условиях.

Благоприятная экономическая и политическая ситуация в Российской Федерации за последние годы создает хорошие условия для повышения заработной платы и других доходов населения. Тем не менее, несмотря на принимаемые правительством меры, сколько-нибудь существенного изменения в данной области не происходит. Абсолютное большинство трудоспособного населения оценивают свои доходы как крайне низкие (на уровне прожиточного минимума или ниже). Соответственно, особую актуальность приобретает тема, связанная регулированием доходов населения. Этим объясняется выбор темы для написания данной работы.

В работе будут рассмотрены следующие аспекты, характеризующие проблематику доходов населения:

классификация доходов населения, формирование доходов и динамика реальных доходов населения России;

дифференциация доходов и некоторые проблемы связанные с этим прогнозы доходов населения на 2007-2009 гг.

Задачами данной работы являются:

1. Определить источники и структуру доходов населения России

2. Раскрыть и проанализировать причины современной дифференциации доходов населения и др.

В пределах курсовой работы невозможно рассмотреть все критерии, касающиеся данной темы, но обозначение, на мой взгляд, основных проблем поможет понять всю сложность ситуации сложившейся с доходами населения в России.

1. Классификация доходов

1.1 Понятие дохода

Под доходами насел ения понимается сумма денеж ных средств и материальных благ, полученных или произведенных домашними хозяйствами за определенный промежуток времени. Роль доходов определяется тем, что уровень потребления населения прямо зависит от уровня доходов. Доход отдельного домохозяйства, как правило, подразделяют на три группы:

1. доход, получаемый владельцем фактора производства – труда;

2. доход, получаемый за счет использования иных факторов производства (капитала, земли, предпринимательских способностей);

3. трансфертные платежи (пособия, стипендии, пенсии).

Следует отличать доход от богатства. Оно представляет собой стоимость всех средств, принадлежащих домохозяйству в конкретный момент времени. Богатство состоит из материальных объектов: дома, земля, автомобили, мебель, книги и т.д.; а также финансовых средств: наличные деньги, сберегательные счета в банках, облигации, акции. Под залог богатства можно получить кредиты в банке. Богатство служит источником дохода.

Домохозяйства, предоставляя в распоряжение фирм экономические ресурсы, получают вознаграждение в виде зарплаты, прибыли, процента и ренты. Эти четыре составляющие образуют в сумме доход домохозяйств.

В экономической литературе существуют различные концепции по поводу исчисления дохода. Так, Эдгар К. Браунинг считает, что к доходам следует отнести также предоставление товаров и услуг по ряду правительственных программ, субсидии на оплату жилья и продовольственных товаров, помощь на образование, доходы от увеличения стоимости акций, облигаций, недвижимого имущества.

1.2 Виды доходов

Рента

Рис. 1 показывает, что кривая предложения на землю является фиксированной. Кривые спроса и предложения пересекаются в равновесной точке Е. Рента имеет тенденцию колебаться вокруг этой точки. Если бы рента поднялась выше точки равновесия до точки М, то спрос на землю уменьшился до Q1 и часть земли осталась бы незанятой: Q-Q1. Некоторые земельные собственники были бы не в состоянии сдать ее в аренду, и вынуждены были бы предлагать земельные участки за более низкую плату. По таким же причинам рента не может оставаться долго ниже точки равновесия, например R2. Возросший спрос на земельные участки обусловил бы повышение ренты. Только в точке равновесия общее количество земли, на которую предъявляется спрос, равно ее предложению. В этом смысле предложение и спрос определяют цену земли.

Земельная рента существует в 2х основных формах: дифференциальной и абсолютной. В свою очередь, дифференциальная рента бывает дух видов.

Дифференциальная рента I связана с различным плодородием земельных участков и их эффективностью. При одинаковых затратах ресурсов результаты производства на них будут различны. Дифференциальная рента возникает также из-за не одинакового местоположения земельных участков. Транспортные расходы для фермеров будут большими ли меньшими. Близость к рынкам сбыта существенно влияет на структуру производства. В случае с дифференциальной рентой I издержки производства будут определяться предельными величинами наихудших по плодородию или местоположению участков. Добавочный доход, полученный на более плодородных и лучше расположенных землях, присваивается земельным собственником

Дифференциальная рента II предполагает различную производительность последовательных затрат капитала на одном и том же участке земли. Она создается в процессе интенсификации сельскохозяйственного производства. В этом случае издержки определяются предельной затратой капитала (наименее производительной). Выигрыш в издержках, полученный от более производительных затрат капитала, первоначально достается фермеру. Он присваивает его на протяжении действия арендного договора.

Абсолютная рента – это плата за все участки земли независимо от плодородия и местоположения

Процент.

Следующий вид дохода – процент или ссудный процент . Ставка ссудного процента есть цена, уплачиваемая за использование денег. Более точно, ставка ссудного процента – это количество денег, которое требуется уплатить за использование одного рубля в единицу времени (месяц, год). Заслуживают внимания два аспекта этого вида дохода:

1. Ссудный процент обычно рассматривают как процент от количества занятых денег, а не как абсолютную величину. Более удобно говорить, что кто-то платит 12% ссудного процента, чем заявлять, что ссудный процент составляет 120 рублей в год на 1000 рублей.

2. Деньги не являются экономическим ресурсом. Как таковые, деньги не являются производительными; они не способны производить товары или услуги. Однако предприниматели «покупают» возможность использования денег, потому что деньги можно использовать для приобретения средств производства – заводских зданий, оборудования, складских помещений и т.д. А эти средства, несомненно, вносят вклад в производство. Таким образом, используя денежный капитал, руководители предприятий, в конечном счете, покупают возможность пользования реальными средствами производства.

Прибыль.

Под экономической прибылью понимается разность между суммарной выручкой фирмы и всеми издержками. В условиях совершенной конкуренции, когда отрасль находится в равновесии, издержки каждой фирмы совпадают с их выручкой, и экономическая прибыль всех фирм равна нулю. В равновесном состоянии все основные показатели, формирующие спрос и предложение на товарном рынке – предложение ресурсов, уровень технологии, вкусы потребителей, их доходы и т.д. остаются неизменными. Любые отклонения от равновесия, вызванные действиями одной фирмы, применившей, например, какие-то новации и получающей, поэтому экономическую прибыль, в долгосрочном периоде устраняется вследствие входа в отрасль новых фирм. Отрасль, находящаяся в равновесии, абсолютно статична, все поступки фирм предсказуемы, какой-либо риск отсутствует.

В этой связи существование чистой прибыли экономисты объясняют отдачей специфического ресурса – предпринимательских способностей. Под последним, как известно, понимаются способности предпринимателя:

а) принимать решение об использовании в производстве товаров и услуг других ресурсов;

б) применять более прогрессивные способы управления фирмой;

в) использовать инновации, как в производственных процессах, так и в выборе форм реализуемого товара;

г) идти на риск принятия всех подобных решений.

Наконец, фирма будет получать экономическую прибыль, если ей удастся монополизировать рынок какого-то товара. Монопольная прибыль возникает потому, что монополист сокращает объем производства и повышает цену товара.

Заработная плата.

Заработная плата , или ставка заработной платы , - это цена, выплачиваемая за использование труда. Экономисты часто применяют термин «труд» в широком смысле, включая оплату труда:

1. рабочих в обычном понимании этого слова, то есть «голубых и белых воротничков» самых разных профессий;

2. специалистов – юристов, врачей, преподавателей и т.д.;

3. владельцев мелких предприятий – парикмахеров, мастеров по ремонту бытовой техники и множество различных торговцев – за трудовые услуги, предоставляемые при реализации их деловой активности.

1.3 Показатели дохода

Уровень доходов членов общества является важнейшим показателем их благосостояния, так как определяет возможности материальной и духовной жизни индивидуума: отдыха, получения образования, поддержания здоровья, удовлетворения насущных потребностей. Среди факторов, оказывающих непосредственное влияние на величину доходов населения, кроме размеров самой заработной платы, выступает динамика розничных цен, степень насыщенности потребительского рынка товарами и пр.

Для оценки уровня и динамики доходов населения используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода.

Номинальный доход (NT) - количество денег, полученное отдельными лицами в течение определенного периода, также он характеризует уровень денежных доходов независимо от налогообложения.

Располагаемый доход (DI) - доход, который может быть использован на личное потребление и личные сбережения. Располагаемый доход меньше номинального дохода на сумму налогов и обязательных платежей, т.е. это средства, используемые на потребление и сбережение. Для измерения динамики располагаемых доходов применяется показатель «реальные располага емые доходы», рассчитываемый с учетом индекса цен.

Реальный доход (RI) - представляет собой количество товаров и услуг, которое можно купить на располагаемый доход в течение определенного периода, т.е. с поправкой на изменение уровня цен. Основные формы доходов представлены на Рис.2.

Так, повышение номинального дохода на 8% при росте уровня цен на 5% дает прирост реального дохода на 3%. Номинальный и реальный доход не обязательно изменяются в одном и том же направлении. Например, номинальный доход может повыситься, а реальный доход в то же самое время – понизиться, если цены на товары возрастают быстрее, чем номинальный доход.

На основе баланса денежных доходов и расходов населения рассчитываются и публикуются следующие статистические показатели, характеризующие доходы и расходы населения:

- Денежные доходы населения, включающие оплату труда, пенсии, пособия, стипендии, поступления от продажи продуктов сельского хозяйства; доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов; доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью; страховые возмещения и пр.

- Денежные расходы и сбережения населения, охватывающие расходы на покупку товаров и оплату услуг, обязательные платежи и взносы, покупку иностранной валюты и прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах;

- Располагаемые доходы населения, определяемые исходя из денежных доходов за минусом обязательных платежей и взносов;

- Реальные располагаемые денежные доходы, вычисляемые их делением на индекс потребительских цен.

Рис.2 Основные формы доходов. [С. 318, 27]

Кроме перечисленных показателей органы государственной статистики строят следующие показатели доходов на основе данных статистической отчетности:

- Среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников предприятий и организаций по отраслям экономики. Социальные пособия, получаемые работниками из государственных и негосударственных внебюджетных фондов, не включаются в фонд заработной платы и среднюю заработную плату;

- Средний размер назначенной месячной пенсии одного пенсионера;

- Реальную начисленную заработную плату, определяемую делением начисленной заработной платы на индекс потребительских цен (ИПЦ);

- Реальный размер назначенных месячных пенсий.

Сопоставление показателей между собой позволяет расширить возможности анализа. Сравнивая динамику располагаемых денежных доходов с реальными располагаемыми доходами, можно охарактеризовать рост (ослабление) налоговой нагрузки на доходы населения при опережении (отставании) индекса по первому показателю над вторым.

Ст ремление к м акси мизации своего дохода диктует экономическую логику поведения любому рыночному субъекту. Доход является конечной целью действий каж дого активного участника рыночной экономики, объективн ым и мощным сти мулом его повседневной деятельности.

Но высоки е личные доходы выгодны не только индивиду, это и обще стве нн о-значимая выгода, поскольку они, в конечном счете, являются еди нственным источником удовлетворения общих потребностей, расширения производства, а также поддерж ки малообеспечен ных и нетрудоспособных граждан.

Получате лей рыночного дохода всегда волнуют т ри вопроса: н адеж ность его источников, эффективность ис пользования дохода и оправданность налогового бремен и. Доход есть денежная оценка результатов деятельности физического (или юридического) лица как субъекта рыноч ной экономики. В экономи ческой теории под «доходом» име ют в виду де не жную сумму, регулярно и законно поступающую в не посредственное распоряжение рыночного субъекта.

Доход в се гда представлен деньгами. Это значит, что условием его получения является эффективное участие в экономиче ской жизни общества: живем мы на зарплату или за счет собствен ной предпринимательской деятельности, - в любом случае мы должны сдел ать не что полезное для други х людей. Лишь тогда они передадут нам часть находящихся в их распоряжении денег (точно также, как и мы не расста емся со своими ден ьгами , не приобретя взамен не что полезное именн о для н ас). Структура использования денежных доходов представлена на Рис.3.

Рис.3. Структура использования денежных доходов [С. 92, 2]

Следовательно, сам факт получения де нежного дохода есть объективное сви детельство участия данного лица в экономической жизни общества, а размер дохода - показатель масштаба такого участия.

Прямая зависимость дохода от результатов рыночной деятельности нарушается лишь в одном случае - при объективной невозможности участвовать в ней (пенсионеры, мол одежь в дотрудоспособном возрасте, инвалиды, иждивен цы, безработные). Названные категории населения поддерживаются всем обществом, от имени которого правительство регулярно выплачивает им денежные пособия. Конечно, эти выплаты образуют особый эл емент совокупн ого дохода, но "рыночными" они, строго говоря, не являются.

Номинальные денежные доходы населения формируются из различных источников, основными из которых являются: факторные доходы; денежные поступления по линии государственных программ помощи в виде выплат и льгот поступления из финансовой системы (из банков, через сберкассы, из страховых учреждений и т.п.) и др.

Средства, получаемые населением, работающим по найму, в порядке вознаграждения владельцев фактора производства (труда), составляют решающую часть доходов этой группы населения заработная плата, доходы типа заработной платы на предприятиях, в кооперативах и т.д., доходы от собственного хозяйства и пр. Анализ тенденций перспективного развития оплаты фактора труда свидетельствует о том, что данный вид дохода сохранит свою ведущую роль в формировании общего объема денежных доходов на долгосрочную перспективу.

Соотношение в доходах населения доли трансфертных выплат и заработной платы играет важную роль в формировании экономического поведения индивидуума и его трудовой мотивации.

При доминирующей роли заработной платы в формировании общей суммы доходов формируются такие качества, как предприимчивость, инициатива. В случае повышения роли выплат по линии государственных программ помощи нередко происходит формирование пассивного отношения к производственной деятельности, психологии иждивенчества.

Денежные доходы населения, получаемые через финансово-кредитную систему, представляются в виде:

- выплат по государственному страхованию;

- банковских ссуд на индивидуальное жилищное строительство, хозяйственное обзаведение молодым семьям, членам потребительских товариществ

- процентов по вкладам в сберегательных кассах, начисляемых по итогам года;

- доходов от увеличения стоимости акций, облигаций, выигрышей и погашении по займам;

- выигрышей по лотереям;

- временно свободных средств, образующихся в результате покупки товаров в кредит;

- выплат различного рода компенсаций (увечья, ущерб и пр.).

Прочие денежные поступления включают выручку населения от продажи вещей через комиссионные и скупочные магазины и др.

Номинальные доходы населения, как уже отмечалось, включают в себя, помимо чистых доходов населения, и обязательные платежи. Обязательные платежи население осуществляет через финансовую систему в виде различного рода налогов и сборов. Через аккумуляцию налоговых платежей и сборов государство реализует свое право на формирование части своих ресурсов для осуществления в последующем социальной политики через перераспределение денежных средств, оказание помощи малоимущим гражданам. В целях защиты интересов малоимущих граждан и недопущения снижения уровня благосостояния ниже предельно допустимого в данных конкретных условиях государство устанавливает пороговый минимум в доходах, не облагаемых налогом. В то же время для высоких доходов устанавливаются прогрессивно более высокие ставки налогов.

Несмотря на разнообразие источников поступления доходов все же главными составляющими денежных доходов населения яв ляются оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также социальные трансферты.

1.4 Динамика реальных доходов

В этой части моей работы рассматриваются проблемы динамики и структуры доходов населения России, делается вывод, что задачи реформирования сферы доходов непосредственно связаны с преодолением ограничительной политики трудовых доходов, рассматриваются некоторые проблемы современной политики доходов населения в России.

Современный уровень показателей реальных располагаемых доходов на душу населения и реальной заработной платы работника в России еще не достиг базовой величины предреформенного 1991 г. Значительный спад названных показателей произошел в 1992-1995 гг. и повторился в кризисные 1998-1999 гг. Несмотря на насупившую затем положительную динамику, когда реальные доходы в 2004 г. по отношению к 1999 г. выросли в 1,7 раза, а реальная заработная плата - в 2,1 раза, первый показатель составил в 2004 г. около 80% уровня 1991 г., а второй соответственно - только 70%(Табл. 1, Рис.4.).

Табл. 1. Динамика реальных доходов, %

Показанная выше динамика доходов в стране в течение последних почти 15 лет — итог не только кризисного их спада, но, безусловно, результат проводимой ограничительной политики, сознательного сдерживания роста доходов. Такая политика неадекватна условиям и уровню экономического развития России, качеству ее рабочей силы. Она обрекла на нищенское и полунищенское существование несколько десятков миллионов россиян. Нынешняя средняя заработная плата в России почти в 10 раз ниже, чем в большинстве развитых стран [ С. 18, 19]

Рис.4. Доходы населения [С. 94, 18]

Если рассматривать покупательную способность доходов, измеренную величиной прожиточного минимума, т. е. предельно низким объемом средств, необходимых для выживания на уровне биологического минимума, то можно видеть, что отставание сегодняшнего объема среднедушевых доходов и заработной платы от дореформенных показателей еще больше, чем приведенное в табл. 1. Так, если в 2002 г. среднедушевые доходы и заработная плата позволяли выкупать примерно выкупать примерно 2,2 прожиточных минимумов (исчисляемых по методике 1998 г.) [24], то аналогичные показатели в 1990 г. были идентичны пяти тогдашним минимумам. Причем последний исчислялся по более широкому набору потребительской корзины и был, по оценкам специалистов, в 2 раза выше, чем применяемый ныне [С. 19, 14].

Разрыв в уровне дореформенных и нынешних показателей средних доходов отражает в первую очередь произошедшие в 90-х годах изменения в структуре цен: опережающее удорожание предметов первой необходимости, прежде всего продовольственных (хлеба, молока, рыбы), и отказ от прежней политики целенаправленного поддерживания низких цен на настоятельные, не взаимозаменяемые другими товары недорогого ассортимента, пользующиеся постоянным спросом массового потребителя. Низкая эластичность спроса от уровня доходов на самые настоятельные товары позволяет цинично повышать цены на них, расширяя ареал так называемой застойной бедности среди населения. При этом совершенно игнорируется опыт развитых стран, где в том или ином виде существует поддержка цен на товары, относящиеся к массовому спросу со стороны бедного населения, например, на молоко в США, на лекарства и отобранные 15 товаров для бедных в Австрии, а также во многих других странах.

Проживание значительного контингента населения на доходы, близкие по уровню нынешнему прожиточному минимуму, не может быть продолжительным без явного ущерба здоровью, без углубляющейся деградации образа жизни, поскольку сопровождается отказом от жизненно необходимых организму благ и от пользования даже минимальным набором социально значимых, образовательных, культурных услуг. «Современный человек находится в сложной жизненной среде… Повышенный спрос на белки животного происхождения с ростом городского населения, острая потребность в витаминах, требование к жилью как средству релаксации, особая защитная роль рекреационного потенциала экономики — все это различные формы противодействия тому напору, который создает современная урбанизированная среда... для того, чтобы противостоять этому давлению, необходимо постоянно улучшать условия жизни. Идет нелегкое соревнование, и проигрыш в нем означает повышение заболеваемости, смертности, снижение продолжительности жизни, ухудшение генетического фонда.». Следствием недопотребления, социальной неустроенности, застойной безработицы, нервно-психологических перегрузок современной жизни стали сдвиги в демографических показателях, характеризующих рост заболеваемости, изменения причин и уровня смертности, ухудшение динамики продолжительности жизни, которые считаются в России катастрофическими на фоне развитых стран. Особенно разительны отличия России по показателям роста смертности мужского населения в молодых возрастах, низкого уровня ожидаемой продолжительности жизни мужчин — всего 58 лет (в США — 74, Японии — 77,7), огромного (14 лет) разрыва между продолжительностью жизни женщин и мужчин, возрастания уровня смертности от внешних причин, усиления алкоголизации населения [17].

Сравнительный анализ динамики показателей средней заработной платы по федеральным административным округам и субъектам Федерации.

· Сравнительный анализ динамики показателей средней заработной платы свидетельствует о существенных различиях в ее уровнях по федеральным административным округам и субъектам Федерации (Табл.2).

· На основании приведенных данных можно сформулировать следующие выводы: по всем федеральным административным округам наблюдается усиление дифференциации уровней заработной платы, причем происходит это довольно неравномерно. В Центральном и Уральском федеральных округах дифференциация увеличилась в 2 раза, в Сибирском и дальневосточном - почти а 1,4 раза, в Северо-Западном, Южном и Приволжском округах - в пределах 1,2-1,3 раза;

· дифференциация возникает и между федеральными округами, Причем это касается как минимальных так и максимальных уровней заработной платы;

· наибольшими темпами повышение дифференциации происходит на территориях с самой высокой заработной платой

Чрезмерная территориальная дифференциация заработной платы вызывает дополнительные отрицательные последствия:

тормозится создание общероссийского и территориальных рынков труда, что мешает формированию нормальных цен на рабочую силу;

нарастает неприязнь населения страны в целом и ее активной работающей части к гражданам проживающим на территориях с высоким уровнем заработной платы и доходов;

на значительном количестве территорий с устойчиво низкими уровнями заработной платы и доходов возникает недовольство работой правительства и других органов федеральной власти.

Эти настораживающие явления и процессы убедительно подтверждают необходимость усиления роли государственных гарантий в регулировании отношений складывающихся в сфере оплаты труда. Мириться с недооценкой значимости проблем заработной платы и доходов больше нельзя: требуются соответствующие изменения в законодательстве.

Табл. 2 Региональная дифференциация заработной платы [С.61-62, 8]

2. Дифференциация доходов

Как велико неравенство доходов различных групп населения? Каким образом количественно оценить степень дифференциации доходов? Каково соотношение групп населения с относительно высокими и относительно низкими доходами? Какие статистические показатели имеются в нашем распоряжении?

Показатель среднего дохода, исчисленный как средняя арифметическая, очень чувствителен к увеличению или уменьшению доли высокодоходных или низкодоходных групп населения. В статистике большинства развитых стран для характеристики общего уровня доходов приводится не средний, а медианный их уровень, т.е. уровень, выше и ниже которого получает доход одинаковое число работников. Еще одной характеристикой, применяемой при исследовании доходов, является мода, представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода.

Пусть, например, необходимо найти средний доход для совокупности из семи работников. Мы можем действовать несколькими способами. Во-первых, просуммировав все доходы и поделив найденную величину на 7, мы получим среднюю арифметическую доходов. Во-вторых, проранжировав работников в порядке возрастания (или убывания) доходов, за средний доход мы можем принять доход работника, занимающего в ранжированной совокупности четвертую позицию, т. е. доход, выше и ниже которого получает доходы одинаковое число единиц данной совокупности (по три работника). В этом случае мы имеем дело с медианным уровнем дохода, отличие которого от среднего арифметического уровня заключается в том, что он характеризует действительный доход среднего человека, а не средний доход абстрактного человека. И наконец, в третьих, за средний доход мы можем принять наиболее часто встречающийся в данной совокупности уровень дохода; если, например, у двух работников доходы совпадают, а у всех остальных различны, то данный уровень дохода можно считать средним для всей совокупности. Этот доход и получил название модального дохода. Таким образом, численное значение моды попадает в интервал дохода, которому соответствует наибольшая частота, или доля населения, получающая данный доход.

Однако все эти характеристики по-прежнему не позволяют ответить на вопрос том, во сколько раз доходы одних групп населения превышают доходы других. В этом отношении анализ доходов целесообразно дополнить характеристиками измеряющими разрыв между высокодохными и низкодоходными группами населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные, квинтильные и другие коэффициенты, которые подразумевают разбиение исходной совокупности на равные части и измеряют соотношение между доходами двух крайних групп. Если все население разбить на четыре группы и найти отношение среднего дохода последней группы (т. е) той четверти населения, которая имеет наиболее высокие доходы) к среднему доходу первой группы (т. е. группы, включающей низкодоходные слои населения), то мы получим квартильный коэффициент дифференциации доходов. Аналогично, разбив исходную совокупность на пять частей и найдя отношение среднего дохода последней группы к первой, получим квинтильный коэффициент дифференциации при нахождении же децильных коэффициентов совокупность разбивается на 10 равных групп (частей).

Еще один интересный прием анализа доходов населения с точки зрения их дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или кумулятивных частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или Кривых Лоренца.

При их расчёте используются данные о доходах крайних (бедных и богатых) групп населения (децильный коэффициент, коэффициент фондов, коэффициент контрастов) или полностью распределение населения по доходам (кривая и коэффициент Лоренца и коэффициент Джини). Они относятся к системе оценок, известной как методология Парето- Лоренца – Джини, широко используемой в зарубежной социальной статистике. Итальянский статист и социолог В.Парето (1848-1923) обобщил данные некоторых стран и установил, что между уровнем доходов и числом их получателей существует обратная зависимость, названная законом Парето. Американский статистик и экономист О.Лоренц (1876-1959) развил этот закон, предложив его графическое изображение в виде кривой, получившей название ''кривая Лоренца''.

Кривая Лоренца

Кривая Лоренца представляет собой кривую концентрации по группам. На графике Лоренца в случае равномерного распределения дохода попарные доли населения и доходов должны совпадать и располагаться на диагонали квадрата, что и означает полное отсутствие концентрации дохода. Отрезки прямых, соединяющие точки, соответствующие накопленным частностям и нарастающим процентам дохода, образуют ломаную линию концентрации (кривую Лоренца). Чем больше эта линия отличается от диагонали (чем больше её вогнутость), тем больше неравномерность распределения доходов, соответственно выше его концентрация. Очевидно, в конкретных случаях нельзя ожидать ни абсолютного равенства, ни абсолютного неравенства в распределении доходов среди населения.

Об относительном неравенстве в распределении доходов может свидетельствовать доля площади отклонения от равномерного распределения (абсолютного равенства, т.е. площади сегмента, образуемого кривой Лоренца и диагональю квадрата, в половине площади этого квадрата).

Рассмотрим на простом примере, как строится кривая Лоренца[С. 392, 20 ]:

Четыре индивидуума (назовем их A,B,C и D) получают суммарный доход в 10000 рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными Табл.3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным. Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем сказать следующее: наименьшую долю дохода (10%) получает А; А и В получают 10+15=25% дохода, или, иными словами, одна половина людей получает четвертую часть, а другая – три четверти общего дохода. А, В и С получают 10+15+30=55% дохода, то есть на долю в приходится 45% общего дохода. Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами.

Табл. 3 Распределение дохода между четырьмя индивидуумами

Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет ¼, или 25%, а по оси ординат – кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (рис.5).

Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы 2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В – в точку F и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую с осями координат угол в 45^о .

Таким образом, неравенство доходов характеризуется степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го координатного угла. Это отклонение можно измерить через отношение площади фигуры S между кривой Лоренца и прямой OD к площади всего треугольника OKD. В результате получим показатель, который в литературе называется коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни) G:

Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера.

Площадь фигуры S можно с определенной степенью точности найти вычитанием из площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и трапеций ALMB, BMNC и CNKD, основания которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты – соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:

Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигуры S составит 5000-3500=1500, поэтому значение коэффициента концентрации для нашего примера будет равно:

где G – показатель, измеряющий степень неравенства в доходах.

Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинни, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь заштрихованной фигуры, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. То есть чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем более равномерным является распределение доходов. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов.

С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца (заштрихованная область).

С помощью кривых Лоренца также можно наглядно продемонстрировать процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата различных пособий, продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения.

3. Методологические проблемы дифференциации доходов населения

Ретроспективный эмпирический анализ истории развития относительно благополучных западно-европейских и североамериканских национальных экономик показывает, что бедность даже в этих странах институционализировалась, став неотъемлемой частью экономической системы. Ни одна из существующих теорий, потенциально реализуемых на практике, не дала действенного механизма балансирования уровня жизни. Одновременно, ни одна из реализованных на практике моделей данного устройства также не смогла обеспечить пресловутого равенства. B каждом обществе существуют беднейшие слои населения, острота проблемы безусловно варьируется в зависимости от группы макроэкономических и социальных факторов. Следует отметить, что проблема бедности не является исключительно предметной областью экономической науки. У работ, предлагающих концептуальные подходы к определению сущностных характеристик данного явления различная научно-отраслевая принадлежность. Таким образом, они имеют экономическую, философскую, социологическую, психологическую и политологическую направленность. Причиной данного интереса в практической остроте проблемы бедности, особенно в развивающихся странах. Однако при всей очевидности и распространенности, проблема бедности стала непосредственно разрабатываться представителями экономической науки сравнительно недавно, временные теоретические представления о бедности трудно характеризовать как устоявшиеся: существует значительное многообразие видов к самому определению бедности с точки зрения экономической науки, не выработано универсальных моделей количественных масштабов, нет единства мнений о причинах бедности, факторов динамики и макроэкономических последствиях. Однако, ряд концепций все же можно отнести к общепринятым. Основные из них изложены работах таких авторов, как А. Сен, П. Таунсенд, А. Аткинсон, М. Рэвэлльон и другие (следует отметить явную тенденцию к переходу от абсолютных количественных оценок бедности к сравнительным оценкам, основанным на измерении эффективности потребления). Данный методологический подход представляется возможным реализовать только на домохозяйственном уровне анализа, общие оценки бедности (например, в масштабах региона) приобретают агрегированный характер, при этом, факторы, влияющие на явление могут возникать и реализовываться и на более высоких уровнях. Анализ на уровне домашнего хозяйства первичен, он предшествует последующим оценкам бедности, поэтому целесообразно сконцентрироваться именно в этих рамках.

Важнейшей методологической проблемой экономической теории в контексте целей анализа бедности представляется подход к определению этого явления с формальной научной точки зрения. Необходимо выявить универсальную систему критериев - наиболее типичных признаков бедности, определить место данного понятия в ряду общепринятых экономических категорий. При этом возникает несколько принципиальных вопросов, составляющих проблемный блок методологии анализа бедности.

Прежде всего, необходимо решить, какая категория является отправной точкой анализа. Совершенно очевидно, что понятие бедности напрямую связано с понятием благосостояния. Исторически сложившийся, объективистский подход к бедности, как к явлению противоположному благосостоянию, но тем не менее сосуществующему с ним, в определенной степени претендует на общепринятость, однако, очевидно не может претендовать на универсальность. Причина в следующем, само понятие благосостояния трактуется экономической теорией достаточно широко: существует по крайней мере два взаимоисключающих, но в равной степени распространенных подхода - велферистский и невелферистский. Первый подход исходит из того, что оценки благосостояния должны базироваться исключительно на факторах полезности. Второй подход, как правило, предусматривает, что в основе оценок должны лежать некие возможности удовлетворения элементарных потребностей, при этом факторы полезности сами по себе практически не учитываются. В значительной степени рознятся и методы количественного анализа благосостояния. Ряд исследователей базируется на измерении доходов домашних хозяйств - данный инструмент доступен и прост, однако данный подход не выдерживает критики: доход как критерий благосостояния не эффективен, поскольку принципиально важен не тот факт, сколько и из каких источников получило экономических ресурсов домашнее хозяйство, а как эти ресурсы были использованы. Современные концепции благосостояния исходят главным образом из предположения о том, что в качестве основного критерия единственно может выступать объем потребления благ, а, следовательно, полезность этого потребления.

Как известно, полезность понятие индивидуализированное, поскольку зависит главным образом от индивидуальных психологических характеристик потребителя. Принимая решение о потреблении конкретного блага, индивидуум в своей мотивации исходит из его предполагаемой (ожидаемой) полезности, соответственно, получив в свое распоряжение благо индивидуум, став потребителем оценивает полезность исходя из двух основных позиций: релевантности ожиданий относительно данной полезности и сопоставления полученного эффекта с затраченными на приобретение блага ресурсами (то есть степени удовлетворенности соответствующей данному благу потребности). Соответственно, совокупная полезность потребления различных домохозяйств будет значительно дифференцирована, в зависимости от физиологических, психологических и социальных характеристик членов этих домохозяйств. При этом, однако, существует определенный типичный набор благ, потребление которых совершенно необходимо для поддержания самого физического существования домохозяйства, полезность этих благ стабильна (как следствие прямого действия закона убывающей предельной полезности). Данный набор благ должен быть потреблен домохозяйством вне зависимости от различий в потребностях и, соответственно, предпочтениях, и именно он является минимальным измеримым уровнем благосостояния. Ситуация, в которой домохозяйство не в состоянии (вне зависимости от конкретных причин) приобрести этот минимальный набор благ, следовательно не в состоянии удовлетворить соответствующие этим благам потребности и является типичным проявлением абсолютной бедности.

Однако данный подход, при своей универсальности не лишен определенных недостатков как и любые другие агрегированные измерения. Понятие абсолютной бедности, в нашем понимании, иллюстрирует лишь часть проблемы. В данном случае уместно рассмотреть депривационную модель бедности, предложенную Тоунсендом и развитую Сеном.

Главная цель потребления в рамках домашнего хозяйства - удовлетворение свойственных данной микросистеме потребностей, основанных на индивидуальных характеристиках домохозяйства. Бюджетные ограничения каждого домашнего хозяйства значительно отличаются друг от друга: распределение располагаемых ресурсов в целях потребления по своей сущности многовариантно, поскольку ожидания домохозяйств относительно максимизации полезности потребляемых благ также различны. Соответственно, мы не можем утверждать, что бедность - это конкретный объем ресурсов потребления в стоимостном выражении. Целесообразно исходить из концепции депривации, предполагающей, что в процессе потребления каждое домашнее хозяйство стремится достичь своего, индивидуализированного максимума полезности на основе располагаемых ресурсов. Если этих ресурсов в совокупности недостаточно, то у домохозяйства возникает альтернативный выбор между различными видами депривации. Иными словами, каждое домохозяйство не имеющее в своем распоряжении оптимальной суммы экономических ресурсов потребления сталкивается с лишениями - то есть делает выбор в пользу того или иного блага, более предпочтительного в данный момент, одновременно отказываясь от потребления других благ. Согласно данной концепции, домохозяйство, столкнувшееся с подобной альтернативой и следует считать бедным. Данное определение бедности дает более пологую картину явления. При этом, главная сложность подобной методологии состоит в отсутствии эффективных измерительных инструментов, поскольку депривация - понятие в значительной степени неэкономическое, однако, целесообразность рассуждений о бедности в терминах депривации на мой взгляд неоспорима.

4. Проблемы создания единого государственного статистического ресурса

Кроме приведенных уже проблем анализа доходов населения, т.е. их дифференциация является проблема сбора достоверной статистической информации, проблемы создания интегрированного государственного статистического ресурса

В этой главе рассмотрены подходы создания интегрированного государственного статистического ресурса Госкомстата России, а также основные проектные решения по этому вопросу Министерства статистики и анализа республики Беларусь. В данном аспекте обозначены проблемы методологического и организационного характера, возникающие в процессе создания единого государственного статистического ресурса.

Проблемы создания интегрированного государственного статистического ресурса:

Необходимость создания единой статистической информационной системы (ЕСИС) стала очевидной еще в середине 80-х годов ХХ века и была предопределена возрастающим спросом на достоверную статистическую информацию. Кроме того, уровень развития средств вычислительной техники уже позволял применять современные методы и технологии в процессах сбора, предоставления и анализа статистических данных. Однако до сих пор проблема единого государственного информационного пространства, ключевым компонентом которого является государственный статистический информационный ресурс, не решена.

Рассмотрение отечественных законодательных актов в области информатизации позволяет сделать следующий вывод. Решение проблемы создания ЕСИС видится в применении широкого круга различных компьютерных и информационных технологий и современных подходов в области проектирования информационных систем. Однако для создания полнофункциональной ЕСИС необходимо прежде всего наличие интегрированного статистического информационного фонда (СИФ), организованного по единым методологическим и информационно -технологическим принципам [С.13-17, 3].

В плане создания интегрированного государственного статистического информационного ресурса наиболее интересным нам кажется опыт других стран, поскольку основные принципы организации государственной статистической деятельности различных государств идентичны. Актуальным является подход, основанный на интеграции сводной статистической информации, ее гармонизации и классификации. Ключевым интегрированным статистическим ресурсом обозначена Центральная статистическая база данных Росстата [С.24-27, 7], содержащая сводные статистические показатели различных отраслей статистики, которые детализируются согласно существующим системам социально-экономических классификаций. Такой подход в организации статистической информации ставит проблему создания единого классификатора статистических показателей, который можно определить как часть нормативно-справочной информации и инструмент для «…формализованного представления и кодирования по определенным правилам статистических показателей».

В 2000 г. НИИ статистики Госкомстата России были разработаны и введены в действие «Методологические положения по формированию и ведению каталога статистических показателей (КСП)». Обозначены задачи, которые могут быть решены на основе совершенствования методологии формирования каталога. Основные из них:

- построение КСП на межотраслевой основе;

- обеспечение унификации однотипных по содержанию показателей;

- определение понятия «основание показателя» и его признаков:

- устранение дублирования показателей;- разработка методологии группировки показателей в КСП

Подобный подход в значительной мере решает проблему расширения спектра информационных услуг, предоставляемых пользователям. Однако они определены регламентированной по содержанию агрегированной информацией, а для решения информационно - справочных и аналитических задач более широкого круга требуется статистическая информация, сгруппированная альтернативным способом (например, аналитические или многомерные группировки), для чего необходимы первичные, статистические данные. Частично эти вопросы решаются при помощи разработки подсистем OLAP(On Line Analytical Processing) и хранилищ данных, включающих в себя как агрегированные, так детальные данные. Однако не совсем ясно, по какому принципу должны быть организованы детальные данные и что является интегрирующим элементом первичной информации из различных отраслей статистики.

В Министерстве статистики и анализа Республики Беларусь (далее Минстат) при проектировании информационной модели статистических данных основным информационным компонентом определена база первичных статистических данных, что принципиально отличается от проектных решений Росстата и, бесспорно, повышает информационный и аналитический потенциал статистического информационного ресурса. Такой подход основан на гипотетической возможности интеграции первичной информации, которая в свою очередь базируется на следующих принципах проведения государственных статистических исследований;- централизация и одновременность проведения статистического наблюдения на всей территории государства по единой научно обоснованной методологии; - полнота и достоверность первичного учета; - консолидация первичных статистических данных централизованных статистических наблюдений в единый СИФ. На сегодняшний день СИФ формируется из разнородных, неподдающихся структуризации и систематизации, информационных компонент, что предопределено исторически сложившейся практикой проведения государственных статистических исследований. Подобный СИФ предназначен для решения статистических задач регламентного типа, но не может обеспечить интегрированную информационную поддержку аналитических задач и задач информационно-справочного обслуживания, не позволяет применить для их решения современные методы и технологии.

При проектировании информационно-логической модели первичных статистических данных проблема создания единого классификатора статистических показателей не снимается, более того, возникает необходимость создания интегрирующего элемента в виде единого перечня единиц наблюдения, поскольку первичная статистическая информация - это не что иное, как признаки единиц наблюдаемой совокупности. Однако нужно учитывать тот факт, что единицами статистического наблюдения могут выступать как единицы статистического учета (например, юридические лица и их обособленные подразделения), так я объекты другой социально-экономической природы. Известно, что государственная статистика использует не только отчетную форму наблюдения, но и специальные обследования (структурные обследования домашних хозяйств, статистика цен), а методика подготовки и проведения таких статистических наблюдений принципиально отличается от типовых регламентных задач (отчетная форма наблюдения). То же можно сказать и о задачах текущего обследования (демографическая статистика) и переписях населения. Безусловно, для разных типов отраслевых регламентных задач гипотетически существует свой, однородный по своей сути, перечень единиц наблюдения. Поскольку большинство регламентных задач составляют типовые задачи, а информацию в виде отчетов представляют субъекты хозяйствования, то проблема создания генеральной совокупности единиц наблюдения обозначена как проблема создания единого перечня отчитывающихся субъектов. Гипотетически этот перечень содержится в Центральном статистическом регистре предприятий и организаций Республики Беларусь, однако для проведения различных статистических наблюдений этот перечень разбивается на совокупность идентичных, пересекающихся по своему содержимому, локальных справочников предприятий. При этом дальнейшее объединение таких справочников с целью интеграции первичных данных не представляется возможным. Поэтому возникает правомерный вопрос: чем определен такой подход в проведении статистических наблюдений? Основную причину мы видим в существующих методиках организации государственных статистических исследований, ориентированных на несовременные подходы организации баз данных и применение устаревших компьютерных и информационных технологий. Специфика этих методик заключена прежде всего в разработке под каждое статистическое наблюдение своей формы статотчетности, что является первопричиной локализации информационных фондов различных задач и их несогласованности. Более того, явно присутствует дублирование статистических показателей из различных форм. Попытка унифицировать эти формы приводит к созданию новых форм, а согласно существующей методике решения типовых задач под каждую из них разрабатывается локальный КЭОИ (Комплекс электронной обработки информации), что в свою очередь требует дополнительных затрат.

В данном аспекте возникает проблема организации интегрированного сбора информации, предполагающая разработку такого инструментария статистического наблюдения, благодаря которому отчитывающийся субъект в определенные сроки предоставлял бы информацию по перечню статистических показателей. Этот перечень должен определяться характеристиками субъекта, и значение конкретного показателя будет обозначено единожды. Реализация такого подхода, безусловно, потребует пересмотра всей системы организации государственных статистических исследований и выдвинет на передний план как проблемы методологического характера, возникающие на всех этапах проектирования ЕСИС, так и проблемы организационного свойства. Перечислить их все в рамках данной главы не представляется возможным, поэтому обозначим некоторые из них.

Методологический аспект.

1. Определение единицы статистической отчетности и разработка структуры генеральной совокупности этих единиц.

2. Определение и формализация критериев выборки субъектов из генеральной совокупности единиц статистической отчетности для проведения конкретных статистических наблюдений; каждый критерий - совокупность значений критериальных признаков, однозначно определяющих ценз, с одной стороны, и перечень статистических показателей - с другой.

3. Определение единицы статистического наблюдения, типизация этих единиц, а также формализация их отношений с единицами статистической отчетности.

4. Определение максимально возможной степени детализации предоставляемой информации по каждому показателю, поскольку «...для получения полезных статистических данных необходимо, чтобы единицы, к которым относятся собираемые или рассчитываемые данные, были возможно более однородными с точки зрения процессов, описываемых соответствующими статистическими данными. У этой однородности есть два аспекта, а именно, в плане вида экономической деятельности и в плане месторасположения».

Однако, на наш взгляд, наиболее трудноразрешимыми могут оказаться организационные вопросы, поскольку их разрешение потребует пересмотра существующей системы первичного статистического учета. Более того, подобный подход может вызвать необходимость в реорганизации ведения первичного бухгалтерскою учета с точки зрения разработки соответствующих проектных решений по его автоматизации и унификации с первичным статистическим учетом. В организационном плане также обозначим проблему обеспечения непосредственного электронного доступа отчитывающегося субъекта (или третьих лиц) к статистическим базам (или их фрагментам). Но поскольку одним из направлений оптимизации процесса сбора статистической информации обозначен сбор данных в электронной форме непосредственно с предприятий, то с этой точки зрения предлагаемый подход не противоречит основным концепциям информатизации и компьютеризации процессов сбора первичной статистической информации. Посредством однозначной идентификации субъекта будет определена совокупность единиц наблюдения и перечень показателей по каждой из них, информацию по которым субъект обязан предоставить.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. Внедрение системы интегрированного сбора первичной статистической информации позволит:

1. Отказаться на этапе статистического наблюдения от формы статистической отчетности в существующем ее виде, что исключит несогласованность первичных статистических данных:

2. Автоматизировать и унифицировать процесс сбора первичных данных;

3. Интегрировать оперативную первичную информацию в единую базу первичных статистических данных.

В свою очередь интеграция первичных статистических данных предоставит возможность:

1. Отказаться от «оперативной части статистики», представленной локальными КЭОИ, и изначально устранить раздробленность информационных компонент государственного СИФ:

2. Значительно упростить и автоматизировать регламентную функцию государственной статистики;

3. Максимально расширить спектр информационных услуг;

4. Сделать возможным выполнение аналитических работ наиболее высокого класса с применением современных методов и технологий;

5. Группировать первичные данные различных отраслей статистики через общий атрибут - территорию, что сделает возможным решение аналитических задач особого типа - территориально ориентированных.

5. Прогноз доходов населения на 2007-2009

Правительство РФ утвердило пониженный прогноз роста ВВП России на 2007-2099 гг.: в 2007 г. рост экономики составит 5.7% (ранее прогнозировалось – 5.7%), 2008 г. – 5.6% (5.8%), 2009 г. – 5.7% (6.0%). Снижение прогнозов темпа роста экономики проводится на фоне повышения прогнозов цен на нефть, закладываемых в бюджет: на 2006 год среднегодовая цена на нефть марки Urals прогнозируется на уровне $62 за баррель (было $54), на 2007 - $58 ($49), на 2008 - $53 ($46), на 2009 - $48 ($46). Данную тенденцию мы рассматриваем негативно. Экономика России сохраняет свою зависимость от экспорта сырья, однако улучшение внешних условий приводит к ухудшению внутренних. Когда экономика основывается на многообразии форм собственности на средства производства и наемном труде, то регулирование государством отношений по оплате труда может быть только опосредованным через механизмы государственных гарантий и налогов. Если таких механизмов нет, это означает, что практически отсутствует и государственное воздействие на отношения в сфере оплаты труда; тогда они формируются стихийно. Можно допустить, что отсутствие государственного регулирования в сфере оплаты труда отрицательных последствий и не повлечет. Но в условиях неустойчивой переходной экономики такое вряд ли возможно, мировой опыт подтверждает что регулирование отношений по оплате через эффективные механизмы государственных гарантий и налогов совершенно необходимо. Итоги реформирования российской экономики свидетельствуют об отрицательных последствиях фактического ухода государства из сферы государственных гарантий в области оплаты труда и об использовании неадекватных систем налогообложения.

Наибольший ущерб отечественной экономике нанесла самоустраненность государства от разработки эффективных мер по поддержанию уровня реальной заработной платы, это стало причиной возникновения, сохранения и углубления диспропорций между покупательским спросом населения и его товарным покрытием. Ведь когда общественные потребности удовлетворяются частными товаропроизводителями, только наличие покупательского спроса может диктовать объем, номенклатуру и качество производимых товаров и услуг. У нас же реформирование экономики длительное время осуществлялось в условиях опережающего роста цен на потребительские товары по сравнению с ростом денежных доходов населения и в первую очередь - заработной платы.

В динамике денежной заработной платы и цен за период трансформационных преобразований можно выделить следующие этапы:

• 1992-1994 гг. - характеризовались близкими темпами роста денежной заработной платы и цен при некотором опережении роста последних;

• 1995-1997 гг. и первая половина 1998г. (до дефолта) ‘определялись постепенно нарастающим опережением роста цен по сравнению с ростом денежной заработной платы: первые выросли в 5.21 раза, вторая - в 4,3 раза. Коэффициент опережения роста цен относительно роста денежной заработной платы составил 1,19.

• Вторая половина 1998 г. и 1999 г. – рост цен существенно обогнал рост денежной заработной платы; только за 1999 г. коэффициент опережения составил 1.3 раза.

· 2000-2005 гг. - период начавшегося опережения темпов роста денежной заработной платы по сравнению с ростом потребительских цен (примерно е 1,9 раза), что позитивно сказалось на расширении покупательского спроса, активизировало производственную деятельность, способствовало росту экономики и производительности труда.

Позитивное воздействие на развитие экономики опережающего роста денежной заработной платы по сравнению с ростом цен подтверждается фактическими данными о динамике ВВП и производительности общественного труда. К сожалению, опережающий рост денежной заработной платы, по сравнению с ростом потребительских цен происходил стихийно, без активного воздействия государства на повышение покупательной способности денежной заработной платы, хотя необходимость такого воздействия диктуется не только экономическими, но и юридическими причинами. Трудовой кодекс РФ, введенный в действие в 2002 г., включил обеспечение повышения реального уровня заработной платы в число основных государственных гарантий. Осуществить это требование без законодательного закрепления основных принципов и условий индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги невозможно. Механизм индексации заработной платы, соответствующий современному состоянию и потребностям развития экономики, необходимо разработать и ввести в самое ближайшее время.

В тоже время Правительство РФ прогнозирует увеличение темпов инфляции, которую никак не удается сдержать и снизить до приемлемого уровня. Увеличение предельного уровня тарифов на услуги естественных монополий сказалось на повышении прогнозов темпов инфляции на 2007-2009 гг. в среднем на 0.5%, т.е. к 2009 г. планируется достичь 4.5-5.5%-го роста цен. Таким образом, решение макроэкономической проблемы №1 не ускоряется. [С.66-67, 8]

Заключение

В рамках курсовой работы сложно рассмотреть все вопросы связанные с проблемами анализа реальных доходов населения. На мой взгляд были рассмотрены наиболее важные из них.

Исходя из целей поставленных в начале работы можно сказать, что широко рассмотрен вопрос о классификации доходов населения, динамика реальных доходов населения России, данные которой удобно представлены мной на круговой диаграмме, также в работе представлена диаграмма структуры использования денежных доходов;

вопрос о дифференциации доходов, рассмотрен теоретически, а также на примере объясняются правила построения кумулятивных кривых, или Кривых Лоренца и расчет коэффициента Джинни.

Также выполнены основные задачи данной работы:

Определены источники и структура доходов населения России.

Мной раскрыты и проанализированы причины современной дифференциации доходов населения.

На основании изложенного сделаем ряд выводов:

Для решения проблемы анализа доходов населения

Необходимо выявить универсальную систему критериев - наиболее типичных признаков оценки доходов населения

Решением проблемы сбора достоверной статистической информации может стать создание единой статистической информационной системы, применение широкого круга различных компьютерных и информационных технологий и современных подходов в области проектирования информационных систем

Также существует необходимость в государственном регулировании в сфере оплаты труда.

Список литературы

1. Дибирдеев В.И. Социальный паспорт: возможности и перспективы.// Вопросы статистики 2006 – № 2.

2. Доходы и расходы россиян. // РИСК. 2003. № 1

3. Ермолицкая Е.В. Проблемы методического и информационно-технологического обеспечения статистических задач//Вопросы статистики. 2006. №3.

4. Журавлева Т.А. и др. Распределение денежных доходов россиян: прошлое, настоящее, будущее. // Финансы и кредит 2004 - № 27. С.40-47

5. Ермолицкая Е.В. Проблемы создания единого государственного статистического ресурса. // Вопросы статистики 2006 - № 7.

6. Плышевский Б.П. Распределение и использование национального дохода. // Вопросы статистики 2005 - № 2. С.3-10

7. Пряхина Е.В., Осипенко Т.М., Аксенова Т.В. Центральная база статистических данных Росстата//Вопросы статистики. 2005. №3.

8. Регулирование заработной платы в РФ: основные принципы.//Человек и труд 2006 №2, №3.

9. Роик В. Социальные аспекты бюджетной политики.//Человек и труд 2003 - №12. С.18-23

10. Российский средний класс: динамика изменений.//Человек и труд 2004 - № 1. С.12-18

11. Селезнев А.З. Разнонаправленность экономических процессов.// Экономист 2005 - №3. С.30-40.

12. Струков В.А. О возможности количественной оценки качества проводимого обследования.//Вопросы статистики 2006 - № 1.

13. Суворов А.В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России.//Проблемы прогнозирования 2004 - № 5.

14. Кузнецова Н.П. Бедность в России: приоритетные направления решения проблемы// Человек и труд. 2004. № 7

15. Френкель А.А. Прогноз развития российской экономики на 2004 - 2005г. //Вопросы статистики 2004 - № 10. С.72-80

16. Шевченко И.В. Система факторов экономического роста Российской экономики.//Финансы и кредит 2005 – № 12. С. 8-18

17. Харченко В.И., Акопян А.С. Михайлова Р.Ю. Уровень смертности в России в сравнении с развитыми странами//Проблемы прогнозирования. 2002,№1;

18. Яременко Г.А. Некоторые проблемы современной политики доходов населения в России. // Проблемы прогнозирования 2005 - № 3. С.94 – 102

19. Яременко Г.А. Оплата труда: проблемы преодоления кризиса//Проблемы прогнозирования. 2000. №4

20. Автономов В.С., Алешина И.В. и др. 50 лекций по микроэкономике (том 1), СПб.: Экономическая школа, 2000

21. Борисов Е.Ф. Экономическая теория М.Проспект, 2005

22. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. 2-е издание СПб. Питер, 2006

23. Гальперин В.М. и др. Микроэкономика: В 2-х т. (том 1) СПб.: Экономическая школа, 1996

24. Горелова Н.А. Экономика труда: учебник СПб. Питер, 2004

25. Грязнова А.Г. Макроэкономика. Теория и Российская практика. КНОРУС, 2004

26. Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. М.:Госкомстат России, 2003

27. Киселева Е.А. Макроэкономика: Курс лекций. М.: Изд-во Эксмо, 2005 г.