Реферат: Суд присяжных. Общие условия судебного разбирательства

1. Суд присяжных. Общие условия судебного разбирательства

1.1. Общие положения производства в суде присяжных

В России суд присяжных был введен судебной реформой 1864 г. и упразднен в 1917 г.

Особенностью суда присяжных является раздельное сосущест­вование в нем «судей права» (профессиональных юристов) и «судей факта» (жюри присяжных заседателей).

Преимущество суда присяжных в его большей коллегиальнос­ти, гарантии независимости присяжных, в привнесении в право­судие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулирование состязательного процесса, способности испыты­вать правоту законов применительно к конкретному случаю.

16 июля 1993 г. Верховный Совет РФ принял Закон «О вне­сении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустрой­стве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уго­ловный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Пленум Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. принял постановление № 9 «О некоторых вопросах примене­ния судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».

Законом предусмотрена система норм процессуального, судоустройственного и административного характера, регулирующего деятельность суда присяжных.

Постановлением Верховного Совета РФ было определено, что первоначально суд присяжных будет функционировать в девяти краях и областях России, в одних с 1 ноября 1993 г., в других с 1 января 1994 г. Дальнейшее территориальное расширение инсти­тута присяжных должно происходить по мере готовности к работе в новых условиях судей, прокуроров, адвокатов, а также решения ряда организационных и материально-технических вопросов.

В силу ст. 420 УПК рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей осуществляется в соответствии с правила­ми разд. 10 УПК и общими правилами уголовного судопроизвод­ства в РФ, которые не противоречат положениям о производстве в суде присяжных, предусмотренных гл. 10.

В этой главе учебника рассматриваются именно те правила разд. 10 УПК, которые составляют особенности производства в суде присяжных.

К ним относятся следующие:

1. Суд присяжных, как отмечено выше, в настоящее время действует лишь в некоторых регионах России, а поэтому носит характер альтернативного производства, т.е. обвиняемый, дело которого подсудно краевому (областному) суду, имеет право выбрать состав суда и соответствующую этому составу судебную процедуру (ст. 36, 421 УПК). Он может выбрать общий порядок рассмотрения уголовных дел, предусмотренный действующим УПК, а может выбрать суд присяжных. Для того чтобы обвиняе­мый сделал обдуманный выбор, ему после окончания предвари­тельного следствия следователь должен разъяснить особенность производства в суде присяжных и посоветовать обсудить этот вопрос с адвокатом. Если обвиняемый выберет суд присяжных, он должен заявить соответствующее ходатайство, и это ходатайст­во фиксируется в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым (ст. 424 УПК). Если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими ста­тьями Уголовного кодекса, он имеет право на суд присяжных, если хотя бы одно из них подсудно областному суду (ст. 422 УПК).

2. Выбор суда присяжных носит сугубо добровольный харак­тер, поэтому если по одному уголовному делу обвиняется несколь­ко лиц, то, для того чтобы дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей, нужно, чтобы все обвиняемые были' согласны на это. Если хотя бы один из них возражает, а разделить уголовное дело невозможно, то все дело рассматривается в общем порядке (ст. 425 УПК). В данном случае предпочтение отдается общей процедуре судебного разбирательства, поскольку суд при­сяжных в силу своих особенностей и возможной боязни обвиняе­мого вверить свою судьбу непрофессиональным судьям не может быть определен без его согласия. Однако из этого общего правила есть одно существенное исключение, на которое обращено внима­ние п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9: «Если о рассмотре­нии дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмот­рено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам разд. 10 Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых.

3. В отличие от обычного состава суда (например, судья и народные заседатели) коллегия присяжных заседателей сидит отдельно от председательствующего (профессионального судьи) и общается с ним только через избранного ею старшину (ч. 3 ст. 422 УПК). Присяжным запрещается общаться с участниками процесса и обсуждать с кем бы то ни было обстоятельства рассматриваемого дела (ч. 3 ст. 437 УПК).

4. Для суда присяжных характерно разграничение компе­тенции между профессиональным судьей и присяжными засе­дателями. Присяжные заседатели, будучи простыми гражданами, не об­ладающими юридическими знаниями, не могут решать вопросы чисто юридического характера (содержит ли деяние состав пре­ступления, как следует квалифицировать деяние, какую конкретно меру наказания назначить подсудимому и другие вопросы, решае­мые на основе правовых оценок). Однако, руководствуясь своим жизненным опытом и здравым смыслом, они вполне способны разобраться в том, совершены ли определенные действия, совер­шил ли эти действия подсудимый и виновен ли подсудимый в том, в чем его обвиняет государственный обвинитель или потерпевший. Поэтому присяжных обычно называют судьями факта. Это опре­деление не совсем точно, поскольку вопрос о виновности подсудимого, на который отвечают присяжные, предполагает не только ответ о доказанности факта совершения определенного деяния подсудимым, но и ответ на то, должен ли подсудимый с точки зрения присяжных нести уголовную ответственность за совершен­ные им действия. Вопрос же об уголовной ответственности подсу­димого имеет правовой характер.

Определяя компетенцию присяжных заседателей, ст. 435 УПК говорит о том, что присяжные заседатели разрешают только вопросы, предусмотренные п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 303 УПК, а именно:

доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении преступления. Если подсудимый будет признан виновным, то присяжным предоставляется право сказать, заслу­живает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения, либо он этого не заслуживает. Этот их ответ должен быть учтен судьей при назначении наказания.

Все вопросы юридического характера, предусмотренные п. 2, а также п. 5-10 ст. 303 УПК, разрешаются без участия присяж­ных заседателей единолично председательствующим.

5. Производство в суде присяжных предусматривает такую новую стадию процесса, как предварительное слушание. О ней будет подробно сказано ниже, а сейчас отметим, что она представ­ляет собой, по существу, стадию, предусмотренную гл. 20 УПК РСФСР, регламентированную с учетом особенностей рассмотре­ния уголовных дел с участием присяжных заседателей.

6. Для структуры судебного разбирательства в суде присяжных характерно появление новых этапов производства.

Из разграничения компетенции между присяжными заседате­лями и профессиональным судьей следует и разделение судебного разбирательства на два этапа. Первый этап включает формирова­ние скамьи присяжных и завершается вынесением присяжными вердикта о виновности или невиновности подсудимого и о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, если будет признан виновным. Второй этап завершается постановлением приговора суда, в котором на основе вердикта присяжных, который включа­ется в описательную часть приговора, определяются все юриди­ческие последствия, вытекающие из решения присяжных.

Формирование скамьи присяжных, которое происходит в подготовительной части судебного разбирательства, представляет собой достаточно сложную процессуальную процедуру (объясне­ние присяжным стоящих перед ними задач, разрешение отводов, разъяснение отобранным присяжным принадлежащих им прав и обязанностей и др.).

В ходе судебного разбирательства появляются такие новые действия (этапы), как постановка вопросов, на которые должны ответить присяжные заседатели, произнесение председательству­ющим напутственного слова перед удалением присяжных в сове­щательную комнату для вынесения вердикта, утверждение вердик­та председательствующим и оглашение его старшиной присяжных заседателей. [6; 196]

1.2. Состязательность в суде присяжных

Особенности производства в суде присяжных состоят не только в том, что вопрос о виновности гражданина в совершении преступ­ления решается простыми гражданами, а не профессиональными судьями, но и в том, что уголовный процесс стал носить более состязательный характер. Участие государственного обвинителя и защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно (ст. 426, 428 УПК). Участие защитника обязательно не только на стадии рассмотрения дела, но и на этапе окончания предваритель­ного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всех материалов дела, а также на стадии предварительного слу­шания.

Если по делу, которое может быть рассмотрено судом присяж­ных, обвиняется несколько лиц, все они на указанных стадиях производства должны быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям Уголовного кодекса им предъявлено обвинение.

По смыслу ст. 426 УПК РСФСР и на основании ст. 50 УПК РСФСР в случаях, предусмотренных п. 2, 3, 4 и 5 ст. 49 УПК РСФСР отказ от защитника в любой стадии производства 'по делам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для следователя, прокурора, судьи.

Не обеспечение обвиняемого защитником является существен­ным нарушением уголовно-процессуального закона.

Новая формулировка принципа состязательности в суде при­сяжных звучит следующим образом: «Предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» (ст. 429 УПК).

В отличие от формулировки ст. 245 УПК, которая говорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятель­ность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особые полномочия - решать уголовное дело и все возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы. Стремясь «очистить» функцию суда от элементов обвинения или защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа состязательности:

во-первых, запретил возбуждение судом уголов­ного дела по новому обвинению или в отношении нового лица;

во-вторых, разрешил возвращать уголовные дела на дополнитель­ное расследование ввиду его неполноты только тогда, когда об этом ходатайствуют стороны;

в-третьих, при отказе прокурора от обвинения и согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело;

в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствии спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств;

в-пятых, су­щественно ограничил ревизионное (активное) начало при кассаци­онном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела, только тогда, когда суд необосно­ванно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда, когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст. 424, 430, 446, 465 УПК).

Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного след­ствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (на­пример, по ходатайству сторон вызывать необходимого свиде­теля, запрашивать те или иные документы, назначать экспер­тизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.[10; 123]

Принцип состязательности предполагает активность и самосто­ятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершенные с на­рушением закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное рас­следование, для устранения допущенных существенных наруше­ний уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъ­яснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.).

1.3. Особенности назначения судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных

1) Предварительное слушание

Предварительное слушание является специфической для суда присяжных стадией уголовного процесса, где решаются вопросы назначения судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к рассмотрению его в суде присяжных требует решения ряда вопросов при обязательном участии сторон (прокурора, подсудимого и его защитника). Поэтому предварительное слушание всегда проходит в форме судебного заседания (ч. 1 ст. 432 УПК).

Повышение требования к назначению судебного заседания по рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей обусловлено, в частности, тем, что закон существенно ограничил возможности возвращения уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства, посчитав, что все дефекты предварительного расследования должны быть устране­ны судом своевременно, для чего и предусмотрел стадию предва­рительного слушания с обязательным участием сторон.

Особое значение закон придает выявлению нарушений процес­суальной процедуры получения и закрепления доказательств и признанию таких доказательств недопустимыми. Обнаружение таких нарушений закона, которые делают доказательства юриди­чески ничтожными, в ходе судебного разбирательства в присутст­вии присяжных заседателей крайне нежелательно, поскольку про­стым гражданам сложно не принимать во внимание при вынесении ими вердикта те доказательства, которые они слышат в суде, но которые вместе с тем судья признает недопус­тимыми. Присяжные не должны знать о наличии в деле доказа­тельств, которые недопустимо использовать при ответах на постав­ленные перед ними вопросы. Поэтому центр тяжести по устране­нию из дела недопустимых доказательств ложится на стадию предварительного слушания.

Кроме того, в предварительном слушании судья должен убе­диться, что обвиняемый действительно хочет быть судимым судом присяжных. Это должно быть выяснено своевременно, т.е. до того, как присяжные будут вызваны в суд для участия в рассмот­рении его дела. Поэтому присутствие обвиняемого на предвари­тельном слушании обязательно. Если обвиняемых несколько, то все обвиняемые должны присутствовать на предварительном слу­шании. Обвиняемый может отказаться присутствовать на предва­рительном слушании, но для этого он должен подать письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же ходатайстве обвиняемый должен подтвердить свой выбор суда присяжных либо заявить об отказе от такового. В дальнейшем обвиняемый уже не может изменить свой выбор состава суда (ч. 9 ст. 432 УПК).

В силу специфики вопросов, решаемых в ходе предваритель­ного слушания, возможность проведения его в отсутствие проку­рора или защитника не предусмотрена. Поэтому если защитник не явился, то необходимо либо отложить предварительное слушание до явки защитника, либо принять меры к замене защитника.

В предварительном слушании вправе участвовать потерпевший, который должен быть своевременно извещен о дне слушания дела. Неявка потерпевшего не препятствует проведению слушания. Несмотря на то что закон не предусмотрел необходимость вручения обвиняемому копии обвинительного заключения до начала предварительного слушания, практика в силу особенностей этой стадии пошла по такому пути и его правильность была подтверждена Пленумом Верховного Суда РФ. Кроме того, Пленум в п. 3 своего постановления указал, что предварительное слушание не может быть начато ранее трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.[9;64]

2) Порядок предварительного слушания

В начале заседания судья объявляет, какое дело подлежит рас­смотрению, представляется явившимся на заседание лицам, сооб­щает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность обвиняемого, разрешает заявлен­ные отводы. Затем государственный обвинитель оглашает резолю­тивную часть обвинительного заключения, где в сжатом и четком виде должно быть сформулировано предъявленное обвинение. Судья выясняет, понятно ли обвиняемому, в чем конкретно его обвиняют. Если обвиняемый скажет, что ему не все понятно или судья сам усомнится в том, что обвиняемый хорошо себе представ­ляет, какие именно деяния ему вменяются в вину, он должен разъяснить обвиняемому сущность предъявленного обвинения. После этого судья выясняет у обвиняемого, подтверждает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Если окажется, что обвиняемый передумал и хочет, чтобы его дело было рассмотрено судьей и двумя народными заседателями либо тремя профессиональными судьями, то предварительное слушание на этом заканчивается и вся последующая подготовка к судебному разбирательству должна осуществляться в общем порядке, преду­смотренном гл. 20 УПК. В этом случае судья объявляет явившимся на предварительное слушание сторонам, что если у них имеются ходатайства, то они вправе остаться и заявить такие ходатайства, которые будут рассмотрены и разрешены по правилам и в пределах полномочий, предоставленных гл. 20 УПК. Если обвиняемый подтвердил свое согласие на суд присяжных, судья переходит к разрешению имеющихся у сторон ходатайств.

В предварительном слушании могут быть заявлены и разре­шаться любые ходатайства. Особенностью предварительного слу­шания является разрешение ходатайств, связанных с признанием тех или иных доказательств недопустимыми.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым свя­зано с проверкой соблюдения процедуры получения или закрепления такого доказательства. Для проверки допустимости доказательства закон разрешает оглашать приобщенные к делу документы. Далеко не все нарушения процессуального закона могут быть обнаружены путем ознакомления с приобщенными к делу документами. Однако некоторые виды нарушений уста­новить по документам вполне возможно. Особенно это касается соблюдения при допросе правил о разъяснении обвиняемому (подозреваемому) права иметь защитника, права не свидетель­ствовать против самого себя, разъяснения близким родственни­кам обвиняемого права не давать показания и др. Из документов можно усмотреть, что допрос без необходимости проводился в ночное время, был слишком длительным и другие нарушения, которые приводят к выводу о получении доказательства с на­рушением закона.

Исключение из дела недопустимых доказательств может при­вести не только к ходатайству прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование, но и к изменению обвинения на более мягкое или вообще к полному либо частичному отказу прокурора от обвинения. Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование может быть заявлено и защитой. Но кем бы ни было заявлено такое ходатайство, удовлетворение его зависит от судьи. Что же касается изменения обвинения прокурором в благоприятную для обвиняемого сторону либо пол­ного или частичного его отказа от обвинения, то оно обязательно для судьи. Это объясняется принципом состязательности, согласно которому обвинитель является выразителем обвинения и судья не может принимать на себя функцию обвинения. Поэтому в случаях отказа обвинителя от обвинения дело должно быть прекращено полностью или частично.

Предварительное слушание проходит в закрытом судебном заседании. Это объясняется нежелательностью преждевременного распространения информации о деле, которое будет рассматри­ваться с участием присяжных заседателей. При предварительном слушании обязательно ведение протокола, на который можно приносить замечания в общем порядке (ст. 265, 266 УПК).

3) Решения, выносимые в результате предварительного слушания

Поскольку предварительное слушание представляет собой особую форму назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей, то и на решения, принимаемые по его результатам, распространяются как общие правила гл. 20 УПК, так и особен­ности, выраженные в ст. 433, 434 УПК.

Статья 433 устанавливает, что по итогам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК.

Если в ходе предварительного слушания какие-либо доказа­тельства были признаны недопустимыми, то в решении о назначе­нии дела к судебному заседанию должно быть указано, какие доказательства исключаются из разбирательства в суде с указани­ем на допущенные нарушения закона.

Особенность решения о возвращении дела на дополнительное расследование состоит в том, что по инициативе судьи такое решение может быть принято только тогда, когда судья уста­новит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК, или что при производстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального за­кона, в том числе когда органы предварительного следствия не выполнили указания судьи, данные им ранее при возвращении дела на доследование, если оно имело место. По всем остальным основаниям, предусмотренным ст. 232 УПК, вернуть дело для производства дополнительного расследования можно только по ходатайству сторон. Эта особенность вытекает из принципа состязательности.

Особенность решения о прекращении дела состоит в том, что оно может быть принято только при наличии оснований, указан­ных в п. 2-5, 8- 10 ч. 1 ст. 5 УПК, а также при отказе прокурора от обвинения (ч. 5 ст. 433 УПК). Если сравнить эту норму закона со ст. 234 УПК, предусматривающей основания прекращения дела судьей при принятии дела к производству без участия присяжных, то можно сделать следующие выводы, ст. 433 УПК не предусмат­ривает возможности прекращения дела ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ст. 5 УПК), а также за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК). В этих случаях прокурор должен отказаться от обвинения и тогда дело прекращается на основании ч. 2 ст. 430 УПК. Если отказа от обвинения не последовало, то, как указывалось выше, Должно быть назначено судебное разбирательство и в нем будет решаться вопрос о доказанности события преступления и участии обвиняемого в его совершении. В отступление от общих правил УПК Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления № 9 разрешил судье выносить постановление о назначении экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи экспертного заключения, не требуют дополнительного выяснения и если при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом.

Особенности подготовки к рассмотрению дела судом присяж­ных состоят в том, что судья дает распоряжение аппарату суда об обеспечении явки в судебное заседание не менее 20 присяжных заседателей; не менее чем за семь суток суд обязан уведомить граждан о времени, когда они должны явиться в суд для испол­нения обязанностей присяжного заседателя. В день, назначенный для открытия судебного разбирательства, аппарат суда отбирает путем случайной выборки из явившихся в суд присяжных заседа­телей определенное постановлением судьи их число (ст. 434).

2. Структура судебного разбирательства в суде присяжных

2.1. Особенности разбирательства дела в суде присяжных

Структура судебного заседания с присяжными заседателями вклю­чает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение вердикта присяжных.

1. Подготовительная часть судебного заседания:

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяж­ных заседателей имеет ту особенность, что именно здесь происхо­дит формирование скамьи (коллегии) присяжных. Но перед тем как судья приступит к формированию коллегии, он должен вы­полнить требования ст. 267-277 УПК, т.е. открыть судебное заседание, объявить, какое дело подлежит разбирательству, раз­решить заявленные отводы, выяснить, кто явился, установить личность подсудимого, разъяснить всем участникам процесса их права и обязанности и разрешить заявленные ходатайства. Особое внимание должно быть уделено разъяснению участникам процесса принадлежащих им прав отвода присяжных заседателей, а также тех дополнительных прав и обязанностей, которые вытекают из процедуры рассмотрения дел с участием присяжных.

После выполнения требований ст. 267-277 УПК председательствующий судья дает распоряжение секретарю пригласить в зал судебного заседания лиц, вызванных в качестве присяжных заседателей. К явившимся присяжным заседателям судья обращается с кратким вступительным словом, в котором сообщает о том, какое дело подлежит рассмотрению, а также о задачах присяжных заседателей и условиях их участия в рассмотрении этого дела в соответствии с законом. Статья 80 Закона о судоустройстве опре­деляет требования, предъявляемые к присяжным заседателям, и эти требования должны быть доведены до сведения явившихся присяжных для того, чтобы они поняли, по каким основаниям им может быть заявлен отвод.

Судья должен сообщить присяжным, что в связи с отводом им будут заданы вопросы, на которые они обязаны отвечать правдиво, а также должны по его просьбе представлять необходимую инфор­мацию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле. Председательствующий должен сообщить присяжным об ответственности, предусмотренной законом за нарушение указан­ной обязанности. Каждый из явившихся присяжных заседателей имеет право указать на уважительные причины, препятствующие ему исполнить обязанности присяжного заседателя, а также за­явить самоотвод (п. 5 ст. 438 УПК).

Основания, по которым присяжным можно давать мотивиро­ванный отвод, могут быть как предусмотренные ст. 59 УПК, так и особенные, специально предусмотренные для присяжных засе­дателей (недостижение возраста, неснятая судимость, признанная судом недееспособность и др.). Основанием отвода может быть информированность присяжных об обстоятельствах рассматрива­емого дела, благодаря которой у присяжных могло уже сложиться определенное мнение по этому делу, те или иные жизненные обстоятельства, которые помешают присяжному быть объектив­ным и беспристрастным в этом деле (например, кто-либо из присяжных или его близких родственников был потерпевшим по аналогичному делу). Поэтому присяжным могут быть заданы самые различные вопросы, направленные на выяснение их способ­ности быть беспристрастными судьями в рассматриваемом деле.

Вопросы присяжным задает судья. Стороны подают свои во­просы в письменном виде судье, который может их задать при­сяжным, если посчитает, что такой вопрос необходим и уместен.

Присяжный может ответить на заданный вопрос открыто, а может подойти к судейскому столу, если по каким-либо причинам не захочет, чтобы его ответ стал известен присутствующим в зале суда. По этим же причинам судья может признать необходимым провести отбор присяжных при закрытых дверях, о чем выносит постановление. Закон не ограничивает количество отводов по предусмотрен­ным в законе основаниям, т.е. мотивированных отводов.

Но для немотивированных отводов устанавливается четкое число: два отвода может заявить прокурор и два - подсудимый или его защитник. Если учесть, что коллегия присяжных состоит из 12 присяжных и двух запасных присяжных, то для проведения немотивированных отводов, после отвода по указанным выше основаниям, должно остаться не менее 18 присяжных. Поэтому, если после проведения мотивированных отводов осталось менее 18 кандидатов в присяжные, судья дает распоряжение аппарату суда о дополнительном вызове в суд присяжных заседателей. Немотивированные отводы предусматриваются для того, чтобы стороны могли исключить из числа присяжных тех, которые по тем или иным причинам их не устраивают, но в то же время раскрывать эти причины они не считают возможным. Поэтому фамилии присяжных, отведенных без мотивов, не оглашаются. Стороны могут и не воспользоваться своим правом на немотиви­рованные отводы или отвести меньшее количество, нежели это позволяет закон. Первым производит немотивированный отвод государственный обвинитель и если он не воспользовался своим правом отвести двух кандидатов в присяжные заседатели или отвел только одного, то подсудимый получает право на немотиви­рованный отвод четырех или, соответственно, трех кандидатов в присяжные. Защитнику подсудимого не принадлежит самостоятельное право немотивированного отвода присяжных, а потому он получает таковое только тогда, когда подсудимый поручает ему немотивированный отвод, о чем он должен сообщить суду.

После того как стороны реализуют свое право на отвод, пред­седательствующий опускает в урну билеты с фамилиями не отве­денных присяжных и путем жеребьевки вынимает по одному из оставшихся билетов, оглашая каждый раз фамилию присяжного заседателя. Первые 12 присяжных заседателей считаются ком­плектными, а два последующих - запасными.

После того как коллегия присяжных заседателей будет сфор­мирована, им предлагается из числа комплектных присяжных избрать старшину, который помимо общих с другими присяжными прав и обязанностей обладает определенными организационными полномочиями по руководству совещанием присяжных, общению с председательствующим и др. (ст. 442 УПК). В выборе старшины участвуют и запасные присяжные заседатели.

Затем присяжные, в том числе и запасные, приводятся судьей к присяге. Текст присяги и порядок ее принятия предусмотрены ст. 443 УПК.

Принявшим присягу присяжным необходимо разъяснить их права и обязанности. Кроме того, им необходимо объяснить процедуру судебного разбирательства для того, чтобы они поняли суть происходящего в судебном заседании. С этой целью председательствующий должен дать присяжным небольшую предварительную инструкцию, в которой нужно рас­сказать, как будет проходить судебное разбирательство. Предсе­дательствующий должен особо обратить внимание присяжных на то, что давать показания - это право подсудимого. Если подсу­димый откажется давать в суде показания, то это не означает, что он виновен и ему нечего сказать в свое оправдание, т.е. нужно на понятном присяжным языке разъяснить суть презумпции невинов­ности для того, чтобы присяжные не были настроены против подсудимого, отказавшегося давать показания.

После того как присяжные получат краткую предварительную инструкцию, позволяющую им ориентироваться в ходе процесса, пользоваться правами и исполнять свои обязанности, председа­тельствующий объявляет о переходе к судебному следствию.[8;258]

2. Особенности судебного следствия в суде присяжных:

Судебное следствие в суде присяжных проходит по общим прави­лам непосредственного исследования доказательств и установле­ния фактических обстоятельств дела со следующими особен­ностями.

а. Особенности предмета доказывания

Выше обращалось внимание на то, что все судебное разбира­тельство в суде присяжных делится на два этапа, что предопреде­лено разграничением компетенции между присяжными заседате­лями и профессиональным судьей. Соответственно этому и судеб­ное следствие делится на два этапа. На первом этапе устанавлива­ются те фактические обстоятельства, доказанность которых отнесена к компетенции присяжных заседателей. Это основной этап судебного следствия, поскольку к компетенции присяжных отнесен не только основной вопрос всякого уголовного дела — виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель (или потерпевший), но и заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.

Поэтому на первом этапе в присутствии присяжных заседателей подлежат доказыванию практически все обстоятельства, указан­ные в ст. 68 УПК, за следующими изъятиями.

В присутствии присяжных не исследуются факты, связанные с прежней судимостью подсудимого (ст. 446 и 449 УПК). Законо­датель посчитал, что исследование такого рода фактов способно привести к несправедливому предубеждению присяжных, и они могут признать подсудимого виновным не потому, что вина его в совершении данного преступления доказана, а потому, что он склонен совершать преступления.

Хотя закон и не содержит больше никаких ограничений в части исследования в присутствии присяжных иных данных, которые могут привести к несправедливому предубеждению, но и логика закона, и практика отправления правосудия с участием присяж­ных заседателей убеждают в том, что в присутствии присяжных следует избегать исследования и многих других обстоятельств. Прежде всего - это относится к данным о личности, которые можно охарактеризовать как «плохая репутация» подсудимого (алкого­лик, наркоман, плохой семьянин и др.). Не рекомендуется предъ­являть присяжным для обозрения фотографии (киносъемку), способные вызвать отрицательные эмоции присяжных (фотогра­фия изуродованного трупа), если, конечно, это не имеет значения для дела и информация, запечатленная фотографией, содержится в других источниках доказательств, которые были исследованы в суде (например, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, заключение эксперта). Но если в ходе судебного следствия какая-либо из сторон настаивает на предъявлении фо­тографий для подтверждения фактических данных, которые видны на фотографии, то такие фотографии должны предъявлять­ся для обозрения присяжным и исследоваться в ходе судебного следствия.

Запрещение исследовать в присутствии присяжных данные о прошлых судимостях подсудимого, равно как и рекомендация избегать исследования его плохой репутации действуют до тех пор, пока подсудимый или его защитник не укажут на обстоятельства, требующие опровержения. Так, если защитник скажет, что его подзащитный впервые совершил преступление, то прокурор дол­жен будет сообщить присяжным, что подсудимый имеет неснятую судимость. Равным образом если защита будет утверждать, что подсудимый достойный человек (хороший семьянин, труженик, занимается благотворительной деятельностью, добрый, честный и др.), то обвинение вправе привести факты, свидетельствующие об обратном. В присутствии присяжных, обстоятельства, связанные с гражданским иском, устанавливаются лишь в том объеме, который влияет на признание обвиняемого виновным в конкретном пре­ступлении. Все, что выходит за эти пределы (расходы на похоро­ны, на лечение, возмещение морального вреда и др.), должно устанавливаться судьей уже после вынесения присяжными вер­дикта, т.е. на втором этапе судебного следствия.

Поскольку отказ прокурора от обвинения может иметь место на любом этапе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 430 УПК), то это может произойти и до окончания судебного следствия. Если прокурор откажется от обвинения частично, то дело в этой части. Прекращается и дальнейшее исследование обстоятельств, касаю­щихся этой части обвинения, не проводится. Если прокурор откажется от обвинения полностью, то дело прекращается в полном объеме и коллегия присяжных распускается. Однако если потерпевший возражает против частичного или полного прекраще­ния дела, то судебное следствие продолжается в полном объеме.

2.2 Особенности предмета доказывания

В ч. 2 ст. 446 установлено: «Если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же пред­лагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиваниям прений сторон».

Это существенное отступление от общих правил доказывания, согласно которым признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).

Такое отступление от общих правил вытекает из принципа состязательности, равно как и обязанность прекратить уголовное Дело при отказе прокурора от обвинения.

Вместе с тем закон исходит из того, что при полном признании подсудимым своей вины должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу рамках вопросов, отнесенных к компетенции присяжных засе­дателей. В данном случае считается, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, позволяющие признать подсудимого винов­ным в совершении преступления, можно считать доказанными, поскольку подсудимый не оспаривает обвинения.

Ограничить судебное исследование судья может при соблюде­нии ряда условий: сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон; не вызывает у судьи сомнения. При этом предсе­дательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо, если таких ходатайств нет, объявить судебное следствие оконченным (ст. 446 УПК).

1. Порядок судебного следствия в суде присяжных

Судебное следствие в суде присяжных начинается с оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительно­го заключения, но без упоминания о фактах судимости подсуди­мого и признания его особо опасным рецидивистом (ч. 1 ст. 446 УПК).

Причины, по которым присяжным не сообщается о фактах прошлой судимости подсудимого, объяснялись выше. Отказ от полного прочтения текста обвинительного заключения в суде присяжных продиктован тем, что присяжные заседатели должны основывать свой вердикт исключительно на том, что они увидят и услышат в суде. Поэтому в отличие от профессиональных судей они не знакомятся с материалами предварительного следствия до судебного разбирательства, поскольку знакомство с этими материалами может привести к преждевременным суждениям о винов­ности подсудимого, т.е. в конечном итоге к предубеждению при­сяжных.

После оглашения резолютивной части обвинительного заклю­чения председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. Дальнейшие действия председательствующего за­висят от ответа подсудимого (подсудимых).

Если подсудимые полностью признали себя виновными, пред­седательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоя­тельств дела. Судья обязан выяснить у каждого подсудимого, знает ли он о последствиях сделанных им признаний, а именно:

Знает ли он, что в этих случаях судебное следствие может быть сокращено либо вовсе не проводиться, знает ли он о грозящем ему наказании, а также о том, что он лишается права обжаловать приговор ввиду неполноты судебного следствия. Судья также обязан выяснить у подсудимых, являются ли их признания добро­вольными, не оказывал ли на них кто-либо давления, не уговари­вал ли, обещая смягчение наказания.

В случае если сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательст­вующий вправе ограничиться исследованием лишь тех доказа­тельств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон (ч. 2 ст. 446 УПК).

Если хотя бы один подсудимый не признал себя виновным, либо признал себя виновным частично, судебное следствие не подлежит сокращению и должно быть проведено в полном объеме.

В этом случае председательствующий с учетом мнения сторон должен определить порядок исследования доказательств.

Порядок допроса в суде присяжных также имеет свои особен­ности. Признав необходимым усиление действия принципа состя­зательности в суде присяжных, новый закон внес существенные изменения в процедуру допроса в ходе судебного следствия.[8;270]

Если по общим правилам УПК первым допрашивает суд (судья), а затем к допросу приступают стороны, то в суде присяж­ных наоборот: вначале ведут допрос стороны, а затем задают вопросы судья и присяжные заседатели. Начинает допрос сторона обвинения, а затем к допросу приступает сторона защиты.

Такое изменение порядка допроса, как уже говорилось выше, продиктовано необходимостью усиления активности сторон в ис­следовании доказательств и освобождении суда от обязанности брать на себя ответственность за исследование обстоятельств дела в целях обеспечения его объективности и беспристрастности при принятии решения по делу.

Присяжные заседатели могут участвовать в допросах. Они подают свои вопросы в письменном виде председательствующему через старшину. Вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие и оскорбительные вопросы Председательствующим не задаются. В этих случаях председатель­ствующий должен либо задать вопрос в подобающей форме, либо тактично объяснить присяжному заседателю, почему он не задал его вопроса (ч. 4 ст. 446 УПК).

Исследование иных доказательств в суде присяжных не имеет каких-либо особенностей и происходит в обычном порядке. Здесь следует указать только на то, что присяжные заседатели вправе осматривать вещественные доказательства и знакомиться с теми документами, которые исследуются в ходе судебного следствия. Запасные присяжные заседатели в исследовании доказательств участия не принимают.

Поскольку присяжные не должны знакомиться с недопустимы­ми доказательствами, то в том случае, если в ходе судебного следствия возникает необходимость обсудить вопрос, связанный с недопустимостью того или иного доказательства, такое обсужде­ние должно происходить в отсутствие присяжных заседателей. В этом случае председательствующий просит присяжных заседа­телей удалиться в совещательную комнату. После обсуждения вопроса и принятия решения о допустимости или недопустимости конкретного доказательства присяжные возвращаются в зал судеб­ного заседания. Если доказательство признано допустимым, то оно подлежит исследованию в присутствии присяжных путем непо­средственного допроса или оглашения показания, документа. В противном случае оно исключается из числа доказательств и, соответственно, не исследуется.

2. Прения сторон в суде присяжных

Главная особенность прений сторон в суде присяжных состоит в том, что они так же, как и судебное следствие, делятся на два этапа. На первом этапе в присутствии присяжных заседателей речи сторон посвящаются тем вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей. Это означает, что в при­сутствии присяжных нужно вести спор только относительно дока­занности или недоказанности фактических обстоятельств дела, которые вменяются в вину подсудимому, т.е. относительно того, «как было дело», на что указывают исследованные в суде присяж­ных доказательства. Спор по юридическим вопросам переносится на второй этап судебных прений после того, как присяжные вынесут вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Это означает, что на первом этапе судебных прений не следует спорить о квалификации преступления, о конкретной мере наказания, об удовлетворении гражданского иска и т.д. Но это не означает, что нельзя спорить о фактических обстоятельствах, влияющих на квалификацию, меру наказания, удовлетворение гражданского иска и на другие юридические последствия деяния, которые вменяются в вину подсудимому. Стороны не могут в своих речах упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с учас­тием присяжных заседателей. Председательствующий должен ос­танавливать стороны, когда они затрагивают такие обстоятельства или ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства (ст. 447 УПК).

Существенной новеллой нового закона является предоставле­ние потерпевшему права выступать в судебных прениях, незави­симо от того, заявлял он гражданский иск или не заявлял. Эта новелла практически не связана с особенностями рассмотрения дела в суде присяжных, а вытекает из общедемократических тенденций судебной реформы и поэтому данное правило должно, как указывалось выше, быть распространено на рассмотрение дела в любом составе суда.

3. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

После окончания прений сторон, реплик и последнего слова подсудимого председательствующий судья на основании поддер­живаемого прокурором обвинения, результатов судебного следст­вия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разреше­нию коллегией присяжных заседателей. Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон, кото­рые могут предложить поправки к сформулированным вопросам или просить о постановке других вопросов. Председательствую­щий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому (наличие необходимой обороны, крайней необходимости) или влечет для него менее строгое наказание (ст. 450 УПК).

Затем председательствующий судья окончательно формулиру­ет вопросы, излагает их в вопросном листе, оглашает и передает старшине присяжных заседателей (ст. 450 УПК).

Если подсудимых несколько, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого подсудимого. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого преступления.

Присяжным ставятся только те вопросы, которые входят в их компетенцию:

а) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

Если прокурор отказался от обвинения, а потерпевший не согласился с этим, то вопросы формулируются на основании обвинения, поддерживаемого потерпевшим (или его представителем).

в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).

Эти три основных вопроса могут ставиться отдельно, а могут соединяться. Например, если нет спора о событии преступления (доказано ли, что такого-то числа, в таком-то месте выстрелом из ружья был убит потерпевший), то можно этот вопрос и не ставить в качестве самостоятельного, а соединить с вопросом о том, доказано ли, что такое-то деяние совершил подсудимый (доказано ли, что такого-то числа, в таком-то месте подсудимый Иванов, желая смерти потерпевшего Петрова, выстрелом из ружья нанес ему смертельную рану в области сердца, от чего потерпевший скончался).

Закон допускает и возможность постановки только одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов. Это возможно, например, тогда, когда нет спора ни о деянии, ни о том, что его совершил подсуди­мый, а спор идет лишь о том, была ли в том вина подсудимого или это был просто казус. Постановка одного вопроса о виновности подсудимого возможна и тогда, когда подсудимый в суде присяж­ных полностью признает себя виновным.

Если судебное следствие даст основание для постановки вопро­са о том, что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, нежели то, в чем его обвиняет государственный обвинитель, а прокурор тем не менее не изменил обвинения, то после вопроса о виновности подсудимого в совершении того преступления, в кото­ром его обвиняет государственный обвинитель, должен быть по­ставлен альтернативный вопрос о виновности подсудимого в менее тяжком преступлении. От присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают виновным подсудимого.

Вопрос о виновности в более тяжком преступлении, нежели в том, в котором подсудимый обвиняется прокурором, не допуска­ется. Вопрос о виновности должен включать в себя все элементы состава преступления, в котором обвиняется подсудимый.

Поскольку присяжные являются судьями фактов, т.е. решают преимущественно вопросы о доказанности или недоказанности тех или иных фактических обстоятельств дела, им запрещается ставить вопросы, требующие собственно юридической оценки. У присяжных, например, можно спросить: «Доказано ли, что подсудимый нанес смертельный удар ножом потерпевшему, обо­роняясь от его нападения?», но нельзя спросить: «Доказано ли, что подсудимый совершил убийство в состоянии необходимой обороны? »

Присяжным нужно ставить вопросы в доступной им форме (п. 6 ст. 449 УПК). Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 9 указал на недопустимость поста­новки вопросов с использованием таких терминов, как умышлен­ное или неосторожное убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений и т.п.

4. Напутственное слово председательствующего:

После передачи присяжным вопросного листа и перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

В напутственном слове председательствующий напоминает при­сяжным, в чем конкретно подсудимый обвиняется государствен­ным обвинителем, и объясняет уголовный закон, предусматриваю­щий данное деяние в качестве преступления, и установленное за него наказание.

Разъяснение закона дается на понятном присяжным языке и в выражениях максимально приближенных к тем, которые содер­жатся в вопросном листе. Это нужно для того, чтобы присяжные поняли, что то, о чем их спрашивают, имеет непосредственное и существенное значение для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Затем председательствующий напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие под­судимого, а также разъясняет основные правила оценки доказа­тельств. Здесь существенное значение имеет запрет закона в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставлен­ным перед коллегией присяжных заседателей» (ч. 2 ст. 451 УПК).

Это означает, что председательствующий при анализе доказа­тельств не может сказать, что он считает тот или иной факт доказанным или недоказанным, и тем более что он считает подсу­димого виновным или невиновным. Это означает также, что председательствующий не имеет права высказываться относитель­но достоверности или недостоверности того или иного доказатель­ства, потому что такие свойства доказательств, как достоверность и достаточность, оцениваются только по внутреннему убеждению присяжных.

Напутственное слово должно быть объективным. Это означает, в частности, что председательствующий судья не имеет права напоминать присяжным только уличающие или только оправды­вающие подсудимого доказательства, исследованные в ходе судеб­ного разбирательства. Государственный обвинитель, а также по­терпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред­ставители, подсудимый и его защитник вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности. Если такие возражения не были своевременно заявлены сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова как на основание для пере­смотра этого дела вышестоящим судом. Исходя из этого, содержа­ние напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.[10; 296]

Председательствующий должен разъяснить присяжным основ­ные правила оценки доказательств (по внутреннему убеждению, в их совокупности, не предвзято и т.д.). Если подсудимый отказался давать в суде показания, то нужно объяснить присяжным, что это его право, которое не должно истолковываться против него.

После анализа доказательств, присяжным разъясняются прави­ла их совещания и вынесения вердикта (ст. 453, 454 УПК).

Завершается напутственное слово напоминанием присяжным содержания данной им присяги.

Напутственное слово имеет большое значение для присяжных, и судья должен очень строго следить за тем, чтобы быть макси­мально объективным и беспристрастным. После его произнесения стороны вправе заявить свои возражения по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности. Однако если замечаний не последовало, то стороны уже не могут по этому основанию приносить жалобы или протесты.

2.3. Вердикт присяжных. Принятие и провозглашение вердикта

Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого (ч. 1 ст. 454 УПК). Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разреше­нию, должен представлять собой утвердительное «да» или отри­цательное «нет» с обязательным пояснительным словом или сло­восочетанием, раскрывающим сущность ответа: «да, виновен», «нет, не виновен», «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «нет, не доказано», «да, доказано», «да, заслуживает снисхожде­ния» и т.п. (ч. 3 ст. 454 УПК).

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, ко­торый последовательно ставит на обсуждение подлежащие разре­шению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных ре­шений. Для принятия единодушного решения присяжным отводит­ся максимум три часа. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов не пришла к единодушному ре­шению по поставленным вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, приня­тых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных засе­дателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина по­дает свой голос последним (ст. 453 УПК).

Если коллегии присяжных заседателей не удалось достигнуть единодушного решения в установленный срок, то обвинительный приговор считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (более шести). Оправдатель­ный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосо­вало не менее шести присяжных заседателей.

Если во время совещания у коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании доказательств, либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопро­сов, присяжные возвращаются в зал судебного заседания и обра­щаются к председательствующему с соответствующей просьбой.

В зависимости от просьбы председательствующий либо возоб­новит судебное следствие, либо внесет уточнения в вопросный лист.

Если судебное следствие будет возобновлено, то по его резуль­татам должно последовать их краткое обсуждение, т.е. краткие речи сторон и их реплики по вновь исследованным обстоятельст­вам, последнее слово подсудимого и напутственное слово предсе­дательствующего. Если возникнет необходимость, могут быть внесены и уточнения в поставленные вопросы.

После голосования и оформления вопросного листа присяжные возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов присяжных.

При отсутствии замечаний вопросный лист передается старши­не, который провозглашает принятое присяжными решение.

Если председательствующий обнаружит неясность или проти­воречивость вердикта, он должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний.

2.4. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Виды решений, принимаемых судьей

После провозглашения вердикта коллегия присяжных распускает­ся и юридические последствия вердикта обсуждаются без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться в зале заседания.

Председательствующий предлагает сторонам исследовать дока­зательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К таковым относятся доказательства, указывающие на прежние судимости, на то, что подсудимый является хроничес­ким алкоголиком или наркоманом. Потерпевший может предста­вить доказательства о расходах, связанных с лечением, похорона­ми, моральным ущербом.

Затем проводятся прения, в которых стороны высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, наказания, гражданского иска и другим чисто юри­дическим вопросам.

Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта.

При оправдательном вердикте находящийся под стражей под­судимый немедленно освобождается.

Обвинительный вердикт также обязателен для судьи и сторон. Вместе с тем по отношению к обвинительному вердикту закон проявил особую осторожность. Он позволил председательствую­щему поставить его под сомнение в случае, если профессиональ­ный судья придет к выводу, что не установлено событие преступ­ления или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяж­ных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направ­лении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это решение судьи обжалованию или опротестованию не подлежит. Коль скоро закон сделал такое исключение для обвинительного вердикта, то очевидно, что долж­но быть сделано и исключение для запрета сторонам в своих речах ставить под сомнение правильность такого вердикта.[5;241]

Может случиться и так, что деяние, в котором подсудимый признан присяжными виновным, не содержит состава преступле­ния. Например, один подсудимый обвинялся в преступлении по ст. 102 УК РФ, а другой в силу ст. 189 УК РФ в укрывательстве. Присяжные признали и того и другого подсудимого виновными. Однако первого подсудимого (исполнителя) они признали винов­ным в менее тяжком преступлении (ст. 108 ч. 2 УК РФ), за укрывательство которого уголовная ответственность не предусмот­рена. В этом случае председательствующий судья должен в отно­шении лица, преданного суду за укрывательство, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления (ст. 189 УК РФ).

Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то при назначении наказания судья должен руковод­ствоваться следующими правилами: а) он не может применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назна­чении наказания его срок или размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Выше этого срока назначить наказание нельзя. Но назначить меньшее наказание можно.

Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает осо­бого снисхождения, то судья обязан назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступле­ние, или перейти к другому, более мягкому наказанию в соответ­ствии со ст. 64 УК РФ.

Если присяжные признали, что подсудимый не заслуживает никакого снисхождения, то это не означает, что судья должен назначить максимально строгое наказание. В данном случае судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого вправе назначить любое наказание в пределах сан­кции закона и даже с применением ст. 64 УК РФ.

Итак, согласно ст. 461 УПК разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает одним из следующих решений, а именно:

1. Постановлением о прекращении дела, если прокурор в процессе судебного разбирательства отказался от обвинения и потерпевший против этого не возражал (ч. 2 ст. 430 УПК), а также, если обнаружатся обстоятельства, предусмотренные п. 5, 8-10 ч. 1 ст. 5 УПК (ст. 436 УПК).

2. Оправдательным приговором в случае, когда коллегия при­сяжных дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 449 УПК, либо, когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии, признанием присяжными доказанным, состава преступления.

3. Обвинительным приговором без назначения наказания в случаях, предусмотренных условием п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 и ст. 6 УПК, (при истечении срока давности, вследствие акта амнистии, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть обществен­но опасным).

4. Обвинительным приговором с назначением наказания в случаях, когда подсудимый признан виновным в совершении преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей и от­сутствуют основания, указанные в п. 2 и 3 ст. 461 УПК.

5. Постановлением о роспуске коллегии присяжных заседате­лей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей.

В данном случае имеется в виду ситуация, предусмотренная ч. 3 ст. 459 УПК, когда председательствующий приходит к выво­ду, что либо событие преступления, либо участие в нем подсуди­мого не доказано.

Приговор постановляется председательствующим судьей еди­нолично в совещательной комнате.

Порядок составления и провозглашения обвинительных и оп­равдательных приговоров суда присяжных должен отвечать тре­бованиям ст. 312-318 УПК со следующими особенностями.

Во вводной части приговора председательствующий судья не указывает фамилий присяжных заседателей.

Приговор в описательной части мотивируется председательст­вующим ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения и требует приведения доказательств, в свое подтверждение лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. В описательной части обвинительного приговора долж­ны содержаться описание преступного деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснования решения суда в отношении гражданского иска или возмещения материаль­ного ущерба, причиненного преступлением. В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт (ст. 462 УПК).

Говоря, что в описательной части приговора доказательства должны приводиться только в той части, которая не вытекает из вынесенного присяжными вердикта, законодатель имел в виду доказательства, которые исследовались на втором этапе судебного следствия без участия присяжных заседателей и которые присяж­ные не имели в виду при вынесении вердикта. Речь идет преиму­щественно о доказательствах, подтверждающих прошлые судимос­ти, факты, на основании которых подсудимый может быть при­знан хроническим алкоголиком либо наркоманом, в связи с чем, к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Сюда же относятся и доказательства, подтверждающие размер гражданского иска.

В резолютивной части приговора, постановленного судом при­сяжных, должно содержаться указание на порядок и срок обжа­лования и опротестования приговора в кассационную палату вышестоящего суда.

Статистика свидетельствует о том, что привлекательность суда присяжных для обвиняемых постоянно возрастает. Если, в первые годы функционирования этого вида правосудия ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей заявляли не более 5% обвиняемых, имеющих на то право, то в 1997 г. этот процент составил около 30. Присяжные почти по каждому пятому уголовному делу выносят оправдательные вердикты. К сожалению, процент отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, значительно выше, нежели приговоров, постановленных в обычном порядке (приблизительно 22% против 8%). Отменяется практически каждый второй оправдательный приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела. Это можно объяснить существенной новизной процессуальной процедуры рассмотрения дел с участием присяжных заседателей и недоста­точно быстрой адаптацией к ней судей.[9;237]

Заключение

Рассмотрев тему «Производство в суде присяжных» и делая выводы можно отметить следующее, что к явившимся присяжным заседателям судья обращается с кратким вступительным словом, в котором сообщает о том, какое дело подлежит рассмотрению, а также о задачах присяжных заседателей и условиях их участия в рассмотрении этого дела в соответствии с законом. Судья должен сообщить присяжным, что в связи с отводом им будут заданы вопросы, на которые они обязаны отвечать правдиво, а также должны по его просьбе представлять необходимую инфор­мацию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле. Председательствующий должен сообщить присяжным об ответственности, предусмотренной законом за нарушение указан­ной обязанности. Каждый из явившихся присяжных заседателей имеет право указать на уважительные причины, препятствующие ему исполнить обязанности присяжного заседателя, а также за­явить самоотвод.

Стороны могут воспользоваться или не воспользоваться своим правом на немотиви­рованные отводы или отвести меньшее количество, нежели это позволяет закон. Первым производит немотивированный отвод государственный обвинитель и если он не воспользовался своим правом отвести двух кандидатов в присяжные заседатели или отвел только одного, то подсудимый получает право на немотиви­рованный отвод четырех или, соответственно, трех кандидатов в присяжные. Защитнику подсудимого не принадлежит самостоятельное право немотивированного отвода присяжных, а потому он получает таковое только тогда, когда подсудимый поручает ему немотивированный отвод, о чем он должен сообщить суду.

Судебное следствие в суде присяжных проходит по общим прави­лам непосредственного исследования доказательств и установле­ния фактических обстоятельств дела со следующими особен­ностями.

Судебное разбира­тельство в суде присяжных делится на два этапа, что предопреде­лено разграничением компетенции между присяжными заседате­лями и профессиональным судьей. Соответственно этому и судеб­ное следствие делится на два этапа. На первом этапе устанавлива­ются те фактические обстоятельства, доказанность которых отнесена к компетенции присяжных заседателей.

По общим правилам УПК первым допрашивает суд (судья), а затем к допросу приступают стороны, то в суде присяж­ных наоборот: вначале ведут допрос стороны, а затем задают вопросы судья и присяжные заседатели. Начинает допрос сторона обвинения, а затем к допросу приступает сторона защиты.

Основной функцией коллегии присяжных заседателей является вынесение вердикта по делу. При обсуждении вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений в течении трех часов. По истечению этого срока они должны приступить к формулированию ответов, принятых большинством голосов.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за него проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из трех вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. М.: Инфра-М, 2003

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой 24 мая 1996 г. (ред. От 28.12.2004г.)// Справочная правовая система «Консультант: Высшая школа»

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 18.12.2001 г. // Справочная правовая система «Консультант: Высшая школа»

4. Уголовно-исполнительный кодекс от 08.01.1997 г. (с изм. От 19.06.2001г.) // Справочная правовая система «Консультант: Высшая школа»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9.//ВВС РФ. 1995.

6. Вандышева В.В. Уголовный процесс. Учебное пособие. М., 2007.

7. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных. Соч. М., 1997.Т. 4. С. 201-223

8. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных.

9. Радутная Н.В. Зачем нужен суд присяжных. М., 1995

10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2006.

11. Уголовный процесс. Учебное пособие// Под ред. В.И, Радченко. М., 2006