ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г.Р. ДЕРЖАВИНА»

ИНСТИТУТ ПРАВА

Кафедра гражданского права и процесса

АЛАДИНСКИЙ МАКСИМ ВАСИЛЬЕВИЧ

КУРСОВАЯ РАБОТА

ДОГОВОРЫ ТОВАРНОГО И КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТА

Студента 3 курса 1 группы

Очного отделения

Научный руководитель:

Пузиков Р.В., к.ю.н, доцент

Тамбов - 2009.

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………...3

1 Общее положение о кредитном договоре………………………………..5

1.1 Правовая природа кредитного договора…………………………………5

1.2 Содержание и исполнение кредитного договора………………………..7

2 Товарный и коммерческий кредит как разновидности кредитного договора…………………………………………………………………...11

2.1 Товарный кредит…………………………………………………………11

2.2 Коммерческий кредит……………………………………………………18

3 Актуальные проблемы исполнения кредитных обязательств………...27

Заключение………………………………………………………………………34

Список использованных источников…………………………………………...36

Введение

Практически все предприниматели в своей повседневной хозяйственной деятельности сталкиваются с одной из самых распространенных форм договоров – договором кредита, выступая в них в качестве либо кредиторов, либо заемщиками.

Гражданский оборот немыслим без кредитных отношений, а регулятивные возможности, которые содержатся в кредитном обязательстве, используются многими гражданско-правовыми институтами, оформляющими денежное обязательство. Это такие институты, как кредитный договор, вексель, облигация, банковская гарантия, банковский вклад, поручительство.

Вместе с тем, суды постоянно дают разъяснения по вопросам применения норм о договорах кредита в российском законодательстве. Отечественное законодательство, регулирующее кредитные правоотношения, крайне запутано. Множество нормативных актов, противоречащих друг другу, только ухудшают сложившееся положение. Таким образом, большой груз проблем ложится на плечи законодателя, чье кардинальное вмешательство давно и обоснованно назрело. Всё это и обуславливает актуальность выбранной темы исследования.

Степень разработанности темы. В российской гражданской правовой науке вопросы кредитования изучается многими учёными, такими как Суханов Евгений Алексеевич - декан юридического факультета МГУ, председатель Третейского суда при ТПП РФ, Павлодский Ефим Абрамович – профессор, доктор юридических наук института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Витрянский Василий Владимирович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и многими другими. В данной работе использованы труды этих учёных.

Объектом изучения данной работы являются гражданские правоотношения, состоящие в передаче кредитором должнику денег или таких же вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата эквивалентного количества денег или таких же вещей либо в предоставлении одной стороной другой стороне правоотношения отсрочки исполнения какой либо обязанности по договору (уплатить деньги, передать имущество, выполнить работы, оказать услуги).

Предметом этой работы является совокупность элементов гражданско-правовой характеристики договоров товарного и коммерческого кредита.

Целью данной работы является изучение таких договоров, как товарный и коммерческий кредит, проблемы их заключения и исполнения, а также дача предложений по их решению.

Данная цель диктует следующие задачи :

1. Определиться с понятиями договоров товарного и коммерческого кредита.

2. Дать характеристику данных договоров.

3. Проанализировать проблемы, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров товарного и коммерческого кредита.

4. Выделить наиболее приемлемые пути решения проблем кредитования по товарному и коммерческому кредиту.

Данная работа состоит из пяти частей: введения, заключения и трёх глав. Первая глава посвящена общим положениям о кредитном договоре, правовой природе, содержанию и исполнению данного договора. Вторая глава посвящена изучению непосредственно договоров товарного и коммерческого кредита. В третьей главе отражены актуальные проблемы исполнения кредитных обязательств и способы их решения.

1 ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ

1.1 Правовая природа кредитного договора

Кредитный договор – это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё [1, ст.819, п.1].

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения [4, ст. 30]. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор, как и договор займа, может предусматривать целевое использование кредита. Например, долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется кредитной организацией физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья [5]. Правовая природа кредитного договора. Практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК как консенсуальный. Между тем у кредитного договора общая с договором займа правовая цель - передача заимодавцем заемщику родовых вещей в собственность с обязательством возврата. Следовательно, это один и тот же договорный тип. Поскольку банковский кредитный договор заключается банками и иными кредитными организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, то можно сделать вывод, что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа.

В правовой литературе существует спор о правовой природе кредитного договора. Одни авторы рассматривают его как разновидность договора займа. Другие полагают, что банковский кредитный договор (краткосрочная ссуда) - самостоятельный договор. Третьи квалифицируют кредитный договор как предварительный договор о заключении в будущем договора займа. Четвертые делают вывод, что кредитный договор является разновидностью договора займа, однако в отличие от него может быть как реальным, так и консенсуальным [14, с.12].

Указанный спор возник потому, что кредитный договор, с одной стороны, имеет одинаковую с договором займа экономическую природу и, соответственно, схожий правовой режим, а с другой стороны - достаточно много отличий. Даже те цивилисты, которые считали кредитный договор разновидностью договора займа, признавали его своеобразие. Так, Е. А. Флейшиц писала, что договор банковской ссуды является своеобразной разновидностью договора займа, которая сходна с договором займа лишь в одной черте: тот и другой обязывают должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы [23, с.218].

1.2 Содержание и исполнение кредитного договора

В действующем Гражданском кодексе нормы о кредитных обязательствах, включающих обязанность кредитора предоставить кредит, получили развитие в п.2 главы 42.

Кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. Обычно кредитные организации используют разработанные ими стандартные формуляры таких договоров, которые сложно подвергнуть изменению в результате переговоров. Такие формуляры договора являются для заемщика договором присоединения, регулируемым по правилам ст. 428 ГК РФ.

Соблюдение обязательной письменной формы комментируемого договора может означать на практике, как предоставление целого набора необходимых документов, так и выполнение необходимых процедур.

В современном мире получила распространение практика заключения кредитных договоров (например, краткосрочных межбанковских кредитов в национальной валюте) при помощи электронных торговых систем, не оформляющих письменных договоров на бумажных носителях.

Гражданское законодательство (п. 2 ст. 434 ГК РФ), называя способы заключения договоров в письменной форме, указывает, что договор может быть заключен также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В российской практике электронного документооборота распространенным средством защиты информации является электронная цифровая подпись. Последняя одновременно служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи ЭВМ документации, а также свидетельством того, что она составлена и подписана должным образом уполномоченным лицом. Сделки, совершенные с применением («подписанные») электронной цифровой подписи, отвечают формальным требованиям простой письменной формы [3].

Кредитный договор имеет специальный субъектный состав. Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это – банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции (исключение составляет коммерческий кредит – ст.823), и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей.

Преобладающие доктринальные представления о кредитном договоре сводятся к тому, что последний в отличие от договора займа является консенсуальным. Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и соответственно встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору[16, с. 3-6]. Как правило, эти проценты включают в себя ставку рефинансирования ЦБР и вознаграждение самого кредитора. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом [4, ст. 29]. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.

Кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять проценты, за исключением случаев, установленных законом или договором. Обычно в кредитные договоры банки включают условия о правомерности одностороннего изменения процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБР или в иных ситуациях. Такие условия соответствуют положению п. 1 ст. 450 ГК РФ. Поскольку на кредитные правоотношения распространяются нормы о займе, при возникновении спора о процентах по конкретному договору суд может определить их в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по существующей у кредитора ставке банковского процента или ставке рефинансирования.

Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием. В зависимости от продолжительности срока договора кредиты принято делить на краткосрочные (до 1 года) и долгосрочные (более года).

Если срок возврата кредита в договоре отсутствует, последний считается заключенным на условиях «до востребования», как обычный заем. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Будучи возмездным видом займа, кредит может быть досрочно возвращен лишь с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора.

Заемщик отвечает по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ. Если иное не установлено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге [27, п. 15].

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

2 ТОВАРНЫЙ И КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ КАК РАЗНОВИДНОСТИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

2.1 Товарный кредит

В хозяйственной деятельности иногда возникает потребность во временном заимствовании не денежных средств, а сырья, материалов, семян и тому подобных вещей в натуре. При этом получатель нередко заинтересован в стабильности таких отношений, которую не может обеспечить реальный договор займа. В таких случаях используется договор товарного кредита.

Товарным кредитом называется такой договор, который предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками [1, ст. 882].

В настоящее время широкое распространение получили операции по приобретению имущества на условиях товарного кредита. Его суть в том, что вместо денег покупатель (заемщик) получает вещи (товар). Кредитором по такому договору может выступать любое юридическое или физическое лицо, а не только банк или кредитная организация, имеющие соответствующую лицензию.

Товарный кредит также как любой кредит подразумевает проценты за пользование чужими средствами. Заем же, к примеру, как известно, в отличие от кредита, может быть беспроцентным. Как уже отмечалось, договора займа и кредита имеют существенные различия.

Организации, заключая договора товарного кредита, осуществляют операции, которые также как и в случае с другими заемными средствами, можно условно разделить на три следующих этапа:

- получение заемных средств;

- начисление и уплата (получение) процентов за пользование заемными средствами;

- возврат заемных средств.

Договор товарного кредита обязательно должен быть заключен в письменной форме. Статья 820 ГК РФ регулирует также отношения, возникающие в рамках товарного кредита. Она содержит императивную норму, предусматривающую, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора [13, с. 53].

К существенным условиям договора товарного кредита относятся условия о его предмете, то есть вещах, которые передаются в собственность заемщику и должны быть возвращены им по истечении установленного срока.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ при отсутствии специальных условий в договоре, к товарному кредиту применяются правила о купле-продаже, предусматривающие требования к количеству, ассортименту, комплектности, качеству, таре и упаковке передаваемых товаров.

В связи с этим условия договора о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре и (или) упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита, поскольку речь при этом также идет об отчуждении этих вещей в собственность заемщика.

Исходя, из норм статей 454 и 455 ГК РФ такой договор будет считаться заключенным только тогда, когда будет достигнуто согласие о предмете договора, то есть о наименовании и количестве товаров, передаваемых в кредит. Кроме того, заемщику необходимо согласовывать в договоре условия о качестве, ассортименте, комплектности приобретаемых товаров и требовать от кредитора строгого соблюдения этих правил.

Поэтому существенным условием договора товарного кредита является указание наименования и количества товара, передаваемого в кредит.

Одной из самых распространенных ошибок является отсутствие в качестве предмета товарного кредита указания конкретного вида, сорта и количества товара (например, в договоре указывается: «продукты питания»). Если, например, ассортимент и количество товаров устанавливаются какими-либо другими документами (чаще всего спецификациями или дополнениями к договору), то в договоре необходимо указать, что данные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора [22, с. 6].

Кроме того, в договоре товарного кредита может содержаться множество иных условий, которые не менее важны для регулирования отношений по договору товарного кредита, хотя их включение в договор не является обязательным, то есть при их отсутствии договор все равно будет считаться заключенным. К таким условиям относятся:

- срок действия договора;

- цена и сумма договора;

- размер и порядок оплаты процентов за пользование товарным кредитом;

- ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение договора;

- другие условия.

Срок возврата товарного кредита не является существенным условием договора товарного кредита, без него договор все равно будет считаться заключенным. Если срок возврата не оговаривается, то сумма кредита возвращается кредитору в течение 30 дней со дня предъявления торговой организации требования о возврате. Зачастую возникают проблемы со сроками возврата товарного кредита.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению ЯВ-48/15 о взыскании 2915252 рублей 26 копеек основного долга и 1703819 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до 1492476 рублей 90 копеек.

Решением от 28.12.99 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел, что сумма долга взыскана судом первой инстанции правомерно и ответчиком не оспаривается.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Элтон» и учреждение ЯВ-48/15 заключили договор от 21.04.98 № 6/98, согласно которому истец обязался поставить продукцию по согласованной спецификации, а ответчик - принять ее и оплатить в течении 90 дней с момента отгрузки. Дополнительным соглашением от 17.08.98 стороны внесли изменение в договор, установив 45-дневный срок для оплаты.

Ответчик оплатил продукцию не полностью, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец предъявил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 488 Кодекса. Основание, по которому данная статья не была применена в судебном акте, не указано.

Анализ условий спорного договора свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 Кодекса договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности.

Суд разрешил спор, не дав оценку договору и не определив основания требования истцом уплаты процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение от 28.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10687/99-6-125 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения [24].

Договор товарного кредита сочетает в себе признаки договора купли - продажи и кредитного договора, поэтому к существенным условиям последнего (предоставление кредита заемщику на оговоренных условиях и его обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты) добавляются условия о количестве, наименование товара и т.д. По условиям этого договора каждая из сторон выполняет двойную роль: продавец товара является одновременно кредитором, а покупатель - заемщиком. Очевидно и практическое значение для его сторон.

Во-первых, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю по правилам договора купли - продажи. И это происходит в момент фактической передачи товара покупателю или перевозчику (если договором не оговорено иное).

Во-вторых, за предоставление отсрочки или рассрочки оплаты товара покупатель - заемщик уплачивает продавцу - кредитору оговоренные в соглашении проценты. Поскольку оплата процентов является платой за отдельную услугу продавца - кредитора, то они не включаются в стоимость реализуемых товаров. Для него полученные проценты считаются доходом от внереализационных операций. У покупателя - заемщика оплаченные проценты относятся на себестоимость.

В-третьих, покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, что позволяет ему при отсутствии или нехватке денежных средств оплачивать стоимость приобретенного товара частями, в т.ч. и за счет денежных средств, полученных от дальнейшей реализации данного товара.

В-четвертых, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, продавец - кредитор в случае нарушения сроков и порядка оплаты товаров в рассрочку вправе потребовать от покупателя - заемщика возврата неоплаченных товаров и процентов за предоставленную рассрочку, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Такой возврат товара происходит безвозмездно и не повлечет обязанности у сторон по исчислению и уплате соответствующих налогов. Это подтверждает и Налоговый кодекс РФ, где реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу [2, ст. 39]. Особенность данного договора позволяет покупателю при возникновении затруднений по дальнейшей реализации товара избежать убытков, связанных с необходимостью оплаты некачественного товара, а продавцу - вернуть товар.

Исходя из нормы п. 4 ст. 488 ГК РФ договор товарного кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит. Сумма процентов по таким договорам и порядок их оплаты определяются договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если сумма процентов не установлена, их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга или его части. Проценты начисляются начиная со дня передачи товара покупателю.

Как уже упоминалось выше, при невыполнении покупателем (заемщиком) обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, продавец (заимодавец) вправе потребовать возврата неоплаченных товаров вместе с причитающимися процентами. Причем проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию продавца до дня, когда оплата должна быть совершена [27, п. 16]. Но плату за товарный кредит в виде процентов нельзя считать штрафной санкцией. Такая мера предусмотрена ст. 395 ГК РФ. При невозврате суммы займа в срок на нее уплачиваются проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня ее возврата независимо от уплаты процентов. Покупателю (заемщику) необходимо учесть, что отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты долга по договору, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ [27, п. 5].

Разновидностью договора товарного кредита является соглашение в соответствии с которым государством предоставляются налоговые освобождения (рассрочки, отсрочки) или иные преференции организациям, предоставляющим те или иные виды ресурсов организациям, перед которыми имеется бюджетная задолженность. Достаточно распространенной подобная практика была в середине 90-х годов прошлого века. С вступлением в силу НК РФ подобная схема стала практически неприменимой [6, с. 15].

2.2 Коммерческий кредит

Коммерческий кредит представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие возмездного договора (п. 1 ст. 823 ГК). В любом таком договоре, например в договоре купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т.д., может содержаться установленное в интересах отчуждателя (услугодателя) условие о полной предварительной оплате («предоплате») или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг либо, напротив, предусмотренное в интересах приобретателя (услугополучателя) условие об отсрочке или рассрочке оплаты [17, с. 3-6].

Таким образом, под понятие коммерческого кредита подпадают:

- суммы предварительной оплаты поставки товаров, продукции, работ или услуг;

- передача покупателю товаров, готовой продукции (заказчику — результатов выполнения работ или оказания услуг) с условием их оплаты в рассрочку или с отсрочкой платежа.Разница между этими понятиями состоит в том, что под рассрочкой подразумевается внесение платежей частями в течение определенного периода.

Следует, однако, подчеркнуть достаточно условный характер наименования соответствующего обязательства, используемого в ГК РФ. Впервые в современ­ной юридической литературе на это обратил внимание С. А. Хохлов, который указывал: «Коммерческий кредит означает кредитование, осуществляемое непо­средственно самими участниками производства и реализации товаров (работ, услуг), и противопоставляется банковскому кредиту, осуществляемому банками и другими кредитными учреждениями. Исходя из широкого понимания коммерче­ского кредита к нему следовало бы, например, отнести заем, предоставленный любым лицом, не обладающим статусом кредитной организации. Определениекоммерческого кредита, данное в статье 823, не охватывает, однако, всех случаев такого кредитования в широком его понимании. В качестве коммерческого кредита здесь рассматривается только кредит, предоставляемый не по самостоятельному заёмному обязательству (договору займа, кредитному договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг» [9, с. 431-432].

Е. А. Суханов подчеркивает, что обязательство коммерческого кредита не образует отдельного договора, а входит в содержание иных гражданско-правовых договоров. «Коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие, содержащееся в возмездном дого­воре. Любой такой договор, например, договор купли-продажи, аренды, подря­да, перевозки и т. д., может включать условие о полной предварительной оплате или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг (установленное в интересах отчуждателя или услугодателя), либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты, служащее интересам приобретателя или услугополучателя. Экономически во всех этих случаях речь все равно идет о кредите, по существу предоставляемом одной стороной догово­ра другой, например, при купле-продаже товара с рассрочкой его оплаты» [21, c. 43].

Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда участники спо­ров пытаются квалифицировать как коммерческий кредит обязательства продав­цов (поставщиков), принявших в качестве предоплаты за товар векселя, выдан­ные покупателями, либо совершение последними иных юридических действий. В подобных случаях арбитражные суды не признают правоотношения сторон коммерческим кредитом и в целом не находят оснований для возникновения на стороне продавцов (поставщиков) каких-либо денежных обязательств.

Так, ОАО «Завод сварных машиностроительных конструкций» (далее — завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - комбинат) о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит).

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответ­ чика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной ин­станции решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора выяснилось следующее.

Между комбинатом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку ме­ таллопродукции, согласно условиям, которого в оплату продукции принимаются векселя, обли­ гации и казначейские обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя на сумму, составляющую стоимость металлопродукции. Фактически металлопродукция поставлена лишь на часть этой суммы.

Невыполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления соответ­ ствующего иска на основании ст. 487 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства­ми, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства коммерческого кредита перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа и был выдан поставщику в качестве предоплаты.

Данный вывод был признан неправомерным, а решение в части взыскания необоснованным.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в качестве средства платежа сторонами были ис­ пользованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность возникновения обяза­ тельства коммерческого кредита и реального пользования денежными средствами, примене­ ние ст. 395 ГК РФ является неправильным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими де­ нежными средствами было отказано и в этой части судебные акты отменены [26, с. 58].

По другому делу ЗАО «Галлс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Братсккомп лексхолдинг» о возврате 48 923 941 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 8 611995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд кассационным постановлением решение изменил: с ответ­чика взыскана сумма основного долга, в остальной части иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данные судебные акты отменил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Братсккомплексхолдинг» (поставщик) и ЗАО «Таллс» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик должен был поставить продукцию, а покупатель — оплатить ее путем проведения зачета с ОАО «Иркутскэнерго» на 12,5 млн. руб. задолженности поставщика за тепловую и электрическую энергию. В договоре содержалось условие о фиксировании этой суммы в долларах США на день со­вершения зачета. Покупатель свои обязательства выполнил, что подтверждалось протоколом зачета взаимной задолженности. Однако поставщик продукцию не отгрузил.

Считая действия по осуществлению зачета предварительной оплатой, а следовательно, предоставлением коммерческого кредита, покупатель на основании п. 2 ст. 317 и п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ обратился с иском к поставщику о взыскании суммы, на которую был произве­ден зачет, исходя из рублевого эквивалента зачтенной суммы в долларах США на день предъ­явления иска (2 047166,72 доллара США), а также процентов за пользование чужими денеж­ными средствами.

Применяя к отношениям сторон указанные нормы, суд не учел следующего. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда продавец не предоставил покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

Доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истец не представил. Договором поставки также не предусмотрены оплата товара либо осуществление зачета в денежной форме. При таких условиях у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон правил ст. 487 ГК РФ. Что касается отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то постановление суда кассационной инстан­ции в этой части было признано обоснованным [25, с. 24].

В целом же, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федера­ции о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 12), к коммерческому кредиту судебно-арбитражная практика относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты».

В юридической литературе активно обсуждается вопрос, какие именно прави­ла из содержащихся в главе 42 ГК РФ подлежат применению к отношениям коммерческого кредита в первую очередь: общие положения о займе или нормы о кредитном договоре.

Так, Е. А. Павлодский пишет: «К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Так коммерческий кредит предостав­ляется на возмездной основе, если это не противоречит сущности договора, по которому предоставляется коммерческий кредит. Проценты, взимаемые по ком­мерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными сред­ствами» [18, с. 18].

По мнению Е.А.Суханова, к условию договора о коммерческом кредите «должны «соответственно» применяться правила о займе или кредите, если толь­ко иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства (например, предусмотрен­ная ст. 821 ГК РФ возможность одностороннего отказа от предоставления или получения кредита едва ли применима к рассматриваемой ситуации). Это касается прежде всего необходимости письменного оформления условия о таком займе (кредите), возможности получения по нему процентов и последствий несоблюдения его сторонами [21, с. 43].

Л. А. Новосёлова, комментирует положение, содержащееся в п.12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 (согласно которому если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа), утверждает, что указанное положение «не препятствует применению к отношени­ям по коммерческому кредитованию норм о кредитном договоре (параграф 2 гл. 42), если это вытекает из условий обязательства» [17, с. 121]. Правда, в подтверждение этого вывода приводится, как представляется, не вполне удачный пример. «В частности, если стороны установили в договоре купли-продажи условие о неустойке, подлежащей применению в случае неперечисления аванса, то рас­сматривать отношения по передаче суммы аванса как реальную сделку нет осно­ваний. Эта сделка будет являться консенсуальной, и в отношении обязанностей кредитующей (авансирующей) стороны возможно применение норм ст. 820 и 821 ГК РФ» [16, с. 121].

Очевидно, что, если стороны заключили договор купли-продажи с условием о предоставлении покупателем аванса продавцу, мы имеем дело с договором, по которому должна быть произведена предварительная оплата товара, подпадающим под действие ст. 487 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 487 в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса. Следовательно, продавец по такому договору купли-продажи признается субъектом встречного исполнения. В соответствии же с п.п. 2 и 3 ст. 328 в случае непредоставления обязанной стороной обусловленно­го договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в уста­новленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе при­остановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения это­го обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное дого­вором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В случае, когда встречное исполнение обязательства все же произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из приведённых императивных норм, содержащихся в ст. 328 ГК РФ, следует,что продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплатетовара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности (включая взыскание неустойки) за неисполнение обязательства по предвари­тельной оплате (авансированию) лишь в случае, если сам продавец испол­нит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит откат от до­говора [7, с. 7].

Таким образом, возможность установления сторонами в таком договоре неустойки на случай неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара и основания ее применения предопределены правилами о встреч­ном исполнении обязательств (п. 2 ст. 487, ст. 328), а не тем обстоятельством, что «рассматривать отношения по передаче суммы аванса как реальную сделку нет оснований», поскольку «эта сделка является консенсуальной» (не говоря уже о том, что условие договора о предварительной оплате вряд ли возможно вообще рассматривать в качестве сделки).

Кроме того, не следует забывать, что обязательство коммерческого кредита представляет собой лишь один из элементов договора купли-продажи с предварительной оплатой товара (впрочем, как и любого иного гражданско-правового договора) и не может оказывать решающего влияния на судьбу дого­вора в целом.

Способы предоставления коммерческого кредита:

Вексельный кредит – один из способов привлечения заемных средств в виде финансового векселя под достаточно низкий процент. Получение вексельного кредита в банке дает возможность предприятиям расплатиться за приобретенные товары и услуги и в то же время максимально сократить расходы на обслуживание долга [19, с. 14].

Вексельный кредит – вид коммерческого кредита, при котором:

- банк досрочно выкупает (учитывает) вексель, а векселедержателю предоставляется кредит в размере суммы, обозначенной в векселе (номинал векселя), за вычетом учетного процента (дисконта) и банковской комиссии.

- кредитная организация (банк) передает краткосрочный вексель (сроком до 6 месяцев), а заемщик обязуется в срок по векселю аккумулировать на ссудном счете сумму номинала векселя и проценты по нему (при этом предусматривается возможность досрочного погашения векселя в банке-векселедателе в соответствии с условиями договора вексельного кредита).

При расчетах по открытому счету организация-покупатель может осуществлять периодические закупки без обращения за кредитом в каждом отдельном случае. Механизм расчетов по открытому счету заключается в том, что по заказу покупателя товар немедленно отгружается, а платеж за него производится в установленные сроки после получения счета.

При использовании способа предоставления скидок покупателю скидку со стоимости товара получают покупатели при условии оплаты товара в определенный срок. Размер скидки организация-кредитор определяет самостоятельно. В международной практике скидка со стоимости товара в аналогичных ситуациях составляет от 1 до 3%.

Сезонный кредит применяется организациями-покупателями с целью создания необходимых запасов продукции перед периодом проведения сезонных распродаж и позволяет отсрочить платежи производителю до конца распродажи. Преимущество данного способа заключается в том, что организации-производители могут выпускать продукцию без осуществления дополнительных затрат на ее складирование и хранение.

Консигнация применяется, как правило, при реализации новых товаров, спрос на которые трудно спрогнозировать. Суть консигнации состоит в том, что розничная торговля может получать товарно-материальные ценности без обязательства по их оплате. Это означает, что платеж производителю товара осуществляется только при условии реализации данного товара. В противном случае товар возвращается организации-производителю.

3 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

При отказе банка от предоставления кредита, предусмотренного кредитным договором, или задержке его выдачи заемщик вправе взыскать с банка убытки, вызванные этим нарушением. Поскольку обязательство банка носит денежный характер, заемщик вправе также взыскать с банка проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если одновременно будут взыскиваться проценты и убытки, то последние подлежат взысканию в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Исходя из существа кредитного договора, судебная практика сделала вывод о недопустимости принуждения банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре [11, с. 18]. Законная неустойка за невыполнение обязанности выдать кредит отсутствует, а договорная может появиться в конкретном кредитном договоре лишь теоретически, учитывая, что формуляры этих договоров разрабатываются банками.

За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в виде процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК). Указанная форма ответственности может применяться в тех случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры, как правило, предусматривают иные последствия несвоевременного возврата заемщиком банковского кредита. Например, они могут предусматривать, что в этих случаях подлежит уплате пеня или повышенные проценты.

Пеня - разновидность неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК, суд вправе уменьшить ее размер. Пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.

Представляется, что существуют пять возможных вариантов решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом. Во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. Во-вторых, их допустимо квалифицировать как разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В-третьих, повышенные проценты можно рассматривать как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В-четвертых, допустимо представить повышенные проценты как сложный правовой институт, состав которого - проценты, являющиеся вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойка за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом. В-пятых, их можно рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Например, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам [28, с. 51-52]. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

Вывод Высшего Арбитражного Суда о правовой природе повышенных процентов представляется правильным. Он основан на правовой природе кредитного договора, который предполагает предоставление заемных средств с целью получения вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Развитие кредитных отношений в современной России способствует расширению оборота имущественных прав, вытекающих из кредитного договора. Имущественное право кредитора требовать возврата кредита нередко становится объектом сделок. Возможность уступки данного требования признана в юридической литературе и в арбитражной практике. Кроме этого, кредитный договор содержит в себе ряд прав и обязанностей, которые также требуют анализа с точки зрения возможности выступать объектом гражданского оборота.

Кредитный договор порождает договорное правоотношение со сложной структурой, которое условно может быть разделено на ряд составляющих его отдельных правоотношений, с простым содержанием, состоящим из одного конкретного субъективного права и корреспондирующей ему обязанности. В литературе обосновано мнение, что предметом уступки в смысле действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ) могут являться именно данные права, т.е. входящие в содержание отдельного правоотношения («обязательства в узком смысле») [20, с. 47-61]. Вместе с этим, однако, обоснованным представляется мнение Л. А. Новоселовой о том, что при отчуждении права и переводе долга нельзя не учитывать сложную структуру правоотношения, возникающего на основе взаимного договора[15, с. 24-29].

Одной из существенных особенностей кредитного договора, отличающих его, в частности, от договора займа, является наличие обязанности кредитора предоставить кредит. Данной обязанности корреспондирует право заемщика требовать выдачи кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По вопросу о возможности уступки права требовать выдачи кредита в литературе существует две позиции. Исходя из первой позиции, отстаиваемой Р.И. Каримуллиным, заемщик имеет возможность уступить свое право требовать предоставления кредита третьему лицу без какой-либо специфики. При этом заемщик не выбывает из обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. Эта позиция обосновывается признанием обязанности кредитора выдать кредит денежным обязательством и отсутствием в российском законодательстве запрета уступки рассматриваемого права. При этом отмечается возможность защиты интересов банка установлением целевого характера кредита, установлением в договоре необходимости получить согласие на уступку прав (п. 2 ст. 382 ГК РФ), а также возможность отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе его возврата (п. 1 ст. 821 ГК РФ) [10, с.17, 47-48]. Представители другой позиции (например, В.В. Витрянский, М.В. Трофимов) отрицают возможность уступки рассматриваемого права заемщика. Такой вывод, по мнению сторонников данной точки зрения, связан со своеобразной природой права требования выдачи суммы кредита, обусловливающей специфику его правового режима. Специфику данные авторы видят, прежде всего, в лично-доверительных отношениях между заемщиком и кредитором[8, с. 61].

Действительно, решение банка о заключении кредитного договора во многом обусловлено личными качествами заемщика, а именно: соответствующим имущественным положением субъекта, стабильностью и доходностью его хозяйственной деятельности. Принимается во внимание также и деловая репутация заемщика. Однако, как представляется, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ лично-доверительный характер отношений сторон в принципе не является препятствием для уступки права, требуется лишь согласие должника.

Аргументируя свою позицию, В.В. Витрянский исходит из того, что обязательство по предоставлению кредита по своей правовой природе не является денежным обязательством, а представляет собой «...обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы» [8, с. 57].

Правовая природа права требовать выдачи кредита, по мнению данного автора, обусловливает невозможность истребования суммы кредита, поскольку ни наличные деньги, ни права требования к банку (суть безналичные денежные средства) на основе действующего законодательства (ст. 398 ГК РФ) не могут быть истребованы в натуре, так как не являются индивидуально определенными вещами. Такой подход к правовой природе обязательства выдать кредит обоснован в юридической литературе и реализуется в судебно-арбитражной практике [16, с. 25-26]. Из этих посылок В.В. Витрянский делает спорный вывод о невозможности использования права требования выдачи кредита в качестве объекта гражданского оборота. Представляется, что невозможность истребовать кредит (как это трактует В. Витрянский) не может служить обоснованием такого вывода [8, с. 60].

Во-первых, невозможность принудительного осуществления права требовать выдачи кредита не означает отсутствия судебной защиты.

Во-вторых, признание объектами гражданского оборота только охраноспособных имущественных прав (т.е., по определению В.В. Витрянского, тех, по которым можно истребовать имущество в натуре) необоснованно исключает из числа объектов гражданских прав имущественные права по денежным обязательствам и иным обязательствам, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками.

Уступка права требовать выдачи кредита третьему лицу при условии сохранения у заемщика обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, по мнению В. В. Витрянского, является неприемлемой, поскольку в такой ситуации возможны злоупотребления со стороны лица, пользующегося кредитом, освобожденного от обязанностей и ответственности по кредитному договору.

Правоотношение, возникающее из кредитного договора, имеет сложную структуру, где субъективные права и обязанности взаимосвязаны. Наиболее отчетливо это проявляется, когда выдача кредита производится частями (траншами). Допустим ситуацию, когда заемщик, получив часть кредита, уступает право требовать выдачи другой части кредита третьему лицу. В случае если заемщик окажется несостоятельным, третье лицо не сможет воспользоваться приобретенным правом получения кредита, поскольку банк вправе отказать в выдаче кредита на основании п. 1 ст. 821 ГК РФ. Очевидно, что третье лицо окажется в этом случае в затруднительном положении, поскольку не сможет защитить свои интересы не только истребованием суммы кредита, но и путем взыскания с банка убытков на основании ст. 394 ГК РФ, а также неустойки (в случае наличия такого условия в договоре).

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с мнением об абсолютной невозможности уступки права требовать выдачи кредита по кредитному договору. Данное право может участвовать в обороте (хотя и весьма ограниченно) при соблюдении двух условий: только с согласия банка и при условии перевода долга заемщика на другое лицо. С практической точки зрения во избежание возможных споров данные условия должны быть отражены в кредитном договоре.

Заключение

Оценивая результаты проведённого исследования, можно говорить, что задачи, поставленные в начале работы нами выполнены: определены понятия договоров товарного и коммерческого кредита, дана характеристика данных договоров, проанализированы проблемы, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров товарного и коммерческого кредита, выделены наиболее приемлемые пути решения проблем кредитования по товарному и коммерческому кредиту.

Подводя итог к вышесказанному, можно сделать некоторые обобщающие выводы.

Сегодня и доктрина, и судебная практика исходят из того, что сам факт нали­чия в гражданско-правовых договорах указанных условий (о предварительной оплате, авансовых платежах, отсрочке или рассрочке оплаты) служит достаточным основанием для признания соответствующих правоотношений сторон коммерческим кредитом. И рассмотрение вопроса переносится в плоскость возможности применения к этим отношениям (коммерческого кредита) норм о договоре займа без того, чтобы это противоречило существу гражданско-правовых договоров. Между тем такой подход видится несколько упрощенным, не в полной мере соответствующим истинному содержанию нормы п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ, существо которой состоит в том, что при наличии прочих условий соответствующими договорами «можетпредусматриватьсяпредоставление кре­дита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установ­лено законом».

В связи с этим представляется, что далеко не всякий договор, содержащий условие об авансовой или предварительной оплате, отсрочке или рассрочке оплаты товаров, работ или услуг, может автоматически признаваться договором, порождающим обязательство коммерческого кредита. Речь может идти лишь об определённой презумции наличия в таком договоре обязательства коммерческого кредита, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, например, в случае, когда будет доказано, что истинная воля сторон не была направлена на предоставление кредита, а включение в договор условия о соответствующем порядке оплаты товара (работ, услуг) преследовало иные цели, предопределяемые, скажем, прежними отношениями сторон или расчетом на получение будущей выгоды.

Такой подход имел бы то преимущество, что избавил бы судебную практику от некоторого присущего ей сегодня формализма, позволил выявлять и учиты­вать волю сторон, вступающих в договорные отношения, и в большей степенисоответствовал бы правилам, содержащимся в ст. 823Гражданского кодекса РФ.

Что касается товарного кредита, то он сегодня имеет несколько важных особенностей, о которых нельзя не сказать. Как и любое кредитование, данный вид заемного обязательства включает в себя определенную степень риска неоплаты переданного имущества.

В результате этого возможны два варианта товарного кредитования:

- уменьшение риска путем установления высокой ставки процентов за пользование имуществом. Такая «идеальная» модель рассчитана исключительно на обязательства между предпринимателями, то есть товаропроизводителем, с одной стороны, и потребителем - с другой.;

- возложение на государственные органы функций гаранта и основного «регулятора» товарно-денежных потоков. Эта схема представляет наибольший интерес для предпринимателей, поскольку гарантирует меньшую степень риска. Данный механизм кредитования (с возможными необходимыми изменениями) вполне применим и на более низком уровне, когда в нем участвуют органы исполнительной власти субъектов Российской

Федерации и, например, три хозяйствующих субъекта, один из которых выступает в роли стратегического инвестора.

Список использованных источников:

Нормативно – правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 09.04.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №5. – ст. 410.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 01.01.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 31. – ст. 3824.

3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 2. – ст. 127.

4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.02.2009) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 6. – ст. 492.

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства от 08.05.2002 №302) // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 3. – ст. 278.

Научная и учебная литература:

6. Будилова Н.Л. Налогообложение отдельных операций // Российский Налоговый Курьер. – 2002. - №17. - С. 14 - 17.

7. Витрянский В. В. Обязательство коммерческого кредита // Хозяйство и право. – 2004. - № 3. – с. 3-15 .

8. Витрянский В. В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу Хозяйство и право. – 2004. - № 11. –С. 61.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М.: Междунар. центр финанс.-экон. Развития,1996. – 800 с.

10. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. – 240 с.

11. Карапетов А. Допустимость иска об исполнении в натуре // ЭЖ-Юрист. – 2001. - № 49. – с. 15-19.

12. Кисурина Л. Г. Кредиты и займы. – М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2008. – 160 с.

13. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 2003. – 398 с.

14. Новоселова Л.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. - М.: Юринформ, 1994. – 250 с.

15. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. 2-й завод. М.: Статут, 2004. – 494 с.

16. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Статут, 2003. – 192 с.

17. Новицкий А. Кредитный договор // ЭЖ-Юрист. – 2007. - № 19. – С. 3-6.

18. Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. – М., 2000. – 266 с.

19. Петров В. В. Банки. Коммерческий кредит // Банки. Лизинг. Страхование. – 2007. - №4. – С. 12-16.

20. Почуйкин В. В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. – 203 с.

21. Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. – М., 1996. – 348 с.

22. Титова И. М. Товарный кредит: особенности учета и налогообложения // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. – 2004. - № 22. – С. 3-10.

23. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. - М.: Юридич. лит-ра, 1956. – 518 с.

Материалы судебной практики:

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2002 г. № 331/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. - № 6.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. № 4926/00 «Покупатель по договору поставки (истец) произвел оплату товара не в денежной форме, поэтому суд был не вправе удовлетворять его требование о возврате денежной суммы предварительной оплаты» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2001. - № 8.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. № 3276/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2000. - № 2.

27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями от 4 декабря 2000 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1998. - №.11.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 1998 г. № 1043/98; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 4703/98 // ВВАС РФ. – 1999. - № 5.