Контрольная работа: по Логике 12
Название: по Логике 12 Раздел: Рефераты по логике Тип: контрольная работа | ||
Московская Государственная Юридическая Академия имени Кутафина Контрольная работа по логике Работу выполнила : студентка 1 курса Заочного отделения (ГВД),гр.№8 № зачетной книжки: 0009139 9 вариант Саморукова Надежда Михайловна Москва,2011 г. Глава 1.Понятие Упр.15.9 Определите вид отношений между понятиями, изобразите их с помощью круговых схем. Эрудиция.Невежество.
![]() A B
Упр.17.9 Обобщите понятия. Нотариус. Ответ: Нотариус- человек. Упр.24.9 Установите правильность следующих определений(в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено). Правоспособность- способность иметь права. Ответ: « Правоспособность- способность иметь права».-это неправильное определение .Нарушено правило «Запрет круга».В данном случае применено ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое- тавтология. Правильное определение: правоспособность – установленная законом способность гражданина, органа или публичного образования быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей.(A=Bc) Упр.28.9 Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены. Работа может быть выполнена добросовестно и недобросовестно. Ответ: Дихотомическое деление. Данное деление правильное, поскольку соблюдены все 4 правила деления. Глава 2.Суждение Упр.4.9 Суждения со сложным субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи. Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы. Ответ: Высшим непосредственным выражением воли народа( S) являются референдум( P1 ) и свободные выборы( P2 ). Это суждение простое со сложным предикатом. Схема суждения: S есть P(P1 , P2 ) Упр.6.9 Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката. Все акты моей комедии при всем их разнообразии протекают в течении года (Монтень).
S Упр.11.9 Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних - вид дизъюнкции (строгая или не строгая, полная или не полная), приведите символическую запись суждения. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и «или». Жизнь коротка, искусство вечно. Ответ: Жизнь коротка, искусство вечно. В явной логической форме: Жизнь коротка(p),и (но) искусство вечно(q). Соединительное (конъюнктивное) суждение. pΛq S1 есть P1, и (но) S2 есть P2 . Упр.12.9 Укажите антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме , сформулируйте его, использовав связки «Если …,то…» и «Если, и только если…,то…». Кто с пользою отечеству трудится, Тот с ним легко не разлучится. (Крылов) Ответ: Кто с пользою отечеству трудится, Тот с ним легко не разлучится. В явной логической форме : Если кто с пользою отечеству трудится,(p-антецедент) То тот с ним легко не разлучится.( q-консеквент ) Данное суждение условное ( импликативное) т.к состоит из двух простых, соединенных логической связкой «если….,то…». В символической записи :p→q Глава 3.Дедуктивные умозаключения Упр.1.9 Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте её в соответствии со схемами суждений A, E, I, O. Ни один день на прошлой неделе не был дождливым. Ответ: Общеотрицательное суждение превращается в общеутвердительное В явной логической форме: Ни один день ( S) на прошлой неделе не был дождливым( P) Все дни (S) на прошлой неделе были не дождливыми(не-P) Схема вывода: Ни одно S не есть P Все S есть не P Упр.6.9 Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно , сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода. Ни один невиновный не должен быть осужден. Ни один осужденный не должен быть невиновен. Ответ: Общеотрицательное суждение обращается в общеотрицательное т.е. без ограничения, поскольку предикат суждения «осужденные» распределен. Ни один невиновный ( S) не должен быть осужден( P) Ни один осужденный(S) не должен быть невиновен(P) Схема обращения суждения : Ни одно S не есть P Ни одно P не есть S Упр.10.9 Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым. Ответ: Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым.(A) Противоположность(контрарность) : Ни одно лицо,задержанное по подозрению в совершении преступления, не признается подозреваемым.( ┐E) Противоречие: Некоторые лица, задержанные по подозрению в совершении преступления не признаются подозреваемыми.( ┐O) Подчинения: Некоторые лица,задержанные по подозрению в совершении преступления,признаются подозреваемыми. (I) Упр.11.9 Выполняя условия упр.10 , из приведенных суждений выведите противоречащие, частичной совместимости и подчиняющие суждения , установите их истинность или ложность. Среди преступлений есть преступления против личности. Ответ: Среди преступлений есть преступления против личности(A). Противоречащие: Среди некоторых преступлений есть преступления не против личности( O). Частичной совместимости: Ни одно из преступлений не преступление против личности(┐E). Подчиняющие: Среди некоторых преступлений есть преступления против личности(I). Глава 4.Дедуктивные умозаключения Упр.3.9 Используя условную посылку, постройте умозаключение : а)по утверждающему, б)по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена , сформулируйте ее в явной логической форме ( со связкой «если…,то…»). Кто вино любит, сам себя губит. Ответ: Запишем с помощью логического союза «если…,то…» : Если кто вино любит(p), то сам себя губит(q). Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если кто вино любит(p) то сам себя губит(q) кто-то любит вино ( p) он сам себя губит(q) Схема: p→ q, p q Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если кто любит вино(p) То он сам себя губит(q) Он сам себя не губит (не- q) Неверно ,что кто то любит вино (не-p) Схема: p→ q, ┐q ┐ p Упр.5.9 Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью. Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. П. не виновен в совершении преступления. Ответ: Если лицо виновно в совершении преступления(p), то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.(q Λ r) П. не виновен в совершении преступления(┐p). Следовательно, П. не подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. ┐ (q Λ r) Схема: ( q Λ r) Ξ p, ┐p ┐ (q Λ r) Заключение получено по неправильному модусу – от отрицания основания до отрицания следствия.Но так как большая посылка является эквивалентным суждением, вывод следует с необходимостью. Упр.7.9 Используя разделительную посылку, устройте умозаключение: а)по утверждающе- отрицающему модусу, б)по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок. Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угроз или иным способом. Ответ: Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r) или иным способом(q). Утверждение по утверждающе - отрицающему модусу: Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r) .Следовательно , неверно ,что он использовал иной способ(┐q). Схема: p e r V q , p e r - заключение следует с необходимостью ┐ q Утверждение по отрицательно – утверждающему модусу: Подстрекатель не мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (┐p) ,подкупа(┐e) ,угроз (┐r).Следовательно, он склонил Г. к совершению преступления иным способом ( q). Схема: < p e r V q>, ┐ p ┐e ┐r – заключение следует с необходимостью q Упр.8.9 Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно – категорического умозаключения. В одном из номеров газеты «Известия» сообщалось о любопытном случае, происшедшем на складе одного из магазинов Саратова. На складе внезапно начался пожар .Как утверждали продавцы, ничего особо огнеопасного на складе не было. Электропроводка , как показала тщательная проверка, оказалась исправной. В склад никто не входил не только с горящей папиросой ,но даже со спичной в кармане. Изучили список товаров, хранящихся на складе. Оказалось, наряду с другими товарами там хранился ящик с бумажными пистонами для детских хлопушек. Но как моги загореться пистоны? Возникла версия: искра могла возникнуть от трения мышиных зубов о взрывчатую начинку пистонов .Решили проверить. Отловили мышей, «нагуляли» им аппетит , затем подпустили к коробке с пистонами. Проголодавшиеся мыши стали грызть пистоны, в которых, как оказалось, их привлек клей, склеивавший полоски бумаги с положенными между ними крупицами зарядов. Ответ: В ходе расследования причин пожара на складе возникли версии, что пожар мог возникнуть из-за нахождения огнеопасных предметов на складе(p), (или) неисправности электропроводки ( r ), (или)горящей папиросы/спички (e) ,(или) мышей грызших пистоны, из-за чего возникала искра( q). Отрицающе - утверждающий модус разделительно- категорического умозаключения: Пожар мог возникнуть от огнеоп.предметов(p),электропроводки(r),папиросы(e) или мышей(q) Пожар возник не от огнеоп.предметов(не- p),электропроводки(не- r),папиросы(не- e)__________ Пожар возник из-за мышей(q) Схема: <p r e V q>, ┐ p ┐ r ┐ e – заключение следует с необходимостью q Соблюдено правило, что в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения- дизъюнкты ,т.е. большая посылка в данном случае является полным ( закрытым) дизъюнктивным высказыванием. |