Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО

Уральский государственный экономический университет

Факультет сокращенной подготовки

Кафедра ________________________________________________________________

(название кафедры, на которую передается работа)

_________________________________________________________________________

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № ____

По дисциплинеОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

(название дисциплины по учебному плану)

На тему (или «ПЕРЕАТТЕСТАЦИЯ ») « Развитие экономики России в __________________пореформенный__период»_______________________

Вариант № 8

Студент(ка)__1 __ курса группаПрКФ-10

__________________________________ __

(фамилия, имя, отчество)

________________________________________________________________________

Преподаватель ____________________________

(фамилия, имя, отчество)

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

(должность, научное звание)

________________________________________________________________________

Екатеринбург

2010 г .

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1.Особенности развития капитализма в пореформенный период.

1.1.Промышленный подъем 90-х годов.

2.Экономическая и финансовая политика С.Ю.Витте.

2.1.Деятельность Витте в области промышленности и торговой политики.

2.2.С.Ю.Витте и социальная политика самодержавия по отношению к дворянству.

2.3.Влияние С.Ю.Витте на решение крестьянского вопроса в России.

2.4 Итоги финансовой и экономической политики С.Ю.Витте.

Заключение

Список используемой литературы

Введение

17 июня 2009 года (29 июня по старому стилю) исполнилось 160 лет со дня рождения Сергея Юльевича Витте - выдающегося государственного деятеля России, оставившего глубокий и яркий след в отечественной истории рубежа XIX-XX веков. Видный представитель формировавшегося российского менеджмента, глава Министерства путей сообщения, многолетний влиятельный министр финансов, первый председатель объединённого Кабинета министров - таковы основные вехи его непростой служебной карьеры, в которой головокружительные взлёты чередовались с периодами монершей опалы, победы - с поражениями.

Роль С.Ю.Витте в сложившейся к началу XX в. ситуации в России разнолика и мнения ученых расходятся. Мнения исследователей в этом вопросе расходятся. Одни считают, что главной движущей силой развития были спонтанные, органичные процессы роста российского капитализма. Другие склонны видеть в этом результат правительственной политики по искусственному насаждению промышленности. Третьи, не отрицая роли государства в промышленном развитии страны, считают, что речь может идти лишь о насаждении отдельных отраслей промышленности и предприятий. И, пожалуй, большинство исследователей придерживаются мнения, что государственное вмешательство в этот процесс привело к его деформации, имело, соответственно, и негативные последствия. В частности, это сказалось на глубине и остроте последовавшего кризиса и длительной депрессии, на обострении социальной напряжённости в стране.

1. Особенности развития капитализма в России в пореформенный период.

После отмены крепостного права в 1861 году и буржуазных реформ в России утверждается капитализм. Из аграрной, отсталой страны Россия превращалась в аграрно-индустриальную: быстро создавалась сеть железных дорог, развивалась крупная машинная индустрия, возникали новые виды промышленности, складывались новые районы капиталистического промышленного и сельскохозяйственного производств, формировался единый капиталистический рынок, происходили важные социальные сдвиги в стране. Крестьянскую реформу 1861 года Ленин назвал «переворотом», аналогичным западноевропейским революциям, открывшим путь капитализму. Но поскольку этот переворот был проведен «сверху», он сохранил пережитки крепостничества во всех областях общественной жизни и наложил отпечаток на капиталистическую эволюцию в России.

Сущность становления капиталистических отношений в России оставалась той же, что и в странах Западной Европы. Но, несмотря на однотипность этих процессов, утверждение капиталистического строя в России имело ряд существенных особенностей.

В настоящее время в исторической литературе утвердилось положение о том, что мировой капитализм развивался стадиями, эшелонами. Можно выделить регион первичного, классического капитализма (Западная Европа и Северная Америка); второй эшелон буржуазного развития — Россия, Япония, Турция, Бразилия, Балканские страны; третий эшелон — колониальная и зависимая «периферия» Азии, Африки и большинства стран Латинской Америки.

Различия между эшелонами определяются не столько «количественными» показателями, сколько характером, механизмом становления, качеством формирующихся капиталистических структур.

Буржуазное развитие в странах второго эшелона, к которому отнесена Россия, начиналось на более позднем этапе (с конца XVIIIдо середины XIX века) Некоторые формационные предпосылки, в частности, социально-экономичеcкие, здесь были выражены слабо, а политические и особенно правовые вообще отсутствовали. Импульс буржуазного развития в странах второго эшелона шел не столько изнутри, сколько извне, от стран буржуазного Запада. Процесс капиталистического развития осуществлялся форсированным путем, что приводило общества этих государств к большому социальному напряжению, общественным противоречиям, социальным конфликтам. Конечно, между странами первого и второго эшелонов непроходимой грани не существовало. Однако общие принципы буржуазной эволюции в странах второго эшелона проявлялись в иной форме, в другой последовательности.

В России, в отличие от западноевропейских стран, капиталистический способ производства сложился в сжатые сроки, произошло также и резкое смешение этапов формирования крупноиндустриального производства, стала иной последовательность аграрно-капиталистического и промышленного переворотов.

Если в странах первого эшелона капиталистического развития строительство железных дорог явилось результатом промышленного переворота, то в России крупное железнодорожное строительство началось до завершения промышленного переворота, явившись стимулом индустриального развития страны и одной из причин иной формы возникновения крупнофабричного производства — в ряде случаев без прохождения мануфактурной стадии. Именно так образовался в Донбассе и в Криворожьегорно-металлургический район.

В 1861 году в России протяженность железных дорог составляла 1488 верст, через двадцать лет — 21 155, а к 1900 году — 47 800. К 80-м годам XIX века завершился промышленный переворот, а в 90-е годы страна пережила период промышленного подъема. Сложилась индустриально-техническая база российского капитализма и ведущую роль в экономике заняла крупная промышленность. За сорок пореформенных лет число фабрик и заводов увеличилось с 2,5 до 9 тысяч. Объем промышленного производства вырос почти в 8 раз, Россия по этому показателю вышла на пятое место в мире.

Следует подчеркнуть, что в отличие от западноевропейских стран Россия имела свои особенности в развитии некоторых отраслей тяжелой промышленности и железнодорожного строительства, которые заключались в прямом государственном вмешательстве, с одной стороны, и привлечении иностранных капиталов — с другой. В 1890 годуболее 25 % всех акционерных капиталов в России принадлежало иностранцам. Иностранные инвестиции выросли к началу 90-х годов с 214,7 млн руб. до 975 млн руб. В 1900 году 70 % всего капитала, вложенного в горную промышленность, 72 % — в машиностроение и металлообработку, 31 % — в химическую промышленность, были иностранного происхождения, в основном английского, французского, бельгийского. Доля иностранного капитала в легкой и пищевой промышленности была невелика.

Пореформенное сорокалетие в развитии России характеризовалось усиленным ростом капитализма «снизу» и насаждением его «сверху». В осуществлении капиталистического развития «сверху» следует отметить важную роль государства, которое вместо свободной конкуренции насаждало в стране крупную промышленность, банковские учреждения, кредит и т. д.

Оформление кредитной системы в России, по сравнению с Западной Европой, происходило в другой последовательности. К началу XIX века она была представлена, прежде всего, крупными акционерными коммерческими банками, а бурный рост средних и мелких учреждений приходился на время предвоенного промышленного подъема.

Что же касается последовательности аграрно-капиталистического и промышленного переворотов, то в странах первого эшелона аграрно-капиталистический переворот был следствием буржуазных революций и предшествовал промышленному перевороту. В России же, наоборот, примерно в 80-е годы закончился промышленный переворот, а аграрно-капиталистический не завершился вовсе.

Реформа 1861 года, лично освободив крестьян, открыла путь медленному, из-за засилья помещичьего землевладения, рыночному развитию сельского хозяйства. Если до реформы в основном крестьяне были середняками, то после нее из-за высоких платежей и конкуренции деревня обеднела и расслоилась. В 80-е годы 20 % зажиточных крестьян владели более половиной крестьянских земель (32 % общинной, 66 % купленной и 60 % арендованной у помещика), беднейшие крестьяне, составлявшие 50 %, имели 20 % крестьянских земель, середняки (30 % крестьянских дворов) — около 30 %. Следует отметить, что большая часть кулацких земель была не общинная, а купленная или арендованная у помещика.

Претерпевало эволюцию и помещичье хозяйство. Мелкие помещики разорялись и продавали свои земли крестьянам. Другие владельцы земли переходили от отработочной системы к найму рабочей силы. Но в целом помещичье хозяйство оставалось малоэффективным, урожайность была ниже, чем у кулака. Помещичье землевладение было тормозом социально-экономического и политического развития России. Безземелье крестьян вело к низкому жизненному уровню населения, узкому внутреннему рынку, что ограничивало возможность развития промышленности и транспорта.

Характеризуя некоторые социальные процессы, необходимо отметить, что «насаждение капитализма сверху» привело к задержке консолидации в классе российской буржуазии и опережающему буржуазию социальному и политическому развитию российского пролетариата.

Не выполнив до конца своей исторической миссии — самостоятельного создания капиталистической системы в России, участвуя в этом процессе наряду с царизмом и иностранным капиталом, коренная российская буржуазия к началу XX века не смогла сложиться в класс, создать свои политические партии, политически осознать себя господствующим классом общества.

Что же касается пролетариата, то он раньше, чем буржуазия, появился на политической арене. Уже в конце 80-х — начале 90-х годов XIX века рабочие становятся не только активными участниками первых марксистских кружков и групп в России, но и инициаторами политических акций, в частности, первой маевки петербургских рабочих в 1891 году.

Таким образом, будучи отсталым с точки зрения общей буржуазной культуры, зрелости социальных и политических предпосылок капиталистической формации, российский капитализм одновременно успешнее, чем в других более развитых странах, готовил себе могильщика. В условиях наступающей новой эпохи в России пролетариат вел за собой трудящихся, прежде всего крестьянство. Демократические и коренные социальные преобразования уже не были так резко разделены во времени, как в странах первого эшелона капиталистического развития, и стали звеньями единого революционного процесса.

1.1. Промышленный подъем 90-х гг

В 1893 г. в России начался небывалый промышленный подъем. Он охватил прежде всего те отрасли, которые получали правительственную поддержку,— черную металлургию и машиностроение. Именно тогда окончательно сложился комплекс предприятий тяжелой промышленности на юге России. Новые машиностроительные заводы строились в Петербурге, Москве и Подмосковье.

Новые предприятия, создававшиеся с участием иностранного капитала, заимствовали сложившиеся на Западе передовые организационно-технические формы производства. На русской почве возникали невиданные здесь промышленные чудовища, “молохи”*, как называл их писатель А. И. Куприн. Отсутствие у русского рабочего достаточной сноровки и дешевизна рабочей силы заставляли предпринимателей нанимать больше рабочих, чем на таких же заводах в западных странах. В России сложился завышенный уровень концентрации производства на крупнейших фабриках и заводах. На этих предприятиях, в пределах нескольких промышленных районов (Петербург, Москва и Подмосковье, Юг, Урал и Баку) сосредоточились огромные массы промышленных рабочих. Правительство слишком поздно поняло, какую западню оно себе устроило, допустив превращение Петербурга в мощный индустриальный центр.

Особый сектор русской промышленности составляли казенные предприятия. Правительство считало, что в деле вооружения армии оно не должно зависеть от частного капитала. Производство стрелкового оружия было сосредоточено на казенных Ижевском, Тульском и Сестрорецком заводах. Броню для кораблей выпускал Ижорский завод под Петербургом, корпуса производились на адмиралтейских верфях в Петербурге и Николаеве.

Казенные заводы состояли на бюджетном финансировании. Реальная цена их продукции часто оставалась неизвестной. Прибыль, убытки, себестоимость — таких понятий на казенных заводах не знали. Даже условно такой способ хозяйствования трудно назвать капиталистическим. Казенные предприятия возникли в России еще в дореформенную эпоху. При Александре II некоторые из них перешли в частные руки. Но затем правительство вновь расширило казенное производство.

В результате промышленного подъема 1890-х гг. в России была создана современная крупная промышленность. Повысился удельный вес нашей страны в мировом промышленном производстве. По выплавке чугуна Россия обогнала Бельгию, Австро-Венгрию и Францию. Ее доля в мировом производстве чугуна поднялась до 7%. Значительно расширилась железнодорожная сеть. Это были крупные достижения.

Но они имели и теневые стороны. Включившись в мировую гонку вооружений, правительство израсходовало огромные средства на военные нужды.

Оптимальное соотношение между тяжелой и легкой промышленностью составляет примерно один к четырем. Накануне промышленного подъема в России оно равнялось приблизительно один к пяти. Русская промышленность имела несколько “облегченный” характер. За годы подъема доля тяжелой промышленности

поднялась до —. Сложилась, таким образом, обратная диспропорция. В стране с отсталым сельским хозяйством, нищей деревней и узким рынком сбыта был создан мощный сектор тяжелой индустрии, способный раздавить экономику.

Последствия сказались очень быстро. 2 сентября 1899 г. на Петербургской бирже резко упал курс акций ведущих промышленных компаний. Вмешательство правительства не восстановило равновесия. С 1900 г. началось снижение темпов роста, а затем и объемов производства в ряде отраслей тяжелой промышленности. При этом текстильная и пищевая промышленность сохраняливысокие темпы прироста, в целом по промышленности падения производства не происходило.

2. Экономическая и финансовая политика С.Ю.Витте

Министерство финансов, ведавшее финансовой политикой, в течение одиннадцати лет (с 1892 по 1903 гг.) возглавлялось С. Ю. Витте - крупнейшим государственным деятелем России рубежа XIX-XX вв.

Витте возглавил финансовое ведомство в кризисное для государства время, когда финансы и экономика были серьезно подорваны невиданным по своим масштабам голодом 1891-1892 гг. В очередной раз страна оказалась перед выбором пути выхода из кризиса.

Один из этих путей заключался в демократизации режима, в глубоких социальных структурных изменениях, в предоставлении личной свободы населению и более широких возможностей для развития рыночных отношений и частного предпринимательства. Но в таком случае царизм должен был если не расстаться полностью, то существенно поступиться своей властью, а это было для него неприемлемо. Оппозиционные же царизму силы, выражавшие такую альтернативу, в то время были крайне слабы и распыленны и не могли оказать какого-либо влияния на характер внутренней политики. Царизм использовал традиционную для него политику, сводившуюся к дальнейшему усилению государственного вмешательства в экономику, к более широкому использованию монетаристких способов ее оздоровления, избегая глубоких социальных преобразований.

Значение Витте как финансиста, экономиста и государственного деятеля и заключалось в том, что он с присущей его натуре решительностью, напористостью и размахом последовательно осуществлял такую политику. Главное внимание С. Ю. Витте уделял укреплению финансов, а также развитию промышленности и железнодорожного транспорта. За время пребывания Витте во главе финансового ведомства государственный бюджет возрос более чем в два раза. В 1892 г. он составлял около одного миллиарда рублей, а в 1903 г. - более двух миллиардов. Среднегодовой прирост бюджета составлял 10,5%, в то время как в предшествующем десятилетии он равнялся 2,7%, а в последующем - 5%. Рост бюджета обеспечивался главным образом за счет повышения доходов от государственной собственности, увеличения косвенных налогов и более широкого использования прогрессивного налога с прибыли предприятий вместо прежней системы промыслового обложения в виде сборов за право торговли и промыслов. Рост прямых налогов был незначителен и сводился в основном к повышению налогов квартирного и на городскую недвижимость. Более того, некоторые прямые налоги были даже понижены. Так наполовину был уменьшен поземельный налог. Официально эта мера объяснялась сельскохозяйственным кризисом, в действительности же она имела прежде всего цель поддержать поместное дворянство. Частично были уменьшены годичные выкупные платежи путем удлинения общего срока выкупной операции.

Самой доходной статьей бюджета стала введенная при Витте винная монополия. Согласно этой мере производство сырого спирта оставалось частным делом, его очистка, изготовление водки и крепких вин также производились на частных заводах, но только по заказу казны и под строгим наблюдением акцизного надзора. Продажа же этих напитков становилась государственной монополией, но она не касалась изготовления и продажи пива, браги и виноградного вина.

Введение винной монополии началось в 1894 г. и к концу пребывания Витте на министерском посту она была распространена на всей территории империи кроме отдаленных окраин. С помощью винной монополии государство получало возможность повышать питейные доходы не только распространением ее на новые районы и за счет увеличения продажи крепких напитков, но и повышением цен на эти напитки. Доходы казны от винной монополии постоянно росли и в 1913 г. были почти в три раза больше, чем все прямые налоги. В связи с этим государственный бюджет не без оснований называли "пьяным бюджетом". Вопреки заверениям власти и ослуживавшей ее прессы, введение монополии не способствовало уменьшению пьянства и повышению нравственности народа. Наоборот, увеличивалась тайная продажа вина, а главное - появилась целая армия новых чиновников, ведавших монополией, что развращало не только их самих, но и тех, кому приходилось к ним обращаться, порождая такие негативные явления как самодурство, произвол, коррупцию, подхалимство, хищения и т. п.

Винная монополия являлась самой эффективной, но не единственной мерой для пополнения казны и косвенного обложения народа. Существенное значение имело также повышение акцизов, а следовательно, и розничных цен на товары повседневного массового потребления: спички, табак, керосин, сахар, чай и др. На целый ряд таких товаров акцизы повышались неоднократно.

В ряду мер, принимавшихся Витте по укреплению финансовой системы страны, большую роль сыграла осуществленная им денежная реформа. Суть ее сводилась к введению свободного обмена бумажных денег на золотую валюту. Необходимость такой реформы осознавалась предшественниками Витте по Министерству-Н. X. Бунге и И. А. Вышнеградским, они предпринимали некоторые подготовительные меры для ее осуществления, стабилизируя финансы и накапливая золотой запас. Витте со свойственной ему решительностью и последовательностью довел их дело до конца. Прежде всего он принял ряд мер по дальнейшей стабилизации курса кредитного рубля. Частные кредитные банки, во избежание спекуляции с их стороны на курсе рубля, были строго предупреждены о том, что подобная спекуляция и содействие ей поведут к лишению их правительственной поддержки и даже права производить коммерческие операции. Установлены были надзор за этими учреждениями, а также контроль и пошлины на вывоз из страны и ввоз в нее российских денег.

Денежная реформа имела очень большое значение. Она поставила Россию в финансовом отношении в один ряд с развитыми европейскими странами, в большинстве которых к концу XIX в. господствовала система золотого монометаллизма, и создавала более благоприятные условия для развития российского капитализма и для притока в страну иностранных капиталов.

С. Ю. Витте, к тому времени уже практически исчерпавший все возможные средства по мобилизации внутренних капиталов и как никто другой знавший, что ими "небогато наше отечество", убеждал царя в том, что "необходимый рост нашей крайне отставшей промышленности может совершиться не иначе, как при непосредственном содействии иностранных капиталов". Он предлагал снять те ограничения, которые имелись в российском законодательстве для иностранного капитала, в частности, запреты иностранцам владеть землей в ряде регионов страны, заниматься такими промыслами, как горный, нефтяной, золотодобывающий и др. или хотя бы не устанавливать новых. В этом вопросе Витте добился лишь частичного успеха. В 1899 г. "высочайшим повелением" подтвержден был допуск иностранных капиталов и предпринимателей к участию в создании и развитии различных отраслей отечественной обрабатывающей промышленности, с целью "удешевления" производившихся ею продуктов.

2.1. Деятельность Витте в области промышленной и торговой политики

Политика Витте в области промышленности и торговли была намечена в программе деятельности Министерства финансов, утвержденной главой Министерства осенью 1893 г. В ней говорилось прежде всего об обеспечении благоприятных внешних условий для развития отечественной промышленности, ограждении ее от конкуренции со стороны иноземных товаров на внутреннем рынке. С этой целью предусматривалось энергичнее использовать такие традиционные меры, как покровительственный таможенный тариф, выгодные для государства торговые договоры с другими странами и разумные железнодорожные тарифы. Основная идея программы сводилась к дальнейшему усилению руководящей роли правительства в развитии промышленности и торговли. Для активизации частного предпринимательства настоятельно необходимым признавался пересмотр устаревшего, в большинстве своем еще дореформенного, промышленного и торгового законодательства. Предполагалось, в частности, упростить оформление документов при учреждении фабрик и заводов, избавившись от всевозможных утрясок, согласований и проволочек со стороны не только местных, но порой и центральных административных органов; модернизировать законы, определяющие порядок акционерного учредительства; заменить разрешительную систему этого учредительства явочной, реформировать биржевое законодательство. Однако большинство законопроектов, выработанных различными комиссиями для реализации этих намерений, были отвергнуты или волынились бюрократическими инстанциями, без каких-либо надежд на их одобрение.

Успешнее обстояли дела по усилению позиций государства в экономике. Стремление Витте "подчинять своему ведению все более и более широкую сферу хозяйственной частной деятельности" наглядно проявлялось в значительном увеличении аппарата и активизации деятельности Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов. Изменились приоритеты в правительственной промышленной политике. Если раньше основное внимание уделялось устранению препятствий на пути развития промышленности, то теперь ей оказывается прямая поддержка. Изменяется сам стиль правительственной промышленной политики, значительно расширяется вмешательство чиновников даже в мелочи частной предпринимательской деятельности. Существенно увеличилось число предпринимательских представительных организаций: биржевых комитетов, отраслевых съездов; возникли новые предпринимательские организации - порайонные общества заводчиков и фабрикантов. Министерство финансов активно опиралось на эти организации при выработке своей политики, поручая им создавать различные проекты решений, привлекая их представителей для участия в работе проводимых им различных совещаний по вопросам торговли и промышленности. Однако Витте отдавал предпочтение созданию совместных чиновничье-предпринимательских органов в центре и на местах - они должны были проявлять инициативу и вырабатывать предварительные решения по важным торгово-промышленным вопросам. Таким образом, правительство, стимулируя активность торгово-промышленных кругов, вместе с тем не шло далее предоставления этим кругам консультативных функций в выработке своей торгово-промышленной политики.

Рычагом воздействия государства на частные железные дороги являлась и монополизация им права выработки железнодорожных тарифов. Своей тарифной политикой государство имело возможность регулировать торговые потоки, стимулировать экспорт с целью пополнения казны валютой, необходимой для поддержания стабильности курса рубля. Витте к тому же не ограничивался регулированием товарных тарифов. Чтобы повысить доходность железных дорог и облегчить условия подвижности населения, он понизил пассажирский тариф, особенно на дальних расстояниях. Благодаря такой политике бюджет казенного железнодорожного хозяйства увеличился в 4 раза, однако его прибыльность была незначительной. Основной причиной этого было интенсивное строительство новых железных дорог, которое обходилось дорого и, как правило, значительно превосходило сметные расходы. В немалой степени это было связано и с тем, что, проводя политику поощрения отечественной промышленности, государство платило за производимую ею железнодорожную продукцию дороже ее стоимости на международном рынке. Больших расходов требовало также освоение железных дорог. Сказывалось и то, что они нередко строились с учетом прежде всего не финансовых, а общеэкономических и стратегических соображений. Существенными были переплаты казны при выкупе частных железных дорог.

Политика протекционизма по отношению к отечественной промышленности при Витте проводилась традиционными методами: высокими таможенными пошлинами, размещением государственных заказов на отечественных заводах, щедрой финансовой поддержкой промышленных предприятий из государственной казны: им предоставлялись льготные займы и кредиты, но гораздо масштабнее, чем при его предшественниках.

Одним из важных аспектов торгово-промышленной политики Витте являлось значительное расширение сети коммерческого и технического образования. До 1894 г. в России было всего лишь восемь коммерческих училищ, а с 1896 по 1902 г. было открыто 147 таких училищ и три коммерческих института - в Петербурге, Киеве и Варшаве. Их программы и деятельность должны были строго сообразовываться "с практическими нуждами страны". Витте добился того, что заведование этими учебными заведениями было возложено на Министерство финансов. Вместе с тем значительные права по учреждению таких заведений и в их управлении были предоставлены частным предпринимателям: в ответ на такое доверие они охотно давали средства на устройство и содержание этих заведений. Обращалось внимание и на различные формы профессионально-технической подготовки рабочих, а также на устройство в стране промышленных выставок и на участие России в международных выставках. Мерами по расширению и совершенствованию коммерческого и технического образования предполагалось решить не только проблему обеспечения промышленности и торговли специалистами, но и в целом повысить "технический и моральный" уровень этих отраслей экономики.

2.2. С.Ю. Витте и социальная политика самодержавия по отношению к дворянству

Социальная политика царизма не претерпела каких-либо принципиальных изменений по сравнению с предшествовавшим периодом. Она оставалась консервативной по своему характеру, была направлена на сохранение и укрепление той социальной структуры общества, которая, по мнению правящих верхов, всего более способствовала стабильности и порядку. В основе этой политики находился принцип сословности. Для царя и его окружения Россия виделась страной главным образом двух сословий - дворянства и крестьянства. Но капиталистическое развитие вносило свои коррективы в социальную структуру общества, порождая неоднородность в традиционных слоях и формируя новые - буржуазию и пролетариат, заставляло власти обращать внимание в какой-то мере и на эти последние.

Накладывало свой отпечаток на социальную политику правительства и нараставшее в стране революционное движение. Чтобы успешнее противостоять своим политическим противникам в борьбе за массы, власти стремились активизировать и распространить шире свою традиционную попечительскую политику, использовать ее, в частности, в отношении проявлявших все большее недовольство рабочих и студентов. Подобная политика сводилась в основном к незначительным экономическим уступкам и частичному удовлетворению духовных запросов этих слоев населения, а также их потребности в профессиональной организации. Вместе с тем она свидетельствовала о стремлении государства усилить свою роль и в регулировании социальных отношений.

Взгляды Витте были эклектичны, противоречивы и подвержены конъюнктурным влияниям. До назначения министром финансов он разделял основные положения славянофильской теории об особом пути развития России. Затем его взгляды претерпели значительные изменения в сторону западничества. Своеобразным было отношение Витте к самодержавию. Будучи его сторонником, он вместе с тем не обожествлял его, не считал властью, данной России Богом раз и навсегда. Самодержавие он рассматривал как власть, исторически преходящую, которая должна была измениться с переменой общественных условий. Самодержавие он ценил прежде всего как систему жестко централизованной власти. Лишь такая власть, по его мнению, была способна решить проблемы модернизации страны, преодолеть ее отсталость. Поэтому до начала первой революции он выступал противником малейших попыток ограничения самодержавия, считал несовместимым с ним даже земство. Витте пытался представить самодержавие как власть надсословную, ставящую интересы страны выше интересов какого-нибудь одного класса или сословия, в том числе и дворянства. Пользуясь прежде всего этим аргументом, Витте вначале убеждал Николая II отказаться от затеи созыва Особого совещания о нуждах дворянства, однако его попытка успеха не имела.

Дворянство есть продукт феодализма, который в Западной Европе уже сменился капитализмом, и эта смена является мировым непреложным законом. По этому закону развивается и Россия. Лет через 50 дворянство, если оно по-прежнему будет связывать себя с землевладением и службой, полностью оскудеет и потеряет свои привилегии, не выдержав конкуренции с новыми богачами - банкирами и промышленниками. Спасение дворянства и страны Витте видел не в том, чтобы возродить былое положение дворянства и "одворянить" буржуазию, а в том, чтобы "обуржуазить" дворянство, переориентировать его интересы с земли на промышленность и банковское дело.Однако Витте в своем понимании неизбежности смены традиционного аграрного строя индустриальным был в то время одинок не только среди участников совещания, но и во всей правящей бюрократии.

Таким образом, социальная политика самодержавия по отношению к дворянству носила в известной мере компромиссный характер, учитывавший, с одной стороны разнородность интересов и противоречия между различными группами дворянства, а с другой, - противоречия между общегосударственными интересами, требовавшими перехода страны от традиционного, аграрного строя к индустриальному ради сохранения ею экономического и военного могущества, статуса мировой державы, и узкосословными интересами поместного консервативного дворянства, не принимавшего нового, мечтавшего о восстановлении дореформенных порядков. Но такой компромисс не удовлетворял, а лишь усиливал недовольство и либерального, и консервативного дворянства, ослаблял тем самым основную социальную базу царизма.

Ослабление позиций поместного дворянства под воздействием капитализма, нарастание противоречий в нем, усиливавшийся разлад между правящими верхами и их социальной опорой, разногласия в этих верхах по вопросу об отношении к дворянству - все это являлось признаками кризиса власти, одним из важных свидетельств складывавшейся в это время революционной ситуации. Правительство, как отмечалось выше, уже не могло полностью подчинить свою социально-экономическую политику консервативному.

2.3. Влияние С.Ю. Витте на решение крестьянского вопроса в России

Россия в начале XX века оставалась аграрно-крестьянской страной. Доход от сельского хозяйства составлял 2/3 национального дохода. В этой отрасли народного хозяйства было занято подавляющее большинство населения страны. Положение крестьянства оставалось крайне тяжелым. Оно страдало от малоземелья, налогового бремени, выкупных платежей, аграрного перенаселения, сословной неполноправности. Крестьянские хозяйства были придавлены помещичьими латифундиями. Одной из основных причин отсталости деревни являлось сохранявшееся господство феодальных форм собственности на землю - помещичьей и крестьянской общинной. Они препятствовали рациональному распределению земли и организации на ней сельскохозяйственного производства, отвечавшего требованиям развивавшихся рыночных отношений. О катастрофическом положении российской деревни более всего свидетельствовали систематически повторявшиеся голодные годы. Полунищенское состояние деревни угнетающе отражалось на всех сферах общественной и государственной жизни страны.

Одним из свидетельств этого стал экономический кризис начала 900-х годов. Дальнейшее осуществление модернизации требовало расширения внутреннего рынка для промышленности и новых денежных средств. Потребность государства в деньгах возросла и в связи с внешнеполитическими проблемами: осуществлением экспансионистских замыслов на Дальнем Востоке и включением в развертывавшуюся мировую гонку вооружений.

Основным источником пополнения казны оставались прямые и косвенные налоги, которые платили крестьяне. Вопрос о повышении платежеспособности этой самой многочисленной категории населения становился государственным. Его решение напрямую было связано с повышением производительности крестьянских хозяйств, уровня их доходности. Государство было заинтересовано в подъеме крестьянских хозяйств и ввиду того, что их продукция составляла один из существенных компонентов экспорта сельскохозяйственной продукции - главной статьи, внешнеторгового дохода государства. Нищенским состоянием деревни было обеспокоено и военное ведомство: все большее количество новобранцев и лошадей, поставляемых крестьянством в армию, не отвечало предъявлявшимся к ним требованиям. Важнейшую роль играл и фактор государственной безопасности.

Витте - один из немногих в правящих сферах, кто в поисках решений крестьянского вопроса исходил не из идеологических соображений, а с позиций экономического прогресса.

До того, как стать министром финансов, С. Ю. Витте, тяготея к славянофилам, разделял их идею о благотворной роли крестьянской общины. Впоследствии он стал утверждать, что сельская община не предотвращает процесс дифференциации крестьянства, не предохраняет его от пролетаризации. Не является она и защитным валом от революции. С административно-полицейской точки зрения она, безусловно, представляет определенные удобства, так как "легче пасти стадо, нежели каждого члена стада в отдельности". Но это достоинство общины умаляется опасными для власти сторонами: не прививая крестьянам уважительного отношения к чужим правам и собственности, она тем самым не только препятствует развитию у крестьян гражданского правосознания, как основы здорового экономического и культурного развития, но и способствует распространению революционных и социалистических идей.

Негативные последствия виделись Витте и в решении проблемы крестьянского малоземелья за счет помещичьих земель. Подобное решение он допускал лишь в исключительных случаях. Так он признавал политическую необходимость наделения крестьян землей в 1861 г., но вместе с тем подчеркивал, что реформа на таких условиях ослабляла сам принцип собственности, обязывала правительство исполнять по отношению к крестьянству полицейско-попечительные функции, обращая особое внимание на регулирование вопросов землевладения и землепользования. А это, в свою очередь, не только подавляет хозяйственную инициативу крестьян, мешает росту их гражданского сознания, но и способствует развитию у них агрессивных иждивенческих настроений. Заверения, что собственность священна и неприкосновенна, не находят у них понимания. Они склонны считать, что все зависит только от воли царя: Александр II захотел и отобрал землю у помещиков, отдал ее крестьянам; а Николай II следовать примеру своего деда не хочет; выходит, что он царь плохой, не печется о своем народе. В результате таких рассуждений, полагал Витте, крестьяне становятся восприимчивыми к революционной пропаганде.

По мнению Витте, ключом к решению крестьянской проблемы могло быть только уравнение крестьян в правах с другими сословиями. Необходимо, утверждал он, сделать из крестьянина "полуперсоны" "персону". Это позволило бы ему встать в ногу со временем, развить в себе черты, отвечающие требованиям рыночного хозяйства: личную инициативу и дух предпринимательства. Под уравнением крестьян в правах с другими сословиями Витте имел в виду также замену общинной надельной собственности частной крестьянской собственностью и предоставление крестьянам права по своему желанию выходить из общины и свободно перемещаться по стране.

Виттевский вариант решения крестьянского вопроса был самым радикальным среди тех многочисленных вариантов, которые в ту пору рождались в правящей верхушке, однако по своей сути он был либерально-консервативной утопией, страдал непоследовательностью и ограниченностью. Утопичен он был тем, что предполагал решение крестьянского вопроса в рамках самодержавной полицейско-бюрократической политической системы и при сохранении помещичьего землевладения. Непоследовательность и ограниченность этого варианта сказывалась прежде всего в том, что он ставил ряд преград на пути вовлечения в рыночные отношения крестьянской надельной земли. Предусматривались, в частности, запреты на покупку крестьянской надельной земли лицами других сословий и на продажу этой земли за долги, а также нормы концентрации надельной земли. Своим экономическим содержанием вариант Витте был аналогичен столыпинской аграрной реформе, но последняя была более реалистична потому, что решалась уже при значительно реформированной политической системе.

Либерально-консервативная позиция Витте по крестьянскому вопросу подвергалась резкой критике представителями реакционно-консервативной бюрократии, подходившими к крестьянскому вопросу прежде всего с политической и идеологической точек зрения. Они были убеждены в том, что традиционный образ жизни формирует у крестьян особое мировосприятие, являющееся залогом их верности самодержавию. Поэтому такие формы крестьянской жизни, как сословную обособленность крестьян, общину, надельную крестьянскую собственность и патриархальную семью необходимо не только охранять, но и укреплять. Они выступали и за продолжение политики попечительства над всеми крестьянами, считая что такая политика не только поддерживает в крестьянстве монархическую идею, но и является основанием и оправданием для надзора правительства за крестьянами. Позиция Витте и его сторонников оценивалась как чрезвычайно опасная, поощряющая революцию.

Разногласия в правящих верхах по вопросу о пересмотре крестьянской политики были настолько значительными, что в 1902 г. было создано почти одновременно два параллельных центра, занимавшихся этим вопросом: Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством С. Ю. Витте и Редакционная комиссия по пересмотру законодательства о крестьянах Министерства внутренних дел во главе с товарищем министра внутренних дел А. С. Тишинским. Инициатором же создания этой комиссии и ее действительным руководителем являлся В. К. Плеве, ставший в том же, 1902 г., министром внутренних дел.

И Редакционная комиссия, и Особое совещание проработали не один год. Первая закончила свою работу по подготовке проекта реформы крестьянского законодательства в октябре 1903 г. Итоги этой работы составили целых шесть томов, которые сразу же были опубликованы. В начале 1904 г. подготовленный проект был передан губернским совещаниям, где обсуждение его затянулось и окончательно заглохло с началом революции. В это же время, в конце марта 1905 г., царским указом была прекращена и деятельность Особого совещания. Значительная часть материалов этого совещания, в том числе 57 томов "трудов" и "свода трудов" его местных комитетов, также была опубликована.

Какое же решение крестьянского вопроса предлагалось Редакционной комиссией и Особым совещанием? Проект Редакционной комиссии, в отличие от аграрной политики эпохи контрреформ, уже не считал случайными факты расслоения крестьянства, а признавал их закономерными результатами экономического развития: перехода крестьянского хозяйства от натурального к денежному, распространения отхожих промыслов и других внеземледельческих заработков. Более того, признавалось нецелесообразным принимать меры, препятствующие образованию состоятельного крестьянства и не только потому, что это означало бы становиться поперек развития экономической жизни, но и потому, что эти крестьяне, вопреки распространенному мнению, клеймившему их как "кулаков" и "мироедов", не являются худшим и наиболее вредным элементом деревни. Наоборот, в силу своей заинтересованности в охране принципа собственности такие крестьяне - надежная опора существующего порядка. В проекте не отрицались и преимущества крестьянского хуторского и отрубного землевладения перед общинным. Высказывалась даже уверенность в том, что эти формы землевладения существенно улучшат благосостояние крестьян, повысят производительность их труда и упрочат у них уважение к чужой собственности.

Но признавая новые явления в крестьянстве, проект вместе с тем подчеркивал, что они еще не получили широкого распространения и потому не могут служить основанием для коренного изменения аграрно-крестьянской политики. В то же время эта политика полностью и не игнорировала данные явления. Предлагалось, в частности, облегчить выход из общины для "индивидуально-сильных" и "умственно переросших общинный строй" крестьян, создать для них условия к постепенному переходу от общинного владения землей к хуторскому и отрубному, но хутора и отруба должны были быть организованы только на вненадельной земле и при условии, что их хозяева отказываются от общинной земли. Названные меры еще не означали ставки правительства на зажиточное крестьянство. Они лишь вносили известные коррективы в традиционную политику. С их помощью реализовывалось представление В. К. Плеве о зажиточном крестьянине, как о "дьяволе", от которого надо освободить крестьянскую общину.

Таким образом, старая "попечительная политика" оставалась в силе, и в ней еще более подчеркивался аспект защиты государством "слабых элементов" крестьянства от притеснений со стороны "сильных" крестьян. Проект провозглашал также незыблемость крестьянской надельной земельной собственности, устанавливал пределы ее концентрации и дробления, принцип ее заповедности. Реакционно-консервативная направленность проекта еще более проявлялась в его стремлении распространить положения о принудительном надельном землевладении и на крестьянские вненадельные земли.

Согласно проекту, неприкосновенной должна была остаться и крестьянская община. Достоинства хуторского землевладения хотя и признавались, но в то же время считалось, что основная масса крестьянства до него еще не доросла. В доказательство приводились разного рода аргументы, но прежде всего то, что крестьяне не имеют достаточных средств для переселения на хутора и надлежащего умственного и культурного развития. Препятствиями для развития хуторских хозяйств назывались также естественно-географические и почвенно-климатические особенности большинства российских земледельческих губерний. Утверждалось, как прежде, что община, вопреки распространенному мнению, не мешает применению более совершенных приемов хозяйствования и что роль ее особенно благотворна: ведь она печется о крестьянах - "помогает слабым и подгоняет нерадивых". И хотя в проекте заявлялось, что вопрос об общине должен быть предоставлен "естественному ходу вещей", в то же время предлагались меры по ее укреплению. В частности, устанавливались максимальные 12-летние сроки переделов земли и сдачи в аренду общинной земли.

Повышенное внимание уделялось стабильности крестьянской патриархальной семьи как одного из важнейших оплотов консерватизма. Предусматривалось укрепление крестьянской семейной земельной собственности. Замена этой традиционной собственности личной, индивидуальной собственностью рассматривалась как недопустимая ломка всего земельного и имущественного строя крестьян. Ужесточались меры против самовольных разделов крестьянских семей. В целях предохранения крестьянской семьи от "смуты и безурядицы" со стороны ее младших членов законодательно усиливалась власть домохозяина. Без его согласия членам семьи не выдавались паспорта, необходимые для ухода на заработки, а несовершеннолетние (до 25 лет) члены семьи не могли выделиться из двора.

Конструктивно критиковал деятельность Редакционной комиссии С. Ю. Витте. В 1904 г. была опубликована его "Записка по крестьянскому вопросу", подводившая предварительные итоги работы возглавлявшегося им Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и предлагавшая решение крестьянского вопроса на принципиально иных началах по сравнению с проектом Редакционной комиссии. Витте предлагал освободить крестьян от опеки общины, уравнять их в правах с другими сословиями и предоставить им право свободного перехода от общинного к частному личному землевладению.

Виттевский вариант крестьянской реформы являлся частью его либерально-консервативного плана модернизации страны, предполагавшего сохранение и укрепление самодержавия в данном случае путем расширения его социальной базы за счет консервативных мелких земельных собственников, которых должна была создать реформа. Предлагавшаяся Витте реформа предопределяла столыпинскую аграрную реформу. У нее было уже немало сторонников, как в низах, так и в правящих верхах. Однако для последних нужна была революционная встряска, чтобы сделать идеи такой реформы руководящими в аграрно-крестьянской политике.

2.4. Итоги экономической и финансовой политики С.Ю. Витте

Итоги экономической политики С.Ю. Витте были неоднозначными. Эта политика, сводившаяся в значительной мере к ускоренному развитию промышленности за счет мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты отечественной промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза товаров из России, немало способствовала бурному промышленному подъему 90-х годов, когда промышленное производство возросло в среднем в 2-3 раза. Россия приблизилась к индустриально развитым странам, однако цель Витте - сравняться с этими странами - достигнута не была. Велика была и цена виттевской индустриализации. Она дорого обходилась российским налогоплательщикам и государственной казне. При Витте, несмотря на все его искусство в манипуляции кредитами, государственный долг вырос почти в полтора раза, с 4,6 до 6,6 млрд. руб. Создавая тепличные условия для отечественной промышленности, ограждая ее от конкуренции со стороны иностранной промышленности, эта политика негативно сказывалась также на качестве отечественной промышленной продукции и менталитете российской буржуазии, формируя у последней такие черты, как аполитичность, приспособленчество, паразитизм, стремление получать сверхприбыли без проявления забот о совершенствовании производства и повышении качества производимой продукции.

Экономическая политика Витте была той последней возможностью, которую использовало самодержавие для модернизации экономики, не меняя своей сущности и не производя глубоких структурных изменений. Разразившийся в начале 900-х годов экономический кризис свидетельствовал о том, что эта возможность была уже в основном исчерпана. Дальнейшая модернизация не только промышленности, но и всего общества могла происходить лишь при условии осуществления значительных политических и социально-экономических преобразований.

Особенно остро вставал вопрос о реформировании находившейся в крайне тяжелом положении российской деревни, где развивавшиеся капиталистические отношения были придавлены пережитками крепостничества, патриархальщиной, почвой для которых являлись помещичья и крестьянская надельная формы собственности на землю. Не случайно поэтому в начале 900-х годов в экономической политике правительства акцент переносится с промышленности на сельское хозяйство. Нужды деревни становятся также в центре внимания российской общественно-экономической мысли и политического движения.

Необходимо иметь в виду и такой аспект. Положительные результаты экономической политики царизма давали определенные основания оценивать их как свидетельство жизнеспособности самодержавия. Благодаря им на целое десятилетие был приглушен обострившийся было в начале 90-х годов вопрос о политических преобразованиях. И лишь в начале 900-х годов, когда стало ясно, что проводившаяся политика модернизации экономики исчерпала свои ресурсы, этот вопрос вновь приобрел в обществе особую актуальность. Руководствуясь принципом, что "великие задачи требуют и великих жертв", Витте для реализации своей экономической политики злоупотреблял так называемыми "непопулярными" мерами, затрагивавшими интересы подавляющего большинства населения, что не только обостряло имевшиеся в стране социальные противоречия, но и расширяло базу для недовольства существовавшим режимом.

Заключение

В ходе проведения теоретического и методологического исследования были сделаны следующие выводы.

Для экономики России в пореформенный период характерна многоукладность: крупное капиталистическое производство соседствовало с патриархальным крестьянским хозяйством, полуфеодальным помещичьим и мелкотоварным в городе и деревне. Яркий контраст: бурный рост промышленности и застойное сельское хозяйство. Медленно собирался первоначальный капитал и это открыло дорогу иностранным инвестициям. Модернизация растянулась на длительный период и имела догоняющий характер по отношению к европейским странам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.История России. 1861-1938 гг.

2.Дякин В.С. «Сорок потерянных лет /Знание сила.» 1991

3.Карелин А.П. «Сергей Юрьевич Витте/Россия на рубеже веков: исторические портреты». 1991

4.Ленин В.И. «Развитие капитализма в России».

5.Муравьева Л.И. «Развитие капитализма в России и его особенности». 1990

6.Мейси Д. «Правительство и крестьянство в России. 1861-1906.» 1990

7.Сиротин В.Г. «Вехи отечественной истории» 1991

8.Соловьева А.М. «Промышленная революция в России в XIX в.»1990

9.Черкасов П., Чернышевский Д. «История императорской России».1994