Реферат: История России 1913 год

Российская Академия Наук Институт Российской истории

Россия 1913 год

Статистико-документальный справочник

Санкт-Петербург 1995

Редакторы-составители :

доктор исторических наук А. М. АНФИМОВ

доктор исторических наук А. П. КОРЕЛИН

Ответственный редактор

А. П. КОРЕЛИН

Художник

Н. С. КАШТАНОВА

Технический редактор

З. М. АРХИПОВА

Компьютерный набор

Л. Л. ПОДЪЯЧЕВА

Компьютерная верстка

Н. В. МИТРОФАНОВА

Корректор

Е. Э. ЕПИФАНОВА

Издание осуществлено при участии Народно-Трудового Союза Российских солидаристов.

Издательство «Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ» выражает глубокую признательность Ростиславу Борисовичу ЕВДОКИМОВУ, без помощи и поддержки которого это издание вряд ли увидело бы свет.

© Институт Российской истории, РАН, 1995.

© Издательство «Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 1995.

ISBN 5-86789-013-9

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ

II. ЭКОНОМИКА

V. ФИНАНСЫ. КРЕДИТ. ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

VI. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ КОММЕРЧЕСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

VII. КООПЕРАЦИЯ

VIII. ТОРГОВЛЯ

XI. СОЦИАЛЬНАЯ СТУКТУРА НАСЕЛЕНИЯ

X. ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ

XI. ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ (армия и флот)

XII. УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ (потребление, заработная плата, цены)

XIII. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ

XIV. ПРОСВЕЩЕНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ. НАУКА. ПЕЧАТЬ

XV. РОССИЙСКИЕ ГОРОДА В 1910 г.: хозяйство и благоустройство (по переписи 1910 г.)

XVI. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРИЗРЕНИЕ

XVII. СТАТИСТИКА ПРЕСТУПНОСТИ

XVIII. МАССОВЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ

Введение

Предвоенное пятилетие — особая веха в истории дореволюционной России. Казалось бы, еще сравнительно недавно, воспевая успехи социалистического строительства в нашей стране, журналисты, писатели да и ученые в поисках достойного и наиболее показательного критерия достижений социализма непременно обращались к цифровым показателям 1913 года — последнего года в преддверии первой мировой войны, ставшего кульминацией, высшим рубежом в многовековой истории Российской империи. Предполагалось, что такое сравнение наполнит читателя гордостью за достижения «первой страны победившего социализма»: по всем важнейшим показателям оно должно было оказаться не в пользу царской России.

Исследователи, находившиеся под давлением идеологического пресса, оказывались перед неразрешимой дилеммой: с одной стороны, обязанные доказывать готовность России к построению социализма, они в чем-то склонны были завышать уровень развития страны; с другой стороны, показывая преимущества нового строя перед капитализмом, преуменьшать успехи предреволюционного периода. Все это обусловило, по крайней мере, «вольное обращение» с источником.

Сегодня ситуация парадоксальным образом повторяется. Оказавшись перед лицом кризиса, остро ощутив дефицит во всех сферах нашей жизни, мы вновь обращаемся к тому же самому 1913 году, стремясь более четко представить и осмыслить наши исходные рубежи. При этом нередко часть искателей «новой истины», обращаясь к анализу прошлого и рассматривая российские достижения того времени через призму доказательств упущенных возможностей эволюционного пути развития страны, альтернативного революционным потрясениям 1917 года, склонна абсолютизировать эти успехи. Документальная база фактически не пополнилась за счет каких-либо новых открытий. Заключения же и выводы, сделанные на ее основе, теперь порой кардинально расходятся как с прежними общими представлениями об уровне социально-экономического развития предреволюционной России, так и между современными авторскими трактовками. И чаще всего дело здесь не в применении новых методов работы с источниками (например, математического анализа и обработки массовых данных с использованием ЭВМ). Если исключить попытки искусственного жонглирования цифровыми показателями, обусловленные сознательной тенденциозностью их подбора и интерпретации в угоду тем или иным предвзятым соображениям, то, видимо, немалая часть фактических ошибок, которые, к сожалению, нередко наличествуют в нашей литературе по этому вопросу, особенно в публицистике, обусловливается как неоднозначностью и противоречивостью процесса социально-экономического и политического развития предреволюционной России, так и сложностью и трудоемкостью работы с источниковой базой по интересующим нас проблемам.

Действительно, предвоенное пятилетие — время наивысшего, последнего взлета дореволюционной России, затронувшего все важнейшие стороны жизни страны. Демографическая ситуация в империи была вполне благоприятна, хотя средний ежегодный прирост населения несколько сокращался (в 1897-1901 гг. он составлял 1,7%, в 1902-1906 гг. — 1,68%, в 1907-1911 гг. — 1,65%), что, впрочем, характерно для всех урбанизирующихся стран. В связи с быстрым ростом городов удельный вес горожан заметно увеличивался, составив, однако, к кануну войны всего около 15% населения. Высокими темпами шло развитие промышленности. Преодолев последствия тяжелого экономического кризиса 1900-1903 гг. и последовавшую за ним депрессию, она за годы предвоенного экономического подъема (1909-1913 гг.) почти в 1,5 раза увеличила объем производства. Причем, отражая продолжавшийся процесс индустриализации страны, тяжелая промышленность по темпам роста заметно превосходила легкую (174,5% против 137,7%). По общему объему промышленного производства Россия занимала 5-6-е место в мире, почти сравнявшись с Францией и превзойдя ее по ряду важнейших показателей тяжелой промышленности.

Заметно выросло производство сельскохозяйственной продукции, прежде всего зерновых и картофеля, а также ряда технических культур: хлопка, сахарной свеклы, табака. Достигнуто это было, в основном, за счет увеличения площади обрабатываемых земель на окраинах империи — Сибири, Средней Азии, но в какой-то мере и за счет повышения урожайности, более широкого использования машин, усовершенствованных орудий, удобрений и т.д. Увеличилось в абсолютном выражении поголовье скота, хотя показатели на душу населения продолжали устойчиво сокращаться. Продолжалось формирование современной инфраструктуры — путей сообщения, средств связи, кредитной системы. Русский рубль считался одной из твердых конвертируемых валют, его золотое обеспечение было одним из самых прочных в Европе.

Наконец, в сфере культуры правительство прилагало большие усилия к преодолению тяжелого недуга российского общества — низкого уровня грамотности: расходы по министерству народного просвещения возросли с 1900 года почти в 5 раз, составив в 1913 году 14,6% бюджетных расходов.

Темпы экономического и культурного развития страны, структурные изменения в народном хозяйстве казались столь впечатляющими, что председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров М. Вернайль, приезжавший летом 1913 года в Петербург для выяснения условий предоставления России очередного займа, предсказывал неизбежный, как ему казалось, в течение ближайших 30 лет громадный подъем российской промышленности, который можно будет сравнивать с колоссальными сдвигами в экономике США в последней трети XIX века. [1] С ним фактически солидаризировался французский экономический обозреватель Э. Тэри, также знакомившийся по заданию своего правительства с состоянием российской экономики. Его заключение, сделанное в книге «Россия в 1914 году. Экономический обзор», гласило: «... Экономическое и финансовое положение России в настоящий момент превосходно, ... от правительства зависит сделать его еще лучше». Более того, он предупреждал: «Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». [2] Профессор Берлинской сельскохозяйственной академии Аухаген, обследовавший в 1912 — 1913 годах ряд губерний центральной России на предмет изучения хода аграрной реформы, завершал свой анализ так: «Я заканчиваю изложение своего мнения о вероятном успехе предпринятого правительством дела, соглашаясь с мнением выдающегося сельского хозяина, уроженца Швейцарии, управляющего около 40 лет одним из крупнейших имений России в Харьковской губернии, о том, что «еще 25 лет мира и 25 лет землеустройства — тогда Россия сделается другой страной». [3]

Предсказания и прогнозы эти сбылись лишь отчасти и совсем не тем путем и не в том виде, как предполагали цитированные выше авторы. История не отвела России необходимых лет спокойствия и мира — внутреннего и внешнего. И тому много причин — экономических, социальных, политических, что должно являться предметом специального изучения. Важно при этом правильно оценить как общие тенденции развития страны в начале XX века и особенно в предвоенное пятилетие, так и конкретные параметры уровня этого развития в важнейших сферах жизни российского общества. Сделать это весьма непросто и прежде всего — по причине отсутствия компактной и доступной источниковой базы.

Российская статистика — одна из наиболее полных в мире — в целом достаточно адекватно отражает основные тенденции экономической, социально-политической и культурной жизни общества. Однако при этом следует иметь в виду, что статистические данные собирались различными ведомствами: прежде всего, Центральным Статистическим Комитетом Министерства внутренних дел, статистическими службами других министерств, органами местного самоуправления (земствами, городскими думами), научными и общественными организациями и т.д. Методика и техника сбора сведений, а также территориальные рамки обследований порой существенно варьировались. По этой причине в статистических публикациях порой приводятся различные цифровые показатели, касающиеся иногда одних и тех же аспектов жизни общества, что требует особого внимания исследователей к оценке достоверности и полноты используемых источников. Именно эти обстоятельства, видимо, в немалой степени объясняют фактические неточности и ошибки, имеющие место в некоторых современных публикациях, затрагивающих те или иные важные проблемы истории предреволюционной России, в том числе и по самым актуальным и дискуссионным вопросам, касающимся современности.

Ведомственная разобщенность, разбросанность и труднодоступность статистических материалов также представляют немалые трудности для исследователей. Сравнительно немногочисленные справочные издания комплексного содержания («Статистический ежегодник России» — издание ЦСК МВД, «Статистический ежегодник» — издание Совета съездов представителей промышленности и торговли) неполны и к тому же в наше время все более становятся раритетами. Переизданий дореволюционных справочников в советское время практически не было.

Цель настоящего издания — собрать воедино статистические и справочные материалы, характеризующие важнейшие аспекты жизни российского общества кануна первой мировой войны и дать таким образом возможность читателям, интересующимся отечественной историей этого периода, самим составить представление об уровне социально-экономического, политического и культурного развития страны, а также — по возможности -динамику этого развития в начале XX века. С этой целью были использованы дореволюционные справочные издания, материалы разного рода ведомств и общественных организаций, как опубликованные, так и хранящиеся в архивах, а также пресса, нормативные акты и некоторые исследования. Во вводных обзорах к разделам и в примечаниях к таблицам содержится источниковедческая характеристика публикуемых материалов. Часть показателей взята из источников в неизменном виде, часть рассчитана составителями сборника.

Стремясь избежать навязывания читателям своих концепционных представлений, составители в качестве аналитических материалов, дающих как бы ключ к трактовке статистических таблиц, использовали документы правительственных учреждений (например, государственного контроля, департамента полиции) и общественных организаций (Совета съездов представителей промышленности и торговли). В тех случаях, когда позволяли источники, проводилось сопоставление показателей по России с соответствующими данными по другим странам или группе стран.

Справочник состоит из двух частей. В первой представлены материалы, в основном посвященные демографическим и социально-экономическим вопросам; во второй — социально-политическим и культурным сферам жизни российского общества кануна первой мировой войны.

Составители не претендуют на исчерпывающе полный охват всех сторон жизни России этого времени и будут благодарны специалистам за критику упущений и за возможные дополнения, которые могли бы быть использованы при последующем издании справочника, если таковой окажется полезным и привлечет внимание читателей.

Е ДИНИЦЫ МЕР ДЛИНЫ, ПЛОЩАДЕЙ, ВЕСОВ, ОБЪЕМОВ

1 верста = 0,14375 географической мили = 1,06679 км

1 кв. верста = 0,02063 кв. мили = 1,13804 кв. км; 1 кв. км = 0,88 кв. версты

1 десятина = 1,09 гектара; 1 га = 0,915 дес.; 1 кв. км = 91,65 дес.

1 пуд = 16,38 кг = 0,0164 т. 1 т = 61 пуд

1 фунт = 409,5 грамма

1 золотник = 1/96 фунта = 4,26 г.

1 берковец = 10 пудов

1 четверть (конца XIX в.):

Озимая рожь = 8,8 пуда

Яровая рожь = 8,6 ‘’

Озимая пшеница = 9,5 ‘’

Яровая пшеница = 9,2 ‘’

Овес = 5,7 ‘’

Ячмень = 7,7 ‘’

Горох = 9,6 ‘’

Просо = 9,3 ‘’

Греча = 6,8 ‘’

Картофель = 9,3 ‘’

1 ведро = 0,123 гектолитра

1 гектолитр = 8,13 ведра

I. ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ

К кануну первой мировой войны протяженность Российской империи с севера на юг составляла 4383,2 версты (4675,9 км) и с востока на запад — 10 060 верст (10 732,3 км). Общая длина сухопутных и морских границ измерялась в 64 909,5 верст (69 245 км), из которых на долю первых приходилось 18 639,5 верст (19 941,5 км), на долю океанов и внешних морей — около 46 270 верст (49 360,4 км). Эти данные, а также цифры общей площади страны, исчисленные по топографическим картам еще в конце 80-Х годов XIX века генерал-майором Главного штаба И.А. Стрельбицким (См: Стрельбицкий И.А, Исчисление поверхности Российской империи в общем ее составе в царствование императора Александра III и смежных с Россией азиатских государств. СПб., 1889. С.2-3), с некоторыми последующими уточнениями (См: Юбилейный сборник Центрального Статистического Комитета МВД. СПб., 1913. Разд. II. С.5) использовались во всех дореволюционных изданиях. Дополненные материалами ЦСК МВД, они дают достаточно полное представление о территории, административном делении, размещении городов и населенных пунктов Российской империи.

Таблица 1

Пространство, административное деление и размещение населенных пунктов Российской империи на 1 января 1914 г.

Источник: Статистический ежегодник России. 1914 г. Издание ЦСК МВД. Пг., 1915. Отдел 1. С. 1-25.

В административном отношении Российская империя была разделена на 99 крупных частей — 78 губерний, 21 область и 2 самостоятельных округа. Губернии и области подразделялись на 777 уездов и округов (в Финляндии на приходы — 51). Уезды и приходы, в свою очередь, делились на станы, отделы и участки — 2523 (и 274 леисманства в Финляндии).

Наряду с этим существовали наместничество, особые административные подразделения — генерал-губернаторства, в крупных городах — градоначальства.

Наместничество: Кавказское (губернии, области, округа: Бакинская, Батумская, Дагестанская, Елисаветпольская, Карсская, Кубанская, Кутаисская, Терская, Тифлисская, Черноморская, Эриванская; Закатальский и Сухумский округа и Бакинское градоначальство).

Генерал—губернаторства:

1. Московское (г.Москва и Московская губерния).

2. Варшавское (9 Привислянских губерний).

3. Киевское (Киевская, Подольская и Волынская губернии).

4. Иркутское (Иркутская, Енисейская губернии, Забайкальская и Якутская области).

5. Приамурское (Амурская, Камчатская, Приморская и Сахалинская обл.)

6. Туркестанское (Закаспийская, Самаркандская, Семиреченская, Сыр-Дарьинская и Ферганская области).

7. Финляндское (8 финляндских губерний).

8. Военное губернаторство — Кронштадтское

Градоначальства:

С.-Петербургское, Московское, Севастопольское, Керчь-Еникальское, Одесское, Николаевское, Ростовское-на-Дону и Бакинское.

Кроме того, империя подразделялась на ведомственные округа, состоявшие из разного числа губерний и областей: военные (13), судебные (14), учебные (15), почтово-телеграфные (30), округа Министерства путей сообщения (9) и таможенные (9).

* * *

В рассматриваемое время в России была проведена лишь одна всеобщая перепись населения (28 января 1897 г.), наиболее адекватно отразившая численность и состав жителей империи. Обычно же Центральный Статистический комитет МВД производил учет населения, в основном, путем механического расчета данных о рождаемости и смертности, представлявшихся губернскими статистическими комитетами. Эти данные, публиковавшиеся в «Статистическом ежегоднике России», достаточно точно отражали естественный прирост населения, но в неполной мере учитывали миграционные процессы — как внутренние (между различными губерниями, между городом и деревней), так и внешние (эмиграцию и иммиграцию). Если последние, учитывая их сравнительно небольшие масштабы, не оказывали сколько-нибудь заметного влияния на суммарную численность населения, то издержки из-за недоучета фактора внутренней миграции были значительно существенней. С 1906 г. ЦСК МВД пытался скорректировать свои расчеты, вводя поправки на ширившееся переселенческое движение. Но все же практиковавшаяся система подсчета численности населения не позволяла полностью избежать неоднократного учета мигрантов — по месту постоянного жительства (приписки) и места пребывания. В результате данные ЦСК несколько завышали численность населения, и это обстоятельство следует иметь в виду при использовании этих материалов (См: Кабузан В.М. О достоверности учета населения России (1858 — 1917 гг.) // Источниковедение отечественной истории. 1981 г. М., 1982. С.112, 113, 116; Сифман Р.И. Динамика численности населения России за 1897 —1914 гг. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977. С.62—82).

В настоящем справочнике приведены данные ЦСК МВД, учитывая, что именно на них базировались официальные материалы и расчеты, используемые в ряде таблиц. Вместе с тем указываются и другие расчетные материалы и попытки скорректировать статистические данные ЦСК.

Таблица 2

Численность постоянного населения Российской империи по данным ЦСК МВД в 1897 г. и 1909- 1914 гг. (на январь, тыс. человек).

* Данные без Холмской губернии, включенной в 1911 г. в состав России.

Источники: Общий свод по империи разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т.1. С.6-7; Статистический ежегодник России. 1909 г. СПб., 1910. Отд. I С.58-59; То же. 1910 г. СПб., 1911. Отд. I. С.35-59; То же. 1911 г. СПб., 1912. Отд. I. С.ЗЗ-57; То же. 1912 г. СПб., 1913. Отд. I. С.ЗЗ-57; То же. 1913г. СПб., 1914 г. Отд. I. С.ЗЗ-57; То же. 1914 г. Пг., 1915. Отд. I. С.ЗЗ-57.

По скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину года составляла: 1909 г. — 156,0 млн, 1910 г. — 158,3 млн, 1911 г. — 160,8 млн, 1912 г. —164,0 млн, 1913 г. — 166,7 млн человек. (См: Сифман Р.И. Указ. Соч. С. 66).

Таблица 2а

Расчет численности населения России (без Финляндии) за 1897- 1 914 гг.

Источник: Сифман Р.И. Динамика численности населения России за 1897-1914 гг. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977. С.80.

Таблица 3

Численность, состав и плотность населения Российской империи на 4 января 4914 г. по губерниям и

областям (тыс. человек)

Источник : Статистический ежегодник России. 1914 г. Пг., 1915. Отд. I. С. 33-57

По подсчетам Управления Главного Врачебного инспектора МВД, в основу которых были положены данные о рождаемости и смертности, численность народонаселения России (без Финляндии) на 1 января 1914 г. составляла 174074,9 тыс. человек, т.е. примерно на 1,1 млн. человек меньше данных ЦСК МВД. Но и эту цифру Управление считало завышенной. Составители «Отчета» Управления за 1913 год отмечали, что «общая численность населения по данным местных статистических комитетов является преувеличенной, превышая сумму цифр населения по переписи 1897 г. и цифр естественного прироста за истекшее время». По вычислению составителей, численность населения России (без Финляндии) на середину 1913 г. составляла 166 650 тыс. чел. (См.: Отчет о состоянии народного здравия и врачебной помощи в России за 1913 год. Пг., 1915. С. 1, 66-67, 98-99).

Таблица 4

Соотношение городского и сельского населения в России и некоторых

крупнейших странах мира (1908 - 1914 гг.)

Источник: Статистический ежегодник России. 1914 г., Пг., 1915. Отд. I. С.61

Таблица 5

Переселение за Урал и водворение переселенцев в 1906-1 914 гг.

Источник: Статистический ежегодник России. 1914 г. Пг., 1915. Отд. II (Сост. А.М. Анфимов)

Таблица 6

Пассажирское движение между Россией и другими государствами в

пятилетие 1909-1913 гг. (без Финляндии)

Выехало

Въехало

* Краткосрочные паспорта до 21 дня для приграничных жителей.

** Выездные документы для крестьян, ехавших в Германию на сельскохозяйственные работы.

*** В основном, жители Бухары и Афганистана.

Источник: Статистический ежегодник России. 1915 г. Пг., 1916. Отд. II. С.49-50. Таблица составлена на основе данных департамента таможенных сборов (Сост. А.П. Корелин).

Таблица 7

Воспроизводство населения в крупнейших государствах мира в 1913 г. ( %)

Источник: Wirtschaftung Statistik. N 13. Berlin, 1933. S. 517; То же. 1923, Berlin, 1943, N 3. S. 113; Mali Rocznik Statystyczny, 1939; Warszawa, 1939, S. 45; Rocznik Statystystiki Rzeszypospolitey Polskey, 1927, Rok V, Warszawa, 1927, S. 538-541, 574-576 (В.М. Кабузан).

II. ЭКОНОМИКА

1. Экономическая конъюнктура в стране

А.П. Корелин

Из «Докладной записки Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли о мерах к развитию производительных сил России и улучшению торгового баланса» Пг., 1914 (Представлена правительству 12 июля 1914 г.).

Страна переживает в настоящее время переходное состояние. В сельском хозяйстве, в самой системе землепользования начался громадный переворот, результаты которого пока еще только намечаются, но не поддаются учету. В промышленности, после целого ряда лет кризиса и застоя, начался сильный подъем и оживление. Но в то же время выяснилось, что этот подъем недостаточен, что спрос на продукты промышленности в целом ряде отраслей растет быстрее предложения, и, неудовлетворенный внутренним производством, покрывается иностранным ввозом. Вместе с тем обнаружилось, что не только в промышленной области, но и в производстве сырья, поставщиком которого является, главным образом, сельское хозяйство, наблюдается недостаток, и ввоз хлопка, шерсти, сала, шелка и других продуктов растет в громадной прогрессии. С достаточной полнотой выяснилось, что только в годы высоких урожаев и высоких цен на хлеб, главный продукт нашего вывоза, страна обеспечена торговым балансом в нашу пользу, что при наличии громадной заграничной задолженности, является необходимым условием устойчивости денежного обращения (с. 1).

Настоящее экономическое положение может быть охарактеризовано следующим образом. После почти десятилетнего застоя, или, во всяком случае, слабого развития промышленности и торговли, Россия в 1910-1911 гг. быстро вступила в период экономического подъема как под влиянием благоприятного урожая двух лет подряд, так и вследствие начавшихся в этих годах громадных правительственных ассигновок на флот, на военные потребности, на портостроительство, на шлюзование некоторых рек, постройку элеваторов и на усиление железнодорожного строительства; одновременно проявились усиление строительства в городах, увеличение машиностроения и пр.

Города растут у нас с поистине американской быстротой. Целый ряд железнодорожных станций, фабричных и заводских поселков, особенно на юге, обратился в крупные центры городской — по всему своему складу и запросам — культуры. Естественный в известные периоды экономического развития процесс концентрации населения, в силу происходящих сейчас коренных изменений в жизни сельскохозяйственного населения России, пойдет несомненно с возрастающей быстротой и лет через 20-30 мы увидим, быть может, картину самых крупных в этой области перемен. Но рост городов есть в то же время рост совершенно новых потребностей, для удовлетворения которых должны будут возникнуть целые отрасли промышленности, неизвестные или очень слабо развитые в настоящее время. Без преувеличения можно сказать, что рост городской жизни вызовет переворот в нашей промышленности (с. 3-4).

Быстрый переход от промышленного застоя к экономическому подъему... не мог отразиться иначе как значительным превышением спроса над возможностью его удовлетворения, т.к. заводы и фабрики не могли выроста в столь короткое время, хотя прилив капиталов в промышленность за последние 3 года увеличился более, чем на 1,5 млрд. рублей. Но и этих средств было недостаточно для более мощного развития промышленности, для удовлетворения сполна потребностей внутреннего рынка в продуктах отечественного производства и для освобождения страны от экономической зависимости от иностранного ввоза. Помимо того сильным тормозом для дальнейшего рода деятельности отечественных заводов является недостаток кадров подготовленных рабочих вследствие слабого развития у нас технического и профессионального образования, главным образом, среднего и низшего.

Обращаясь к рассмотрению нашего торгового баланса за длинный ряд лет, мы видим, что большей частью он является активным — и только в некоторые периоды переходит в пассивный по причинам или политическим, или военным. Но когда пассивность вызвана экономическими причинами, как например, недостатком внутреннего производства при усилении спроса на предметы промышленности фабрично-заводской или сельскохозяйственной — в таких случаях пассивный баланс указывает на необходимость обратиться к мерам, способствующим развитию внутреннего производства страны и ослаблению привоза продуктов иностранного производства (с.4).

Но переживаемый ныне период экономического подъема сопровождается нарушением торгового баланса, делая его пассивным, по причине возрастания ввоза иностранных произведений, при невозможности удовлетворить внутренний спрос продуктами отечественной хотя и развивающейся промышленности. Ныне, как и тогда, мы заняты усиленным строительством флота, работами для государственной обороны, сооружением железных дорог, портостроительством и пр., и начинаем прибегать к ввозу металлических изделий, каменного угля, нефти и т.д. Задержка в принятии мер к твердой охране таможенного тарифа и развития внутреннего производства уже оказали неблагоприятное влияние на торговый баланс и на финансы государства. А так как в дальнейшем потребление продуктов промышленности будет неизбежно возрастать, то теперь, как и тогда, «следует принять все меры к развитию производительных сил, не останавливаясь ни перед какими затруднениями и неудобствами», тем более, что ныне, как и при Императорах Александре II и Александре III, последовал призыв с высоты Престола к развитию производительных сил России.

Основное условие этого развития блестяще сформулировано финансовой комиссией Государственного Совета; в своем докладе по государственной росписи доходов и расходов на 1914 г. финансовая комиссия считала нужным вновь «указать на устарелость законов о промышленности и на излишние стеснения, испытываемые предпринимателями в разных областях промышленной деятельности. Между тем успешное развитие этой деятельности возможно лишь при условии предоставления широкого поприща личной инициативе и при отсутствии ограничений, тормозящих частные начинания в области торговли и промышленности». Совет Съездов Представителей Промышленности и Торговли может только приветствовать это заключение высоко авторитетного органа и еще раз подчеркнуть необходимость скорейшего осуществления указанных выше мероприятий (с. 8).

Торговый баланс России... за последние 30 лет носил неизменно положительный характер... При нашей общей хозяйственной отсталости и громадной заграничной задолженности факт этот имел, несомненно, большое значение для международного положения России. За два последних года, отмеченных, как известно, значительным экономическим подъемом, торговый баланс наш хотя и сводился в годовом итоге с плюсом в нашу сторону, но абсолютная цифра его с каждым годом становилась меньше: так, с 430 млн в 1911 г. к 1913 г. наш торговый баланс опустился до 200 млн рублей. За последний год было три месяца, когда баланс наш являлся отрицательным...

Конечно, возможно и даже, быть может, вероятно, что осенний вывоз хлебов покроет минусы первых месяцев года; однако чрезвычайная неустойчивость наших урожаев не позволяет дать вполне успокоительный ответ. Как было показано в докладе последнему VIII съезду Представителей Промышленности и Торговли, урожай хлебов и технических культур дает картину постоянных колебаний вверх и вниз, совершенно неизвестных в других странах. И нынешний год, идущий за двумя в общем благоприятными сельскохозяйственными годами, уже начинает внушать некоторые опасения: повсеместные почти засухи могут лишить Россию главного источника ее покрытий на международном рынке — ее хлеба (С. 9).

СПб., 10 июля 1914 г.

Председатель Совета Н. Авдаков

Товарищ Председателя В.Жуковский

2. Народное богатство и народный доход России

В.И. Бовыкин

Народное богатство и народный доход — синтетические экономические категории, характеризующие уровень хозяйственного развития страны и масштабы ее общественного производства. Истолкование этих категорий и методика их исчислений представителями различных экономических школ не одинаковы. Согласно марксистской их трактовке, которой до недавних пор придерживались отечественные экономисты, народное богатство представляет собой накопленный обществом овеществленный труд или, другими словами, совокупность материальных благ, созданных человеческим трудом. При этом отечественными экономистами высказывались различные суждения о том, должны ли включаться в состав народного богатства природные ресурсы, а также неовеществленные духовные ценности.

Под народным доходом в отечественной экономической литературе понимается стоимость, вновь созданная в сфере материального производства за год. Трактовка этой категории западными экономистами шире; они включают в нее доходы, созданные не только в сфере материального производства. Однако вопрос о границах материального производства, а также о том, в какой мере должны учитываться услуга и продукция непроизводственных отраслей народного хозяйства, вызывает споры как среди зарубежных, так и отечественных экономистов.

Все имеющиеся в литературе данные о народном богатстве и народном доходе России в начале XX в., приведенные ниже в таблицах 1-4, получены путем расчетов, произведенных отдельными авторами на основе различных, в том числе и косвенных, показателей. В таблицах использованы итоги наиболее обоснованных, на наш взгляд, расчетов.

В таблице 1 представлены результаты фундаментального статистического исследования, осуществленного советским экономистом А.Л. Вайнштейном. ¹ Получившие международное признание эти результаты послужили базой для некоторых последующих расчетов, в частности, для выполненных американским исследователем П. Грегори исчислений динамических показателей стоимости основных элементов народного богатства России. ² Приведенные в таблице 2 данные о стоимости фондов сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли, а также жилого фонда деревни и города за 1908-1913 гг. либо представляют собой непосредственные результаты этих исчислений, либо получены на их основе. В своих исчислениях П. Грегори использовал более ранние расчеты американского историка А. Кагана, ³ внеся в них коррективы с учетом показателей А.Л.Вайнштейна на 1 января 1914 г. Как видно из таблицы 2, полученные им данные на конец 1913 г. очень близки к цифрам А.Л. Вайнштейна (см. табл. 1). Разница в суммах сельскохозяйственных производственных фондов объясняется тем, что в табл. 2 (C.I), в отличие от табл. 1, не учтена стоимость насаждений, а также товаров и запасов. ⁴ Содержащиеся в табл. 2 суммы сельскохозяйственных производственных фондов включают лишь стоимость скота, мертвого инвентаря и хозяйственных построек (см. табл. 2.1). По первым двум слагаемым приведены цифры, рассчитанные П. Грегори. ⁵ К сожалению, определяя стоимость сельских построек, П. Грегори не разделил их на хозяйственные и жилые. ⁶ Такое разделение, разумеется условное, мне пришлось произвести дополнительно. Поскольку П. Грегори получил свои показатели стоимости сельских построек посредством корректировки результатов расчета А. Кагана, ⁷ на основе методики исчислений А.Л.Вайнштейна, мной также были использованы цифры А .Кагана с учетом поправок, внесенных в них П. Грегори, и ориентацией на результаты исчислений А.Л. Вайнштейна. А. Каган рассчитал за период с 1890 г. по 1913 г. в ценах 1913 г. ежегодные суммы стоимости сельских построек с разделением их на хозяйственные и жилые. Полученная им на конец 1913 г. общая сумма превышает результат А.Л. Вайнштейна на 1,3 млрд. руб. П. Грегори, предпочтя цифру А.Л. Вайнштейна, внес соответствующие поправки в данные А. Кагана за предшествующие годы.

Сравнение данных А. Кагана и А.Л. Вайнштейна о стоимости хозяйственных и жилых построек на конец 1913 г. показывает, что упомянутое превышение общей суммы почти целиком приходится на стоимость жилых построек. Поэтому установленные А. Каганом показатели стоимости хозяйственных построек за 1908-1913 гг. мной были использованы без каких-либо изменений. Кстати, динамика их роста полностью совпадает с динамикой роста предложенных П. Грегори общих сумм стоимости сельских строений. Данные о стоимости жилых построек были получены путем вычитания из этих сумм упомянутых показателей А. Кагана.

Все компоненты данных об общей стоимости промышленных фондов (табл.2, стб. 2) были рассчитаны П.Грегори (см. табл. 2.2), ⁸ и мне оставалось лишь суммировать их. В отношении фондов железных дорог (табл. 3, стб. 3), не было необходимости и в этом. ⁹

Расчет фондов торговли — единственный случай, когда П. Грегори применил совсем иную, чем А.Л. Вайнштейн методику, ¹⁰ и получил на конец 1913 г. существенно отличающийся результат (табл.3, стб. 4). А.Л. Вайнштейн допускал возможность недоучета им товарных запасов (до 15%). Однако разница между результатами двух расчетов оказалась слишком большой. Впрочем, полученная П. Грегори динамика увеличения стоимости товарной массы, находящейся в обращении в 1909-1913 гг., неплохо согласуется с темпами роста производства и торгового оборота.

Относительно того, как были получены цифры стоимости жилых строений (табл. 3, стб. 6), речь шла выше. Данные о стоимости городского жилого фонда, рассчитанные

П. Грегори, исходя из результата исчисления А.Л. Вайнштейна на 1 января 1914 г., ¹¹ приведены в табл. 2 (стб. 7) без изменений.

В таблице 3 представлены результаты расчетов народного дохода России за 1913 г., выполненных советским экономистом С.Г.Струмилиным и английским исследователем М. Фэлкусом. ¹²

Таблица 4 содержит данные П. Грегори о чистом национальном (общественном) продукте (ЧНП) и его распределении в России за 1894-1913 гг. ¹³ Исчисленные им по методу учета использованного конечного продукта они включают четыре компонента: 1) стоимость личного потребления, 2) затраты на содержание государственного аппарата, 3) внутренние накопления, т.е. инвестиции в сельское хозяйство, промышленность, транспорт, связь, торговлю, строительство, и 4) сальдо по международным расчетам, свидетельствующее об экспорте произведенного в России общественного продукта за границу или, наоборот, об импорте созданных там накоплений в Россию.

Как известно, ЧНП, под которым подразумевается стоимость произведенных материальных благ и услуг за вычетом перенесенной стоимости (включая амортизацию), теоретически равен национальному (народному) доходу. Но поскольку учет перенесенной стоимости сопряжен с большими трудностями, и «чистота» ЧНП всегда относительна, экономисты, занимающиеся конкретными исследованиями, отличают эти понятия. Согласно пояснению самого П.Грегори, превышение исчисленной им суммы ЧНП за 1913 г. над суммой национального дохода должно составить около 1,6 млрд. руб. ¹⁴

Примечания

1. См.: А.Л.Вайнштейн А.Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России (статистическое исследование). М., 1960.

2. Gregory P.R. Russian National Income, 1885-1913. Cambridge, L., N.-Y.... 1982.

3. Kaban A. Capital Formation during the Period of Early Industrialization in Russia, 1890-1913 //The Cambridge Economic History of Europe. Vol. VII, Part 2. Cambridge, L., N.-Y.,... 1978. P. 297-303.

4. Товары и запасы П. Грегори учитывал по другой статье сельскохозяйственной продукции, использованной для местного потребления, а насаждения, насколько я понял, он не учитывал вообще.

5. Gregori P.R. Ор. cit. P. 269 (table H.I), 282 (table J.2).

6. Ibid. P. 293 (table J.I).

7. Kahan A. Ор. cit. P. 299 (table 45).

8. Gregori P.R. Ор. cit. P. 282 (table J.I), 292 (table J.I), 303 (table K.I).

9. Ibid. P. 309 (table L.I).

10. Ср.: Вайнштейн А.Л. Указ. соч. С. 339-340: Gregori P.R. Ор. cit. P. 301.

11. То есть из суммы в 8016 млн. руб. (см.: Gregori P.R. Ор. cit. Р. 293). Следует, однако, отметить, что А.Л. Вайнштейн включил в эту сумму и стоимость (736 млн. руб.) городских общественных зданий (см.: Вайнштейн А.Л. Указ. соч. С. 400).

12. Публикацию результатов расчетов С.Г.Струмилина и М.Е. Фэлкуса см.: Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926/27-1930/31 гг. Под ред. Струмилина С.Г. М., 1927; Falkus VM.E. Russia's National Income, 1913: A Revaluation //Economica, N.S., Vol. XXXV, N 137 (February, 1968). P. 52-73. Обстоятельный анализ этих результатов см.: Вайнштейн А.Л. Народный доход России и СССР: история, методология исчисления, динамика. М., 1969. С. 65-70.

13. Gregori P.R. Ор. cit. P. 127-128 (table 6.1).

14. Ibid., P.66 (table 3.4).

Таблица 1

Структура народного богатства России на 1 января 1914 г.

и его прироста в 1911-1914 гг. по расчетам А.Л. Вайнштейна

Таблица 2

Динамика роста стоимости основных элементов народного богатства: фондов сельского хозяйства, промышленности, транспорта и торговли, а также жилого фонда деревни и города (в ценах 1913 г.) по результатам расчетов П.Грегори и А. Кагана

Таблица 2.1

Динамика роста стоимости фондов сельского хозяйства (в ценах 1913 г.)

Таблица 2.2

Динамика роста стоимости фондов промышленности (в ценах 1913 г.)

Таблица 3

Структура народного дохода России в 1913 г. по расчетам С.Г.Струмилина и М. Фалкуса

Таблица 4

Распределение чистого национального продукта в России

в 1894-1913 гг. (в текущих ценах) по расчету П. Грегори

3. Фабрично-заводская промышленность России

Текущая промышленная статистика в дореволюционной России носила ведомственный характер. Сбор и публикация ежегодных данных по горной промышленности осуществлялись Горным департаментом Министерства торговли и промышленности (до 1905 г. — Министерством финансов), по отраслям, облагавшимся акцизным сбором Департаментом неокладных сборов Министерства финансов, по обрабатывающей промышленности в целом — фабричной инспекцией Министерства торговли и промышленности. При этом каждое из упомянутых ведомств преследовало свои особенные цели, программы сбора, и публикации статистических данных были различии, что весьма затрудняет их сопоставление. Кроме данных текущей статистики, в нашем распоряжении имеются также результаты промышленных переписей 1900, 1908 и 1910-1912 гг. Но и они не вполне сопоставимы, поскольку круг охватываемых этими переписями отраслей и территорий не был одинаков. ¹

С середины 20-х годов группой советских экономистов и статистиков под руководством В.Е. Варзара и Л.Б. Кафенгауза было предпринято коллективное исследование, имевшее целью приведение материалов промышленных переписей в сопоставимый вид и установление ежегодных показателей, характеризующих по определенной программе динамику развития российской промышленности с 1887 г. В 1929 — 1930 гг. были изданы первые три части статистической публикации «Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887-1926)», содержащие материалы промышленных переписей, дополненные по другим источникам с учетом всех отраслей промышленности в границах Российской империи (без Финляндии). ² Следующая часть содержала разработанные этой группой динамические таблицы, в которых даны ежегодные показатели числа промышленных заведений и количества рабочих на них, а также стоимости и физического объема продукции промышленности в границах Российской империи за 1887-1913 гг. и в границах СССР за 1887-1926 гг. Подготовленная к печати в конце 30-х годов, она, однако, так и не увидела света.

Таблицы 1-4 представляют собой выборочную публикацию и разработку данных неопубликованных материалов четвертой части «Динамики российской и советской промышленности...» Извлеченные оттуда сведения о стоимости продукции российской промышленности в целом и по отдельным ее отраслям за 1896-1910 гг. были опубликованы составителем ранее (см.: Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. Конец XIX в. — 1908 г. М., 1984. С. 18-65). Таблица 1 содержит аналогичные данные за 1909-1913 гг.

В таблице 2 приведены имеющиеся в неопубликованной части «Динамики российской и советской промышленности...» показатели физического объема производства важнейших видов промышленной продукции. Исключение составляют включенные для полноты картины сведения о числе выпущенных паровозов и вагонов, а также о мощности произведенных двигателей внутреннего сгорания, которые позаимствованы из литературы.

В таблицах 3-4 приведены результаты расчетов по данным неопубликованной части «Динамики...» суммы годового производства на одно предприятие и на одного рабочего в отдельных отраслях российской промышленности. Таблицы 5-7 составлены по материалам 2-й и 3-й частей публикации. ³

Примечания :

1. Подробнее см.: Воронкова С.В. Статистика Промышленного производства (Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма., М., 1979. С. 20-87.

2. Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887-1926) М., Л., 1929-1930. Т. 1. Свод статистических данных по фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1926 год. Ч. 1-3. К фабрично-заводским предприятиям отнесены промышленные заведения с числом рабочих более15 или при меньшем числе рабочих с механическим двигателем.

3. См.: Динамика российской и советской промышленности... Т. 1.4.2. Промышленность 1908 г. М., Л., 1929. С. 106-107, Ч. 3. Промышленность 1912, 1913, 1915, 1920 и 1925/26 гг. М.,Л„ 1930. С. 10.

Таблица 1

Динамика роста стоимости продукции российской промышленности но отраслям (в текущих ценах).

Первая строка — млн. руб., вторая — % от среднегодовой стоимости за трехлетие 1907-1909 гг.

Таблица 1 (продолжение)

Таблица 1 (продолжение)

Таблица 1 (продолжение)

Таблица 1.1.

Динамика роста стоимости продукции российской промышленности

по подразделениям «А» и «Б»

Таблица 2

Динамика роста физического объема производства важнейших видов промышленной продукции

* За один 1908 г.

Таблица 2 (продолжение)

* в среднем за год

* за один 1908 год

** в среднем за год

Таблица 2

* В среднем за год

** За один 1908 г.

*** Подсолнечного, льняного, конопляного, горчичного и др.

Таблица 3

Рост сумм производства на одно промышленное предприятие по основным

отраслям российской промышленности в 1908-1913 гг.