Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего

и профессионального образования

«Ивановский государственный архитектурно-строительный университет»

Контрольная работа

по дисциплине «Политология»

на тему №2: «Предмет политологии».

Выполнил: Бородинский Д.В.

студент группы ЭС-41

Иваново 2010

Содержание:

Введение

1. Понятие политики в истории политической мысли.

2. Структура, уровни и социальные функции политики.

3. Цели и средства политической деятельности.

Список использованной литературы.

Введение.

Политические знания и культура нужны сегодня любому челове­ку, независимо от его профессиональной принадлежности, посколь­ку, живя в обществе, он неизбежно должен взаимодействовать с дру­гими людьми и государством. Без обладания такими знаниями лич­ность рискует стать разменной монетой в политической игре, пре­вратиться в объект манипулирования и порабощения со стороны более активных в политическом отношении сил.

Массовая политическая грамотность граждан необходима и все­му обществу, ибо предохраняет его от деспотизма и тирании, от анти­гуманных и экономически неэффективных форм государственной и общественной организации. Поэтому сознательное формирование политической культуры как искусства совместного цивилизованного проживания людей в государстве — забота всего современного об­щества, важное условие его благополучия. Как отмечает руководи­тель Академии политического образования ФРГ Т. Майер, «там, где политическое образование отличается постоянством, непрерывнос­тью и охватывает все социальные слои, оно не всегда обращает на себя большое общественное внимание. Ненужным же оно не будет никогда».

Демократическое политическое образование базируется на при­знании основных гуманистических ценностей и прежде всего свобо­ды и достоинства каждой личности, ее естественных, неотъемлемых прав. Оно помогает гражданину правильно оценить соответствую­щий общественный строй, осознать свои место и роль в государстве, права и обязанности. Главная его цель — научить человека адекватно ориентироваться в сложном и противоречивом современном мире, представлять и защищать свои интересы, уважая интересы и права других людей, коллективно решать общие проблемы. Оно направле­но также на формирование у граждан уважения к демократическому порядку и обеспечивающим его государственным и общественным институтам, ибо без твердого политического порядка свобода отдель­ной личности не может быть реальной.

Овладение гражданами основами политической науки и демо­кратической культуры — одно из важнейших условий успеха поли­тических и общественных реформ в России и других постсоциалис­тических государствах. Известно, что любые социальные перемены начинаются прежде всего с сознания людей.'

Переход от командной экономики к рыночному хозяйствованию и от авторитарной политической системы к правовому государству требует коренных изменений в политической культуре населения, формирования массового менталитета, адекватного рыночной эко­номике и плюралистической демократии. Демократическое полити­ческое образование способно в значительной мере ускорить этот процесс.

В нашем обществе оно призвано выполнять ряд конструктивных функций и прежде всего помогать людям вырабатывать рационалис­тический и демократический менталитет, усваивать ценности и нор­мы демократической политической культуры, формировать такие ка­чества, как политическая толерантность (терпимость), готовность к компромиссу и партнерству, стремление к консенсусу, умение ци­вилизованно и институциализированно (в рамках закона и с помо­щью демократических институтов) выражать и защищать свои инте­ресы, предотвращать или же относительно безболезненно разрешать социальные конфликты, укреплять российскую общенациональную идентичность, патриотизм и государственность, развитие демокра­тического политического сознания способствует также упрочению у населения чувства гражданского долга, ответственности перед обще­ством и государством, ограничивает влияние политического радика­лизма и экстремизма.

Особенно необходимы политические знания и навыки молодому поколению, отличающемуся большим радикализмом суждений и дей­ствий, повышенной восприимчивостью к различного рода утопичес­ким идеологиям и демагогическим призывам.

1. Понятие политики в истории политической мысли.

«Политика» — ОДНО ИЗ наиболее распространенных и многозначных слов в русском языке, да и во многих других язы­ках мира. В повседневной жизни политикой часто называют вся­кую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руко­водителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под по­литикой понимают также искусство возможного, а нередко ха­рактеризуют ее как «грязное дело».

Такой разброс обыденных представлений о политике связан не только с недостаточно четкими, ограниченными или просто ошибочными знаниями о ней различных людей, но в первую оче­редь со сложностью, многогранностью, богатством проявлений этого феномена.

Научные трактовки термина «политика» отличаются от по­вседневных представлений строгой логической аргументацией, обобщенностью и систематизацией, хотя и не исключают неко­торой противоречивости мнений.

Разнообразные научные определения политики могут быть систематизированы и подразделены на несколько групп, каждая из которых внутренне дифференцирована. Критериями выделе­ния таких групп служат используемые для характеристики поли­тики общие исследовательские подходы: социологический, суб­станциальный (выясняющий материю, основу явления) и сис­темный, а также акцентированные в определениях политики ее важнейшие конституирующие качества и функции в обществе. В соответствии с этими подходами можно выделить три группы определений политики: социологические, субстанциальные и научно сконструированные, связанные со специфической ин­терпретацией политики.

Социологические определения поли­тики, основываясь на социологичес­ком подходе, характеризуют ее через другие общественные явления: эко­номику, социальные группы, право, мораль, культуру, религию. В соответствии с отражаемой сферой общества их можно подраз­делить на экономические, стратификационные (социальные), пра­вовые, этические (нормативные) и т.д.

Экономические определения политики, наиболее ярко пред­ставленные в марксизме и других концепциях экономического детерминизма, характеризуют политику как надстройку над эко­номическим базисом, как концентрированное выражение эконо­мики, ее потребностей и интересов. Политика как специфичес­кая область общественной жизни в этом случае утрачивает свою самостоятельность, сохраняя лишь относительную, ограниченную автономию. В целом же она определяется объективными эконо­мическими законами, не зависящими от воли политических ав­торов (субъектов).

Определения политики в духе экономического детерминизма подчеркивают лишь один из важнейших источников политики. Обычно они гипертрофируют влияние экономических потреб­ностей на политику, недооценивают ее самостоятельность. Опыт истории, и прежде всего более чем 70-летнее существо­вание командно-административного социализма, свидетельст­вует, что не только экономика оказывает сильное влияние на политику, но и последняя может выступать по отношению к экономике командной, главенствующей силой. Поэтому с точки зрения науки представляется более плодотворным рассматри­вать взаимоотношение экономики и политики как взаимодей­ствие равнозначных и равноправных областей общественной жизни.

Важной составной частью социологи­ческих определений политики явля­ются ее стратификационные дефини­ции. Они трактуют политику как соперничество определенных общественных групп: классов и наций (марксизм) или заинтере­сованных групп — за реализацию своих интересов с помощью власти (А. Бентли, Д. Трумэн и другие). Если марксистские трак­товки политики как борьбы между классами в современном мире во многом утратили свое влияние, то теория заинтересован­ных групп получила широкое распространение и развитие, и в частности она представлена в плюралистических концепциях демократии, трактующих политику в современном демократи­ческом государстве как соперничество разнообразных заинте­ресованных групп, обеспечивающее баланс, равновесие обще­ственных интересов.

В истории политической мысли, в том числе и среди совре­менных теоретиков, достаточно широко представлены правовые концепции политики. Они считают политику, государство произ­водными от права и прежде всего от естественных прав человека, которые лежат в основе публичного права, законов и деятельнос­ти государства. Яркий пример правовой концепции политики — ее контрактивистские («общественного договора») теории, пред­ставленные такими видными мыслителями, как Спиноза, Гоббс, Локк, Руссо, Кант. Суть этих теорий состоит в трактовке полити­ки и прежде всего государства как специализированной деятель­ности по охране присущих каждому человеку от рождения фун­даментальных прав: на жизнь, свободу, безопасность, собствен­ность и т.д.

В современной научной литературе широко представлены и противоположные правовым концепциям политики теории. Они рассматривают право как порождение политики, важнейшее сред­ство ее реализации, инструмент создания стабильного полити­ческого порядка. Право непосредственно создается государством и основано на политической воле и государственной целесооб­разности.

В политологии до сих пор остается спорным вопрос «связано ли право лишь исключительно с существованием государства или ему органично присущи некоторые черты (и особенно принцип справедливости), которые вытекают из до государственного права и предшествуют государственному праву»[1] .

Правовая трактовка политики непосредственно примыкает к ее этическим (нор­мативным, ценностным) дефинициям. Это ярко проявляется в концепциях, признающих догосударственное существование ес­тественного права в форме моральных принципов человеческого сообщества. В целом же нормативные понятия политики — важ­ное направление ее социологической трактовки. Используемый в них нормативный подход предполагает рассмотрение политики исходя из идеалов, ценностей, целей и норм, которые она долж­на реализовать. Анализируемая под этим углом зрения политика представляет собой деятельность, направленную на достижение общего блага. Ее высшей ценностью является общее благо, вклю­чающее такие более частные ценности, как справедливость, мир, свобода и др., целью — служение этому общему благу, нормами — конкретные правила, законы, ведущие к его достижению.

Нормативная трактовка политики возникла в глубокой древ­ности. Так, еще Аристотель считал политику высшей формой жизнедеятельности человека, поскольку через нее во взаимоот­ношениях между людьми утверждается справедливость и дости­гается благо каждого. «Справедливость, — писал он, — имеет место только в политической жизни, потому что весь строй политичес­кого общежития держится на праве»[2] .

Нормативные трактовки политики имеют как сильные, так и слабые стороны. Их достоинство состоит в том, что в них выра­жается гуманистический идеал, в соответствии с которым должна строиться политика. Такой идеал ориентирует участников поли­тики на общественно ценное поведение. В то же время норма­тивный подход оперирует достаточно многозначными, не всегда четко определенными категориями, допускающими возможность различной трактовки общественного блага. Тем самым создаются предпосылки для маскировки, камуфлирования корыстных инте­ресов различных политических сил.

Слабость данного подхода проявляется также в большом рас­хождении понимания политики как деятельности по достиже­нию общего блага и реальности, которая свидетельствует о ши­роком распространении в политике эгоистической мотивации. Кроме того, не все действия по обеспечению общего блага явля­ются политическими. Многие люди совершают общественно по­лезные, благородные поступки, движимые нравственными или религиозными мотивами.

Несмотря на отмеченные недостатки — нормативный подход, отражая важный аспект политики, имеет полное право на суще­ствование. В нем выражается стремление людей, общества окуль­турить, гуманизировать и рационализировать политику, внести в нее нравственное начало. В нормативных трактовках отражается влияние на политику нравственности, культуры, религиозных ценностей. Поэтому нормативные дефиниции политики, наряду с экономическими, стратификационными и правовыми, входят в группу ее социологических трактовок.

Вторая наиболее распространенная груп­па дефиниций политики — субстанци­альные определения. Они ориентируют­ся на раскрытие той первоосновы, тка­ни, из которой состоит политика. В этой группе определений существуют несколько трактовок политики. Самая распространенная из них — это трактовка политики как действий, направленных на власть: ее обретение, удержание и ис­пользование. Политика, писал М. Вебер, это «стремление к учас­тию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»[3] .

Некоторые из сторонников «властного» подхода к политике акцентируют внимание на искусстве, технике, способах и средст­вах борьбы за власть и ее использование. Так, один из основате­лей политической науки, Н. Макиавелли, еще в 1515 г. характе­ризовал политику как «совокупность средств, которые необходи­мы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее <...> Итак, политика есть обращение с властью, заданное обстоятельствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций»[4] .

«Властные» определения политики от­ражают ее сущность, важнейшее консти­туирующее качество. Они конкретизи­руются и дополняются с помощью ин­ституциональных дефиниций. Последние характеризуют полити­ку через организации, институты, в которых воплощается и мате­риализуется власть, и прежде всего через важнейший институт — государство. Политика предстает в этом случае как «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства»⁵ .

Некоторые из институциональных дефиниций политики от­мечают возросшую роль в ней негосударственных институтов и прежде всего партий. Так, вождь Коммунистической партии Ки­тая Мао Цзедун, отражая главенствующую роль компартии в со­циалистическом государстве, определял политику как «исходный пункт всех практических действий революционной партии. Она выражается в процессе этих действий и их результатах»⁶ .

Если «властные» и институциональные трактовки политики видят ее основу во власти и ее носителях-организациях, то антро­пологические определения пытаются отразить ее более глубокий источник, коренящийся в природе человека. С этой точки зре­ния, политика — форма цивилизованного общения людей на основе права, способ коллективного существования человека. Обоснова­ние антропологического понимания политики дал еще Аристо­тель. Он считал, что человек — существо политическое, посколь­ку он — существо коллективное. Нормальная жизнь человека, удовлетворение его многообразных потребностей и обретение счастья возможны только при общении с другими людьми. Выс­шей, по сравнению с семьей или селением, формой такого обще­ния и выступает политика. Ее превосходство над предполитическим общением состоит в том, что она представляет собой обще­ние в государстве свободных и равных людей по нормам права, воплощающего справедливость, одинаковое отношение ко всем гражданам. С помощью политики, государства в общении людей достигается гармония.

Современные антропологические концепции политики раз­деляют не все идеи Аристотеля, однако, как и он, считают поли­тику органически присущей человеческому роду, укорененной в коллективной природе человека, его индивидуальной свободе, в общественном разделении труда и вытекающем из этого сложном и противоречивом взаимодействии индивидов.

Антропологические трактовки поли­тики значительно обогащаются и до­полняются ее конфликтноконсенсусными дефинициями. «Политическая теория, — пишет известный французский политолог Морис Дюверже, — колеблется между двумя драматическими противостоящими интерпретациями по­литики, и соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те,, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с дру­гой точкой зрения политика представляет из себя попытку осу­ществить правление порядка и справедливости <...> означает обес­печение интеграции всех граждан в сообщество».

Конфликтные дефиниции политики акцентируют внимание на противоречиях, которые лежат в основе политики, определя­ют ее динамику. С точки зрения таких противоречий политика рассматривается как деятельность по насильственному и мирному разрешению конфликтов. Хотя общую окраску политике придает конфликт, она обычно невозможна без определенного консенсу­са, согласия ее участников, основанного на их обшей заинтересо­ванности в общественном порядке, на признании правомерности власти и необходимости подчинения закону и т.п.

Особенно важна роль консенсуса, объединяющего политичес­ких субъектов фактора в демократическом государстве, где пре­дотвращение и разрешение конфликтов осуществляется на базе признания подавляющим большинством граждан таких осново­полагающих ценностей, как свобода личности, права человека, воля большинства, а также автономия и право на собственное мнение меньшинства. Как отмечает известный американский политолог С. Ф. Хантингтон, при полном отсутствии социальных конфликтов нет политики, а при полном отсутствии социального консенсуса, общественной гармонии невозможны политические институты.

Специфическую интерпретацию и развитие конфликтноконсенсусные трактовки политики получили у видного не­мецкого политолога Карла Шмитта. Нередко его концепцию поли­тики рассматривают как самостоятельное, оригинальное направ­ление в понимании «политического». Согласно К. Шмитту, по­литика не имеет собственной основы, субстрата. «"Политичес­кое" способно черпать свою силу из различных областей общест­венной жизни, из религиозных, экономических, нравственных и других противоречий. Оно характеризует не какую-то собственную, специфическую сферу жизнедеятельности, но только сте­пень интенсивности объединения (ассоциации) или разъединения (диссоциации) людей, мотивы которых могут быть религиозны­ми, национальными (в этническом или культурном смысле), эко­номическими или другими и в различные времена вызывают раз­личные соединения или разъединения».

Политическое качество возникает в результате «уплотнения» общественных противоречий, их осознания как отношений «дру­зей» — «врагов». Враг — это кто-то «чужой», представляющий угрозу данному субъекту или его интересам, друг же — это союз­ник, помощник в достижении целей.

К. Шмитт придает отношениям «друг» — «враг» конституи­рующее, создающее политику значение, оставляя в тени объек­тивные основы политической дифференциации людей. На наш взгляд, его концепция хорошо объясняет субъективное пере­живание политики, ее эмоциональную мотивацию. Однако отношения «друзья» — «враги» — это лишь один из важней­ших аспектов политики, далеко не охватывающий всего ее со­держания.

Динамический, процессуальный ха­рактер политики раскрывают ее дея­тельностные определения. Они харак­теризуют политику как процесс под­готовки, принятия и практической ре­ализации обязательных для всего общества решений. Такая ин­терпретация политики позволяет проанализировать важнейшие стадии ее осуществления. К таким стадиям относятся: определе­ние целей политики, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов для реализации этих целей; регулирова­ние политической деятельности; контроль за ней; анализ полу­ченных результатов и определение новых целей политики. Деятельностная интерпретация политики широко используется, в частности, в теории политических решений.

Она применяется также в телеологических трактовках поли­тики, рассматривающих ее как деятельность по эффективному достижению коллективных целей. Как писал патриарх американ­ской социологии Т. Парсонс, политика представляет собой сово­купность «способов организации определенных элементов тоталь­ной системы в соответствии с одной из ее фундаментальных функций, а именно эффективного коллективного действия для достижения общих целей».

В телеологических дефинициях политики подчеркиваются два ее конституирующих момента: коллективная природа деятельнос­ти (причем это деятельность крупных социальных групп: клас­сов, наций, государств и т.п.) и сознательный, целенаправленный характер. В политике частные цели индивидов «вырастают» до общегосударственных.

Телеологические определения политики, как это видно из ха­рактеристики, данной Парсонсом, широко используются в рам­ках системного анализа общества. С системной точки зрения по­литика является относительно самостоятельной системой, слож­ным социальным организмом, целостностью, отграниченной от ок­ружающей среды — остальных областей общества — и находящей­ся с ней в непрерывном взаимодействии. Политическая система заботится о самосохранении и призвана удовлетворять целый ряд общественных потребностей, важнейшая из которых интеграция общества.

Системная интерпретация политики получила детальное обо­снование и развитие в разнообразных теориях политических сис­тем, первыми и наиболее значительными из которых были кон­цепции американских политологов Д. Истона и Г. Алмонда.

Рассмотренные выше трактовки политики не исчерпывают всего многообразия ее определений, хотя и отражают важнейшие из них. Такое обилие научных характеристик объясняется прежде всего сложностью политики, богатством ее содержания, много­образием свойств и общественных функций. Обобщая различные дефиниции, можно определить политику как деятельность соци­альных групп и индивидов по артикуляции (осознанию и представ­лению) своих противоречивых коллективных интересов, выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с по­мощью государственной власти.

2. Структура, уровни и социальные функции политики.

Политика существует в различных ипос­тасях (формах) — в виде мышления, речи и поведения людей. Она имеет сложное строение. В научной литературе выделяются различные аспекты и составные части политики. Одно из наиболее широко распространенных препарирований (делений) политики — разграниче­ние в ней формы, содержания и процесса (отношений).

Форма политики — это ее организационная структура, ин­ституты (в том числе и система правовых и организационных норм), придающие ей устойчивость, стабильность и позволяю­щие регулировать политическое поведение людей.

Форма политики реально воплощается в государстве, парти­ях и группах интересов (ассоциациях и движениях), а также в законах, политических и правовых нормах.

Содержание политики выражается в ее целях и ценностях, в проблемах, которые она решает, в мотивах и механизмах приня­тия политических решений.

В политическом процессе отражается сложный, многосубъ­ектный и конфликтный характер политической деятельности, ее проявление как отношений различных социальных групп, орга­низаций и индивидов.

В английском языке, а также в американской и мировой политической науке в целом для обозначения различных сторон политики использу­ются три самостоятельных термина: «polity» («полити», или «политая»), «policy» («полиси») и «politics» («политике»). Эти по­нятия примерно соответствуют форме политики, ее содержанию и политическому процессу. Полития означает политическую ор­ганизацию того или иного общества, государство в широком смыс­ле этого слова, т. е. как совокупность всех граждан страны, весь механизм осуществления власти. Иными словами, это полити­ческий строй, политический порядок в единстве составляющих его институтов и норм.

Полиси в узком значении этого слова характеризует содержа­ние, образ действий власти, правительства, технологию приня­тия политических решений. Полиси-исследования, как одно из направлений политической науки, стремятся выяснить, как, по­чему и с каким эффектом политические инстанции принимают обязательные для всех решения по распределению дефицитных ценностей и благ, какие социальные последствия и реакцию вы­зывают эти решения.

В широком значении понятие «полиси» относится не только к действиям центральной власти, но и к способу поведения, при­нятия решений других политических авторов: партий, профсо­юзов и т.д.

Политикс — это политика, рассматриваемая с точки зрения возникновения и разрешения в ней конфликтов. Политикс-анализ занимается субъектами, претендующими на власть или стре­мящимися повлиять на политические решения: партиями, обще­ственными организациями, средствами массовой информации (СМИ), заинтересованными группами и т.д., а также конфликту­ющими интересами, идеологиями, целями и ценностями, насиль­ственными и мирными способами разрешения конфликтов. Полити (форма), полиси (содержание) и политике (процесс) не­редко называют измерениями политики, отражающими ее важ­нейшие аспекты.

Форма, содержание и процесс не исчер­пывают строение политики. В качестве ее относительно самостоятельных элементов можно выделить

1) политическое сознание, включающее внутренний мир, мента­литет, ценностные ориентации и установки индивидов, а также политические взгляды и теории;

2) нормативные идеи: програм­мы и избирательные платформы политических партий, целевые установки групп интересов, политико-правовые нормы;

3) ин­ституты власти и борьбы за нее;

4) отношения властвования — господства и подчинения, а также политической борьбы и со­трудничества.

Если попытаться перечислить конкретные составные части политики, то в качестве таковых можно назвать политические взгляды, идеи, теории, программы, ценностные ориентации, уста­новки, стереотипы и т.п., обычаи и традиции, образцы поведе­ния, общественное мнение, специфический политический язык, психологию людей, государство, партии, группы интересов и дви­жения, законы, права человека и другие политические и полити­ко-правовые нормы, отношения власти и по поводу власти, по­литических лидеров, элиты, группировки и т.д.

Помимо составных частей и элементов в политике иногда выделяют три уровня ее существования. Первый, собственно по­литический, макроуровень, характеризует государство как целое, публичную принудительную власть, ее устройство и функциони­рование в центре и на местах. Второй, микроуровень, политики охватывает отдельные организации: партии, профсоюзы, корпо­рации, фирмы и т.п. Здесь, как и в государстве в целом, также обнаруживаются внутренние явления и процессы, свойственные большой политике: выдвижение и реализация коллективных це­лей, принятие решений, распределение должностей и благ, при­менение санкций, соперничество индивидов и групп за власть, конфликты интересов и т.д. Третий, мегауровень, политики относится к деятельности международных организаций: ООН, НАТО, ЕЭС и т.п.

Первый из этих уровней занимает центральное место и ха­рактеризует суть политики. Второй и третий уровни имеют под­чиненное значение.

С общегосударственным, макроуровнем, политики обычно связывают ее основные функции в обществе. Они характеризуют важней­шие направления воздействия политики на общество. К ним относятся:

· поддержание и укрепление целостности общества как слож­но дифференцированной социальной системы, обеспечение об­щественного порядка и организованности;

· разработка целей всего общества и составляющих его кол­лективных субъектов, организация масс и мобилизация ресурсовна их осуществление;

· авторитарное, обязательное для всех распределение дефи­цитных ценностей и благ;

· предотвращение и регулирование групповых конфликтов;

· конституирование сложных социальных субъектов (комму­
никационная функция).

Суть этой функции достаточно полно описывает английский политолог Р. Н. Берки: «Политика пред­ полагает: выявление смысла существования общности; определе­ние общих интересов всех субъектов политики, т.е. участников данной общности; выработку приемлемых для всех субъектов правил поведения; распределение функций и ролей между субъ­ектами или выработку правил, по которым субъекты самостоя­тельно распределяют роли и политические функции; наконец, создание общепонятных для всех субъектов языков (вербального и символического), способных обеспечить эффективное взаимо­действие и взаимопонимание между всеми участниками данного сообщества»".

Кроме этих, присущих в большей или меньшей степени лю­бому обществу задач, политика выполняет и ряд специфических для определенных типов социальных систем функций. Это — поддержание классового или социального господства; защита ос­новополагающих прав человека; привлечение граждан к управле­нию государственными и общественными делами; обеспечение социальной справедливости и общего блага и др.

Достаточно детально вопрос о функциях политики разра­ботан в системном анализе. Так, один из основоположников теории политических систем Г. Алмонд выделяет две осново­полагающие группы функций: функции «ввода» — воздейст­вия общества на политику — и функции «вывода» — влияния политической системы на общество. К функциям «ввода» от­носятся: политическая социализация и привлечение граждан к участию в политике; артикуляция интересов; агрегирование интересов. К функциям «вывода» — разработка норм (зако­нов); их применение; контроль за их соблюдением.

Многообразие функций политики свидетельствует о ее глу­боком проникновении в общество, распространении на весь­ма различные социальные явления. Какова же область рас­пространения политики и существуют ли пределы ее проник­новения в общество?

3. Цели и средства политической деятельности.

Политическая деятельность составляет основное содержание политической сферы жизни. Возможны два концептуальных подхода при рассмотрении проблемы политической деятельности, вытекающие из неоднозначного понимания политической системы. Согласно первому из них деятельность понимается, прежде всего, как саморегуляция политической системы внутри себя, являющейся самостоятельным организмом. Субъектами деятельности выступают организационные группы лиц: парламентские, партийные фракции, правящие группировки (элиты), правительство, другие органы власти, лидеры, функционирующие непосредственно в политической системе. Иной подход (марксистский) базируется на понимании политической системы в виде организации, управляемой внешними, по отношению к политическим институтам, социально-классовыми силами. Понятие политической деятельности в таком случае включает обобщенное выражение воздействий на систему социальных групп и общественных объединений, людей, т.е. субъектов гражданского общества.

Политическая деятельность представляет собой совокупность организационных действий субъектов как внутри политической системы, так и вне ее, подчиненных реализации общих социальных интересов и целей. В основе своей политическая деятельность – это руководство и управление общественными отношениями при помощи институтов власти. Ее суть – управление людьми, человеческими сообществами.

Конкретное содержание политической деятельности составляет: участие в делах государства, определение форм, задач и направлений деятельности государства, распределение власти, контроль за ее деятельностью, а также иное воздействие на политические институты.

М. Вебер, говоря о составе политической деятельности подчеркивал, в первую очередь, деятельность по сохранению порядка в стране, т.е. «существующих отношений господства»[5] .

Если говорить об институтах, входящих в политическую систему, то деятельность каждого из них имеет свои существенные признаки и, прежде всего, различные цели и средства их достижения. Так, государство призвано регулировать, контролировать деятельность и поведение своих граждан и социальных групп в рамках реализации общеобязательных норм, направлять их на удовлетворение общественных интересов и достижение общих целей. Политическая деятельность партии – с обобщением, обоснованием и защитой интересов определенных социальных групп, реализацией их в конкретной политике государственной власти. Деятельность общественных организаций – форма участия определенных групп граждан в управлении сообществом, в котором они живут. В целом же каждый политический и общественный институт по сути своей представляет определенную систему деятельностей.

Сущность политической деятельности раскрывается в специфике ее объекта и структурных элементов: субъекта, целей, средств, условий, знания, мотивации и норм, наконец, самого процесса активности.

Непосредственным объектом политической деятельности выступают политические ценности, институты, политическая система в целом и стоящие за ними социальные группы, партии, элиты, лидеры.

В сферу политической деятельности включается не общество как целое, не социально-классовые отношения во всех возможных аспектах, а лишь отношения общества, социальных групп, классов, слоев, элит к институтам политической власти и последних к обществу. Через эти взаимоотношения идут сигналы активности на все другие сферы общественной жизни. Тем самым политическая деятельность как бы надстраивается над другими видами социальной деятельности и служит средством управления ими.

Политическая деятельность всегда соотносится с действием других, причем коллективных, субъектов и ориентирована на них, невзирая на то, что каждое политическое действие или противодействие несет на себе печать индивидуальностей.

В отличие от других субъектов социального действия субъект политической деятельности характеризуется в первую очередь тем, что он всегда выступает в виде организованной общественной силы (организованные социальные группы, классы, слои, национальные общности и т.д.). Высшей формой организации политической деятельности являются политические институты, включая государство, политические партии.[6]

Конкретные субъекты политической деятельности разнообразны. Отметим, в частности, два их вида: групповые (классовые, национальные, территориальные или региональные, корпоративные, элитарные) и индивидуальные (любая политически активная личность, действующая в единстве с группой) субъекты.

Анализ политической структуры общества позволяет выявить разновидности групповых субъектов (политических групп), сложившихся в данной социально-политической ситуации.

Характер субъекта политического действия проливает свет на его направленность, позволяет как-то прогнозировать его эффективность и последствия.

Существенный признак политической деятельности – ее рациональность, т.е. осознанная ориентированность на политические интересы, цели и ценности; взаимосвязь мотивов выбора целей и средств практических действий, познавательной и оценочной деятельности. Рациональный момент, безусловно, является решающим в субъективном смысловом содержании политического действия, выражая отношение субъекта к институтам власти. Тем не менее, политическое действие не исчерпывается рациональностью. В нем остается место для иррационального как отклонения от целенаправленности.

Мотивационная база политического действия – сложная система, в которой наряду с рациональной стороной (ориентированность на цели и ценности) присутствуют психолого-эмоциональные элементы (жажда власти, страх, зависть и т.п.). следовательно, возможность объяснения политического действия на интеллектуальном уровне отнюдь не исключает необходимости расшифровки его психоэмоционального аспекта, и в первую очередь – при анализе массовых действия, но не в последнюю – при объяснении непредсказуемости поведения политических деятелей.

Продолжая характеристику специфики политической деятельности, нельзя обойти такую особенность как ориентированность ее на легитимность. Это свойство деятельности выступает в качестве ее общественного условия, и вместе с тем – разграничительного критерия системной и внесистемной деятельности. Последняя чаще всего нелегитимна в смысле ее неузаконенности господствующей системой и в то же время может быть легитимной в плане признания широкой общественностью соответствия традиции или освещенной харизмой.

Легитимность политической деятельности предполагает соответствие установленному порядку. В этом проявляется еще одна ее специфическая черта. Порядок означает ориентацию субъекта деятельности на обязательные нормы, общезначимые для данного политического общества. Порядок гарантируется возможностью правового принуждения, осуществляемого специальными группами людей, или же применением санкций политического и общественного характера, исходящих от политических групп и институтов гражданского общества (публичного осуждения, политической оценки, исключение из состава элиты и т.п.).

Сказанное подводит к осознанию мнообразия средств политической деятельности: от прямого физического насилия, монополией на применение которого обладает государственная власть, до использования общественного мнения. Общеизвестна принципиальная важность соотношения цели и средств в политики. Установка «цель оправдывает средства» характерна для диктаторских режимов и их политических носителей. Требования же соответствия средств демократическим, гуманным целям политики – норма подлинно народных сил и выражающих их интересы политических структур. Политика в целом может быть ориентирована на цели или на средства, что зависит от характера субъекта и конкретной ситуации.

Политическая деятельность отличается от других видов социальной деятельности также тем, что для субъекта любого уровня она так или иначе связана с противоречиями между общими и частными интересами общественных групп и подчинена в конечном итоге разрешению этих противоречий. Объективные противоречия интересов, возникающие на этой базе конфликты – глубинный источник и стимул политической активности в любых ее формах и видах, основная детерминанта. Не поняв этих противоречий, нельзя разобраться и в ситу политических процессов.

Процесс разрешения этих противоречий не может быть сведен к одним только стандартизированным действиям, регулируемым ранее установленными нормами, а включает инновационный, творческий аспект. Так, очевидна необходимость инноваций в функциональной деятельности по легитимации власти. Ведь речь идет об обретении властью законности разнообразными путями: с помощью наглядно демонстрируемой эффективности, через повышение национального престижа, путем разработки новых норм, посредством харизмы и т.п.[7]

Мировой практикой доказано, что оптимальным условие для творчески-прогрессивной политической деятельности и ее подлинной эффективности служит та система ценностей и регламентирующих норм, которая образует демократию и обеспечивает наибольшую вероятность достижения институтами власти общественных целей.

Наконец, еще один, не менее существенный, чем отмеченные ранее, специфический аспект политической деятельности, - это соотношение детерминирующих ее объективных и субъективных факторов. В данном вопросе, не отрицая объективной социальной детерминации, хотелось бы подчеркнуть существенное влияние на политическую деятельность субъективных, сугубо индивидуальных качеств. Общественная воля, воплощаемая в политических действиях, идеология, превращающаяся через эти действия в реальную практическую общественную силу, политическая культура, трансформирующая знания и ценности, разнообразные индивидуальные социально-психологические черты действующих политических субъектов- все эти элементы субъективности в совокупности образуют тот уровень детерминации, который при более или менее одинаковых социальных обстоятельствах определяет если не суть, то составляющие содержания политической деятельности.

Список использованной литературы.

1. Липсет С. Политическая социология // Американская социология. М., 1972. – с. 203-219.

2. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. – 2-е изд., доп. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – с. 334.

3. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. – с. 661.

4. Аристотель. Политика. М, 1865. СП. См. также: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М, 19S3. С. 380.

5. Основы политологии. М., 1991. Ч. 2. - с. 100-103.

6. Учебное пособие «ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИКУ» - В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, Издательство «Аспект Пресс» Москва, 1999 г.

[1] Lernfeld Politik: Eine Handreichung zur Aus- und Weiterbildung. Bonn, 1992. S. 111.

[2] Аристотель. Политика. М, 1865. СП. См. также: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М, 19S3. С. 380.

[3] Вебер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. М., 1990. С. 646.

[4] Цит. по: Innenpolitik und politische Theorie. Opladcn: Westdeutscher Verlag,1976. S. 27.

[5] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. – с. 661.

[6] Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. – 2-е изд., доп. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – с. 334.

[7] Липсет С. Политическая социология // Американская социология. М., 1972. – с. 203-219.