| Исследовательская работа
на тему:
«Поиск смысла жизни литературными героями».
Работу выполнила
ученица 10 класса «Б»
ГОУ гимназии № 107
Неделько Екатерина
Учитель: Мусатова Е.Е.
Адрес гимназии
Выборгская ул., д. 3
Тел.542-08-23
Санкт-Петербург – 2009 год.
Содержание.
- Введение.
- Актуальность темы.
- Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.
- Исследование.
- Часть первая: И Гончаров «Обломов». Обломов и Штольц.
- Часть вторая: А. С. Пушкин «Евгений Онегин». Онегин - «эгоист поневоле».
- Часть третья: М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени». Печорин - « душа сильная, но чёрствая».
- Выводы.
- Список используемой литературы.
Введение.
Актуальность темы.
Для написания реферата я выбрала тему «Поиск смысла жизни литературными героями». Проводя исследование по данной теме, я поставила перед собой цель: показать, как литературные герои понимают смысл существования на этом свете, смысл жизни.
Исходя из этого, я ставлю перед собой следующие задачи:
1. Проследить за жизнью литературных героев И.И. Обломова, А. И. Штольца, Е. Онегина, Печорина Г.А.
2. Определить жизненные позиции этих героев и, тем самым, выявить смысл и цель их жизни.
3. Сравнить взгляды, ценности героев, образ жизни и их окружение, интересы и предпочтения.
4. Сделать вывод о понимании героями целей в жизни и их осуществление; сопоставить их судьбы и достижения.
5. Провести параллель между жизнью литературных героев и жизнью людей в реальном мире, сравнить и определить смыслы существования тех и других.
Методы исследовательской деятельности:
1. анализ
2. сопоставление
3. обобщение
Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.
«Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?
В чем нашей жизни смысл? - Он нам непостижим.
Как много разных душ под колесом фатальным
Сгорает в пепел, в прах. А где, скажите, дым?»
Омар Хайам
Смысл жизни. В чём он заключается? Как его найти? Для чего мы живём?Большинство людей хотя бы раз в жизни задаются этими вопросами, но получают ли они ответы на них? Чтобы разобраться в этом необходимы долгие годы. Под смыслом жизни мы понимаем осознание основного содержания своей жизнедеятельности, как прошлой и настоящей, так и будущей, которое определяет наше место и значение в жизни общества. Но ведь для каждого отдельного человека смысл всё же будет заключаться в чём-то своём и невозможно дать один определённый и точный ответ. Можно очень долго рассуждать на эту тему и в конечном счёте даже не найти ответа на поставленные вопросы. Чтобы хотя бы немного разобраться,обратимся к трудам русского философа, религиозного мыслителя и психолога Семёна Людвиговича Франка, статья «Смысл жизни»:
« Имеет ли жизнь вообще смысл, и если да - то какой именно? В чем смысл
жизни? Или жизнь есть просто бессмыслица, бессмысленный, никчемный процесс
естественного рождения, расцветания, созревания, увядания и смерти человека,
как всякого другого органического существа? Те мечты о добре и правде, о
духовной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет
волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не "даром", что
мы призваны осуществить в мире что-то великое и решающее и тем самым
осуществить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скрытым от
постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным
силам, образующим как бы истинное существо нашего "Я", - эти мечты оправданы
ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да -
то какое? Или они просто огоньки слепой страсти, вспыхивающие в живом
существе по естественным законам его природы, как стихийные влечения и
томления, с помощью которых равнодушная природа совершает через наше
посредство, обманывая и завлекая нас иллюзиями, свое бессмысленное, в вечном
однообразии повторяющееся дело сохранения животной жизни в смене поколений?
Человеческая жажда любви и счастья, слезы умиления перед красотой, трепетная
мысль о светлой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые
осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для этого какая-либо твердая почва в
бытии человека, или это - только отражение в воспаленном человеческом
сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое
обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же
бессмысленной прозы жизни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей
радости и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной
нуждой узкого, будничного, обывательского существования? А жажда подвига,
самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого
дела - есть ли это нечто большее и более осмысленное, чем таинственная, но
бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь?
Эти, как обычно говорится, "проклятые" вопросы или, вернее, этот единый
вопрос "о смысле жизни" волнует и мучает в глубине души каждого человека.
Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нем,
погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в
материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных
успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и "дела" - в политику, борьбу
партий и т.п., - но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда
отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно
спящий человек: неустранимый факт приближения смерти
и неизбежных ее
предвестников - старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего
исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со
всей иллюзорной значительностью ее интересов -- этот факт есть для всякого
человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону
вопроса о смысле жизни.
Этот вопрос - не "теоретический вопрос", не предмет
праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же
страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой
нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине, это есть вопрос о
хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду. Чехов
описывает человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в
провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, "играл роль"
в "обществе", был занят "делами", погружен в мелкие интриги и заботы - и
вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжелым сердцебиением и в
холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное - жизнь прошла,
и
жизни не было, потому что не было и нет в ней смысла!
Постараемся прежде всего вдуматься, что это означает "найти смысл
жизни", точнее, чего
мы собственно ищем, какой смысл мы вкладываем в самое
понятие "смысла жизни" и при каких условиях мы почитали бы его
осуществленным?
Под "смыслом" мы подразумеваем примерно то же, что "разумность".
"Разумным" же, в относительном смысле, мы называем все целесообразное, все
правильно ведущее к цели или помогающее ее осуществить. Разумно то
поведение, которое согласовано с поставленной целью и ведет к ее
осуществлению, разумно или осмысленно пользование средством, которое
помогает нам достигнуть цели. Но все это только относительно разумно -
именно при условии, что сама цель бесспорно разумна или осмысленна. Мы можем
назвать в относительном смысле "разумным", напр., поведение человека,
который умеет приспособиться к жизни, зарабатывать деньги, делать себе
карьеру - в предположении, что сам жизненный успех, богатство, высокое
общественное положение мы признаем бесспорными и в этом смысле "разумными"
благами. Если же мы, разочаровавшись в жизни, усмотрев ее "бессмысленность",
хотя бы ввиду краткости, шаткости всех этих ее благ или в виду того, что они
не дают нашей душе истинного удовлетворения, признали спорной саму цель этих
стремлений, то же поведение, будучи относительно, т.е. в отношении к своей
цели, разумным и осмысленным, абсолютно представится нам неразумным и
бессмысленным. Так ведь это и есть в отношении преобладающего содержания
обычной человеческой жизни. Мы видим, что большинство людей посвящает
большую часть своих сил и времени ряду вполне целесообразных действий, что
они постоянно озабочены достижением каких-то целей и правильно действуют для
их достижения, т.е. по большей части поступают вполне "разумно"; и вместе с
тем, так как либо сами цели эти "бессмысленны", либо, по крайней мере,
остается нерешенным и спорным вопрос об их "осмысленности", - вся
человеческая жизнь принимает характер бессмысленного кружения, наподобие
кружения белки в колесе, набора бессмысленных действий, которые неожиданно,
вне всякого отношения к этим целям, ставимым человеком, и потому тоже
совершенно бессмысленно, обрываются смертью.
Следовательно, условием подлинной, а не только относительной разумности
жизни является не только, чтобы она разумно осуществляла какие-либо цели, но
чтобы и самые цели эти, в свою очередь, были разумны.
Но что значит "разумная цель?" Средство разумно, когда оно ведет к
цели. Но цель - если она есть подлинная, последняя цель, а не только
средство для чего-либо иного -уже ни к чему не ведет, и потому не может
расцениваться с точки зрения своей целесообразности. Она должна быть разумна
в себе, как таковая. Но что это значит и как это возможно? На эту трудность
- превращая ее в абсолютную неразрешимость - опирается тот софизм, с помощью
которого часто доказывают, что жизнь необходимо бессмысленна, или что
незаконен самый вопрос о смысле жизни. Говорят: "Всякое действие осмысленно,
когда служит цели"; но цель или - что, как будто то же самое - жизнь в ее
целом не имеет уже вне себя никакой цели: "жизнь для жизни мне дана".
Поэтому либо надо раз навсегда примириться с роковой, из логики вещей
вытекающей, "бессмысленностью" жизни, либо же - что правильнее - надо
признать, что сама постановка о смысле жизни незаконна, что этот вопрос
принадлежит к числу тех, которые не находят себе разрешения просто в силу
своей собственной внутренней нелепости. Вопрос о "смысле" чего-либо имеет
всегда относительное значение, он предполагает "смысл" для чего-нибудь,
целесообразность при достижении определенной цели. Жизнь же в целом никакой
цели не имеет, и потому о "смысле" ее нельзя ставить вопроса.
Как ни убедительно, на первый взгляд, это рассуждение, против него
прежде всего инстинктивно протестует наше сердце; мы чувствуем, что вопрос о
смысле жизни - сам по себе совсем не бессмысленный вопрос, и, как бы
тягостна ни была для нас его неразрешимость или неразрешенность, рассуждение
о незаконности самого вопроса нас не успокаивает. Мы можем на время
отмахнуться от этого вопроса отогнать его от себя, но в следующее же
мгновение не "мы" и не наш "ум" его ставит, а он сам неотвязно стоит перед
нами, и душа наша, часто со смертельной мукой, вопрошает: "для чего жить?".
Очевидно, что наша жизнь, простой стихийный процесс изживания ее,
пребывания на свете и сознания этого факта, вовсе не есть для нас
"самоцель". Она не может быть самоцелью, во-первых, потому, что в общем
страдания и тягости преобладают в ней над радостями и наслаждениями и,
несмотря на всю силу животного инстинкта самосохранения, мы часто
недоумеваем, для чего же мы должны тянуть эту тяжелую лямку. Но и независимо
от этого она не может быть самоцелью и потому, что жизнь, по самому своему
существу, есть не неподвижное пребывание в себе, самодовлеющий покой, а
делание чего-то или стремление к чему-то; миг, в котором мы свободны от
всякого дела или стремления, мы испытываем, как мучительно-тоскливое
состояние пустоты и неудовлетворенности. Мы не можем жить для жизни; мы
всегда - хотим ли мы того или нет -живем для чего-то. Но только в
большинстве случаев это "что-то", будучи целью, к которой мы стремимся, по
своему содержанию есть в свою очередь средство, и притом средство для
сохранения жизни. Отсюда получается тот мучительный заколдованный круг,
который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает
тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к
чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся - для того, чтобы жить. И,
измученные этим кружением в беличьем колесе, мы ищем "смысла жизни" -мы ищем
стремления и дела, которое не было бы направлено на простое сохранение
жизни, и жизни, которая не тратилась бы на тяжкий труд ее же сохранения.
Мы возвращаемся, таким образом, назад к поставленному вопросу. Жизнь
наша осмысленна, когда она служит какой-то разумной цели, содержанием
которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь. Но в чем же
ее содержание, и, прежде всего, при каких условиях мы можем признать
конечную цель "разумной"?
Если разумность ее состоит не в том, что она есть средство для
чего-либо иного, иначе она не была бы подлинной, конечной целью, то она
может заключаться лишь в том, что эта цель есть такая бесспорная,
самодовлеющая ценность, о которой уже бессмысленно ставить вопрос:"для
чего?" Чтобы быть осмысленной, наша жизнь - вопреки уверениям поклонников
"жизни для жизни" и в согласии с явным требованием нашей души - должна быть
служением высшему и абсолютному благу».
Исходя из статьи смысл жизни и сама жизнь — это и есть тот самый «заколдованный круг: жить - чтобы трудиться, а трудиться — чтобы жить»? Вряд ли многие согласятся с этим утверждением. Тогда, как понять, в чём смысл нашего существования на самом деле? Для решения этой проблемы предлагаю обратиться к литературе, возможно, именно в произведениях можно найти ответы на волнующий нас вопрос, тем самым мы попробуем узнать и понять, в чём же смысл существования определённых литературных героев и сможем сопоставить жизнь, выдуманную писателями, и жизнь реальную. А именно, попытаемся разобраться в судьбах Обломова Ильи Ильича, Штольца Андрея Ивановича, Евгения Онегина и Григория Александровича Печорина, попробуем выяснить, для чего живут они, и какие цели преследуют.
Часть первая: И. Гончаров «Обломов».
И. И. Обломов и А. И. Штольц.
В романе рассказывается о русском помещике Илье Ильиче Обломове, живущем в Петербурге со своим слугой Захаром в съёмной квартире на Гороховой улице.
«В первой части описан один день жизни Обломова: герой лежит на диване; во второй части ездит к Ильинским и влюбляется в Ольгу,а она в него (как ей сначала кажется); в третьей части она видит,что ошиблась в Обломове, они расходятся; в четвёртой Ольга выходит замуж за друга Обломова — Штольца, а Обломов женится на хозяйке дома. Через несколько лет он умирает от сердечного приступа» - так,в одном предложении пересказал сюжет романа критик Н.А. Добролюбов.
Обломов - «человек лет тридцати двух-трёх от роду», «среднего роста,приятной наружности,с тёмно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определённой идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица...Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах…потом совсем пропадала .»[1]
. Он живёт лишь на те доходы, которые получает от своего имения. Он только и делает,что целыми днями лежит на диване в халате, который уже «утратил свою первоначальную свежесть». У него нет интересов, стремлений, он постоянно сидит дома,всё время размышляя о необходимых преобразованиях в имении. Единственное,что остаётся — мечты. Это человек с добрым, чистым сердцем и открытой душой, с богатейшим внутренним миром, но «никто и не видел этой внутренней жизни Ильи Ильича: все думали,что Обломов так себе, только лежит да кушает на здоровье, и что больше от него нечего ждать;что едва ли у него вяжутся и мысли в голове»[2]
. На самом деле, это человек мысли, он полон идей и стремлений, но только пока они в голове;стоит ему хотя бы подумать о воплощении всего придуманного в жизнь, у него сразу опускаются руки и пропадает всякое желание действовать. «О способностях его, об этой внутренней вулканической работе пылкой головы, гуманного сердца знал подробно и мог свидетельствовать Штольц», который, как мы узнаем из текста и пробудит или, по крайней мере, попытается пробудить нашего спящего героя.
Для Обломова нужен стимул, цель, ради которой он оставит свой привычный образ жизни и оживёт. Такой целью на время окажется Ольга Ильинская, возлюбленная героя, которая «поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц, ближе, чем все лица ему преданные. Она разглядела в нём и нежность врождённую, и чистоту нрава, и русскую незлобивость, и рыцарскую способность к преданности, и решительную неспособность на какое-нибудь нечистое дело, и наконец — чего забывать не должно — разглядела в нём человека оригинального, забавного, но чистого и нисколько не презренного в своей оригинальности»[3]
. Значит можно смело утверждать, что Обломов не полностью сражён ленью и апатией, он может жить, к тому же жить так, как ни у кого не получится , на полную силу и эмоции. Но почему же так не получается? Он живёт чувствами целое лето, к осени появляются сомнения в необходимости такой жизни, и в конечном итоге он снова впадает в спячку, возвращается в привычное состояние: он опять целыми днями сидит дома, лёжа на диване; его всё перестаёт интересовать.
Отчего так произошло? Неужели ему не хочется жить полной, насыщенной жизнью? Нет,он хочет жить именно так, но не может побороть себя и «обломовщину», которая навсегда будет с ним и, даже, в нём. Для того, чтобы окончательно разобраться в причине такого исхода, необходимо узнать и понять, чего же хотел ещё молодой Обломов, к чему стремился. В чём видел свою жизнь и смысл существования в этом мире?
Маленький Обломов совершенно не любил и не хотел учиться, но всё же получил образование вместе со своим другом Андреем Штольцем в селе Верхлёве. Повзрослев, он был полон энергии и идей, « служить,пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания неистощимых источников; работать, чтоб слаще отдыхать, а отдыхать — значит жить другой, артистической, изящной стороной жизни, жизни художников, поэтов», он утверждал, что «вся жизнь есть мысль и труд, труд хоть безвестный, тёмный, но непрерывный, и умереть с сознанием, что сделал своё дело»[4]
. Исходя из этих его слов мы понимаем, что он был готов творить, создавать и совершенствовать себя и окружающий мир. Значит смысл был, была и цель, но не было союзника, который повёл бы его за собой, не дал утонуть в пучине лени и апатии. Штольц тогда устраивал свою жизнь и не думал, что Обломов так опустится и завянет.
Вот герой повзрослел, ничего того, что задумал в молодости, он не воплотил в жизнь. И к чему он стремится теперь? Чего хочет? На мой взгляд, вся его жизнь потеряла смысл, по-другому я это назвать не могу. Целыми днями он лежит, ругается с Захаром, мечтает и составляет план, который никогда не будет выполнен. Но однажды приезжает Штольц, он становится для спящего Обломова, чем то свежим и новым, он будит его и возвращает к жизни. Именно тогда Илья Ильич и признаётся, в безнадёжности своего положения: «всё знаю, всё понимаю, но силы воли нет»[5]
. Он «болезненно чувствовал,что в нём зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно пора бы этому быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором»[6]
.Получается, Обломов понимает своё положение, а значит он не так безнадёжен, как кажется. Я думаю, осознать проблему и признать её — это уже сделать шаг навстречу к решению, но, к сожалению, этот шаг был очень маленький и нерешительный, и он не помог Обломову вернуться к жизни. Герой так и остался всего лишь мечтателем и мыслителем, он так и не перевоплотился в деятеля, чего так так ждали читатели.
Н. А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» невероятно точно, на мой взгляд, дал описание всей жизни Обломова, именно на этой цитате я бы и хотела закончить разговор об Илье Ильиче: «Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувства, а человек, тоже чего-о ищущий в своей жизни, о чём-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не о собственных усилий, а от других, - развила в нём апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нетни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории».
Теперь хотелось бы поговорить о человеке, который так усердно и долго пытался пробудить Илью Ильича — Андрее Ивановиче Штольце. Как уже было сказано выше, он получил образование в селе Верхлёве вместе с Обломовым, но дальнейшая его судьба намного отличалась от судьбы друга. Он постоянно куда-то ездил, что-то предпринимал и рассчитывал, что-то искал и в конечном итоге находил. Он всегда добивался поставленной цели, чего бы это ему ни стоило. Штольц — это полная противоположность Обломову, «Он беспрестанно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию
агента – посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить
новую идею к делу – выбирают его. Между тем он ездит и в свет и читает:
когда он успевает – бог весть»[7]
. Он так живёт и по-другому не умеет, да и не хочет. Смысл его существования — постоянное движение, без которого он не представляет себя. Но Штольц совершенно лишён чувств, эмоций, им движет лишь холодный разум и расчётливость. Он не признаёт любви, пресекает временами нахлынувшую мечтательность или же загадочность, его эмоции всегда под контролем, в отличии от Ильи Ильича Обломова.
Иван Гончаров, автор романа, постоянно противопоставляет этих двух героев, двух друзей. Да, они совершенно разные, но ведь что-то их объединят? Что-то связывает их? А это «что-то» и есть дружба, дружба с самого детства, пока смерть одного из героев их не разлучила.
Если проанализировать жизнь Обломова и Штольца, можно всё-таки отметить, что они похожи. Их объединяет беспробудный сон, да именно сон. Пусть для жизни Обломова он будет применим в прямом значении,то для Штольца в переносном, но всё же применим. Да, это может показаться странным, но если всё же разобраться в судьбе и характере Андрея Ивановича, можно отметить, что он спит в своей бурной и насыщенной жизни. Для него нет ничего, что может задеть за живое, тронуть душу и сердце так, что всё по сравнению с этим померкнет и потеряет смысл. Исходя из этого, можно смело утверждать, что этой Андрей Штольц спит духовно, несмотря на очень активный образ жизни.
И каков же вывод? В чём смысл жизни и одного и другого героя? Многие могут сказать, что у Обломова этого смысла вообще нет, что он исчез ещё в молодости, вместе со всеми идеями и мечтами. Нет, я уверена, что смысл был и оставался до конца, только он тщательно скрыт под апатией и ленью, живя только в мечтах и снах Ильи Ильича. Если же судить о цели существования Андрея Ивановича, то будет достаточно всего лишь одной фразы: «движение — это жизнь», что и являлось главным для Штольца.
Часть вторая: А. С. Пушкин «Евгений Онегин».
Онегин - «эгоист поневоле».
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
<...>
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.
А. С. Пушкин.
И А. С. Пушкин в своём стихотворении «
Дар напрасный, дар случайный» задаётся вопросом: зачем же дана жизнь? В чём её цель? И опять мы не можем дать однозначные ответы на эти вопросы. Рассмотрев судьбы Обломова и Штольца делать какие-либо выводы всё-таки ещё сложно. Оба героя являются представителями разного типа людей, каждый из которых со своими особенностями, достоинствами и недостатками.
Евгений Онегин — ещё один литературный герой - дворянин и светский франт. Это молодой человек двадцати шести лет, живущий в Петербурге. Он получил домашнее образование, благодаря гувернёрам, которых нанимали родители: « Он по-французски совершенно Мог изъясняться и писал», «Он знал довольно по латыни,Чтоб эпиграфы разбирать»8
- по этим строкам можно судить, что образование было не блестящее, однако довольно хорошее.
Жизнь Онегина в Петербурге насыщенна и полна любовных интриг и различных забав. Он ездит по балам и театрам, не пропускает ни одного светского события, но всё это пустая, бесцельная и бессодержательная жизнь и ему это быстро надоедает. Устав скучать в Петербурге, Онегин едет скучать в деревню. И здесь жизнь его не отличается богатством событий: купание в реке, прогулки на коне и пешком, чтение журналов, никаких серьезных интересов, никакой работы. Только в первое время, приехав в деревню, Онегин попробовал заняться хозяйством, облегчил положение крестьян: "Ярем он барщины старинной оброком легким заменил". Но и это недолго занимало его, да и занялся этим Онегин только от безделья. Его одолела хандра. Он перестал жить чувствами, потерял веру в них, и душа его охладела. Судьба посылает ему истинную дружбу и любовь,но он это не оценивает и отвергает и то и другое. Он не принимает искренних чувств Татьяны, нанося ей своим равнодушием сердечную рану .Конечно, его нельзя упрекать в том, что он не влюбился. Душевная черствость героя проявилась на именинах девушки. Он знал, что Татьяна любит его, но не пощадил ее чувств. Ухаживая за Ольгой, он заставил страдать не только Татьяну, но и Владимира Ленского. Онегин – эгоист, холодный, рассудочный человек. Поэтому он не выдержал испытания любовью и дружбой. Он соглашается на дуэль с Ленским и в итоге убивает его, друга, возможно, единственного человека, который понимал и всегда был готов прийти на помощь. Он всего лишь испугался общественного мнения, он боялся, что о нём будут говорить люди и осуждать его. Дуэль – следствие равнодушия и боязни злого языка соседей-помещиков.
Как можно охарактеризовать такого человека? Для чего он живёт? Евгений буквально разрушает мир вокруг себя, близких людей, которые его любят и ценят, нуждаются в нём, а главное, сам Онегин нуждается в них, только вовремя этого не понимает. Он теряет всё и не находит ничего. Только потрясение и неожиданные перемены смогут его изменить и, возможно, спасти. Это происходит, когда герой возвращается в Петербург и встречает Татьяну, уже изменившуюся и замужнюю. Именно тогда он понимает, что влюблён и не может без неё жить, небывалые чувства вспыхивают в его сердце. Но увы...ничего нельзя вернуть, она теперь другая. И в этот момент Онегин понимает всю ситуацию, но отказывается принимать её, он, наконец, живёт чувствами, а не расчётливым разумом, как это было всегда. По своей натуре он мечтательный и чувственный, но раньше никогда и никому этого не показывал. Но сейчас всё как-будто перевернулось и он открыто выражает свои эмоции и чувства. Это и возвращает его к настоящей жизни, а не существованию, но уже поздно, слишком поздно...
"Мы доказали, что Онегин не холодный, не сухой, не бездушный человек, но мы до сих пор избегали слова эгоист,- так как избыток чувства, потребность изящного не исключают эгоизма, то мы скажем теперь, что Онегин - страдающий эгоист... Его можно назвать эгоистом поневоле» - писал про Евгения В. Г. Белинский. И здесь я соглашусь с критиком. Да, Онегин - эгоист, начиная с малых лет. Он привык жить на всём готовом, сам ничего не добиваясь; он взрослеет и, опять, у него есть всё и "труд упорный ему был тошен" . Онегин - «забав и роскоши дитя», ему чужды человеческие чувства: радости и горести, он живёт лишь для себя и считается только со своим мнением. И как тогда можно называть такого человека? Только эгоист. Но он стал таким, возможно, и не по собственному желанию, это следствие воспитания и обстановки, в которой он вырос, а значит, он «эгоист поневоле».
Онегин — это также представитель особого типа людей, как Обломов и Штольц, названный в литературе «лишними людьми». Это люди образованные, умные, имеющие критический взгляд на действительность, но стоящие на распутье (многие из них так и остались до конца жизни на это распутье). Вот и Евгений Онегин, одаренный человек, один из лучших людей своего времени, но он не сделал ничего, кроме зла, - убил друга, принес горе и причинил боль любящей его женщине, да и сам не достиг счастья. "Светская жизнь не убила в Онегине чувства, а только охолодила к бесплодным страстям и мелочным развлечениям... Онегин не любил расплываться в мечтах, больше чувствовал, нежели говорил, и не всякому открывался. Озлобленный ум есть тоже признак высшей натуры... но силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла" .9
Часть третья:М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени».
Печорин - «душа сильная, но чёрствая». Сравнительная характеристика героя с Евгением Онегиным.
Роман «Герой нашего времени» один из первых в истории русской литературы социально-психологических романов. В центре внимания автора и в центре сюжета стоит не биография героя, а человеческая личность, и душевные движения, рассматривающиеся изнутри, как психологический процесс.
Произведение состоит из пяти законченных повестей, которые объединены образом Печорина. Все события развиваются на Кавказе. Место действия выбрано не случайно. На Кавказ ссылались неугодные правительству люди. Печорин принадлежит к их числу. В тревожных условиях, вызванных войной с горцами, всесторонне раскрывается деятельная натура героя, решительность и храбрость. Его сильная воля не знает преград, поставленная цель им достигается любыми средствами, но эти цели часто были мелки, бессмысленны и всегда эгоистичны. Печорин сталкивается с контрабандистами. В этой ситуации он показывает себя как человек действия. Это не романтик-мечтатель, чья воля парализована сомнениями, он решителен, но активность его оказывается беспредметной. У него нет возможности предаться деятельности крупной, совершать поступки, о которых вспоминал бы будущий историк, но он чувствует в себе силы для этого. Не даром он говорит: «Человеколюбие у меня подавлено обстоятельствами». Поэтому он растрачивает себя, ввязываясь в чужие дела, вмешиваясь в чужие судьбы и расстраивая чужое счастье. Также он ведёт скрытую борьбу с «водяным обществом», ищет приключений в отдалённой крепости, в казачьей станции и в горном ауле.
Печорин Григорий Александрович — одно из открытий М. Ю. Лермонтова. Он также как и все предыдущие герои, представляет собой определённый тип людей. В этом произведении Лермонтов продолжил тему А. С. Пушкина в «Евгении Онегине» - тему судьбы «лишних людей». Онегина и Печорина многое объединяет, благодаря чему, критик В. Г. Белинский назвал Печорина "младшим братом Онегина".
Евгений Онегин и Печорин очень похожи по характеру, оба они из светской среды, получили хорошее воспитание, стоят на высокой ступени развития, отсюда их тоска, хандра и неудовлетворенность. При этом оба героя не принимают многое из светских условностей, отрицательно относятся ко внешнему блеску, это всё им очень быстро надоедает. Несмотря на свои способности, герои не могут найти себе место в жизни, у них нет цели. Имея большой потенциал и возможности, они не прилагают никаких усилий для их развития. Печорин быстро пресытился «всеми удовольствиями, которые можно достать за деньги», он скучает, как и Пушкинский герой.
Характер Печорина неоднозначен и противоречив, во многом непонятен читателю. Он говорит о себе: "Во мне два человека: один живет, в полном смысле этого слова, - другой мыслит и судит его". Многие поступки Печорина даже его близкие друзья, такие как Максим Максимыч, Вернер, Вера и другие, не могут понять и объяснить. Но при этом они не решаются обвинять своего друга в безнравственности. Возможно, потому, что в поступках Печорина всегда чувствовались естественные движения души героя. Печорин человек начитанный, развитой, интересный и приятный собеседник, обладает стальной волей, самообладанием и выдержкой. Писатель наделяет его физической силой. Он молод, полон энергии, имеет успех у женщин, невольно подчиняет своему влиянию окружающих. Казалось бы, такой человек должен быть кругом счастливым, но вряд ли его можно назвать таковым. Печорин недоволен собой и окружающими, всякое дело скоро утомляет его и становится скучным.
Сходство Онегина и Печорина также проявляется в их одинаковом отношении с женщинами. Они не могут искренне любить, также, как и не способны на настоящие и глубокие чувства. Своё внимание к женщинам, желание добиться их любви Печорин объясняет потребностью своего честолюбия, которое по его определению «есть ни что иное, как жажда власти» и первое его удовольствие: «подчинить моей воли всё, что меня окружает: возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха — ни есть ли первый признак величайшего торжества власти». Как и в «Евгении Онегине», Печорин заставляет страдать тех людей, кому он дорог. Однако если Онегин разрушает жизнь другу Ленскому и возлюбленной Татьяне, то Печорин совершает более крупные ошибки. Он также убивает на дуэли своего друга, Грушницкого, но по его вине ещё умирает и девушка Бэла, которая любила Печорина больше жизни. Он оставляет несчастными и Веру, и Мери; и,наконец, до глубины души оскорбляет человека, который так полюбил и привязался к нему — Максима Максимыча. Но именно в таких ситуациях мы можем понять и рассмотреть характер Печорина с разных сторон. В отношениях с Верой он раскрывается нам с другой стороны, нежели раньше. Он не бессердечный эгоист, а становится способным на глубокую любовь. С горьким чувством он расценивает себя как «нравственного калеку», у которого «высохла, испарилась, умерла лучшая половина души». Накануне дуэли, вспоминая всю свою прошлую жизнь, Печорин задумался «Зачем я жил, с какой целью я родился?». Отвечая на этот вопрос он пишет в своём дневнике: «А, верно, она (цель) существовала и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Но Печорин не нашёл этого своего «высокого назначения», не нашёл деятельности достойной его «необъятных сил». Вот оно самое странное противоречие героя: с одной стороны, «необъятные силы души», с другой стороны, мелкие и недостойные такой души поступки; он стремился «любить весь мир», но вместо этого принёс людям зло и несчастье. Кто же виноват, что Печорин превратился в такого человека, в «умную ненужность»? Сам Печорин отвечает на этот вопрос: «Во мне душа испорчена светом <....> Я был готов любить весь мир,- меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом, лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли».
«В конечном итоге необходимо отметить, что «апатия, следствие развращённой юности и всех пороков воспитания, породила в нём томительную скуку, скука же, сочетавшись с непомерною гордостью духа властолюбивого, произвела в Печорине злодея.<...> в один прегадкий вечер он родился, что хуже смерти будто ничего не случится, а смерти не минуешь. Эти слова — ключ ко всемего подвигам: в них разгадка всей его жизни»10
Сам М. Ю. Лермонтов горько подчёркивал: «Вот каковы герои нашего времени. Они не способны более к великим жертвам, ни для блага человечества, ни даже для блага собственного счастья».
Заключение.
Выводы.
«Есть только одно важное для всех дело в жизни — улучшать свою душу. Только в этом одном деле человеку не бывает помехи и только от этого дела человеку всегда бывает радостно» - эти слова принадлежат Л. Н. Толстому, который понимает смысл жизни именно так. Я думаю, нельзя не согласиться с великим писателем, ведь душа играет важнейшую роль в жизни людей. Если сравнивать разобранных мною ранее литературных героев, можно отметить, что не для всех внутренний мир являлся главной составляющей частью смысла их жизни. На мой взгляд, под данную характеристику безусловно попадает Обломов Илья Ильич, человек с добрым и чистым сердцем и кристальной душой. В принципе, Евгений Онегин и Печорин тоже не были лишены чувств, но тщательно скрывали это под своими повседневными масками. Для них внутреннее состояние людей никогда не являлось значимым аспектом по жизни. Так в чём же в итоге смыслы существования этих людей?
Обломов. Как я уже отметила, он — мечтательная натура, но без определённой цели. Его жизнь — лежание на диване и сон, большего ему и не надо. Его лень и апатия могут вызвать некую антипатию и оттолкнуть читателя от героя, но всё же «Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви — это факт, и против него спорить невозможно»11
.
Штольц. Все знают его, он знает всех. Он никого не оставляет к себе равнодушным— его или уважают и ценят или боятся и ненавидят. Больше всего не любил то, что ему непонятно или недоступно, и всячески обходил это: от страстей до воображения; но при любом подходящем случае пытался найти ключ к этому, пока непостижимому. Вся жизнь в движении и суете, без этого совершенно не мог представить свой существование. Он активен, умён и расчётлив, всегда «от него веяло какой-то свежестью и силой».
Онегин. «Он не годится в гении, не лезет в великие люди, но бездеятельность и пошлость жизни душат его; он даже не знает, чего ему надо, но ему не хочется того, чем так довольна, так счастлива самолюбивая посредственность»12
. Онегин в двадцать лет уже совершенно не интересуется жизнью, он лишний в своём обществе. Он не занимается ничем не потому, что не способен, а лишь потому, что он не может преодолеть себя. Он повержен скукой, но всегда чего-то ждал, только это «что-то» так и не пришло.
Печорин. Каждый видит в нём то, что он хочет видеть. Кто-то видит в нём отражение силы, храбрости и воли, способности противостоять толпе, обществу. Кто-то, наоборот, видит в нём отражение сломавшегося и потерявшего себя человека, который мстит человечеству, а месть - черта слабохарактерности. Печорин - «это душа сильная, но чёрствая, по которой все впечатления скользят почти неприметно»13
Рассмотрев судьбы различных литературных героев, попытаемся провести параллель между их жизнью и жизнью людей в реальном мире. Думаю, особых отличий не будет. Если подойти к человеку и спросить: « В чём смысл твоей жизни?»,- вряд ли кто-то сможет дать точный, чёткий ответ. Это может быть работа, семья, дети, положение в обществе; для кого-то смыслом будет являться достижение душевного равновесия с собой. Однако, на мой взгляд, наиболее точное определение смыслу жизни дал Эрих Фромм, немецкий философ, психоаналитик и социальный психолог: «Главная жизненная задача человека - дать жизнь самому себе, стать тем, чем он является потенциально. Самый важный плод его усилий - его собственная личность».
Думаю, каждый из нас когда-нибудь окончательно осознает смысл жизни и добьётся поставленных целей, несмотря на всевозможные препятствия и трудности; когда-нибудь мы смело сможем сказать: «Да, я знаю, зачем живу. Да, я знаю, для чего я родился на этот свет».
Список используемой литературы.
- Источники (художественные произведения):
- И. А. Гончаров «Обломов»
- А. С. Пушкин «Евгений Онегин»
- М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
- Дополнительная литература:
- С. Л. Франк «Смысл жизни», 1925 год
- А. В. Дружинин ««Обломов» роман И. А. Гончарова. Два тома.». С-Пб, 1859 год.
- Н. А. Добролюбов «Что такое обломовщина?»
- В. Г. Белинский «Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая. «Евгений Онегин»».
- В. Г. Белинский «Сочинения Александра Пушкина. Статья девятая.«Евгений Онегин»».
- Д. И. Писарев «Пушкин и Белинский».
- В. Г. Белинский критическая статья «Герой нашего времени»
- С. Шевырёв о романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», критическая статья.
[1]
И. Гончаров,роман «Обломов»
[2]
И. Гончаров,роман «Обломов»
[3]
А. В. Дружинин ««Обломов» роман И.А. Гончарова. Два тома».(1859 год)
[4]
И. Гончаров,роман «Обломов»
[5]
И. Гончаров,роман «Обломов»
[6]
И. Гончаров,роман «Обломов»
[7]
И. Гончаров,роман «Обломов»
8
А. С. Пушкин «Евгений Онегин»
9
В. Г. Белинский «Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая. «Евгений Онегин»».
1
0 С. Шевырёв о романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», критическая статья.
1
1 А. В. Дружинин ««Обломов» роман И. А. Гончарова. Два тома.». С-Пб, 1859 год.
1
2 В. Г. Белинский «Сочинения Александра Пушкина. Статья девятая.«Евгений Онегин»».
1
3 С. Шевырёв о романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», критическая статья.
|