Реферат: Вина понятие и формы. Виды умысла и неосторожности

План работы:

Введение.

1. Вина: понятие и формы.

2. Виды умысла и неосторожности.

Заключение.

Список используемой литературы.

Задача.

Введение

Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу. Всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения норм уголовного права необходимо и достаточно прикладное значение понятий умысла и неосторожности, которое исторически сложилось в законодательстве и судебной практике. Нужно исходить из того, что между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава преступления.

Интеллектуальный элемент вины включает осознание свойств объекта и характера совершенного деяния, а также таких дополнительных объективных признаков, как место, время, обстановка и т.п., если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности, которые проявило лицо в своем поведении, повлекшем вредные последствия.

Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.

1. Вина: понятие и формы

Проблема вины является центральной проблемой уголовного права, поскольку лишь при условии четкого установления формы, содержания и степени вины возможно правильное назначение наказания.

Уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК РФ приобрел статус законодательного. Его сущность заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что запрещается объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ).

Преступление, в котором выражается волевая направленность действий либо бездействия лица, имеет свою внутреннюю субъективную сторону. Данная субъективная характеристика преступной деятельности определяется виновностью лица в совершении общественно опасного деяния, целью и мотивом[1] .

Еще в XIX веке справедливо было подмечено: «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня»[2] .

Подчеркивая общеправовое и этическое значение вины, Г.В. Назаренко пишет: «Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины вообще и в уголовном праве в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием. Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами»[3] .

Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определение понятию вины в уголовном праве - психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальная направленность деятельности виновного, порицаемое судом от имени Российской Федерации[4] .

Вина - основной, обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления[5] .

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, а согласно ст. 27 УК РФ вина может быть с двумя формами, т.е. сложной, представляющей собой сочетание умысла и неосторожности.

Понятие вины включает в себя психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание.

Психологическое содержание вины состоит в том, что в ее основе находятся процессы, объективно происходящие в психике людей. Таковыми являются мышление, воля, эмоции, присущие психике любого душевно здорового человека.

Социально-политическое содержание вины базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания.

Уголовно-правовое содержание вины характеризуется тем, что ее формы определены в статьях 24-27 УК РФ, где отражена сущность психологического и социально-политического содержания вины, причем дифференцированно, применительно к ее формам и видам.

Таким образом, вина по отечественному уголовному праву - это обязательней признак субъективной стороны любого состава преступления:

- выражаемый в форме умысла или неосторожности либо того и другого;

- представляющий собой характеристику уголовным законом интеллектуального и волевого моментов (включая их отсутствие) психического отношения лица к предусмотренному уголовным законом в качестве преступления общественно опасному деянию и его последствиям и определенных сочетаний этих моментов;

- выражающий отрицательное субъективное отношение лица к социальным ценностям, имеющий психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание[6] .

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию[7] .

Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению.

Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.

Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и др.) могут быть не менее опасными, чем умышленные.

Уголовный закон также может предусматривать ситуацию, когда в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица. Уголовная ответственность за такое преступление наступает только в случае, когда в отношении этих последствий имела место вина в форме легкомыслия или небрежности. В соответствии с ст. 27 УК РФ такое преступление называется преступлением совершенным с двумя формами вины и в целом считается совершенным умышленно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Форма вины в каждом конкретном виде преступления может быть прямо названа в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием[8] .

2. Виды умысла и неосторожности

Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

В соответствии с ч. 3 этой статьи «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ виду умысла присущи интеллектуальные и волевой моменты.

Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, т.е. того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй - в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле - возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном - только возможности), т.е. того, что относится к будущему времени.

На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий, а волевой момент косвенного умысла - в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним.

Таким образом, прямой умысел характеризуется наличием у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и желания их наступления (волевой момент).

Косвенный умысел выражается в наличии у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и нежелания, но сознательного допущения наступления этих последствий или безразличного отношения к ним (волевой момент). При этой общей характеристике интеллектуальные моменты обоих видов во многом схожи (хотя степень предвидения общественно опасных последствий у них не совпадает), а волевые - различны.

Основное отличие косвенного умысла от прямого проявляется в том, что виновный, во-первых, не стремится к наступлению указанных последствий, во-вторых, допускает их наступление в данной конкретной обстановке и, в-третьих, относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает не на какие-либо определенные обстоятельства (собственные действия, действия других людей или сил природы), которые, по его мнению, могут воспрепятствовать наступлению последствий, а на какую-нибудь случайность.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в целях правильной и обоснованной квалификации преступлений теорией уголовного права и судебной практикой разработана его дифференциация на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.

В первом случае умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом выделяется его разновидность - аффектированный умысел, указания на который содержатся в ст.ст. 107, 113 УК РФ.

Во втором случае умысел по степени определенности делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В свою очередь первый бывает двух видов - простой и альтернативный[9] .

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

В соответствии с ч. 2 данной статьи «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

В соответствии с ч. 3 этой же статьи «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия".

Преступление квалифицируется как совершенное по неосторожности независимо от того, в каком из указанных видов выразилось психическое отношение лица к содеянному. При этом законодатель не указывает на осознание виновным общественной опасности своих действий или бездействия.

Это вызвано тем, что при данной форме вины лицо осознает лишь само совершение действия или удержание от его осуществления, но не усматривает его общественно опасного характера, поскольку таковой обнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий.

Виновный понимает, что вообще действие или бездействие, аналогичное совершаемому им, может привести и иногда приводит к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия от его собственного конкретного действия не наступят.

При преступной небрежности лицо не только не желает и не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности.

Вместе с тем лицо действует или бездействует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность характеризуется двумя критериями: обязанностью лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, и наличием у него возможности их предвидеть.

На человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения в системе общественных отношений возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия.

Возможность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки.

Заключение

Теперь следует сделать ряд выводов.

Вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности.

Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления - все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Главный же смысл работы в том, чтобы проанализировать вину и все то, что с ней связывает уголовное право. Рассмотрев при этом различные трактовки вины.

В заключении хочется отметить, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень многое зависит от следствия и суда, т.к. в основном в их власти понять и доказать чем руководствовался преступник и какова его степень вины.

Список используемой литературы.

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 года N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г.) (ред. от 04.10.2010 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.11.2010 г.).

2. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. М. 2003.

3. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел. 1996. С. 3.

4. Фелъдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898. - С. 2.

5. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2008. С 275.

6. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. – «Юстицинформ». 2010 г. С 106.

7. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005 г. С 69.

Задача

Между супругами Крыловыми сложились крайне неприязненные отношения. Крылов не любил свою восьмимесячную дочь, неохотно давал денег на покупку вещей для нее. Крылова заявила о желании расторгнуть брак и взыскать алименты. Тогда Крылов решил отравить дочь. Воспользовавшись уходом жены из комнаты, он влил уксусную эссенцию в рот девочки. Несмотря на предпринятые врачами меры она умерла. Осужденный показал, что убийство совершил, чтобы освободиться от уплаты алиментов на ее содержание.

Определите форму вины и вид. Какое правовое значение имеет мотив совершения преступления в данном случае?

Решение

[1] Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. М. 2003.

[2] Фелъдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898. - С. 2.

[3] Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел. 1996. С. 3.

[4] Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2008. С 275.

[5] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. – «Юстицинформ». 2010 г. С 106.

[6] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. – «Юстицинформ». 2010 г. С 107.

[7] Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005 г. С 69.

[8] Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005 г. С 70.

[9] Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. под редакцией В.П. Ревина. - «Юстицинформ». 2010 г. С 112.