Реферат: Логика 14

Установите вид операции с понятием: деление, расчленение на части или определение. Проведите полный анализ деления или определения (в примере деления установите вид деления, делимое понятие, члены деления и основание деления, в примере определения укажите вид определения, проведите анализ определения через род и видовое отличие). Определите, является ли операция правильной, если нет - укажите, какие правила нарушены.

5.1. Умысел может быть прямым и косвенным.

5.2. Сепаратизм - политическое движение за отделение части государства и создание нового государственного образования.

Решение:

5.1. Деление. Делимое понятие - «умысел». Члены деления - «прямое» и «косвенное». Основание деления - по степени осознанности содеянного. Вид деления - дихотомическое.

5.2. Определение. Родовое понятие - «сепаратизм», видовой признак - «политическое движение за отделение части государства и создание нового государственного образования». Определение реальное. Операция является правильной.

Задание 6.

В данных атрибутивных суждениях найдите субъект, предикат, кванторное слово и связку. Определите количество и качество суждений. Приведите суждение к явной логической форме, дайте объединенную классификацию суждений. Установите распределенность субъекта и предиката и изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.

6.1. Среди адвокатов немало женщин.

6.2. Сделка, направленная на ограничение правоспособности, не является действительной.

Решение:

6.1. Субъект - «адвокаты»

Предикат - «женщины»

Кванторное слово - «среди»

Связка - отсутствует.

«Некоторые адвокаты - женщины» - частноутвердительное суждение (I).

Здесь субъект и предикат – оба нераспределены.

6.2. Субъект - «сделка, направленная…»

Предикат - «действительная»

Связка - «не является»

Кванторное слово отсутствует.

«Все сделки, направленные на ограничение правоспособности - не есть действительные» - общеотрицательное суждение (Е).

Здесь субъект и предикат – оба распределены.

Задание 7.

Установите вид сложного сужения, составьте его символическую запись.

7.1. В уголовном праве ошибка может быть либо фактическая, либо юридическая.

7.2. Автомобиль подлежит конфискации, если он служил орудием совершения преступления или был добыт преступным путем.

Решение:

7.1. Слабая дизъюнкция. a b

7.2. Импликация. ( a b )→ c

Задание 8.

Определите вид умозаключения, если необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность умозаключения.

8.1. В каждом прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Значит, каждый треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, является прямоугольным.

8.2. Федеральное Собрание РФ состоит из двух палат и является постоянно действующим органом. Значит, некоторые постоянно действующие органы состоят из двух палат.

8.3. Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение - преступление. Следовательно,...

8.4. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может сообщить источник своей осведомленности. Фактические данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказательством. Следовательно,...

8.5. Если я пойду по льду, то, так как лед еще не так крепок, я могу провалиться; а если идти через моcт, то я, скорее всего не успею ко времени. Но выхода нет: надо идти по льду или далеко в обход через мост. Значит, я рискую провалиться или опоздать.

Решение:

(1) Определяем заключение и посылку. Заключение : Каждый треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, является прямоугольным. Посылка : В каждом прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.

(2) Записываем умозаключение в явной логической форме:

Во всех прямоугольных треугольниках (S) квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (P).

Каждый треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (Р), является прямоугольным (S).

(3) Строим схему умозаключения:

А: Все S есть Р

А: Все Р есть S

(4) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, непосредственное, вывод сделан путем обращения.

(5) Проверяем правильность заключения: Обращение осуществляется перестановкой субъекта и предиката при соблюдении правила, что нераспределенный первоначально термин не может оказаться распределенным в результате преобразования. Данное условие не выполнено, т.е. нераспределенный первоначально предикат Р, стал распределенным в заключении.

Данное умозаключение вероятностное, т.е. умозаключение может быть верным, но может и не быть.

Верное умозаключение : Некоторые треугольники, в которых квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, является прямоугольными.

(1) Записываем суждения в форме простого категорического силлогизма:

Федеральное собрание (M+) состоит из двух палат (P–).

Федеральное собрание (М+) является постоянно действующим органом ( S –).

Некоторые постоянно действующие органы (S–) состоят из двух палат (P–).

(2) Находим средний термин (M), больший термин (P), меньший термин (S).

1-е суждение – большая посылка, так как содержит предикат заключения.

2-е суждение – меньшая посылка, так как содержит субъект заключения.

3-е суждение – заключение.

(3) Строим схему умозаключения: (А) Все M+ есть P–

(А) Все M + есть S +

(I) Некоторые S– есть P–

(4) Определяем фигуру и модус силлогизма:

MPIII фигура. АAI – правильный модус для третей фигуры,

М S значит, данный силлогизм является правильным.

(5) Определяем правильность умозаключения: умозаключение построено правильно, т.к. выполнены все правила построения умозаключения.

8.3. Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение - преступление. Следовательно, неосторожное тяжкое телесное повреждение не является умышленным.

(1) Записываем суждения в форме простого категорического силлогизма:

Некоторые преступления (M-) являются умышленными (P-).

Неосторожное тяжкое телесное повреждение ( S +) преступление ( M -).

Неосторожное тяжкое телесное повреждение (S+) не является умышленным (P+).

(2) Находим средний термин (M), больший термин (P), меньший термин (S).

1-е суждение – большая посылка, так как содержит предикат заключения.

2-е суждение – меньшая посылка, так как содержит субъект заключения.

3-е суждение – заключение.

(3) Строим схему умозаключения: (I) Некоторые M- есть P–

(А) Все S + есть M -

(Е) Ни одно S+ не есть P+

(4) Определяем фигуру и модус силлогизма:

MPI фигура. IАЕ – неправильный модус для первой фигуры,

SM значит, данный силлогизм является неправильным.

(5) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, простой категорический силлогизм.

(6) Проверяем правильность умозаключения: Из анализа посылок устанавливаем, что термин не может быть распределен в заключении, если он не распределен в посылке. В данном примере предикат заключения, находящийся в большей (первой) посылке, является не распределенным, т.к. суждение общеутвердительное. Нарушено 3-е правило терминов, значит, вывод не является необходимым, заключение недостоверно. Нарушено также 2-е правило терминов – средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Таким образом, умозаключение построено неправильно.

(1) Записываем посылки умозаключения, определяя их структуру:

1-я посылка: Если свидетель не может сообщить источник своей осведомленности (р), то фактические данные, сообщаемые свидетелем, не могут служить доказательством (q).

2-я посылка: Фактические данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказательством (ù q).

Записываем заключение: Следовательно, свидетель сообщил источник своей осведомленности (ù р).

(2) Строим схему умозаключения в символической записи:

p → q, ùq

ù p

(3) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, условно-категорическое умозаключение, построенное от отрицания следствия к отрицанию основания.

(4) Определяем достоверность вывода: данное умозаключение является правильным, а заключение следует с необходимостью.

8.5. Если я пойду по льду (р), то, так как лед еще не так крепок, я могу провалиться (q); а если идти через моcт (s), то я, скорее всего не успею ко времени (t). Но выхода нет: надо идти по льду или далеко в обход через мост. Значит, я рискую провалиться или опоздать.

Умозаключение является условно-разделительным.

р → q , s → t , p Ú s - сложная деструктивная дилемма.

qÚ t

Умозаключение правильное, а полученное заключение достоверно.

Список литературы

1. Ганс Е.С., Новиченко А.С., Фролова Т.Н. Логика: Учебное пособие для студентов юридических вузов. М., 2005.

2. Грядовой Д.И. Логика для юриста. - М.: Знание, 1998. – 101с.

3. Грядовой Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов). М.,2003.

4. Демидов и.в. Логика.- М.: Юриспруденция, 2000.- 296с.

5. Иванов Е.А. Логика. - М.: Вече, 1996. – 332с.

6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М., 2007 и пред.

7. Рузавин н.в. Логика и аргументация.- М.: Оракул, 1997. – 102с.

8. Стрелкова Н.В. Логика в задачах и упражнениях: Учебное пособие. М., 2004.

9. Стрелкова Н.В. Логика: Практикум. М., 2004.

10. Трифонов Г.Ф. Логика. - Чебоксары, 1998. – 198с.