Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ НА БАЗЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Конституционное право зарубежных стран»

«Институт конституционного контроля во Франции и Польше»

Выполнила:

студентка 3 курса

заочной (классической) формы обучения

Картышова Алина Эльчиновна

Преподаватель:

Дудко Ирина Александровна

Дата представления работы

« » 2009г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ………………………………………………………………………….3

1. Конституционный контроль: понятие, виды, основные модели……………………………………….…………………………………….5

2. Состав, порядок формирования и структура

органов конституционного контроля…………………………………………..11

3. Полномочия Конституционного Совета и Государственного Совета

и Конституционного Трибунала……………………………………………….14

4. Основные принципы и стадии конституционного

судопроизводства………………………………………………………………..16

Заключение …………………………………………….………………………..18

Литература ………………………………………….…………………………...20

Введение

Институт конституционного контроля во Франции и Польше является для меня очень интересной темой для изучения. В своей работе мне хотелось бы провести параллель между конституционным контролем во Франции и конституционным контролем в Польше. Выявить сходства у этих не похожих друг на друга, на первый взгляд, государств. Какие конституционные принципы для зарубежных государств, в частности Франции и Польши, являются наиболее важными, а какие являются второстепенными?

В зарубежной конституционно-правовой теории возникают споры о том, какой из конституционных принципов является более важным или, может быть, наоборот они все стоят на одном уровне, и тогда нужно одинаково выстраивать точно также на одном уровне эти приоритеты и все конституционные основы, включая демократию, народовластие, принцип разделения властей, и на этом же уровне - задача обеспечения прав и свобод. Вот я представляю себе эту систему построенной немножко иначе: сначала зарождается цель – охрана прав и свобод. Эта цель предопределяет необходимость создания демократической конституции, и эта цель предопределяет появление в конституции таких принципов как разделение властей, как обособление судебной власти, как конституционный контроль. Но, не имея такой цели, я считаю, нельзя объяснить стремление человечества к демократической правовой государственности.

Естественно, при этом должно обеспечиваться, чтобы права и свободы были в должном наборе, потому что если провозглашается только какая-то их часть, а что-то отвергается, это тоже не будет служить достаточной гарантией того, что конституция будет признана действительно конституцией демократического правового государства. Но если мы провозглашаем такую цель, и если говорим, что разделение властей как принцип организации государства, конституционной организации государства должен действительно реализоваться. Тогда, безусловно, встает вопрос о том, какие государственно-правовые учреждения должны олицетворять это разграничение власти в государстве, обеспечивающее определенные «сдержки» и противовесы любой власти, чтобы она не становилась тиранической, чтобы она не была направлена, в конечном счете, против людей. Именно в силу такой задачи разграничения властей в обществе появляется потребность в конституционном контроле.

Цель данной работы состоит в рассмотрении конституционного контроля во Франции и Польше. Для достижения поставленной цели передо мной возникают следующие задачи :

1. рассмотреть общее понятие конституционного контроля, а также его виды и основные модели;

2. изучить состав, порядок формирования и структуру органов конституционного контроля;

3. подробно ознакомиться с полномочиями Конституционного Совета, Государственного Совета и Конституционного Трибунала;

4. рассмотреть основные принципы и стадии конституционного судопроизводства.

Объектом моего исследования является институт конституционного контроля во Франции и Польше.

Предмет исследования – общественные отношения, связанные с институтом конституционного контроля во Франции и Польше.

Данная работа содержит введение, четыре главы, заключение и список используемой литературы.

1. Конституционный контроль: понятие, виды, основные модели.

Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа.

Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.[1]

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного Совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный Суд под представительством Дж. Маршала объявил, что Федеральная Конституция – высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот примет позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны, такие как Норвегия, Греция, частично Швейцария.

После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае, ее восприняли все или почти все пост - «социалистические» страны. Идея европейской модели принадлежит ученному с мировым именем – австрийскому юристу Хансу Кельзену, участнику разработки австрийского Федерального Конституционного Закона 1920 года, а затем числу Конституционного суда этой страны.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории: органическая, институциональная и естественно-правовая. Теперь о каждой из данных теорий подробнее.[2]

1. Органическая теория предусматривала то, что поскольку Конституция – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных Конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.

2. Институциональная теория исходит из того, что Конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.

3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что Конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Все эти теории верны и дополняют друг друга. Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена, прежде всего, иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же, число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, «обвально» возросло, и риск их противоречивости и не конституционности многократно увеличился.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные Конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Теперь рассмотрим виды конституционного контроля, они могут классифицироваться по различным основаниям:

1. по времени существования конституционный контроль может быть: предварительным или последующим.

· При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу.

· Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты;

2. по месту существования конституционный контроль может быть: внутренним и внешним.

· Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля.

· Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются.

3. с точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть: консультативным и постановляющим.

· Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой, юридически оно никого не обязывает и не связывает.

· Напротив, решения, принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт, соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

4. по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным.

· В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному.

· Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

5. по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным.

· Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный - может быть только абстрактным (но не наоборот).

· Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности.

6. по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным.

· Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией.

· Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

7. по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным.

· При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт.

· Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям Конституции.

8. с точки зрения действия во времени, а точнее говоря обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля.

· Первая форма – ex tunc – означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д.

· чаще применяется вторая форма – ex nunc - означающее что решение о неконституционности действителен только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе.

9. В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий.

· Предварительный контроль предполагает проверку конституционности закона на стадии их прохождения через парламент (Швеция, Финляндия, частично Франция). Точнее говоря в этом случае речь идет о проверки конституционности законопроектов. После санкционирования законов и их промульгации они не могут быть подвергнуты проверке на конституционность. В том случае, если возникает потребность в принятии закона, который заведомо будет противоречить конституции, должна быть внесена соответствующая проверка и поправка в конституции.

· В тех странах, где применяется последующий конституционный контроль (США, Италия, Германия, Франция) проверки на конституционность подвергаются законы, вступившие в силу. В некоторых странах (Франции, Никарагуа, Панама) применяются обе формы конституционного контроля.

Орган, осуществляющий конституционный контроль, может признать противоречащим конституции либо весь закон целиком, либо отдельные его положения. По общему правилу, решения органов конституционного контроля является окончательным и может быть пересмотрены только им самим. Правовым последствием признания закона или иного акта целиком, или частично теряют юридическую силу, и перестает применяться судами. Это относится, конечно, только к последующему конституционному контролю. В тех странах, где конституционный контроль прямо не предусмотрен писаной конституцией, признание закона неконституционным не влечет за собой его формальной отмены. Это может сделать только Парламент. Опротестованный закон формально числится в корпусе действующего законодательства, но не применяется судами.[3]

2. Состав, порядок формирования и структура органов конституционного контроля.

Различаются несколько основных разновидностей органов конституционного контроля:

· обыкновенные суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;

· Верховный Суд (Швейцария, Ирландия, Колумбия);

· специальные Конституционные Суды, обособленные от других судебных органов (Италия, Испания, Австрия);

· специальные органы несудебной юрисдикции. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяются конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий - государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции;

· своеобразный орган конституционного контроля учрежден конституцией исламской Республики Иран 1979 года, действующий Нине в редакции 1989 года. Таким органом является Попечительный Совет.

Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля. [4]

Введение государством в свою правовую систему конституционно-правовых вопросов специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» - законодательно и исполнительной, заключается в ее относительном постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля. Конституционный Суд, как орган государственной власти, имея все его характерные черты, тем не менее, обладает особой правовой природой. Во-первых, это орган правосудия, специализированный в решении конституционно-правовых вопросах. Это, прежде всего, конституционно-правовые споры: именно толкование и примечание конституции образует подлинное ядро этих споров. Во-вторых, Конституционный Суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью Конституционного Суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.

Таким образом, Конституционный Суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

Каковы общие подходы и особенности в вопросе обеспечения независимой и беспристрастной деятельности всей системы судебного конституционного контроля?

К числу общих подходов можно отнести: - наличие специального органа конституционного контроля (почти во всех странах Европы принято, что Конституционный Суд своеобразным, живым воплощение Конституции и стоит выше политической конъюнктуры). Во всех странах Конституцией и законами, закреплено, что органы конституционного контроля независимы и подчиняются только Конституции, а их деятельность регламентируется специальным законом; - все члены органа судебно-конституционного контроля, назначаются и избираются разными ветвями власти и перед вступлением в должность дают клятву. Члены органа конституционного правосудия не могут состоять в какой либо партии, заниматься политической деятельностью (частично также общественной деятельностью) выполнять другую оплачиваемую работу, занимать место в парламенте или в системе исполнительной власти. Органы конституционного контроля имеют определенную законом самостоятельность в работе по организации деятельность суда, распоряжение финансовыми средствами, организации работы с аппаратом. Важным фактором в обеспечении независимости является обеспечение гласности в их деятельности.

Статус Конституционного Суда, его полномочия, структура, права и обязанности судей регламентируется Разделом V Конституции. Полномочия суда установленные Конституцией, не могут быть изменены другим законом. В своей деятельности Конституционный Суд руководствуется также Законом о Конституционном Суде и Кодексом Конституционной Юрисдикции. Следует подчеркнуть, что судьи Конституционного Суда независимы в осуществлении мандата и подчиняются только Конституции. Судьи Конституционного Суда не могут привлекаться к судебной ответственности за поданные голоса или высказанные мнения при выполнении полномочий. Согласно закону «О Конституционном Суде» судьи несменяемы в течении срока полномочий.[5]

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что Конституционный Суд Франции утвердился как институт конституционной юрисдикции и соответствует условиям необходимым для его принятия в качестве члена Ассоциации Европейских конституционных судов.

3. Полномочия Конституционного Совета и Государственного Совета

и Конституционного Трибунала.

Основные принципы организации Конституционных Советов обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими.

Способы формирования этих органов весьма разнятся от страны к стране, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ.

Однако в большинстве стран Конституционные Советы формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.
В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей Конституционных Советов установлены единые сроки полномочий, обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения) в Конституционный Суд.

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный Совет и частично Государственный Совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель.

Главное отличие конституционных советов от Конституционных Трибуналов заключается в том, что в Советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается различными органами: от парламента – Конституционным Советом, от органов исполнительной власти – Государственным Советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного Совета – рассмотрение соответствия ряда актов основному закону страны. Прежде всего, в обязательном порядке подлежат контролю органические законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов – регламенты палат парламента. Конституционный Совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу.

Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики.

Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном Совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получению заключения Государственного Совета и вносятся в бюро одной из палат», - гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.[6]

4. Основные принципы и стадии конституционного

судопроизводства.

Конституционное судопроизводство - это порядок рассмотрения и разрешения дел в Конституционных Судах. Отдельные принципы конституционного судопроизводства можно встретить в Конституциях, но целостным образом оно регулируется законами о Конституционных Судах и регламентами этих судов. Оно складывается из общей процедуры (порядка подготовки дел, ведения судебных заседаний и вынесения решений) и специальные процедур по отдельным категориям дел.

Следует подчеркнуть, что конституционное судопроизводство имеет свою значительную специфику по сравнению с судопроизводством по уголовным, гражданским, административным делам: не все их основные принципы восприняты конституционным судопроизводством, а воспринятые реализуются подчас в своеобразных формах. Например, такие процессуальные принципы, как состязательность или устность, часто либо ограничены, либо вообще отсутствуют при рассмотрении отдельных категорий дел.

Общая процедура включает порядок подачи обращений в Конституционный Суд управомоченными субъектами, предварительного рассмотрения обращений для решения вопроса об их принятии или отклонении, процессуальное представительство, права судьи-докладчика, порядок истребования необходимой информации, приглашения свидетелей и экспертов, проведения судебного разбирательства, совещания и голосования по постановлению решения, его оглашения, возобновления производства в необходимых случаях, вопрос о судебных издержках и некоторые другие положения.[7]

Специальные процедуры предусматривают круг лиц, управомоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в Конституционном Суде, особенности этого производства, правовые последствия различных возможных решений суда, положения об исполнении.

Разрешая любое дело, Конституционный Суд проводит для себя толкование путём уяснения Конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам, являющихся обязательными для тех, к кому они обращены. Таким образом, разъяснение конституционным судом смысла положений конституции применительно к конкретным обстоятельствам дела является обязательным для всех субъектов права, к которым обращено его решение.

Остановимся кратко на процедуре проверки конституционности законов, которую можно считать главной из категорий дел, подведомственных конституционным судам. Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. - М., 2001.

Двух постоянных представителей в Суде имеет прокуратура. Если конкретная правовая норма по конкретным делам трижды признается несоответствующей Конституции, то представители прокуратуры в Суде могут инициировать процедуру абстрактного контроля. В этом случае постановление Суда имеет всеобъемлющий характер, и действие данной нормы прекращается.

Во многих странах право обращения в конституционный суд лицо приобретает лишь в том случае, когда другие возможности исчерпаны. В этом плане конституционные суды и суды общей юрисдикции также имеют функциональные связи.[8]

Заключение.

В заключение хотелось бы отметить, что Конституции являются основными источниками государственного права. В своей работе я рассмотрела следующие вопросы:

1. Конституционный контроль: понятие, виды, основные модели;

2. Состав, порядок формирования и структура органов конституционного контроля;

3. Полномочия Конституционного Совета и Государственного Совета и Конституционного Трибунала;

4.Основные принципы и стадии конституционного судопроизводства.

Я считаю, что наиболее полно раскрыла вышеуказанные вопросы, отметила конституционные особенности таких стран, как Франция и Польша, а также других европейских стран.

Система конституционной юстиции в зарубежных странах охватывает достаточно обширный круг государственных органов, среди которых следует выделить следующие:

· Специализированные органы конституционного контроля: суды и квазисудебные органы;

· Неспециализированные органы конституционного контроля, как-то:

1. глава государства;

2. парламент - как правило, в отношении принятых им законодательных актов;

3. правительство - как правило, в отношении принятых им и нижестоящими исполнительными органами административных актов;

4. суды общей юрисдикции.

Специализированные органы (в большинстве стран это конституционные суды) - это основные институты конституционного контроля, в отличие от неспециализированных органов, для которых осуществление конституционного контроля является побочной функцией, вытекающей из основной деятельности. Само осуществление конституционного контроля неспециализированными органами имеет необязательный (за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на них особо самими специализированными органами) и эпизодический (непостоянный) характер.

Кроме того, некоторые неспециализированные органы конституционального контроля выступают в качестве органов конституционного надзора, тем самым, становясь вспомогательными органами конституционного контроля. Система конституционного контроля охватывает также государственные органы, общественные объединения и граждан, являющихся субъектами права на обращение в Конституционный Суд.

Литература.

Клеандров М.И. Судебные системы государств-участников СНГ: законодательное обеспечение. - М.: Юристъ, 2002.

Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах - М.: Международные отношения, 2004.

Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. / Составитель проф. В.В. Маклаков - 3-е изд., перер. и доп. - М.: Изд. БЕК, 2002.

Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4х т. Т. 1-2. / Отв. ред. Страшун Б. А .- М., 2000.

Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. - М., 2001.

Конституционное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Баглая М.В. - М., 1999.

Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. - М., 2002.

[1] Клеандров М.И. Судебные системы государств-участников СНГ: законодательное обеспечение. - М.: Юристъ, 2002.

[2] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4х т. Т. 1-2. / Отв. ред. Страшун Б. А.- М., 2000.

[3] Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. / Составитель проф. В.В. Маклаков - 3-е изд., перер. и доп. - М.: Изд. БЕК, 2002.

[4] Конституционное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Баглая М.В. - М., 1999.

[5] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. - М., 2002.

[6] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. - М., 2002.

[7] Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. - М., 2001.

[8] Конституционное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Баглая М.В. - М., 1999.