Реферат: взфэи

В мировой практике широко используются различные денежные фонды, как бюджетные, так и внебюджетные. Роль и значение последних постоянно меняются в зависимости от социально-экономической конъюнктуры. Дополнительные фонды возникли одновременно с образованием бюджетов, но наибольшего расцвета достигли в условиях рыночной экономики. Катализатором их развития, как правило, выступало обострение экономических противоречий между субъектами общества: государством и населением, государством и организациями, организациями и работниками, отдельными гражданами.

Цель фондов была в обособлении денежных средств из гласных, общепринятых финансовых потоков для защиты и реализации особых интересов.

Предметов работы выступают внебюджетные фонды.

Объектом исследования выступают доходы и расходы бюджетов социальных внебюджетных фондов РФ.

В условиях экономического кризиса в России, обусловившего дефицит финансовых ресурсов, у органов власти возникает необходимость ранжировать общественные потребности по степени важности и для удовлетворения наиболее насущных из них образовать целевые внебюджетные денежные фонды, тем самым ограждать эти потребности от значительного недофинансирования.

Внебюджетные фонды как субъект государственной финансовой системы не являются однородными и не обладают ни всеобщими преимуществами, ни недостатками в сравнении с бюджетной формой существования. Они могут возникать и ликвидироваться лишь в связи с определенными условиями, их предопределяющими, или отсутствием таковых.

Всё вышесказанное подтверждает актуальность данной курсовой работы.

Целью данной работы является рассмотрение сущности государственных внебюджетных фондов и их места в бюджетной системе России.

Исходя из поставленной цели можно выделить следующие задачи:

- определение сущности и значения государственных внебюджетных фондов;

- анализ бюджетов государственных внебюджетных фондов;

- рассмотрение проблем и перспектив развития государственных внебюджетных фондов.

Практическая значимость работы заключается разработке предложений по совершенствованию деятельности внебюджетных Фондов РФ социального назначения.

В работе использованы источники таких авторов как: Парыгиной В.А., Александрова И.М., Седовой М.Л. и других, а также нормативная база, регулирующая деятельность социальных внебюджетных фондов РФ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

1.1. Необходимость социальных внебюджетных фондов

Чем сложнее государственное устройство страны (федеративное, конфедеративное), тем больше в ней различных фондов. На количество фондов влияют три объективных фактора: 1) численность собственников; 2) размеры финансовых ресурсов; 3) потребности и среда.

Внебюджетные фонды (ВБФ) представляют собой характерный финансовый инструмент (так называемую «заначку»), суть которого состоит в обособлении субъектом (государством, физическим, юридическим лицом или другим владельцем) части общеизвестных денежных ресурсов для удовлетворения своих специфических потребностей.

Общими причинами образования внебюджетных фондов являются ограниченность жизненных ценностей и наличие товарно-денежных отношений; соответственно их экономическую основу составляет многообразие форм собственности (сочетание частной, коллективной, государственной и т.д.).

Цель внебюджетных фондов заключается в удовлетворении специфических потребностей субъектов.

Форма функционирования внебюджетных фондов — планомерность: фонды всегда создаются для конкретных целей, а поэтому существуют только в плановом порядке.

Функции внебюджетных фондов аналогичны функциям всех финансовых категорий. Главная из них — перераспределение финансовых потоков.

Как явление внебюджетные фонды выступают, с одной стороны, финансовой категорией, а с другой — субъективным стоимостным инструментом экономической деятельности.

Как финансовая категория внебюджетные фонды выражают совокупность экономических отношений между субъектами по поводу формирования и использования денежных ресурсов для удовлетворения специфических потребностей.

Соответственно видам субъектов различаются внебюджетные фонды физических лиц, юридических лиц, государства, а также межгосударственных субъектов.

Субъективный характер внебюджетных фондов заключается в том, что они функционируют через конкретную деятельность физических или юридических лиц в виде особых финансовых организаций. Эта особенность порождает новые функциональные свойства внебюджетных фондов — контрольную и стимулирующую (регулирующую) функции, которые призваны обеспечивать эффективное использование фондов.

Органическое единство объективного и субъективного содержания находит свое выражение во внебюджетной политике, направленной на защиту и реализацию материальных интересов одних субъектов в противовес идентичным интересам других. Реализуется политика через функциональный механизм в форме внебюджетного менеджмента.

Таковы основные теоретические положения внебюджетных фондов как важного финансового инструмента рыночной экономики. На практике значение и роль фондов зависят от множества ситуаций и факторов как объективного, так и субъективного характера.

В условиях становления рыночной экономики роль внебюджетных фондов резко возрастает, что требует особого, глубоко обоснованного подхода к управлению их функционированием.

В любом обществе есть нетрудоспособные люди, которые в силу объективных жизненных обстоятельств не в состоянии обеспечить свое существование, — дети, инвалиды, старики, люди, временно нетрудоспособные. В силу ограниченности жизненных ценностей и природного эгоизма от содержания многих из них отказываются не только окружающие, знакомые, коллеги, но даже и самые близкие родственники.

Поэтому материальная защита таких людей возлагается на государство, которое выполняет в связи с этим функцию социального страхования.

Социальное страхование может осуществляться государством открыто, гласно, прозрачно, но в рамках государственного (федерального) бюджета под особым контролем представительных органов власти и руководством высших исполнительных органов —правительства страны и министерства финансов.

Такая система существует в современных стабильных демократических странах, а также была в СССР. Но страхование может производиться и вне государственного бюджета, через специальные внебюджетные фонды, подконтрольные, как правило, узкому кругу властных должностных лиц исполнительных органов власти.

Россия избрала вторую систему — использование государственных социальных внебюджетных фондов [30, с.142].

Первоначально внебюджетные фонды появились в виде специальных фондов или особых счетов задолго до возникновения единого центрального денежного фонда государства — бюджета. Государственная власть с расширением своей деятельности нуждалась во все новых расходах, требовавших средства для своего покрытия. Эти средства концентрировались в особых фондах, предназначенных для специальных целей. Такие фонды носили временный характер, и с выполнением государством намеченных мероприятий они прекращали свое существование. В связи с этим количество фондов постоянно менялось: одни возникали, другие аннулировались.

Создание специальных фондов позволяло привлекать дополнительные средства для расширения сферы деятельности правительства в области всегда актуальных военных расходов, научных исследований, регулирования экономического развития страны, внешнеэкономической деятельности и социальных выплат населению. Правительство имело возможность за счет временно свободных средств, аккумулированных в специальных фондах, покрывать кассовые разрывы и дефицит бюджета, а также покрывать непредвиденные расходы. Расширение деятельности государства привело к созданию значительного количества специальных фондов, названия которых, как правило, объясняли и цель расходования средств. Такая множественность фондов усложняла деятельность государства, поэтому с укреплением централизованного государства начинается период унификации специальных фондов. На основе объединения различных фондов был создан государственный бюджет, который после рассмотрения и утверждения его парламентом превращается в закон, обязательный к исполнению. Однако многие внебюджетные фонды сохранили своё значение и самостоятельность и существовали наряду с государственным бюджетом [27, с.324].

Впервые социальные внебюджетные фонды были созданы в РФ в 1992 г.

При их образовании ставились задачи:

1) «разгрузить» бюджет от существенной доли социальных расходов;

2) вывести из-под контроля законодательных органов власти значительные финансовые ресурсы, предоставив их в полное распоряжение исполнительных органов власти.

Для решения этих задач внебюджетные фонды были законодательно выведены из бюджетной системы страны. Лишь в 1998 г. под влиянием общественности и давлением представительных органов власти был принят Бюджетный кодекс РФ, зафиксировавший государственные социальные внебюджетные фонды в качестве важнейшего составного элемента бюджетной системы [39, с.150]

1.2. Особенности формирования и принципы функционирования социальных внебюджетных фондов

Вступивший в действие в 2000 г. Бюджетный кодекс РФ включил в состав бюджетной системы РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов. При этом нельзя не отметить определенное смысловое противоречие между словами "бюджет" и "внебюджетный", содержащихся в данном словосочетании.

Определения, приведенные в начале ст. 6 БК РФ, разделяют понятия "бюджет" и "внебюджетный фонд" как разные формы организации денежных средств, находящихся в распоряжении органов государственной власти.

Если бюджет определяется как форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, то государственный внебюджетный фонд - форма организации денежных средств, образуемых вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ [1].

Таким образом, привычное в теории многоаспектное рассмотрение термина "бюджет" (фонд денежных средств или форма формирования и использования финансовых ресурсов, финансовый план, правовой акт) не в полной мере подходит к понятию "бюджет внебюджетного фонда"; "бюджет" в словосочетании "бюджет государственного внебюджетного фонда" означает только финансовый план и правовой акт, но не фонд денежных средств.

Бюджетное законодательство определяет в составе государственных внебюджетных фондов Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, а также Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, т.е. фонды, формирование и использование которых связано с социальным страхованием.

За счет средств внебюджетных фондов обычно финансируются мероприятия по обязательному социальному страхованию в отношении работающих граждан, а за счет средств бюджета – неработающих.

Внебюджетные фонды не подлежат непосредственно контролю со стороны законодательных органов власти, освобождены от уплаты налогов, сборов, пошлин. Они могут возникать и ликвидироваться лишь в связи условиями, определяющими потребность их существования [30,с.135].

………..

Расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов.

Исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляется Федеральным казначейством Российской Федерации [1].

Таким образом, в настоящее время лишь отдельные элементы бюджетного устройства и бюджетного процесса касаются государственных внебюджетных фондов. А именно:

- группировка доходов, расходов бюджетов государственных внебюджетных фондов, источников финансирования бюджетного дефицита осуществляется на основе единой бюджетной классификации;

- проекты бюджетов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда РФ рассматриваются в составе документов вместе с проектом закона о федеральном бюджете на соответствующий год и утверждаются в форме федерального закона, проекты бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования рассматриваются вместе с проектом закона о бюджете субъекта РФ и утверждаются в форме закона субъекта РФ. В законодательной форме также утверждаются отчеты об исполнении бюджетов соответствующих фондов;

………

В таблице 2 представим структуру доходов фонда, составленную на основании Приложения 1.

Таблица 2

Структура доходов Пенсионного фонда РФ, %

….

Представим диаграмму структуры доходов фонда за 2007 год на рис.2, чтобы наглядно проанализировать их состав.

Среди доходной части, формирующей Пенсионный фонд РФ, следует особо выделить поступления от страховых взносов – в размере 48,39% в 2005 году, в 2006 году удельный вес данной части доходов падает до 46%, в 2007 году бюджет утвержден с суммой страховых взносов, составляющих 47,21% от суммы всех доходов фонда.

Среди страховых взносов наибольший удельный вес занимают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии. Динамика доли данного вида доходов Пенсионного фонда сокращается на 2,6%, при этом в 2005 году доля страховых взносов на выплату трудовой части пенсии составляла 41,96%, в 2006 году – 39,39%, в 2007 – 40,86%

….

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии также сокращаются в динамике по доле в структуре доходов, однако всего на 0,2%.

Удельный вес данной категории доходов составляет порядка 6%.

Незначительное место занимают страховые взносы в виде фиксированного платежа, и по дополнительному тарифу для работодателей – организаций.

Сравнительно малую долю в доходной части Пенсионного фонда занимает единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов – порядка 0,14 % в 2007 году и доля данного показателя растет на 91,4%.

Неналоговые доходов бюджета Пенсионного фонда РФ не превышают 1% от суммы доходов, в то время как безвозмездные перечисления, представленные субвенциями от других бюджетов бюджетной системы РФ занимают более половины структурной части доходов фонда.

……..

2.2. Пенсионная реформа

Ни для кого не секрет, что демографическая ситуация в России прогрессирует. О причинах сверх смертности населения ведутся дискуссии давно как на высшем уровне политической власти страны, так и на школьных уроках географии. Но стоит задуматься и о последствиях подобного темпа снижения численности страны. Люди, для которых сейчас слово «пенсия» ассоциируется исключительно с пожилым населением, в первую очередь могут почувствовать последствия демографической динамики. Согласно статистике, соотношение пенсионного населения к трудоспособному стремительно снижается, что, безусловно, приведет к невозможности обеспечения государством достойной пенсией будущих пенсионеров. Пенсионный фонд не будет обладать достаточными пенсионными накоплениями из-за отсутствия необходимого количества работающих граждан.

С появлением пенсионной реформы ПФР перешел от распределительной системы пенсионных накоплений к распределительно-накопительной. Таким образом, пенсия стала включать в себя три части – базовую, страховую и накопительную. У каждого гражданина появились пенсионные накопительные счета, с помощью которых отдельная часть пенсии накапливается в собственный пенсионный фонд. Это значит, что каждый гражданин начинает формировать собственную пенсию с началом трудовой деятельности [20, с.9].

Новая пенсионная система, по замыслу ее разработчиков, рассчитана на активное участие будущих пенсионеров в формировании собственной пенсии. Отныне на протяжении всей трудовой деятельности граждане должны следить за своими пенсионными накоплениями, выстраивая отношения, как с работодателем, так и с пенсионным фондом. Качество документов, представленных работником и работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда России (ПФР), и правильность сведений индивидуального учета, на основании которых устанавливается пенсия, влияет на ее размер.

Переход к новой пенсионной системе был необходим. Несмотря на ее весьма недолгое существование, уже можно отметить, что проблем у этой системы, как правовых, так и экономических, предостаточно. За примерами далеко ходить не надо.

Размер страховой и накопительной частей пенсии зависит от заработной платы будущего пенсионера. Идеология страховой и накопительной системы такова: будущая пенсия людей, которые сейчас работают, будет зависеть не от заработной платы за избранные 2-5 лет, а от всей суммы его заработной платы за весь период трудового стажа, и даже не от самой заработной платы, а от того, какие пенсионные взносы с его заработной платы были перечислены в ПФР. Причем большая часть суммы этих взносов - виртуальная, ибо ее часть, поступив в 2003, 2005, 2010 и др. годах в ПФР, раздается в рамках распределительной системы людям преклонного возраста. Но когда человек выйдет в 2025 г. на пенсию, то размер его базовой части будет стандартным, а вот страховой - будет зависеть от того, сколько за него взносов пришло. Если при этом не будет ограничен предел максимального размера страховой пенсии, то это выгодно лишь для хорошо зарабатывающих людей - пенсия пропорциональна поступившим от них взносам [34, с.83].

Но в реальности на российском рынке труда далеко не та ситуация, когда работники могут жестко потребовать от работодателя добросовестно платить пенсионные взносы. Речь идет о заработной плате "в конвертах", через страховые или другие схемы, т.е. суммы, фактически полученные в виде заработной платы, не проходят официальную отчетность и не приносят пенсионных взносов. Речь идет и о заработной плате, которая хотя и оформляется официально, но пенсионные взносы по каким-то причинам работодатель вдруг решил не заплатить. Или заплатил, но не дал для пенсионного фонда достаточной документации, чтобы их удалось персонифицировать.

Согласно ч.2 ст.7 Закона об обязательном пенсионном страховании право на пенсионное страхование реализуется лишь в случае уплаты страховых взносов. Уплата страховых взносов возлагается, как известно, на работодателя. Следовательно, за невыполнение этой обязанности должен нести ответственность работодатель, а не работник. Именно так и решалась многие годы эта проблема в страховом законодательстве - практически со дня принятия первого правового акта о социальном страховании. Кодекс законов о труде 1971 г. (ч. 3 ст. 237) подтверждал, что "неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование не лишает работника права на обеспечение за счет средств социального страхования" [3].

………

2.3. Состав и структура бюджета федерального Фонда обязательного медицинского страхования

Фонд обязательного медицинского страхования РФ (ФОМС) образованный в соответствии с Законом РСФСР «О медицинском страховании граждан в РСФСР» (от 28 июня 1991 г), является правовой, экономической и организационной основой медицинского страхования, направленного на усиление заинтересованности и ответственности как самого застрахованного, так и государства, предприятия, учреждения, организации в охране здоровья работников.

Основными задачами Федерального фонда являются:

1) финансовое обеспечение установленных законодательством Российской Федерации прав граждан на медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в целях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации";

2) обеспечение финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования и создание условий для выравнивания объема и качества медицинской помощи, предоставляемой гражданам на всей территории Российской Федерации в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования;

3) аккумулирование финансовых средств Федерального фонда для обеспечения финансовой стабильности системы обязательного медицинского страхования [32, с. 39].

Финансовые средства Федерального фонда образуются за счет:

1) части страховых взносов (отчислений) хозяйствующих субъектов и иных организаций на обязательное медицинское страхование в размерах, устанавливаемых федеральным законом;

2) ассигнований из федерального бюджета на выполнение федеральных целевых программ в рамках обязательного медицинского страхования;

3) добровольных взносов юридических и физических лиц;

4) доходов от использования временно свободных финансовых средств;

5) нормированного страхового запаса Федерального фонда;

6) поступлений из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Страховые взносы (отчисления) в Федеральный фонд перечисляются хозяйствующими субъектами и иными организациями в соответствии с установленным порядком [16].

Отразим данные за три года по деятельности федерального фонда обязательного медицинского страхования в таблице 4 (Приложение 3, 4).

Таблица 4

Доходы и расходы федерального Фонда обязательного медицинского страхования

……

Также значимое место занимают поступления от единого социального налога (в соответствии с законодательством в размере налоговой ставки 1,1% от ставки налога 26%).

Единый социальный налог занимает 40% в 2005 году, при этом его доля растет в 2006 году до 48% и падает до 46,9% в 2007 году, однако в суммовом выражении сумма поступлений от ЕСН увеличивается.

В доходы бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования зачисляются также и такие налоги:

Налоги на совокупный доход

Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Единый сельскохозяйственный налог

Однако доля данных видов доходов незначительна.

Таблица 6

Структура расходов Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ, %

……..

А именно на дотации на выполнение территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования порядка 30%.

Нормированный страховой запас ФФОМС в структуре расходов бюджета занимает примерно 4,5%.

Мероприятия в области здравоохранения, спорта и физической культуры, туризма – в размере 0,3% составляют расходную часть бюджета фонда.

Остальные расходы относятся к содержанию аппарата органов управления государственных внебюджетных фондов – примерно 0,1%; переподготовка и повышение квалификации кадров, и другие вопросы в области культуры, кинематографии, средств массовой информации.

2.4. Состав и структура доходов и расходов Фонда социального страхования РФ

Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Основными задачами Фонда являются:

обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;

участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования;

осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда;

разработка совместно с Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предложений о размерах тарифа страховых взносов на государственное социальное страхование;

организация работы по подготовке и повышению квалификации специалистов для системы государственного социального страхования, разъяснительной работы среди страхователей и населения по вопросам социального страхования;

сотрудничество с аналогичными фондами (службами) других государств и международными организациями по вопросам социального страхования [14].

Отразим данные за три года по деятельности Фонда социального страхования РФ в таблице (на основании Приложения 5, 6).

Таблица 7

Доходы и расходы Фонда социального страхования РФ

…….

Рис. 6. Анализ деятельности фонда социального страхования РФ

Исходя из представленных данных видно, что деятельность фонда социального страхования, в отличие от остальных внебюджетных социальных фондов отражает дефицит, который растет за исследуемый период.

Рассмотрим причины роста дефицита бюджета фонда, проанализировав доходную и расходную часть бюджета.

Таблица 8

Структура доходов Фонда социального страхования РФ, %

……..

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний занимают 18,2%, 17,1%, 16,8% соответственно в 2005,2006 и 2007 годах.

Среди налоговых формирований доходной части также присутствуют налоги на совокупный доход, доля которых составляет в 2007 году – 2,7 %, то есть рост доли происходит на 74,6% за исследуемый период.

Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности занимают каждый чуть более 1% в структуре доходов.

Среди неналоговых доходов можно отметить наиболее значимые это доходы от размещения временно свободных средств ФСС.

Субвенции Фонду социального страхования Российской Федерации составляли в 2005 году всего 9%, тогда как к 2006 году достигает уровень данного вида доходов в размере 15,4%, и 17,3 % в 2007 году.

Таким образом, основной удельный вес занимает единый социальный налог в структуре доходов фонда социального страхования.

Рассмотрим структуру расходов фонда в таблице 9.

Таблица 9

Структура расходов Фонда социального страхования РФ, %

……

За прошедшие годы произошли существенные изменения в источниках финансирования государственных внебюджетных фондов. Если первоначально основным источником были страховые взносы, в том числе уплачиваемые работниками в Пенсионный фонд Российской Федерации, то в результате замены с 2001 года страховых взносов в государственные внебюджетные фонды единым социальным налогом, основным источником доходов этих фондов стали налоговые поступления.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ РФ СОЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ

3.1. Проблемы функционирования внебюджетных социальных фондов

Формирование основной части доходов государственных внебюджетных фондов в рамках существующей налоговой системы приводит к дефициту и угрозе дестабилизации финансовой обеспеченности системы обязательного социального страхования за счет следующих факторов:

1) определения ставки единого социального налога без должного актуарного обоснования, только исходя из взаимосвязей внутри налоговой системы (в частности, с учетом ставки налога на прибыль организаций) и потребности снижения налоговой нагрузки на работодателя, когда в расчет не принимаются вопросы собственно социального страхования – уровни страхового замещения заработной платы, покупательные способности пенсий и пособий;

2) введения регрессивной шкалы ставок единого социального налога;

3) развития специальных налоговых режимов, налоговые базы которых не корреспондируются с базой для исчисления основных видов страхового возмещения по обязательному социальному страхованию, а налоговые ставки (в части отчислений в государственные внебюджетные фонды) также не имеют актуарного обоснования.

Наличие указанных факторов обусловлено коренным различием между налогами и страховыми взносами (индивидуальной безвозмездностью налогов и возмездным характером страховых взносов) и отсутствием в сформировавшейся на основе ЕСН системе финансового обеспечения государственных внебюджетных фондов целевой ориентации по видам расходов. Действие этих факторов привело к формированию скрытого дефицита государственных внебюджетных фондов, который выражался в низком уровне пенсий, изменении порядка обеспечения по обязательному социальному страхованию, ограничению количества статей расходов, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указанные выше факторы финансовой дестабилизации обязательного социального страхования в среднесрочной перспективе будут действовать в сторону увеличения дефицита, сократить который возможно с помощью увеличения налоговой базы, то есть за счет роста заработной платы. Однако эти ресурсы, в рамках действующей системы регулирования социально-экономических отношений, представляются крайне ограниченными в силу сведения к минимуму функций государства по регулированию заработной платы, давления иностранной рабочей силы на рынок труда, состояния основных фондов и других факторов, не позволяющих обеспечить быстрый рост производительности труда [38, с.8].

Современная отечественная система социальной защиты населения совершенно не решает стоящие перед ней задачи. Можно выделять много проблем, обусловивших скудный размер выплачиваемых пенсий, пособий и низкое качество бесплатной медицины, выливающихся в негативное отношение россиян к отечественной системе социального страхования.

Основные недостатки российской системы социального страхования следует искать в неэффективной системе формирования доходов внебюджетных фондов, являющихся материальной базой социального страхования. Среди причин, препятствующих полноте формирования доходов российской социальной системы, главной является низкая налоговая культура россиян, большинство из которых стремится уклониться от уплаты обязательных платежей. Базой для исчисления обязательный платежей во внебюджетные фонды России являются доходы населения, масштабы сокрытия которых в нашей стране очень велики – реально, полноту уплаты налоговых платежей с доходов физических лиц можно ожидать только в государственной сфере, где налогоплательщик не извлекает особую выгоду с неуплаченных налоговых сумм; в сфере же частного бизнеса практика занижения доходов очень распространена, основная часть заработка наемным работникам негосударственного сектора выплачивается неофициально, выпадая тем самым из-под налогообложения [24, с.48].

Органы управления государственными внебюджетными фондами сталкиваются с проблемой, когда при единой бюджетной классификации РФ и единой инструкции по бюджетному учету возникает необходимость в дополнении данных документов, чтобы запланировать и учесть все операции, связанные с формированием и использованием средств государственных внебюджетных фондов. В настоящее время есть расхождения в классификации расходов на содержание органов управления государственными внебюджетными фондами: если в бюджетах Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ эти расходы отражаются по разд. 10 "Социальная политика", то в бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования - в разд. 01 "Общегосударственные вопросы".

Серьезной проблемой также на данный момент является необходимость дополнительной группировки доходов и расходов для анализа операций, связанных с формированием и использованием средств государственных внебюджетных фондов. Например, такая дополнительная группировка необходима для того, чтобы разделить операции по социальному страхованию на случай общего заболевания и операции по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по Фонду социального страхования РФ [35, с.34].

В настоящее время в структуре расходов федерального бюджета по функциональной классификации первое место занимает раздел "Межбюджетные трансферты", в том числе и потому, что к таким трансфертам относится перечисление средств федерального бюджета в государственные внебюджетные фонды. При этом принципы организации межбюджетных трансфертов между федеральным бюджетом и бюджетами государственных внебюджетных фондов, между бюджетами субъектов РФ и бюджетами территориальных фондов обязательного медицинского страхования совершенно иные, чем межбюджетные трансферты между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами, поскольку речь не идет о достижении сбалансированности нижестоящего бюджета, передачи государственных полномочий с одного уровня на другой. В конечном счете, это создало курьезную ситуацию, когда средства, выделяемые из федерального бюджета на покрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ, отражаются не в источниках финансирования дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ, а в доходах бюджета Пенсионного фонда РФ.

…….

Подводя итог, следует отметить, что попытка распространить все правовые нормы формирования и использования средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на формирование и использование средств государственных внебюджетных фондов создало целый ряд противоречий в бюджетном законодательстве, не обеспечивает четкого организационного выделения средств социального страхования от бюджетных средств, смешивает бюджетный механизм и механизм государственных внебюджетных фондов, что ставит под сомнение целесообразность самих государственных внебюджетных фондов. [35, с.36]

3.2. Перспективы развития финансового механизма государственных внебюджетных социальных фондов

Неблагоприятные социальные последствия складывающейся ситуации очевидны – это существенное снижение уровня социальной защиты застрахованных. Тревожным фактом является снижение покупательной способности пенсий и пособий, сокращение возможности исполнения мероприятий Базовой программы медицинского страхования и программ оздоровления работников и членов их семей.

Очевидно, что поиск путей покрытия дефицита государственных внебюджетных фондов в таком объеме не может проходить только в рамках текущей деятельности Правительства Российской Федерации по формированию проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Необходимо законодательное закрепление уровня страхового возмещения по всем видам обязательного социального страхования и источников его покрытия. Эти решения должны быть выработаны на основе концепции развития всех видов обязательного социального страхования, которая, в свою очередь, должна предусматривать повышение уровня социальной защиты работающих граждан на случай потери заработка.

С помощью концепции следует определить цели и задачи этого института социальной защиты на средне- и долгосрочную перспективы. Для ее разработки важно разработать модель всей системы социального страхования, с детальным описанием функций отдельных ее институтов, подкрепить ее надежными актуарными расчетами, договориться на широкой публичной основе о распределении финансовой нагрузки между основными субъектами правоотношений: работодателями, работниками и государством [40, с.8].

Выработанные и закрепленные в концепции государственные и публичные приоритеты в области обязательного социального страхования должны учитывать как международный опыт, который отражен в конвенциях и рекомендациях Международной организации труда, Европейского сообщества и требованиях Всемирной торговой организации, так и специфику природно-климатических условий проживания в России, размещения мест приложения труда, исторические и культурные традиции страны.

Что касается принятия оперативных мер, то перспективными представляются следующие направления:

· финансирование базовой части трудовой пенсии за счет общих доходных источников федерального бюджета (при обязательном сохранении законодательно закрепленного порядка ее индексации), увеличение тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, введение обязательного профессионального пенсионного страхования, дополнительного добровольного пенсионного страхования в сочетании с дополнительными взносами за счет средств федерального бюджета;

· осуществление выплат по обязательному социальному страхованию, величина которых не зависит от заработка застрахованного лица, за счет общих доходов федерального бюджета.

Исходя из этого, перспективы совершенствования механизма формирования доходной базы внебюджетных фондов России можно связывать только с привнесением в него реальных страховых характеристик за счет передачи функций плательщика обязательных платежей во внебюджетные фонды России от работодателя к работнику, при одновременном распространении индивидуального учета уплачиваемых платежей для исчисления пенсий и пособий на всю сумму производимых взносов, что имеет место только по платежам в пенсионный фонд России на страховую и накопительную части трудовой пенсии. В результате каждый работник будет знать – какую сумму он заплатил во внебюджетные фонды России, такую он и получит в виде социальных выплат.

В результате данный страховой механизм социальной поддержки граждан России позволит как снизить налоговое бремя отечественных предприятий, так и повысит заинтересованность и ответственность работников в уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды России [33, с.8].

Развитие отдельных отраслей системы социального страхования во многом определяется, по нашему мнению, тремя основными факторами:

· уровнем социального риска в обществе, выражающемся в стоимостном выражении утратившего доход по этой причине;

· степенью потери дохода, полной или частичной, постоянной или временной;

· мерой покрытия риска, устанавливаемой государством исходя из целей социальной политики.

Формирование цивилизованной системы социального страхование в России возможно при условии применения междисциплинарного и внутрисистемного подходов, позволяющих учитывать «внешние» и «внутренние» факторы, влияющие на взаимосвязь базовых ее элементов по экономическому и административному регулированию и управлению системой [21, с.13].

В ряду наиболее крупных «внешних» систем выступает система заработной платы, которая определяет масштаб и тип охвата социальным страхованием (наемные и/ или самозанятые работники, методы и формы финансирования, масштабы формального и неформального секторов занятости) и позволяет создать благоприятные условия для реализации потенциала социального страхования. В этой связи все более актуальным вопросом является разработка концепции совершенствования системы заработной платы и доходов населения и включения ее важнейших направлений в бюджетный процесс всех уровней. В число основополагающих и первоочередных мер для этого целесообразно предусмотреть:

………

3.3. Размеры пособий

Правительство РФ 15 июня 2007 г. приняло Постановление, определяющее особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Данный документ работодатели ждали полгода.

С 1 января 2007 г. действует новый порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам, который был установлен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" [2].

Рассмотрим наиболее существенные моменты, которые были внесены данным Положением:

Определен перечень выплат, которые включаются и которые исключаются из подсчета заработка при исчислении пособий. В частности, данное Положение акцентировало внимание на характере данных выплат и на их принадлежности к системе оплаты труда. В вышеуказанный заработок не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Перечислены периоды, которые подлежат исключению из расчетного периода при определении среднего заработка. К таким периодам, например, относятся: периоды простоя по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам; периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты, и другие. Соответственно суммы, начисленные за эти периоды, также подлежат исключению из расчетного периода. К примеру, тем работодателям, которые при определении среднего заработка включали в расчетный период время отпуска и соответственно суммы отпускных, выплаченные пособия теперь придется пересчитать.

Уточнены особенности включения в средний заработок премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда. Так, ежемесячные премии и вознаграждения включаются в заработок того месяца, за который они начислены.

Разъяснен вопрос по поводу включения нерабочих праздничных дней при определении среднего дневного заработка. Согласно ст. 18 Положения при определении среднего дневного заработка, а также при определении размера пособия, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни.

Установлен порядок определения размера пособий в тех случаях, когда, например, застрахованное лицо не имело заработка в расчетном периоде или расчетный период состоял из исключаемых периодов и т.д. В таких случаях средний заработок будет определяться исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления страхового случая. Если же и в данном месяце застрахованный не имел заработка, то расчет будет производиться исходя из тарифной ставки (должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения). Застрахованным лицам, которым не установлены вышеперечисленные выплаты, средний заработок будет определяться исходя из МРОТ [25, с.19].

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, размер пособия по беременности и родам не может превышать указанный максимальный размер указанного пособия по каждому месту работы [13].

Размер пособия равен среднему заработку (доходу) за последние 12 календарных месяцев перед отпуском по беременности и родам, но не может превышать 16 125 руб. за полный календарный месяц

Что касается ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то до 2007 года независимо от числа детей и размера заработной платы работников оно составляло 700 руб. за полный календарный месяц.

Теперь же рассчитать пособие по уходу за ребенком гораздо сложнее. Оно начисляется в размере 40% среднего заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев перед отпуском по уходу за ребенком (опять же дни календарные). Есть ограничения: пособие должно быть не меньше 1500 руб. или 3000 руб. - в зависимости от того, первенец это или нет, и не больше 6000 руб. на каждого ребенка.

Если детей несколько, пособия складываются. Однако общая выплата не может превысить 100% среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, но не должна оказаться меньше суммарного минимального пособия.

Подробнее размеры пособий приведены в Приложении 7.

Введение указанных законов направлено на усиление роли социального страхования и страхового стажа в расчете пособий по временной нетрудоспособности и на поддержку граждан, имеющих детей, что является приоритетным в демографической политике страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложившаяся система государственного социального обеспечения в России не отвечает современным вызовам, которые встают перед ней во все больших масштабах: демографическим тенденциям, структурным изменениям в экономике и на рынке труда, характере и условий организации систем заработной платы. Проведенные в последние годы реформы пенсионной системы, здравоохранения и налоговой системы не позволили преодолеть системный кризис государственного социального обеспечения и сформировать эффективные институты обязательного социального страхования. Уровни пенсионного обеспечения крайне низки, а качество медицинской помощи неудовлетворительно.

Сложившиеся тенденции в средне и долгосрочной перспективе позволяют оценивать государственное социальное обеспечение как все менее дееспособное. Выходом из создавшейся ситуации может быть формирование системы обязательного социального страхования и реформа системы заработной платы.

1. Поэтапное, в течение 2-3 лет, повышение минимальной заработной платы до уровня прожиточного минимума, с тем, чтобы ее уровень приблизился к 40% средней заработной платы.

2. Пересмотр и расширение "замороженного" потребительского бюджета, который следует в ближайшее время довести до дореформенного (15-летней давности) уровня и определить стратегические задачи поэтапного приближения до величин среднеевропейского уровня.

3. Принятие законодательных мер по уменьшению поляризации заработной платы и доходов, доведения тем самым в среднесрочной перспективе соотношения заработков крайних децильных групп до соотношения 1:10, уменьшив тем самым разбег в полтора раза.

4. Законодательное определение сроков и мероприятий по доведению величины национальных расходов на социальную защиту до минимального уровня в 20% ВВП, как это определено рекомендациями Копенгагенских решений 1995 года, которые обязалась выполнять и Россия.

Предложенные концептуальные решения по регулированию заработной платы и финансовой модели социального страхования позволят повысить уровень целевого распределения страховых средств в соответствии с уровнями и необходимостью компенсации социальных рисков.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (БК РФ) (с изм. и доп. от 24 июля 2007 г.)

2. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ
"Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию"

3. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(с изменениями от 19 июля 2007 г.)

4. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год"

5. Федеральный закон от 22 декабря 2005 г. N 173-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год" (с изм. и доп. от 19 декабря 2006 г.)

6. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 202-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год" (с изм. и доп. от 22 декабря 2005 г., 12 июня 2006 г.)

7. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" (с изм. и доп. от 13 марта 2007 г.)

8. Федеральный закон от 22 декабря 2005 г. N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" (с изм. и доп. от 18 февраля, 29 декабря 2006 г.)

9. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 165-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2005 год" (с изм. и доп. от 12 июня 2006 г.)

10. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 236-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год"

11. Федеральный закон от 22 декабря 2005 г. N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год" (с изм. и доп. от 4 декабря 2006 г.)

12. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. N 184-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год" (с изм. и доп. от 22 декабря 2005 г.)

13. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375
"Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию"

14. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (с изменениями от 2 августа 2005 г.

15. Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-I) (с изм. и доп. от 5 мая 1997 г.)

16. Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857) (с изменениями от 16 декабря 2004 г., 30 декабря 2006 г.)

17. Агапцов С. Пенсионная реформа провалена // Социальная защита, 2007, N 1, С. 3-6.

18. Актуальные вопросы правового регулирования финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов // Юридический мир,
2006, N 3, С. 48-53.

19. Александров, И.М. Бюджетная система Российской федерации. /И.М. Александров. – М.: Дашков и К, 2006. - 486 с.

20. Ализаде С. Пенсионная реформа и проблемы оптимизации уплаты ЕСН// Финансы. Деньги. Инвестиции, 2006, N 2, С. 9-14.

21. Барков А. В. Социальное обслуживание в условиях рыночной экономики: современные тенденции и перспективы развития / А. В. Барков // Трудовое право, 2006, N 9, С. 13-18.

22. Белоусова А.Г. Финансовый механизм формирования и использования внебюджетных социальных фондов БГУЭП: 2003 – 189 с.

23. Грудцына Л.Ю., Проблемы пенсионной реформы в современной России //Адвокат. 2005, №4, с.18

24. Забарчук, С. Е. Актуальные вопросы правового регулирования финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов // Юридический мир, 2006, N 3, С. 48-53.

25. Завойкина Н. Правительство определилось с пособиями. // Юрист. 2007, №25, с.19

26. Ильин, В. В. К вопросу об эффективности пенсионной реформы // Финансы, 2007, N 5, С. 47-51

27. Колпакова Г.М. Финансы, денежное обращение, кредит. М.: Финансы и статистика., 2006. - 495 с.

28. Концепция совершенствования системы социального страхования в Российской Федерации //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2005, № 13, с.27

29. Кучма, М. И. Новое в расходовании средств Фонда социального страхования РФ // Справочник кадровика, 2006, N 3, С. 113-118.

30. Николаева Т.П. Бюджетная система РФ / Московская финансово-промышленная академия. – М., 2005. - 280 с.

31. Павлюченко, В. Как исцелить Пенсионный фонд? / Виктория Павлюченко // Социальная защита, 2006, N 1,С. 3-6.

32. Парыгина, В.А. Бюджетная система РФ: Учеб. для вузов / В.А. Парыгина. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 752 с.

33. Петренко В.А. Совершенствование финансовых механизмов социального страхования – безотлагательная и ключевая задача государственной социальной политики. //Аналитический вестник Совета Федерации, 2005, № 5, С.5 – 8.

34. Рогачев, И. А. Пенсионная реформа в России: оценка результатов / И. А. Рогачев // Финансы и кредит, 2006, N 33, С. 83-86.

35. Седова М. Л.Государственные внебюджетные фонды и бюджетное законодательство Российской Федерации //Финансы и кредит, 2007,№ 14, С. 31-36

36. Соколов, В. П. Особенности функционирования внебюджетных социальных фондов на современном этапе / В. П. Соколов, А. В. Тарханов // Экономический анализ: теория и практика. -
2004, N 10,С. 32-40.

37. Сорокина А. И. Социальные фонды Иркутск: Изд-во БГУЭП. 2006 – 157 с.

38. Среднесрочная перспектива финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2005,№ 05 (257), с.8

39. Фетисов В.Д. Бюджетная система Российской Федерации /В.Д. Фетисов.- М: ЮНИТИ, 2003. – 367 с.

40. Шмелев А.К. Модернизации финансовых механизмов государственных внебюджетных фондов требуется системный подход.//Аналитический вестник Совета Федерации.- 2005. - № 5. – С.8