| Московская Городская Педагогическая Гимназия-Лаборатория.
Тема: «Значение деятельности Бориса Годунова»
Буяновой Дарьи Николаевны
9 класс «Б». Руководитель:
Орловский Алексей Яковлевич.
Г.Москва 2010 год
Содержание:
Сходства авторов
Различия
Введение
(Актуальность):
Моя тема «Значение деятельности Бориса Годунова» является одной из самых актуальных тем истории. В каждом источнике Борис Годунов описывается по-разному, с разных точек зрения, в зависимости от обстоятельств и времени, в которых жил автор источника. Этим и определяется актуальность темы.
(Цель):
Исходя из названия темы, целью реферата является сравнение разных данных в разных источниках ,разных авторов и времени.
Поставленная цель потребовала следующих задач :
1)Работа с внешней критикой источников.
2)Ознакомление с данными о Борисе Годунове в разных источниках.
3)Выделение определенных тем в каждом из источников .
4)Нахождение сходств и различий между ними.
5)Вывод.
(Краткий обзор литературы):
При работе над рефератом , опирались на следующие источники:
Скрынников – Глава 1-10,
Петра Петрея,
Костомарова.
При описании деятельности Бориса Годунова в своих исторических трудах авторы : Скрынников, Костомаров и Петр Петрей рассматривают Годунова по-разному. Тем не менее, некоторые факты у них похожи, а о некоторых вообще умалчивают. Итак, начнем с сходств.
Сходства: Все авторы упомянули в своих работах голод, который был во время правления Годунова ,также все авторы считают ,что Убийство царевича Дмитрия было заказано Годуновым для устранения претендентов на царский престол, только Костомаров еще добавляет о том,что дело о его расследовании было поручено Шуйскому, и что тот заплатил за что чтобы дело «замяли»…еще одним пунктом где авторы Петр Петрей, Костомаров и Скрынников имеют одинаковую точку зрения –исторический факт Лжедмитрия( Гришки Отрепьева-самозванца).
Все различия зависят в основном от того ,в какое время жил автор и какое личное отношение у него было к Годунову.
Костомаров и Скрынников упоминают о татарском происхождении Бориса, но Скрынников говорит только , что это легенда, говоря «происходение Годунова –природные костромичи», а Костомаров уверен, что это правда так.
Далее историки расходятся в факте о том как именно Годунов пришел к власти. Скрынников говорит, что изначально Борис занимал невысокое служебное положение, а возвысился он за счет выдачи его сестры Ирины за царя, следовательно, благодаря Ирине он становится близким при царе, а уже после этого ,из-за близкого общения с царем он занимает положения все выше и выше: «Главным правителем Иван IV сделал Бориса…»
У Петра Петрея абсолютно другая точка зрения: он считает, что к власти Борис пришел путем захвата, что его целью было сделать все возможное ради того чтобы стать царем. Это понятно, потому что Петр изначально негативного мнения о Годунове.
Костомаров же , считает, что Годунов возвысился только за счет женитьбы на дочери Малюты Скуратова. Далее уже «из конюшего в государева барина и титул Казанского и Астраханского царств».
Скрынников и Костомаров упоминают об установлении патриаршества, на которое Годунов избирает Иова.
Далее Костомаров рассказывает, как Борис отправил Мстиславского в монастырь, также в монастырь отправил жену короля Магнуса (Марию Владимировну), об успешной внешней политике, другие авторы об этом умалчивают..
Скрынников описывает подробно о впервые захваченной Сибири и о реформе церкви.
Дальше смерть Бориса Годунова каждый из историков описывает по-разному. Петр Петрей просто говорит, что Годунов внезапно умер и дальше ничего о его смерти не следует..Костомаров утверждает ,что его семью отравили и что в дальнейшем вся семья была перезахоронена..Скрынников подробно описывает болезнь царя и что смерть наступила от апоплексического удара и что это подтвердил Яков Маржарет(при особе царя) далее у Скрынникова следует вывод : «В правление Бориса в судьбах России произошел крутой перелом …..падение династии Годуновых послужило прологом к грандиозной крестьянской войне, потрясшей феодальное государство до основания».
|