Реферат: Валерий Дёмин

От Русичей к Россиянам

Историческое знание и военная безопасность России

Данная работа является развитием и продолжением популярного концептуального исторического очерка «От Ариев к Русичам», вступившего в серьёзный спор с официальной исторической наукой в вопросах подходов к изучению происхождения Русского Народа, его развития и национальной идеологии. Для читателей, интересующихся историей, политикой и военной безопасностью.

Третье издание. М.: Ид. «Русская Правда», 2007 г. – 240 стр. ISBN 5-9243-0081-1.

Содержание

Введение. 1

История, как наука, и её некоторые псевдонаучные фальсификации. 2

Краткая характеристика допетровского периода. 5

Характеристика периода от Петра I до Павла I 8

Характеристика реформ Павла I, Александра I и Николая I 17

Характеристика реформ Александра II и Александра III 32

Характеристика реформ Николая II 53

Краткая характеристика советского периода. 81

Заключение. 95

Приложение. 99

Список используемой литературы.. 122

Введение

Большинство людей совершенно не догадывается, что военная безопасность страны во многом зависит от качества исторического знания. При этом, чем дальше историческое знание отстоит от истинно происходивших процессов, тем слабее военная безопасность страны. И чем ближе историческое знание к истинно происходившим процессам, тем прочнее военная безопасность страны.

В этой связи, казалось бы, все должны стремиться к правдивому отображению истории, потому что только в этом случае можно выявить ошибки, просчёты и даже прямое вредительство, которые подрывают военную безопасность страны, и исправить положение дел. Однако на практике часто всё получается наоборот.

Почему так происходит? Дело в том, что человеческая история является борьбой не только народов, государств и их коалиций друг с другом, но она также является борьбой разных классов (слоёв) и группировок (партий) внутри того или иного государства.

При этом внешние силы, воюющие с данным государством или народом, стремятся опереться на некоторые классы (слои) и группировки (партии) в данном государстве, чтобы добиться победы. В этой связи каждая сила, действующая на арене истории, стремится использовать её в своих интересах. Причём очень часто, захватившая в стране власть группировка, стремится переписать историю в угоду своим интересам. А это значит, что она фальсифицирует или приглаживает истинную историю. В большинстве случаев то и другое существует вместе.

Однако фальсифицированная и приглаженная история жестоко мстит своим изобретателям или их потомкам, так как она не даёт поучительного материала для будущего, что ведёт страну к новым и новым катастрофам. Таким образом, властьпредержащая группировка оказывается заложницей своего собственного исторического беспамятства и тиражирователем национально-государственных катастроф в будущем.

Вот почему данная книга больше предназначена для тех, кто нанимается вопросами государственного управления, чтобы они лучше понимали, что творят и что нужно творить. Тем более, что сейчас в нашей стране идёт борьба коммунистических, самодержавно-клерикальных и антигосударственных (антирусских) сил друг с другом, каждая из которых опирается на свою версию исторического развития, крайне далёкую от того, что происходило на самом деле. Эту книгу неплохо было бы прочесть простому русскому человеку, придавленному заботами о хлебе насущном к далёкому от большом политики. Ибо, в конечном счёте, все просчёты и умышленные действия руководства страны оборачиваются для этого простого человека большими бедами и страданиями: гибелью родных и близких; разрушением семей, и разделением родственников; громадными материальными утратами.

Неплохо было бы прочесть эту книгу и военным людям. Думается, им небезразлично будет узнать, как воровались победы у русской армии, в результате чего пот и кровь, пролитые сё солдатами и офицерами, оказывались напрасными. Вполне возможно, что после прочтения этой книги, у читателя появится желание принять активное участие в этой самой политике, которую он, по наущению врагов русского народа, сейчас считает грязным делом. Но занявшись политикой, нужно помнить, что только сознательное и массовое национальное русское движение, опирающееся на историческую правду, сможет вывести нашу страну на путь выздоровления и возрождения. В этом плане сознательное участие предполагает, если не глубокого знания, то хотя бы общего понимания как должна выстраиваться военная безопасность России, её национально-государственное, этно-цивилизационное и социально-экономическое развитие. Без этого понимания активный русский человек становится лёгкой добычей профанаторов разного рода от Баркашова до Березовского.

Автор

История, как наука, и её некоторые
псевдонаучные фальсификации

Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Эго событие, имеющее без сомнения всемирно-историческое значение, воспринимается многими нашими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для многих советских людей, воспитанных на коммунистической идеологии, которая проповедовала интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала. Столь катастрофический поворот событий не мог не внести изменений в сознание значительной части наших современников, в их отношении к историческому знанию.

Стремление многих активных русских людей к изучению прошлого, оценке настоящего и коренящихся в них тенденции к будущему (какому?) — всё это возбуждает интерес к истории. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако, в силу косности официальной, так называемой академической исторической науки, находящейся под контролем западноевропейских теоретиков, выявились следующие важнейшие моменты, которые официально воздействуют на изучение истории нашей страны:

— во-первых, обнаружился феномен «белых пятен» в истории, когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны являются ложными и не соответствуют тому, что было в действительности;

— во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной идеализацией досоветского периода развития России;

— в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения истории.

Отсюда вполне понятно, что русские люди, избавленные от господства марксистко-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволила бы более правдиво отобразить исторический процесс. Не случайно некоторые обращаются к трудам А. Нечволодова, другие осмысливают этно-культурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественную историю с рационалистических позиций, четвёртые стремятся реанимировать предреволюционные взгляды. Вес это сильно препятствует изучению истинной истории нашей страны, но не снимает ответственности с историка за результаты исследований. Такой разброд не случаен, ибо как показал весь предшествующий исторический период, история всегда была полем идеологической борьбы, а поэтому искажения и подмена истинной истории является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что история для нас существует:

— во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом и происходящее в настоящем;

— во-вторых, как их отражение (интерпретация) в исторической науке и литературе.

История, как событие, естественно носит истинный характер. В то время, как её отражение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. Поэтому, хотя сейчас история считается наукой, однако многие её интерпретации, строго говоря, научными не являются. Именно такой не научный характер имеет книга Ю.В. Изместьева «Россия в XX веке», так как в ней автор всячески стремится обелить самодержавно-клерикальный и очернить советский периоды нашей страны. На этом собственно можно было бы поставить точку, если бы его книга не освещала историю второй половины XIX и первой половины XX веков и прямо не касалась организации военной безопасности нашей страны.

В этой связи есть необходимость более детально рассмотреть этот «труд», предлагаемый нам представителями русского зарубежья и издательством «Перекличка» (США, г. Нью-Йорк) для изучения отечественной истории. Тем более, что этот «труд» некоторые представители власти пытаются использовать для написания учебников по истории России. В данном очерке я не буду касаться грамматических ошибок допущенных в книге, так как они часто являются следствием плохого редактирования материала. Не буду касаться также неумелого разделения книги на главы и разделы, в результате чего обнаруживаются многочисленные повторы, а содержание некоторых глав и разделов не соответствуют их названию. В то же время автор много внимания уделяет мелочам, а значительные события описывает кратко и некомпетентно.

Своей целью я ставлю доказать, что предреволюционный самодержавно-клерикальный период нашей страны, в вопросах организации и функционирования власти, был не таким хорошим, как его показывает Изместьев. Что катастрофа, постигшая самодержавно-клерикальную систему в России, не была случайной, что она явилась результатом полной неспособности самодержавия правильно и своевременно реагировать на вызовы времени и отвечать на возникающие угрозы. Николай Козяким, выражая мнение издателя о работе автора, пишет: «Юрий Владимирович Изместьев и издательство "Перекличка" надеются, что издание этих, исторических очерков, беспристрастно освещающих драматические события, развивавшиеся на просторах нашей родины в уходящем столетии, внесёт свою скромную лепту в правдивое изучение трагических лет нашей истории. Автор проделал титаническую работу, изучая, сравнивая и группируя информацию, полученную из разных мемуарных изданий и исторических источников, и создавая из них одно гармоничное, историческое повествование. Наблюдая работу автора, мы видели, как строго он следил за беспристрастностью изложения, избегая эмоциональных заключений» .

Ниже, уважаемый читатель, мы как раз и увидим, насколько правдивым и беспристрастным был автор, изложивший свою версию истории России второй половины XIX и первой половины XX веков. Я не буду критиковать автора, разбирая каждую написанную им главу или раздел, так как в этом случае пришлось бы написать книгу значительно большего объёма, чем это получилось у Изместъеиа. Более продуктивно будет проанализировать решения и действия власти и то, к каким последствиям они привели, потому что качество организационно-управленческих решений и действий властей, как раз и определяет благополучие каждой страны или отдельной её части.

Изместьев по существу начинает своё историческое повествование с реформ Александра II. Причём он описывает не сами реформы, а то отношение, которое вызвали они во всех общественных слоях тогдашней России. Вот что он пишет: «Поражение России в Крымскую войну вызвало осуждение существующего государственного строя и сознание необходимости проведения ряда реформ.

Потрясённый обрушившейся на Россию катастрофой, император Александр II, не менее ясно, чем другие, осознавал необходимость серьёзных преобразовании и решил их осуществить.

С большим трудом, преодолев упорное сопротивление высших придворных и бюрократических кругов и поместного дворянства, император провёл крестьянскую реформу. Но она, так же как и последовавшие за ней другие ре формы, не принесла стране успокоения; она никого не удовлетворила.

Крестьяне были недовольны тем, что получили не всю землю, которой пользовались при крепостном праве (приблизительно 18% этой земли осталось у помещиков).

Дворяне-помещики, лишившись экономических и социальных привилегий, в вознаграждение за утерянное, хотели по лучить право участия в законодательстве и управлении государством; мечта, о конституции сохранялась ещё от декабристов.

Под влиянием Писарева, призывавшего к освобождению от всяких "религиозных, бытовых и семейных пут и пред рассудков", широкие круги разночинной интеллигенции и студенчества не были, да и не могли быть, удовлетворены никакими реформами, — им нужны были не реформы, а уничтожение всех моральных, культурных и исторических ценностей и прочего "ненужного и вредного хлама". На развалинах старого порядка они собирались построить новую «светлую» жизнь, о которой сами не имели представления. Реформы им мешали, так как выбивали у них почву из-под ног.

Видимо, и евреи-революционеры были обеспокоены тем, что ряд законов и указов, ведущих к уравниванию евреев в правах с другими российскими гражданами, может примирить их с царской властью и тем понизить в стране революционные настроения. Нужно, не теряя времени, начать революционную борьбу, чтобы не дать возможности общественности примириться с правительством. Поэтому революционное движение началось в самый разгар реформ. Уже в 1862 году стали распространяться прокламации, призывающие к террору против правительства и его сторонников.

Прокламация "Молодая Россия" делила всё население страны на две партии: "императорскую", в которую зачисляла всех обладателей собственности и «народную», состоящую из «неимущих и угнетённых классов». В прокламации говорилось: «Революция начнётся штурмом Зимнего дворца, чтобы истребить живущих там, но если императорская партия встанет за Государя, мы издадим одни крик: в топоры! и тогда вся императорская партия подвергнется истреблению всеми способами ...»

Эта выдержка Изместьева ясно доказывает, что уже вначале реформ дело дошло до крайнего озлобления и страна, по существу, разделилась на два лагеря. И то, что осуществили большевики в 1917 году, уже было запланировано задолго до их появления на политической арене России. Разумеется, в каждой стране и в любое время, находятся люди и даже группы людей, которым всё не нравится и которые хотят перестроить общественную и государственную жизнь по своим, далеко не всегда приемлемым взглядам. Но далеко не всегда эги группы получают широкую общественную поддержку. Здесь же налицо просматривается поддержка революционеров значительными слоями общества тогдашней России.

Изместьев зачисляет сюда либералов, крестьян и даже дворян. Так ли это? В отношении либералов сомнений нет. Они действительно добивались осуществления радикальных реформ и в этой части позиция Герцена последовательна и понятна. Что касается крестьянства, то его недовольство выплеснулось только в начале реформ и было связано с тем, что землю предлагалось выкупать. Но затем крестьянство, скрепя сердце, с выкупом земли согласилось и эта реформа пошла. Крестьяне начали выкупать землю у помещиков и приобретать её в собственность. К 1905 году у крестьян было около 150 млн. десятин земли, а у дворян оставалось около 53 млн. десятин (десятина — несколько больше гектара).

О том, что недовольство крестьян было краткосрочным, говорит тот факт, когда народовольцы пошли к крестьянам с целью возбуждения среди них революционных настроений, то крестьяне не прельстились их демагогией и многих говорливых барчуков отдали в руки властей. Более того, польские крестьяне, когда началась в Польше земельная реформа, перестали поддерживать своих бунтовщиков и остались лояльными российскому самодержавию вплоть до первой мировой воины. Конечно, значительную роль в этом сыграло то, что польские крестьяне в ходе этой реформы получали землю на более выгодных условиях, чем русские. А почему спрашивается? Разве нельзя было на льготных условиях передать землю русским крестьянам? Этот факт красноречиво характеризует отношение самодержавия к основной массе русского народа, что собственно и явилось основной причиной его катастрофы. Но этого вопроса Изместьев, как истинный монархист, касаться не желает.

С дворянством тоже дела обстояли по-иному. У дворян не было оснований для агрессивного недовольства. Выкуп земли, хотя и не вполне их устраивал, тем не менее, был приемлем. И те дворяне, которые хорошо вели хозяйство, свои земли сохранили и смогли обеспечить производство товарного зерна. Те, кто не смог организовать своё хозяйство, землю продали и смогли реализовать себя на военной и гражданской службе. И только незначительная часть пополнила ряды разночинной интеллигенции. Конечно, дворянство хотело участвовать в управлении государством и организации земств. Но здесь должно было выявиться встречное желание самодержавия содействовать этому процессу. Однако самодержавие с большим подозрением относилось к идее организации земств, не без оснований полагая, что они со временем МОГУТ стать ограничителем самодержавной власти.

Таким образом, два основных класса тогдашней России — крестьянство и дворянство — оставались лояльными самодержавию и могли продолжать быть его опорой в дальнейшем, если бы самодержавие смогло правильно организовать их экономическую и общественную жизнь. И никакие революционеры в союзе с либералами ничего бы не смогли сделать. Поражение в Крымской воине, при энергичной внешней политике, так же сравнительно быстро могло быть преодолено. Тем более, что не Россия потерпела поражение в Крымской войне. В этой войне поражение потерпело самодержавие. Тот, кто беспристрастно изучал ход Крымской войны, неизбежно приходит к выводу, что русская армия в 1856 году с честью выдержала все испытания. На Балтике союзные войска были отбиты. На Камчатке тоже. На Кавказе русские войска наступали и там для турок уже назревала катастрофа. Только в Крыму русские войска оборонялись у Севастополя. Положение союзников было до такой степени критическим, что следующей зимней кампании они могли не выдержать.

И это в условиях, когда против России, великой державы тою времени, выступил союз великих держав в составе: Англии, Франции и Турции. Их поддерживали другие государства при враждебном нейтралитете Австро-Венгрии, тоже великой державы. Смерть Николая I сломила волю самодержавия к продолжению войны и к победе. После смерти Николая I у руководства страной не оказалось людей способных возглавить армию и довести войну до победного конца. В этом как раз и кроется главная вина самодержавия и главная причина его поражения в Крымской войне. Но разбором причин, почему самодержавие докатилось до жизни такой, Изместьев не занимается. Ему проще обвинить во всех бедах страны революционеров, либералов, крестьян и дворян, но при этом оставить в девической невинности самодержавие. Не слишком ли простое объяснение? Мне кажется слишком. Именно поэтому ниже придётся проанализировать трансформацию самодержавия с момента его утверждения в Московской Руси и до революции 1917 года. Тем более, что Изместьев считает будто самодержавие в нашей стране продолжалось «более .500 лет».

Краткая характеристика допетровского периода

Самодержавие в нашей стране начало утверждаться с Ивана III после 1480 года, когда Московская Русь стала независимой от Большой Тюркской Орды. До этого времени ни о каком самодержавном правлении речи быть не может, так как Московская Русь была всего лишь уделом Великой Славянской Державы (Рассении), а затем, короткое время, уделом Большой Тюркской Орды. Подробно о Великой Славянской Державе (Рассении) читатель может узнать в третьем издании моей книги «От Ариев к Русичам». Поэтому для определения продолжительности самодержавия достаточно от 1917 лет отнять 1480 лег, получим 437 лет, что значительно меньше 500 лет. Однако и эти 437 лет не знаменовали собой бесспорного господства самодержавия.

В начале XV века Великая Славянская Держава (Расссения) надорвала свои силы в борьбе с многочисленными внешними и внутренними врагами. На западе это выразилось в отделении от неё Большой Тюркской Орды, которая с 1420 по 1480 годы сохраняла своё главенство над Московской Русью. Факт ослабления Великой Славянской Державы (Рассении) и отделения от неё Большой Тюркской Орды привёл к инициации процесса объединения ордынских славяно-казацких родов со славянскими родами Московской Руси, в результате чего и образовалось мощное Московской государство. Самодержавие Ивана III в это время держалось на идее единения славян и на противодействии внешней угрозе, исходившей после 1480 года от Тюрко-Булгарского (Казанского) ханства, Большой Тюркской Орды и Литовского государства. Большую роль в укреплении Московского государства сыграли стрелецкие полки, которые формировались из славяно-казачьего элемента. Уровень боеспособности стрелецких полков в то время был самый высокий в мире, так как ещё не была утрачена ордынская система подготовки вооружённой силы.

После гибели Большой Тюркской Орды и завоевания Тюрко-Булгарского (Казанского) ханства в Московском государстве обострилась борьба двух тенденций общественного развития: демократической (славяно-казачьей) и самодержавно-абсолютистской (западнической). В Великой Славянской Державе (Рассении) Верховного Правителя выбирали сроком на 7 лет. В зависимости от того, насколько удачно оп управлял державой, его оставляли на вершине власти часто пожизненно. Однако всякий раз новое переизбрание происходило через 7 лет. Кандидатуры тогда выдвигали наиболее знаменитые рода. Сейчас — кандидатуры выдвигают партии. Адмирал Колчак, взявший себе титул Верховного правителя, ничего сам не придумал. Он опирался на сохранявшиеся в Сибири знания о прошлой истории Рассении и её высшем руководстве.

Время Ивана Грозного, как раз и знаменует начало этого этапа борьбы. Поэтому когда официальные историки, описывая время Ивана Грозного, сводят всё к боярскому своевольству и негативности характера этого царя, по меньшей мере лукавят. Главным содержанием начавшегося периода была борьба двух основных тенденций общественного развития демократической и самодержавно-абсолютистской. Не случайно именно в это время самодержавные круги стали искать опору на западе, так как именно в Европе самодержавно-абсолютистская тенденция достигла тогда пика своего развития.

Присоединение Сибири в конце XVI века, которая прежде была центром Великой Славянской Державы (Рассении), значительно усилило демократическое начало, что обусловило активизацию его сопротивления самодержавно-абсолютистскому началу. Результатом обострения борьбы этих тенденции до крайности, как раз и явилось Смутное Время. К тому же надо иметь в виду, что демократическая тенденция, господствовавшая в Сибири, не позволила ввести здесь крепостное право. Дело в том, что родовой порядок в Сибири сохранялся очень долго. Поэтому самодержавие не могло жаловать сибирские земли своему дворянству, так как это могло вызвать гражданскую воину с непредвиденными последствиями.

Но эта борьба, в то же время, привела к ослаблению государства, чем не преминули воспользовался внешние враги.

Польско-литовская интервенция, хотя и не сразу, но заставила примириться две эти тенденции и спасла страну от распада. Однако борьба на этом не закончилась. Утвердившаяся у власти династия Романовых, происходила от боярина по имени Кобыла, выходца из западных славянских земель. Она сохранила тесные связи со своими онемеченными родственниками. Представители этой династии хорошо понимали, что демократические славяно-казачьи круги в стране силны и что они будут постоянно препятствовать укреплению самодержавия. Так же они понимали, что справиться со своими противниками одним махом не удастся. Поэтому они избрали постепенный путь искоренения демократической тенденции, при помощи уничтожения её исторических, военных, религиозных и экономических традиций.

Так как стрельцы были опорой демократической тенденции, то Романовы начали эту борьбу с организации вооружённой силы. Стрельцы служили добровольно и набирались из свободных людей славяно-казачьего происхождения. Это Романовых, естественно, не устраивало. И они обратились к европейскому опыту строительства наёмных армий. В 1632 году формируется первый солдатский наёмный полк. В 1639 году появляется второй наёмный солдатский полк. Причиной было не то, что эти полки лучше воевали, а то, что эти полки могли выполнить любой приказ власти. Воевали же они часто значительно хуже стрелецких полков. Чтобы это изменить, Романовы стали постепенно сокращать расходы на стрелецкие полки и увеличивать расходы на солдатские наёмные полки. Таким образом, в армии, постепенно, в противовес стрельцам, была создана новая организационная структура — наёмное солдатское войско, в которое теперь могли набираться иностранцы, служившие опорой самодержавной власти в борьбе с русской демократической традицией. Благодаря созданию такого войска при дворе Романовых надолго прописываются авантюристы разных мастей и масоны, которым интересы страны и её народа были абсолютно чужды.

Но Романовы также понимали, что новая вооружённая сила, хотя и облегчала им удерживать власть, но не могла ещё изменить менталитет народа. Поэтому следующим шагом укрепления самодержавия была сделана ставка на христианство, так как оно является лучшей опорой абсолюттской власти. Дело в том, что в это время в церкви шла борьба между ведическим и христианским мировоззрениями. Христианское мировоззрение называлось Правоверным, а ведическое — Православным. Подавляющее число мирян придерживалось Православия. Православные как раз и были опорой демократической традиции. Вот здесь то и был нанесён первый удар. Во время царствования Алексея Михайловича Романова Никоном проводится церковная реформа, согласно которой христианская церковь объявляется Православной, а все несогласные — еретиками, подлежащими уничтожению. В это время интенсивно начинают переписывать церковные летописи, естественно, в соответствии с христианским мировоззрением и пожеланиями царствующей династии. Однако церковная реформа — подлог, была не последней в этом ряду. В это же время осуществляется ещё один подлог, связанный с названием страны. В этом названии начинают использовать название Великой Славянской Державы (Рассении). Причём его просто искажают. Вместо Рассении появляется Рассея , которая при Петре 1 уже называется Россия .

Параллельно с этими «реформами» идёт закабаление крестьянства. Все это не могло не всколыхнуть народные массы. Опорой восстания явились казачьи поселения Дона и Урала, которые тогда на практике реализовывали славяно-казачью демократическую традицию. Восстание Степана Разина 1670-71 годов — это очередная гражданская война, равная по своему значению смутному времени. Значительная часть стрелецких полков поддержало Разина. В силу этого самодержавие выставило против восставших солдатские наёмные полки и поместное дворянское ополчение. Борьба была тяжёлой. Однако, благодаря лучшему техническому оснащению, самодержавию удалось одержать победу.

После этой победы самодержавный абсолютизм значительно укрепился. Романовы поняли, что в борьбе с собственным народом, лучшими помощниками являются иностранцы. Не удивительно поэтому, что в царствование Фёдора Алексеевича Романова иностранцы при дворе находятся уже в значительном количестве. Именно в это время, не без подсказки иностранцев-масонов, собирается и сжигается основная масса родовых книг русского дворянства. Это были последние массовые источники истории русского народа. В это же время было увеличено число полков солдатского строя и самодержавие теперь полностью опиралось на них. Стрельцы были лишены многих привилегий. Все это не могло не вызвать недовольства стрельцов.

Слух об убийстве царевича Ивана всколыхнул стрельцов, которые восстали в 1682 году и захватили Москву. Руководители стрельцов, используя всеобщее недовольство, попытались поставить во главе государства голову (начальника) Стрелецкого приказа князя И.А. Хованского. Однако регентше-царевне Софье удалось обманом заманить князя Хованского, которого схватили и казнили. Затем были схвачены и казнены многие другие стрельцы. Стрелецкое восстание было подавлено. Главой Стрелецкого приказа стал сторонник Софьи Ф.Шакловитьй. Самодержавию, и особенно иностранцам его обслуживавшим, становилось ясно, чтобы покончить с демократической традицией, нужно в стране провести радикальные самодержавно-абсолютистские реформы. Это стало возможным после воцарения Петра I, воспитателями которого были масоны — швейцарец Гордон и немец Лефорт.

Именно они воспитали в Петре I жажду необъятной власти, неуважения ко всему национально-русскому, стремление переделать его на европейский образец. В 1689 году Пётр I. опираясь на часть дворянства, московского патриарха, преображенцев, семёновцев и некоторых стрельцов осуществляет государственный переворот и смещает регентшу-царевну Софью. Поддержавшие её стрельцы подверглись разгрому. Около шести тысяч человек было казнено. Пётр I самолично рубил головы. Был казнён и руководитель стрельцов Ф.Шакловитый. Таким образом, последний барьер на пути к самодержавному абсолютизму был сметён. В этой связи россказни официальных историков об отсталости России и необходимости «прогрессивных» реформ, не что иное, как фальсификация, призванная скрыть существо дела.

Характеристика периода от Петра I до Павла I

Анализ этого и других периодов будет базироваться на исследованиях русского военного историка А.А. Кресновского, написавшего очень даже хороший труд «История русской армии». Историка куда более правдивого, объективного и беспристрастного, нежели Изместьев, в то же время относящегося к русскому зарубежью. Однако при анализе этого и других периодов я не буду в буквальном смысле переписывать изложенное А. Кресновским историческое повествование, так как считаю не все высказанные им соображения правильными. В особенности это касается оценки самодержавного абсолютизма Петра I, приверженцем которого он является и роли христианской церкви, так как по этим вопросам его взгляды не выходят за рамки официальной истории. Поэтому я буду уточнять многие детали и по ходу повествования связывать события тех лет с современностью.

Готовясь к войне с Турцией, Пётр I в 1694 году организовал первые манёвры своей армии. В них участвовало около 30 тысяч человек. К манёврам были привлечены полки старой и новой организации. Лучше всех показали себя полки новой организации: Преображенский, Семёновский, Перво-московский Лефорта и Бутырский Гордона, потому что они постоянно занимались обучением. Остальные полки показали низкую выучку. Стрелецкие полки уже давно были лишены возможности заниматься обучением. Наёмные солдатские тоже изрядно недополучали средств на своё содержание и обучение. В ходе манёвров было убито 70 человек. Вместо того, чтобы заняться обучением войск, Пётр I в 1695 году предпринимает поход против турецкой крепости Азов, где терпит неудачу.

В 1696 году он предпринимает новый поход. Войско, имевшее около 70 тысяч человек, поддерживает импровизированный флот. После двухмесячной осады удалось овладеть крепостью, которую защищало менее 5 тысяч турок. Солдатские и стрелецкие полки, набранные из вольнонаёмных (в переводе на современный язык — по контракту), проявили мало боеспособности и ещё меньше дисциплины. В то же время полки, образованные из призванных на время войны в порядке повинности земских людей — дворян и даточных крестьян — обнаружили большое рвение при всех неизбежных недостатках войск милиционного типа».

Это дало Петру I повод для роспуска «всех «янычар» — солдат, рейтар и стрельцов и вновь набрать «профессионалов» на этот раз из подневольных, из среды дворян и даточ ных». Эта реформа была осуществлена в 1698 году. Все старые полки были расформированы за исключением четырёх упомянутых выше: Преображенского. Семёновского, Перовомосковского и Бутырского. В эти 4 полка были включены все, кого Пётр посчитал надёжными и пригодными для дальнейшей службы. Всего осталось около 28 тысяч человек. Стрельцов вновь поднявших бунт в этом году на службу не брали совсем. Таким образом в основу своей новой армии Пётр I положил принцип отбора из числа подневольных людей . В этом же году Гордон переработал воинский устав 1648 года. Гордон умер в следующем 1699 году. Это явилось тяжёлой потерей не только для Петра I, но и для масонов, так как этот человек умел окружающим навязывать свою волю.

В 1699 году было призвано 32 тысячи даточных крестьян. Это был первый рекрутский набор в России. Одновременно было принято на службу в армию много иностранцев. Им были предоставлены большие преимущества, как в отношении окладов, так и в занятии большинства командных должностей. Естественно, по большей части это были авантюристы и прохвосты, устремившиеся из Европы в Россию, чтобы поживиться русским деньгами. Но Петру до этого не было дела. Так самодержавный абсолютизм начал закладывать ненависть к себе в святая святых государства — в армии. Петр I уже вынашивал планы новой войны. В 1700 году ему удалось собрать значительные силы. Кроме сверхкомплекта 4 старых полков, из новопризванных дворян и даточных крестьян было сформировано 29 пехотных полков, образовавших 3 сильные дивизии, а также 3 драгунских.

Однако Пётр I, готовясь к новой войне, не слишком разборчиво занимался поиском союзников и еще меньше обучением войск. Обратив излишнее внимание любезной ему Голландии, Пётр не только упустил возможность привлечь к борьбе со Швецией Францию, но и обрёл в её лице серьёзного противника. Причём противника, который вредил России на протяжении всего ХVIII века. Во внешнеполитической стратегии Пётр I изначально показал свою полную несостоятельность. В армии, созданной им, дела обстояли ещё хуже. Призванные на службу даточные люди были необучены, недисциплинированны, плохо одеты и вооружены. Большую часть высших и значительную часть средних командных должностей занимали иностранцы, незнакомые ни с русскими условиями, ни с обычаями и традициями, ни с языком.

В своём большинстве они презирали и третировали своих русских сослуживцев и ещё больше подчинённых, плативших им не меньшей ненавистью. Это взаимное недоверие, в связи с общей дезорганизацией войск, грозило катастрофой при столкновении со шведской армией, считавшейся тогда, и не без оснований, лучшей в мире. В сентябре 1700 года русская армия под командованием герцога де Сент Круа , численностью 42 тысячи человек при 145 орудиях, осадила Нарву. К этому времени шведский король Карл XII заставил капитулировать Данию, затем принудил польского короля Августа снять осаду Риги. После чего с войском 8 тысяч человек при 37 орудиях двинулся к Нарве. 19 ноября 1700 года Карл XII подошёл к Нарве и опрокинул русскую армию. Большей её части пришлось сложить оружие. Остатки бежали к Новгороду.

В ходе сражения кем-то был пущен слух «немцы изменили». Началась паника. Солдаты стали избивать иностранцев, которым оставалось лишь одно спасение — сдаться шведам. При капитуляции русская армия сдала шведам всю свою артиллерию, обоз, знамёна и оставляла военнопленными всех генералов. Остальные отпускались. Если говорить о военной безопасности петровского государства, то стоило Карлу XII не проявить великодушия и не отпустить пленных русских «мужиков», Петра I постигла бы полная катастрофа и ему никогда бы не удалось дойти до Полтавы, Гангута и Гренгама. Однако Карл XII, на своё горе, посчитал этих русских «мужиков», для себя неопасными.

После нарвского разгрома Петру I пришлось вручить армию Шереметьеву и Репнину. С этого момента армия начала постепенно выправляться и учиться бить врага. Однако отношение к иностранцам у Петра I не изменилось. Он по-прежнему в немалом количестве набирал их на службу, в особенности на флот. Правда, отбор стал более жёстким. К тому же вся армия была переодета в иностранную форму. В обучение введена палочная дисциплина. Нет необходимости перечислять сколько раз армия вручалась Петром I иностранцам и сколько раз она по этой причине терпела поражение. Для нас важно то, насколько успешно руководил боевыми действиями сам Пётр I. Часто победу в полтавском сражении приписывают Петру I.

Однако эту победу добыли полковник Келин , командовавший полтавским гарнизоном, князь Меньшиков , командовавший кавалерией, и граф Шереметьев , командовавший всей армией, а также те безвестные солдаты и офицеры русской армии, которые почти за десять лет непрерывной войны уже научились воевать. Однако воевать против небольших, хотя и высокобоеспособных армий шведов, вблизи своей территории, это одно дело. И совсем другое дело воевать против огромной армии Турции и вдали от своей территории. Пётр I абсолютно не понял этого обстоятельства. Поэтому, предпринимая поход в Молдавию, он вновь переоценил возможности своей армии и своих союзников. Хотя сама инициация этого похода могла принести большую пользу России, так как султан, опасаясь общего восстания славян, предложил Петру I мир при посредничестве патриарха Иерусалимского и господаря Валахии Бранкована . Турция предлагала Петру I все земли до Дуная: Новороссию с Очаковым, Бессарабию, Молдавию и Валахию.

Опыт войны со Швецией красноречиво показывал, что на союзников не стоит серьёзно рассчитывать. Влияние Дании и Польши на ход войны со Швецией было незначительным. Поэтому рассчитывать на Молдавию, Валахию и Польшу, как на серьёзную силу, тоже не имело смысла. Однако Пётр I прельстился «огромностью» выставляемых сил и очертя голову бросился в авантюру. Это показывает, что в вопросах военно-политической стратегии он как был профаном, так и остался. Ответив отказом на предложение султана, он поставил себя в катастрофическое положение. Турция двинула против коалиции, возглавляемой Петром I, огромную армию — около 300 тысяч человек при 500 орудиях.

В этих условиях ни Бранкован , ни Кантемир не смогли собрать обещанных ими 60 тысяч человек. К тому же боеспособность собранных была на крайне низком уровне. Не лучше обстояли дела и у поляков. Таким образом пришлось оперировать, в основном, русской армией численностью 50 тысяч человек. 9 июля 1711 года турки окружили русскую армию в Станилештах. У Петра I в это время было только 38 тысяч человек при 122 орудиях. Турки имели 170 тысяч человек при 469 орудиях. И хотя три штурма русского лагеря были отбиты с большими потерями для турок, положение русской армии оказалось безнадёжным. Петру I пришлось пойти на переговоры и заключение невыгодного мира. По Прутскому договору Россия возвращала Турции Азов с его округом, обязывалась срыть укрепления на Дону и Днепре, которые успешно удерживала ещё при Фёдоре и Софье. Разрушению подвергалась так же Таганрогская крепость. Кроме того, Пётр I обязывался не вмешиваться в польские дела и давал Карлу XII пропуск в Швецию.

Хорошо ещё, что командовавший турецкими войсками визирь Балтаджи согласился на эти переговоры и заключение мира. А если бы он не согласился и пленил русскую армию вместе с Петром I? Не трудно догадаться, что бы произошло с Россией. Можно с уверенностью утверждать, что Россия попала бы в вассальную зависимость от Турции, её территория сократилась бы до территории Московского государства Ивана III 1480 года, но с меньшими перспективами развития на будущее. Однако заключение Прутского мира тоже следует считать катастрофой, так как этот договор обрекал Россию на многочисленные войны с Турцией в течение 200 последующих лет. Поэтому дальше инициации похода Петру I идти не следовало.

Более того, в то время Турция была ему нужна в качестве союзника, так как России тогда было крайне необходимо укрепиться на северо-западном побережье Каспия и северо-восточных отрогах Кавказа. Чтобы успешно воевать с Турцией в будущем необходимо было оттеснить Персию, владения которой доходили почти до Калмыкии, за Дербент. Такая попытка позднее была сделана. Но она ограничилась основанием порта Петровск и нескольких казачьих станиц на реке Терек. Основные силы были двинуты Петром I для преждевременного завоевания Закаспийского края. Этот поход значительно большую пользу дал Турции в её борьбе с Персией, чем России. Для России он принёс непомерную тяжесть по содержанию Закаспийского Низового Корпуса, состоявшего из 9 полков. Не случайно во времена Анны Иоанновны закаспийские завоевания Петра I были ликвидированы.

Не лучше обстояли дела и с походами в Индию через Тюркестан. В 1717 году, ещё до закаспийского похода, Петром I были организованы две экспедиции в Индию. Первую экспедицию возглавлял ревностный поборник этого похода князь Бекович-Черкасский . Он отправился в Индию с отрядом в три тысячи человек с северного берега Каспийского моря через плато Устюрт и далее вдоль сухого русла Аму-Дарьи. Большего количества людей привлечь было невозможно из-за ограниченности запасов продовольствия. Разумеется, это была очередная авантюра, которая закончилась полной катастрофой. Весь отряд и сам Бекович-Черкасский стали жертвой вероломства хивинского хана под стенами Хивы. Другую экспедицию всего в составе 1400 человек возглавлял капитан Бухголъц . Эта экспедиция двинулась в Индию из Сибири. От Тобольска она поднялась вверх по Иртышу, но была остановлена враждебными действиями киргиз-кайсаков и недостатком продовольствия. Всего чего она добилась, так это основала Омскую крепость.

Поэтому, когда поют хвалу Петру I в вопросах ведения войн и активной внешней политики, я не могу разделять эту хвалу и соглашаться с ней, Проигрышей было значительно больше, чем приобретений. Не раз Пётр I своими безграмотными и недальновидными действиями ставил страну в тяжелейшее положение, буквально на грань катастрофы. Такое поведение Петра I обуславливалось чертами его собственного характера, как полученными им при воспитании, так и данными от природы. Выше мы говорили, что Петра I воспитывали масоны: швейцарец Гордон и немец Лефорт. Именно они привили Петру I жажду необъятной власти, неуважение ко всему национально-русскому, стремление переделать его на европейский образец. Эти негативные качества накладывали на дарованные ему природой: любознательность, способность к наукам, неуёмную энергию и огромную работоспособность. В результате явился миру монстр, который в своих мечтах и планах возносился столь высоко, что переставал замечать значительную часть трудностей на пути осуществления своих прожектов. Поэтому очень часто эти прожекты оборачивались банальными катастрофами.

Петру I уже не нужны были вдумчивые советчики, ему нужны были только активные исполнители его воли. В этой связи «чрезмерное форсирование европеизации» , которая «влекла за собой раболепство перед всем иностранным и недооценку и хулу всего русского» , шло в русле борьбы со славяно-казачьей (демократической) традицией. Самодержавному абсолютизму нужны были люди-автоматы, действующие без рассуждений. Именно преклонением русских людей перед малограмотным иностранцем, Петру I удалось заковать в кандалы всё русское общество. Всё общество оказалось бесправным. Крестьянство было превращено в рабочий скот. Оно стало работать на барских полях по 5 дней в неделю, да ещё и выделять даточных людей для службы в армии. Дворяне тоже не были свободны. Они должны были отбывать обязательную воинскую повинность. Боярство принуждено было исполнять обязательную государственную службу.

Не прошёл Пётр I и мимо церкви. Патриаршество было упразднено. Вместо него был организован Святейший Синод. Тем самым устанавливался контроль царя над церковью. И это не случайно. Этим шагом Пётр I избавлял церковь от возможных внутренних изменений. Борьба двух мировоззрений в церкви: ведического и христианского пресекалась в пользу христианства, так как оно наилучшим образом удовлетворяло потребности самодержавного абсолютизма. На базе этого закабаления русского общества было насаждено не только преклонение перед всем иностранным, но также авантюризм во внешней и внутренней политике, пренебрежение национально-государственными интересами страны, беспощадная эксплуатация народных низов. Его отношение к русскому народу очень хорошо характеризуется задокументированном и сохранившейся до настоящего времени фразой Петра I: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так ... Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей» . Именно за эту фразу масоны именуют его «Петром Великим».

Петровские «реформы» и войны имели также отрицательные экономические последствия. Численность населения России с 1700 по 1725 годы сократилось с 18 до 16 млн. человек. Длительные войны опустошили казну. Сокращение податного сословия привело к резкому сокращению доходов государства. Содержать огромную армию денег уже не хватало. В «последние годы царствования Петра I из жалованья чинов производились вычеты (20 копеек с рубля у генералов, 15 — у штаб-офицеров, 10 — у обер-офицеров и 5 — у офицеров гарнизонных войск). Задержка в получении жалованья на несколько месяцев стала обычным явлением. Был период (1724 — 1725), когда армия не получила жалованья за целых 16 месяцев».

Война в Персии требовала значительных сил. Немалый урон наносили болезни. Ещё при Петре I в 1723-25 г.г. 20 батальонов Низового Корпуса поглотили 29 тысяч человек рекрутского пополнения. К 1730 году в составе Низового Корпуса было сосредоточено 17 пехотных и 7 драгунских полков, что составляло около четверти всей вооружённой силы страны, на содержание которой денег уже явно не хватало. Это показывает, что петровские «реформы» надорвали силы России и она уже была не в состоянии вести столь же активную внешнюю политику, какая осуществлялась при Петре I. Стране требовался продолжительный отдых. Апологеты Петра I утверждают, что Пётр I вздыбил Россию, осуществляя прогрессивные реформы. Я думаю, что всё здесь обстоит ровным счётом наоборот. Пётр I вздёрнул Россию на дыбу крепостничества, авантюризма и пресмыкательства перед западом, от которого Россия так и не смогла избавиться вплоть до революции 1917 года.

В то же время это показывает, что в XVII веке, который многие официальные историки оценивают как упадочный в истории России, не было ни одного периода, кроме, естественно, Смутного времени, когда бы Россия находилась в столь тяжёлом состоянии. Причём тогда она вела более успешные войны со своими противниками, чем Пётр I. Именно тогда было сокрушено мощное Польско-Литовское государство, которое на протяжении почти 200 лет оспаривало пальму первенства у Московского государства. Причём в это время Польско-Литовское государство воевало с Тевтонским орденом, Турцией, Крымом и Московским государством. И только Московское государство сумело в XVII веке нанести ему ряд крупных поражений и отторгнуть значительную часть Литвы и Украины.

После этих потерь Польско-Литовское государство пришло в упадок и создались условия для сокрушения шведов и успешных войн с Турцией. Об этом красноречиво говорит успешное отражение походов турецкой армии на Чигирин. Именно поражение турок у Чигирина показало неуязвимость России. Турки долгое время находились под впечатлением этой неудачи. Поэтому походы русских войск в Крым при Софье и походы Петра I под Азов воспринимались ими тогда, как показатель растущей мощи России. В известной степени заключение Прутского мирного договора, в условиях абсолютно безнадёжных для Петра I, обуславливается влиянием поражений турок у Чигирина. Походы в Крым при Софье потерпели неудачу, но здесь нужно иметь в виду, что в XVII веке уже регулярная армия неоднократно пыталась завоевать Крым, но вплоть до последней четверти века терпела неудачи. Все войны XVII века, в основном, вели к усилению России, в то время как войны Петра I привели к её крайнему ослаблению.

Это было связано с тем, что Романовы XVII века ещё блюли национально-государственные интересы страны, которую они возглавляли, и были последовательными сторонниками собирания русских земель. Романовы XVIII века руководствуются уже имперскими амбициями, а не национально-государственными интересами. Идея собирания русских земель при Петре I уже трансформируется в идею освобождения христиан от турецкого владычества. При Екатерине II она дополняется идеей возрождения Византийской империи, во главе с её внуком Константином . В таком виде идея уже не могла быть осуществлена, так как на пути её реализации возникают два существенных препятствия. Во-первых, на византийский трон тут же нашлись новые претенденты. Во-вторых, христианизация идеи уводила венценосных монархов в заоблачные выси. Это как раз и случилось с Александром I , который довёл самодержавный абсолютизм до полного маразма. Если к тому же учесть, что авантюристы и масоны с Петра I прочно прописались при дворе, то станет понятно, что Россия по существу превратилась в средство, в руках некоторых европейских государств, для реализации их далеко идущих планов.

В то же время продолжала углубляться борьба с русской историей. При Екатерине I в 1725 году в Россию, для исправления русской истории, прибыли «выдающиеся историки, крупные лингвисты, знатоки древних языков» Готлиб-Зигфрид Байер и Герард-Фридрих Мюллер . Первому было 29 лет, а второму 25 лет. Само малолетство этих «историков», «лингвистов» и «знатоков древних языков», говорит о том, какими они были специалистами. Однако это не помешало им изобрести норманистскую теорию происхождения российской государственности. Без поддержки властей это вряд ли было возможно. Это был следующий шаг в уничтожении русской истории. Он был обусловлен тем, что демократическая традиция в русском народе продолжала теплиться и изредка прорывалась в виде бунтов и восстаний. К тому же позднее она стала приобретать национальную окраску.

При Петре I был подавлен стрелецкий бунт и бунт Л. Булавина на Дону. После Петра I эта демократическая традиция несколько трансформировалась. Она как бы расслоилась. Высшие сановники государства теперь добивались ограничения императорской власти и защиты своих привилегий. Дворянство желало вольностей только для себя. Нужно сказать, что это было уже общеевропейское дворянство. Принятые на службу выходцы из Европы составляли добрую половину всего дворянства. В XIX веке их будет уже больше половины. Отсюда понятно, что это дворянство уже не могло отражать интересы всего русского парода. Ему теперь ближе были сословные интересы. Крестьянство хотело избавиться от крепостной зависимости. Интересы общества, таким образом, разошлись. Каждый слой требовал демократии для себя, не считаясь с интересами других слоёв. В данном случае добивались успеха те, на чьей стороне была сила. После короткого царствования Екатерины I и Петра II , скончавшегося на 15-м году жизни, управлявшие страной члены Верховного тайного совета остановили свой выбор на дочери Ивана V Алексеевича Анне , которая, будучи замужем за герцогом Курляндским , овдовела и жила в прибалтийском городе Митаве.

Члены Верховного тайного совета разработали условия (кондиции), на основании которых Анна должна была управлять страной. Разумеется, они содержали ограничения самодержавной власти. Однако сила оказалась на другой стороне. По прибытии Анны в Москву она получила около 20 дворянских проектов, в которых говорилось, что она должна «царствовать неограниченно и самодержавно». Получив такую поддержку, она уже через две недели разорвала кондиции на глазах членов Верховного тайного совета и заявила о «восприятии ею самодержавия». Верховный тайный совет был заменён кабинетом из трёх министров, во главе с немцем Остерманом . Затем всю полноту власти Анна отдала своему фавориту Бирону . Остерман возглавил ведение иностранных дел. Минних возглавил армию. Левенвольде получил в командование гвардию. Шумахер подучил в управление академию наук.

Засилье немцев, обворовывавших страну, всколыхнуло русское национальное самосознание. Первым против него выступил князь А. Волконский , организовавший заговор, который закончился неудачно. Сам А. Волконский и его ближайшие сторонники были казнены. Большую роль в удержании власти над страной, в то время, играла Тайная канцелярия, возглавляемая А. Ушаковым . При Анне через неё прошло около 10 тысяч человек. Понимая шаткость своего положения, Анна и её приближенные пошли навстречу требованиям дворянства. Стали расширяться их права и привилегии. Введённое Петром I в 1714 году единонаследие было отменено в 1731 году. Имения теперь признавались полной собственностью дворян. Срок службы дворян с пожизненного ограничивался 25 годами. К тому же дворянские недоросли с 1730 года приписывались к гвардейским полкам, но обучение могли проходить дома. После экзамена их производили в офицеры. Крестьяне были поставлены в полную зависимость от дворян. В 1731 году на дворян был возложен сбор подушных денег с крестьян. Дворянин-помещик получил право устанавливать наказание за побег крестьянина. С 1736 года заводские рабочие пожизненно прикреплялись к заводам и не могли быть проданы отдельно от них.

Однако эти меры лишь приостановили рост недовольства иноземным засильем. После смерти Анны в 1741 году, при активном содействии французских и шведских дипломатов, чрезвычайно заинтересованных в переориентации внешней политики России против Пруссии, состоялся очередной переворот. Гренадёры Преображенского полка возвели на престол дочь Петра I Елизавету . При восшествии на престол она обещала не применять смертную казнь в России и слово своё сдержала. В результате, приговорённые к четвертованию Минних и Остерман, оказались в ссылке. При Елизавете главные роли при дворе стали играть: братья Разумовские , Шувалов , Воронцов , Бестужев-Рюмин . Был провозглашён курс на восстановление основанных Петром I учреждений. Сенат, Берг и Мануфактур-коллегии, Главный магистрат были восстановлены. Кабинет министров был упразднён, а при дворе создана Конференция. Тайная канцелярия стала заниматься, в основном, слежкой и поимкой шпионов других государств.

В отношении крестьянства политика оставалась прежней. С 1746 года за дворянами было закреплено право владения землёй и крестьянами. С 1760 года поместные дворяне получили право ссылать непокорных крестьян в Сибирь. Крестьянам было запрещено без разрешения помещика вести денежные операции. К тому же помещики стали выполнять по отношению к крестьянам полицейские функции. Когда официальные российские историки пишут, что золотой век русского дворянства начался с Петра и длился сто лет, то они показывают свою плохую осведомлённость. Золотой век российского дворянства начался с Елизаветы и длился до Павла I всего 55 лет.

Елизавета Петровна царствовала более двадцати лет. Уже при жизни она задумалась о том, кому передать трон. С этой целью из Голштинии был выписан её племянник Карл Пётр Ульрих , который был внуком Петра I по материнской линии. После смены вероисповедания он получил имя Петра. С достижением совершеннолетия Пётр III , по совету Фридриха II , у которого он воспитывался, женился на дочери обедневшего немецкого князя Софье Августе Фредерике Ангальт-Цербской, которая после переезда в Россию и смены вероисповедания получила имя Екатерины . В 1747 году у них родился сын Павел. Елизавета Петровна умерла в 1761 году.

Пётр III стал императором в возрасте 33 лег. Вздорный, неуравновешенный Пётр III не любил русских, зато боготворил Фридриха II. Поклонник прусской муштры, Пётр III го-ворил, что предпочитает быть полковником прусской армии, нежели в России императором. Этот «взрослый ребёнок» не сложился как зрелая личность, большую часть времени он проводил в кутежах, обожал вахтпарады. Любимым занятием его была игра в солдатики. Пётр III оскорбительно вёл себя по отношению к гвардейцам, которых он называл янычарами. Он хотел вывести гвардию из столицы, избрав своей опорой голштинцев. Его действия отличались бесцеремонностью, бестактностью, сочетавшиеся с грубостью и неуважением к жене и семье, к близким, пьянством и дурачествами. Таким изображают Петра III официальные российские историки.

Однако отношение к нему его сына Павла и затеянные им реформы позволяют усомниться в этой характеристике. Тем более бесцеремонность, грубость, бестактность, неуважение к жене и семье, к близким, пьянство и дурачество характерно было, прежде всего, для его деда — Петра I. Однако ему официальные историки это в вину не ставят. Значит, здесь налицо выявляется клевета тех лиц, которые были крайне заинтересованы в устранении Петра III. А официальные российские историки не смогли разобраться в существе дела и оказывались в плену их россказней.

Позволим себе охарактеризовать Петра III анализируя его воспптание и начатые им реформы. Детские и отроческие годы он воспитывался в Пруссии при дворе Фридриха II, который оказал на него огромное влияние В то время но Европе уже бродили идеи свободы, равенства и братства, которыми отчасти баловался к Фридрих II. Однако он эти идеи использовал для строительства своего государства. Ему нужно было привлечь в Пруссию побольше талантливых людей и увеличить податное сословие. С этой целью он вёл переписку и разговоры о свободе и равенстве. Решая задачу увеличения податного сословия он начал интенсивно создавать бюргерство, предоставляя землю свободным крестьянам, и освобождая их от воинской службы. Всё, что должны были крестьяне, так это платить твёрдый налог. Армия создавалась наёмная, благо авантюристов разных мастей по Европе того времени шаталось немало. А чтобы они подчинялись, была введена палочная дисциплина. Все эти меры способствовали тому, что Германия, в лице Пруссии, из проходного двора Европы стала на глазах превращаться в мощное государство. Разумеется, большую роль при этом играла личная скромность и даже скаредность Фридриха П. Расточительностью он не страдал. Его двор был самый скромный в Европе.

В той связи нечего удивляться, что Пётр III боготворил Фридриха II и считал образцом заведённые им порядки. Оказавшись при дворе Елизаветы Петровны и столкнувшись с расточительностью двора, со своевольством вельмож и гвардейцев, казнокрадством, полновластием дворянства и забитостью крестьян, будущий император не мог не возмутиться всеми этими пороками. Разумеется, он неоднократно и в резкой форме высказывал своё недовольство, которое впоследствии его врагами было трансформировано в «бестактность, бесцеремонность, грубость» и т.д. Будучи к тому же бедным, он не мог себе позволить кутежи, какие закатывали другие российские вельможи. Всех его денег едва хватало на скромное содержание личного войска в несколько сот человек. Естественно, каждая копейка была на счету и требовала соблюдения строго порядка во всём. Но этим как раз и была недовольна его жена Екатерина. Вырвавшись из полу-нищеты, она была шокирована роскошью двора и открывавшимися для неё лично возможностями погулять и весело пронести время. Уже в это время она проявила неограниченное любвеобилие. Попытки Петра III урезонить жену приводили к скандалам, которые ему же одному поставят в вину. Так что кутежами занимался не Пётр III, а его жена Екатерина с теми же самыми гвардейцами, которые её и возведут на престол.

Естественно, когда он стад императором, Петр III решил искоренить эти пороки. Причём сразу все. Вот почему за шесть месяцев своего царствования он издал 192 указа. Наиболее значительными были следующие. Манифестом от 18 февраля 1762 года он даровал вольности российскому дворянству. Теперь дворянин мог оставить службу в любое время, кроме войны. Таким образом дворянин теперь мог выбирать: оставаться ему на службе или заниматься поместьем, или чем-либо ещё другим. Объявлялась секуляризация земель церкви в пользу государства, что значительно пополнило государственную казну. Прекратил гонения старообрядцев и высказывал мысли уравнять в правах все религии. Возвратил из ссылки людей, осуждённых при Елизавете Петровне. Ликвидировал Тайную канцелярию, чем значительно ослабил свои позиции и позиции государства. Гвардейцев собирался вывести из столицы, заменив их своими голштинцами. Подготовил указ об отмене крепостного права. Но этого он уже не успел осуществить.

Некоторым кажется, что его действия были хаотичными и не имели продуманной программы. Всё как раз наоборот. В этих реформах он практически ничего сам не придумал. Он хотел сделать так, как было у Фридриха и в Пруссии. К тому же Пётр III руководствовался его поучениями о том, что всякий человек должен поступать разумно, и тем более разумно должен поступать государь. Ему казалось, что его действия разумны, а поэтому их все поддержат. Для него это было настолько очевидно, что он даже не задумывался над тем, как воспримут его реформы разные слои российского общества. Однако верхи этого общества уже более 150 лет руководствовались не разумом, а своекорыстными интересами и эмоциями. Разум был только на третьем месте. Такая расстановка руководящих приоритетов, в среде правящих верхов, характерна также для ХIХ и XX веков. Поэтому нечего удивляться, что разум редко посещал головы государственных деятелен России того времени. Как будети XXI веко, покажет будущее. Мне бы хотелось, чтобы руководящие приоритеты сменились и на первом месте закрепился разум.

В силу того, что Пётр III оказался в среде тогдашнего общества белой вороной, против него выступила гвардия, духовенство, значительная часть двора и собственная блудливая жена. К тому же, как ни странно противником Петра III оказался и Фридрих II. Дело в том, что он хорошо понимал, что, если бы Петру III удалось провести все начатые и задуманные реформы, то Россия настолько бы укрепилась и развила свои силы, что не только Пруссия, но и всей Европе, уже нельзя было бы за ней угнаться. Такая Россия Фридриху II была не нужна. В этом случае для него была предпочтительней Екатерина, к тому же выполнявшая его шпионские поручения.

В силу этого дни императора-реформатора, замыслившего намного опередить своё время были, конечно же, сочтены. 28 июня 1762 года гвардейцы, руководимые братьями Орловыми , совершили перепорот и возвели на престол Екатерину. После ареста Петр III понял, что люди, схватившие его, разумом не руководствуются, поэтому на второй день он подписал отречение. Но это не спасло его от смерти. Заговорщики хорошо понимали, что слух о желании Петра III отменить крепостное право ужо пополз по стране. В случае осложнения внутренней обстановки, Пётр III мог стать знаменем, что сулило заговорщикам верную смерть. Оставалось одно — убить Петра III. Что они и сделали. Петр III был похоронен в Александро-Невской лавре без оказания царских почестей. А чтобы память о нём была недолгой, враги его оклеветали. И эта клевета легла во все исторические источники и учебники. Но как клеветники не старались в низах русского парода о нём сохранилась добрая память. Эта память через десять с небольшим лет полыхнёт новой гражданской войной под руководством Емельяна Пугачёва , выдававшего себя за Петра III.

Царствование Екатерины II не особенно отличалось от царствования Елизаветы Петровны. Но если Елизавета Петровна была открытым человеком, то Екатерина, обученная Фридрихом II шпионскому ремеслу, была мастерицей пустить пыль в глаза и разыграть ту пли иную интригу. Для этого она заигрывала с идеями Вольтера и Дидро, вела с ними переписку, организовывала разного рода конференции и прочие мероприятия. Всё это делалось не для того, чтобы реализовать какие-то идеи, а для того, чтобы выявить сторонников идей, а затем погасить и идеи, и людей их исповедующих. Когда говорят, что Екатерина II умела подбирать себе помощников, то здесь есть доля лукавства.

Дело в том, что Екатерина II, как показывает анализ развития событий, выполняла две задачи, которые перед ней поставил Фридрих II. Первая задача сводилась к тому, чтобы, используя Россию, обеспечить безопасность и усиление Пруссии. Вторая задача предполагала к концу царствования Екатерины так дезорганизовать управление Россией, чтобы она была не опасна Пруссии в будущем. С обеими задачами она справилась успешно. Решая первую задачу, она не отменила заключённый Петром III мир с Фридрихом II и, тем самым подарила ему Восточную Пруссию, завоёванную русскими войсками в ходе семилетней войны. Более того, она перенацелила русскую армию с западного направления на южное против Турции. Расчёты Фридриха II в этом плане были дальновидными. Ввязавшись в войну с Турцией, Россия практически выпадала из европейской политики, что надолго обеспечивало безопасность Пруссии. По инициативе Фридриха II и при участии Екатерины начались и осуществлялись разделы Польши. Пруссия без какой-либо войны получила громадные приращения. Некоторые утверждают, что первоначально Екатерина была против раздела Польши. Если она такое и высказывала, то это не более, чем пыль в глаза, чтобы скрыть истинное своё отношение к Пруссии и к Фридриху II. Таким образом, тем, чем стала Пруссия в XIX веке, она во многом обязана Екатерине II.

Решая вторую задачу, она не готовила и не допускала к управлению страной своего сына Павла I , несмотря на то, что он неоднократно просился в армию. Постоянно держала его под своим контролем, позволяя третировать Павла своим приближённым. Сама отняла у него внука Александра и воспитывала так, как считала нужным, то есть привила ему, в основном, негативные качества: двуличие, надменность, страсть к позе и высокопарным фразам, неуважение к отцу, высокопарное отношение к русским людям и т.д. Открыла двери для въезда евреев в Россию. К концу царствования Екатерины евреи так укрепились, что затем они уже завоёвывали одну позицию за другой, пока не закончили 1917 годом. Таким образом, немцы и евреи имеют полное право называть Екатерину II Великой, что они и делают. Немцы всегда умели оценить по достоинству тех, кто на них работал. Позднее они назовут Благословенным Александра I, а и наше время звание «почётного немца» получит М. Горбачёв . Зато русские люди от таких «великих», «благословенных» и «почётных», как правило, получали один тумаки, да подзатыльники. И если этот период в России выдвинулась большая плеяда крупных государственных и общественных деятелей, дипломатов, полководцев, то лишь потому, что, не допустив к управлению государством других людей, Екатерина II рисковала не выполнить те задачи, которые перед ней поставил Фридрих П. В этой связи вывод может быть такой: она была научена царствовать, не мешая другим управлять государством.

Касаясь успехов России в период царствования Елизаветы Петровны и Екатерины II, следует сказать, что они были достигнуты не благодаря, а вопреки самодержавному абсолютизму. Выше мы уже говорили, что после царствования Петра I стране нужен был длительный отдых. От понесённых потерь страна не оправилась даже к 1732 году. Население хотя и составило 17 млн. человек, не могло содержать армию в 250 тыс. человек. Поэтому Анне и её окружению пришлось эвакуировать Низовой Корпус из Закаспийского края. Однако и эта мера оказалась недостаточной. Поэтому, когда в 1735-39 годах разразилась война с Турцией, русская армия имела незначительные успехи. Большая вина за это лежит на Миннихе, авантюризм которого был больше направлен на личное прославление, чем на достижение серьёзного успеха государства. В последующие годы, вплоть до 1756 года, страна отдыхала и набиралась сил. Набирала силы и армия.

Важное значение при этом имело то, что именно армия во главе страны ставила женщин. Зависимость императриц от армии не позволяла им глубоко вмешиваться в армейские дела, что как раз дало возможность вырасти целой плеяде русских офицеров и генералов, обладавших русским национальным духом и имевшим военные таланты. К ним мы с полным основанием можем отнести Салтыкова, Румянцева, Потёмкина, Суворова, Кутузова и многих других. После окончания периода женщин-императриц на троне утвердились мужчины-самодержцы, которые стали некомпетентно вмешиваться во все мелочи организации армейской жизни и ведения войны. С этого времени победы покинули армию и Российская империя покатилась к катастрофам. В этой связи вывод должен быть один: необходимо исключить некомпетентное вмешательство в дела армии кого бы то ни было, чтобы сохранить её боеспособность — важнейшую составляющую военной безопасности страны.

Характеристика реформ Павла I, Александра I и Николая I

После смерти Екатерины на трон вступил её сын Павел I . Екатерина не любила сына, потому что он любил своего отца Петра III. Павлу не нравились кутежи матери и то невнимание к нему, которое она проявляла. Эти отношения с отроческих лет со временем переросли в глубокую неприязнь. Вследствие чего и по причине решения задач, поставленных перед ней Фридрихом II, Екатерина не готовила его к исполнению императорских обязанностей, хотя Павел проявлял готовность служить в армии и участвовать в войнах. Постепенно у Павла сложилось отрицательное отношение к порядкам, царившим при дворе. Двор платил ему тем же. Негативное отношение заставило его замкнуться в Гатчине, где он занимался с потешными войсками, доставшимися ему от отца и организованными на прусский манер.

Неприязненное отношение матери и презрительное отношение к Павлу её окружения, вызывали у него чувства досады и озлобленности, которые вылились позднее в полное неприятие всего, что задумывалось и делалось при Екатерине. Особенно это касалось «вольностей дворянских», которые в конце царствования Екатерины, по существу, разложили армию. Служебными делами, особенно в столице, почти никто не занимался. Не имея в своём окружении авторитетных наставников из числа русских людей, он подпал под влияние масонов и в бытность свою наследником престола стал «гроссмейстером Мальтийского рыцарского ордена (госпиталитов), интересы которого особенно близко припнмал к сердцу» . Таким образом, масонство втягивало в свои ряды не только представителей знати, но также царствующих особ.

К моменту восшествия на престол Павел I был уже зрелым и сложившимся человеком 42-летнего возраста, противником свободомыслия и либерализма. Он считал, что в стране всё должно быть подчинено установленным императором порядкам. На первое место всегда ставил исполнительность и точность. Качества сами по себе очень хорошие. Однако в обращении с людьми проявлял резкость, неуравновешенность, вспыльчивость. Не терпел возражений, доходя порой до самодурства. Всё это показывает, что Павел I не имел широты души своего отца, а самое главное он не получил системообразующих знаний, которые определяют перспективу развития общества. Исполнительность и точность прямо вытекали из прусской системы воинского обучения, которые он и смог достаточно легко воспринять. Всё остальное ему оказалось недоступным.

Вступив на престол, он сразу же взялся за проведение реформ. В 1797 году Павел I издал «Учреждение об императорской фамилии», по которому отменялся петровский указ о престолонаследии. По указу Петра I, царствовавший государь мог завешать престол тому, кого сочтёт «достойнейшим». Этот указ позволял вольно обходиться с престодонас-ледованием, что как раз и выявилось на примере Анны, Елизаветы и Екатерины. По указу Павла I престол должен переходить строго по мужской линии от отца к сыну, а при отсутствии сыновей — к старшему из братьев. В этом же году, ограничивая вольности дворянские, Павел I издал Манифест о трёхдневной барщине. Он запрещал помещикам использовать крестьян на полевых работах по воскресеньям и устанавливал для отработки на барских полях три дня в неделю. Это был, несомненно, первый серьёзный удар по крепостному праву, причём нанесённый сверху.

Был ужесточен порядок службы дворян в армии и на государственной службе. Павел I придирчиво вникал во все мелочи армейской службы. Вот здесь точность, качество само по себе хорошее, стало доводиться до абсурда. От былых вольностей не осталось и следа. С нарушителями расправлялись быстро и жестоко. Павел I сам за плохое равнение прямо с вахтпарада отправил в Сибирь Конную Гвардию. Организация войск, их обмундирование и обучение переводились на прусский образец. Естественно, такие новшества не прибавляли ему авторитета, прежде всего в среде дворянства, которое в то время всё-таки было опорой государственного строя.

Будучи противником Екатерины во всём, он и во внешней политике отказался от возрождения Византийской империи. Для него интересы Мальтийского ордена оказались значительно ближе, нежели национально-государственные интересы России. Собственно это понятно, человек, лишённый русского национального воспитания, за христианизированной идеей уже не мот разглядеть славянских (русских) интересов. В этой связи, когда Наполеон в 1798 году захватил Мальту, Павел I в союзе с Англией и Австрией, объявил войну Франции и направил в Италию войска во главе с Суворовым, воевать за абсолютно чуждые России интересы. После того как Англия отвоевала у французов Мальту, Павел I разорвал отношения с Англией и Австрией, заключив союз с Францией.

По договорённости с Наполеоном Павел I, чтобы досадить Англии, начинает очередную авантюру. Он задумал осуществить поход в Индию, по тому же направлению, что и отряд Бековича-Черкасского. В этом направлении предполагалось двинуть в Индию 22 тыс. казаков (41 полк и 2 конно-артиллерийские роты). Экспедицию возглавлял Орлов-Денисов . Один из эшелонов вёл Платов , специально ради этого выпущенный из крепости. То, что это была авантюра, понимали многие, так как для завоевания Тюркестана потребовался бы не один год и значительно больше войск. Начавшаяся реализация этой авантюры, окончательно оттолкнула от Павла I последних его сторонников в среде русского офицерства. В то же время она встревожила проанглийские масонские круги, прочно обосновавшиеся при дворе. Виднейшим представителем этих кругов был генерал Беннигсен . Воспользовавшись недовольством дворянства реформами Павла I, проанглийские масонские круги организовали заговор, в который втянули сына Павла I Александра. 12 марта 1801 года в Михайловском замке Санкт-Петербурга Павел I был убит.

Давая оценку реформам Павла I необходимо ответить на вопрос: преследовали эти реформы соблюдение национально-государственных интересов страны или Павел I исходил из иных соображений? Мероприятия, которые ему удалось провести, ясно показывают, что в их осуществлении национально-государственные интересы страны никак не учитывались. Павел I исходил из своего противопоставления екатерининским порядкам и хотел всё переделать на свой лад, в значительной степени похожий на порядок Петра I. Даже указ о трёхдневной барщине преследовал не ослабление крепостничества или первый шаг на пути отказа от него, а как мероприятие ущемлявшее дворянские вольности. Таким образом, все его реформы были направлены на укрепление самодержавного абсолютизма, утвержденного в стране Петром I . В одном случае они восстанавливали петровские порядки, в другом шли дальше, усиливая самодержавный абсолютизм.

Об Александре I оставлено немало противоречивых сведений и характеристик, что, естественно, скрывает истинный облик этого царя. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы отскоблить этот облик от всего наносного, идеалистического и мало свойственного этому человеку, тогда станет понятно, почему самодержавно-абсолютистская Россия, после него, покатилась но наклонной и, наконец, была ввергнута в революцию 1917 года. Участник масонского заговора против своего отца — Александр I вступил на престол в возрасте 23 лет. В раннем детстве Екатерина II оторвала царевича от семьи отца и лично следила за его образованием и воспитанием. Этот период жизни наложил тот отпечаток, что ему стала известна глубокая неприязнь, существовавшая между царствующей бабкой и отцом. Не имея еще устоявшихся взглядов, он вынужден был лавировать, лукавить и скрывать свои истинные чувства.

Уже в это время он проявляет страсть к позе, что было подмечено ещё Екатериной «господин Александр великий мастер красивых телодвижений» , — писала она. Воспитание и образование его было ввдухе «просвещённого» абсолютизма, когда наравне с религиозными канонами изучались космополитические идеи Руссо-Лагарна и гатчинская кордегардия. Кстати. Ф. Лагарн был одним из учителей Александра. Ничего национально-русского Александру I никто не прививал. В результате в его характере соединялись женственность, фальшь, двуличие, страсть к позе, глубокий религиозный мистицизм, доходящий до богоискательства. От отца — Павла I он унаследовал болезненное самолюбие, подозрительность и веру в своё божественное предназначение. Лучше всех из современников его охарактеризовал А.С. Пушкин: «Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой ...»

Штрихи к портрету следует дополнить теми деяниями, которые были им совершены. В этом плане путеводной звездой для нас будет А. Кресновский. Вся деятельность Александра I делится на две половины, до и после 1815 года. При этом «Венский конгресс завершил первую половину — эпоху борьбы с Наполеоном и дал осн ование деятельности второй —эпохе Священного Союза и военных поселений» . Российской политики в царствование Александра I не существует. Его политика — это европейская политика, а если выразиться точнее, то это пан-европейская политика. Основным содержанием пан-европейской политики была «русская политика» иностранных кабинетов, использующих, для своих корыстных целей Россию и её царя искусной работой доверенных лиц, имеющих на Государя неограниченное влияние.

Таковыми были «Поццо ди Борго и Мишо де Боре тур — два удивительных генерал-адъютанта, заправлявших русской политикой, но в долговременное своё генерал-адъютантство не выучившихся ни одному русскому слову» . Первый этап этой политики, бесспорно, является английским.

Александр I не прочь, в кругу близких друзей, поговорить о «прожектах конституции российской». Англия покровительствует всякому либерализму, в том числе и российскому. Английское правительство в то время возглавлял Пит младший — «великий сын великого отца». Оп принципиальный и смертный враг Наполеона. Им подбрасывается идея освобождения Европы от тирании Бонапарта. Финансовую сторону при этом Англия берёт на себя. Александр I клюет на эту удочку. В результате война с Францией. Английской крови пролито немного, зато русская льется рекой на полях Австрии, Польши и Германии.

После поражения под Фридландом начался второй этап этой политики — этап французского влияния. Наполеон производит глубокое впечатление на Александра I. Банкет в Тильзите, георгиевские кресты, вручённые Александром I французским гренадёрам. Свидание Наполеона и Александра I в Эрфруте. Александр I присоединяется к континентальной системе Наполеона, не обдумав экономических последствий этого шага. Казалось, Россия может покончить с Турцией и начинает с ней войну. В то же время Наполеон сосредотачивает свои силы в Испании. Однако экономические связи российской знати с Англией, получавшей оттуда предметы роскоши, и влияние проанглийских масонских кругов, оказалось сильнее договоренностей Александра I и Наполеона. К тому же у англичан появляется столь же изощрённый в политических интригах, как и они сами, союзник в лице прусского правительственного кабинета. Это говорит о том, что школа Фридриха II не пропала даром.

В гениальной голове Штейна созрел план освобождения Германии от ига Наполеона, путём втягивания России в войну с ним. А так как от Берлина до Петербурга значительно ближе, чем от Парижа до Петербурга, то прусское влияние начинает вытеснять французское. Штейн и Пфуль повели дело исключительно ловко и искусно, нарисовав Александру I грандиозное величие подвига «спасения царей и народов». Где уж тут было заниматься возрождением Византийской империи и тем более единством каких-то славян, когда перед ним «открылись» перспективы создания единой, христианской, монархической Европы, да ещё к тому же с ним — Александром I во главе. Реакция Александра I была незамедлительной. Человек религиозного мистицизма и эффектной позы, он не мог не согласиться на это химерически-божественное предложение. С этого момента начался третий атак этой политики — этап преимущественно прусского влияния.

После снятия, Александром I блокады Англии, тайная агентура Пруссии и Англии начала энергично натравливать Наполеона на Россию. При этом главный упор делался на несоблюдение Россией договора о блокаде Англии. Отношения между Александром I и Наполеоном были испорчены к 1812 году настолько, что пустячного повода хватило для того, чтобы между Россией и Францией разразилась жестокая трёхлетняя война, разорившая и обескровившая их. В то же время эта война оказалась чрезвычайно прибыльной, как для Пруссии, так и для Англии. Используя страсть Александра I к позе и религиозный мистицизм, прусские, английские и австрийские политики через откровенную лесть своих людей при дворе помогли ему поверить к свой мессианизм и пойти на создание Священного Союза, превратившегося потом в их искусных руках в Священный Союз Европы против России. Виной же такого оборота событий явились религиозный мистицизм, мессианизм и страсть Александра I к позе. За эти не лучшие черты характера венценосного монарха русский народ заплатил ужасной ценой четырёх последующих своих поколений.

Уже на Венском конгрессе у России отбирают Галицию, незадолго до этого в неё включённую. Её передают Австрии. Вместо Галиции России передастся герцогство Варшавское, населённое враждебными русским поляками. В этот четвёртый этап русская политики направляется по указке австрийского канцлера Меттерниха. Такой была внешняя политика Александра I, направляемая его иностранными генералам-адьютантами, масонами и иностранными правительствами.

Внутренняя политика была подстать внешней. Собственно, было бы противоестественно, если бы она была иной. Вступив на престол Александр I в первом своём манифесте высказал желание «идти по стопам своей великой бабки». Однако, будучи человеком позы и безответственного слова, он повёл себя двулично и в основном сохранил гатчинские порядки Павла I в армии. «Армия Александра I являлась прямым продолжением армии Императора Павла I. Доктрина, уклад жизни, система обучения, "шагистика" и. увлечение мелочами службы остались те же» . Если говорить о некоторых успеха реформирования армии, в частности совершенствования организации частей и соединений, подготовки артиллерии, выработки «Положений об управлении большой действующей армией», поддержания боеспособности войск и т.д., то это всецело принадлежало военным министрам: Вязьмитинову, Аракчееву, Барклаю де Толли и таким военачальникам в войсках, как Кутузов, Багратион, Милорадович, Кульнев и т.д., которые сохранили ещё суворовскую выучку.

Особо хочется сказать о графе А.Л. Аракчееве , по фамилии которого в учебниках, составленных официальными нашими историками, названо целое явление общественной жизни — «аракчеевщина». Здесь я предоставлю слово непосредственно А. Кресновскому, так как никто лучше не смог охарактеризовать А.А. Аракчеева и отдать ему то, что заслужил этот выдающимся деятель России. «Ни один человек не был ненавидим современниками и потомством в такой степени, как граф Алексей Андреевич Аракчеев. Ни один деятель русской истории до 1917 года не оставил по себе более одиозной памяти, чем этот суровый и непреклонный выполнитель воли своего Государя. Перед оклеветанной памятью этого крупного и непонятого военного деятеля русский историк вообще, а военный в частности, ещё в долгу ...»

«Графа Аракчеева, по справедливости, можно назвать создателем современной русской артиллерии. Она — плод его трудов, двадцатилетней упорной планомерной продуманной работы, как теоретической, так и практической. С этих времён, у нас завёлся тот артиллерийский дух, установились те артиллерийские традиции, носители которых на всех полях Европы отстояли за русской артиллерией место, указанное ей суровым гатчинцем — первой в мире. Из многотрудной аракчеевской школы вылетели орлы наполеоновских войн — Ермолов, Яшвиль, Никитин, Костенецкий, Железнов — все те, кто ''вели в атаку передки и гнали банником полки" на полях Шенграбена, Пултуска, Эйлау и Бородина! ...

Никогда никакой монарх не имел более жертвенно преданного слуги, чем был этот преданный без лести. Жертва Сусанина велика, но жертва Аракчеева куда больше — он отдал за Царя не только жизнь, но и самую душу, обрекая свое имя на проклятие потомства, принимал на себя всю теневую сторону царствования Александра I, отводя на свою голову все проклятия, которые иначе поразили бы Благославенного. Наглядный пример тому — военные поселения, идею которых обычно приписывают Аракчееву, тогда как он был совершенно противоположных взглядов на эту затею и взялся за неё лишь проводя непреклонную волю монарха ...

В 1815 году возвратившийся из заграничного похода Елецкий полк был водворён на места своих поселений, и было решено приступить к организации типовых и большом масштабе в Новгородской губернии. Против этого мероприятия энергично возражали старшие военноначальники во главе с Барклаем де Толли, Дибичем и Аракчеевым, видевшим, что это повлечёт за собой расстройство и ослабление боеспособности войск. Аракчеев на коленях умолял Александра I не заводить поселений: "Государь, вы образуете стрельцов!" Однако все представления их по этому поводу остались тщетными. Александр I был непреклонен и категорически заявил, что "поселения будут устроены, хотя бы пришлось уложить трупами дорогу от Петербурга до Чудова..."

Ходячее мнение об Аракчееве, как о "мракобесе", ни на чём не основано. Этот "мракобес" основал на свои личные средства в Новгороде кадетский корпус (переведённый затем в Нижний и названный его именем), основал полтораста начальных училищ, ремесленных школ и первую в России учительскую семинарию, то есть сделал для русского просвещения неизмеримо больше, чем, например, тот министр Временного правительства, что упразднил, равняясь по неграмотным, русское правописание. Бескорыстие Аракчеева сказалось в 1814 году в Париже, когда он отказался от фельдмаршальского жезла, на который имел право, как создатель сокрушившей Наполеона русской артиллерии. Тогда Александр I пожаловал ему для ношения на груди свой портрет, украшенный бриллиантами. Портрет Аракчеев принял с благоговением и не расставался с ним до смерти, бриллианты же отослал обратно, в Императорский кабинет. Безгласный и преданный Аракчеев был идеальным проводником в армии идей Государя. Кроме того, он был непричастен к злодеянию 11 марта и не являлся, подобно многим (как Беннигсен), живым упрёком совести Александра I, всю жизнь терзавшегося своим грехом.

Аракчеева упрекают, и не без основания, в жестокости. Но он был не один, и далеко не один. Сам Государь ещё в Париже неоднократно говорил, что "строгость причиною, что наша армия есть самая храбрая и прекрасная". Как можно было после этого отказаться от фухтелей?»

Если мы учтём всё вышесказанное А. Кресновским, то в учебниках истории должна значится не «аракчеевщина», а «александровщина». В то же время истинные дела А.Л. Аракчеева так же должны быть в этих учебниках отражены правдиво. Собственно рассказ об А.А. Аракчееве это в то же время рассказ о частице внутренней политики Александра I, о его военных поселениях, превратившихся в язву армии, породивших массу злоупотреблений и бунтов. Расцвело и очковтирательство. «С эпохи же военных поселений оно было у нас возведено в систему и наложило характерный отпечаток на всю нашу военную жизнь до севастопольского периода».

Здесь нужно только иметь в виду, что Александр I, создавая военные поселения, хотел внедрить в русскую армию прусский образец, не разобравшись при этом в чём собственно состоит этот прусский образец или система Шарнгорста. По его системе прусский ландверман два месяца в году был солдатом, но солдатом настоящим, которого не отвлекают освоенных занятии никакими хозяйственными работами. Остальные 10 месяцев он был крестьянином, но опять-таки настоящим крестьянином, не обязанным маршировать под барабан за плугом. Если внимательно всмотреться в систему Шарнгорста, то обнаружится, что пруссаки скопировали её с нашего казачества, чтобы привить своему крестьянству военные навыки.

Военный поселенец Александра I не был ни тем, ни другим. Поселяемый солдат переставал быть солдатом, но не становился крестьянином, а «осолдаченный» землепашец, переставая быть крестьянином, настоящим солдатом все же не становился. Эти люди были как бы прикреплены к пожизненным арестантским ротам: с 7 лет — в кантонистах, с 18 — в строю, с 45 — «в инвалидах». Они не имели права отступиться ни на шаг от предписанного им на всю жизнь казенного шаблона во всех мелочах организации жизни военного поселенца. И вновь дадим слово А. Кресновскому.

«Император Александр и его советники, наверное, очень удивились, если бы им сказали, что идея военных поселений, скопированная ими на Западе и прививавшаяся ими с таким насилием над природой русского человека, существует уже в России испокон веков — притом в естественном, самобытном, вполне подходящем для русских условий виде. Для этого им только стоило обратить свои взоры вместо Запада (куда они упорно смотрели) на Юго-Восток. И они увидели бы, что это их «новое слово», это «содружество меча с оралом» было давно — и в идеальной степени — осуществлено казачеством.. К чему было вводить каторжный режим для сотен тысяч русских людей, калечить их души и тела псевдозаграничными хомутами и намордниками, когда те же "военные поселения" были уже давно осуществлены под именем «станиц» тут же у нас в России? Учреждение поселений на Кавказе на казацкий образец и полный их успех показали жизненность этой идеи, коль скоро она сообразуется с русскими национальными особенностями и условиями.

Как это не покажется невероятным, но вопрос этот не пришёл тогда никому в голову — так было сильно слепое и безрассудное преклонение перед иноземщиной и до того владела умами вечная наша Мекка и Медина — постдамская кордеградия».

Я только хочу здесь заметить, не затем Романовы 200 лет боролись со славяно-казачьей или стрелецко-казачьей, что одно и тоже, традицией, чтобы вдруг обратиться к ней. Александр I искал пути и средства, чтобы избавиться от неё навсегда. Поэтому военные поселения Александра I — это принципиальное изобретение российского самодержавного абсолютизма, вступившего в период своего загнивания и гибели. В них, как в зеркале, отразились все отрицательные черты самодержавного абсолютизма Романовых, их ненависть к русскому народу, стремление низвести его до уровня даже не рабочего скота, а винтика в механической машине самодержавного абсолютизма. Именно на это были направлены и все остальные деяния Александра 1.

В области образования он тоже сказал своё слово. Если А. Аракчеев на собственные деньги основал кадетский корпус, учительскую семинарию и немало разных школ, то Александр I пригласил для руководства царскосельским лицеем, где обучались все высшие сановники государства иезуита Жозефа де Местра, имевшего большое влияние при дворе. Этот «учёный» муж учил высшие слои тогдашнего российского общества следующему: «Военные отнюдь не должны, да и не могут быть учёными ... Весьма кстати было замечено во Франции, что никогда не случалось моряку-академику захватить вражеский фрегат. Для армии в совокупности паука не только не досягаема, но даже вредна. Наука из военного делает домоседа, лентяя, она почти всегда лишает того беззаветного мужества и удали, от которых зависит успех на войне» .

Что могло вырасти после таких поучений? Конечно, ничего дельного. Например, великий князь Михаил Павлович, закончив учение, заколотил свой книжный шкаф гвоздями. В таких условиях оставалось только уповать да мужество и удаль. При таком отношении к военной науке и науке вообще в армии насаждались гатчинские порядки и военные поселения. Богатый опыт 1812-14 годов не изучался. В результате на плацах конца александровской и николаевской эпох создавались «какая-то особенная "мирно-военная" тактика, ничего общего не имевшая с действительными боевыми требованиями. Система эта совершенно убивала в войсках, а особенно в командирах, всякое чувство реальности. Всё было построено на фикции, начиная с "показных атак" дивизионного и корпусного учения и кончая "показом" заряжения и "показом" выстрела одиночного обучения.

Методы, приведшие прусскую армию к катастрофе 1806 года, насаждались уже много лет спустя в русской армии с упорством достойным лучшего применения. И лишь благо даря бесподобным качествам русского офицера и русского солдата мы вместо позора Вены полупили скорбную славу Севастополя» .

Насколько Александр I преклонялся пород всем западным, красноречиво показывает следующий случаи. Проезжая но Елисейским полям Александр I увидел фельдмаршала Веллингтона, лично занимавшегося обучением двенадцати новобранцев. Это буквально явилось откровением для Александра I. «Веллингтон открыл мне глаза, — заявил он, — в мирное время необходимо наниматься мелочами службы!» Ермолов, Муравьёв и другие считали, что данное учение Веллингтона было далеко не случайным, полагая, что оно было подсказано Веллингтону хитроумным австрийским канцлером Меттернихом. Зная страсть Александра 1 к муштре, Меттерних уговорил Веллингтона провести это обучение, в надежде, что царь после этого уйдёт в дорогое ему увлечение и не будет более вмешиваться в политику, благодаря чему у Австрии и Англии на конгрессе руки окажутся развязанными. Так оно и случилось.

Уже в Париже начались ежедневные разводы и учения, утомительные парады и ещё более утомительные репетиции парадов. Благодаря этому на Венском конгрессе союзники «отблагодарили» Россию, передав ей Варшавский округ и предложив передать Галицию Австрии, с чем Александр I без какого-либо сопротивления согласился. Эти ежедневные парады, разводы и учения во Франции завершились в конце августа 1815 года, когда русская армия, готовившаяся к обратному походу, была собрана на равнине у Вертю. 28 августа Александр I показал результаты своих «трудов» союзникам и недавним противникам. К параду было привлечено 150 тысяч человек и 600 орудий. Зрелище шедших и ногу 132 батальонов вызвало неподдельное изумление и восторг присутствующих на параде. Причём ни один из солдат парадного расчёта не сбился с ноги.

На что рассчитывал Александр I, организуя столь грандиозную показуху? Великий мистификатор вероятно рассчитывал, что вид слаженно двигавшихся многочисленных солдатских колонн способен привести в трепет всех, кто увидит это зрелище. Таким образом, с учения Веллингтона началось длительное увлечение в нашей армии «мелочами службы» и показухой, которые привели не только к Севастополю 1856 года, но также к Цусиме, Порт-Артуру и прочим поражениям в позднейшие времена. Что касается противников России, то умнейшие из них уже тогда поняли, что Александра I и Россию можно очень даже успешно использовать и собственных интересах. Первой это проделала Австрия, тогда же в 1815 году, когда мирным путём отторгла Галицию т России.

Всё это было следствием полного пренебрежения Александра I национально-государственными интересами страны, презрением ко всему национально-русскому, постоянным унижением национального достоинства русского народа. Примеры унижения русского национального достоинства были преподаны Александром I в том же 1815 году. По воспоминаниям Ермолова Александр I приказал однажды арестовать двух командиров гренадёрских полков «за то, что несчастный какой-то извод с ноги сбился». Хуже всего в этой истории было то, что Царь повелел арестовать этих офицеров англичанам! Это распоряжение возмутило всех, начиная с великих князей, Ермолов тщетно пытался спасти честь русских офицеров. Он умолял Александра I: «Полковники сии — отличнейшие офицеры, уважьте службу их, а особливо не посылайте на иностранную гауптвахту!» Однако Александр I был непреклонен. Этим подчёркнутым унижением русских перед иностранцами он стремился приобрести лично себе популярность среди них, в чём отчасти и преуспел.

Но не только перед своими союзниками унижал русских людей Александр I. Он ещё в больших масштабах это проделывал перед бывшими противниками. Вместо того, чтобы начать русификацию поляков, 9 мая 1815 года Александр I торжественным манифестом восстановил Польское королевство на началах полной автономии, со своим Сеймом, законодательством, монетной системой, вооружёнными силами и своими наградами (ордена Белого Орла и Святого Станислава). Александр I принял титул короля польского. Наместником в Варшаву был назначен великий князь Константин Павлович. Замена, как видим, явно неравнозначная, если сравнивать с Византийской империей, которая ему предназначалась Екатериной II. Он же стал главнокомандующим польской армии. Костяк этой польской армии состоял из польских легионов наполеоновских войск. «Поляки приняли эту царственную милость как нечто совершенно должное и похвалялись перед русскими, что вот возвращаются в отчизну с распущенными знаменами и барабанным боем, ничуть не побеждённые "москалями"».

Польская армия имела 35 тысяч штыков и сабель. Командный состав, командный язык были польские, так как русские уставы были переведены на польский язык. По существу это была иностранная армия, подчинённая русскому главнокомандующему. В 1817 году из жителей Западного края был сформирован Литовский корпус, который также был подчинён Константину Павловичу. Видную роль в этой польско-литовской армии играл Курута — начальник штаба великого князя. Сын константинопольского грека Курута воспитывался вместе с цесаревичем Константином. Со временем Курута стал видным представителем масонства, которое теперь уже сильно распространилось и в армии. Читателю, я надеюсь, понятно, во что со временем превратилась эта армия.

Однако Александр I ничего вредного в этой армии не видел. Наоборот, он на каждом шагу стремился доказать полякам своё благоволение. В 1817 году он венчался польской короной, а в 1818 году лично открыл работу польского Сейма. При этом Александр I, чтобы привлечь сердца польских подданных, подчёркнуто пренебрежительно относился к русским. Поляки всё это воспринимали как заигрывание с ними, как признак слабости России. Паскевич в 1818 году, присутствовавший на варшавских торжествах, писал: «Поляки возмечтали о себе более, чем благоразумие сего дозволяло и высокомерие своё постоянно выбалтывали, а русские молчаливо, но глубоко затаили оскорблённое национальное своё чувство. На одном из смотров подхожу я к графу Милорадовичу и графу Остерману (они тут же были, даже их держали в Варшаве, как и нас, в чёрном теле, вероятно, также чтобы привлечь любовь польских генералов армии Наполеона) и спросил: "Что из этого будет?" Граф Остерман ответил: "А вот что будет: что ты через десять лет со своей дивизией будешь их штурмом брать!" Он ошибся на три года».

О какой русификации окраины могла идти речь, если в головах царствующих особ парили химеры, одна хуже другой. И это несмотря на то, что было немало умных людей, хорошо понимавших, к чему эти химеры могут привести. Но их не слушали, их удаляли подальше от столицы. Так Ермолов оказался на Кавказе. Если учесть, что Финляндия имела почти такую же автономию, как и Польша, то становится понятно, что окраины Российской империи уже при Александре I превратились в очаги её будущего распада. Понимал ли этот Александр I? Думается, такие мысли ему в голову не приходили. Человек, ставший во главе Священного Союза, объединивший, по его мнению, христианскую Европу, через возрождение Польши и Финляндии строил химерические планы объединения России и Европы.

Химерическое мышление выработалось у Александра I в значительной степени потому, что он был склонен к религиозному мистицизму. Для него Россия, как Царство Божие на земле, не было пустым звуком. Причём Россию он понимал не как страну русских, а как страну населенную различными народами, из которых русские для него были самыми худшими. Такое мышление, кроме религиозного мистицизма, воспитывалось всем ходом развития самодержавного абсолютизма в России, в результате которого цари Московской Руси, а затем и Российской империи обрели свой титул: самодержца всероссийского, царя казанского, короля польского и прочая, и прочая, и прочая. Я не собирался правильно и дословно приводить этот титул, так как не питаю к нему никакого уважения. Ибо самодержавный абсолютизм в России, утвердившийся при Петре I, для русских принёс крепостное рабство равнозначное каторге.

К сожалению, в настоящее время у нас объявилось немало защитников доставшегося нам от советского периода федерализма. Ключевой фигурой среди этих защитников, несомненно, является президент Татарстана М. Шаймиев. В помощниках у него подвизался телекомментатор А. Черкизов, который, для оправдания существующего федерализма, приводит в пример титул российского императора и с восхищением добавляет, что Польша и Финляндия имели своё законодательство и свои армии и всё, вроде как, было хорошо. Поэтому он полагает, что нынешний федерализм своими корнями уходит в имперскую Россию. А коль так, то он считает правым М. Шаймиева, отстаивающего ныне договорную федерацию, а неправым Президента Российской Федерации В. Путина, который, по его мнению, якобы, хочет изменить эту федерацию.

Разумеется, А. Черкизов проходит мимо того факта, что Польша и Финляндия уже давно не входят в состав России, что имперской России уже тоже давно нет. Нет и Советского Союза, федерализм которого, ухудшенный договорными отношениями, достался нам в наследство и чуть не привёл к распаду нынешней Российской Федерации. Гибель Российской империи, распад СССР и события 90-х годов XX столетия в нашей стране, похоже, ничему не научили сторонников нынешнего федерализма, в котором русскому народу вообще нет места. Нужно также иметь в виду, что опасность распада Российской Федерации никуда не исчезла. Договорная федерация закрепляет неравенство субъектов федерации, стимулирует сепаратизм регионов заселённых русскими и поэтому она таит в себе угрозу взрыва не менее страшную, чем гибель имперской России и распад СССР.

В этой связи, если мы хотим в лице Российской Федерации, сохранить остатки некогда могущественной державы, то должны отказаться от федерации народов и перейти к федерации территорий. В этой федерации на конституционном уровне должны быть закреплены: государствообразующая роль русского народа; равенство территорий; права человека независимо от национальной принадлежности. Желательным также является изменение названия страны. Вместо Российской Федерации наша страна должна называться Русская Федеративная Республика. Мне пришлось сделать от отступление и коснуться современности. Это вполне уместно и важно, так как многие химеры прошлого продолжают довлеть над общественным сознанием и мешают нормально развиваться ныне живущим.

Весь трагизм александро-николаевской эпохи заключался, прежде всего, в том, что одна лишь Россия, в лице Александра I и Николая I, искренне уверовала в химеру Священного Союза и сделала её основной целью своей политики. В то время, как все другие государства и, прежде всего, их государственные деятели, использовали Священный Союз как средство для достижения своих национально-государственных интересов.

Очередной такой химерой в настоящее время является договорная федерация народов, исключавшая из своего состава русский народ. Но вред всякой химеры состоит в том, что прекраснодушные идеологи и правители, устраивающие жизнь по химерам, всегда будут обыграны дальновидными политическими деятелями, использующими химеры в своих национально-корыстных интересах. Без всякого сомнения, М. Шаймиев преследует именно такие цели и интересы. Что касается России и русских, то ему на них ровным счётом плевать, как плевал на них самодержавный абсолютизм Романовых.

А теперь вновь предоставим слово А. Кресновскому, который подведёт итог бурной деятельности Александра I. «Мистицизм Императора Александра I был таким образом умело использован заинтересованными лицами и заинтересованными правительствами в своих собственных целях. В период с 1815 года по 1853 год, примерно в продолжении сорока лет, Россия не имела собственной политики, добровольно отказавшись во имя чуждых ей мистических тезисов и отвлечённой идеологии от своих национальных интересов, своих великодержавных традиций; более того, подчинив эти свои жизненные интересы, принеся их в жертву этой странной метафизике, самому неосуществимому и самому бессмысленному из всех интернационалов — интернационалу монархическому» .

«Братство монархов» — такая же бессмыслица, как и «единый фронт демократии».

«Во внутренней русской политике результаты Священного Союза сказались ещё печальнее. Космополитизм Александра I выразился в запрещении «русского национализма». Циркуляры губернаторам тех времён предписывали неустанно следить за лицами, уличёнными в этом ужасном преступлении, и отдавать таковых под гласный надзор полиции.

Этот официальный космополитизм, подчёркнутое на верхах пренебрежение ко всему русскому, открытое предпочтение, оказываемое иностранцам, в первую очередь растлевавшим общество иезуитам и заморозившим администрацию немцам, суровая до полного абсурда цензура и обскурантизм, болезненно переживались тогдашними русским обществом, находившимся еще под влиянием патриотического подъёма Двенадцатого года.

Наиболее болезненно реагировала на эти настроения самая чуткая часть этого общества — офицерство. Смутное предчувствие бедствий, надвигавшихся на Россию, искренне желание их предотвратить, неизжитая ещё славная традиция XVIII века ... всё это в связи с заграничными походами (значительно расширившими кругозор мыслящей его части) и с модой на запрещенный плод — «карбонарство» — способствовало бурному росту всякого рода тайных обществ и кружков. Группировки эти, «Союз благоденствия», «Общество соединенных славян» и тому подобные, составили в начале 20-х годов два тайных общества — Северное (главным образом из офицеров гвардии, отчасти флота) и Южное (офицерство 2-й армии вплоть до старших начальников и III корпус 1-й армии). Такие события, как бунт Семёновского полка и «Чугуевская бойня», лишь накаляли всё больше атмосферу — и становилось ясным, что рано или поздно гроза должна разразиться и что для этого взрыва достаточно любого незначительно повода.

И повод этот (к тому же первостепенной важности) представился ... 14 декабря 1825 года — печальная дата русской истории — явилось днём открытого разрыва российского правительства с русским обществом — первым днём их жестокой столетней войны, где дальнейшими траурными вехами служат 1 марта 1881 года, 17 октября 1905 года, 2 марта 1917 года, а всеобщим эпилогом — 25 октября ... Война эта, ведшаяся с обеих сторон с невероятной озлобленностью и с ещё более невероятным непониманием, нежеланием понять друг друга, окончилась так, как никто из них и не ожидал — гибелью обеих противников, погубивших своей распрей величайшую империю и великую страну.

И те русские «интеллигенты» начала XX столетия, что посылали поздравительные телеграммы японским генералам, были ведь родными внуками «русских националистов», которых Бенкендорф в своё время высылал из столиц.

С этой поры и пошёл трагический разнобой между правительством и обществом. При Александре I и Николае I правительство — космополитично, общество национально. Затем при Александре II и, особенно, при Александре III и Николае II правительство ... сворачивает на национальную дорогу, но слишком поздно: общество уже космополитично и антинационально» .

В этой связи борьба с русским национализмом вполне естественно была борьбой с русской историей. Дело в том, что, несмотря на «исправление русской истории» Байером, Миллером, русские люди продолжали хранить свою историю. В XVII и XVIII веках, кроме Ломоносова, в защиту русской истории, выступили Катанчич, Венелин, Шаффарик, Зубриц-кий, Савельев-Ростиславич, Воланский и т.д. В результате в историческом знании образовался разнобой. Видя, что немецкие авторы в русском общество не пользуются авторитетом, Александр I поручил Н. Карамзину написать «Историю Государства Российского», в которой были бы заложены все «находки» немецких исправителей русской истории. Кроме того должна была быть показана «положительная» роль самодержавия и всячески оболгана демократическая традиция. С этой задачей Н. Карамзин справился как нельзя лучше. Таким образом, самодержавие получило себе в помощь историческое обоснование.

Борьба с русским национализмом доходила у Александра I до того, что он демонстративно не проявлял внимания к победам и жертвам русской армии периода 1812 года. В своём дневнике в 1814 году Михайловский-Данилевский записал: «Непостижимо для меня, как 26 августа Государь не токмо не ездил в Бородино, но даже в сей великий день, когда все почти дворянские семьи в России оплакивают кого-либо из родных, павших в бессмертной битве на берегах Колочи, Государь был на балу у графини Орловой. Император не посетил ни одного классического места войны 1812 года: Бородина, Тарутина, Малоярославца, хотя из Вены ездил на Ваграмские и Аспернские поля, а из Брюсселя — в Ватерлоо» .

Барон Толь в своих записках тоже подтверждает это: «до какой степени Государь не любит вспоминать об Отечественной войне» . Здесь же Толь вспоминает, когда на репетиции парада в Вертю 26 августа 1815 года сказал Александру I, что «сегодня годовщина Бородина», то император с неудовольствием отвернулся от него.

Приведя эти два свидетельства, Л. Кресновский далее пишет: «Прусский король соорудил памятник Кутузову в Бунцмау, где скончался победитель Наполеона, и просил Царя осмотреть его на пути в Россию. Александр отказался. Он питал неприязнь к самой памяти Кутузова. Это странное обстоятельство объясняется «эгоцентрической» натурой Государя, требовавшего считать одного лишь себя центром всеобщего поклонения и завистливо относившегося к чужой славе. Опала Сенявина, виновного в победе над армией и флотом Наполеона, тогда как он, Александр, потерпел поражение при Аустерлице, почётная ссылка Ермолова на Кавказ, ревнивое отношение ко всем сколько-нибудь популярным в войсках начальникам — явление того же порядка, что и неприязнь к Кутузову» .

В своих действиях по унижению русской армии и русского народа Александр I был настолько последователен, что стал отталкивать от России её потенциальных союзников. Беседуя в 1823 году с приближёнными относительно оказания помощи Греции, ведущей героическую, но слишком неравную борьбу с Турцией, Александр I выразил своё мнение так: «Войн и так было достаточно — они лишь деморализуют войска» . Это показывает, что для него армия не являлась средством для достижения целей национально-государственной политики. Для него армия являлась игрушкой, которая должна служить для ублажения прихотей и капризов царствующих особ. С такой идеологией использования армии ничего кроме катастрофы получиться не могло. И она стремительно надвигалась.

Предчувствовал ли Александр I надвигающуюся катастрофу? Конечно, предчувствовал. И даже попытался кое-что сделать. В 1822 году запретил масонство. Именно на этой почве у него резко обострилась мнительность, всё явственнее стало проявляться богоискательство. Он понимал, что ненавидим, что даже в среде ближайшего окружения у него мало истинных сторонников. К тому же перед глазами постоянно стояла смерть отца, преданного им самим и убитого масонами. В конце концов, он не выдержал. Струсил, бросил престол, ушёл в Сибирь и там закончил свою жизнь в скиту. Эта история подтверждается тем, что после вскрытия «гробницы Александра I большевиками, она оказалась пустою». Таким образом, рассказы о Фёдоре Кузьмине не являются «легендой», они освещают последние годы жизни самодержца, глубоко провинившегося перед русским народом, перед Россией, но оказавшегося неспособным исправить положение и ушедшего эти грехи замаливать.

Так делают все преступники без исключения. Александр I в этом плане не исключение, а правило. Начал царствовать с преступления и закончил преступлением, когда бросил престол. Александр I, таким образом, самый худший из всех царей когда-либо правивших в России. Мало найдётся в мире государственных деятелей, которые смогли сделать так много отрицательного для военной безопасности своей страны, как Александр I. Однако виной всему, конечно же, был самодержавный абсолютизм, установленный в нашей стране Петром I, который заложил основы этого абсолютизма. Александр I довёл его до логического завершения, после чего началось разложение, закончившееся гибелью. Поэтому, когда Изместьев пытается доказать, что при Александре II было слишком много таких, кто не хотел, чтобы реформы удались, он прав только отчасти, так как не видит главного, что основную вину несёт на себе самодержавный абсолютизм, который создал такую обстановку в стране, когда ему перестали верить почти все слои российскою общества.

В 90-е годы XX столетия можно было часто слышать, что Б. Ельцин — это новый Пётр I. На мой взгляд — это слишком притянутое за уши сравнение. Если провести более глубокий анализ, то обнаружится, что период царствования Павла I и Александра I очень сильно согласуются с правлением в пашей стране в конце XX века М. Горбачёва и Б. Ельцина. Сходство просматривается очень большое. И те и другие сделали ставку на преклонение перед западом и унижение русского народа. Ярким примером этого унижения является ельцинская конституция. Именно она представляет собой яркое выражение этого унижения, так как в ней не оговорены место и роль русского народа, который составляет около 82% населения пашей страны. Павла I отстранили от власти через убийство те же самые круги, которые отстранили от власти Горбачёва, но без убийства. Времена, видимо, другие настали. И в том, и в другом случае обнаруживается подъём русского национального движения. Добровольный уход Ельцина с поста Президента Российской Федерации больше походит на бегство Александра I, так как результаты правления и того, и другого вели к взрыву с непредсказуемыми последствиями.

Николай I, после подавления восстания декабристов, сделал некоторые шаги для умиротворения русского общества. В частности он изгнал иезуитов из страны, стал переводить на казачий лад некоторые военные поселения. Но при всём при этом продолжалась борьба с русским национализмом. Отсюда не удивительно, что его меры только отстрочили начало мощного либерального и революционного движения, в результате развития которого самодержавный абсолютизм рухнул, похоронив под своими обломками весь правящий класс. Поражение самодержавия в Крымской войне явилось тем катализатором, который резко подтолкнул оппозиционное движение в стране. Поэтому можно вполне констатировать, что серьёзные реформы начались слишком поздно.

В этой связи настоящее время тоже очень походит на правление Николая I. Изгнание из страны Березовского и Гусинского, основных раздражителей современного русского общества, ограничение и прекращение деятельности некоторых зарубежных организаций (МВФ), появившиеся признаки улучшения положения в социально-экономической сфере и армии, а так же некоторые другие положительные моменты ясно указывают на осуществление мероприятий по умиротворению общества. Однако многие шаги делаются слишком осторожно и с большой оглядкой на международное мнение. В этой связи чеченская проблема грозит перерасти по своему значению в новую «крымскую катастрофу». Принятый летом 2002 года федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в своей основе направлен против русского национального движения. Принятие этого закона показывает, что правительство идёт тем же путём, что и Николай I. Тот пытался подправить систему, созданную Павлом I и Александром I, и это пока стремится укрепить систему, созданную Горбачёвым и Ельциным.

Разница между Павлом I, Александром I, Николаем I, с одной стороны, и Горбачёвым, Ельциным и нынешним правительством, с другой стороны, состоит в том, что первые путём преклонения перед западом и унижения русского народа стремились укрепить самодержавный абсолютизм, а вторые — насадить в нашей стране демократию западного образца. Подавляя русское национальное движение, нынешние верхи загоняют его в подполье, как это случилось при Николае I, и выталкивают его за границу. Всё это ведёт к тому, что русское национальное движение в поисках союзников, вновь может качнуться к враждебным России силам, как это произошло в XIX веке. И тогда, при очередном обострении обстановки в мире, очередная революция или иная катастрофа может вполне для нас стать реальностью.

Сейчас часто можно слышать фразу: «Россия исчерпала лимит революций». Это говорят люди либо абсолютно не сведущие в истории, либо выполняющие определённый заказ. Революции случаются под воздействием мощных внешних и внутренних сил, и заклинаниями подобного рода их остановить невозможно. Чтобы избежать революций в будущем необходимо: во-первых, опереться на русское национальное движение в вопросах укрепления страны; во-вторых, провести такие реформы, которые бы исключали дискриминацию русского народа, то есть дискриминацию основной массы населения нашей страны. Для того, чтобы реализовать эти две задачи и не допустить ошибок сделанных тогда, необходимо проанализировать опыт реформ, которые проводились в XIX веке.

Часть реформ, которые осуществили Павел I, Александр I и Николай I, мы уже рассмотрели. Эти реформы, конечно же, способствовали нарастанию оппозиционных настроений в стране. Но они ещё не определяли, что это оппозиционное движение перерастёт в революционное и окажется враждебным России. Но мы ещё не рассмотрели ту часть реформ, которые создали условия для появления революционеров-евреев, которым уделяет внимание Изместьев. В то же время официальная история проходит мимо этого вопроса, видимо по той же причине, по какой она не цитирует истинное мнение Петра I о русском народе. Другая часть реформ прямо касалась перевода русского национального движения в лагерь врагов тогдашней России. Здесь уместно коснуться роли евреев в разложении тогдашнего российского общества и организации ими революционного движения. Борьба с евреями в России, вплоть до Екатерины II шла с переменным успехом. При Екатерине II они настолько упрочили своё положение, что затем уже завоёвывали одну полицию за другой.

Запретив масонство в 1822 году Александр I, в то же время, не ограничил действия своего указа «Положение об евреях» от 9 декабря 1804 года, который ему пришлось издать под давлением того же масонства. В этом указе говорилось: 1. Все дети евреев могут быть принимаемы и обучаемы, без всякого различия от других детей во всех Российских народных училищах, гимназиях и университетах. 2. Никто из детей еврейских не должен быть отвлекаем от своей религии, ни принуждением учиться тому, что ей противно и даже несогласно с нею может. 3. Дети евреев могут быть принимаемы и в С.-Петербургскую Академию Художеств. 5. Евреи будут производимы в университетские степени наравне с прочими Российскими подданными.

Это к вопросу о том, как преследовались евреи в Российской империи XIX века. Как видим, Александр I не русским крепостным крестьянам предоставлял льготы, а евреям. В то время как русские крепостные крестьяне с громадным трудом могли где-то учиться. Вполне понятно, что этим шагом Александр I выравнивал права евреев с правами дворян. Император Николай I продолжил проеврейскую политику своего брата — Александра I. В уставе воинской повинности от 26 августа 1827 года уже всякий еврей «обучавшийся в общих школах, средних и высших и окончивший учение при отличном успехе и хорошем поведении, также освобождается навсегда от рекрутской повинности лично» . Что это, если не стимулирование отличной учёбы евреев в учебных заведениях? А русские ребята, окончившие школу с отличием, разве они освобождались от рекрутской повинности? Конечно, нет. Дальше больше. «Положение о евреях» от 13 сентября 1835 года разрешало евреям, окончившим университеты, просить себе личное почётное гражданство, и даже потомственное. Что это, как не приравнивание евреев к дворянству? Подобное не удивительно, так как даже Министр Народного Просвещения С.С. Уваров полагал, что «борьба с развращающим влиянием талмуда должна вестись через очищение еврейских религиозных понятий посредством просвещения».

В таких условиях запрещение масонства превратилось и фикцию, ибо к своем основе масонство зиждется на иудаизме. Следовательно, масонство в России, после всех мероприятии Николая I, только укрепилось. Добившись свободного доступа евреев к образованию, еврейско-масонские организации значительно укрепили своё влияние в России. Таким образом, они получили возможность возглавлять безграмотную массу русских людей в борьбе за установление своей власти в России. Причём для них открывалась возможность действовать по трём направлениям.

Во-первых, через подкупленных лиц в высших эшелонах власти, влиять на решения правительства. Этот путь уже был успешно опробован на примере с Г.Р. Державиным, когда евреи собрали один миллион рублей, дали взятки многим высшим сановникам, и добились того, чтобы планы Г.Р. Державина по ограничению влияния евреев в стране и их депортации были сорваны. В результате он был вынужден уйти в отставку с поста министра юстиции в 1804 году. В этом же году Александр I утвердил «Положение о евреях». Не случайно Николай I прямо говорил: «Эти жиды, кого не подкупят» . Похоже, все его узаконения исходили из той платы, которую еврейско-масонские круги вносили за это. Таким образом, уже в бытность Александра I и Николая 1 сложилась финансовая зависимость многих государственных лиц от еврейско-масонских кругов, которой эти круги пользовались всякий раз, как только это становилось необходимо. Думается, и Галиция была отдана Австрии не без содействия российских и австрийских евреев, с которыми у Миттерниха были теснейшие отношения.

Во-вторых, через распространение либеральных взглядов и внедрение их в умы разночинной русской интеллигенции, недовольной александро-николаевским гнётом. Борьба царей с русским национализмом была той самой почвой, на которой, и без больших денег, росло недовольство, как в среде дворянства, так в среде купечества и промышленников, и даже в среде крестьянства.

В-третьих, через распространение радикально-революционных взглядов. В первую очередь среди самих евреев, которые должны были стать лидерами в этой борьбе по захвату власти в России.

Таким образом, еврейско-масонское влияние вплоть до Александра II ограничивалось влиянием на царей и двор, а с Александра II начинает широко распространяться на все слои российского общества. Разумеется, здесь не обошлось без внешнего воздействия. Первоначально на царей и двор оказывали серьёзное влияние европейские еврейско-масонские организации (английские, французские и австрийские). К моменту воцарения Александра II к ним добавились американские еврейско-масонские организации. Рене Генон, несомненный авторитет и знаток тайных еврейско-масонских обществ, считал наиболее оперативным, компетентным, влиятельным, но в то же время чрезвычайно подозрительным американским тайным обществом «Герметическое братство Луксора». Луксор — это название одного из городов Египта.

Именно эта тайная организация стояла у истоков спиритизма и теософизма Е. Блаватской, оккультизма Папюса, Седира и других деятелей масонского движения. Е. Блаватская обучалась в этой организации в 1851-57 годах. Сама Блаватская интересовала американский еврейско-масонский центр в этот период скорее всего потому, что было уже решено отторгнуть от России Аляску и нужно было при её помощи наладить связи с продажными кругами при дворе, которые бы поспособствовали этому. Тётка Е. Блаватской Екатерина Андреевна была замужем за Ю. Витте . Не трудно догадаться, что американские еврейско-масонские организации имели определённое влияние на С.Ю. Витте, который, став министром финансов Российской империи, немало навредил русской армии перед русско-японской войной. Но об этом будет сказано позже.

Американские тайные еврейско-масонские организации занимались не только вопросами спиритизма, теософизма и оккультизма. Они изучали также перспективы развития современной науки и уже в середине XIX века имели достаточно хорошее представление о возможности появления и применения отравляющих газов, создания самолётов, подводных лодок, дальнобойной артиллерии и т.д. Не случайно поэтому, когда в перной мировой войне стали применяться эти средства, Е. Блаватская ощущала себя причастной к созданию этих ужасающих средств поражения.

Кроме этого они научали экономическое развитие различных стран и таким образом выявляли будущих соперников США. Разумеется, при этом изучались способы, методы и средства борьбы с будущими конкурентами, как по линии экономической борьбы, так и по линии организации в стане предполагаемого противника социальных потрясений. Для организации социальных потрясении в стане противника создавались и поддерживались различного рода оппозиционные и революционные организации. Если учесть всё, что сделала Екатерина II, Александр I и Николай I, то станет ясно, что Россия стала открытой страной для проникновения враждебных сил и организации оппозиционно-революционной деятельности направленной на разрушение Российской империи. Они превратили Россию в колосса на глиняных ногах, к тому же поражённого изнутри неизлечимой болезнью.

Эта гнилость не замедлила сказаться уже в Крымской войне. В этой связи опять дадим слово А. Кресновскому: «Политически война была потеряна в 1853 году, когда, боясь предпринять решительные меры, наш кабинет лишь "дразнил" Турцию и давал время изготовиться всем нашим западным противникам и недоброжелателям. Приведи Император Николай Павлович в исполнение свой план внезапной оккупации Царьграда весною — ему не пришлось бы испытывать на смертном одре горечь Альмы и Инкермана. Кабинет боялся "восстановить против себя Европу" своей смелостью и добился того, что "восстановил Европу" своей робостью. Страх — плохой советник в жизни, тем более в политике. Внезапная оккупация турецкой столицы, сломив злую волю Турции, поставила бы Европу перед свершившимся фактом, а история дипломатии учит нас, что "политика свершившихся фактов" является — и всегда являлась — наиболее действительной» .

Настойчивая работа самодержавного абсолютизма по привитию российскому обществу преклонения перед западом так же дала свои плоды. Под влиянием поражения самодержавия в Крымской войне началось стихийное левение значительной части российского общества, превращением её из оппозиционного в революционное. Теперь стоило только объявиться в Европе какому-нибудь радикальному учению, как активная русская общественность немедленно становилась его сторонницей. Неудивительно, что антигосударственные теории стали охватывать эту общественность с быстротой пожара, какой разгорается обычно в сухом лесу. Преклонение перед Европой завладело также умами либеральной интеллигенции.

С той лишь разницей, что революционные круги всасывали радикальные европейские теории в надежде, со временем, превзойти своих европейских учителей, «сказать миру новое слово». Вожделенные мечты либеральных кругов были более скромными. Они не стремились «сказать миру новое слово», все их помыслы были направлены к тому, чтобы «идти вровень с веком», «подняться до уровня Европы». Своего русского состояния в этих кругах стеснялись, национализм считали «зоологическим понятием». Все национально-русское огульно осуждалось и объявлялась «отсталым». Сложился культ некого гуманного, просвещённого, мудрого сверхчеловека — «европейца». В действительности никогда на западе не существовавшего.

Характеристика реформ Александра I I и Александра III

На примере Александра I мы видели, что образование периода «просвещённого» абсолютизма представляло из себя кашу, состоявшую из религиозно-мистических, космополитических и культурологических знаний, мало что дающих людям, призванным управлять государством. А так как другое образование тогда отсутствовало, то Александр II не был подготовлен к управлению Российской империей. Кроме того, на его деятельность наложились далеко не лучшие черты его собственного характера. Ветреность и неспособность глубоко вникать в суть того или иного вопроса, не позволяли ему иметь свою выверенную точку зрения. Она всегда была поверхностной. В отличие от отца Николая I, он не имел твёрдой воли, а поэтому часто не мог настоять на своём и довести дело до конца. Человек увлекающийся, он всегда действовал спонтанно и часто поддавался паническим настроениям. Эти черты характера и неподготовленность к управлению государством, делали его легкоуправляемым для совершенно различных группировок, которые тогда свили себе гнёзда при дворе. И вот такой человек встал во главе Российской империи, в самый ответственный для неё период времени.

Смерть Николая I свалилась на Александра II . как снег на голову. Он был подавлен, растерян и напуган. Не имея воли своего отца, Александр II оказался неспособным противостоять предложениям своего канцлера масона графа Нессельроде, и тех лиц, которые стояли за ним, желавшим заключить мир. Даже Александр I не пошёл на заключение мира, когда Наполеон овладел Москвой. Здесь же войска союзников владели только частью Крымского полуострова. До жизненно важных регионов страны им было ещё невообразимо далеко. Так что войну можно было продолжать и продолжать. В марте 1856 года в Париже был заключён мир, который явился расплатой за укрепление самодержавного абсолютизма и реализацию политики Священного Союза. Россия лишалась права иметь флот на Чёрном море, уступала Южную Бессарабию Румынии и возвращала Турции все свои завоевания на Кавказе.

Поражение в Крымской войне со всей очевидностью показало, что европейские страны использовали Священный Союз в интересах ослабления России и усиления своих собственных стран. Казалось, Александр II должен был немедленно пересмотреть внешнюю политику России, решительно отказаться от идеологии Священного Союза, сделать внешнюю политику страны более активной и наступательной. Определились и главные противники России на данном этапе. Ими стали Австро-Венгрия и Румыния, против которых следовало направить основные усилия своей дипломатии и сосредоточить главные силы своей армии, чтобы можно было, используя выгодно складывающуюся международную обстановку, нанести поражение и той, и другой. Что касается международной обстановки, то она действительно складывалась в пользу России. Это, прежде всего, касается Италии. В это время там развёртывалось национально-освободительное движение, которое выступало против габсбургской монархии.

Как показали события 1859 года, восставших поддержала Франция. Так что Австро-Венгрия оказалась почти в кольце враждебных государств. Это был единственный в своём роде момент, когда Россия могла достаточно легко поставить Австро-Венгрию на колени и подчинить себе Румынию. Однако Александр II этим удобным моментом не воспользовался. И не только потому, что при дворе не было институтов, которые бы скрупулёзно изучали международную обстановку и своевременно учитывали её развитие во внешнеполитических отношениях, сколько потому, что Александр II не пожелал отказаться от идеологии Священного Союза. Главной причиной здесь явилось нежелание помочь итальянским «карбонариям». Химеры Священного Союза вновь возобладали над национально-государственными интересами страны. Но было бы преждевременно думать, что мы сейчас избавились от разного рода химер. Очередным примером такого рода является химера о том, что Россия европейская страна и она должна быть в составе Европы. На самом деле Россия это Россия, а Европа это Европа. Сотрудничать нужно, но взаимовыгодно. Объединение же возможно только на путях разрушения России, чему примером является гибель Российской империи и распад СССР. И если эти примеры не являются убедительными, значит, эта новая химера действует не менее эффективно, чем химера Священного Союза.

Таким образом, одна глупость следовала задругой. Разумеется, российская общественность видела эти глупости и всё более агрессивно и нетерпимо относилась к правительству Александра II. И когда он необдуманно начал крестьянскую реформу, это вызвало вспышку революционных настроений. С самого начала крестьянская реформа пошла наперекосяк, так как оказалась половинчатой. Крестьяне освобождались, но без земли. А кто хотел иметь землю должен был её выкупать. Отсутствие денег у крестьян превращало такое желание в мечту. Не обошлось без провокационных слухов утверждавших, что «господа настоящую золотую грамоту о воле утаили», а показывают подложную «без царской печати и без земли». В результате повсеместно начались крестьянские волнения и бунты.

При подавлении этих бунтов и волнений весной 1861 года убитые и раненые исчислялись сотнями во всех концах России. Это в частности к «опросу о том, что самодержавие не применяло репрессии по отношению к своим подданным. Я уж не говорю о тех десятках тысячах, которые были прогнаны сквозь строй и скончались от этих издевательств, что хорошо было бы знать господину Изместьеву, И хотя потом крестьянство успокоилось и постепенно начало выкупать землю, это всего лишь отсрочило на несколько десяткой лет массовое недовольство крестьян малоземельем, что вынужден признать Изместьев. Воспользовавшись недовольством крестьян, радикально-революционные круги в 1862 году стали распространять прокламации, призывающие к террору против правительства и его сторонников. Именно в это время появилась прокламация «Молодая Россия», которая делила всё общество страны на две партии: «императорскую», в которую зачисляла всех обладателей собственности и «народную», состоящую из «неимущих и угнетённых классов».

В ней говорилось: «Революция начнётся штурмом Зимнего дворца, чтобы истребить живущих там, но если императорская партия встанет за Государя, мы издадим один крик: в топоры! и тогда вся императорская партия подвергнется истреблению всеми способами...» Так что планирование захвата власти состоялось задолго до того, как появились большевики, реализовавшие этот захват. Правительство Александра II приняло репрессивные меры. Аресты и ссылки вызвали озлобление у революционеров и сочувствие к пострадавшим в обществе. В то же время русские революционеры установили связи с поляками, которые готовили восстание против России. В 1863 году восстание началось, но было подавлено. Правительство Александра II, в этой связи, начало проводить в Польше крестьянскую реформу. На этот раз был учтён опыт 1861 года и польские крестьяне получили землю на более выгодных условиях, чем русские. Именно поэтому польское крестьянство оставалось лояльным к российскому самодержавию вплоть до первой мировой войны. Но данный пример это также показатель того, что для самодержавия русские были хуже поляков.

С началом крестьянской реформы начинают предприниматься энергичные меры по строительству железных дорог. Развёртывание строительства железных дорог было непосредственно связано с опытом Крымской войны, когда неразвитость путей сообщения существенно сковывало доставку пополнений на фронт. Но это был единственный правильный вывод, который был сделан по результатам этой войны. До 1858 года было построено 979 вёрст железных дорог. В 1863 году их уже было 3071 верста, в 1867 году уже 4.243 версты, в 1870 году — 7654 версты, в 1876 году уже 176.58 версты, а в 1881 году — 21900 вёрст. В 60-х годах строилось по 500 вёрст в год. Постройка железных дорог велась почти исключительно частными концессионерами. В результате качество железных дорог было низким. Часты были аварии разного рода и разрушения железнодорожных сооружений. Какого-либо продуманного плана строительства железных дорог не существовало. Поэтому не удивительно, что начавшийся бум железнодорожного строительства не коснулся Сибири и Дальнего Востока. Строительство транссибирской магистрали началось только в конце века. Следовательно, запоздало на 30 лет. Запаздывать с принятием такого рода решений нельзя ни в коем случае.

Во время польского восстания европейские государства предложили Александру II посредничество в решении польского вопроса. Удивительное дело, что Александр II отказался его принять. Дело в том, что попытка европейских государств вмешаться во внутренние дела России вызвала в русском обществе подъём патриотических настроений, игнорировать которые Александр II просто не мог. В этой связи революционное движение потеряло поддержку значительной части общества и на некоторое время затихло. Воспользовавшись этим затишьем, Александр II в 1864 году проводит судебную реформу, по которой дарует «суд скорый, правый и милостивый». Однако таковым суд не стал.

Очень скоро в нём обосновались либералы, многие из которых имели еврейское происхождение. Поэтому суд вскоре начал защищать антиправительственные элементы. Либера-лизм судопроизводства не позволил покончить с радикально-революционными организациями, которые, действуя в подполье, даже смогли организовать покушение на Александра II. Это покушение совершил в 1866 году Каракозов . В 1864 году Александр II совершил ещё одну глупость, когда отправил свою эскадру в США для оказания помощи северянам. Этим он показал, что искал союзников не там, где было нужно, а именно в среде потенциальных врагов Российской империи. Посылка парусной эскадры к берегам Америки, в условиях бурного развития броненосных флотов, принесла России полную потерю престижа. Американские «союзники» первыми в зловредном тоне высмеяли нашу парусную эскадру. И такое издевательство Александр II снёс молча. Вообще его недальновидность во внешней политике, если не сказать близорукость, просто удивительна. Что касается американцев, то они умышленно злорадствовали по поводу российской парусной эскадры, чтобы доказать отсталость России и тем самым оказать психологическое давление на Александра II в вопросе отторжения Аляски от России.

Параллельно с судебной реформой была проведена и земская реформа. Она вводила широкую и либеральную децентрализацию страны. Александр II добровольно уступал либеральной общественности те направления организации общественной жизни, где, как он полагал, общественная деятельность может оказаться полезнее правительственной, в силу того, что «местный лучше судит». Столь широкий либерализм на много десятилетий опережал «передовую Европу», где о подобной либеральной инициативе не могли ещё и мечтать. Но этим сразу же воспользовалась либеральная и радикально-революционная общественность. Земства очень скоро оказались в их руках и стали довольно сильным антиправительственным орудием. Как это похоже на наши современные региональные власти, ратующие за договорную федерацию. Вывод из ошибок Александра II и нынешних ошибок состоит в том, что земские (региональные) власти должны быть заземлены на решение социально-экономических проблем регионов, но ни в коем случае они не должны быть допущены к решению вопросов национально-государственного строительства.

В 1866 году Александр II вновь совершил крупную ошибку во внешней политике. В этом году разразилась война между Австро-Венгрией и Пруссией. Причина была в том, что соперничество Австро-Венгрии и Пруссии за лидерство в германском мире рано пли поздно должно было привести к столкновению. И вновь для России складывалась исключительно выгодная международная обстановка, которая давала возможность отторгнуть от Австро-Венгрии Галицию и подчинить своему влиянию Румынию. Однако Александр II вновь не смог воспользоваться выгодно сложившийся обстановкой. В 1859 году вступить в войну против Австро-Венгрии помешало неприязненное отношение к итальянским «карбонариям». В 1866 году причины вовсе непонятны. Складывается впечатление, что Александр II и его окружение вообще не были способны здраво размышлять. Так самодержавный абсолютизм вновь упустил возможность серьёзно укрепить свое международное положение и расположить к себе русскую общественность.

В это же время Александр II начинает реформировать и армию. Реформа армии его периода имеет два этапа: домилютинский и милютинский. В домилютинский этап происходило сокращение вооружённой силы, сокращение сроков службы с 20 до 12 лет, организационные изменения соединений, частей и подразделений, переоснащение войск нарезным оружием и децентрализация управления войсками (повышение роли корпусных и дивизионных командиров). При Д.А. Милютине децентрализация вооружённых сил приобретает определённую систему. По его записке децентрализация началась с военного министерства. За ним остались контроль и определение общего направления развития вооружённых сил. Все исполнительские функции передавались в местные органы — военные округа. Военный округ призван был стать связующим звеном между центром и войсками.

Командующий войсками округа имел права командира отдельного корпуса (командующего армией). На него возлагалось исполнение обязанностей военного генерал-губернатора и начальника внутренней стражи. В то же время упразднялись высшие командные инстанции полевой армии. В частности штабы 1-й и 2-й армий и штабы корпусов. Высшим войсковым соединением он предлагал иметь дивизию. В то же время, для организации тылового управления войсками, он предлагал создавать отряды разной численности и разного состава применительно к объёму решаемых задач. Эта идея возникла у него не на пустом месте. Д.А. Милютин имел солидный опыт войны на Кавказе, в ходе которой получил ранение, к тому же обладал хорошими административными способностями. В остальном он не особенно выделялся в среде тогдашнего генералитета.

При князе Барятинском он занимал должность начальника штаба Кавказской армии. Именно опыт боевых действий Кавказской армии и был положен им в основу идеи создания отрядов в случае ведения полевой войны. Впервые отряды на Кавказе были применены Ермоловым . Опираясь на выучку войск и их командиров, Ермолов часто формировал отряды всего в составе нескольких батальонов и эскадронов (сотен), чтобы своевременно наносить удары по скопившимся силам горцев и постоянно наносил им жестокие поражения. В результате «отрядная» тактика привилась в войсках Кавказской армии. Причём даже полки, имевшие по 6 батальонов, часто действовали отрядами. Именно отсюда идёт в нашей армии применение отрядов (оперативных групп). Необходимость формирования таких отрядов (оперативных групп) вызывается условиями местности (горы, леса) и необходимостью упредить противника в тех или иных действиях. При этом в составе отрядов (оперативных групп) могли действовать высокобоеспособные войска и хорошо подготовленные опытные командные кадры.

В Кавказской армии такие кадры были, так как именно туда самодержавие ссылало всех подозрительных, начиная с Ермолова. Находятся теоретики, которые упрекают Д.А. Милютина в том, что он привил в русской армии «отрядоманию», не понимающие в то же время сути «отрядной» тактики, зависимость её от уровня подготовки командного состава и войск, необходимых для реализации такой тактики. Для того, чтобы к ней перейти, нужны были мозги и соответствующий боевой опыт. А их то в высших эшелонах самодержавия как раз и не оказалось. Все вышеизложенное является существенной частью милютинской реформы и без сомнения самой лучшей её частью. К тому же нужно иметь в виду, что при определенной доработке «отрядной» системы, она легко могла быть трансформирована в систему армейских корпусов, которые стали появляться во второй половине первой мировой воины. Они стали включать от 3 до 5 дивизий. В Гражданскую войну у нас армейские объединения Красной Армии тоже включали от 3 до 5 дивилий. Так что «отрядная» система Милютина опережала время почти на полвека. Однако «отрядная» система полового управления поиск и «отрядная» тактика не могли быть успешно реализованы в тогдашней русской армии только по одной простой причине — отсутствия в армии достаточного количества высокообразованных офицерских кадров и высокобоеспособных войск.

Вторая часть милютипской реформы была значительно слабее. Она была направлена на накопление резервов, сокращение количества нестроевых, организацию запаса армии и военно-учебную реформу. Рекрутская повинность не обеспечивала накопление мобилизационных резервов. Планами предполагалось иметь армию военного времени в 1377 тысяч человек. В действительности молено было выставить только 769 тысяч человек, что было сопоставимо с армиями Австро-Венгрии и Пруссии, имевшими численность населения гораздо меньшую, чем Россия. С этой целью в 1868 году срок службы для солдат был сокращён до 10 лет. Однако это тоже не решало проблемы. Разгром прусской армией Франции в 1870 году явился тем толчком, который переломил ситуацию о сторону принятия всеобщей воинской повинности. Эта всесословная воинская повинность была введена только в 1874 году. Общий срок службы определялся в 15 лет. Из них 6 лет в строю и 9 лет в запасе.

Закон о всеобщей воинской повинности предусматривал самые широкие льготы по семейному положению. В результате половина военнообязанных не попадала в ряды армии, а поэтому людские ресурсы России, с точки зрения военной подготовки, были задействованы ниже удовлетворительного уровня. Самое же плохое состояло в том, что по этому закону предоставлялись громадные льготы по образованию. Вольноопределяющиеся I разряда служили всего 6 месяцев. Что из них могло получиться? В лучшем случае посредственные прапорщики запаса. Но ещё хуже была организована военно-учебная реформа. К сожалению, воспитанный в частном пансионе Д.Л. Милютин придавал большое внимание общеобразовательному процессу в ущерб воинскому образованию и воспитанию. Он почему-то полагал, что штатский гувернёр вполне может заменить офицера-воспитателя. Он абсолютно не понимал важности воспитания в офицере стремления быть «смолоду и всей душой в строю».

В результате из 17 кадетских корпусов остались всего два, 12 преобразованы в военные гимназии, а 3 — в пехотные военные училища. Военные гимназии, составлявшие основную массу военно-учебных заведений, стали заведениями с чисто гражданским укладом жизни. В них были отменены строевые занятия, роты названы «возрастами», упразднены воинские звания фельдфебелей и вице-унтер-офицеров. Офицеры-воспитатели в основной массе были заменены штатскими преподавателями. Всё это привело к тому, что воинский дух, присущий кадетским корпусам, исчез. Вместо тяги к армии, штатские преподаватели стали развивать тягу в университеты и на гражданскую службу. Уже не могло быть речи о качестве офицеров, которые отстаивали Севастополь. Теперь на таком уровне оказались единицы.

Здесь можно констатировать, что Д.А. Милютин, выдвигая «отрядную» систему полевого управления и «отрядную» тактику, в то же время в организации военно-учебного дела тел в обратном направлении. Его военно-учебная система не подготавливала и не воспитывала знающих, инициативных, полевых и ответственных офицеров. Соответствовали его военно-учебной системе и мероприятия, связанные с организацией работы Генерального штаба. Роль офицеров Генерального штаба, как контролёров Военного министерства, была повышена. Должности адъютантов в войсковых, окружных штабах и управлениях были предоставлены исключительно офицерам Генерального штаба. Однако, сам Генеральный штаб, в вопросах использования войск, их обучения и обобщения опыта боевых действий, самостоятельности не получил. В результате он превратился в один из министерских канцелярских «столов», который мог действовать только по указке царственных и приближенных к ним особ. Второстепенная роль Генерального штаба не могла не сказаться крайне отрицательно на всём последующем развитии русской армии.

В этой связи необходимо сравнить милютинские реформы с таковыми же в Пруссии, но которые были осуществлены гораздо раньше. Во время наполеоновских войн в окружении Александра I находилось немало прусских генералов. В частности Штейн, Шарнгорст, Пфуль, Клаузевиц и т.д. Они не только энергично проталкивали идеи Священного Союза, но так же скрупулёзно изучали опыт боевых действий и организацию вооружённых сил России, их недостатки и положительные стороны. В частности, Шарнгорст не раз в деле наблюдал казаков и проникся к ним уважением. А так как казаки были иррегулярным формированием русской армии, то Шарнгорста удивляла их боеспособность. Поэтому он очень внимательно отнёсся к организации жизни казаков. Этот опыт он постарался перенести на немецкую почву.

***

До XIX века Пруссия имела наёмную армию, вербовавшуюся, в основном, из иностранцев. Такая армия не могла быть многочисленной, а поэтому она не могла выстоять против многосоттысячных национальных армий наполеоновского периода. Нужно было создать новую систему комплектования и организации армии. Но для создания национальной германской армии вначале нужно было немецкое бюргерство приобщить к военному делу. Вот тут-то Шарнгорст и предложил применить в обучении бюргеров казачью систему, с которой он познакомился в России. Естественно, с некоторыми изменениями. Введение всеобщей воинской повинности было следующим шагом строительства прусской армии в XIX веке, так как система Шарнгорста заложила уже под неё арочное основание.

Чтобы эта повинность дала соответствующий эффект, была проведена реформа образования, которая стала приучать учащихся к дисциплине и воспитывать в них пангерманские настроения и устремления. В дополнение к этому, на законодательном уровне, были приняты меры, согласно которым никто не имел права занимать государственные должности, даже выборные, не имея звания офицера или унтер-офицера запаса. Этими мерами устанавливалась прочная связь армии с обществом. Так родилась прусская армия солдат-граждан . Собственно, подобная система строительства вооружённых сил в настоящее время сохраняется в Израиле, где никто не имеет права занимать государственные должности, в том числе выборные, если он не отслужил положенных сроков в армии.

Теперь для того, чтобы управлять многосоттысячными и даже миллионными армиями, необходимо было правильно организовать работу высших военных органов государства. Немецкий генералитет, непосредственно наблюдавший некомпетентное вмешательство Александра I в дела армии, выработал систему предотвратившую, до определённого времени, воздействие дурости царствующих особ на дела армии. Органом предотвращения этой дурости, как раз и явился Большой Генеральный штаб Германии. Для службистов Большого Генерального штаба и, тем более для его начальника, не было авторитетов. Сам Большой Генеральный штаб был авторитетом для всех, в том числе и для царствующих особ. Уже в начале XIX века к будущему кайзеру Вильгельму I был приставлен в качестве наставника генерал Клаузевиц, ставший впоследствии выдающимся военным теоретиком.

В этой связи вооружённые силы Пруссии, а затем и Германии, очень быстро стали лучшими не только в Европе, но и в мире. Их превосходство в 1866 году ощутили на себе австрийцы, а в 1870 году французы. Это превосходство продолжало наращиваться пока во главе Большого Генерального штаба были Мольтке Старший и Шлиффен. При них каждый офицер Большого Генерального штаба был образцом и примером знания дела для всей армии. И только после того, когда Вильгельм II в 1905 году отправил в отставку Шлиффена и установил свой контроль над Большим Генеральным штабом, вооружённые силы Германии начал захлёстывать авантюризм.

Абсолютно по-другому обстояло дело в Российской империи. Милютин не довёл децентрализацию до того уровня, чтобы предоставить Генеральному штабу самостоятельность в вопросах обобщения опыта предыдущих войн, строительства вооружённых сил, организации боевой подготовки войск и учёбы командного состава, в разработке теоретических основ применения вооружённых сил. В результате Генеральный штаб Превратился в один из канцелярских «столов» Военного министерства, для которого авторитетом являлась любая приближенная к царю особа. Нечего удивляться, что в армии господствовало некомпетентное мнение этих лиц, а Генеральный штаб погряз в рутине и схоластике.

Подводя итоги мнлютинскпм реформам, следует сказать, что они в перспективе позволяли выставить многомиллионную вооружённую силу. Однако они не обеспечивали соответствующего качества этой вооружённой силы. Боеспособность войск и особенно уровень подготовки командного состава, в первую очередь высшего, оставался низким. Вследствие этого Россия с такой вооружённой силой могла выиграть войну только у слабого противника. Если противник в количестве сил не уступал, а в качестве к тому же превосходил, вооружённые силы России ждала катастрофа. Этот как раз и подтвердилось в ходе всех последующих войн.

Для правильной оценки всех прошедших войн, нужен был критический анализ деятельности командующих и государственной власти в целом. Однако этого самодержавный абсолютизм позволить себе не мог. Это расценивалось как подрыв самодержавия. Следовательно, самодержавие было препятствием на пути тех военных реформ, которые нужно было проводить. Особенно это сказалось на внешней политике. Некоторые восхищаются завоеваниями в конце 50-х начале 60-х годов на Дальнем Востоке и в Средней Азии. Однако эти завоевания проводились без должного закрепления данных территорий, прежде всего в военном отношении. Присоединив к себе Приамурскую область и перенеся туда из Николаевска-на-Амуре все военно-морские управления во Владивосток, Александр II превратил его в главный оплот на Тихом океане.

Однако Владивосток таковым быть не мог, так как с юга он блокировался Китаем, а с востока Японией, начавшей свой социально-экономический подъём. В то же время Камчатке и Аляске не было уделено должного внимания. Официальные историки, видимо не решаясь попортить благостный образ Александр II, почти не упоминают об утрате при нём Аляски. А между тем это была трудно с чем сравнимая утрата. Американские еврейско-масонские круги прекрасно видели, что социально-экономический подъём, начавшийся в России, мог привести к тому, что Аляска была бы прочно прикреплена к России. Это, естественно, их не устраивало. Они уже тогда задумывались над установлением своего контроля над северной частью Тихого океана. Зная импульсивный и увлекающийся характер Александра II, через своих лиц при дворе, они предложили продать Аляску Соединенным Штатам за 5 млн. долларов.

Не проанализировав последствий этой сделки, Александр II согласился. В 1867 году Аляска с формулировкой «за ненадобностью» была уступлена США за 5 млн. долларов. Таким образом, США не только отхватили громадный кусок территории России с богатейшими природными ресурсами, но благодаря этому очень легко смогли установить свой контроль над северной частью Тихого океана, который до этого принадлежал России. Какой ущерб экономического и геополитического характера, от этого, прямо скажем, недальновидного поступка Александра II, понесла Россия, даже трудно себе представить. К тому же в лице США был приобретён недоброжелатель, который не желал усиления России на Тихом океане, а поэтому искал любые способы, методы и средства, чтобы ослабить и разрушить Российскую Империю. Как это делалось, будет показано ниже.

Это доказывает, что самодержавие не имело сколько-нибудь вразумительной «тихоокеанской политики». Спасло положение то, что поблизости от занятых русскими регионов не было пока серьёзных противников. Уже тогда вырисовывалась настоятельная необходимость строительства транссибирской железной дороги. Однако к её строительству приступили тридцать лет спустя, когда уже эти противники появились и стали угрожать непосредственно Приморью. На западе эта политика была ещё хуже. После Крымской войны самодержавие в этом плане впало в анабиоз и не только не готовилось к какому-либо серьёзному применению силы, но даже и не следило за развитием событий в Европе. А если и следило, то реакции никакой практически не было, что мы как раз выше и показали.

С большим опозданием, осознав свой просчёт, Александр II в 1864 году предложил Пруссии союз и план войны против Австрии, Франции и Англии. Таким образом, он хотел помочь северянам в войне с южанами в Америке, да ещё и поквитаться за поражение в Крымской войне с Францией к Англией. Похоже, эти планы были навеяны ему теми же американскими силами. В этом же году он послал эскадру парусных кораблей к берегам Америки на помощь северянам. С парусной эскадрой вышел полный конфуз. Собственно такой же конфуз постиг планы Александра II втянуть Пруссию в войну с Францией, Англией и Австрией. Ничего более глупого в то время придумать было невозможно. В то время Пруссия ещё не была готова для войны одновременно с Австрией, Францией и Англией.

К тому же нужно было иметь в виду, что на стороне Франции и Англии немедленно бы выступила Турция. И тогда основные силы России были бы повёрнуты против неё. В этом случае Пруссия почти наедине оставалась бы против Австрии, Франции и Англии. Посоветовавшись с Бисмарком , король Пруссии отклонил предложение Александра II. Российский самодержец мыслил категориями коалиций и союзов, в то время как нужно было, преследуя национально-государственные интересы России, научиться бить противника по частям, используя при этом выгодно складывающуюся международную обстановку. Однако этого важнейшего принципа внешней политики Александр II и его приближённые как раз и не понимали. Поэтому они пропустили подготовку Пруссии к войне с Австрией и не воспользовались ситуацией, сложившейся в 1866 году, когда Пруссия разгромила Австро-Венгрию.

В 1870 году, когда Германия нанесла тяжёлое поражение Франции, предоставлялась ещё одна возможность посчитаться с Австро-Венгрией. Но Александр II не смог воспользоваться выгодами международной обстановки. На всё, что он смог решиться, было аннулирование унизительной статьи Парижского договора, воспрещавшей России иметь флот на Чёрном море. Однако в практическом плане ничего существенного сделано не было. И начиная войну с Турцией в 1877 году, Александр II оказался без флота на Чёрном море. Более того, победа Германии над Францией была оценена абсолютно неправильно. Александр II и его окружение восприняли Франкфуртский договор между Германией и Францией, как нарушение равновесия в Европе в пользу быстро развивавшейся Германии. В результате петербургским кабинет воспротивился идеям Бисмарка добить Францию в 1875 году.

Дипломатические демарши были подкреплены сосредоточением 7 дивизий Виленского округа на прусской границе. Германия вынуждена была отказаться от реализации своих далеко идущих планов, так как Бисмарк и Мольтке хорошо понимали, что войну на два фронта им не выиграть. С этого момента начинает укрепляться роковая дружба с Францией и расти враждебность с Германией. Причём отношения с последней самым неблагоприятным образом скоро отразились при заключении Берлинского договора, когда Бисмарк лишил Александра II всех плодов побед его армии в войне с Турцией в 1877-78 годах.

Такой была в общих чертах внешняя политика петербургского кабинета в период от поражения в Крымской войне до капитуляции в Берлине: в 1878 году. В заключении необходимо признать, что внешнюю политику Александра II и его канцлера Горчакова даже издали нельзя сравнить с внешней политикой их замечательных современников: Бисмарка, Кавура, Андраши и Дизраэли, которые мастерски заправляли европейскими делами за счёт России.

Теперь самое время коротко остановиться на русско-турецкой войне 1877-78 годов. Милютинская военная реформа, в части реализации закона о всеобщей воинской повинности, могла дать свои результаты не так уж быстро. Закон был принят в 1874 году, а война началась в 1877 году. За прошедшие три года мобилизационных резервов создать не удалось. И армия вступила в эту войну почти в том же количестве и качестве, что и в период Крымской войны. Несколько лучше дела обстояли с оснащением армии нарезным оружием и подвозом пополнений на фронт. Ускоренное строительство железных дорог значительно повысило эти возможности.

* * *

Поводом к развязыванию боевых действий послужило восстание сербского населения в Боснии и Герцеговине. Турки применили жесточайшие методы при подавлении восстания. Этим возмутилась Россия, а Сербия и Черногория объявили Турции войну. Однако силы были неравны и сербам понадобились помощь. Русское общество живо откликнулось на бедствия родственных ему славян. Около 7 тысяч русских добровольцев встало в ряды сербов. Сербскую армию возглавил герой Туркестана генерал Черняев . Но всё равно превосходство турок в численности войск было подавляющим После поражения сербской армии под Дьюнишем 17 октября 1876 года, Черняев телеграфировал князю Мизану о безнадёжности дальнейшего сопротивления. Россия 19 октября объявила Порте ультиматум, в соответствии с которым предлагалось прекратить боевые действия в течение 48 часов.

1 января 1877 года Александр II повелел провести частичную мобилизацию русской армии. В дело вмешались европейские государства, среди которых были и сторонники Турции (Англия). Чувствуя их поддержку, Турция продолжала наглеть, развязав руки башибузукам и черкесам. Резня усилилась. Это переломило общественное мнение Европы. Собравшиеся в Лондоне представители великих держав 19 марта подписали протокол, обязывающий Турцию заключить мир с Черногорией, распустить иррегулярные формирования башибузуков и черкесов и провести реформы. Турция отказалась признать лондонский протокол, потребовала демобилизации русской армии и невмешательства России во «внутренние дела» Турции. Разрыв России с Турцией становился неизбежным. Турция потребовала от Румынии выступить против России. Однако Румыния решила по-иному и 4 апреля 1877 года заключила соглашение с Россией о пропуске русских войск через свою территорию, пользовании румынскими железными дорогами и устройстве в районе Бухареста главной базы действующей русской армии. Румынская армия должна была сосредоточиться у Калафата и прикрыть правый фланг русской армии. 12 апреля 1877 года Александр II обнародовал манифест о войне с Турцией.

Военное министерство России было плохо осведомлено о состоянии вооружённых сил Турции. Информация о них была случайной, главным образом из иностранных газет. Поэтому турецкая армия оценивалась деморализованной, а численность определялась в 200 тысяч человек, из которых против русской армии предположительно могло быть выставлено около 80 тысяч. Ввиду «слабости» турецкой армии Милютин полагал справиться с противником силами 4 корпусов. За основу планирования боевых действии он взял забайкальский поход Дибича 1829 года. Главнокомандующим был назначен брат Александра II великий князь Николай Николаеви ч. Тем временем Турция успела приготовиться. Её армия насчитывала 150 тысяч регулярных и около 100 тысяч иррегулярных войск. Из этих сил около 300 тысяч находились на Балканах, а 200 тысяч из них могло быть задействовано против русской армии.

***

Действующая русская армия, по плану Милютина, должна была после занятия Румынии форсировать Дунай на участке Никополь-Систово и затем стремительно наступать к Шипке — главному проходу на Балканах. Нужно отдать должное великому князю Николаю Николаевичу, он осознавал недостаток сил действующей армии и просил усилить её тремя корпусами. Но в этом ему было отказало. Милютин здесь никак не дотягивал до пруссака Мольтке, который в войнах против Австрии и Франции уже в самом начале боевых действий вводил в дело превосходящие силы. Отсутствие оперативно-стратегического кругозора отныне и навсегда станет неизлечимой болезнью высшего командования русской армии. Это как раз и был главный результат наплевательского отношения к военному образованию и увлечения общеобразованщиной.

Главные силы турок были сосредоточены в четырёхугольнике крепостей: Силистрия, Рушук, Шумла и Варна. Но они не предпринимали активных действий. Это давало возможность русским войскам быстро занять Систово, Тырново, Шипку, Никополь, Плевну, Ловчу и помочь румынским войскам форсировать Дунай, чтобы выставить заслон против турецкой армии в Сербии. Но Николай Николаевич не был Дибичем, а поэтому упустил момент и позволил турецкой армии Османа занять Плевну, которая стала костью в горле действующей армии. Теперь уже действительно сил не хватало и продвижение за Шипку становилось опасным. И тем не менее в захвате Шипки отличился передовой отряд генерала Гурко .

Неудачный первый штурм Плевны и растянутость русских войск на фронте 300 верст могла дорого им обойтись, если бы турки предприняли активные действия. Однако качество командования в турецкой армии было ещё хуже, чем в русской. Всё, что они смогли сделать, так это попытались отбить Шпику. Туда была двинута армия Сулеймана (40 тысяч человек при 54 орудиях). Шипку защищал первоначально отряд численностью 4 тысячи человек (Орловский полк и остатки болгарского ополчения) при 28 орудиях. Положение могло стать катастрофическим. Но командовавший обороной на Балканах генерал Радецкий своевременно двинул к Шипке 14-ю пехотную дивизию Драгомилова и другие части, чем и спас положение.

Казалось бы, главнокомандующему Николаю Николаевичу нужно было немедленно пересмотреть весь план боевых действии. Ограничившись блокадой четырёхугольника крепостей и обороной проходов на Балканах, все подходящие резервы двинуть к Плевне, окружить и блокировать её частью сил, а другую часть сил двинуть на Софию для того, чтобы соединиться с сербами. Затем от Софии можно было успешно действовать в тыл турецких войск блокировавших перевалы. Но этого сделано не было. Все резервы шли на то, чтобы взять Плевну. Николай Николаевич показал здесь свою полную некомпетентность. Он, похоже, представления не имел, как действовали германские армии под Седаном в 1870 году.

* * *

После подхода резервов 30 августа 1877 года был предпринят 3-й штурм Плевны, в котором отличился Скобелев и показали свою полную несостоятельность все остальные высшие командиры, действовавшие у Плевны. Третий штурм Плевны произвёл удручающее впечатление на командование армии, включая Николая Николаевича. Он высказался за отступление и прекращение кампании до будущего года. Тут впервые Александр II проявил себя положительно, так как понял, что отступление явилось бы слишком жестоким ударом по престижу русской армии и России. Однако вместо того, чтобы частью сил окружить и блокировать Плевну, а остальными силами начать активные действия, было решено под Плевной действовать осторожно и стянуть туда как можно больше войск.

Теперь уже 17 дивизий, не считая румын, для взятия Плевны, казалось недостаточно. Только после подхода гвардейского корпуса в октябре 1877 года Плевна была блокирована полностью. Блокада со стороны Софии осуществлялось отрядом генерала Гурко. Возглавлявшим осаду Плевны герой Севастополя генерал Тотлебон был, конечно, выдающимся военным инженером, но он не был полководцем. Потому, взявшись за осаду Плевны, он требовал сосредоточения сюда максимума сил. В противовес ему генерал Гурко смотрел на войну глазами полководца. Он хорошо понимал опасность зимней стужи, которая могла застать войска в горах, в случае промедления наступления.

26 августа 1877 года генерал Гурко представил Александру II план, в соответствии с которым предлагалось выделить из под Плевны гвардейский корпус и двинуть его на Софию. Затем усилить его отрядом Карцова и выйти в тыл турецкой армии, находившейся у Шипки и, тем самым, помочь Радецкому преодолеть Балканы. План генерала Гурко был одобрен Александром II, который предоставил самому Гурко этот план реализовать. Войска под Плевной были разделены. Большая часть, под командованием Тотлебена, оставалась под Плевной и была названа Отрядом обложения. Меньшая часть, под началом Гурко, образовала Западный отряд, численность которого составляла 35 тысяч человек при 174 орудиях.

Не мешкая Гурко перешёл в наступление. 10 и 11 ноября у Новачина, Правца и Этрополя он разбил передовые части начавшейся формирование в Софии турецкой армии. Его план начал спешно осуществляться. Однако главнокомандующий Николай Николаевич остановил наступление отряда генерала Гурко по причине ожидания скорой развязки под Плевной, как будто это было окончание войны. В результате целый месяц был потерян даром. В горах тем временем установилась стужа и русские войска стали нести большие потери от обморожения. Потери только 24-й гренадерской дивизии, входившей в отряд Радецкого, составили 6213 человек.

Однако турки в районе Плевны оказались в ещё худшем положении. Окружение и блокада Плевны уже через месяц дала спои плоды. Припасы подошли к концу. Турки на своём военном совете приняли решение прорваться. 28 ноября 1877 года они атаковали гренадерский корпус, но были отбиты с большими потерями. Погибло около 6 тысяч человек. После этой неудачи командующий турецкой армией Осман принял решение о сдаче в плен. Сдалось 10 пашей (генералов), 128 штабных и 2000 старших офицеров, а также 41200 низших чинов.

Взятие Плевны и настоятельные требования генерала Гурко о продолжении наступления, наконец-то развязали руки Николаю Николаевичу и он принимает решение о широком наступлении через Балканы. Отряды Гурко и Радецкого получили значительное усиление. 13 декабря перешли в наступление войска генерала Гурко, а 24 декабря войска Радецкого. 23 декабря войсками Гурко была взята София. Радецкий разделил свои войска на три отряда. Отряд у Шипки возглавил сам. Правый отряд было поручено возглавить Скобелеву, а левый — Святополк-Мирскому . Наступлением правого и левого отрядов Радецкий решил охватить с флангов турецкую армию, расположившуюся южнее Шипки у Шейново. 27 декабря, преодолев перевал у Горна, отряд Святополк-Мирского завязал бой с турецкой армией и стал её теснить.

28 декабря правый отряд Скобелева, преодолев перевал у Имитлии, с тыла обрушился на турецкую армию. Турок охватила паника и они сложили оружие. В плен сдалось около 31 тысячи человек при 104 орудиях. После этой победы балканская кампания по существу была решена. Дорога на Царьград была открыта. Здесь следует сказать, что, возглавлявший средний отряд генерал Скобелев, при наступлении на Адрианополь мастерски использовал имевшуюся у него кавалерию. После занятия Эски-Загры, он двинул в глубокий рейд на Адрианополь 1-ю кавалерийскую дивизию генерала Струкова , который действовал стремительно и разрушил все планы турок по сосредоточению своей армии у этого города. 8 января 1878 года Адрианополь был взят Струковым. Вскоре туда подошла 2-я гвардейская кавалерийская дивизия из отряда Гурко.

Скобелев двинул Струкова на Константинополь. А 2-ю кавдивизию на Родосто. Этими действиями Скобелев показал, что кавалерия может заниматься не только разведкой я прикрытием флангов, но также может использоваться как решительное средство для стремительного разгрома противника. Действия кавалерии Скобелева предвосхитили действия конных армии периода гражданской войны в России 1918-20 годов. Разгром турецкой армии был полный. Турецкие войска были отведены к Константинополю. Русские войска находились в 10-15 километрах от него. К концу этой войны выделилась целая плеяда талантливых русских военоначальников: Гурко, Радецкий, Скобелев, Струков, Драгомиров и т.д. Из них Скобелев был, несомненно, самым выдающимся. Однако их опыт в последующем не был, да и не мог быть правильно обобщён и внедрён в управление войсками. 19 февраля 1878 года в Сан-Стефано был заключён мир на выгодных для России условиях. Но тут вмешалась Европа.

Австро-Венгрия и Англия заняли открыто враждебную позицию. Британцы отправили в Мраморное море свою эскадру из 3 броненосцев, затем ещё прибыли 3. Премьер-министр Англии Дизраэли заявил, что «русские в Константинополь не войдут». Это заявление Дизраэли и действия англичан можно было бы посчитать блефом, если бы они опирались только на свою броненосную эскадру. Однако Дизраэли менее всего на неё рассчитывал. Его заявление, в первую очередь, учитывало деятельность английского клуба в России , в который принимались все представители высших кругов Российской империи, имевшие влияние при дворе и способные формировать общественное мнение в интересах английской короны. Вот почему российская дипломатия ориентировалась не на силу армии, а на равновесие в Европе и громкие заявления британской короны. Случилось тоже, что и в Крымскую войну. Российская дипломатия, боясь настроить Европу против России смелостью, настроила её против России своей робостью.

Провокация англичан в Мраморном море позволяла занять Константинополь, установить батареи на берегах Босфора и Дарданелл, минировать их, как в начале кампании был минирован Дунай, благодаря чему было подорвано несколько броненосцев Турции и обеспечена переправа через него действующей армии. После чего продиктовать Турции новые, более тяжёлые условия мирного договора с отторжением в пользу России Босфора и Дарданелл. Одновременно развернуть часть войск против Австро-Венгрии. И вся бы Европа проглотила эту пилюлю за милую душу. Однако петербургский кабинет и Александр II были на это не способны. Армия была остановлена. Николаи Николаевич из-за «болезни» был смещён со своего поста и заменён на Тотлебена.

В конце весны Турции были возвращены все военнопленные около 145 тысяч человек. В мае армия турок у Константинополя имела уже около 120 тысяч человек. Видя нарастание сил турок, Тотлебен стал готовиться к обороне. А в это время обострились отношения с Румынией. Россия вернула себе Южную Бессарабию и этим окончательно ликвидировала условия парижского мирного договора. И хотя Румынии уступалась Добруджа, обеспечившая ей выход к Черному морю и втрое превосходившая территорию Измаильского уезда, тем не менее, Румыния была недовольна. В Валахию пришлось двинуть войска. В это время Бисмарк и предложил своё посредничество между Россией, Турцией и Европой.

Разумеется, Бисмарк преследовал в первую очередь национально-государственные интересы прежде всего Германии и того союза, который он собирался создать, пристегнув к Германии Австро-Венгрию. Ну и конечно посчитаться с Россией за её помощь Франции в 1875 году. И петербургский кабинет пошёл в Берлин извиняться не столько за победу своей армии, сколько за ту бездарную внешнюю политику, которая осуществлялась в 1856 года, с момента окончания Крымской войны. В Петербурге уже тогда воспринимали Европу единой и понятия не имели об игре на противоречиях европейских стран. Берлинский трактат свёл к нулю условия Сан-Стефанского договора. К России отходили Карс, Ардаган и Батуми. Всё остальное возвращалось Турции. Территория Болгарии уменьшалась наполовину и она лишалась выхода в Эгейское море. Сербия получила незначительное приращение. В то же время Австро-Венгрия получила Боснию и Герцеговину. Таким образом, почва для её союза с Германией была подготовлена.

Англия за провокацию в Мраморном море получила остров Кипр, ценнейший опорный пункт в восточной части Средиземного моря. Дизраэлн за организацию этой провокации и приобретение Англией Кипра получил титул лорда Бикоснфильда. Вот пример внешней политики, которую должно вести каждое государство. Однако петербургский кабинет на такую внешнюю политику способен не был. Но в то же время он оказался даровит на изобретение разного рода мифов. В частности, эта английская провокация имела ещё и то последствие, что она позволила самодержавию изобрести оправдание своим просчётам и уступкам, свалив всё на то, что у России не было флота на Чёрном море, а поэтому пришлось уступить. Этот миф в пользу флота играет свою отрицательную роль до сих пор.

Нет необходимости разбирать все отрицательные моменты этой войны. Достаточно сказать, что в сравнении с забалканским походом Дибича, самодержавие на этот раз проигрывало не только в военно-политическом стратегии, но и в оперативно-стратегических вопросах, которые во времена Дибича решались ещё достаточно хорошо. Отрицательно было организовано обеспечение армии продовольствием. Милютин доверил это важное дело еврейскому товариществу «Коган, Грегор, Горвиц и К». В результате войска были обворованы и терпели недостаток во всём. В то же время «товарищество» загребало золотые горы. Если иметь в виду, что контрактом с этим «товариществом» предусматривалось за неделю вперед извещать его агентов о местоположении частей и маршрутах их движения, то только чудо спасло от роковых последствий. Избежать роковых последствий удалось потому, что турки не пользовались услугами еврейско-масонских организаций. Не лучше обстояло дело и с санитарным обеспечением.

Все эти просчёты, ошибки, казнокрадство, робость перед Европой, болезненно переживались не только в армии, но и во всём русском обществе того времени. Кроме того, подливала масла в огонь конституция Болгарии, принята ею после освобождения. В России таковой не было. Были лишь проекты Лорис-Меликова , о которых мало кто что знал. Вновь страна ощутила национальное унижение. Настроение общества мало чем отличалось от после-севастопольского. К этому времени начала давать свои плоды и реформа образования, которая была осуществлена Александром II в 1876 году. По этой реформе в среднюю гимназическую школу была введена система «классицизма». Эта система просуществовала до 1903 года.

Эта система характеризуется увлечением древними языками при почт полном пренебрежении к опальным предметам. На латынь и древнегреческий отводилось 2600 часов гимназического курса. И то же время на историю Отечества, географию и словесность только 600 часов. Таким образом, создавался тип лишних людей, многому учившихся и ничему не наученных. Тип того самого «чеховского интеллигента», исследователя чужой старины, сторонника чужой культуры, презирающего всё русское вначале но незнанию, а затем по убеждению. Эта образовательная система сыграла громадную роль в подрыве национального духа русского общества, породив поколение революционеров начала XX века.

От этой образовательной системы сильно пострадала армия, так как офицерский корпус стал пополняться боявшимися знаний гимназистами. В советское время среднее образование поразила другая болезнь. Эта болезнь называется чрезмерным увлечением точными науками, при таком же забвении истории Отечества, так как причины катастроф этого Отечества вообще не изучались. К поверхностному прохождению предлагалась приглаженная норманистско-самодержавно-коммунистическая схема, страшно далёкая от действительной истории, а поэтому неспособная воспитать гражданина-патриота своей страны.

Оценивая всю пореформенную и военную деятельность Александра II, можно твёрдо сказать, что делалось не то, не так и не в той последовательности, как нужно было. Если бы не было ликвидировано крепостное право и не начато массовое строительство железных дорог, то его царствование было бы даже хуже, чем царствование Александра I. В результате реформы «Царя-Освободителя» не только не остановили революционного движения, но даже косвенно способствовали ему. Следовательно, когда Изместьев, восхищаясь реформами Александра II, всю вину возлагает на российскую общественность, прежде всего революционную и либеральную, он, тем самым, обнаруживает вопиющую неосведомлённость в вопросах тогдашнего реформирования, заложившего для Российской империи гибельные последствия. В стране, где господствовал самодержавный абсолютизм, где отсутствовала стратегия национально-государственного развития, а также вменяемая военно-политическая стратегия, по иному и быть не могло. Всё делалось на авось и как бы не обидеть Европу.

Бомба, брошенная революционером-террористом евреем Гриневицким , оборвала жизнь Александра II 1 март 1881 года. Так Александр III , волею трагических обстоятельств вступил на окровавленный трон отца. ИI уже 8 марта 1881 года было созвано особое совещание, на котором был определён дальнейший курс правительства и судьба либерального проекта Лорис-Меликова. На совещании слово было предоставлено К. И. Победоносцеву , который обрушился не столько на проект Лорис-Медикова, но и на все реформы Александра II. И всё-таки большинство членов совещания высказались за реализацию этого проекта. В результате было решено создать новую комиссию для доработки проекта. Однако эта комиссия так и не была создана.

Причины такого оборота событий крылись в личности самого Александра III. Его воспитателем был клерикал Победоносцев, который вполне естественно привил ему неприязнь не только к революционным, но и к либеральным течениям, К этому добавлялась гибель отца. Александр III решил сам управлять страной, без каких-либо комиссий и даже министры были поставлены под жёсткий контроль императора. Тем более, что во многих случаях вмешательство царя было просто необходимым. В этом случае способности Александра III приобретали особое значение.

Как мы уже говорили, воспитателем Александра III был клерикал Победоносцев, который привил ему, как монарху, ответственность за империю. Но в то же время церковно-при-ходское и гимназическое образование не давало ему военных и других знаний, необходимых для управления государством. Однако Александр III обладал инстинктом государственного деятеля. Во многих случаях он на лету схватывал складывающуюся обстановку и не боялся принимать решения. К тому же обладал добротой, справедливостью и непреклонной волей. Вместе с тем в вопросах внутренней и внешней политики он был чрезмерно осторожен и сдержан. Свои решения он принимал после длительного обдумывания вопроса.

После принятия решения он твёрдо проводил ею в жизнь. К тому же его слова не расходились с делом. Он не терпел высокопарных и красивых слов и не любил много говорить. Своих помощников Александр III оценивал по делам, как он их сам понимал. Он придерживался того мнения, что помощники должны были высказывать своё мление откровенно. Не сердился, когда они это мнение высказывали в резкой форме. В то же время сам не стеснялся в своих выражениях, распоряжениях и резолюциях. Всё-таки, несмотря на ряд столь положительных качеств, ему явно не хватало знании в военных делах, которые в то время играли исключительно важную роль. К сожалению, рядом с ним в юности не оказалось человека подобного Клаузевицу. Таким образом, самодержавие становилось заложником собственной системы образования, которая по идее должна была обеспечить «вечность» его самого.

Александру III от его отца осталось тяжёлое наследство. Особенно тягостное впечатление производила внешняя политика. Берлинский трактат не только отнимал у России победу в Русско-турецкой войне 1877-78 годов, но и создавал на её западной границе враждебный союз Германии, Австро-Венгрии и Румынии. В 1879 году Германия заключила с Австро-Венгрией союз, к которому через 3 года присоединилась Италия. Так образовался «Тройственный Союз», к которому затем примкнула Румыния. Более того, видя неспособность России удержать победу в своих руках, Сербия и Болгария отшатнулись от неё. Сербия при короле Михаиле Обреновиче стала тяготеть к Австро-Венгрии, а Болгария — к Германии. Дело дошло до того, что в Болгарии прорусские настроения стали преследоваться правительством.

Разумеется, такое положение на западных границах сложилось не только, и не столько из-за слабости России, сколько из-за уступок, допущенных министерством иностранных дел, делами которого заправляло масонство. Александру III хватило ума понять это и вопросы внешней политики взять на себя. Должность государственного канцлера была упразднена. Министр иностранных дел Гирс фактически был низведён до письмоводителя при Александре III. Ему, конечно, удалось несколько поправить дело. Однако коренных изменении достичь не удалось. В деле с Болгарией он не нашёл ничего лучшего, как прервать дипломатические отношении. Здесь как раз и выявилась его слабая военная подготовки. Он не смог проявить, себя, командуя Рущукским отрядом, и оказался не и состоянии применить силу, когда ото было крайне необходимо.

Весь «тройственный Союз» того времени имел более или менее серьёзную силу только и лице Германии. Ни Румыния, ни Италия, ни даже Австро-Венгрия серьезной военной силы тогда не имели. В Болгарии и Сербии всегда были сильны прорусские настроения. Стоило Александру III двинуть войска и Румынию, как Болгария и Сербия тут же встали бы на его сторону. Да могла возникнуть война с Германией и Австро-Венгрией. Но Франция здесь могла выступить союзницей. Думается, до войны бы дело не дошло, так как Бисмарк вряд ли согласился бы воевать на два фронта, да ещё имея перед собой таких полководцев, как Скобелев и Гурко.

Не случайно, когда в 1883 году Россия лишилась Белого Генерала (Скобелева), это вызвало взрыв ликования в Австро-Венгрии и особенно в Германии. Там поняли, что не стало человека, способного напоить своего белого коня в волнах Шпрее. Берлинский «Биржевой курьер», торопясь поделиться с читателями этой радостной новостью, писал: «Ну, и этот теперь не опасен! Пусть панслависты и русские слависты ( sic!) плачут у гроба Скобелева. Что касается нас, немцев, то мы честно в том сознаёмся, что довольны смертью рьяного врага. Никакого чувства сожаления мы не испытываем. Умер человек, который действительно был способен употребить все усилия к тому, чтобы применить слова к делу» .

Таким образом, Александр III имел все для победы, хороших полководцев и опытную армию. Но его личная военная посредственность не позволила ему сделать большую политику и стать хозяином Балкан, чем самым, сузив возможности «Тройственного союза» до крайности. Александр III упустил очень важный момент, который позволял ему повернуть историю к пользе Российской Империи. Именно поэтому его внешнюю политику нельзя оценивать выше удовлетворительно. Отсюда восхищения по поводу, что при Александре III не было войн, не более чем эмоции людей, не осознавших того, что этот император оказался посредственностью в военных вопросах, побоявшийся применить силу для действительного утверждения авторитета Российской Империи в Европе и в мире. Более того, он отдавал инициативу в руки противников России.

И если бы эти противники воспользовались предоставленной им возможностью, то будущее России трудно даже было бы предугадать. В 1888 году на германский престол иступил Вильгельм II. Он и его окружение, опираясь на растущую мощь германской армии и «Тройственный союз», настаивали на развязывании воины против России. Поэтому Вильгельм II отказался подписывать с Россией какие-либо договора после 1890 года. К тому времени качество командного состава русской армии резко понизилось. В этой войне против России могли выступить: Германия, Австро-Венгрия, Румыния, Турция при враждебном нейтралитете Болгарии и Сербии. Такая коалиция уже могла успешно действовать, даже если на стороне России выступила бы Франция.

Однако против войны с Россией выступил Бисмарк, который, видимо, недооценивал мощь германской армии и созданного им «Тройственного союза». Кроме того, у него перед глазами постоянно маячила трагедия Наполеона. Бисмарку пришлось уйти в отставку, но его упорство поколебало решимость Вильгельма II начать войну с Россией. Но если бы началась эта война, то Россия наверняка потерпела бы тяжёлое поражение. Уже тогда от неё были бы отторгнуты земли до Днепра и Западной Двины, Крым и многие области на Кавказе. Союз России с Францией становился неизбежным. В 1892 году с Францией было заключено тайное соглашение, дополненное военной конвенцией. Силы несколько выровнялись. С этого времени мир стремительно покатился к мировой войне.

Александр III чувствовал, что надвигаются грозные события и стремился подготовиться к ним как мог. Для этого им были проведены некоторые социально-экономические, военные и другие реформы. Он хорошо понимал, что Россия может сохранить роль великой державы, если начнёт интенсивно развиваться экономически. Чтобы подтолкнуть экономическое развитие страны, его правительство сделало значительные шаги в развитии финансово-кредитного дела. Был учреждён Государственный банк, открывший свои отделения по всех больших городах страны. Помимо государственного появилось немало частных банков. В городах, являвшихся торговыми центрами, были открыты биржи. Были приняты энергичные меры к дальнейшему развитию отечественной промышленности.

При нём начали приниматься меры но защите отечественной промышленности от иностранной конкуренции. Была изменена таможенная политика. Иностранные фабричные изделия облагались высокой пошлиной. Кроме того, отечественным товаропроизводителям предоставлялись льготы и пособия. Александра III мучило распространившееся в русском народе пьянство. Он повел решительную борьбу с этим негативным явлением. Александр Ш также хорошо понимал, что огромную страну необходимо связать надёжными путями сообщения. Такими путями тогда были железные дороги. И этой связи строительство железных дорог, прерванное в связи с русско-турецкой войной 1877-78 годов, было возобновлено. В 1881 году протяженность железных дорого составляла около 23 тысяч вёрст, а в 1904 году уже имелось около 60 тысяч вёрст. То есть увеличение составило 37 тысяч верст. Таким образом, в год строилось по 1500 вёрст железнодорожных путей.

Ввиду некачественного строительства железных дорог частными обществами, было решено начать выкуп железных дорог государством и в дальнейшем их строительство вести за государственный счёт. В 1891 году, хотя и с большим опозданием, началось строительство транссибирской железнодорожной магистрали от Челябинска до Владивостока. Принятые меры дали хорошие результаты. Стала быстро развиваться металлургическая промышленность, добыча каменного угля и нефти, а также производство разных машин и предметов ширпотреба. За период с 1881 по 1904 годы выплавка чугуна увеличилась в 4,3 раза, добыча каменного угля в 6,3 раза. Оборот внешней торговли в 1,5 раза.

Быстро начала расти численность рабочего класса, что требовало введения рабочего законодательства. И оно было введено. В 1882-86 годах для защиты рабочих от произвола предпринимателей в царствование Александра III был принят целым ряд таких законов. Такого рабочего законодательства в то время не имела ни одна европейская страна, включая США. И если оценивать деятельность Александра III на социально-экономическом поприще, то его успехи здесь самые значительные, чего нельзя сказать о других направлениях его деятельности.

Нужно отдать должное Александру III, что он одним из первых начал понимать, что для укрепления единства страны мало иметь хорошие пути сообщения, нужно ещё иметь и однородное население. В этой связи выдвинутый им лозунг «Россия для русских» не был случайностью. Русификация страны началась с введения русского языка в Прибалтике и Финляндии. Но собственно этим и ограничилась, так как никакой глубокой проработки этого вопроса не было. Всё делалось по наитию самого Государя. В то время, как для успеха дела, требовалось осуществить целый комплекс мер. Большое значение здесь имела реформа образования. Каким оно было на уровне средней гимназической школы, мы видели выше. Те же меры в сфере образования, которые были приняты с подачи клерикала Победоносцева, скорее всего, вели к обратному результату.

По его настоянию в области народного образования было признано желательным увеличение количества церковноприходских школ и усиление надзора за земскими школами. Его стремление укрепить самодержавие посредством изучения Библии, вело к тому, что в этих школах прославлялся Израиль. В результате было воспитано не только веротерпимое отношение к евреям, но евреев-революционеров русские люди стали защищать. Более того евреи-революционеры превратились в нового Мессию, стремящуюся спасти русских людей. Всё это Победоносцев чувствовал и даже говорил по этому поводу: «Россия — ледяная пустыня и по ней бродит лихой человек» . Но вот осознать, что он сам превращал Россию в ледяную пустыню и содействовал этому лихому человеку, был, конечно, не в состоянии.

Здесь нужно сказать, что церковь, отказавшись от ведического мировоззрения в XVII веке и восприняв христианство, превратили себя в заложника грядущей катастрофы. И когда Александр III начал русификацию страны, церковь оказалась плохим помощником ему в этом крайне важном деле. По существу она отказалась вести активную деятельность по русификации окраин. Сейчас церковь, которая у нас исповедует христианство, называем себя Русской Православной церковью, что не соответствует её доктрине. Если иметь в виду, что доктриной этой церкви является христианство, то она должна называться Российской Христианской церковью.

В этом плане уже давно настала пора реформации этой церкви. Реформация может быть поверхностной, но может быть и глубокой. Поверхностная реформация должна обеспечить приведение названия в соответствии с доктриной. То есть название должно отражать суть доктрины, а поэтому церковь должна называться Российской Христианской Церковью. Если же оставлять прежнее название, то необходимо проводить глубокую реформацию и менять христианское мировоззрение на ведическое (славянское) мировоззрение. Из вышесказанного видно, что церковь, причём любая, очень часто мимикрирует, чтобы обрести себе побольше прихожан. В результате происходит надувательство граждан. И если государство взялось защищать права граждан, то оно должно прекращать подобного рода надувательство. В этой связи было бы вполне логичным и оправданным иметь в государстве комитет по делам церквей и религий, который бы не просто наблюдал за их деятельностью, но также требовал, чтобы их деятельность, доктрина и название соответствовали друг другу. Разумеется, этот комитет в обязательном порядке должен пресекать деятельность изуверских и тоталитарных сект.

Наряду с действием косной системы образования началось ущемление предоставленных ранее свобод. В 1884 году была упразднена университетская автономия. Дворянство было вновь признано «первенствующим» сословием. Для поддержки дворянских землевладений был открыт дворянский банк. Земство было поставлено под контроль административной власти. Был принят также ряд ограничительных мер по отношению к евреям, Таким образом, внутренняя политика Александра III была направлена на успокоение страны и укрепление самодержавия. Однако ограничение свобод всем без разбора и введение косной системы образования , хотя временно и укрепляли самодержавие, в перспективе несли в себе разрушительные последствия.

Не менее неудачной была и военная реформа. Собственно по-другому и быть не могло, так как военная реформа во многом зависит от той системы образовании, которая существует в стране. Коль в образовании господствуем схоластика, обучение отвлечённым наукам, не дающим необходимых для деятельности знаний, то отношение к ним складывалось отрицательное, как собственно и к науке вообще. Не обошло такое отношение и военную науку. Собственно, отрицательное отношение к военной науке было заложено ещё во времена Александра I. В царствование Александра III не было недостатка и крупных военных деятелях. Белый генерал — Скобелев ушёл из жизни в 1883 году. Это сильно ослабило армию. Победитель Балкан генерал Гурко командовал войсками Варшавского военного округа, то есть находился на передовой. В этой связи он был удалён от строительства армии и от разработки военной теории.

Начальником Генерального штаба, в течение всего царствования Александра III, был генерал Обручев . Александр III к Обручеву питал большую симпатию, хотя Обручев считался отчаянным либералом. С именем Обручева связаны все сколько-нибудь положительные мероприятия военного характера: строительство стратегических дорог, сооружение крепостей на западной границе, военная конвенция с Францией. Однако, несмотря на близость Обручева к Александру III, ему так и не удалось добиться самостоятельности Генерального штаба и усиления его роли в боевой подготовке войск в обобщении опыта прошедшей войны. Таким образом, военную политику, в основном, определяли люди, возглавлявшие Военное министерство и работавшие в военной академии.

Начальником военной академии до 1889 года был Драгомиров . Боевую репутацию ему создали Зимница и Шипка, которые показали блестящую подготовку его 14-й дивизии. Драгомиров имел большие достоинства, но и большие недостатки. Недюжинный ум у него уживался с отсутствием интуиции. Этот недостаток как раз и сделал его влияние на армию отрицательным. Драгомиров полагал, что военной науки, как таковой, вообще не существует. В этой связи его можно вполне считать анархистом военного дела. Отсюда он воспринял суворовскую «Науку побеждать» односторонне и доктриински, а истину о первенстве духовного элемента свёл к отрицанию военной науки вообще, и стратегии в частности. Все военное искусство низводилось им до тактики, а тактика к тому, чтобы «брать нутром».

Тактика «брать нутром» на практике отдавала предпочтение штыковым атакам без какой-либо подготовки её огнём. Отсюда шло противостояние духа и техники. В результате в бою это приводило к огромным потерям. В конечном счёте эти взгляды, озвученные с кафедры заслуженным профессором, а потом и начальником академии, имели самое отрицательное влияние на формирование целого поколения офицеров Генерального штаба — будущих «минотавров» первой мировой войны. Эти взгляды Драгомирова касались не только обучения тактике, но и строительства вооружённых сил.

Полагая, что техника непременно ведёт к упадку духа, Драгомиров весь свой авторитет употребил противодействию принятия магазинного ружья и скорострельной пушки. Как это похоже на маршала Кулика , который тоже противился принятию на вооружение автоматов. Однако, вопреки ему скорострельные орудия были приняты. Но ему удалось добиться того, чтобы они были без щитов, по его мнению, «способствующих робости». На полях Манчжурии такое решение привело к большим потерям среди наших артиллеристов. Система воспитания войск по Драгомирову тоже оказалась порочной. Став командующим Киевским военным округом, он всячески подавлял инициативу подчинённых ему командиров.

* * *

Сосредоточив внимание на индивидуальном воспитании солдата, по его выражению «святой серой скотинки», Драгомиров сознательно игнорировал офицера. Нарочитым, умалением и унижением авторитета офицеров Драгомиров надеялся создать себе популярность в солдатской массе и обществе.

Не удивительно, что в вопросах воспитания драгомиловщина особо пышно расцвела в советский период развития вооружённых сил. Собственно в этом нет никакой случайности, так как многие ученики Драгомирова оказались потом у истоков создания Красной Армии. Из школы Драгомирова вышли Сухомлинов, Рузский, Бонч-Бруевич, Ю. Данилов и т.д. Влияние Драгомирова было очень велико и даже выходило за пределы России. Активным сторонником драгомировских идей во французской армии был генерал Кардо . Драгомировщина, как идейное течение военной мысли, потому и имела достаточно широкое распространение в русском армии конца XIX века, что она не противостояла идейным основам самодержавия. При этом она опиралась на низкую образованность в военных вопросах большей части офицерского корпуса.

Сменивший Драгомирова на посту начальника военной академии генерал Леер , был ему полной противоположностью. Он отдавал явное предпочтение стратегии, которую не признавал Драгомиров. Его можно вполне считать у нас в России отцом стратегии, как науки. Им разработано учение о главной операционной линии. Строго осуждено понятие стратегического резерва — «в стратегии резерв — явление преступное». Разумеется, это утверждение верно только для использования уже подготовленных соединений. Те соединения, которые находятся в стадии подготовки, могут быть задействованы только в крайнем случае. Вот они то и должны составлять стратегический резерв.

Военное министерство и Генеральный штаб России того времени практически почти не занимался боевой подготовкой войск. Поэтому они не организовывали таких полевых поездок, которые практиковались в германской армии начальниками Большого Генерального штаба Германии Мольтке и Шлиффеном. В ходе таких поездок вырабатывались единые взгляды на применение войск. Скрупулёзное изучение опыта предыдущих войн являлось при этом путеводной звездой. В русской армии того времени боевой подготовкой занимались командующие военных округов. В результате был страшный разнобой в боевой подготовке и боеспособности войск. Чтобы знать состояние дел в военных округах, по настоянию Леера, были введены полевые поездки офицеров Генерального штаба.

И хотя им было далеко до полевых поездок организуемых Мольтке и Шлиффеном, тем не менее, они значительно расширяли кругозор офицеров Генерального штаба применительно к практической стороне дела. Кстати, эта практика была возобновлена во время Великой Отечественной войны, когда офицеры Генерального штаба направлялись в войска для оказания им практической помощи в планировании боевых действии. Эта практика сыграла большую положительную роль. Стратегический глазомер Леера, чётко вырисовывается из его записки, поданной Милютину в 1876 году, где он предостерегался от сосредоточения незначительных сил при подготовке войны с Турцией — «ибо лучше иметь слишком много войск, чем слишком мало» .

Однако Милютин счёл её «недостаточно разработанной», так как Леер изложил суть дела, но пренебрег мелочами, на которые в высокой канцелярии как раз обращали главное внимание. Стоит упомянуть и о редактировании им «Военной энциклопедии» в 8 томах, которая явилась важным источником для пополнения военных знаний строевым офицерством. Так как стратегия Леера прямо затрагивала деятельность высших эшелонов власти, то к нему и этих эшелонах относились настороженно. А коль ему не пришлось участвовать и проявить себя на войне, поэтому его считали «кабинетным теоретиком». Это явилось причиной того, что Леер был совершенно не понят и не оценён в должной мере своими современниками. В результате в армии господствовала драгомировщина.

С точки зрения стратегии войну вообще нельзя было изучать. Главнокомандующим был брат Александра II и дядя Александра III. Рассматривать объективно его плачевное руководство и бесчисленные ошибки главной квартиры на занятиях было совершенно невозможно, так как это вело к подрыву престижа самодержавия. Абсурдный план войны, посылка войск по частям, неиспользование мобилизованных резервов было делом рук Милютина. Но Милютина раз и навсегда было условлено считать «благодетельным гением» русской армии. Этим самым перед преподавателем стратегии ставилась неразрешимая задача, состоявшая из сплошных запретов, преодолевать которые ему было запрещено.

Такие же трудности встречал и преподаватель тактики. Криденер, Зотов, Крылов, Лорис-Меликов были заслуженными генерал-адьютатами, ошибки которых показывать так же запрещалось. Поэтому в исследованиях русско-турецкой войны 1877-78 годов критический метод, единственно продуктивный, был заменен описательным методом, простым изложением событии без излишнего мудрствования. В результате слушатели военной академии того времени, почти ничего полезного не смогли для себя извлечь из столь недоброкачественного материала.

Таким образом, русская армия вступила н войну на Дальнем Востоке оттираясь, в основном, на опыт Крымской войпы, да ещё гражданской воины в США. До чего боялись показать правду о русско-турецкой войне 1877-78 годов, говорит тот факт, что её описание не было закончено даже в 1914 году. Вследствие чего многие ошибки стратегического характера, выявившиеся в той войне, повторились уже в более неприглядном виде в первой мировой войне. Так что самодержавие само стало препятствием для развития самой важной части военного дела, а именно военной науки. В этом плане абсолютно ничего не изменилось к лучшему со времён Александра I. Вот на таком парадоксально-противоречивом военно-теоретическом фундаменте, не учитывающем опыт только что прошедшей войны, Александр III развернул строительство вооружённых сил России в конце XIX века.

Развитие международной обстановки того времени характеризовалось тем, что Россия по существу находилась в международной изоляции, которая явилась следствием крайней нерешительности Александра III в международных делах. Что как раз и выразилось в его знаменитой фразе: «У России есть лишь два верных союзника — её армия и её флот» . На количественное увеличение этих двух составляющих вооружённых сил государства и направил Александр III свои основные усилия. Реализовать на практике идеи Александра III было поручено генералу Ванновскому , не проявившему себя сколько-нибудь значительно в бытность начальника штаба Рущукского отряда, которым командовал в период русско-турецкой войны цесаревич Александр Александрович .

Ванновский был полной противоположностью Милютину. В сравнении в последним он был своего рода «военным Победоносцевым». В высшей степени грубый и придирчивый, он деспотически обращался с подчинёнными. Служба с ним была очень тяжёлой. Редко кто выносил его сколько-нибудь длительное время. Ванновский неоднократно говорил: «Ведь я собака, я всех кусаю, никому дремать не даю, а потому и порядок такой, какого, может быть, ни у кого нет; когда вы будете начальниками, советую вам тоже быть собаками» .

Несмотря на массу отрицательных качеств Ванновский смог сделать и кое-что полезное для армии. Но несомненной заслугой явилась отмена военно-учебной реформы Милютина. Ванновскому, бывшему ранее начальником Павловского военного училища, была видна слабая строевая подготовка воспитанников милютинских гимназий. К тому же штатские воспитатели не прививали своим питомцам соответствующего военного духа, в результате чего после окончания гимназии многие уходили «на сторону». В 1882 году военные гимназии вновь были преобразованы в кадетские корпуса. Гражданские воспитатели были заменены офицерами, введены строевые занятия. Вскоре качество выпусков резко улучшилось. Молодые офицеры вновь обрели воинский дух и строевую выправку.

Большое внимание было уделено переработке Положения о полевом управлении войск. Разработка нового Положения была поручена комиссии генерала Лобко . В 1890 году новое Положение о полевом управлении войск было утверждено. Это Положение значительно увеличивало права главнокомандующего и освобождало его от опеки Военного министерства. В этом Положении определялся также порядок создания при мобилизации армейских управлений на базе существующих военных округов. Это дало возможность уже в 1886 году на базе трёх западных округов (Виленского, Варшавского и Киевского), в случае войны с нейтральными державами, развернуть три армии.

* * *

Главной же заботой Военного министерства стало увеличение обученного запаса армии. Ежегодный призыв новобранцев при Александре II составлял всего около 150 тысяч человек. При 6-летней службе в строю армия насчитывала около одного миллиона человек, что было явно недостаточно на случай войны с центральными державами. В этой связи в 1886 году срок службы вольноопределяющихся по 1-му разряду был увеличен до одного сода. В результате в 1888 году количество сверхсрочнослужащих удвоилось. В этом же году было произведено сокращение сроков службы до 4 лет в пехоте и до 5 — в кавалерии и инженерных войсках. Но в то же время была удвоена продолжительность службы в запасе с 9 до 18 лет.

В 1891 году контингент военнообученных запаса нижних чинов уже составлял 2,5 миллиона человек, а мобилизованная армия, включая казаков, могла иметь около 4 миллионов солдат. В конце царствования Александра III ежегодно призывалось около 270 тысяч человек. Была значительно увеличена ёмкость военных училищ. Эти нововведения, однако, не выходили за рамки милютинской реформы. Шло её совершенствование. По-настоящему милютинский закон о всеобщей воинской повинности был реализован в конце царствования Александра III стараниями Ванновского. Поэтому реформу Милютина правильно называть реформой Милютина-Ванновского.

Было уделено большое внимание перевооружению армии магазинными винтовками Мосина , приинятыми на вооружение в 1891 году и оказавшимися лучшими в мире на протяжении добрых 50 лет. Армия получила также хорошее клиновое орудие образца 1877 года, дальностью стрельбы 4,5 версты. Затем она была заменена поршневой пушкой образца 1895 года, с дальностью стрельбы 6 вёрст. Опыт русско-турецкой воины показал, что без тяжёлой полевой артиллерии войскам сложно брать укреплённые пункты. Поэтому в 1888-94 годах было сформировано пять мортирных полков, имевших в своём составе 4-5 батарей по 6 шестидюймовых мортир в каждой. Всего, таким образом, армия получила около 130 таких мортир. Для армии в 4 миллиона человек военного времени это была капля в море. К сожалению, в дальнейшем тяжёлая полевая артиллерия существенного увеличения не получила. Получили развитие инженерные и железнодорожные войска.

Первые занимались строительством крепостей на западной границе, а вторые строительством железных дорог. Были и другие полезные нововведения.

Однако были и просчёты. Особенно они коснулись развития кавалерии и военно-морского флота. В 1882 году была осуществлена «драгунская реформа» в кавалерии. Вдохновителем её был генерал Сухотин . Исследуя кавалерийские рейды периода гражданской войны в Америке, этот военачальник пришёл к выводу о необходимости преобразования всей русской кавалерии на драгунский лад. Естественно, при этом он прошёл мимо собственного, значительно более поучительного опыта действии русской кавалерии периода русско-турецкой войны. Так родилась мода на американских ковбоев. Предписано было усиленно занимался пешим строем и стрельбой, в значительной степени заменившими кавалерийскую выучку. Следствием явились черепашьи аллюры на ровной местности и на хороших дорожках. И хотя численный сослав кавалерии был увеличен в 1,5 раза, её боеспособность резко снизилась. Всё это скажется крайне отрицательно в ходе русско-японской войны.

Не лучше дела обстояли и с развитием флота. Так как состояние военно-морской науки было не лучше, чем в армии, то опыт действий моряков на Дунае в русско-турецкую войну должным образом не был изучен. А он говорил о том, что на арену морских сражений выходило минное оружие, которое, при умелом его применении, оказывалось способным блокировать и нейтрализовать действия броненосных сил на речных театрах воины, и прибрежной зоне и в проливах. Сама собой напрашивалась идея строительства флота, органически включавшего в себя: миноносные силы, крейсерские силы и броненосные силы, которые должны были взанмодополнять друг друга и обеспечивать отражение превосходящих морских сил противника на минно-артиллерийских позициях.

Здесь нужно было понять одну непреложную истину, что базирование российского флота ни на одном морском театре военных действий кроме каспийского, не обеспечивало достижения превосходства над противником, особенно если это была коалиция противников. До известной степени условия базирования продолжают оказывать своё отрицательное влияние на развитие нашего флота до настоящего времени. Поэтому трата больших средств на него не является необходимой. Флот для России всегда был, есть и будет вспомогательным средством, дополняющим мощь сухопутных сил. Только при таком понимании он будет правильно развиваться. Наш флот мог бы стать по саоему значению вровень с армией, если бы Россия сохранила за собой Аляску. Но её профукали самодержавные правители, вместе с тем они профукали и равную с армией роль флота.

Все это, однако, не было осознано и проработано. В результате флот начал строиться по примеру строительства линейных парусных флотов периода XVIII и первой половины XIX веков. Отсюда преимущественное развитие получили дорогостоящие броненосные силы. Строительство броненосных эскадр началось именно в царствование Александра III. До 1904 года было построено около 20 броненосцев, которые, однако, оказались беспомощными в русско-японской войне и огромные средства, затраченные на их строительство и содержание, пошли прахом. В то же время армия не получила достаточного количества тяжёлой полевой артиллерии, в которой крайне нуждалась.

Неверно взятое направление строительства военно-морского флота имело под собой ещё одно основание. Внешнеполитическое ведомство, богатое на сочинение мифов, оправдывалось после русско-турецкой войны перед обществом за свои просчёты, изобрело легенду, по которой без сильного флота на Чёрном море удержать Босфор и Дарданеллы было невозможно. Сильный флот в то время олицетворялся броненосцами, которые могли вести боевые действия в открытом море. Однако вскоре за эту легенду ухватились, не обременённые необходимыми знаниями моряки, которые решили воспользоваться ей для давления на Александра III. Император, не слишком сведущий в армейских делах, ещё хуже разбирался в морских. Вскоре и он уверовал в эту легенду. В результате страна получила большое количество броненосных кораблей, которые однако не принесли ей славы.

Таким образом, реформы Александра III на самом деле не были тем триумфом, о котором пишет Изместьев. Они имели гнилую основу, а поэтому могли только отстрочить грядущую катастрофу. Лучше всех это состояние выразил А.Кресновский: «Правительство предоставленное своим силам, действовало неумело, а зачастую и неумно. Вся его работа в этот период сводилась к борьбе с наружными проявления этой болезни, к стремлению загнать сё вовнутрь организма. На корень зла не было обращено никакого внимания — его не замечали и не хотели замечать.

Этот корень зла заключался в изношенности и усталости государственного организма. Здание Российской Империи было выстроено на европейский образец конца Х VII — начала XVIII столетия. Выстроенный на сваях в северных болотах блистательный Санкт-Петербург являлся живым воплощением, великой, но чуждой народу империи. Эти петровские сваи за два столетия подгнили. Вместо того, чтоб их заменить более прочными устоями, к ним лишь приставили подпорки в надежде на спасительное "авось"» .

Лучше сказать просто невозможно. Здесь уместно подчеркнуть чужеродность русскому народу этой империи. Однако нельзя согласиться с А. Кресгювским, что выход из сложившейся уже тогда катастрофической ситуации, можно было найти на пути движения «вправо» и реализации имперского лозунга «россиянства». «Вправо» в тех условиях означало назад к Александру I. Что из этого получилось, мы увидели на примере крымской и русско-турецкой войн. «Россиянство» по большому счёту тоже реализовывал Александр I. Результатом явились восстания в Польше в 1830 и 1863 годах, а также нарастание отрицательного отношения к самодержавному абсолютизму, прежде всего, русского общества.

Так что выход был в другом, в постепенном и продуманном движении по пути либеральных реформ, при последовательной и неуклонной русификации страны, а также при реализации научно-обоснованной военной и решительной внешней политике. Только в этом случае социально-экономические реформы, являвшиеся сильной стороной царствования Александра III, могли дать свои положительные плоды. Без всего этого ускоренное социально-экономическое развитие породило дополнительные угрозы для существующего самодержавного строя, как на внутреннем, так и на внешнем фронте. Это выразилось: во-первых, в быстром росте численности рабочего класса, а вместе с ним и в росте рабочего движения; во-вторых, рост экономики России возбуждал у её конкурентов не просто опасения за будущее, но и сознательное стремление помешать этому развитию, а если возможно, то и взорвать его изнутри.

В этой части большие усилия прилагали: Англия, Германия и США. Именно еврейско-масонские круги США в конце XIX века стали проявлять в этом направлении особую активность. Для подрыва России изнутри в США был создан центр по руководству революционным движением в России. Этот центр опирался в своей деятельности на банк «Кун, Леб и К°», возглавлял который Я. Шифф . Этот центр сыграл очень большую роль в совершении всех революций в России. И если говорить о военной безопасности России периода Александра III, то нужно сказать, что реформы в военной и социально-экономической областях несколько укрепили её. Но этот уровень был достаточен только в борьбе со слабым противником. В случае возникновения войны с сильным противником, а тем более коалицией противников, катастрофа становилась неизбежной.

Характеристика реформ Николая I I

И эта катастрофа наступила в царствование Николая II. Для нас крайне важно выяснить, могла ли Российская империя избежать катастрофы при Николае II? Для этого мы проанализируем не только то, что делалось, но так же способности и уровень подготовленности самого Николая II и его окружения. «Царя-Миротворца» не стало 20 октября 1894 года. Николаю II в это время было 26 лет. Только что закончилось его командование; батальоном в Преображенском полку. Вскоре он должен был получить в командование полк и генеральское звание. Но в силу трагической кончины своего отца получил в управление необъятную Россию. Считая Николая II слишком молодым, Александр III не посвящал его в государственные дела, полагая, что для этого представится время. Поэтому к государственному управлению Николай II подготовлен не был. Теперь всё зависело от способностей самого Николая II, подготовленности и способностей его помощников.

Николай II, по своему характеру, не был похож на своего отца. Получив церковно-приходское и гимназическое образование, он стал глубоко верующим человеком и хорошим семьянином. К этому добавлялось хорошее по тем временам воспитание. Он мог располагать к себе людей сердечным отношением, обходительностью, застенчивостью и скромностью. Скромность и застенчивость не позволяли ему говорить людям неприятные им вещи прямо в глаза, поэтому он часто выглядел неискренним и скрытным. Эти же качества выявляли в нём слабоволие и нерешительность, которые базировались к тому же на слабом знании государственных и военных дел. В то же время, в силу глубокой религиозности, он был человеком внушаемым. И тогда, когда окружающим удавалось его в чём-то убедить, он становился упрямым, стремился настоять на своём, чем как раз и пользовались разного рода прохвосты окопавшиеся при дворе.

Эти качества со временем усугубились перерастанием веры в религиозный мистицизм. Первым шагом на этом пути явилось знакомство Николая II с предсказаниями вещего Авеля, которые Павел I повелел прочесть своему потомку-наследнику через 100 лет после своей смерти. В предсказании Авеля, в частности, говорилось: «На венец терновый сменит он корону царскую. Предан будет народом своим, как некогда Сын Божий. Война будет великая, мировая ... Накануне победы рухнет трон царский. Кровь и слезы напоят сырую землю. Мужик с топором возьмёт в безумии власти, и наступит воистину казнь египетская» .

Эти слова постоянно звучали в его ушах, парализуя волю всякий раз, когда нужно было действовать решительно и твёрдо. Став заложником религиозного мистицизма, он стремился избежать любой войны. Вследствие чего его действия шли вразрез с развитием международной обстановки, а поэтому они не устраняли угрозу войны, а приближали её. Причём приближали такую войну, к которой не было готово, прежде всего, само самодержавие. Россия же становилась заложницей этой неготовности. Здесь нужно ещё отметить, что Авель предсказал также, что Александр I бросит престол и уйдёт замаливать свои грехи.

Вторым шагом на его пути к религиозному мистицизму явилось знакомство и сотрудничество с Распутиным. Под воздействием религиозного мистицизма, он только перед Богом считал себя ответственным за судьбу народа, которым управлял. Поэтому уступать кому бы-то ни было даже часть своих прав он не хотел и считал это малодушием. В результате в управлении государством принимались противоречивые решения, идущие вразрез с национально-государственными интересами страны. Практически внутренней и внешней политикой России, как и при Александре I, заправляли масонские кланы, управляемые из-за рубежа. По существу Николай II превратился в игрушку этих кланов. Такой человек, конечно же, не мог иметь чёткой линии и стратегии государственного управления, не мог создать эффективную команду для реализации такой стратегии, а поэтому не мог и не смог противостоять нарастающей катастрофе.

Не лучше дело обстояло и с его помощниками. Александр III всё нёс на своих богатырских плечах. Министры были превращены в послушных исполнителей его предначертаний. Они были мало способны к самостоятельному творчеству и, как правило, не имели собственного мнения. Квалифицированными советниками поэтому, за небольшим исключением, они быть не могли. Близкие родственники стать такими советниками тоже не могли. С рождения великие князья были предназначены только к одному виду деятельности — военному. И хотя многие из них имели склонность к гражданским наукам, искусству, дипломатии, фамильная традиция запрещала это, требуя только одной военной службы. При отсутствии военных способностей у многих великих князей, эта служба превращалась в отбывание постылой повинности, что естественно, постоянно вредило делу.

Некоторые великие князья, имевшие военные способности, принесли и несомненную пользу. Много полезного сделал для русской артиллерии великий князь Михаил Николаевич . Много внимания артиллерии уделял его сын Сергей Михайлович , а его брат Александр Михайлович , вопреки всеобщему противодействию, создал русский воздушный флот. Николай Николаевич (Младший) немало потрудился над преобразованием кавалерии. Над развитием военно-учебных заведений немало поработал Константин Константинович, который оставил по себе светлую память у тысяч молодых офицеров.

Однако великокняжеская среда, дав несколько видных специалистов по отдельным отраслям военного дела, а ещё больше дилетантов, не выдвинула ни одного государственного ума, на которого мог бы опереться Николай II. Виной всему косная система образования и организация подготовки великих князей к исполнению государственных обязанностей. Что касается остальных высших сановников, то о них очень хорошо высказался Л. Кресновский: «Высшие сановники и та среда, из которой они стали вербоваться в последнюю четверть XIX века, были невысокого морального уровня, особенно проведенные Победоносцевым. В высшем петербургском свете ставленников Победоносцева, и особенно Витте, называли не иначе как на французском диалекте: « Les prokhvostjs». В лучшем случае это были честные рутинеры, «люди 20 го числа», в худшем — были преисполнены самого беззастенчивого карьеризма. Этот последний тип, начиная с 90-х годов, сделался преобладающим» .

Такому царю, с такими помощниками, успешно управлять Россией было, конечно же, невозможно. Первым в ряду этого сонма карьеристов, конечно же, был С. Витте . В 1892 году он был назначен министром финансов. До этого выказал некоторые организаторские способности в строительстве железных дорог. Он сменил на этом посту Вышеградского , который создал новую финансово-кредитную систему и подготовил денежную реформу 1896 года. Вышеградский стоял также у истоков создания рабочего законодательства. В частности, закон об ответственности предпринимателей на несчастные случаи, подготовленный им, был принят только в 1903 году. Этот закон в 1892 году был раскритикован Победоносцевым, в результате Вышеградский потерял пост министра финансов. Вот тут то и появился С. Витте. Безмерно честолюбивый и совершенно беспринципный, Витте был типичным представителем масонства в России.

Финансово-кредитная система Вышеградского способствовала накоплению золотого запаса страны, что предполагало введение твёрдой валюты. Но попользовался результатами трудов Вышеградского Витте. Когда страна и 1896 году накопила 500 млн. рублей золотого запаса, правительство ввело твёрдую золотую валюту. Рубль стал самой надёжной валютой мира. Далее, используя озабоченность Александра III, распространённым в народе пьянством, Витте в 1897 году добился введения винной монополии, что в 1,3 раза увеличило бюджет государства. Все основные вопросы введения винной монополии также были проработаны Вышеградским. Витте опять пожал плоды чужих трудов.

Эта монополия состояла в том, что производить спирт в сыром виде могли частные заводчики, а ректифицировать и продавать спирто-водочные изделия могло только государство. С этого момента Витте обрёл исключительное влияние при дворе, которое позволяло ему безнаказанно вредить России в дальнейшем. Как он это делал, мы увидим по ходу рассмотрения внешней, внутренней и военной политики Николая II.

Социально-экономическая политика, вплоть до русско-японской войны реализовывалась по лекалам Александра III. Проведена была денежная реформа, реализована винная монополия, расширено рабочее, законодательство, выкупались и строились железные дороги, увеличивалась добыча угля, выплавка металла, выпуск машин. В этом плане всё шло неплохо. Чего нельзя сказать обо всех остальных направлениях государственной деятельности. Когда Николай II взошёл на престол, все надеялись, что он пойдёт по пути либеральных реформ своего деда Александра II. Однако либеральная общественность просчиталась.

Вскоре после воцарения 17 января 1895 года Николай II в своём выступлении, обращённом к представителям земства, осудил их «бессмысленные мечты» об участии в государственных делах и заявил, что «будет охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял их его покойный родитель». Отказ царя от проведения политических реформ вызвал глубокое разочарование в либеральных кругах российского общества, толкнул их на поддержку революционеров. Многие общественные и земские деятели надеялись, что Николай II вернёт земствам права, отнятые Александром III. Но этого не произошло. В результате они перешли в оппозицию.

Рост рабочего класса подталкивал рост рабочего движения. К тому же Николай II решил, без должной подготовки и изучения вопроса, ускорить «русификацию окраин». Это вызвало у некоторых «инородцев» не только недовольство, но и рост сепаратистских настроений. Заграничные еврейско-масонские центры очень внимательно следили за развитием событий, в надежде возглавить оппозиционное и революционное движение в России. Именно в это время в США создаётся еврейско-масонский центр по руководству оппозиционным и революционным движением в России. С этого времени деятельность революционных организаций становится более организованной и целеустремлённой.

В 1895 году создаётся социал-демократический «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В 1898 году девять представителей этой революционной организации: Ванновский, Радченко, Тупчанский, Вигдорчик, Эйдельман, Кремер, Мутник, Петрусевич и Кац (большинство евреи), в Минске основали Российскую Социал-демократическую Рабочую Партию (РСДРП), которая поставила перед собой задачу свержения самодержавия и замены его демократической республикой.

В 1901 году создаётся партия социалистов-революционеров (эсеров). Они также ставили своей задачей свержение самодержавия и замену его демократической республикой. Но в отличии от социал-демократов, делавших ставку на рабочий класс и подготовку революции, эсеры делали ставку на крестьян, на сельскую общину, считая её прообразом социалистического общества, а также на индивидуальный террор. Для этого внутри партии была создана засекреченная боевая организация. Партия эсеров также возглавлялась евреями. Эсеры не были подчинены какой-либо идеологии, кроме партийной дисциплины и задачи свержения самодержавия. Социал-демократы должны были последовательно руководствоваться учением К. Маркса.

Обе эти партии получали финансовую поддержку из-за границы. Так международные еврейско-масонские организации, кроме масонов в среде высших сановников и либералов, получили подконтрольные им организации в среде рабочего класса и крестьянства. Таким образом, выстраивался единый фронт борьбы с самодержавием сановного масонства, либералов, сепаратистов и революционеров, опиравшихся уже на рабочий класс и часть крестьянства.

Международное положение России в начале царствования Николая II было стабильным. Союз России с Францией, до известной степени, уравновешивал соотношение сил в Европе. Более того, он позволял серьёзно укрепить позиции России на Балканах. В конце XIX века Турция находилась в состоянии полного разложения, в результате чего в 1896 году началось избиение армян на глазах иностранных послов в Константинополе. Русский посол Нелидов считал, что настал благоприятный момент для захвата Босфора. Это он и предложил Николаю II. Военный министр Ванновский и начальник Генерального штаба Обручев поддержали его.

Однако, министр финансов Витте, выполняя волю своих английских и американских хозяев, высказался категорически против. Он заявил, что эта затея грозит привести к европейской войне. Это был, конечно, блеф. Но этим блефом масоны часто умело пользовались, чтобы провести в жизнь собственную политику. После обмена мнениями Николай II поддержал предложение посла. Для выполнения задуманного плана в Одессе и Севастополе была начата подготовка десанта. По телеграмме Нелидова, наш морской отряд должен был двинуться к Босфору. В это время Витте привлёк для противодействия этой операции великого князя Владимира Александровича и Победоносцева. Николай II под их некомпетентным давлением изменил решение. Это был первый крупный случай, когда Витте нагадил России.

Не успел Нелидов вернуться в Константинополь, как получил от Николая II телеграмму, отменяющую задуманную операцию. Так не была использована удачно сложившаяся обстановка в Турции, обеспечивавшая захват Босфора и усиление влияния России на Балканах. Этот случай показывал, что молодой царь совершенно не разбирался в военно-политических вопросах, не способен был самостоятельно и правильно оценить обстановку, тем более принять целесообразное решение, что делало его заложником неквалифицированных мнений и враждебных происков.

В это же время Вильгельм II, желая установить германскую гегемонию в Европе, задумал, во что бы то ни стало, разрушить союз России и Франции. Для этого он разработал химерический план, по которому Германия должна была войти в союз России и Франции. В случае успеха в создании союза Германии, России и Франции, вырисовывалась надежда на сокрушение «владычицы морей» — Англии и установление мирового господства Германии. Поэтому, после коронации Николая II, Вильгельм II предпринял активные действия для его обработки.

Ему довольно быстро удалось склонить Николая II на свою сторону. С этого момента внешняя политика России подпала под большое влияние Германии. Однако то, что легко удалось проделать с Николаем II, натолкнулось на непреодолимое препятствие во Франции. Там не забыли страшного поражения 1870 года и жаждали реванша. Поэтому всякие попытки Германии сблизиться с Францией встречали яростное сопротивление реваншистов. Дело даже дошло до отставки министра иностранных дел Франции Бертело (известного учёного), который не пожелал «ввергать Францию в немецкое рабство» . Таким образом, план Вильгельма и являлся его химерой, невыполнимой изначально.

Однако Вильгельм II продолжительное время верил в реализацию этой химеры, в результате чего превратился в её заложника. Это не позволило ему использовать выгодно сложившуюся международную обстановку, когда началась русско-японская война, и нанести смертельный удар Франции. На этом ударе настаивал начальник Генерального штаба Гер мании Шлиффен, но Вильгельм II не послушался его и Шлиффен вынужден был уйти в отставку. Подталкивание Николая II к активным действиям на Дальнем Востоке имело для Германии смысл лишь в том случае, если создавалась возможность для удара по Франции. Однако Вильгельм II оказался неспособным освободиться от придуманной им самим химеры, и во второй раз упустил случай установить гегемонию Германии в Европе. Всё это дорого обошлось потом и Германии, и самому Вильгельму II.

Но и Николай II действовал не лучшим образом. Он создал свою собственную химеру. Хорошие отношения с Германией развязывали руки России на Дальнем Востоке. Этим, конечно же, нужно было воспользоваться и решительно укрепить своё положение там. Однако боязнь большой войны толкнула его в 1897 году на заключение официального договора о союзе с Францией, что сделало Россию заложницей её реваншистских устремлений, а затем он, в порыве миротворческих настроений, решил обратиться к народам всего мира с предложением: «Положить предел непрерывным вооружениям и изыскать средства предупредить, угрожающие всему миру несчастья» .

Эта пацифистская инициатива была обнародована 12 августа 1889 года. В эту идею фикс, в то время, верил разве что сам Николай II. Все остальные встретили её настороженно и враждебно. В век, когда всё решалось силой, это был нонсенс, в результате которого её изобретатель неизбежно попадал в катастрофическое положение. Однако Николай II продолжал упорствовать, в результате в июне 1900 года в Гааге была созвана международная конференция. Эта конференция не остановила гонки вооружений и приняла только ряд второстепенных решений. Те, кто подписал документы этой конференции, кроме Николая II, прикрылись ими, чтобы скрытно развернуть ещё большую гонку вооружений.

Миротворчество и химеричность во внешней политике уже вскоре сыграли злую шутку с Николаем II. Увлёкшись миротворческими акциями, он ничего существенного не сделал для укрепления положения России на Дальнем Востоке. К тому же в дальневосточных делах он полностью положился на Витте, который теперь заправлял не только финансами, но и дальневосточной политикой. Но прежде чем касаться этой политики необходимо хотя бы вкратце рассмотреть развитие международной обстановки на Дальнем Востоке.

Япония, пережив в середине XIX века буржуазную реформацию, начала быстро развиваться экономически. Вскоре ей потребовались источники сырья и рынки сбыта. Поэтому японский капитал вожделенно смотрел в сторону Китая, вынашивая планы отторжения от него части территории. Отношения ухудшились настолько, что в 1894 году между Японией и Китаем вспыхнула война. Опасаясь, что военные действия Япония может перенести на российские территории, правительство Николая II двинуло небольшой отряд из Владивостока к Гиршу у китайской границы. Из-за отсутствия железных дорог, отряд двигался долго и пришёл к месту назначения, когда боевые действия уже закончились.

Одержав победу над Китаем, японцы заняли весь Ляодунский полуостров и Порт-Артур. При заключении мирного догонора, Япония, помимо прочего, потребовала присоединения этого полуострова к Японии. Захват Японией территорий на материке, в непосредственной близости от владений России, представлял большую угрозу её интересам на Дальнем Востоке, так как аппетиты японского капитала и военных кругов далеко выходили за рамки Ляодунского полуострова. В этой связи правительство Николая II решило воспрепятствовать притязаниям Японии.

Заручившись поддержкой Германии и Франции, оно предъявило Японии ультиматум, в котором говорилось, что Россия не допустит нарушения принципа целостности и неделимости Китайской империи. Япония вынуждена была согласиться с требованиями России, однако взамен Ляодунского полуострова потребовала выплатить значительную контрибуцию. Россия, кроме того, содействовала получению Китаем займа, дав для него свои гарантии. Для реализации займа был основан Русско-Китайский банк.

К этому времени Транссибирская железнодорожная магистраль была построена до Забайкалья. Встал вопрос, как вести строительство дороги дальше? Можно было строить вдоль Амура, делая большой крюк. Но заманчивее было построить через Северную Манчжурию, то есть через китайскую территорию. Правительство Николая II решило добиваться реализации строительства железной дороги через Северную Манчжурию. Когда на коронацию Николая и прибыл видный государственный деятель Китая Ли-Хун-Чан, с ним были проведены переговоры, которые завершились подписанием секретного договора.

По этому договору Китай разрешал России построить железную дорогу на своей территории, чтобы соединить прямим путём Читу и Владивосток; постройка и управление железной дорогой должна была быть поручена частному обществу; этому обществу отводилась полоса отчуждения, необходимая для эксплуатации этой дороги; в этой полосе общество могло иметь свою полицию для охраны дороги. Одновременно с этим соглашением Россия обязалась защищать китайскую территорию от агрессивных действий со стороны Японии.

В то же время был заключён договор с Японией, по которому Россия и Япония разделили между собой сферы влияния в Корее. До японо-китайской войны Корея была автономной провинцией Китая. После этой войны она была объявлена самостоятельным государством. Россия в Корее могла иметь своего официального советника при корейском императоре, а также военных инструкторов и несколько сот солдат. Япония могла иметь в Корее торгово-промышленные общества и вести торговлю. Таким образом, произошло разделение сфер влияния на Дальнем Востоке, причём не без пользы для России.

Однако вскоре в дальневосточные дела вмешался Вильгельм II, который заявил, что ему нужен китайский порт Ки-ао-Чао, Николай II, будучи уже под влиянием Вильгельма II, не смог ему отказать. Немецкая дипломатия состряпала предлог, якобы в этом порту было совершено убийство немецких миссионеров, и германские корабли вошли в порт Киао-Чао (Тзинь-Тау). Таким образом, Россия была поставлена перед фактом, что любая европейская держава или США могут занять Порт-Артур и укрепиться на Ляодунском полуострове. В ноябре 1897 года состоялось особое совещание, под председательством Николая II, на котором министр иностранных дел граф Муравьёв предложил занять Порт-Артур и Да-лянь-ван.

Это предложение поддержал военный министр генерал Ванновский, стратегическому глазомеру которого нужно отдать должное. Против предложения Муравьёва выступил Витте, который, в то же время, был за строительство железной дороги. Скорее всего, хотел погреть руки на этом строительстве. Его позиция показывает, либо Витте не понимал, что занятие Порт-Артура другим государством автоматически вело к вытеснению России из Манчжурии, или действовал в полном соответствии с планами американских еврейско-ма-сонских кругов, предполагавших запереть Россию в Приморье. Они серьёзно опасались, что укрепившаяся на Дальнем Востоке Россия, может через ряд лет потребовать возврата Аляски. Всё говорит за то, что Витте был в курсе этих планов и делал всё, чтобы их реализовать.

С необоснованными доводами Витте Николай II согласился. Однако через некоторое время после совещания, Муравьёв доложил царю, что около Порт-Артура крейсеруют английские корабли, которые, видимо, хотят войти в эти порты. Николай II вынужден был отдать распоряжение о посылке туда эскадры с войсками. Русские корабли вошли в бухту Порт-Артура, а российское правительство предложило Китаю передать России Квантунскую область вместе с Порт-Артуром и Да-лянь-ван в аренду на 25 лет. В марте 1898 года между представителями Китая Ли-Хун-Чаном и Чан-Ин-Хуаном и поверенным России было подписано соглашение, по которому Китай уступал России в аренду Квантунскую область и разрешал соединить уступленные порты железной дорогой с транссибирской магистралью. Оба китайца получили крупные подарки: Ли-Хун-Чан 500 тыс. рублей, а Чан-Ин-Хуан 250 тыс. рублей. Это был, бесспорно, крупный успех России на Дальнем Востоке, единственный и последний в царствование Николая II. Причём он был достигнут благодаря деятельности министра иностранных дел Муравьёва и поддержавшего его военного министра Ванновского.

На занятие Порт-Артура немедленно отреагировали другие державы. Англия захватила Ван-ка-вей, Франция заняла Кванчау. Италия тоже потребовала ряд уступок, с которыми Китай вынужден был согласиться. Япония предъявила свои права на Корею. Занятие Манчжурии и Ляодунского полуострова вызвало в Японии возмущение и озлобление на Россию. Для того, чтобы успокоить японцев и избежать с ними вооружённого столкновения, в апреле было подписано соглашение, по которому Россия признавала их доминирующее влияние в Корее. Захват китайских земель возбудил в китайском народе обострение чувства национального достоинства и ненависти к европейцам.

В результате этого в 1898 году началось «боксерское» восстание, которое удалось подавить только в 1900 году при активном участии русских войск. В этой войне отличился русский генерал Линевич . Его войска взяли Пекин и освободили осаждённые иностранные посольства. Казалось бы, все получили свою долю добычи и должны были успокоиться. Однако не так думали в Японии. Завладев Кореей, Япония на этом не ограничилась, да и не могла ограничиться. Она повела активную политику вытеснения России из Манчжурии и подготовку к войне.

«Боксёрское» восстание в Китае, возмущение и озлобление на Россию в Японии, ясно показывали, что угроза войны на Дальнем Востоке для России не была снята. В этих условиях требовалось предпринять активные меры для закрепления дипломатического успеха России. Что делалось и что нужно было сделать конкретно для закрепления Манчжурии за Россией? Размещение Тихоокеанской эскадры в Порт-Артуре могло напугать только слабого противника, к тому же не разбирающегося в стратегии. Дело в том, что российская Тихоокеанская эскадра, в случае войны на сухопутном театре военных действий, оказывалась в ловушке. С суши её блокировали сухопутные войска противника, а с моря его флот.

Следовательно, основные силы Тихоокеанской эскадры, в первую очередь её броненосные силы, должны были находиться во Владивостоке, и только часть крейсерских и миноносных сил в Порт-Артуре. Из-за опасения блокирования Порт-Артура с суши необходимо было в кратчайшие сроки развернуть и закончить строительство крепостных сооружений. Как это делалось, мы увидим ниже. Кроме этого, и это самое главное, нужно было развернуть в Манчжурии достаточное количество боеспособных соединений сухопутных войск, чтобы предотвратить блокаду Порт-Артура с суши. Как это делалось, мы тоже увидим ниже.

Нужно было подумать и о будущем Манчжурии. Строительство там железных дорог на русские деньги, могло вполне пропасть даром и пропало, так как эта территория не была заселена людьми. В этой связи уже в 1895-98 годах нужно было приступить к реализации той реформы, которую предложил Столыпин после революции 1905-07 годов. Строительство транссибирской магистрали и занятие Манчжурии прямо подталкивали эти реформы. Но самодержавие уже неисправимо запаздывало с решением насущных проблем страны. Более того, Николай II именно в это время увлёкся пацифистско-миротворческими химерами. Где уж тут было заниматься закреплением Манчжурии за Россией. Он настолько увлёкся этой идеей фикс, что даже нового военного министра генерала Куропаткина направил в Европу для разъяснения своей миротворческой позиции иностранным правительствам. В результате вся дальневосточная политика оказалась в руках Витте. Контроль над финансами позволил ему превратить эту политику в пошлейшую профанацию.

Теперь нам самое время рассказать, как финансовая политика Витте отразилась на боеспособности армии. Генерал Куропаткин, вступивший в исполнение обязанностей военного министра в первый день 1898 года, сразу же встретил большие трудности в получении бюджетных средств со стороны министра финансов Витте, который совершенно не считался с нуждами армии. Финансовые средства на содержание вооружённых сил тогда утверждались на 5-летний срок. Из 455 миллионов рублей, запрошенных бывшим военным министром Банковским, необходимых на содержание вооружённых сил в 1898-1903 годах, министром финансов Витте, естественно с согласия Николая II, было отпущено всего 160 миллионов рублей. То есть — чуть больше трети необходимой суммы.

В результате встал вопрос, что делать с армией? Было два пути. Первый — резко сократить армию. Но обстановка этого не позволяла (обязательства перед Францией). Да и армия не была такой большой, чтобы на это можно было пойти. Пошли по другому пути. Начали армию приучать к хозяйственной деятельности. То есть строительство помещений, обмундирование, продовольствие стали осуществлять хозяйственным способом, «без расходов из казны». Расходы от казны в основном шли на закупку сооружений и денежное содержание военнослужащих. Что же могло произойти с войсками в результате увлечения этой хозяйственной деятельностью?

На этот вопрос вполне квалифицированно отвечает Л. Красновский: «Полковые хлебопекарни, полковые сапожные мастерские, швальни, шорни, столярные и плотничьи артели стали отнимать все силы войск и всё внимание начальников. Офицеры превращались в артельщиков и каптенармусов — некому было посещать тактические занятия.

Вся служба — в частности ротных командиров — стала заключаться во всевозможных экономических покупках, приёмах, сортировках, браковании, поверках разных отчётностей, отписке бесчисленных бумаг и бумажек... На милютинском канцелярском бумага-производстве привилась куропаткинская хозяйственность. Система "без расходов от казны" была заведена ещё при Ванновском. Куропаткин — сам ревностный и убеждённый "хозяйственник" — развил её до геркулесовых столпов... Капитан, изобретший новый способ засолки капусты, приобретал почётную известность в дивизии, командир полка, у которого кашу варили пятнадцатью различными способами, аттестовался "выдающимся". Все помыслы и устремления были направлены на нестроевую часть».

Всё это выглядит довольно смешно, если бы всё это не обернулось так трагически грустно. Характеристика А. Кресновского показывает, что русская армия продолжала катиться к пропасти. При Александре I она утратила стратегический глазомер, при Александре и оперативно-стратегический глазомер, в начале царствования Николая и она начала утрачивать уже тактический глазомер. При неудовлетворительной оперативно-стратегической подготовке высшего и среднего командного состава армии, утрата ещё и тактических навыков однозначно вела к катастрофе.

Насколько низким был этот уровень, опять же, красноречиво описывает А. Кресновский: «Система больших манёвров не оставлялась ... Опыт всех этих манёвров ценности не представлял и не шёл на пользу ни военачальникам, ни войскам... Обе стороны всегда бывали одинаковой силы, составлялись по одинаковому шаблону и в той же пропорции родов оружия... Посредники вели тщательный и кропотливый подсчёт батальонам — и та сторона, что успевала сосредоточить в данный момент и в данном пункте на один или два батальона больше, неизменно объявлялась победившей. Начальники проникались убеждением, что на войне все решает количество, управление войсками сводится к арифметике, а вывод этой арифметики неизменен: "с превосходными силами в бой отнюдь не вступать"... Последние дни манёвров (как раз самые поучительные) обычно комкались, особенно когда на них присутствовал Государь. Все помыслы участников, от генерала до рядового, сводились к одному — как бы не осрамиться на царском смотре, и силы войск сберегались не для нанесения заключительного решающего удара, а для отчётливого прохождения церемониальным маршем».

К сожалению, этот трагически грустный опыт, наши вооружённые силы повторили, но уже в советский период, когда в 60-80 годах XX века, также вынуждены были заниматься хозяйственной деятельностью и опять упустили подготовку командного состава. К чему это привело... Наглядным примером служат Афганистан и две чеченские кампании. Ситуация с флотом была не лучше. Выше мы уже говорили, что преимущественное развитие получили броненосные силы, в ущерб крейсерским, миноносным силам и силам береговой обороны. Но и этим броненосцам, которых было построено около 20, ума дать так и не смогли. Броненосцы были сильны своей артиллерией главного калибра. Поэтому точная стрельба на большие дальности должна была составлять основу боевой подготовки броненосцев. Однако не так думали вершители судеб императорского флота.

Вот что по этому поводу пишет в своей статье «Уроки морской войны» современник и участник русско-японской войны Л.Ф. Добротворский, командовавший в Цусимском сражении крейсером «Олег»: «Как известно, в наших морских и сухопутных сражениях с японцами нам часто по необходимости приходилось вести артиллерийский бой на таких громадных расстояниях, для которых у нас не были приспособлены снаряды, и поэтому мы не имели никакой физической возможности видеть, что они делают: попадают или не попадают, долетают или не долетают, берут ли правее или левее неприятеля, а следовательно, нам не по чему было исправить наводку своих орудий. В этих случаях мы стреляли как слепые, наугад, и потому очень подходили к тем условиям, когда упражняющемуся в стрельбе из ружья никогда не показывают махальные ни направление его пуль, ни номера, куда они попадают, ни самого щита. Что он будет знать о своей стрельбе? Ровно ничего, хотя бы палил всю жизнь!..»

До чего плохо обстояло дело говорит тот факт, что орудия имевшие возможности вести огонь на дальности свыше 15 верст имели таблицы для стрельбы и дальномеры, обеспечивающие эту стрельбу на дальности не более 5 вёрст. И опять слово Л.Ф. Добротворскому: «Для нас, мало думающих, плохо работающих в своём деле и с полным недоверием относящихся к новым изобретениям, всегда приятнее предполагать, что наше дело закончено, что мы пользуемся последними плодами его, но не так рассуждают другие...

Когда нашим светилам говорили, что японцы стреляют с 12 вёрст, то они, смеясь, отвечали: "Пусть себе валяют хоть с 15 вёрст, мешать им не будем; пусть себе глупят, это только нам на руку: снаряды-то без толку расстреляют, а тут мы их и доймём".

По наивности мы думали, что они только постреляют и попугают нас некоторое время с 12 вёрст, а в конце концов подойдут же для настоящего решения боя на узаконенное наукой расстояние и тут жестоко поплатятся от наших многочисленных крупных пушек и жестоких бронебойных снарядов с магнитными наконечниками и затяжными трубками, специально выдуманными для разворачивания всякой брони...

Между тем чего же проще: снаряд несётся с невероятной быстротой 15 и более вёрст, а пользуются им для нанесения вреда неприятелю всего до 5 вёрст. Зачем же прощать этот промежуток в 10 верст? Японцы и не простили!,..

Долго они работали над своей выдумкой (не менее восьми лет) и наконец придумали такой снаряд-мину, такую дальнобойную чувствительную гранату, которая, во первых, благодаря большому количеству сильно взрывчатого вещества (шимозе) одинакова страшна на всех своих расстояниях от нуля до предела, и, во-вторых, она изображает из себя махальных в тире, потому что при взрыве даёт массу густого дыма разного цвета, почему удобна для пристрелки на любых расстояниях из разного сорта орудий или разного сорта гудов: броненосцев, бронированных крейсеров, лёгких крейсеров и т.п.»

К этому нужно добавить, что японцы применили ещё ряд изобретений и способов использования кораблей и орудий, которые как раз и обеспечили им превосходство на море над флотом России. Так что, обладавшие значительным превосходством в броненосцах, 1-я и 2-я Тихоокеанские эскадры, оказались беспомощными и борьбе с японским флотом.

Ещё хуже шли дела с оборудованием дальневосточного театра военных действий, в первую очередь строительством крепостных сооружений Порт-Артура. Когда строитель Порт-Артурской крепости инженер-полковник Величко представил смету на строительство сооружений, рассчитанных на защиту от снарядов 11-дюймового калибра, то Витте сократил эту смету в два раза и распорядился ограничиться строительством сооружений, рассчитанных на защиту от 6-дюймовых снарядов. Но и это ещё не все. Порт-Артурские крепостные сооружения из-за постоянной задержки финансирования, так и остались недостроенными, что естественно, крайне отрицательно сказалось во время войны.

Возникает, естественно, вопрос, куда пошли деньги недоданные армии? На арендуемом полуострове Витте решил построить коммерческий порт. Этот порт наносил явный ущерб Владивостоку и его порту. Но эта тема другого разговора. Был построен город Дальний, который многие офицеры, с большой долей основания, называли Лишним. Витте же смотрел на это строительство, как на вопрос личного престижа и не жалел средств. В Дальнем он даже предусмотрел построить монументальную лютеранскую кирху на случай, если в построенный им порт станут заходить германские или скандинавские корабли, В то же время никаких оборонительных сооружений там не строилось. Этот порт очень легко можно было захватить небольшими силами, чем, собственно, и воспользовались японцы. Таким образом. Дальний и его ангел Витте убили Порт-Артур.

Чем руководствовался Витте, когда ограничивал армию в средствах и строил город Дальний? Некоторые высказывают мысль, что он был германофилом и якобы старался для немцев. Скорее всего, германофильство Витге было показным, чтобы быть в авторитете у Николая II. В действительности он работал на других хозяев. Через Е. Блаватскую, о которой мы говорили выше, он наверняка был связан с еврейско-масонскими центрами США и Англии. Именно для них он ускоренными темпами, на русские деньги, строил порт Дальний и железные дороги на юге Манчжурии. В то же время сознательно ослаблял армию, чтобы она не смогла всё построенное защитить.

В результате деятельности этого «выдающегося» прохвоста Россия потеряла несколько десятков тысяч солдат, целый флот, 3 миллиарда рублей золотом, утратила великодержавный престиж и была ввергнута в тяжелейшие внутренние потрясения. Не лучше выглядит в этой связи и Николай II, без согласия которого этот «выдающийся» мерзавец вряд ли что мог сделать. И если Витте все это делал сознательно, то Николай II по своей собственной глупости. И этого прохвоста Изместьев возвёл в ранг великого государственного деятеля России. Хорош историк, претендующий на право писать правду о России.

Так дела обстояли незадолго до русско-японской войны. И они показывали, что ни армия, ни флот к серьёзной войне не были готовы. В ноябре 1901 года в Петербург для переговоров приехал видный японский государственный деятель маркиз Ито . По существу он предложил России мягкий ультиматум. В переданном им документе содержались следующие требования: Россия должна уступить Японии полное влияние в Корее; Япония признает занятие Россией Ляодунского полуострова и сооружение железной дороги до Порт-Артура; Россия обязуется вывести свои войска из Манчжурии, оставив лишь часть, необходимую для охраны железной дороги; в Манчжурии вводится политика открытых дверей.

Эти требования ясно показывали, что Япония уже настроилась на силовое решение проблемы и будет всеми средствами добиваться вытеснения России из Манчжурии. И тут-то Николай II заметался. Боязнь войны не позволяла ему дать решительный ответ. Переговоры затянулись и Ито уехал. Вслед ему были отправлены контрпредложения, которые Япония, естественно, оставила без ответа. В свою очередь она уже заключила союз с Англией, заручилась поддержкой США и развернула широкомасштабную подготовку к войне. Николаю II нужно было срочно принимать серьезные меры по увеличению численности своих войск в Манчжурии. Однако в этом плане опять ничего существенного сделано не было.

Прошло два года, обстановка продолжала накаляться. В 1903 году Николай II направил в Японию с визитом военного министра Куропаткина и учредил на Дальнем Востоке наместничество, во главе которого поставил адмирала Алексеева . Такой шаг означал одно: что Николай II решил припугнуть японцев, используя, в основном, силы Тихоокеанской эскадры. Куропаткин, побывавший на манёврах японской армии, никакой серьёзной опасности со стороны Японии не обнаружил. Поэтому при выделении финансовых средств, испрошенных им на пять лет с 1904 по 1909 годы в 160 миллионов рублей, Дальнему востоку выделялось всего 7 миллионов.

В середине 1903 года на Дальнем Востоке находилось около 75 тысяч солдат и офицеров. Из них значительная часть отвлекалась на несение полицейской службы, так как жандармов и полицейских катастрофически не хватало. В Российской империи было всего лишь 10 тысяч жандармов, тогда как во Франции, уступавшей России в численности населения почти в 4 раза, было 36 тысяч жандармов. В этой связи в Манчжурии в составе Заамурского округа пограничной стражи и III Сибирского корпуса было развёрнуто всего 32 тысячи человек. И это в то время, когда армия вторжения Японии уже была доведена до 150 тысяч человек. После мобилизации японская армия могла иметь более 500 тысяч человек. И хотя в январе 1904 года на Дальнем Востоке уже было сосредоточено 90 тысяч человек при 184 орудиях, это не могло серьёзно изменить ситуации. Время для сосредоточения войск было упущено.

***

При посредственной боеспособности этих войск избежать катастрофы было просто невозможно. Но даже эти мизерные действия, которые предпринимал Николай II, встречали со стороны Витте яростное сопротивление. Это явилось поводом для его отставки. Однако прохвост уже сделал своё дело и мог спокойно уйти. И всё-таки Николай II назначил его на пост председателя комитета министров. Хрен редьки не слаще. В это время подготовка Японии к войне с Россией была закончена. 31 декабря 1903 года Япония потребовала вывода русских войск из Манчжурпп. Николай II не счёл нужным даже ответить. Тогда японское правительство 24 января 1904 года известило его о разрыве дипломатических отношений.

Получив известие о разрыве дипломатических отношений с Японией, адмирал Алексеев попросил у Николая II разрешения на проведение мобилизации и введение военного положения. На это ему ответили: «насколько возможно, продолжать обмен мнениями с токийским кабинетом» . На следующий день министр иностранных дел граф Ламздорф телеграфировал наместнику, что «разрыв дипломатических сношений с Японией отнюдь не означает войны ...» Но японцы смотрели на это иначе. Они оборвали дипломатические отношения с совершенно очевидной целью: начать боевые действия.

В ночь с 26 на 27 января 1904 года японские миноносцы атаковали нашу эскадру на порт-артурском рейде. В это время Тихоокеанская эскадра была разделена. Большая её часть находилась в Порт-Артуре и имела в своём составе 7 броненосцев, 4 крейсера, 7 лёгких крейсеров, 25 миноносцев и других судов. Эта часть могла базироваться только в Порт-Артур, который имел узкий вход на внутренний рейд. Корабли могли проходить только по одному. К тому же он был мелким. Корабли могли выходить только во время прилива. Всё это облегчало противнику планирование боевых действий. К тому же портовые сооружения и доки не были достроены, вследствие чего ремонтировать корабли было невозможно.

Эти особенности рейда и готовность портовых сооружении ясно показывали, что размещение в Порт-Артуре броненосцев и тяжёлых крейсеров было нецелесообразно. Однако никому до этого не было дела. Силы, базировавшиеся во Владивостоке, какой-либо помощи оказать не могли из-за удалённости Порт-Артура. Японцам была предоставлена возможность бить Тихоокеанскую эскадру, а затем весь российский флот по частям. Для этого японцы имели 6 броненосцев, 8 крейсеров и большее, чем в Порт-Артуре количество миноносцев и вспомогательных судов. К тому же у них имелась разветвлённая система базирования.

Атака японских миноносцев привела к потере 2 броненосцев и 1 крейсера. В тот же день 27 января японский флот в порту Чемульно атаковал крейсер «Варяг» и канонерку «Кореец», которые приняли бой и героически погибли. Этими успешными действиями японцы обеспечили себе превосходство на море и блокировали русскую эскадру в Порт-Артуре. Пробуждение Николая II от своих пацифистско-миротворческих, химерических идей было тяжёлым. Очнувшись, правящие круги России растеряно оглядывались на враждебный им мир. Малочисленные друзья смущённо молчали. Зато многочисленные враги не скрывали своей радости, ненависти и злорадства.

Причём эта ненависть и злорадство охватили уже значительную часть общественности России, славшей поздравительные телеграммы японским генералам. Было бы удивительно, если бы было наоборот, так как этой общественностью уже руководили международные еврейско-масонские круги, бросившие огромные деньги на раскручивание оппозиционных и революционных настроений в России. Среди них первое место занимал американский еврейско-масонский центр Я. Шиффа, затративший в целом на революцию в России около 20 миллионов долларов. Однако всем известно, кто платит, тот и заказывает музыку. А так как следом за поражением на море последовали одно за другим поражения на суше и ещё раз на море, то музыка революции не преминула разыграться и самой России.

Так что никакой героизм русских солдат, матросов и офицеров, проявленный о боях за Порт-Артур и в ходе сражений на море, не мог спасти Россию от поражения, коль военно-политическая стратегия Николая II оказалась абсолютно несостоятельной, а оперативно стратегическое руководство вооружёнными силами абсолютно порочным. Следует только сказать, что без этого героического сопротивления катастрофа была бы более ужасной. А поэтому мы должны всегда вспоминать с благодарностью героев той войны. Первым из них, конечно же, является генерал Кондратенко . За ним идут Горбатовский , Ирман, Шварц, Григорович, Эссен, Церпицкий, Зарубаев, Юденич, Лечицкий, Леш, Колчак и тысячи других офицеров и солдат, которые с честью исполнили свой воинский долг. Именно их умение, упорство и героизм предотвратили агрессию Японии в Приморье и до озера Байкал.

Русско-японская война во многом схожа с Афганистаном 1979-89 годов, когда М. Горбачёв, увлёкшись химерическими пацифистско-общечеловеческими ценностями сдал Афганистан и развалил СССР. Здесь только нужно иметь в виду, что Николай II в своё время чуть не развалил страну по глупости, а М. Горбачёв действовал сознательно.

Начавшаяся революция в России перепугала Николая II и заставила его спешно искать мира, тем более, что скорой победы над Японией не предполагалось. Возглавлявший тогда Совет обороны России великий князь Николай Николаевич (Младший) полагал, чтобы оттеснить японцев за реку Ялу необходимо не менее года и 200-250 тысяч человек подкреплений. Однако этой победы не желали еврейско-масонские круги США, которые решили упредить наступление русских поиск и предложили в конце июня 1905 года своё посредничество при заключении мира в лице президента США Теодора Рузвельта.

* * *

Николай II согласился на это посредничество, поставив во главе делегации Витте, не без оснований полагая, что ему удастся быстро заключить мир. Американские круги понимали, коль Россия прислала делегацию, да ещё с известным им Витте, значит, она согласится на любые условия. Сложнее было с Японией, которая жаждала приобретений, а это уже затрагивало интересы США. Поэтому Теодор Рузвельт начал оказывать давление на японцев и заставил их пойти на уступки. Всю эту ситуацию Витте позднее обратил в свою реабилитацию, заявив, что именно он настроил Т. Рузвельта против японцев. Так что прохвост оставался прохвостом и на посту дипломата.

16 августа 1905 года, в Портсмуте США, был заключён мир между Россией и Японией на следующих условиях: обе стороны выводят свои войска из Манчжурии; Россия признаёт Корею сферой японского влияния; Россия уступает Японии аренду Ляодунского полуострова с Порт-Артуром и железной дорогой до станции Чань-Чунь и южную часть (до 50 параллели) Сахалина; Россия предоставляет Японии право рыболовства вдоль российских берегов Японского, Охотского и Берингова морей. Кроме того, Россия уплачивает Японии стоимость содержания русских пленных. После обнародования этих условий мира к Японии, японцы вывесили чёрные флаги и даже начались волнения. Это показывает, насколько далеко простирались аппетиты японского капитала и военных кругов.

В то же время в России, за заключение этого позорного мира. Витте был пожалован Николаем II графским титулом, а русская «передовая» общественность кинулась в революцию только по другому поводу. Повод этот состоял в следующем. Витте, будучи в США, занимался не столько переговорами, сколько получал инструктаж от того же Я. Шиффа, который распорядился передать Николаю II, что если последний не предоставит полные права евреям в России, то революция станет неизбежной. Полные права евреев в России означали уравнение их в правах с «первенствующими» сословием — дворянством. Вот за эти права евреев и билась русская «передовая» общественность в революцию 1905-07 годов, которую, по недоразумению или злому умыслу, официальные историки называют первой русской революцией .

Естественно, там же был оговорён план предоставления этих прав. Возвратившись из США Витте 9 октября подал Николаю II записку, в которой изложил план успокоения страны, а 13 октября он был назначен председателем совета министров и приступил к реализации этого плана. 17 октября Николай II утвердил записку Витте и подписал подготовленный им Манифест, в котором объявлялись незыблемые основы гражданской свободы: а) свобода совести, слова, собраний, союзов, неприкосновенность личности и жилища; б) право участия в Государственной Думе представителей всех классов: в) Государственной Думе предоставлены законодательные права и право надзора за законностью действий правительства.

Но этот манифест не успокоил общественность, так как она уже рвалась к власти. Этот манифест лишь подлил масла в огонь. Собственно на это и рассчитывали его составители. Революционные выступления продолжали шириться. Витте бездействовал. Тогда министр внутренних дел П. Дурново обратился непосредственно к Николаю II и заявил, что ждать больше нельзя. Николай II распорядился начать активные действия по подавлению революции. В ноябре начались активные действия силовых структур по подавлению революционных организаций и волнений в городах и сельской местности. Революционные выступления пошли на убыль. Однако действия власти во многих случаях блокировались Витте.

Более того, он продолжал способствовать революционному движению посредством издания ряда очень важных указов и законов. 22 октября 1905 года была восстановлена финляндская конституция. С этого момента Финляндия стала оплотом революционеров в борьбе с самодержавием, который находился вблизи от столицы России. 27 ноября 1905 года были изданы «временные правила» о печати, отменяющие предварительную цензуру и право налагать административные взыскания на органы периодической печати; ответственность «за преступные деяния, учинённые посредством печати» определялись теперь «в порядке судебном».

2 декабря 1905 года был издан указ о ненаказуемости забастовок «в предприятиях, имеющих общественное или государственное значение» .

4 марта 1906 года принимаются временные правила об обществах и союзах; они должны были создаваться «без испрошения на то разрешения правительственной власти» , но обязаны зарегистрироваться и представить устав местной администрации. В тот же день были изданы временные правила о публичных собраниях. Они должны были устраиваться с ведома и под надзором полиции, которую, естественно, никто извещать не хотел.

8 марта 1906 года были изданы правила о порядке рассмотрения законодательными учреждениями государственного бюджета.

23 апреля были изданы «Основные Государственные Законы».

Даже Николаю II стало ясно, что оставлять Витте дальше на посту председателя совета министров дело опасное. 24 апреля 1906 года Витте был заменён Горемыкиным . Вместо Дурново был назначен саратовский губернатор П. Столыпин . Издание манифеста 17 октября 1905 года и учреждение Государственной Думы в стране, где большинство политических партий было оппозиционно к самодержавию, ничего хорошего принести не могло. 27 апреля 1906 года Николай II торжественно открыл первое заседание Государственной Думы. Естественно, оппозиционное большинство выставило такие требования, которые не могли быть приняты правительством.

В частности требовали, чтобы: министерства были ответственными перед Государственной Думой; упразднён Государственный Совет; предоставлена амнистия всем осуждённым за политические преступления; обеспечено принудительное отчуждение всех частнособственнических земель. Когда правительство на эти требования ответило отказом, Государственная Дума потребовала его отставки. Депутат Набоков при этом даже заявил: «Исполнительная власть да покорится законодательной» . С этого времени и началась «война» Государственной Думы с правительством. 8 июля 1906 года правительство распустило Государственную Думу первого созыва и назначило новые выборы.

С роспуском Государственной Думы Николай II на пост премьер-министра вместо Горемыкина назначил П. Столыпина с сохранением за ним поста министра внутренних дел. В это время 180 членов распущенной Государственной Думы собрались в Выборге (Финляндия) и обратились к населению с воззванием, в котором призывали не платить податей и не давать в армию новобранцев. Так, благодаря Витте, Финляндия превратилась в опору революционного движения. В результате вновь начались бунты в Свеаборге, Кронштадте и на крейсере «Память Азова». Была организована попытка провести всеобщую забастовку в Москве. Широкий размах принял революционный террор. В прошедшие два года военные мятежи, убийства должностных лиц 15 полицейских чинов, нападения и ограбления происходили почти беспрерывно.

При вступлении на пост председателя совета министров П. Столыпин изложил программу действий правительства, которая сводилась к следующему: «... напряжением всей силы государственной идти по пути строительства, чтобы создать вновь устойчивый порядок, зиждущийся на законности и разумно понятой свободе» . В этой связи предполагалось реализовать следующие мероприятия и принять законодательные акты.

1. О землепользовании и землеустройстве.

2. О замене временных правил о собраниях, союзах и печати постоянными законоположениями.

3. О свободе вероисповедания.

4. О неприкосновенности личности и гражданском равноправии.

5. Об улучшении быта рабочих и их государственном страховании.

6. О реформе местного самоуправления.

7. О введении земского самоуправления в Прибалтике, а также в Северо- и Юго-Западном крае.

8. О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского.

9. О преобразовании местных судов.

10. О реформах средней и высшей школы.

11. О подоходном налоге.

12. О полицейской реформе, направленной на объединение полиции и жандармерии.

18. О мерах исключительной охраны государственного порядка и общественного спокойствия.

14. О созыве всероссийского поместного церковного собора.

15. О противодействии революционной и прежде всего террористической деятельности.

16. О снятии ограничений с евреев, так как эти ограничения использовались самым могущественным американским еврейским центром для антирусской и революционной пропаганды.

Если внимательно всмотреться в эти меры, то обнаружится, что они не однозначны и противоречивы, а поэтому оказались недостаточно эффективными, чтобы навести порядок в стране. Обращает на себя внимание та оглядка на еврейско-масонское общественное мнение, которая ничего хорошего стране не несла. Здесь довлела прежняя практика: «а что о нас скажут в Европе?» И хотя были приняты жёсткие меры по подавлению революционеров и террористов, они почти не изменили общественного мнения в России. 25 августа 1906 сода были учреждены военно-полевые суды, по приговорам которых в 1906 году было казнено 683 террориста. В то время как они сами убили 768 и ранили 820 представителей власти.

20 февраля 1907 года состоялось первое заседание Государственной думы второго созыва. В её составе было 65 — социал-демократов, 34 — эсера, 101 — трудовик, 14 — народных социалистов, 92 — кадета, 31 — мусульманин, 47 — поляков, 17 — казаков, 32 — октябриста и умеренных, 22 — правых, 50 — беспартийных. Состав этой Государственной Думы ясно показывал, что сторонников власти почти не было. Таким образом, самодержавие упустило самый главный вопрос, а именно вопрос партийного строительства, в то время как предпосылки для образования проправительственных партий были. В ходе революции 1905-07 годов появился и проявил себя «Союз русского народа», у истоков создания которого среди прочих стоял русский учёный Д. Менделеев .

Эта организация, при желании правительства, вполне могла быть преобразована в респектабельную державную партию. Начиная крестьянскую реформу, нужно было создать крестьянскую партию. Наконец, в противовес инородцам, имевшим своё представительство, нужно было создать русскую партию. На базе создания этих партий можно было развернуть контрнаступательпую пропаганду, как против внешних, так и против внутренних врагов и решительно повести дело к сплочению, прежде всего, русского народа. Но на это самодержавие уже было неспособно. И ему пришлось отбиваться от наседавшей оппозиции. Вот тогда-то и прозвучали знаменитые слова П. Столыпина: «Не запугаете!» и «Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» .

Таким образом, у самодержавия оставался один единственный рычаг — административный, которым оно еще могло пользоваться. 3 июня 1907 года Государственная Дума второго созыва была распущена и назначены новые выборы. Был введён в действие новый избирательный закон, по которому сильно урезано представительство от окраин (Польши и Кавказа), Средняя Азия вообще была лишена представительства. Было установлено преобладание землевладельцев над другими слоями. Осенью 1907 года состоялись выборы в Государственную думу третьего созыва. В результате в ней оказалось: 50 — правых, 7 — умеренно-правых, 26 — националистов, 154 — октябриста. 28 — прогрессистов. 54 — кадета, 13 трудовиков, 20 — социал-демократов, 18 — поляков и литовцев, 8 — мусульман.

Казалось, правительство добилось угодного ему большинства и на первых порах ему удалось провести ряд законов.

Однако программные установки проправительственпых партий вскоре вошли в противоречие с программными заявлениями П. Столыпина. Государственная Дума раскололась на два лагеря: правых и левых. И те, и другие оказались к П. Столыпину в оппозиции. Левые считали его консерватором и националистом. Правые либералом и конституционалистом, который идёт на уступки левым. Здесь-то как раз и сказалась неспособность самого П. Столыпина развернуть партийное строительство. Большую роль сыграла его опрометчивая инициатива пойти на послабление евреям.

К 1911 году он стал не нужен правым, так как продолжал упорствовать в своих инициативах. Левым он был не нужен и ранее. Таким образом, его уход был предрешён. Что касается его убийства, то оно, без сомнения, было организовано правыми, использовавшими охранное отделение полиции в своих целях. В свою очередь охранное отделение полиции привлекло для убийства П. Столыпина революционеров. Это убийство совершил еврей Мордко Багров 1 сентября 1911 гола в киевском оперном театре, во время его посещения Николаем II. Таким образом, ни одно из программных заявлений П. Столыпина до конца реализовано не было. Да и не могло быть реализовано, так как многие из них противоречили друг другу и не имели серьёзной поддержки в обществе. А организация этой поддержки была хуже некуда.

Судьба П. Столыпина очень чётко показывает, что политический и государственный деятель должен правильно представлять расстановку сил в обществе и его способность воспринять те или иные реформы. А также уметь обеспечить их поддержку со стороны значительной части общества, прежде всего созданием дееспособных политических структур. И если сравнить с современностью, то Б. Ельцин действовал примерно так же, как П. Столыпин. Он не слишком разбирался в том, что хочет большинство общества, и не утруждал себя проблемами организации поддержки этим большинством. Не случайно, что при нем раздрай в обществе достиг апогея. С его уходом было обращено внимание на объединение общества и создание пропрезидентских партий.

Однако, то единство, которое существует сейчас в лице центристских партий, является скорее единством некоторых экономических и региональных кланов. Но это конъюнктурное единство, которое легко может быть разрушено при осложнении обстановки. В целом же раскол в обществе сохраняется. Это происходит потому, что базовая составляющая прочного единства — русский народ в настоящее время выведен из политической жизни. Что как раз указывает на эфемерность того единства, которое сейчас демонстрируется. И те антигосударственные силы, которые, через некоторое время, сделают ставку на русский народ, очень легко смогут расколоть это единство и добиться своих далеко идущих целей, как это произошло в начале XX века.

В этой связи вполне уместно охарактеризовать в целом политику Витте и Столыпина. Здесь нужно сказать, что политика Витте была более никудышной, чем политика Столыпина. Политика самодержавия в интерпретации Витте абсолютно пренебрегала русским национальным движением, полностью капитулировала перед международными еврейско-масонскими центрами и заигрывала с революционерами. Та же политика в интерпретации Столыпина пренебрежительно относилась к русскому национальному движению, подавляла революционеров и заигрывала с международными еврейско-масонскими центрами. В то время как национально-государственные интересы страны требовали опоры на русское национальное движение, решительного подавления революционеров и сепаратистов, последовательного, твёрдого и настойчивого избавления от еврейско-масонского влияния в общественно-политической, образовательной и экономической областях. Как показывает исторический опыт, самодержавие на это уже не было способно.

Вследствие этого внутреннее положение России, накануне первой мировой войны, было противоречивым. Экономически страна успешно развивалась. С 1904 по 1913 годы протяжённость железных дорог увеличилась с 60 тысяч до 70 тысяч вёрст. Выплавка чугуна со 152 млн. пудов до 283 млн. пудов. Добыча каменного угля с 798 млн. пудов до 2 млрд. пудов. Оборот внешней торговли с 1683 млн. рублей до 2894 млн. рублей. Экспорт хлеба составил 750 млн. пудов. Численность рабочих выросла с 2 млн. человек до 3 млн. человек. Государственный бюджет составил 3 млрд. рублей.

Вклады населения в сберегательные кассы за 20 лет выросли с 300 млн. рублей до 2 млрд, рублей. Интенсивно развивалась потребительская и кредитная кооперация. Было создано около 22 тысяч кооперативов, большая часть из которых были сельскими, облегчавшими крестьянам возможность приобретения машин и сбыта своей продукции. Энергичную деятельность развернул Союз сибирских маслобойных артелей, вывозивших масло за рубеж. Большое развитие получило народное образование. За десятилетие расходы на образование были увеличены в 3,5 раза.

Однако в социальном плане дела обстояли иначе. Общество было расколото на правых и левых. Пропасть между ними продолжала расти. В 1908-10 годах прокатилась волна студенческих забастовок. В апреле 1912 года случился расстрел бастовавших рабочих Ленских золотых приисков. Было убито около 200 и ранено свыше 200 человек. Этот расстрел вызвал новый подъём революционных настроений. В 1912 году приступила к работе Государственная Дума четвёртого созыва. Она оказалась более оппозиционной, чем прежняя. Октябристы, получившие 98 мест, теперь тоже были склонны к оппозиции. Так что Россия стояла в 1913 году не только на пороге первой мировой войны, но и на пороге новых потрясений.

А что же Николай II? Самодержец Всероссийский вновь погрузился в религиозный мистицизм. Теперь рядом с ним появился Григорий Распутин . Этого проходимца, обладавшего некоторыми способностями лечить людей, протолкнула к трону всё та же еврейско-масонская мафия. Распутин был найден широко известным в то время в масонских кругах евреем Винавером , который представил Распутина великому князю Николаю Николаевичу. После того, как Распутина приняли при дворе, к нему был приставлен секретарь — еврей Аарон Симанович . Симановичу, в планировании деятельности Распутина, помогала целая группа советников: Мозес, Манусевич-Мануйлов, Гинзбург и Рубинштейн — банкир по кличке «Митя». Они то и превратили Николая II и его жену, в ходе первой мировой войны, в посмешище всей России. Распутин у престола нужен был этой группе для того, чтобы Николай II не мог опереться на людей подобных Столыпину или ещё более решительных и способных.

Не лучше дело обстояло и во внешней политике. В период, последовавший за русско-японской войной, внешнеполитическое бессилие России было полным. Под влиянием этого бессилия изменился характер франко-российского союза. До войны с Японией это был договор равных. Теперь же Франция стала доминировать в этом союзе. Помогли этому и французские займы. Начальники французского генерального штаба стали отдавать русским коллегам приказания, только на вежливости называя их «пожеланиями». Добившись совместно с США поражения России в войне против Японии, Англия переменила своё отношение. На это её толкала растущая военная мощь Германии, в частности принятие ею большой кораблестроительной программы. Всё это походило на то, что Германия серьёзно решила вырвать из рук Британии трезубец Нептуна. В этой связи заручиться русским пушечным мясом было очень даже необходимо. В 1907 году по инициативе Эдуарда VII состоялось зачатие англо-франко-российского согласия.

Вильгельм II не без оснований увидел в этом «политику окружения Германии». И в поисках путей выхода из неё он начал склоняться к предупредительной войне, пока Россия ещё не окрепла от потрясений, и пока ещё можно было положиться на австрийского союзника. Германия начала активно подталкивать Австро-Венгрию к аннексии Боснии и Герцеговины. Министр иностранных дел России Извольский летом 1908 года находился в Австрии на отдыхе. Во время развлечений у него состоялся разговор с министром иностранных дел Австро-Венгрии Эренталем , который намекнул Извольскому о решимости аннексировать Боснию и Герцеговину. Этот намёк недалекий Извольский пропустил мимо ушей. В результате Австро-Венгрия аннексировала Боснию и Герцеговину, тем самым, нарушив Берлинский трактат.

Для России такой шаг Австро-Венгрии свалился как снег на голову. Действия Австро-Венгрии вызвали сильное возмущение также в Сербии. В это же время началось оживление объединительных славянских настроений на Балканах, в Росси и даже в славянских областях Австро-Венгрии. В 1908 году в Софии и в 1910 году и Праге собирались общеславянские конгрессы. Этими настроениями вполне можно было воспользоваться. К тому же после замены Извольского на Сазонова , который направлял внешнюю политику на то, «чтобы в Лондоне оставались нами довольны», все же удалось, не без помощи того же Лондона, пойти на сближение с Японией. Это сближение завершилось подписанием с ней в 1910 году соглашения, по которому Россия сохраняла свой контроль над Северной Манчжурией, а Япония получала свободу рук в Корее и Южной Манчжурии.

Теперь можно было не опасаться за безопасность дальневосточных границ и более решительно действовать на западе против Австро-Венгрии и Турции. Однако боязнь войны в высших кругах была столь велика, что даже требование председателя совета обороны великого князя Николая Николаевича об осуществлении похода на Константинополь, было отвергнуто. Военный министр генерал Редигер тогда заявил, что воевать Россия совершенно не в состоянии. Это была неправда. Не были готовы морально и организационно к войне высшие круги, а не страна. В стране как раз наблюдался патриотический подъём, как перед русско-турецкой войной 1877-78 годов.

Здесь следует сказать, что военный министр такие заявления делать не имеет права. Он должен уметь использовать те возможности, которые имеет страна в данный конкретный момент, если для успешной войны представляется удобный случай или если противник упредил в наступлении и приходится вынужденно отражать агрессию. Следовательно, подобного рода заявления обнаруживают, прежде всего, некомпетентность высшего военно-политического руководства, которое за такими заявлениями скрывает свою некомпетентность и безынициативность. Причем очень часто под этим понятием просматривается всего лишь незавершённость тех или иных мероприятий военного строительства, которые всегда были, есть и всегда будут. Вот эти моменты, как раз и дают повод посредственностям в военно-политической стратегии и оперативно-стратегических вопросах, находить оправдание тем катастрофам, к которым приводят их некомпетентность и безынициативность.

К тому же в лучшую сторону удалось изменить ситуацию на Балканах. Летом 1912 года, при активном участии российской дипломатии, в Петербурге удалось заключить союз балканских государств: Сербии, Болгарии, Греции и Черногории, под покровительством Николая II. Целью этого союза было освобождение от турецкого господства Старой Сербии, Македонии, Фракии и Эпира. Разгром Турции и усиление балканских славянских государств должны были предотвратить дальнейшее австро-германские происки на Балканах. Однако в Петербурге не до конца отдавали себе отчёт в том, что без России этот союз не мог быть прочным, в силу крайней заинтересованности Австро-Венгрии и Германии в Турции. Более того, невмешательство России в предстоящую войну грозило оголить тылы Сербии со стороны Австро-Венгрии. Всё показывало, что России необходимо было принять активное участие в этой войне. Занятием Румынии устанавливалась связь с Сербией и предотвращался вполне возможный удар со стороны Австро-Венгрии. В то же время разгром Турции позволял наконец-то овладеть Босфором и Дарданеллами. Однако успехами собственной дипломатии, и выгодно сложившейся обстановкой, так и не воспользовались.

В октябре 1912 года на Балканах разразилась война. Сербская армия, во главе с престолонаследником Александром , разгромила турецкую армию у Куманова и добила её у Бито-ля. Кампания была закончена в две недели. Несмотря на победы генерала Радко-Дмириева под Лозенградом и Лю-ле-Бургасом, болгары были остановлены у Адрианополя. Здесь их выручили сербы. В это время греки взяли Салоники, черногорцы осадили Скутари и Турция запросила мира. Однако единство балканских государств, как и следовало ожидать, оказалось недолгим. При отсутствии серьёзного влияния России на политику балканских стран, в вопросе их территориальных притязаний, Австро-Венгрии и Германии удалось перессорить их между собой. Николай II предложил своё посредничество, но Болгария отвергла его в резкой форме. И вновь Николай II не решился прибегнуть к силе. А ведь стоило пригрозить Болгарии посылкой флота к её берегам и Болгария бы согласилась.

В результате в 1913 году разразилась Вторая балканская война. На стороне Сербии и Греции выступила Румыния. В ходе войны к ним присоединилась Турция. Болгария потер-пела поражение и потеряла северо-восточную часть Болгарии с Силистрией, отошедшую к Румынии, а так же Фракию с Адрианополем, отошедшую вновь к Турции. Бывшие союзники превратились в заклятых врагов и всё из-за того, что военно-политическое руководство России не смогло обеспечить контроль над своими потенциальными союзниками. С этого времени Сербия оказалась в окружении врагов, что имело огромное значение для последующего развития событий, так как подхлестнуло агрессивные устремления Австро-Венгрии и Германии. Их движению на восток через Болгарию и Турцию теперь мешала лишь одна Сербия. Таким образом, дверь для начала большой войны была распахнута, не без содействия бездарной военно-политической стратегии Николая II. Из всего этого следует тот вывод, что военно-политическая стратегия Николая II была такой же никудышной, как и в предшествующие времена.

Ярчайшим показателем неспособности высшего военно-политического руководства России поддержать успехи своей дипломатии силовыми акциями, явилась порочная организация управления вооружёнными силами страны. Причём с 1905 по 1914 годы вооружённые силы пережили две системы реорганизации этого управления. Первый период с 1905 по 1908 годы был периодом великого князя Николая Николаевича, а второй период с 1908 по 1914 годы был периодом генерала Сухомлинова . По мере того, как в Манчжурии закатывалась звезда генерала Куропаткина, в Петербурге росло влияние великого князя Николая Николаевича, который занимал пост генерального инспектора кавалерии. Чрезвычайно резкий и порывистый, как норовистый конь, Николай Николаевич производил впечатление волевого человека.

Но это впечатление было обманчивым, так как ему в действительности недоставало именно силы воли. Поэтому он во все времена находился под большим влиянием своего окружения. Интересы же этого окружения далеко не всегда совладали с национально-государственными интересами России и ещё меньше с интересами династии. Достаточно в этой связи вспомнить о Распутине, которого великий князь рекомендовал ко двору. Николай Николаевич был знатоком кавалерии, но был полным дилетантом и профаном в стратегии, военной политике и государственном управлении. Этому его просто не учили.

В июне 1905 года по мысли великого князя и под его председательством был учреждён Совет государственной обороны, предназначавшийся для «объединения управления армией и флотом, равно как и согласования всех ведомств, сопряженных с работой по государственной обороне» . В Совет государственной обороны вошли министры всех этих ведомств, в том числе начальник только что созданного главного управления Генерального штаба, инспектора всех родов войск и много других лиц — членов Государственного совета, сенаторов и т.д. Образование Совета государственной обороны само по себе дело неплохое. Но эта организация не должна была исключать высших лиц государственной власти и должна была заниматься строго определённым делом — выработкой военно-политической стратегии и развитием вооружённых сил страны. Однако включение в его состав слишком широкого круга лиц и исключение высших лиц государственной власти превращало его в инстанцию, подменяющую и правительство, и государственный совет, и самого царя. Такая организация, конечно же, эффективно работать не могла.

Кроме этого военное ведомство было разделено на военное министерство, которому была оставлена административная часть, и главное управление Генерального штаба, образованное из ученого комитета Главного штаба. Это главное управление было пополнено офицерами различных окружных штабов. Таким образом, главное управление Генерального штаба получило полную автономию по примеру германского «большого Генерального штаба». В главное управление Генерального штаба также передавалась вся генерал-квартирмейстерская часть. Самостоятельность Генерального штаба, конечно же, разгружала военного министра и выправляла один из серьёзных недостатков милютинско-ванновской реформы. Однако новые реформаторы, копируя германскую систему, проглядели очень важный элемент её организации, а именно наличие «военного кабинета» кайзера, где было сосредоточено управление кадрами. Собственно по-другому и не могло быть. Отстранение царя от работы в составе совета государственной обороны автоматически исключало создание такого «военного кабинета».

В России управление кадрами было оставлено в ведении военного министра. На пост начальника Генерального штаба был назначен генерал Палицын , бывший до того долгое время помощником великого князя в должности начальника штаба генерального инспектора кавалерии. На должность военного министра в 1906 году был назначен генерал Редигер. При всём этом объединении и разъединении, действительного разделения функций не произошло. В результате появилась многоголовая гидра управления. Совет государственной обороны, главное управление Генерального штаба, военный министр, генерал-инспекторы родов войск и командующие войсками округов, игнорируя друг друга, слали массу противоречивых распоряжений, превращая существовавший разнобой в какое-то столпотворение.

Совет государственной обороны, таким образом, превратился в многоголовый анархический механизм, оказавшийся не в состоянии справиться со своей задачей. Его заседания носили сумбурный характер. П.Столыпин эти заседания характеризовал «бедламом», великий князь Сергей Михайлович «кошачьим концертом», а один из инициаторов этой организации генерал Палицын «кабаком». В результате Совет государственной обороны не смог выработать ни одного документа, способствующего развитию вооружённых сил. За три с половиной года сто работы не был составлен даже план работы. В конце 1908 года это учреждение было распущено. При замене начальника главного управления Генерального штаба генерала Палицына генералом Сухомлиновым Николай II сказал: «Вышло так, что всё перепуталось, надо нам распуститься» . Конечно, с такой организацией системы управления вооружёнными силами нечего было и думать ли о целенаправленном их строительстве, ни об эффективном их использовании. Отсюда идея великого князя о походе на Константинополь в 1908 году просто повисла о воздухе.

Генерал Сухомлинов был властолюбивым человеком. Его властолюбие, однако, ужиналось с известным легкомыслием.

Бодростью и оптимизмом он нравился Николаю II. Но в то же время он был в неприязненных отношениях с великим князем Николаем Николаевичем. С выдвижением Сухомлинова неприязнь между этими двумя одинаково властолюбивыми и одинаково завистливыми людьми переросла в откровенную вражду. После своего назначения, Сухомлинов добился подчинения главного управления Генерального штаба военному министру. Положение стало опять таким, как и до 1905 года. После ряда неосмотрительных выступлений военный министр Редигер вынужден был уйти в отставку. Во главе военного ведомства был поставлен Сухомлинов.

За 1909-10 годы Сухомлинов осуществил ряд важных реформ. Следует признать, что он тем самым оказал русской армии большую услугу, выведя её из той анархии и маразма, в которой она находилась. Ситуацию кратко можно выразить так: до Сухомлинова существовала дезорганизованная вооружённая сила, с его приходом появилась, хотя и далёкая от совершенства, организованная вооружённая сила. Основные мероприятия сухомлиновских преобразований сводились к следующему: упрощалась организация; усиливалась материальная часть; внедрялась территориальная система; сосредотачивалось внимание на полевых войсках в преддверии скоротечного характера будущей войны.

Эти реформы позволили значительно усилить полевые войска, которые теперь имели 1294 батальона. Хотя расформирование крепостных войск нужно признать отрицательным. Качество полевых войск также значительно улучшилось. В этом деле большую роль сыграли великие князья Сергей Михайлович и Николай Николаевич. Первый занимался артиллерией и смог привести её во вполне сносное состояние, как в вопросе обучения стрельбе, так и оснащения её материальной частью. Правда, крайне недоставало тяжёлой полевой артиллерии. Но это зависело не от него, а от высших должностных лиц, которые разрабатывали программу вооружений. Немало сил он приложил и к созданию воздушного флота, на который высшее руководство вообще не обращало внимания. За два предвоенных года русской авиацией были сделаны большие успехи. В стране начало развиваться самолётостроение. Появились и талантливые авиаконструкторы. Первым среди них следует считать Сикорского, который уже в 1913 году стал строить воздушные корабли. Всё это позволяло уже в недалёком будущем иметь при каждом корпусе по авиационному отряду в 4-6 самолетов. К началу войны русская армия имела 39 отрядов, включавших 216 разнообразных и подчас допотопных машин, а также 221 лётчика, из которых 170 были офицеры.

Неплохо потрудился в этот период и Николай Николаевич, который сохранил за собой должность командующего гвардией и Санкт-Петербургского военного округа. Он довёл боевую подготовку подчинённых войск до большого совершенства. К себе он вытребовал многих отличившихся в Манчжурии офицеров, и том числе генералов Лечицкого и Леша. Кроме того, стал назначать на гвардейские полки, выдвинувшихся на войне армейских командиров. Ежегодный лагерный сбор, проводившийся под его началом, давал общее направление тактической подготовке всей русской армии. Здесь испытывались все технические новинки, составлялись и исправлялись всевозможные наставления и уставы, оттачивался тактический глазомер и командный навык гвардейских полковников, которые затем уезжали во все концы России принимать армейские полки.

Роты, эскадроны и батареи были доведены до высокой степени боеспособности и превосходили в этом плане такие же в любой европейской армии, особенно в искусстве применения к местности, самоокапывании и стрельбе. На стрельбу обращалось особое внимание. На это повлияла подмеченная иностранцами неудовлетворительная ружейная стрельба на полях Манчжурии. В 1909 году были введены ежегодные императорские призы для первых по стрельбе полков в каждом округе. Но эта достаточно плодотворная работа однако не подкреплялась соответствующим полевым уставом. Его не только выпустили с большим опозданием. Но в нём составители (ген. Рузский и полковник Бонч-Бруевич) наделали немало принципиальных ошибок, которые не позволяли реализовать прекрасные качества русских полевых войск.

Во-первых, при ведении наступательного боя уделялось чрезмерно много внимания тщательному выяснению обстановки и стремлению руководствоваться действиями против-ника. Первое приводило к потере времени, ослаблению инициативы, задержкам при постановке и доведении задач до войск и выполнении приказов. Второе подчиняло действия русских войск воле неприятеля. Во-вторых, в оборонительном бою главная роль отводилась передовой позиции, которая насыщалась войсками. О манёвре из глубины и в глубину, о маневренном резерве не было никакого понятия. В результате ничего не было сделано в вопросе обеспечения эластичности боевых порядков крупных соединений (дивизия и корпус). Вместо того, чтобы быть упругими и гибкими, как сталь, они были тверды и хрупки, как чугун. В результате прорыв передовой позиции приобретал размер катастрофы. К тому же отсутствовало понятие сосредоточения сил на направлении главного удара, равно как массирование артиллерийского огня на направлении главного удара или отражении удара противника.

Что касается подготовки дивизий, корпусов и армий с их управлениями, то на них вообще не было обращено никакого внимания. На манёврах состав сторон имел совершенно случайную организацию. Ни разу не было отработано преобразование военно-окружного штаба в армейский штаб. Разработка нового Положения о полевом управлении войск затянулось. Оно было издано только в июле 1914 года, поэтому войска вступили в войну с Положением 1890 года. В результате главным пороком российской стратегической мысли того времени было болезненное стремление действовать «по обращению неприятельскому».

Задачи определялись и ставились не так, как того требовали наши интересы, а так, как полагали, будет вероятно действовать противник. Отказ от самостоятельного мышления вёл к утрате инициативы, подчинению воле противника, его переоценке, и, в то же время, недооценке собственных войск. А это приводило к упадку духа, необоснованным опасениям и т.д., ко всему тому, чем в действительности характеризовалась деятельность тогдашних военных верхов России. Объяснением всех этих недостатков может служить некомпетентность , основанная на отсутствии достаточного количества военнообразованных людей, необходимых для управления тогдашней армией.

Дело доходило до смешного. Для проверки способности высшего командного состава управлять армиями, по инициативе Сухомлинова, было принято решение в декабре 1910 года устроить командно-штабное учение в Зимнем дворце под руководством Николая II. Подобные учения широко практиковались в германской армии. Однако эта идея встретила активное противодействие значительной части военных верхов, опасавшихся «публичного экзамена». По категорическому требованию великого князя Николая Николаевича учение было отменено за час до его начала. При этом Сухомлинова даже не известили об этом решении. В таком авторитете находился военный министра у Николая II уже в 1910 году. В то же время этот случай даёт ясное представление о великом князе. Если ему дать краткую характеристику, то она будет выглядеть так: хороший командир полка, но никчёмный военачальник. И этот человек в начале первой мировой войны возглавит вооружённые силы России.

Здесь уместно несколько слов сказать и о Сухомлинове, чтобы у читателя не сложилось впечатления о его непонятой и светлой голове. Осенью 1912 года, когда началась война на Балканах, Сухомлинов представил на подпись Николаю II указ о мобилизации и одновременно просил для себя разрешения убыть в отпуск для поездки на Ривьеру. О чём думал этот человек, когда волею случая он мог стать главнокомандующим русской армии и прославить Россию? Похоже, он воспринимал свою должность, как ношу, которая ни к чему не обязывает. Более того, он напугал Николая II возможностью начала большой войны, вместо того, чтобы дать взвешенную оценку и доказывать выгодность для России вступления в войну именно в 1912 году. Здесь как раз кроется ответ на вопрос, почему Николай II не решился принять участия в войне на Балканах. Разве с такими помощниками можно было решиться на вступление в войну? С ними можно было только плыть по течению, повинуясь складывающимся обстоятельствам. И надеяться на авось.

К сожалению, такие люди в армии встречаются довольно часто и любые времена. Вот почему отлично применявшиеся к местности взводы, великолепно стрелявшие роты и проявлявшие инициативу батальоны русской армии оказались заключёнными в вялые дивизии, неуклюжие корпуса и рыхлые армии. Это слабое место не укрылось от зоркого взгляда компетентного противника. Германский Генеральный штаб хорошо знал невысокое качество высших соединении и объединений русской армии и поэтому констатировал и своей ежегодной разведывательной сводке за 1913 год: «В борьбе с русскими войсками, мы сможем себе позволить действия, на которые не дерзнули бы с равноценным противником» .

Вялые дивизии, неуклюжие корпуса и рыхлые армии явились следствием безграмотного развития организационной структуры полевых войск. Батальон в то время состоял, как правило, из 5 пехотных и стрелковых рот. Это была единственно правильно поставленная организация, которая, кстати, не утратила своего принципиального значения и в настоящее время. В то же время полки были 2-, 3-, 4-, а в Кавказской армии, даже 5- и 6-батальонного состава. Именно наличие большого числа батальонов в полку обеспечивало маневрирование из глубины на тактическом уровне, что положительно отразилось, прежде всего, в ходе боевых действий на Кавказе.

На западном театре полки имели меньшее число батальонов, что значительно сковывало тактический манёвр. Но не это было главной причиной слабости дивизий, корпусов и армий. Главной причиной явилась двоичная система организации полевых войск, так как бригада включала два полка, дивизия — две бригады, корпус — две дивизии. При такой системе резервам, естественно, не отводилось места. Бригады, дивизии и корпуса вытягивались в линию (нитку). И если противник собирал превосходящие силы против какого-то полка и наносил ему поражение, то весь боевой порядок от полка до армии начинал катастрофически рушится. Армия, как правило, имела четыре корпуса. Но это не могло серьёзно отразиться на создании резервов.

Требовалась совершенно иная организация полевых войск. Наиболее приемлемой является смешанная организация. В этой связи бригады (полки) того времени, кроме артиллерийской батареи, пулемётной команды и подразделений, обеспечения, должны были иметь по 4 батальона. Дивизия того времени, кроме артиллерийского дивизиона, кавалерийского дивизиона, частей обеспечения, должна была иметь 2 бригады (полка), 2 отдельных пехотных батальона и запасной батальон. Корпус того времени, кроме артиллерийской бригады, кавалерийской бригады и частей обеспечения, должны были иметь 3 пехотных дивизии, 2 отдельные пехотные бригады и батальон охраны тыла. Полевая армия того времени, кроме артиллерийских, авиационных и инженерных соединений и частей, должна была иметь 5-6 корпусов, из которых 1-2 кавалерийских, армейского резерва (4-6 пехотных дивизий), запасной дивизии и дивизии охраны тыла.

При такой организации усиление первого эшелона осуществлялось бы автоматически. В результате чего бригады (полки) в бою могли иметь до 6 батальонов, дивизии до 4 бригад, корпуса до 5 дивизий, что позволяло создавать ударные группировки и своевременно реагировать на прорывы противника. В советское время отрицательный опыт первой мировой войны был изучен и двоичная организация была признана полностью неправильной, что несло зародыш новой ошибки. Была введена троичная система. Однако эта система страдала другой болезнью. При троичной организации, если каждая командная инстанция выделяла в резерв треть своих сил, это приводило к излишнему резервированию войск и неоправданному ослаблению первого эшелона, как в наступлении, так и в обороне. В известной степени этот недостаток не изжит до сих нор.

Главной причиной столь плачевного состояния командного состава русской армии, безусловно, является бесконечно слабое развитие военной науки. Военная наука того времени характеризовалась следующими взаимоисключающими взглядами. Официальное и господствующее направление явилось продолжением милютинско-ванновского умственного застоя. Его разделяли большинство старших начальников, оказавшихся неспособными правильно осмыслить опыт русско-турецкой и русско-японской войн, так и значительное число карьеристов, вполне разделяющих мнение начальства и быстро восходящих из-за этого по служебной лестнице. Эти рутинерские взгляды поощрялись и даже насаждались Сухомлиновым. Сам Сухомлинов любил похвалиться, что «двадцать лет не брал в руки ни одной книги по военному делу» .

Игнорирование опыта прошедших войн закосневшими рутинерами, вызвало в офицерской среде резкую реакцию. Возглавляли её начальник академии генерал Щербачёв и генерал Мышлаевский . Их активно поддерживали полковники Головин , Свечин и Баиов . Эго оппозиционное движение встретило яростный отпор рутинёров при высоких должностях. Борьба закончилась полным разгромом академии Сухомлиновым в 1913 году, смещением непокорных и крамольных профессоров, а также запрещением думать иначе, нежели по давно установленному казённому шаблону. Но идеи военных теоретиков новой волны постепенно стали захватывать всё более широкие офицерские круги. А это не могло не способствовать поднятию уровня офицеров генерального штаба выпуска 1908-14 года. Выпусков исключительно ценных по своему качеству, без преувеличения можно сказать ожививших войсковые штабы периода первой мировой войны.

Столь отрицательное отношение Сухомлинова к военной науке привело его к составлению абсолютно безграмотного плана войны с Германией и Австро-Венгрией. Предшественники Сухомлинова, основываясь на том, что противник, имея против одной нашей железнодорожной колеи две своих колеи, упреждал русскую армию в стратегическом развёртывании своих войск, отнесли стратегическое развёртывание в глубь Западной России. Решение само по себе правильное, если собирались наступать сразу всеми мобилизованными силами и сразу на всем фронте. Однако эта идея Сухомлинова была доведена до абсурда. В «19-м расписании» 1910 года, он Передовой театр (Варшавский военный округ) оставлял противнику без боя.

Вследствие этого становилась ненужной система крепостей, создававшаяся Милютиным, Тотлебеном и Обручевым. Таким образом, стратегическое развёртывание русской армии лишалось своего бетонного костяка. Более того, ещё в конце зимы 1909 года Сухомлинов предложил полное упразднение крепостей. Этот проект встретил сильное противодействие, поэтому одни крепости оставлялись, другие же упразднялись. Такое половинчатое решение привело к полной дезорганизации всей крепостной системы. А ведь при отнесении стратегического развёртывания вглубь своей территории, роль крепостей резко возрастала, так как именно они теперь должны были принять на себя первый удар противника и задержать его возможно дольше. Следовательно, крепостную систему нужно было усиливать, а не ликвидировать.

В том же 1910 году Сухомлиновым была ослаблена группировка полевых войск на западной границе. Пять пехотных и одна кавалерийская дивизия были отправлены с западной границы по внутренние округа. Этим Сухомлинов разрушал установившуюся за полстолетия систему, согласно которой главная масса русских войск сосредотачивалась в двух северо-западных округах для наступления против Германии. Уже Милютин сосредоточил там 2 армии или 2/5 всей вооружённой силы России. В начале века туда нацеливалось уже 3 армии. Непосредственно перед Сухомлиновым в Брест была направлена 38-я дивизия. Принимая остальных за профанов, Сухомлинов разъяснил, что переброска войск с Вислы и Немана во внутренние округа предпринята для того, чтобы «приблизить войска к районам их комплектования». Очевидная несуразность этого обоснования не могла не броситься в глаза, так как в случае мобилизации намного легче было перебросить с востока на запад пополнения, требовавшие 20 эшелонов на корпус, чем перевозить весь корпус, предоставляя ему 120 эшелонов. Вместо приведения за одно и то же время в боевую готовность 12 корпусов, русская армия получала всего два боеготовых корпуса.

Но передислокацией нескольких соединений во внутренние округа дело не закончилось. Следующим шагом была переработка всего плана стратегического развёртывания войск на западной границе. Автором записки, которая определила составление всех последующих планов, был полковник Ю. Данилов , занимавший должность 1-го квартирмейстера главного управления Генерального штаба. В этой записке указывалось, что в случае войны Франция останется нейтральной, а в наступлении против России примут участие: Швеция, Германия. Австро-Венгрия, Румыния, Турция, Китай и Япония. Такая оценка показывала, что автор был абсолютным профаном в военной политике.

Однако его некому было поправить, так как в дела планирования не вникал даже сам Сухомлинов, который вообще в этих вопросах не разбирался и немало наставил пометок на докладах взаимоисключающих друг друга типа: «согласен», «совершенно верно», «разумеется» и т.д. В результате родился план стратегического развёртывания, по которому Передовой театр отдавался противнику без боя, а основные силы полевых войск (4 армии) сосредотачивались в Западной Белоруссии, одна армия у Санкт-Петербурга, другая армия к югу от Полесья. Один корпус в Одессе, один в Новогеоргиевске и один на люблин-ковельском направлении. Задач войскам не ставилось, а рекомендовалось «действовать по обстоятельствам». Худшего не мог, видимо, придумать даже противник. Этот план вступил в силу осенью 1910 года.

В штабах округов он вызвал единодушные протесты. На совещании начальников штабов округов в феврале 1912 года он был признан негодным. Особенно активно доказывал несостоятельность этого плана тогдашний начальник штаба Киевского военного округа генерал Алексеев . Он полагал, что русская армия уже достаточно окрепла и усилилась, чтобы действовать наступательно. Он предлагал оставить против Германии 6 корпусов, а все остальные силы бросить против Австро-Венгрии. Его по существу поддержал начальник штаба Варшавского округа генерал Клюев , который был против наступления 2-й армии в Восточной Пруссии. В то же время он был за то, чтобы она в составе 3 корпусов была двинута против австрийцев.

Предложение генерала Алексеева, будущего минотавра первой мировой войны, с точки зрения оператора было обосновано. Предлагалось обрушиться на более слабого противника и разгромить его, ограничившись обороной против сильного противника. Вроде бы его предложение учитывало интересы Сербии. На самом же деле генерал Алексеев не учитывал ряда обстоятельств, мимо которых стратег пройти не может. Первое состояло в том, что успешное наступление в Галиции давало только некоторое облегчение Сербии. Слишком далеко от Сербии находилась Галиция. Вот если бы была оккупирована Румыния, тогда другое дело. Тогда с Сербией можно было бы организовать единый фронт против Австро-Венгрии. Но Румыния в войну вступать пока не собиралась, да и против неё никаких сил по существу не выставлялось. Второе состояло в том, что железнодорожная сеть России не могла быстро перебросить мобилизованные войска в районы стратегического сосредоточения и развёртывания. Её пропускная способность была в два раза ниже, чем у противника. А это требовало стратегически правильного определения направления главного удара и обеспечение его силами.

Третье состояло в том, что это предложение не учитывало обязательства России перед Францией. А эти обязательства требовали, чтобы Россия выставила сильную группировку против Германии. Здесь как раз Алексеевым не был учтён опыт русско-турецкой войны 1877-78 годов, который ясно показывал, что после форсирования Дуная и овладения перевалами нужно было максимум сил сосредоточить на западе для действия в направлении Плевна-София для того, чтобы соединиться с сербами. Владение Передовым театром уже позволяло наметить кратчайшие пути для достижения победы. Из него открывался кратчайший путь через Познань на Берлин. Но при этом существовала угроза с севера. Поэтому вначале нужно было ликвидировать эту угрозу. Именно поэтому против Восточной Пруссии нужно было сосредоточить 3 армии. Причем от Варшавы должны были наступать две армии по 5 корпусов каждая. Только подавляющее превосходство в силах обеспечивало захват Восточной Пруссии, блокирование, если не захват Кенигсберга, и выдвижение линии фронта на Нижнюю Вислу. Только в этом случае создавались условия для осуществления предложенного Драгомировым удара на Берлин через Познань.

В этом случае соединиться с французами, конечно бы не удалось, по Германия сразу же ставилась в катастрофическое положение. Ей пришлось бы остановить наступление против Франция и перебросить на восток не 2,5 корпуса, а не менее 2 армий и везде перейти к обороне, так как захват русскими войсками Восточной Пруссии привёл бы германское командование в большое замешательство. Пока шли боевые действия в Восточной Пруссии можно было бы завершить развёртывание войск на юго-западном направлении и перейдя затем в наступление разгромить австрийцев, что привело бы к общему поражению Германии и Австро-Венгрии и имело бы далеко идущие последствия, вплоть до прекращения ими войны. Вот почему нужно было удерживать Передовой театр и, опираясь на крепостную систему, сосредоточить там максимальное количество войск уже в мирное время.

Разумеется, все армии обоих фронтов одновременно двинуть было невозможно, не нарушив установленных сроков сосредоточения и развёртывания войск. А так как железнодорожная сеть имела ограниченные возможности, то необходимо было в первую очередь обеспечить боеготовность войск Северо-Западного фронта. Поэтому уже в мирное время его состав должен был быть укомплектован не мене чем на 80%, что позволило бы доукомплектовать его войска максимум за 10 дней и быстро двинуть их в наступление. При первоочередном отмобилизовавнии войск Северо-Западного фронта, армии правого крыла Юго-Западного фронта могли быть отмобилизованы не ранее чем через 20 дней после начала мобилизации, а левого крыла не ранее чем через 30 дней от начала мобилизации. В этом случае на первом этапе Юго-Западный фронт вынужден был обороняться, так как он никак не мог опередить австрийцев в отмобилизовании и развёртывании своих сил.

Но если уж так хотелось генералу Алексееву побить австрийцев, то следовало хорошенько подумать над средствами и способами реализации этого желания. И если бы оп хорошо подумал, то к своему удивлению обнаружил, что побить австрийцев было можно, причём сорвав их стратегическое развертывание силами более чем в два раза меньшими, чем он сам испрашивал для войны с Австро-Венгрией. Этой силой была кавалерия, организованная в крупные соединения (корпуса) и используемая для решения оперативных задач. Она могла своим стремительным продвижением сорвать мобилизационное развёртывание австрийцев и создать условия для успешного наступления следующим за кавкорпусамп армейским корпусам. Для этого необходимо было иметь в каждой армии Юго-Западного фронта но одному кавкорпусу трёхдивизионного состава и одному армейскому корпусу трёхдивизионного состава. На 4 армии всего требовалось 12 кавалерийских и 12 пехотных дивизии. В то время как в установленные сроки было отмобилизовано и разверну то 28,5 кавалерийских и 38,5 пехотных дивизий.

Эти 24 дивизии могли вполне быть собраны к 10-му дню мобилизации. Остальные войска могли составить вторые эшелоны армий Юго-Западного фронта. Стремительные действия первых эшелонов 5-й, 4-й, 3-й и 8-й армий могли не только сорвать стратегическое развёртывание австрийских войск, но и привести их к катастрофическому поражению. Чтобы применить такой способ действий, Алексееву не нужно было быть Скобелевым и на место Струкова подыскивать 4 хороших кавалерийских начальников, нужно было только хорошо изучить опыт русско-турецкой войны 1877-78 годов. Однако Алексеев не только не изучил этого опыта, но он абсолютно не задумывался над этими вопросами, особенно над срывом стратегического развёртывания противника.

Кстати данный вопрос является важнейшим не только для оперативно-стратегического уровня. Ещё большее значение он имеет для военно-политической стратегии. Правильно определить намерения и цели противника, если военно-политическое руководство страны не имеет розовых очков на глазах и не обременено различными химерами, не составляет особого труда. В этом случае остаётся отыскать способы, методы и средства для срыва этих намерений и целей. Генерал Алексеев и его ученики над этим не думали и в ходе Гражданской войны в России 1917-22 годов. Но это не значит, что над этим не думали их противники. Ниже мы увидим, как это происходило.

Однако возразить генералу Алексееву квалифицированно опять же было некому и главному управлению Генерального штаба пришлось уступить, признать юго-западное направление главным, где и следовало вести наступление. Но в ходе разработки нового плана вмешался случай. Главному управлению Генерального штаба удалось подкупить одного австрийского полковника, который выдал план развёртывания австро-венгерской армии. Согласно этому плану Австро-Венгрия должна была оставить небольшой заслон против Сербии, а основные силы (4 армии) развернуть против России и нанести удар на Киев. Не подвергнув данный план какому-либо сомнению, «стратеги» главного управления Генерального штаба стали разрабатывать свои планы «по обращению неприятельскому».

Вес армии Юго-Западного фронта были нацелены на Восточную Галицию. Особенно сильным делался левый фланг, действовавший на львовском направлении. В то время как правый фланг, на любинском направлении, оказывался ослабленным. Но если бы «стратеги» повнимательнее изучили добытые документы, они бы поняли: во-первых, что почти все свои силы Австро-Венгрия просто не могла направить против России. Сербия требовала отвлечения достаточно большого количества сил (не менее армии); во-вторых, Австро-Венгрия не могла игнорировать интересы Германии, которая, конечно же, требовала направить её армии не на Киев, а против Передового театра на Люблин и Холм. Не обладавшие стратегическим кругозором операторы главного управления Генерального штаба России оказались заложниками фальшивки противника.

Добыча данных о противнике является важной составляющей военного дела, но главнейшей всё же является правильная их оценка, которая возможна только на базе глубокого изучения самого военного дела. Однако этим-то как раз и не занимались. Неподготовленность руководителей русской армии в вопросах военно-политической стратегии привела к составлению абсолютно провального плана войны. В то же время политическая неподготовленность и неорганизованность офицерского корпуса привела к крушению Российской империи. В этой связи А. Кресновский пишет следующее: «Имперское правительство совершило жестокий промах, недооценив великой политической роли в стране организованного, сплочённого в монолит офицерского корпуса. Оно не сумело ни его подготовить, ни его ориентировать» . Собственно этот упрёк следует с большой долей основания отнести и на совесть военно-политического руководства Советского Союза. Одинаковые ошибки приводят к одинаковым последствиям.

Но вернёмся к планированию боевых действий и его последствиям. Когда разыгралась трагедия в Восточной Пруссии и осложнилась ситуация на люблинском и холмском направлениях, более трети вооружённой силы России тратили без пользы время, наступая на Львов и не встречая противника. То есть ударили по пустому месту. Но даже и этот план был в дальнейшем ухудшен, так как французы стали настойчиво требовать выполнения обязательств, то есть перехода Северо-Западного фронта в установленные сроки и добивались их сокращения. В 1911 году генерал Жилинский заверил французов, что русские войска способны перейти в наступление на 15-й день мобилизации, а в 1914 году он уже заявлял, что 1-я армия способна начать наступление на 12-й день. Следствием этого обещания явилось неподготовленное наступление русских войск в Восточную Пруссию. Общим же результатом явилась катастрофа, которую никто не смог предотвратить.

Эту ошибку мог, конечно, исправить компетентный Верховный Главнокомандующий. Однако Верховным Главнокомандующим был назначен великий князь Николай Николаевич, который, как мы видели выше, не справился с управлением Советом государственной обороны. Николай Николаевич не принимал участия в составлении плана войны и не разделял идей Ю.Данилова. Он был, как всякий лихой кавалерист, сторонником авантюристической драгомировской идеи наступления «в сердце Германии» через Познань. Французы, охваченные паникой под воздействием успешно развивавшегося наступления германских армий, тоже стали требовать осуществления наступления в направлении Познань — Берлин.

Великий князь под давлением французов распорядился повернуть на Варшаву шедшие из Петербурга в 1-ю армию Гвардейский и 1-й армейский корпуса. Туда же был направлен из 6-й армии XVIII корпус. Ренненкампфу вместо взятых у него двух корпусов дали XX корпус, который должен был войти в состав 4-й армии, действовавшей на любинском направлении. Таким образом, Великий князь, пытаясь реализовать драгомировскую идею, сосредотачивал значительные силы у Варшавы и западнее её. В то же время ослабляя силы там, где нужно было вести наступление и где должна была решиться судьба войны. Это решение представляло из себя стратегическую бессмыслицу, которая не просто привела к распылению сил в трёх расходящихся направлениях, но и сделала катастрофу неизбежной.

Но, как известно тот, кто хочет везде наступать, обязательно везде будет бит. Оно так и получилось. И только крупные ошибки противника, да героизм и самопожертвование солдат и офицеров могут несколько поправить положение. Австрийцы тоже наделали немало ошибок, да и русские солдаты и офицеры сражались отчаянно, что, собственно, и спасло русскую армию от полного разгрома в 1914 году. Поэтому мнение Изместьева о том, что в 1914 году русская армия стратегически выиграла и только тактически проиграла к Восточной Пруссии, не выдерживает никакой критики. Именно поражение в Восточной Пруссии и неразбериха, творившаяся в то время в войсках обоих фронтов, подорвали веру в собственные силы и возможности войск. Затем проблемы стали нарастать и усугубляться.

Кроме некачественного управления войсками обнаружилось значительное превосходство противника в тяжёлой полевой артиллерии и нехватка боеприпасов, что явилось прямым просчётом самого Николая II, который при разработке программы перевооружения армии в 1910 году отдал предпочтение флоту, а не армии. В результате заложенные на верфях дредноуты к началу войны не были спущены на воду. Они вступали в строй постепенно уже в ходе войны, а поэтому серьёзной роли сыграть не смогли, но съели большое количество ресурсов и финансовых средств. В то же время армия осталась без тяжёлой полевой артиллерии. Какие средства были затрачены на строительство флота, говорит утверждённая в 1911 году кораблестроительная программа. Согласно этой программе балтийская эскадра должна была иметь: 8 дредноутов, 4 линейных крейсера, 8 лёгких крейсеров, 36 миноносцев и 12 подводных лодок. Надо полагать, черноморская эскадра должна была иметь не меньшее количество кораблей. В то же время на Дальнем Востоке флот должен был иметь две полноценных современных эскадры, каждая из которых должна была иметь численность кораблей не меньшую, чем балтийская эскадра. Строительство дредноутов было делом дорогостоящим, но оно не обеспечивало создание того флота, который был необходим России.

Этот факт показывает, что в строительстве флота опыт русско-японской войны почти не был учтён. Строительство большого числа дредноутов было абсолютно излишним. В то же время не получили должного развития крейсерские и подводные силы, развитие которых делали эту программу значительно менее дорогостоящей и более целесообразной, с точки зрения развития военного флота России. В то же время она позволила бы оснастить армию тяжёлой полевой артиллерией.

К этому нужно добавить, что военный морской министр адмирал Григорович , показавший себя хорошо на тактическом уровне в ходе русско-японской войны, оказался плохим стратегом. По его инициативе начали строить верфи в Николаеве на Украине. Эти верфи и эллинги создавались в голой степи. И хотя они были построены и изумительно короткий срок, первый дредноут на Чёрном море мог вступить в строй не ранее 1916 года. А ведь была возможность усилить Черноморскую эскадру кораблями с Балтики, без особого ущерба для Балтийской эскадры. Посылка 4 старых линейных кораблей (броненосцев) в Чёрное море в 1913 году, а ещё лучше в 1912 году, позволяла иметь там 9 броненосцев и обеспечивала полное господство нашего флота на этом море. Используя их можно было сравнительно легко захватить Босфор и Дарданеллы уже в 1912 году во время Балканской войны. Но этого сделано не было. И, тем не менее, у Изместьева мы находим дифирамбы по поводу адмирала Григоровича.

Нужно так же иметь в виду, что его влияние на ведение войны на море было минимальным. Каждый командующий той или иной эскадрой организовывал эту войну так, как считал нужным. Командующий Балтийской эскадрой адмирал Эссен , также отличившийся в ходе русско-японской войны, хорошо понимал, что Германия, при желании, способна была сосредоточить на Балтике весь свой флот и добиться, таким образом, подавляющего превосходства над Балтийской эскадрой. Соревноваться в этом деле с немцами было практически бесполезно и невозможно. Поэтому он решил организовать боевые действия Балтийской эскадры на артиллерийско-минной позиции с использование островов Моодзунского архипелага. Эта позиция закрывала проходы в Рижский и Финский заливы. Это было абсолютно грамотное решение, обеспечивавшее неуязвимость Балтийской эскадры и прикрывшее северный фланг русской армии. Это решение дорого стоило германскому флоту, потерявшему в боях немало своих кораблей и людей.

Командующий Черноморской эскадрой, имея 5 броненосцев, вынашивал планы захвата Босфора, так как по броненосцам у него было превосходство над турецким флотом. Однако безграмотность в вопросах военно-политической стратегии сыграла с ним злую шутку. Дело в том, что с началом войны Германия послала на помощь Турции дна своих новейших тяжёлых крейсера «Гебен» и «Бреслау». В результате соотношение по тяжёлым кораблям почти выровнялось. А если учесть, что немецкие корабли значительно превосходили наши броненосцы в скорости хода и имели дальнобойную артиллерию главного калибра, то превосходство Черноморской эскадры растаяло как дым.

Используя сильные стороны своих кораблей, немцы развернули крейсерское плавание и сковали действия Черноморской эскадры. В конце 1915 года Черноморская эскадра пополнилась двумя дредноутами и несколькими эскадренными миноносцами. Но это почти не отразилось на действиях Черноморской эскадры. Так прошло ещё почти полгода. И только когда в командование Черноморской эскадрой в июле 1916 года вступил адмирал Колчак, удалось у берегов противника поставить минные заграждения. Вскоре оба германских крейсера подорвались на минах и получили тяжёлые повреждения. С этого момента ни один неприятельский корабль не появлялся больше на Чёрном море.

В начале октября 1916 года от самовозгорания пороха взорвались пороховые погреба на дредноуте «Императрица Мария». Спасти корабль не удалось, несмотря на личные энергичные действия командующего эскадрой, и он затонул. Похоже здесь не обошлось без немецкой агентуры. Что ж, если это так, то немцы вполне отплатили за повреждение своих тяжёлых крейсеров. Именно неудачный опыт боевых действий Черноморского флота в первую мировую войну окончательно разрушил иллюзию относительно целесообразности развития преимущественно броненосных сил флота. Здесь уместно напомнить, что башни главного калибра дредноута «Императрица Мария» хорошо послужили нашему Отечеству в период обороны Севастополя в 1941-42 годах.

* * *

В 30-е годы эти башни были сняты с затонувшего корабля и установлены в качестве артиллерии береговой обороны у Севастополя. Орудия 30-й батареи как раз и сыграли большую роль в срыве захвата Севастополя немецкими войсками с ходу в 1941 году. Под огонь этой батареи попали передовые части немецких войск, которые за первый огневой налёт потеряли до батальона пехоты и немало различной техники и вооружения. Таким образом, опыт русско-турецкой, русско-японской и первой мировой войн говорит о том, что при принятии программы развития вооружённых сил, нельзя чтобы она реализовывалась в ущерб развитию сухопутных войск и авиации.

Оценивая в целом деятельность самодержавия накануне и в ходе мировой войны следует сказать, что оно изжило себя полностью. Поэтому февральская революция и октябрьский переворот 1917 года явились закономерным результатом всего предшествующего развития самодержавного абсолютизма в России, начиная с Екатерины II и заканчивая Николаем II. В этой связи стремление Изместьева обелить самодержавие и предложить его в качестве образца современному нашему обществу также не выдерживает никакой критики.

Краткая характеристика советского периода

Детальную характеристику реформ советского периода, в силу ряда причин, делать сейчас преждевременно. Поэтому придётся ограничиться теми вопросами, которые Изместьев излагает абсолютно неверно, ибо такое изложение вводит в заблуждение многих неискушенных читателей.

Первый вопрос касается приезда Ленина и Троцкого в Россию после февральской революции 1917 года. То, что Ленин и его группа (около 60 человек) прибыли в Россию при помощи Германии, сомнений не вызывает. Субсидирование этой группы также осуществлялось германским министерством иностранных дел через члена РСДРП Парвуса . Однако роль группы Ленина в октябрьском перевороте 1917 года Изместьевым явно преувеличена, как собственно она преувеличена и всеми советскими историками.

В то же время о группе Троцкого, прибывшей из США от Я. Шиффа с большими деньгами, упоминается вскользь и с недоумением, касающимся задержания этой группы британскими властями, которые по требованию Временного правительства России вынуждены были эту группу отпустить. Англичане отпустили группу Троцкого не потому, что Временное правительство России вступилось за Троцкого и его группу, а потому, что на британское правительство и на Временное правительство России надавили американские еврейско-масонские круги. После этого британцам ничего не оставалось делать, как отпустить группу Троцкого.

Преувеличена роль Ленина и в самом октябрьском перевороте. Возможности групп ни по численности людей (60 человек у Ленина и 257 человек у Троцкого), ни по наличию денег (около 6 миллионов марок у Ленина и значительно больше у Троцкого) просто несопоставимы. Поэтому главным лицом в октябрьском перевороте был, конечно же, Троцкий, что собственно очень хорошо отразил Д. Рид в своей книге «Десять дней, которые потрясли мир». Вообще, надо полагать. Д. Рид выполнял задание Я. Шиффа и наблюдал за тем, на что и как тратил американо-еврейские деньги Троцкий. Похоже, проживающий в США Изместьев опасается затрагивать этот вопрос и показывать решающую роль американских еврейско-масонских кругов в подготовке и осуществлении большевистского переворота в октябре 1917 года.

Если учесть данные А. Дикого, согласно которым из 556 высших должностных лиц Советской Республики 1918 года 449, включая Ленина (Ульянова-Бланка), были евреями, то станет абсолютно ясно, что в нашей стране в конце 1917 года была установлена еврейско-коммунистическая диктатура, находившаяся под контролем американских еврейско-масонских кругов, огромным желанием которых было овладение природными ресурсами России. Это желание не изменилось до настоящего времени. Поэтому нет ничего удивительного, что эти круги, используя Березовского, Гусинского и т.д., будут вновь стремиться объединить радикальных либералов, коммунистов, сепаратистов и террористов всех мастей, чтобы при их помощи оседлать русское национальное движение и использовать его для разрушения современной России, как это случилось с Российской империей, а затем и с Советским Союзом.

Второй вопрос касается деятельности И. Сталина . Сославшись на профессора генерала Н. Головина , генерала Н. Краснова , германского генерала Людендорофа , главкома Красной армии 1918 года Вацетиса , начальника штаба 10 армии Л. Клюева , защищавшего Царицын летом 1918 года, а также историка гражданской войны в России Н. Какурина , Изместьев признаёт, что Царицын летом 1918 гола являлся стратегическим пунктом исключительной важности для обеих воюющих сторон. Следовательно, те люди со стороны красных, которые организовывали оборону Царицына, должны были найти у Изместьева вполне положительную оценку. Тем более что, по мнению того же Изместьева, этим людям удалось из «разных отрядов партизанского типа и местных рабочих» к осени 1918 года сформировать 10-ю армию численностью около 40 тысяч бойцов.

И не только сформировать её в ходе беспрерывных боёв, но к тому же нанести сокрушительное поражение Донской армии генерала П. Краснова . Однако объективно оценивать работу командования и реввоенсовета 10-й армии он не желает. Причина здесь одна. Реввоенсовет 10-й армии в это время возглавлял И. Сталин. А И. Сталина сейчас очень многие считают абсолютным злодеем и вешают на него все грехи. Так и Изместьев обвиняет Сталина в необоснованных убийствах офицеров в Царицыне и организации гибели 11-й армии на Северном Кавказе. Однако далеко не всё обстояло так, как описывает Изместьев.

Весной 1918 года, когда Добровольческая армия, возглавляемая генералом Корниловым, пыталась взять Краснодар, командующий 11-й армией, бывший полковник Сорокин , сумел подтянуть резервы и удержать Краснодар в своих руках. Корнилов был убит и Добровольческая армия ушла на Дон. Там она пополнилась, окрепла и в мае 1918 года вновь двинулась на Кубань. Разгорелись ожесточённые бои. Однако кубанское казачество уже перестало быть лояльным к красным и начало повсеместно поднимать восстания и присоединяться к добровольцам. 11-я армия начала терпеть одно поражение; за другим. В таких случаях часто бывает, что по армии ползут слухи об измене и начинают расти распри в среде командования. В данном случае распря разгорелась между командующим Сорокиным и реввоенсоветом 11-й армии. Сорокин, не желая брать на себя вину, выступил против реввоенсовета, арестовал и расстрелял почти всех его членов. Затем он был объявлен Реввоенсоветом Республики вне закона и убит. Обезглавленная 11-я армия стала быстро разлагаться и отступать. В ходе этого отступления «железная дивизия» Жлобы отошла к Царицыну и влилась в 10-ю армию. Именно приход этой дивизии в самый ответственный момент генерального наступления Донской армии П. Краснова на Царицын спас положение. Другая часть 11-й армии отошла к Астрахани, где была переформирована и выдержала все удары войск белых, вплоть до воссоединения с Юго-Восточным фронтом Красной Армии.

Именно тогда, когда летом 1918 года разразились трагические события в 11-й армии, И. Сталин и подверг аресту многих офицеров в Царицыне. Немалое число из них действительно было погублено. Но критики И. Сталина почему-то не хотят понимать, что шла гражданская война. Предательство было обычным делом. Примерно в это же время поднял мятеж на Восточном фронте его командующий Муравьёв . К тому же разваливающаяся 11-я армия могла подтолкнуть сочувствующих белым к выступлению в Царицыне. Возникает вопрос, что лучше: сидеть и ждать выступления сложа руки или предпринять упреждающие меры к недопущению такого выступления? Думается в тех условиях второе было предпочтительным. Так что И. Сталину придётся отдать должное в том, что он со своими соратниками твёрдой рукой навёл порядок в 10-й армии и сделал её вполне боеспособной силой. Упрекнуть можно разве что в излишней жестокости.

Оценить придётся и понимание Сталиным стратегической важности Царицына, чего увы недопонимали, в силу своем военно-политической безграмотности, многие царские генералы. Деникин был безусловно талантливым оператором, но стратегом он оказался заурядным. Ученик генерала Алексеева, он хотел создать свою собственную базу на юге, отдельную от Донской армии, и не хотел, пока не окрепнет Добровольческая армия, идти на совместные с донцами операции. Политические и военно-политические просчёты Деникина сыграли злую шутку с Добровольческой армией.

Точно такие же просчёты можно наблюдать и у Колчака. Пойдя на поводу у англичан, он не только загнал самую сильную свою армию в северные леса и болота, но к тому же отклонился от своей потенциальной русской базы на юге и юго-западе. Здесь мы вновь видим пренебрежение русским национальным движением и преклонение перед иностранцами. Адмирал Колчак, показывающий себя хорошим оператором в первой мировой войне, тоже оказался плохим стратегом.

В то же время в Красной Армии появилось немало талантливых военачальников, в том числе из состава офицерского корпуса царской армии, которые оперативно-стратегические вопросы понимали значительно лучше, чем их противники. Отряды 3-й и 5-й Украинских армий, которые из Луганска привели в Царицын Ворошилов , Щаденко , Руднев и Кулик были переформированы в 10-ю армию, которую летом 1918 года возглавил бывший царский полковник Егоров. В боях за Царицын, руководимая им армия, окрепла и нанесла поражение Донской армии генерала Краснова. В этих боях проявили себя довольно талантливыми военачальниками и многие выходцы из низов. Ворошилов, Щаденко, Руднев, Кулик, Жлоба и т.д., это все люди новой революционной эпохи. В этих боях особенно отличалась кавбригада, которую возглавляли Думенко и Будённый .

Затем кавбригада была развёрнута в кавдивизию. Но Думенко вскоре оказался в госпитале, а после госпиталя был назначен инспектором кавалерии 10-й армии. Дивизию возглавил Будённый, который продолжал успешно действовать, нанося донским казакам тяжёлые удары. В 1919 году дивизия Будённого была развёрнута в корпус. Не трудно увидеть, что именно из командного состава 10-й армии, в ходе боёв за Царицын, начала складываться группа военачальников, которая впоследствии поддержала Сталина.

Сталина из Царицына убрал не Троцкий. Его отозвал Ленин, так как Сталин был членом ЦК, таким же как Троцкий, вследствие чего власть Троцкого на него не распространилась. Осенью 1919 года, когда Деникин развернул наступление на Москву, командующим Южным фронтом был назначен Егоров , а реввоенсовет фронта возглавил Сталин. В район Воронежа, для перехвата рейдовавших корпусов белых Мамонтова и Шкуро , был двинут кавкорпус Будённого, которому удалось разгромить оба корпуса белых. В это время в Реввоенсовете республики к ЦК большевистской партии был принят план разгрома белых на юге Республики, предложенный Егоровым и Сталиным.

Суть плана сводилась к следующему. Главный удар наносился на Ростов через Донецкий бассейн. Этим ударом Добровольческая армия отсекалась от Донской казачьей, к тому же овладение Донецким бассейном увеличивало силы красных за счёт имевшихся там рабочих. Перед Егоровым встал вопрос, как реализовать этот план. Наступление стрелковых дивизий не позволяло рассечь фронт белых. Тогда-то Егоров и пришёл к мысли, что необходимо усилить кавкорпус Будённого, развернуть его в Конную армию и, придав пару стрелковых дивизий, двинуть на Ростов. Что и было блестящее исполнено.

То, до чего оказался неспособным додуматься Деникин, имевший кавалерии несравненно больше, чем красные, додумался Егоров, который перешёл к красным, так как маразм царских генералов стал ему вполне очевиден в ходе первой мировой войны. Таким образом, Егоров стал новым Скобелевым, а Будённый новым Струковым. В Конной армии Будённого оперативными вопросами занимался Шапошников, также бывший царский офицер. В реввоенсовет армии входили Ворошилов и Щадснко. Артиллерию возглавлял Кулик. Таким образом, костяк командования 10-ой армии собрался вновь и оказался вновь на направлении главного удара. Если мы обратим внимание, то увидим, что впоследствии Егоров, Будённый, Ворошилов, Кулик и Шапошников станут маршалами Советского Союза и сыграют огромную роль в судьбе страны.

После овладения Ростовом, Конная армия Будённого была переподчинена Юго-Восточному фронту и перенацелена на Краснодар. Ей предстояло форсировать Дон и затем двигаться на Краснодар. Однако такое использование Конной армии командованием Юго-Восточного фронта показывало непонимание им природы действий кавалерии. Разгорелись споры по этому поводу, вплоть до ЦК большевистской партии. Командующий Юго-Восточным фронтом был смещён, а на его место назначен выдвиженец Троцкого Тухачевский, который, однако, не отменял предыдущий приказ, а пытался добиться его выполнения. Разгорелась распря, имевшая позднее трагические последствия для Тухачевского. Будённый, при помощи Сталина, добился переброски Конной армии в Сальские степи, откуда и было начато успешное наступление, имевшее гибельные последствия для всей белой армии Деникина. Здесь Будённый сумел разгромить все объединённые генералом Павловым кавалерийские корпуса белых, ещё раз доказав своё полководческое превосходство.

В 1920 году началась война с Польшей. Спешно образуется Юго-Западный фронт на Украине. Командующим этим фронтом назначается Егоров. Реввоенсовет вновь возглавляет Сталин. Для усиления Юго-Западного фронта с Кавказа направляется Конная армия Будённого. Совершив тяжёлый марш и попутно разгромил и рассеяв отряды Махно, Конная армия и установленные сроки вышла в район сосредоточения. После непродолжительного отдыха она перешла в наступление, рассекла фронт поляков и устремилась на Львов. За нею двинулись остальные армии Юго-Западного фронта. Поляки долго не могли организовать оборону. Только перебросив свои стратегические резервы и оперевшись на оборонительные сооружения первой мировой войны, Пилсудскому удалось остановить наступление Конной армии Будённого под Лъвовом. А так как подход остальных армий Юго-Западного фронта задерживался, Конная армия втянулась в тяжёлые позиционные бои.

В это время Западный фронт Тухачевского успешно развивал наступление на Варшаву. Правый фланг шёл вдоль границы с Литвой и ему почти ничто не угрожало. Левый фланг, в связи с задержкой Конной армии под Львовом, стал постепенно оголяться. Но Тухачевский не озаботился выдвижением туда своих резервов, которых у него было предостаточно, не говоря уже о том, чтобы помочь Будённому своими войсками. Этим как раз и воспользовался Пилсудский, который, собрав свои последние резервы, нанёс сокрушительный удар с юга по войскам Тухачевского. Фронт Тухачевского начал разваливаться на глазах. Поворот Конной армии Будённого на помощь Тухачевскому был осуществлён главным командованием Красной Армии и Тухачевский к этому не имеет никакого отношения. Однако, в тех условиях, Конная армия Тухачевскому существенной помощи оказать ме могла, так как под Бродами нужно было еще сломить сопротивление сильной группировки противника.

В результате поражения Западного фронта Ленину и Троцкому пришлось распрощаться с мечтами о перенесении революции в Германию и Венгрию. А тут ещё Врангель начал успешное наступление из Крыма. С Польшей пришлось заключить мир на довольно невыгодных условиях. Отсюда понятно, что сваливать просчёты Тухачевского на командование и реввоенсовет Юго-Западного фронта вовсе не следует. К тому же следует иметь в виду, что в ходе военной дискуссии, развернувшейся в межвоенный период, однозначно была установлена вина Тухачевского в этом поражении. А так как Пилсудский бил Тухачевского в 1920 году дважды: вначале в мае, а затем в июле и августе этого года, то следует однозначно признать невысокое полководчество этого выдвиженца Троцкого, которого не без оснований считали выскочкой, как бывшие офицеры царской армии, так и командиры, поднявшиеся из низов. И если оценивать роль Сталина в Гражданской войне, то следует признать её значительной. Причём когда сталинская группировка победила и стали звучать слова «где Сталин, там победа» , в этом была значительная доля правды.

Сейчас часто вспоминают Думенко и Миронова , высказывая мысль, что они превосходили Будённого. Миронов успешно командовал Второй Конной армией во время разгрома Врангеля. Если говорить об оперативно-тактической подготовке этих людей, то она была нисколько не хуже, чем у Будённого. Но так как они были казаками, то их отличала присущая казакам того времени шаткость и анархичность, в то время как требовалась партийная дисциплина. Вследствие этого они не могли удержаться в обойме видных военачальников межвоенного периода. Такие были не нужны прежде всего Троцкому, который и устранил их, не без оснований полагая, что они могут поднять серьёзный мятеж против советской власти.

Третий вопрос касается межвоенного периода, который Изместьев представляет себе очень смутно. Здесь у него остались лишь сталинские репрессии, на которых заостряет большое внимание протроцкистская «демократическая» общественность. После Гражданской войны в Советской России началась борьба за власть сталинской и троцкистской группировок. И хотя подавляющее большинство русского народа ничего не знало о связях троцкистской группировки с американским еврейско-масонским центром, всё-таки подспудно чувствовало, что Троцкий и его команда чужды интересам русского народа значительно больше, чем сталинская группировка.

В этой связи обеспечение военной безопасности страны полностью зависело от результатов этой борьбы. Эта борьба как раз и наложила глубокий отпечаток на все мероприятия, связанные с обеспечением военной безопасности страны. Сразу же после Гражданской войны в высших государственных и военных кругах развернулась дискуссия, касающаяся строительства вооружённых сил. Результатом её первого этапа явилось смещение Троцкого с поста главы военного ведомства. Вооружённые силы на короткое время возглавил «нейтральный» Фрунзе , а затем Ворошилов . Вооружённые силы были сокращены примерно в 10 раз, с 5,5 миллионов человек до 562 тысяч человек. Несколько улучшилось качество боевой подготовки.

Так же было определено генеральное направление развития вооружённых сил. Здесь, конечно, главную роль сыграла экономическая слабость Советской России, а не теоретические разработки. И всё же было чётко определено, что страна не должна ориентироваться на строительство большого флота, оснащённого линейными кораблями. Был сделан вывод, что флот должен быть сбалансирован. Преимущественное развитие должны получить подводные лодки и лёгкие силы флота. Допускалась только достройка некоторых кораблей крейсерского класса. Основное внимание, таким образом, было обращено на развитие сухопутных войск и авиации. То есть здесь чётко вышли на соблюдение выведенного нами выше закона, что развитие вооружений и вооружённых сил в нашей стране не должно идти в ущерб сухопутным войскам и авиации.

Был взят также уклон в сторону возможно большего накопления вооружений и боеприпасов, так как царская армия стала ощущать серьёзный недостаток в них уже в конце 1914 года. Эти просчёты самодержавия были настолько очевидны, что не требовали слишком глубокой теоретической проработки. И нужно отдать должное Сталину, что он сам всё это хорошо уяснил и приложил максимум усилий, чтобы этого добиться. Именно для этого ускоренными темпами развивалась тяжёлая индустрия, машиностроение, авиастроение, танкостроение, химическая промышленность и т.д. За короткий период Красная Армия была оснащена новейшими видами вооружений, не уступавшими по своим характеристикам иностранным. И что самое главное, они были отечественного производства. Этим снималась зависимость страны от поставок вооружений из-за границы. На закупку вооружений за границей Николай II затратил огромные средства, но так и не получил значительной части этих вооружений. Огромные финансовые средства осели в западных банках. Сейчас, при пересчёте, они оцениваются некоторыми специалистами чуть ли не в 4 триллиона (!!) долларов. То есть стратегически работа по обеспечению военной безопасности страны была определена правильно. В этой связи не будет преувеличением сказать, что именно достижения на данных направлениях военного строительства, как раз и обеспечили нам победу в Великой Отечественной войне.

В то же время на более низком уровне, где требовалось соответствующее теоретическое обоснование, работа велась далеко не так успешно, как этого требовало развитие военного дела. Военно-морские специалисты не смогли правильно оценить значение военно-морских театров Советского Союза, Северо-Восточной Норвегии и островов Шпицберген для обеспечения военной безопасности нашей страны. В результате создание Северного флота началось с большим опозданием, что отрицательно сказалось на ходе Великой Отечественной войны. Разработки оперативно-стратегических действий на данном направлении вообще не осуществлялись. Нельзя было не обращать внимания на то, что против Советского Союза могла образоваться коалиция европейских государств. В этом случае господство авиации этой коалиции над Балтийским и Чёрным морями становилось реальностью. Однако никаких разработок по этому вопросу сделано не было, что опять же отрицательно сказалось в ходе Великой Отечественной войны. Нужно прямо сказать, что развитие всего флота должно было осуществляться при обязательном учёте стремительного роста боевых возможностей авиации. Особенно это касалось развития Балтийского и Черноморского флотов.

Однако учёт авиационной опасности был недостаточным. В этой связи оперативно-тактические действия Черноморского и особенно Балтийского флотов оказались скованными, а положительные результаты были более чем скромными. На этот раз лучше действовал Черноморский флот. Балтийский флот надолго был блокирован в районе Ленинграда и Кронштадта. В результате ему пришлось, в основном, обороняться вместе с сухопутными войсками Ленинградского фронта. Корабельная артиллерия, призванная громить врага на море, использовалась для его поражения на суше. И тот, и другой флот, не имея возможности использовать эффективно большие корабли на море, вынужден был снять с них большую часть моряков и направить их на сухопутный фронт. В настоящее время развитие авиации настолько далеко шагнуло вперёд, что на Чёрном и Балтийском морях боевые действия преимущественно будут иметь характер нанесения и отражения авиационно-ракетных ударов. Все остальные действия будут иметь вспомогательный и обеспечивающий характер.

Не лучше дела обстояли в области разработки теоретических основ строительства сухопутных войск и авиации, а так же их использования в вооружённой борьбе. Военно-теоретическое творчество в этот период характеризовалось: с одной стороны, почти полным отрицанием старого опыта, а с другой стороны, переоценкой опыта гражданской войны. В то же время обнаруживалось увлечение новейшими средствами вооружённой борьбы. На всё это накладывалась яростная борьба двух партийных группировок в стране. Военно-теоретическими разработками занимались, в основном, офицеры бывшей царской армии. Поднявшиеся на гребне гражданской войны командиры, бывшие солдаты, прапорщики и вахмистры, участия в этом почти не принимали, составляя в то же время костяк практиков, которые занимались подготовкой войск, опираясь, в основном, на свой боевой опыт.

В стране, где до этого времени не было создано сколько-нибудь значительной отечественной военно-научной школы, существовали только общие представления о развитии военного дела, не имеющие обоснованных теоретических концепций по военно-политической стратегии, оперативно-стратегическим и оперативно-тактическим вопросам. По существу приходилось начинать почти с нуля. Поэтому долгое время казалось, что это был бум военно-теоретической мысли, равный её вершине. На самом деле это было половодье, которое, сметая на своём пути все преграды, уносило с собой и немало ценного, особенно в вопросах боевой подготовки войск.

А после половодья, как известно, остаётся немало всякого мусора на дне и вдоль берегов реки. Вся эта работа велась сумбурно, в основном по инициативе самих теоретиков, которая практически очень слабо была связана со строительством сухопутных войск и авиации. Генеральный штаб Красной Армии, по большому счёту, этой работой не руководил, занимаясь, в основном, текущими делами, как собственно и военное ведомство, которым руководил Ворошилов. В результате вопросы военно-политической стратегии вообще были упущены. Никаких серьёзных работ по изучению прошлого опыта в этой области написано не было. Позднее эта область была узурпирована Сталиным и её невозможно стало изучать также, как и во времена самодержавного абсолютизма династии Романовых.

Основная масса разработок поэтому была посвящена оперативно-стратегическим вопросам. Однако эти вопросы изучались однобоко и только с точки зрения ведения успешного наступления. Но даже в изучении этих вопросов имелись громадные пробелы. От наших военных теоретиков ускользнул выдающийся опыт Егорова и Будённого — опыт использования кавалерии для решения оперативно-стратегических задач. Зато потенциальный противник — Генеральный штаб Германии очень скрупулёзно изучил этот опыт и положил его в основу строительства своих подвижных войск и разработку планов молниеносной войны (блицкрига). В этом плане следует иметь в виду, что теоретические разработки того периода только в самом общем плане влияли на строительство сухопутных войск и авиации.

В то же время опыт гражданской войны породил необоснованное убеждение, что боец Красной Армии, воодушевлённый коммунистическими идеями, является лучшим солдатом в мире. Воодушевление и убеждённость, конечно же необходимы в вооружённой борьбе, но ещё больше необходима профессиональная подготовка солдата. А вот она-то была организована из рук ион плохо. На боевую подготовку в 20-х годах отводилось ежегодно от 0,07 до 0,17 процента военного бюджета. В то же время на партполитработу ежегодно в среднем выделялось 0,54 процента военного бюджета. Надо полагать, что 0,07 процента военного бюджета — это цифра соответствующая тому времени, когда военное ведомство возглавлял Троцкий. Такое положение сохранялось почти до конца 30-х годов. И это не случайно. Дело в том, что в армии была внедрена американская территориально-милиционная система организации, и подготовки сухопутных войск.

Из этой территориально-милиционной системы американского образца была исключена только кавалерия. В кавалерии командовали практики — бывшие солдаты, унтер-офицеры и прапорщики. Подготовленные ещё в предреволюционные годы: Будённый, Тимошенко, Апанасенко, Городовиков обеспечили высокую подготовку кавалерии и воспитали целую плеяду военачальников, проявивших свои таланты в ходе Великой Отечественной войны, среди которых Жуков, Рокоссовский, Ерёменко, были, безусловно, лучшими. Поверхностное отношение к боевой подготовке продолжалось вплоть до 1939 года. Хасан, Халхин-Гол и особенно война в Финляндии показали низкую боеспособность сухопутных войск Красной Армии. Замена Ворошилова на Тимошенко, безусловно, положительно сказалась на улучшении боевой подготовки и переходе Красной Армии с территориально-милиционной на кадровую систему комплектования и подготовки сухопутных поиск. Однако выправить положение за оставшиеся до войны 1,5 года было просто невозможно.

Но удивительно, что практики не находили в военной теории опоры своим действиям и до всего им приходилось доходить своим умом и своей сметливостью. В результате между практиками и теоретиками росла отчуждённость и далеко не все разработки теоретиков находили воплощение в строительстве и боевой подготовке войск, так как очень часто это были всего лишь общие рекомендации, не раскрывавшие многие важные частные моменты. Большим достижением военной мысли 30-х годов считается разработка теории глубокой операции. Этим вопросом занимались многие военные теоретики и многие военачальники. Однако бросается в глаза то, что разработка этой теории лишь косвенно отразилась на строительстве вооружённых сил и их боевой подготовке. Считалось достаточным иметь крупные мотомеханизированные соединения и многочисленную авиацию, чтобы осуществить эту операцию. На качество этих войск внимания обращено почти не было.

В то же время, генералы вермахта, разрабатывая теорию молниеносной войны, искали и создавали средства для её осуществления в виде подвижных войск, обращая при этом особое внимание на боеспособность подвижных соединений. Создавая эти соединения, они добивались достижения оптимального соотношения в них главных родов войск: танков, пехоты, артиллерии и противотанковых средств. У нас заботились лишь о том, чтобы иметь в соединении как можно больше танков. Они побеспокоились о материально-техническом обеспечении действий этих соединений. У нас на это почти не было обращено внимания. Они, кроме обучения вождению и стрельбе, большое внимание уделили отработке взаимодействия между танками, артиллерией, пехотой и противотанковыми средствами. У нас, в основном, обучали вождению и стрельбе.

Они на своих полигонах скрупулёзно отрабатывали тактику действий своих подвижных соединений. У нас, к основном, занимались выдвижением на рубеж атаки и переходом в атаку. Они отрабатывали все вопросы взаимодействия подвижных соединений с авиацией. У нас этим не занимались вообще. Они пришли к выводу, что недостаточно иметь несколько десятков подвижных соединений, чтобы вести наступление в высоком темпе и на большую глубину. Необходимо было свести эти подвижные соединения в танковые корпуса и танковые группы. Действия Конной армии Будённого в этом вопросе стали путеводной звездой. У нас же дальше создания танковых корпусов не пошли.

Более того, после похода в Западную Украину и Западную Белоруссию выявилось, что эти корпуса трудноуправляемы, неповоротливы, не имеют достаточного количества обеспечивающих частей, вследствие чего быстро теряют свою боеспособность. Собственно, так и должно было быть, так как никаких сколько-нибудь серьёзных опытных; работ по совершенствованию организационной структуры этих корпусов не проводилось. Вместо того, чтобы эти работы начать, в 1939 году было принято решение о расформировании этих корпусов. Когда же немцы в 1940 году во Франции бросили в наступление мощную танковую группу и рассекли стратегический фронт противника, наши практики схватились за голову и спешно начали создавать механизированные корпуса, естественно, с теми же недостатками, что и прежние.

Они, решая задачу ведения молниеносной войны и ведения наступления в высоком темпе и на большую глубину, побеспокоились об общей моторизации своей армии. Поэтому 22.06.41 года, кроме 4300 танков, 5500 боевых самолётов, 47 тысяч орудий и миномётов, они собрали более 500 тысяч автомобилей. В Красной Армии на 22.06.41 года числилось 275 тысяч автомобилей, из которых в исправном состоянии находилось не более 150 тысяч автомашин. В этой связи нечего удивляться тому, что противник в течение лета и осени 1941 года превосходил нас и вопросах маневренности и, особенно, в наращивании сил на направлениях своих главных ударов. Этот факт говорит о том, что вопросами моторизации армии наши теоретики уделили явно недостаточно внимания, что, кстати, отразилось на развитии автомобилестроения. К началу войны страна выпускала менее 100 тысяч автомобилей в год, что было явно недостаточно.

В настоящее время вопросы оснащения сухопутных войск автотранспортом, в основном, решены. Но время выдвигает новые проблемы и предъявляет новые требования к организационной структуре сухопутных войск. Без преувеличения можно сказать, кроме повышения профессионального уровня военнослужащих, развитие сухопутных войск идёт под влиянием возрастающей мощи артиллерии и авиации, а так же их аэризации. В этой связи организационная структура сухопутных войск должна быть приведена в соответствие с новыми требованиями. В то же время должен быть учтён прежний опыт, как положительный, так и отрицательный. От советского периода нам досталась многоступенчатая система управления вооружёнными силами, которая отрицательно сказывалась на прохождении приказов и их выполнении.

Сейчас в верхнем эшелоне эта система начала приводиться в эффективный вид. Однако ниже военного округа эта многоступенчатость сохраняется. Назрела пора и здесь провести реорганизацию. В настоящее время здесь действует несколько командных инстанций: батальон, полк, бригада, дивизия, корпус, армия. Каждая из них имеет свои обеспечивающие и обслуживающие подразделения и части, что создаёт громоздкую систему организации и ведёт к сокращению боевого состава войск. По-видимому, в настоящее время, ниже военного округа целесообразно оставить только три командные инстанции. Какие инстанции оставить, а какие исключить — нужно определить в ходе опытных учений и работ по совершенствованию организационной структуры и тактики действий частей и соединений.

Принципиально важным является усиление подразделений и частей тактического звена, артиллерийско-ракетной группировки низшего объединения и оснащение его разведывательно-штурмовыми авиационными средствами. Бригада должна стать высшим соединением тактического уровня, поэтому, как показал прошлый опыт, она должна иметь не менее четырёх батальонов, чтобы иметь возможность проводить манёвр из глубины. Танковый батальон в это число входить не должен, так как танки сейчас самостоятельно будут действовать в редких случаях. Чаще всего они будут использоваться, как средство усиления.

Однако вернёмся к довоенному опыту. В результате они создали материальную основу для реализации молниеносной войны (блицкрига) — своп подвижные войска. У нас же опять появились многочисленные рыхлые мотомеханизированные соединения, которые не могли реализовать теорию глубокой операции. Таким образом, появился разрыв между теорией глубокой операции и теми войсками, которые должны были эту операцию осуществлять. И когда обстоятельства войны заставили применить и то, и другое, то начали разваливаться те самые мотомеханизированные корпуса, которые вроде бы должны были успению действовать. Затем на кровавом опыте войны началось пересоздание бронетанковых войск, соответствующих требованиям этой войны. Практикам пришлось доделывать в ходе войны то, что не смогла решить военная наука предвоенною времени. Такое же положение было и в авиации.

Они, имея только 100-тысячный рейхсвер, но, желая создать при мобилизации многомиллионные и боеспособные вооружённые силы, особое внимание обратили на обучение личного состава. Солдата учили на унтер-офицера, унтер-офицера на младшего офицера, младшего офицера на старшего офицера, старшего офицера на генерала. Такой подход себя полностью оправдал в ходе второй мировой войны. У нас же солдата до 1939 года едва знакомили с начальной военной подготовкой. Обучение остальных категорий военнослужащих не выходило за рамки общепринятых норм.

Таким образом, теория глубокой операции как бы отрывалась от войск и повисала в воздухе. Поэтому большинство разработок по данной проблеме представляли из себя больше футурологические произведения, слабо связанные с практикой строительства войск. Дело иногда доходило до абсурда. Тухачевский в частности заявлял, что Красная Армия должна иметь 100 000 танков. Это показывает, что на танки он смотрел, как на разовое средство. О каком материально-техническом обеспечении в этом случае могла идти речь? Двинул танковый корпус, он сгорел, двинул следующий. И так до бесконечности, лишь бы были эти корпуса. Несостоятельность подхода очевидна. Однако, к сожалению, абсурдная идея Тухачевского оказалась живучей. После его реабилитации и устранения из армии Г. Жукова, военно-политическое руководство страны принялось активно наращивать численность танков, растрачивая при этом огромные ресурсы. Дотянуть до цифры заявленной Тухачевским не удалось. И тем не менее на начало 90-х годов Советская Армия имела свыше 70 000 танков.

Кроме глубокой операции, большое внимание в этот период уделялось срыву стратегического развёртывания противника. Именно тому вопросу, который был совершенно упущен царскими генералами. Считалось, что сторона, имеющая сильную кавалерию, мотомеханизированные поиска и авиацию, способна выделить сильную армию вторжения, сорвать мобилизационные мероприятия в приграничной полосе и стратегическое развёртывание противника. Эта идея овладела умами руководителей Красной Армии, да и самого Сталина, что явилось путеводной звездой во всех приготовлениях к войне с Германией. Именно эта идея наиболее полно выражала наступательный характер боевых действий Красной Армии. Казалось так же, что её легко можно осуществить. Для этого был выбран постепенный способ сосредоточения и развёртывания войск армии вторжения в приграничной полосе, как менее заметный для разведки противника.

Именно по этой идее шло сосредоточение и развёртывание войск Киевского и Белорусского военных округов непосредственно перед Великой Отечественной войной. 3-й, 4-й и 10-й армии Белорусского военного округа, сосредоточенные в Белостокском выступе, а также 5-й, 6-й и 12-й армии Киевского военного округа, сосредоточенные в Львовском выступе, имели один механизированный и один-два стрелковых корпуса на каждую армию, что точно соответствует составу армии вторжения, рассмотренной нами выше. Только там вместо механизированных корпусов мы говорили о кавалерийских корпусах.

Не случайно поэтому в мае 1941 года Тимошенко и Жуковым была подготовлена докладная записка с предложением нанести упреждающий удар по Германии. В этой записке как раз и предлагалось реализовать ту идею, по которой сосредотачивались и развёртывались войска армий вторжения. Сталин не утвердил их предложения, надеясь, что ему удастся отодвинуть начало войны на 1942 год, и, лучше подготовиться к этому удару. Однако противник думал иначе. К этому времени немцы уже хорошо изучили наступательную доктрину Красной Армии и внимательно следили за сосредоточением и развёртыванием её войск в приграничной полосе. Постепенный способ этого развёртывания не ввёл их в заблуждение и они довольно точно определили количественный и качественный состав сосредоточившихся в приграничной полосе войск Красной Армии. Поэтому Гитлер решил не ждать, а нанести удар первым, использовав ускоренный способ сосредоточения и развёртывания своих отмобилизованных уже армий.

Но именно такой случай совершенно не рассматривался большинством военных теоретиков Красной Армии. А ведь в данном случае армия вторжения сама попадала под мощный удар противника. Только очень немногие понимали, что такое возможно. В частности Свечин доказывал, что противник может опередить нас в отмобилизовании и стратегическом развёртывании своих войск, а поэтому необходимо позаботиться об обороне. Но его позиция не находила поддержки. Более того, его позиция воспринималась как пораженческая. Именно это и привело его к гибели. Сталин был твёрдо уверен, что Красная Армия обязательно будет наступать, а не обороняться. К этому он её и готовил. Однако не решившись ударить в начале лета, он сам попал под удар страшной силы и поставил страну в тяжелейшее положение, подверг её жесточайшему испытанию.

В этой связи возникает вопрос: что произошло бы, если бы Сталин решился нанести удар силами армии вторжения в начале лета 1941 года? Во-первых, началось бы упреждающее отмобилизование вооружённых сил и выдвижение стратегических резервов к западной границе. В этом вопросе 5-10 дней имеют громадное значение. Во-вторых, войска были бы приведены в боевую готовность, вышли бы в районы сосредоточения и организованно вступили бы в бой. Авиация успела бы рассредоточиться по полевым аэродромам и так же организовано вступила бы в боевые действия. Это резко сократило бы количество потерь в первые дни войны и накопленные вооружения были бы израсходованы с неизмеримо большей пользой, чем это произошло летом 1941 года. Известно, что только авиация в первый день войны потеряла 1200 самолётов, из которых 800 было уничтожено на аэродромах. Причём это были, в основном, самолёты новейшей конструкции. В-третьих, удар по группировке противника, не закончившей ещё своего сосредоточения и развёртывания, нанёс бы ей достаточно серьёзные потери и обеспечил занятие части его территории.

Это очевидные плюсы. Минус состоял в том, что Сталина могли объявить агрессором. И Гитлер на первых норах имел бы некоторые политические дивиденды. Опасался ли Сталин такого оборота событий? Вряд ли. Он хорошо знал, что победителей не судят. К тому же можно было организовать провокацию, как Гитлер это сделал при нападении на Польшу, да и сам он это уже проверил при развязывании войны с Финляндией. Значит, главная причина тою, что Сталин не нанёс удар первым, состояла в том, что он действительно надеялся отодвинуть начало войны с Германией на 1942 год и за это время лучше подготовиться к удару. Здесь мы уже в который раз натыкаемся на проблему, что программы вооружений, перевооружений, организаций и переорганизаций не позволяют использовать выгоды сложившейся обстановки. Следовательно, все эти мероприятия должны быть организованы так, чтобы они не мешали использованию вооружённых сил и других силовых структур в их действиях по обеспечению военной безопасности страны.

Конечно, низкий уровень боеспособности войск Красной Армии очень быстро сказался бы на ведении боевых действий. Надо полагать, что армия вторжения, после некоторых незначительных успехов, утратила бы свою боеспособность и вынуждена была бы перейти к обороне. Противник, перейдя в контрнаступление, несомненно, начал бы теснить войска Красной Армии и добился бы значительных успехов, примерно таких, каких ему удалось достичь в 1942 году. Вероятно, даже он смог бы продвинуться до Пскова, Смоленска, Киева и нижнего течения Днепра. Однако подход стратегических резервов, которые к тому времени были бы отмобилизованы и двинуты на фронт, вряд ли позволили ему добиться больших результатов до зимы 1941-42 годов. Таким образом, война имела бы для нас совсем другой оборот, хотя была бы, конечно, тяжёлой. Следовательно, Сталин, отказываясь от нанесения удара первым в 1941 году, должен был пересмотреть весь план стратегического развёртывания войск и перенести его в глубину своей территории. Целесообразно было основные силы развернуть на рубеже: Рига, Минск и далее на Украине по линии старой государственной границы, подготовив их к обороне. Но он этого не сделал.

Недальновидностью решения Сталина, как раз и воспользовался Гитлер.

Опытный и авторитетный военачальник обязательно бы заметил несуразность такого решения. Однако рядом со Сталиным такого человека уже не было. Егоров же был расстрелян. Сталин теперь абсолютно единолично решал все стратегические вопросы. Если касаться репрессий военачальников 1937-39 годов, то нужно прямо сказать, что большинство командного состава высшего и среднего звена были выдвиженцами Троцкого. Многие разделяли его взгляды. Поэтому Сталин и его окружение этим кадрам не доверяли, и, как только представилась возможность, ликвидировали своих противников. Однако среди расстрелянных были и такие, которые отрицательно относились к Троцкому, но могли лично Сталину составить конкуренцию в решении стратегических вопросов. Именно такими были Егоров и Свечин. Сталин многому научился у Егорова, но к концу 30-х годов ему уже надоело оглядываться на Егорова и сверять свои планы с его мнением.

Судьба Егорова, таким образом, была предрешена, собственно как и судьба многих других. В этом плане и судьба Г. Жукова была изрядно искорёжена только потому, что Сталин не мог терпеть рядом с собой людей равных, а тем более компетентных. Жуков остался в живых только потому, что обострение отношений с США и угроза новой войны были реальными. Заслуженный маршал ещё мог пригодиться. Таким образом, все вопросы, касающиеся военно-политической стратегии, Сталин замкнул на себя. И вновь не стало возможностей для изучения войны во всех её аспектах и проявлениях. Опыт прошлых войн теперь изучался однобоко, без рассмотрения вопросов военно-политической стратегии, что приводило к просчётам и ошибкам на более низком уровне, а это непосредственно отрицательно отражалось на строительстве вооружённых сил страны.

Следует всё же сказать, что с назначением начальником Генерального штаба Шапошникова , военно-теоретическая работа приобрела системность и определённую плановость. К концу 30-х годов вышел ряд работ действительно заслушивающих внимание. Во-первых, это труд самого Шапошникова «Мозг армии», который сыграл большую роль в организации работы Ставки Верховного Главнокомандования и Генерального штаба в годы войны. А также труд комдива Меликова «Стратегическое развёртывание» и другие. К сожалению, этот выдающийся труд не был должным образом изучен, а поэтому не мог оказать помощи и практическом развёртывании вооруженных сил. И, тем не менее, каждый ознакомившийся с этим трудом, способен определить, насколько правильно осуществлялось развёртывание той или иной армии. В начальный период Великой Отечественной войны комдив Меликов сразу же увидел просчёты, которые допустил Сталин и начал высказывать критические замечания. Не удивительно, что эта критика стоила ему жизни.

Возникает вопрос, мог ли Шапошников повлиять на решение Сталина? Думается, не следует переоценивать способности Шапошникова. В каких-то вопросах он разбирался хорошо, а в каких-то и не очень. В частности, в вопросах срыва стратегического развёртывания противника и однозначно наступательного характера боевых действий Красной Армии, он, несомненно, разделял взгляды Сталина. Эти взгляды, в то время, разделяло все ближайшее окружение Сталина (Ворошилов, Будённый и Тимошенко). Именно эти люди считали, что стратегия это дело только высших руководителей армии и государства. В этой связи Шапошников, будучи начальником Генерального штаба Красной Армии, в 1937 году отменил, естественно, с согласия Сталина, курс стратегии в академии Генерального штаба, под предлогом теоретической неготовности этого курса, что, естественно, не могло не сказаться отрицательно в ходе Великой Отечественной войны. Это был крупный организационный просчёт. Конечно практическая стратегия это дело высших военно-политических руководителей государства. Но если они запрещают изучать вопросы военно-политической стратегии науке, они сами лишают себя прочной опоры в предстоящем практическом управлении военно-политическими процессами. Г. Жуков, включённый в начале 1941 года в состав этого окружения, тоже был сторонником активных наступательных действии. Все они были практиками в строительстве и использовании вооружённых сил. Все они не имели возможности глубоко и всесторонне изучить опыт прошлых войн. Отсюда их личная подготовка обнаруживает немало пробелов.

В этой связи Г. Жуков, после разгрома японцев на Халхин-Голе, стал ещё более активным сторонником наступления, чем прежде. Думается, инициатором докладной записки, поданной им и Тимошенко Сталину в мае 1941 года, был всё же Г. Жуков, который хорошо понимал, для чего предназначена армия вторжения. И если она не наносила удара первой, то утрачивался всякий смысл её сосредоточения и развёртывания. На Г. Жукова, как на последовательного сторонника наступления и то время, указывает так же тот факт, что в самом начале войны он, будучи послан на Юго-Западный фронт, заставил командование этого фронта проводить контрудары силами механизированных корпусов. В то время, как обстановка настоятельно требовала перейти к сдерживающим действиям и организации прочной обороны по линии старой государственной границы.

Однако Г. Жукову нужно отдать должное. Как практик военного строительства, он не опирался на господствующие теории, как на каменные стены. Если они расходились с боевой практикой, он быстро отменял их и искал методы и способы для разгрома противника. Эта важнейшая черта его военного таланта позволила ему не потеряться в сложнейшей обстановке начального периода войны и сформулировать перед Сталиным наиболее целесообразный образ действий Красной Армии в августе и сентябре 1941 года. К сожалению, Сталин прислушался к его предложениям только отчасти. В результате страна получила победу под Ельней и грандиозную катастрофу под Киевом. Но такие способности, какими обладал Г. Жуков, крайне редко встречаются у людей. Ещё реже складываются такие обстоятельства, в которых пришлось действовать Г. Жукову. В этой связи крайне важно, чтобы военные люди, не отрываясь от практического руководства войсками, постоянно пополняли свой военно-теоретический багаж и расширяли свой военно-политический кругозор.

Здесь вполне можно поднести итог сталинским мероприятиям по обеспечению военной безопасности нашей страны. Если говорить о создании мошной оборонной промышленности и обеспечении Красной Армии боевой техникой и вооружением отечественного производства, то здесь была проделана громадная работа. Гигантское напряжение сил всей страны в 20-е и 30-е годы позволило создать свою отечественную оборонную промышленность, способную выпускать современную технику и вооружение. Маршал Захаров в своей книге «Накануне великих испытаний» даёт следующую численность накопленных в Красной Армии вооружений по состоянию на 22 июня 1941 года. На эту дату имелось: танков 22,5 тысячи, боевых самолётов 19,5 тысяч. Количество артиллерийско-стрелкового вооружения обеспечивало развёртывание 15 миллионных вооружённых сил.

В этой связи расхожие суждения дилетантов, утверждающих, что нам катастрофически не хватало вооружений и боевой техники обоснованы только тем, что в начальный период войны противником было захвачено и уничтожено громадное количество нашего вооружения и боевой техники. 11 тысяч танков, о которых пишет Изместьев, это лишь часть того, что было уничтожено и захвачено врагом в первый месяц войны. Во всем остальном — это домыслы недобросовестных историков, некомпетентных участников событий и злонамеренная фальсификация самого Сталина, необходимая ему для того, чтобы снять с себя ответственность за допущенные просчёты. Поэтому я не могу согласиться с другим утверждением Изместьева, что наша армия победила врага только благодаря помощи союзников. Эта помощь составляла всего около 4% от собственного производства вооружения и боевой техники, качество которого к тому же было лучше.

Значительно хуже дело обстояло со строительством самих вооружённых сил, их оперативно-стратегическим и оперативно-тактическим использованием. В этом плане, если сравнивать начальный период первой мировой войны и начальный период Великой Отечественной войны, то он будет не в пользу Красной Армии. В первую мировую войну боевая подготовка войск до полка включительно была на высоте. Всё остальное было плохо. В начальный период Великой Отечественной войны и оперативно-стратегическое и оперативно-тактическое использование войск, равно как и их боеспособность, были хуже некуда. Если в первую мировую войну рыхлыми были армии, корпуса и дивизии, то в 1941 году рыхлым было всё: от фронта и до батальона.

Вот почему противник в короткие сроки дошёл до Ленинграда, Москвы и Ростова. Конечно, за время войны многое было исправлено. Особенно большие успехи были достигнуты в оперативно-стратегическом использовании вооружённых сил. Последний год войны ознаменовался осуществлением таких грандиозных стратегических операций как: Белорусско-Прибалтийская, Ясско-Киишинёв-Будапештская, Люблин-Львов-Сандомирская, Кенигсберг-Висло-Одерская, Берлинско-Пражская. Хуже дела обстояли на оперативно-тактическом уровне. Боеспособность войск на уровне взвод-дивизия по отношению к таковым в германском вермахте удалось поднять с 0,4 в 1941 году до 0,7 в конце войны. Вследствие этого и просчётов Сталина в начальном периоде войны, мы понесли огромные потери в ходе этой страшной войны. Более 27 млн, погибших — вот цена недостаточной развитости советской военной науки и низкой боеспособности войск Красной Армии того периода. Но вина в этом не одного только Сталина. Причины столь больших потерь корнями уходят в прошлое, в то пренебрежение к военной науке, которое культивировалось самодержавно-абсолютистским режимом, преодолеть которое полностью «новое» общество оказалось не в состоянии. Здесь уместно сказать, что таким образом мёртвые тянут за собой живых.

В этой связи цифры репрессированных в советское время, которые Изместьев даёт в своей книге, вызывают явное недоумение и протест. 110 миллионов человек репрессированных — называет Изместьев. Но если учесть, что сюда он включил косвенные потери от падения рождаемости, то этот счёт уже не является правдивым. Индустриальное развитие во всех странах мира даёт снижение рождаемости. Следовательно, эти потери должны быть исключены из подсчёта. Всякая война — это не репрессии. Поэтому нужно исключить все военные потери Гражданской и Великой Отечественной войн, которые составляют в общей сложности около 35 млн. человек. Потери 20-х и 30-х годов, включая раскулачивание, в разных источниках оценивается по-разному. Чаще всего встречается цифра около 15 млн. человек. Причём большая часть тогда погибла от голода. Но голод косил людей и в дореволюционное время.

Так что из числа около 15 млн. человек от голода погибло около 10 млн. человек и около 5 млн. человек приходится на репрессии. В период революции и Гражданской войны Изместьев даёт 16,5 млн. человек репрессированных. Однако сюда он включил 2,5 млн. эмигрировавших из нашей страны, что неправомерно. За десять последних лет из нашей страны выехало около 5-ти миллионов человек, так что их тоже нужно считать репрессированными? Сюда же он включил 8 миллионов погибших в гражданской войне, что так же неправомерно, ибо вина здесь лежит как на той, так и на другой стороне. Сюда же включены погибшие от голода в 1922 году — около 4 миллионов человек. Собственно на репрессии приходится около 2 миллионов человек.

Теперь не трудно определить общие потери страны, начиная с революции 1917 года и до 1950 года включительно. Естественно, косвенные потери при этом учитывать не следует. Общие потери складываются из военных потерь, потерь от голода и потерь от репрессий. Военные потери составили около 35 млн. человек. Потери от голода около 14 млн. человек. Потери от репрессий около 7 млн. человек. Итого общие потери составляют около 56 млн. человек, что в два раза меньше, чем у Изместьева. Я выступаю не за то, чтобы оправдать репрессии. Я за то, чтобы люди научились правильно считать. И за то, чтобы им в запале озлобленности не мерещились фантасмагорические цифры и картины. В связи со всем вышеизложенным, книга Изместьева никак не может служить основой исторического образования наших людей. Это всего лишь один из источников по истории России, который необходимо оценивать весьма критически.

Кстати, ситуация в конце XX века у нас нисколько не лучше, чем в те годы. По переписи 1989 года население РСФСР (России) составляло 152 млн. человек. Во время переписи 2002 года председатель Госкомстата Соколин заявил, что в России сейчас предположительно должно быть 143 млн. человек. Нетрудно увидеть убыль в 9 млн. человек. Но это ещё не вес. В Россию въехало около 10 млн. человек и выехало около 5 млн. человек. Разница составляет около 5 млн. человек. Но эта прибавка является всего лишь компенсацией убыли населения, которая дополнительно составляет около 5 млн. человек. То есть всего убыль населения составляет около 14 млн. человек. Таким образом, за период «демократических» реформ наша страна ежегодно теряла более миллиона человек. И это в то время, когда страна не вела серьёзных войн. В ходе чеченских компаний потери не превышали тех, которые мы имеем в автокатастрофах ежегодно. Возникает вопрос: как квалифицировать такую убыль населения в нашей стране? Желающих назвать ату убыль «демократическими» репрессиями хоть отбавляй и они, таким образом, в два раза превышают репрессии первой половины XX века.

После Великой Отечественной войны на боеспособность войск вначале обращали очень большое внимание. Однако запреты, наложенные на военную науку, не позволили ей правильно оценить кровавый опыт этой тяжелейшей войны. В результате военная наука вновь очень быстро закоснела, что вскоре отрицательно сказалось на боеспособности войск и особенно подготовленности командного состава. К этому добавились просчёты военно-политического руководства страны в вопросах военно-политической стратегии и строительства вооруженных сил. В результате к 1990 году Советская Армия превратилась в одряхлевшую структуру, не способную защитить даже саму себя.

Все это не было случайностью. После победы сталинской группировки в нашей стране установился самодержавный абсолютизм нового типа. До 1917 года существовал самодержавный абсолютизм династического толка. С победой И. Сталина установился самодержавный абсолютизм партийного толка. Не случайно, что для Сталина авторитетами были Иван Грозный и Пётр I. Однако и тому, и другому типу самодержавного абсолютизма присущи одни и те же болезни, которые приводят его к гибели. Первое состоит и том, что оба типа самодержавного абсолютизма всячески пресекают критическое осмысление своих действий подданными.

Но при этом следует иметь в виду, что критическое осмысление прошлого исторического опыта может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Если критическое осмысление способствует вскрытию просчётов и ошибок власти, укреплению общества и государства, его авторитета на международной арене, улучшению жизни людей, укреплению военной безопасности страны и т.д., то такое критическое осмысление должно всячески приветствоваться. Критическое осмысление огульно и необоснованно охаивающее все прошлое страны, в угоду отвлечённым, узкокорыстным, чужеродным и враждебным интересам, разрушающим общество, ослабляющим государство и его военную безопасность, ухудшающим жизнь людей и т.д., естественно, должно пресекаться.

Поэтому метод изучения исторического прошлого должен быть объективно-критическим, которого я как раз и придерживался при написании этой работы. Объективно-критический метод изучения истории необходим нам: во-первых, потому что прилизанная и приглаженная история не позволяет вскрыть просчёты, ошибки и сделать правильные выводы на будущее; во-вторых, потому что нам сейчас крайне важно избавиться от устойчивого мнения наших противников, принимающих нас за идиотов, не способных разобраться в собственной истории, а потому легковерно воспринимающих всякие внушения и сомнительные рекомендации по устройству своей общественной и социально-экономической жизни.

Второе состоит в химерическом восприятии действительности. Самодержавный абсолютизм династического толка зациклился на христианской мистическо-мессианской химере, на которую наложилась имперская химера. Стоять над всеми и всех поучать, парить в заоблачных высотах ни на кого не опираясь — это было так заманчиво и приятно, но практически — крайне вредно. К этому прибавилась пацифистско-миротворческая химера. В результате самодержавный абсолютизм династического толка дошёл до полного маразма и погиб, как и следовало ожидать. Самодержавный абсолютизм партийного толка зациклился на коммунистической пролетарско-мессианской химере, на которую наложилась химера дружбы народов. Затем к этому прибавилась химера общечеловеческих ценностей и «прав человека». В результате самодержавный абсолютизм партийного толка также очень быстро дошёл до маразма и прекратил своё существование.

Заключение

Всякий, прочитавший эту книгу, невольно задумается о тех упущенных возможностях, которые могли превратить Российскую Империю во второй половине XIX века в величайшую державу мира. Российская Империя в XIX веке могла подчинить своему влиянию: Балканы, Малую Азию, Двуречье, Иран, Афганистан, Синдзянь-Уйгурский регион, Тибет, Монголию, Манчжурию, Корею, о. Хоккайдо. Вместе с Аляской эти регионы обеспечили бы контроль над всем миром. Но это могло произойти только в том случае, если бы Российская империя развивалась на национально-русской основе. А так как самодержавный абсолютизм династии Романовых был совершенно чужд русскому народу, то Российская империя развивалась на интернациональной основе, которая и привела её к гибели.

Если кому-то утраченные возможности покажутся фантастическими, рекомендую вспомнить историю Британской империи, которая за XVII-XIX века превратилась во владычицу морей. Её власть распространялась на Северную Америку, Индию, Ближний и Средний Восток, часть Африки, Австралию, Новую Зеландию. Кроме того, она захватила и удерживала многие ключевые точки мира: Гибралтар, Мальту, Крит, Кипр, Суэцкий канал, Сингапур, Гонконг и т.д. Некоторые из них до сих пор принадлежат Британии, что даёт ей возможность, в известной степени, контролировать мировую политику и в настоящее время. И это всё благодаря своей выверенной внешней политике, которая всегда руководствовалась принципом: «У Британии нет постоянных друзей, постоянными являются только её интересы» . Если бы Российская империя, обладавшая неизмеримо большими потенциальными возможностями, чем Британия, смогла правильно сформулировать и реализовать на практике этот основной принцип внешней политики, ей бы, конечно же, не было равных в мире. Однако, увы, на такое династия Романовых, в силу своей анти-русскости, оказалась не способна.

Образовавшийся на её осколках Советский Союз унаследовал худшие проявления интернационализма, в результате он просуществовал значительно меньшее количество лет, нежели Российская Империя. В настоящее время по территории, оставшейся у нашей страны, мы откатились приблизительно на уровень второй половины XVII века, а по внутренней сплочённости ещё дальше. От Советского Союза нам достался ухудшенный договорными отношениями вариант федерального устройства. Есть все основания полагать, что через определённое количество лет, он разорвёт страну на мелкие осколки. Возникает, естественно, вопрос, как избежать этой очередной катастрофы? В самом общем плане ответ может быть такой, пора перестать наступать на одни и те же грабли.

* * *

А если говорить более конкретно, то необходимо незамедлительно приступить к русификации страны. В этом плане необходимо осуществить целый комплекс мер: от изменения административно-территориального деления страны и ликвидации существующих национально-государственных образований внутри Российской Федерации, до ассимиляции русскими всех других народов нашей страны. Умиляться по поводу того, что в Москве сейчас находится 140 этнических групп, вовсе даже не следует. Это уже даже не смешно, а грустно и тревожно, так как может закончиться вавилонским столпотворением и катастрофой, которых немало было в истории. Поэтому из истории пора извлекать правильные выводы.

Вполне возможно, что захват заложников в Москве 23-26.10.2002 года является предзнаменованием предстоящего вавилонского столпотворения и обусловленной им катастрофы, если, конечно, не будут приняты энергичные меры по их предотвращению. Здесь нужно всегда помнить, что история человечества альтернативна и непосредственно зависит от деятельности людей. Поэтому народу нужно правильно выбирать путь развития, а власти твёрдо вести народ по этому правильному пути. Всякая ошибка в выборе пути развития чревата катастрофой. В этом отношении история Российской Империи и Советского Союза особенно поучительна.

Правильно ли мы выбрали путь сейчас? Если говорить о переходе к демократии, то безусловно правильно. Все бунты, смуты и революции с XVII по XIX век были результатом борьбы демократической традиции, имевшей многотысячелетние корни н славянском обществе, с самодержавно-абсолютистской системой власти, насаждаемой в нашей стране в этот период, не без содействия заграничного влияния. Следовательно, демократия для нас — русских — это не свет в окошке западного образца, а присущее нам изначально состояние общества. Это состояние в определённой степени сохранилось в казачестве. Мне могут возразить и сказать, что казачество основано на традиции, а современная демократия на законе. Верно, но лишь отчасти, так как традиция это выверенный многолетней практикой закон. А так как сейчас многие традиции утрачены, то наша демократия должна базироваться и на традиции, и на законе. Очень важно восстановить некоторые традиции и на их основе развивать и совершенствовать законы, чтобы они постепенно превратились в традиции.

Следовательно, исходя из исторического опыта развития нашей страны, у нас нет альтернативы демократическому развитию. Однако нынешняя наша молодая демократия больше похожа на плутократию. Плутократия это господство, в данном случае, финансовой олигархии. Всякая олигархия, если она не может обеспечить высокий уровень жизни для народа, быстро трансформируется в диктатуру бананового типа, которая обеспечивает интересы международной финансовой олигархии, подавляя собственный народ. Примеров такого рода в XX веке было предостаточно. Не обошло это зловредное явление и нашу страну. Правление Ельцина, как раз и олицетворяет диктатуру бананового типа. Мы сейчас уходим от этой заразы потому, что в русском народе слишком глубоки корни истинной демократии, а также потому, что Россия не может перестать быть великой державой, которая, в силу своего геополитического положения, призвана сохранять баланс сил в мире.

Однако демократическое развитие сейчас ещё не имеет выверенной путеводной звезды, а поэтому возврат к самодержавному абсолютизму, того или иного толка, или господству олигархии, вполне возможен. Главным пособником этого возврата является химеричность общественного сознания. Сейчас химеры самодержавного абсолютизма династического толка наложились на химеры самодержавного абсолютизма партийного толка. К ним ещё добавились химеры псевдодемократического толка. В результате общество уподобилось компании известной нам по басне Крылова «Лебедь, рак и щука». Куда пойдёт такое общество? Этот вопрос является сейчас главным. Всё пока держится на неприятии сталинских репрессий. Но подобного рода неприятие быстро проходит.

В этой связи крайне важно, как и в каком направлении будет развиваться русское национальное движение? В настоящее время русское национальное движение подвержено: самодержавно-клерикальному влиянию, коммунистическому влиянию, а так же влиянию европейского национал-социализма и исламского агрессивного фундаментализма. Каждая из этих сил стремится оседлать русское национальное движение и на его плечах прийти к власти. Не гнушается использовать русское национальное движение и финансовая олигархия. О пороках самодержавно-клерикального и коммунистического абсолютизма мы уже немало поговорили выше. Пороки европейского национал-социализма хорошо видны на примере Гитлера. Пороки исламского агрессивного фундаментализма показала нам Чечня. Пороки господства олигархии мы на себе хорошо ощущали в 90-е годы XX века.

Следовательно, русскому национальному движению нужна другая идеология, которая была бы избавлена от тех крайностей, которые заключены в упомянутых выше течениях. Но в то же время в ней должны быть сохранены все моменты, которые обеспечивают соблюдение разносторонних интересов русского народа. В первую очередь это касается:

— конституционного закрепления государствообразующей роли русского народа;

— признания факта разделённости русского народа и необходимости его объединения;

— укрепления славянского единства на базе продуманного этноцивилизационного строительства;

— укрепления военной безопасности страны и пресечения антирусской и антигосударственной пропаганды в средствах массовой информации;

— укрепления территориального единства страны на базе реформирования административно-территориального деления;

— повышение темпов социально-экономического развития и уровня жизни людей;

— преодоления демографического спада и повышения рождаемости прежде всего в национально-русских административных образованиях;

— предельного ограничения влияния олигархии на общество и государство;

— скрупулёзного и объективно-критического изучения исторического опыта и развития на этой базе демократии.

Кое-что из этого перечня уже делается, однако многое ещё остаётся нетронутым. А это даёт противникам нынешней власти известные возможности для привлечения русского национального движения на свою сторону. В этой связи будущее демократии находится в прямой зависимости от будущего русского национального движения. Таким образом, будущее демократии прямо зависит от того, куда повернёт и как будет развиваться русское национальное движение в нашей стране. Вместе с этим связано и будущее России. Россия кроме русского народа никому не нужна! Поэтому у России только один хранитель — русский народ. Именно он и должен строить новую, демократическую Россию, так как демократия всегда национальна, интернациональной является только плутократия.

Плутократия (господство олигархии) опирается на международные еврейско-масонские центры, которые в конце XIX и начале XX веков подготовили и осуществили революцию в России. Поэтому не стоит относительно их питать иллюзий. Они же управляли радикально-либеральным переворотом в нашей стране в начале 90-х годов XX века. В последнее время к ним добавились исламистские международные подрывные центры. Главной их задачей является ликвидация России, как государства, и ликвидация русского народа, как этноци-вилизационного образования. От этой цели они не отказались до сих пор и настойчиво ищут средства, способы и методы для реализации этих целей.

Желание Б. Березовского финансировать коммунистов не случайно. Оно продиктовано именно этими силами и именно этими целями. Тем более что авторитет радикального либерализма резко упал. В настоящее время сторонники этого течения вряд ли составляют более одного процента населения. Так что нужна новая опора, которая бы имела массовое влияние в нашей стране. И коммунисты здесь как нельзя кстати, тем более, что они уже доказали ранее свои разрушительные способности. Эти центры имеют большие финансовые средства, разветвлённые связи и влияние почти во всех странах мира. В этой связи опора на русский народ, на его единство и единство славянства, является единственной альтернативой, препятствующей возникновению катастрофических потрясений в будущем.

Международные подрывные центры старой и новой организации, используя свои связи, финансы и влияние, потому и добиваются часто успехов, что действуют скрытно через своих агентов влияния и через организации декларирующие формально благие цели. В этой связи крайне важно вскрывать и освещать их деятельность. Однако, чтобы эта борьба была эффективной, необходимо обратить особое внимание на историческое образование русского народа , чтобы он мог увидеть корни возникновения этих центров и результаты их подрывной деятельности.

Объективно-критическое осмысление нашего исторического прошлого необходимо также для того, чтобы русские люди уяснили: во-первых, что демократия искони присуща славянскому (русскому) обществу; во-вторых, что самодержавно-абсолютистский период обоих толков исторически не неизбежен и не продуктивен; в-третьих, что их дурачили долгое время и теперь настала пора прозрения и избавления от шор Иванов не помнящих родства; в-четвёртых, что истинное историческое знание является прочной защитой от всех псевдопрогрессивных, псевдонаучных, но на самом деле разрушительных учений.

Объективно-критическое осмысление нашего исторического прошлого также покажет нашим принципиальным и потенциальным противникам, что русский народ начал избавляться от прежних химер и не намерен воспринимать новые под какими бы красивыми вывесками они не предлагались. И самое славное, объективно-критическое осмысление исторического прошлого нашей страны поможет избавиться от тех гор умышленной лжи, которые были нагорожены в освещении истории России за последние 400 лет, что даст возможность демократической власти перестать наращивать эти горы лжи и действительно встать на путь её правдивого отображения.

Однако сейчас русское национальное движение, как и весь русский народ, отягощено химерическими представлениями прошлого и не способно правильно сориентироваться и организовать своё развитие на перспективу. К тому же на него оказывают влияние новые силы: европейский национал-социализм и исламский агрессивный фундаментализм. В этой связи многое зависит от власти, от её способности и умения перестроить историческое образование в стране и организовать общественно-политическую деятельность русского национального движения, направив её на решение вышеизложенных задач.

Но чтобы осуществить это, власти самой необходимо избавиться от всех химер, о которых мы говорили выше. В частности от химеры о многонациональности нашей страны. Россия, где до настоящего времени проживало около 82% русских, по определению является мононациональной страной . И пока этого не поймёт власть, она будет действовать против большинства населения собственной страны, подготавливая тем самым собственную гибель. От этого прямо зависит, сможет ли власть и русское национальное движение двинуться в одном направлении, или опять их цели и дороги разойдутся, как это случилось в XIX веке. Чем всё закончилось тогда? Хорошо известно. Остаётся надеяться, что на этот раз всё пойдёт по-другому и мы сможем избежать очередной катастрофы. И этот нужно сделать. Здесь, кстати, уместно вспомнить П. Столыпина. Его крылатое выражение в современной трансформации будет звучать так: «Русскому народу не нужны великие потрясения, но ему нужна Великая Россия!»

Во всяком случае, данная книга направлена на то, чтобы русское национальное движение и власть избежали трагического оборота событий, и нашли в себе силы и возможности идти вместе по пути построения лучшего будущего.

Приложение

Уроки государственных переворотов XVII — XX столетий новой эры

Появление книги Курцио Малапарте (Карла Эриха Зуккерта) «Техника государственного переворота» в нашей стране, в конце 20-го столетия, не является случайностью, так как распад Союза ССР и углубление системного кризиса в Российской Федерации ставит в повестку дня не просто смену экономического курса, а смену всей загнившей ещё в советское время политической надстройки.

Перевороты 1991-93 годов и связанное с ними изменение социально-экономического строя в нашей стране обусловили распад Союза ССР и резкое ухудшение жизни основной массы народа, не может не вызывать противодействия со стороны более или менее активной его части, отсюда вырастает интерес к этой книге и тем утверждениям, которые в ней содержатся.

Однако те, кто без серьёзного анализа воспримут выводы, заложенные в этой работе, будут введены в глубокое заблуждение, что может привести их к катастрофе, если они попытаются осуществить переворот по выводам К. Малапарте. Дело в том, что автор, в силу недостаточной компетенции, выпустил из виду многие вопросы, без знания которых картина переворотов, описанных автором, оказывается неполной, а выводы некомпетентными.

Впрочем, анализировать данную работу не имело бы смысла, если бы это не было нужно Русскому Национально-Освободительному Движению.

Чтобы показать некомпетентность автора и извлечь некоторую пользу для нас, как раз и необходимо проанализировать книгу «Техника государственного переворота» Курцио Малапарте. При этом мы не будем анализировать все перевороты, которые упоминаются автором, а сосредоточимся на наиболее значимых для судеб Европы и России, которые как раз связаны с Лениным, Троцким, Пилсудским и Гитлером.

Анализ начнём с переворотов, совершённых в Европе и России до октября 1917 года, которым К. Малапарте не уделяет внимания вообще, хотя в ходе этих переворотов была в основном отработана техника их осуществления в новейшее время (ХVII-ХХ века) и которую большевики только несколько усовершенствовали.

До XVII века перевороты происходили, как правило, в рамках Национального государства при ограниченном воздействии внешних сил. Причём эти перевороты были результатом борьбы враждующих группировок внутри правящего класса той или иной страны. Я здесь не беру восстания низов, которые в редчайших случаях приводили к захвату власти. Обстановка в корне изменилась в XVII веке.

В XVII веке в Европе сложился еврейский финансово-промышленный капитал (о механизме образования еврейского финансово-промышленного капитала см. В.М. Дёмин «Русско-Славянская идея») и на его базе был создан европейский еврейский центр. Именно они и стали теми движущими силами, которые в корне изменили технику государственных переворотов. При этом нужно иметь в виду, что ничего не делается без определённой руководящей идеи, которая создаёт организацию, мобилизует силы и средства для собственной реализации. Европа и Россия в XVII веке как раз и оказались в сфере реализации этой руководящей идеи.

Сейчас эта руководящая идея известна, она изложена в «Протоколах сионских мудрецов». На реализацию этой идеи как раз и направлена деятельность многочисленных еврейских международных организаций, генеральной целью которых является разрушение всех без исключения национальных государств, превращение всех без исключения наций в безнациональное народонаселение и подчинение их всемирному еврейскому правительству. Для реализации этих целей используется широчайший спектр средств, способов и методов борьбы: идеологических, революционных, военных, экономических, террористических, информационных и т.д.

При выработке своей доктрины евреи учли свой прошлый трагический опыт (погромы иудеев в Персии и Иране, разгром Иудо-Хазарии, инквизиция в Испании и т.д.). Этот опыт показывал, что мероприятия прямого действия по утверждению иудейского господства рано или поздно ведут к трагическим последствиям из-за относительной немногочисленности иудеев. Была выработана тактика не прямого действия, когда тот или иной народ (то или иное государство) подчиняется евреям не только в ходе использования финансовой зависимости и родственных связей, но и в результате организации раздувания противоречий между разными группировками правящего класса той или иной страны, а также раздувания противоречий между верхами и низами того или иного общества и организации восстании или верхушечных переворотов, изменения мировоззрения народов, организации военных столкновений между странами и народами, подлежащими ослаблению и подчинению, и т.д.

Всякий, кто не желает видеть это, обнаруживает полное непонимание развивающихся в мире процессов, а поэтому льёт воду на мельницу установления и усиления господства евреев в мире. Без этого основного посыла мы ничего не получим в тех событиях, которые сотрясали Европу и Россию в ХVII-ХХ веках и которые сотрясают Россию в конце XX века. Здесь под Россией понимается народонаселение и территория бывшего Советского Союза. Теперь мы можем при ступить к анализу тех событий, которые происходили в ХVII-ХХ веках, а также тех, которые освещены в книге К. Малапарте.

Если мы обратимся к книге Г. Форда «Международное еврейство», то увидим, что установление господства евреев в Европе осуществлялось семейством Ротшильдов посредством использования финансов и организации революций. Уже в XVII веке Ротшильды только во Франции владели собственностью стоимостью около 3-х миллиардов франков. Кроме Франции влияние Ротшильдов распространялось также на Австрию и другие страны Европы.

Своё влияние Ротшильды реализовывали не только при помощи финансов, но и через создание революционных и масонских организаций. Всё зависело от конкретной ситуации.

Уже тогда европейский еврейский центр, созданный Ротшильдами, обратил пристальное внимание на влияние печати и идеологии на общественное сознание. Именно благодаря помощи и поддержке этого еврейского центра получила широкое распространение литература утопического социализма, гуманизма, масонства, побудившая общества западных стран к брожению.

Именно этот еврейский центр организовал революцию в Англии 1640-60 годов и установил там кровавую диктатуру Кромвеля . Известно, что Кромвель был евреем, отсюда понятно, почему он насаждал иудаизм в Англии в то время. После смерти Кромвеля и реставрации правления Стюартов , Ротшильды обратили своё внимание на североамериканский континент, где англичане имели колонии. Через 100 лет началась революционная война за независимость колоний от метрополии, окончившаяся победой восставших и образованием США, в которых власть захватили представители революционного еврейства.

Не случайно поэтому, что уже в начале XIX века в США сложился американский еврейский центр, который унаследовал радикальную психологию решения различных задач. Это для нас важно потому, что именно представители американского радикально-революционного еврейства сыграют главную роль в организации и осуществлении октябрьского переворота 1917 года в Петрограде.

Громадные успехи североамериканских евреев подтолкнули Ротшильдов к организации революционного переворота в Европе. Франция стала тем полигоном, где совершенствовалась техника таких переворотов. Здесь нашли применение деньги, связи, террор, различные идеологии, в том числе радикально-революционные, войны для силового подавления противников и т.д. Всё развивалось благополучно до прихода к власти Наполеона. После того, как Наполеон распустил конвент и расправился с некоторыми деятелями европейского еврейского центра, революция начала обретать национальные черты, а государство стало превращаться в империю, что естественно не входило и расчёты Ротшильдов.

От поддержки революции Ротшильды перешли к её травле. Именно Ротшильды явились душой всех союзов против Наполеона, обусловивших его поражение и отстранение от власти. В это время Ротшильды даже вмешивались в организацию и ведение некоторых сражений. В частности, поражение Наполеона под Ватерлоо было обусловлено тем, что маршал Груши , преследовавший Блюхера , был подкуплен Ротшильдами и по этой причине не успел догнать своего противника, в период его марша к Ватерлоо.

Эта активная роль Ротшильдов в борьбе с Наполеоном была отмечена правящими домами Европы тем, что для Ротшильдов, и созданного ими европейского еврейского центра, открылись двери правящих элит Европы для завязывания теснейших родственных связей. Особенно энергично этот процесс пошёл во Франции и Англии. Однако в Германии, Австрии и России Ротшильдов ожидали неудачи.

В Германии быстро набирали силу процессы национального возрождения. В Австрии и России ещё были крепки самодержавно-имперские устремления. Поэтому попытка европейского еврейского центра организовать переворот в России при помощи масонских лож декабристов потерпела провал. Декабристы были разгромлены, затем русские войска подавили организационное европейскими евреями восстание в Польше и Венгрии. В это же время, в 1848 году, была подавлена организованная евреями революция в Германии.

Именно в 1848 году делают свои первые революционные шаги Карл Мардохей (Маркс) и Фридрих Энгельс , теоретики еврейского коммунизма. После подавления вышеназванных революций Российская, Германская и Австрийская империи европейским еврейским центром признаются злейшими врагами, против которых все средства, способы и методы, с целью их ослабления, разложения и разрушения объявляются допустимыми. В ход было пушено всё: революционеры, масоны, печать, террористы, «прогрессивное общественное мнение», экономическое и политическое давление, вооружённая борьба и т.д.

Начинается активная подготовка к действиям с применением марксизма. В 1875 году Ф. Энгельс писал: «Если не считать Германии и Австрии, то страной, за которой нам надо наиболее внимательно следить, остаётся Россия. Там, как и у нас, правительство — главный союзник движения, но гораздо лучший союзник, чем наши Бисмарк и Штибер-Тессендорфы... Положительно кажется, что на этот раз Россия первая пустится в пляс. А если это совершится во время неизбежной войны между германо-прусской империей и Россией, — что весьма вероятно, — то неизбежно и обратное воздействие на Германию».

Это рассуждение Ф. Энгельса ясно показывает, на чью мельницу лили воду реформы Александра II, начатые под давлением «прогрессивной» европейской общественности. В этой связи не является случайностью гибель самого Александра II от рук революционеров. Не присеки Александр III продолжение реформ революция могла бы разразиться в России в конце XIX века.

Первой жертвой этих действий стала Российская империя. Еврейскому европейскому центру в борьбе с Россией удалось объединить Англию, Францию, Турцию и удержать в нейтралитете Австро-Венгрию, что и обеспечило значительное ослабление России в крымской войне и её оттеснение от решения европейских проблем. К началу Крымской войны евреи уже прочно контролировали правительства Франции и Англии. Премьер-министром Англии в это время был еврей и масон Дизраэли .

В это же время идёт разработка мероприятий по осуществлению вооружённого столкновения между Германией и Россией с целью их взаимного ослабления. Для этой цели в правящую элиту России внедряются агенты еврейского масонства для организации возбуждения ненависти к германским тевтонам. Результатом этой работы явилось образование в конце XIX века Тройственного Союза (Антанты) в составе Англии, Франции и России, против блока центральных держав Германии, Австро-Венгрии и Турции.

Мировая война стала неизбежной, но об этом знали только в европейских еврейских кругах, в том числе революционных. Ф. Энгельс в 1887 году так предрекал начало, ход и исход этой мировой бойни: «...Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. Они будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда ещё не объедали тучи саранчи. Опустошение, причинённое Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трёх-четырёх лет и распространённое на весь континент, — голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите — всё это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым, и не находится никого, чтобы поднимать эти короны, абсолютная невозможность предусмотреть, как всё это кончится и кто выйдет победителем из борьбы» .

Разумеется, что Ф. Энгельс не желал говорить о тех, кто уже назначил себя победителем, а именно о международном еврействе, которое всё сделало, чтобы эта мировая война состоялась. О чём умолчал революционер жидо-марксист Ф. Энгельс, поведал сионист и масон Оскар Лени: «Мы, евреи, устроили мировую войну! Мы, евреи, ничто другое как мировые обольстители, его подстрекатели, его палачи! Наша последняя революция ещё не сделана!»

Именно в этом ключе шла подготовка революционного переворота в России. Особая ожесточённость этого переворота была обусловлена столкновением интересов двух международных еврейских центров: американского и европейского.

Европейский еврейский центр выигрывал в вопросе наращивания связей с правящим классом России, в завоевании лидерства в банковском капитале, организации промышленных фирм и т.д.

Американский еврейский центр, в силу более позднего вступления в борьбу с Российской империей, вынужден был делать ставку на радикально-революционные круги.

Душой этого дела был миллиардер-банкир Я. Шифф. Только он на организацию революции в России истратил около 20 миллионов долларов. На эти деньги создавалась революционная печать и организовывалась революционная пропаганда, на них же содержались боевые еврейские дружины, развязавшие террор против царских администраторов под улюлюканье и одобрение «прогрессивной» мировой (то бишь еврейской) общественности. По свидетельству В. Шульгина (см. его книгу «Что НАМ в НИХ не нравится... «), только в ходе этого террора погибло около 20 тысяч царских чиновников.

К 1905 году эта целенаправленная подрывная работа привела к тому, что почти вся печать в Российской империи оказалась в руках евреев, они установили контроль над театрами, образованием, судом, добились значительного влияния в банковской сфере, в коммерции, подчинили себе интеллигенцию, создали боевые дружины и смогли запугать значительную часть царской администрации.

Казалось, успешность революционного переворота была обеспечена, тем более что время для выступления было выбрано тоже удачно. Началась организованная американским еврейским центром русско-японская война и царский режим оказался изолированным на международной арене.

Попытка революционного переворота 1905-07 годов провалилась только потому, что евреям, в массовом плане, не удалось разложить царскую Армию и парализовать государственный механизм. На защиту власти встала не только Армия, но и простой народ. Повсеместно создавались дружины из чёрного люда «Чёрные сотни», которые в лучшем случае имели только холодное оружие, но они смело выступали против боевиков, вооружённых огнестрельным оружием, и часто заставляли их отступить. И это при моральной поддержке боевиков «российской интеллигенцией» и частью представителей правящего класса.

Именно поэтому в предвоенные и военные годы революционеры сделали ставку на парализацию государственного управления и разложение царской Армии. Отсюда появление Распутина в правящих верхах не является случайным. Сейчас некоторые представляют Распутина эдаким безобидным старцем-предсказателем, невинно пострадавшим от рук убийц. Такое мнение не идёт в соответствие с тем значением и той ролью, которую Распутин сыграл в дискредитации Николая II и его семьи.

Если говорить о Распутине в контексте нашего исследования, то он был провокатором и проводником еврейских интересов и целей, направленных на дискредитацию императорской семьи. В условиях самодержавия такая дискредитация вела к парализации государственной власти. Неудачи на фронте, которые умело организовывались через Распутина, ускоряли этот процесс. Всё остальное решилось в ходе революционной пропаганды в войсках. К февралю 1917 года Армия по существу разложилась, государственный механизм был парализован, нерешительный царь оказался неспособным управлять страной, а поэтому вынужден был отречься от престола добровольно. Переворот произошёл без стрельбы.

Власть перешла в руки еврейской группировки во главе с Керенским, подконтрольной европейскому еврейскому центру под улюлюканье «прогрессивной» российской общественности. Так был осуществлён февральский революционный переворот 1917 года.

Теперь нам самое время остановиться и подвести некоторые итоги. Если до XVII века перевороты были в основном делом правящего класса того или иного народа, того или иного государства, то в XVII веке появились мощные международные силы (еврейские центры) преследующие цели установления мирового господства и обладающие громадными финансовыми и организационными возможностями для реализации этих целей. Именно эти центры стали основными организаторами всех революционных переворотов.

Отсюда прямо вытекает суть революционных переворотов и техника их осуществления. Горький опыт прошлого показывал евреям, что их малочисленность, при прямых действиях, рано или поздно ведёт к катастрофе. Поэтому и были избраны пути непрямого действия, в частности путь натравливания одних группировок правящего класса того или иного народа, той или иной страны друг на друга, а также низов на верхи, чтобы обрести широкий круг союзников в том народе, который выбран для разложения. Для этого как раз и были разработаны различные революционные и масонские идеологии, призванные опорочить традиционные ценности других народов и стран, и тем самым подчинить их своему влиянию. Революционным переворот является потому, что в него втягиваются большие массы людей, происходит смена организации социально-экономической жизни того или иного народа, той или иной страны, а также смена мировоззрения людей.

В целом техника революционного переворота включала следующие действия:

— организация финансирования революционного переворота;

— разработка масонских и революционных идеологий;

— организация печатного дела и пропаганды масонских и революционных идеологий;

— организация родственных и иных связей с представителями правящего класса;

— подчинение своему влиянию образования, науки, культуры, судов и т.д.;

— создание группы (партии) руководящей революционным переворотом;

— организация революционной вооружённой силы (боевых дружин);

— организация разложения Армии;

— организация паралича государственного механизма.

Во всех вышеизложенных революционных переворотах все эти рычаги имеют место. Разница состоит лишь в том, что в одном случае одни рычаги оказывают большее влияние, в других меньшее. В ходе английской, американской и французской революций денег, связей, идеологий, руководящей группы (партии), контроля над печатью и боевиков было достаточно, чтобы возбудить неискушенного обывателя и двинуть его на сокрушение традиционных устоев собственной жизни. В России этого оказалось недостаточно, понадобилось разложить Армию и парализовать механизм государственного управления. Собственно это требовалось осуществить уже в период Парижской Коммуны весной 1871 года. Именно сохранение государственного управления и Армии в руках правящего класса обеспечили поражение Парижской Коммуны. Нужно также иметь в виду, что европейский еврейский центр не был на стороне восставших. Поэтому это было обычное выступление низов против верхов, с которым верхи справились обычными силовыми методами.

Всего вышеизложенного как раз и не знал или не хотел замечать Малапарте, взявшийся рассуждать о технике государственных переворотов.

А теперь мы перейдём к Ленину с Троцким, Пилсудскому, Гитлеру, Хрущёву, Горбачёву и Ельцину.

Нужно сразу же сказать, что октябрьский переворот, организованный Владимиром Бланком (Лениным) и Лейбой Бронштейном (Троцким) является логическим продолжением февральского революционного переворота, так как октябрьский революционный переворот был результатом столкновения интересов между американским и европейским еврейскими центрами, которые теперь вступили в борьбу между собой за сферы влияния в мире.

Широко известно, что перед февральским революционным переворотом В. Бланк (Ленин) и Л. Бронштейн (Троцкий) находились за границей. Но вот чем они занимались кроме дискуссий и писания революционных книжек, мало что известно. Но если судить по фактам состоявшейся истории, то они в это время лихорадочно искали силы, которые бы их поддержали в организации радикально-революционного переворота в России. И они такие силы нашли. Этой силой оказался американский еврейский центр. Представителем этого центра был Я. Шифф, американский банкир и миллионер, который уже потратил большие деньги на организацию революции в России.

Американский еврейский центр оказал помощь под обещание сдать природные ресурсы России в концессии американским банкирам и промышленникам на неопределённо долгий срок (99 лет), что и было сделано В. Бланком (Лениным) в 1921 году на II съезде ВКП(б). У Я. Шиффа они получили не только финансовую поддержку, но и помощь в подготовке «специалистов». В. Бланк (Ленин) снабжался деньгами американских евреев через банки Германии и Швеции, а Л. Бронштейн (Троцкий) получал их напрямую, так как в 1916 году и начале 1917 года находился в США и непосредственно готовился к осуществлению революционного переворота в России.

Разумеется, Я. Шифф знал, что европейский еврейский центр тоже готовил революционный переворот в России в который тоже вложил в это дело немало средств. Но пока шла подготовка, Я. Шифф не собирался показывать свои зубы. После совершения февральского революционного переворота ему становится ясно, что наступило его время, и он санкционирует отправку В. Бланка (Ленина) из Швейцарии в Россию с 60-ю подельниками, а Л. Бронштейна (Троцкого) из США в Россию с 257 подельннками, подготовленными к осуществлению радикально-революционного переворота.

По прибытии в Петроград В. Бланк (Ленин) в апреле 1917 года обнародовал свои тезисы, в которых заявил о необходимости совершения радикально-реолюционного переворота с передачей власти Советам рабочих и солдатских депутатов. В это время между В. Бланком (Лениным) и Л. Бронштейном (Троцким) споров ни по стратегии, ни по тактике не было. Вскоре, однако, выяснилось, что Советы под контролем меньшевиков и эсеров, поддерживавших Временное правительство, а значит и европейский еврейский центр. Встал вопрос, как быть.

И тут большевикам помог случай. В июне 1917 года Временное правительство, откликаясь на просьбы союзников и европейского еврейского центра, организовало наступление на фронте. Однако это наступление провалилось. Тогда большевики потребовали от эсеровско-меньшевистских советов, чтобы те вывели массы на улицы и высказали недоверие Временному правительству. Эсеры и меньшевики были вынуждены согласиться на демонстрацию, чтобы не потерять доверие в массах, видимо надеялись, что всё обойдётся мирно, так как не знали планов большевиков.

А большевики уже тогда рассчитывали, что им удастся мирную демонстрацию перевести в вооружённое восстание, для чего рекомендовали своим сторонникам выйти на улицы с оружием.

Но как это большевики не скрывали, сведения просочились и Временное правительство приняло меры для разгрома демонстрации. 3-5 июля 1917 года массы вышли на улицы сторонники большевиков были с оружием, это и дало повод Временному правительству для расстрела демонстрации. Эта провокация большевиков дала возможность опорочить меньшевиков и эсеров, выступавших за мирную демонстрацию, и обвинить их в соглашательстве с Временным правительством. После чего началась решительная борьба за переизбрание их в советах, а лозунг «Вся власть Советам» был большевиками снят.

Эта провокация также показала, что малочисленные вооружённые отряды большевиков не в состоянии повести за собой массы, среди которых влияние меньшевиков и эсеров было огромным. Вооружённое восстание широких масс народа не получалось. Нужно было менять тактику вооружённого выступления. А тут ещё Временное правительство объявило Ленина германским шпионом и учинило его розыск, в результате чего ему пришлось скрываться в Разливе. Вот тут-то Троцкий и предложил эффективный выход из затруднительного положения, а именно идею вооружённого переворота.

Так что никаких серьёзных разногласий, о которых пишет К. Малапарте, между Лениным и Троцким в стратегии и тактике захвата власти не было. Лозунг «Вся власть Советам» для большевиков был всего лишь камуфляжем для осуществления вооружённого восстания широких народных масс, а не установка на мирный переход власти от Временного правительства к Советам.

Выдвижение Л. Троцкого на первый план в конце лета и начале осени 1917 года было вызвано тем, что В. Ленин находился в Разливе и тем, что Л. Троцкий имел деньги, которые он привёз из США от Я. Шиффа, при помощи которых ему как раз удалось организовать и вооружить около тысячи боевиков.

Разумеется, что с тысячей боевиков нельзя было поднять массы, тем более что после 3-5 июля массы на улицы выходить не хотели. Кроме того, было ясно, что Временное правительство вновь использует войска для подавления выступления. Возникал один вопрос, как организовать вооружённый переворот? Традиционный способ революционеров вывести народ на улицы и баррикады отпадал, опыт 1905-07 годов и 3-5 июля 1917 года это ясно показывал.

Вот здесь-то у большевиков хватило ума согласиться с Троцким, предложившим новый способ организации вооружённого переворота. Этот способ заключался в том, что предлагалось парализовать деятельность Временного правительства занятием всех объектов, обеспечивающих жизнедеятельность государства. Здесь-то и пригодились те 257 специалистов, которые были подготовлены в США у Я. Шиффа.

Захват этих объектов нужно было осуществить внезапно, что требовало определённой подготовки. Все боевики были расписаны: по отрядам в 20-30 человек. Каждый отряд готовился к захвату отведенного ему объекта. В каждый отряд были включены специалисты, которые должны были обеспечить функционирование объекта после захвата. Эту процедуру К. Малапарте описал достаточно хорошо.

При этом нужно было обеспечить одновременность захвата всех объектов, для чего была назначена дата 25 октября 1917 года — день открытия II Съезда Советов, а также день рождения Л. Бронштейна (Троцкого). Но Каменев с Зиновьевым, высказав своё несогласие с установкой на вооружённый переворот, выдали дату его осуществления, что могло меньшевистско-эсеровское большинство съезда повернуть против вооружённого переворота. Вот тут-то и проявил себя опять В. Ленин, он решительно требует начать вооруженный переворот раньше установленной даты, что и было осуществлено. К 25 октября 1917 года все важнейшие объекты Петрограда, за исключением Зимнего дворца, были захвачены, деятельность Временного правительства парализована полностью, а депутаты II Съезда Советов поставлены перед свершившимся фактом.

Здесь нужно сказать несколько слов о роли Л. Троцкого и военно-революционного комитета в организации вооружённого переворота. Троцкий, обладая финансовыми средствами, занимался в основном общими вопросами и агитацией. Поэтому Джон Рид в своей книге «Десять дней, которые потрясли мир» констатировал, что душой октябрьского переворота был Л.тТроцкий, который за день успевал выступить в нескольких местах.

Практической же организацией захвата объектов занимался военно-революционный комитет в составе: Дзержинского, Бубнова. Сталина, Антонова-Овсеенко, Подвойского, Дыбенко, Свердлова, Урицкого и т.д. К. Малапарте высоко ставит Антонова-Овсеенко, но не упоминает ничего о Подвойском, который как раз и был тем начальником штаба, который разрабатывал всю эту операцию, остальные были представителями ВРК уполномоченными отдавать приказы и требовать их выполнения.

Через 10 лет многих из этих людей уже не будет в живых, а оставшиеся окажутся на стороне Сталина. Опереться Л. Бронштейну (Троцкому) будет не на кого. Вот эта непосвящённость в низовую организационную работу и сыграет с ним злую шутку, что даст Сталину право не без оснований называть его белоручкой и чистоплюем.

К тому же нужно иметь в виду, что общество после гражданской войны в значительной степени уже консолидировалось на новых идейных основах и попытки его разложения были на этом этапе обречены на провал, а без этой разлагающей работы, которая требует значительного времени, невозможно успешно осуществить революционный переворот.

Обычный переворот осуществить, конечно же, было можно, но для этого необходимо было иметь в руках силовые структуры. Однако они находились в руках Сталина. НКВД возглавлял после смерти Дзержинского — Менжинский, а Армию после смерти Фрунзе — Ворошилов. Оба они были последовательными сторонниками Сталина.

Вот почему он не мог двинуть Красную Армию против Сталина, и даже Тухачевский, будучи начальником штаба РККА, и ярым сторонником Троцкого, ничем ему не мог помочь.

Так что К. Малапарте глубоко заблуждается по многим вопросам. Собственно, он даже путает технику революционного переворота с тактикой вооружённого переворота. К тому же он не увидел ещё одного переворота, а именно сталинского переворота, который был осуществлён в лучших традициях обычных переворотов.

Став с подачи Ленина генеральным секретарём, И. Сталин с максимальной возможностью использовал свою власть для расстановки своих кадров на руководящие посты в партии н государстве. Воспользовавшись падением уровня боеспособности Армии в ходе перевода на мирное время, Сталин организовал комиссию по проверке боеспособности РККА, после чего Л. Троцкий был отстранён от командования ею. Назначен был М.Фрунзе, человек не вполне ясной ориентации и имевший к тому же некоторые личные амбиции.

Таких было двое — Ф. Дзержинский и М. Фрунзе. Оба занимали ответственейшие посты и на обоих И. Сталин не мог положиться в случае возникновения кризиса в партии. Их устранение и выдвижение своих людей обеспечивало контроль над НКВД и Армией, что и было осуществлено. После смерти М. Фрунзе Армию возглавил К. Ворошилов, а после смерти Ф. Дзержинского ОГПУ возглавил В. Менжинский, который не имел значительного авторитета в партии. Таким образом, И. Сталин установил полный контроль над партией, Армией и НКВД. Эта операция была завершена в 1926 году, она и означала тихий, верхушечный, сталинский переворот. В дальнейшем осуществлялась чистка рядов от неугодных, которая растянулась на долгие годы.

К. Малапарте считает И. Сталина защитником государства, в чём он как раз глубоко заблуждается. То государство, что создавалось В. Бланком (Лениным) и Л. Бронштейном (Троцким), как сырьевой придаток США, И. Сталиным было разрушено. За что его как раз и ненавидят евреи всего мира. В то же время он является создателем нового государства, где права человека труда обрели своё воплощение. Борьба за создание такого государства ещё не окончена и сейчас, она ещё впереди.

Из вышеизложенного понятно, что перевороты Пилсудского, Муссолини и Гитлера являются следствием революционных переворотов в России, как реакция — отрицание национальных сил Польши, Италии и Германии на попытку установления еврейско-коммунистической диктатуры в мире, о которой но весь голос заявили В. Ленин (Бланк) и Л. Троцкий(Бронштейн). Уже Пилсудский по этому поводу говорил следующее: «...Я отлично видел, что громадное, подавляющее большинство населения относилось с глубоким недоверием, а зачастую и с явным недоброжелательством к Советам и к их господству, усматривая в них — справедливо или не справедливо... — господство невыносимого террора, получившего название "Еврейского"» .

Ю. Пилсудский

О Ю.Пилсудском К. Малапарте позволяет себе рассуждать в уничижительном тоне. Вполне вероятно, это вызнано симпатиями к евреям, в частности к Троцкому, о котором он пишет с нескрываемым уважением, а также, видимо, по причине плохого знания жизни и деятельности Ю. Пилсудского. В этой связи нам стоит кратко остановиться на характеристике этого военно-политического деятеля, по существу возродившего современное польское государство.

В молодости Ю. Пилсудский увлекался революционной деятельностью и, разумеется, знал многих евреев — организаторов революционного движения. Безусловно, он хорошо разобрался в революционной доктрине и её конечных целях, а именно в совершении мировой революции. Понял он также, что мировая революция должна быть совершена в интересах мирового еврейства, а это уже не соответствовало его представлениям о справедливом обществе, так как он не мог согласиться, что его родной польский народ должен стать навозом для процветания еврейства.

На этом заканчиваются его связи с российской еврейской социал-демократией. Кроме того, он видел, что государственная власть в России никакого серьёзного противодействия еврейским революционным организациям не оказывала, что предопределяло катастрофу. К этому нужно добавить, что в царском режиме Ю. Пилсудский видел угнетателя Польши. Именно это вначале и толкнуло его в объятия еврейских революционных организаций.

Эти причины как раз заставили его искать опору в Германии. Вот почему в первой мировой войне он воюет на русско-германском фронте на стороне Германии. Воюет настолько хорошо, что в конце войны становится командиром бригады. Ему верят офицеры и солдаты, так как он постоянно поддерживает в них уверенность в неизбежном возрождении Польши.

Революционные перевороты в России в 1917 году, и особенно революция в Германии в 1918 году, открывают дорогу для возрождения национальной Полыни. К этому времени Ю. Пилсудский уже был готов к государственному управлению и, опираясь на войска, он взял власть в Польше в свои руки. Однако развито событий к России и Германии ясно показывало, что дело стремительно развивается в сторону мировой революции. Особенно опасной обозначилась угроза из России. Устремления Ленина и Троцкого не оставляли сомнений.

Нужно было принимать решительные меры по спасению Польши. Вот здесь-то и проявился стратегический талант Ю. Пилсудского. Так как Германия потерпела поражение и в ней был осуществлён революционный переворот подобный февральскому в России, она уже не могла быть опорой для Ю. Пилсудского. В этом плане он правильно сообразил, в борьбе с радикально-революционной российской еврейской группировкой, опору нужно делать на Францию и Англию. Кроме этого он нашёл опору и в самой России. На Украине это был Петлюра, а в Белоруссии Булак-Бадахович.

Опираясь на них, он решил овладеть Западной Украиной и Западной Белоруссией до Днепра, чтобы обеспечить стратегический манёвр своим вооружённым силам, когда Ленин и Троцкий бросят свои армии на запад.

Развитие событий показало правильность расчётов Ю. Пилсудского. Разгром Колчака, Деникина и Юденича окрылил сторонников мировой революции. В. Ленин и Л. Троцкий ещё больше уверились в универсальности вооружённого пути для осуществления мировой революции. И уже в мае 1920 года против Ю. Пилсудского был брошен Западный фронт во главе с Тухачевским. Тухачевский действовал своим излюбленным методом, собрал почти все силы в кулак и от Смоленска двинул их на запад. При этом он не учёл, что против него воюет опытный противник. Ю. Пилсудский дал возможность Тухачевскому продвигаться ровно столько времени, сколько понадобилось для сбора оперативных и стратегических резервов.

После сбора резервов Ю. Пилсудский наносит удар по южному флангу Тухачевского и добивается решительной победы. Войска Тухачевского поспешно отступают, бросая технику и вооружение. Однако Ленин и Троцкий не оставляют намерении сокрушить Польшу и ворваться в Европу для осуществления революционною переворота вооружённым путём.

В июне 1920 года идёт лихорадочная подготовка к новому наступлению. Даже угроза со стороны Врангеля не остановила этой подготовки. Удалось собрать превосходящие силы, которые были разделены между двумя фронтами: Юго-Западным Егорова (член военного совета И. Сталин) и Западным Тухачевского. Западный фронт получил наибольшее количество сил.

В июле эти войска были двинуты в наступление. Егоров действовал в своей манере. Он бросил в прорыв Конную Армию Будённого, за которой двигались пехотные соединения. Операция успешно развивалась до выхода Конной Армии в район Львова и к Бродам, где она напоролась на подготовленную оборону польских войск. Обойти Львов и двигаться на запад Конная Армия не могла, так как поляки из Львова могли отсечь её от основных сил Юго-Западного фронта. Начались затяжные бои.

В это время Тухачевский развивал наступление на запад тем же методом, что и в мае 1920 года. Пока превосходство в силах было подавляющим, а фланги прикрытыми, все шло благополучно. Однако после выхода к Бресту и Гродно ситуация изменилась. После того как Юго-Западный фронт застрял под Львовом и Бродами, продвижение Западного фронта открывало его южный фланг, что было крайне опасно. Однако Тухачевский уже мнил себя победителем Польши, не оказал помощи Юго-Западному фронту и оголил свой южный фланг, чем как раз и воспользовался Ю. Пилсудский, который собрал несколько дивизий и нанёс сокрушительный удар по южному флангу Западного фронта. Катастрофа была настолько грандиозной, что Советскому правительству пришлось заключить мир с Польшей, по которому Западная Белоруссия и Западная Украина отдавались Ю. Пилсудскому.

Разумеется, что состоявшиеся события существенно расходятся с рассуждениями К. Малапарте, который придаёт много значения событиям в Варшаве, свидетелем которых он был. Причём оценивает их совершенно неверно. Хаос в столице он приписывает неспособности Ю. Пилсудского организовать сопротивление. Хаос происходил не из-за Ю. Пилсудского, а из-за аристократии, составлявшей правительство и находившейся по существу в оппозиции к нему. Напротив, Ю. Пилсудский в отношениях с аристократией находит гениальный выход. Он приглашает в Варшаву французского генерала Вейгана, которого К. Малапарте называет ошибочно Веганом, и оставляет его в Варшаве с аристократами, которые теперь уже не могли показывать свой гонор, а вынуждены были хоть что-то делать для обороны страны. Сам же Ю. Пилсудский убыл и армию, для организации контрудара.

Неверно оценивает К. Малапарте и позицию варшавских евреев. Он утверждает, что от них ожидалось выступление. Никакого выступления польские евреи не готовили, они были сторонниками европейского еврейского центра, а поэтому естественно противниками еврейско-коммунистического переворота. Видимо Ю. Пилсудский это имел в виду тоже, когда отправлялся на фронт.

После победы над советскими войсками в 1920 году авторитет Ю. Пилсудского возрос в стране настолько, что он мог уже не считаться с фрондирующей аристократией, которая к тому же мало что могла, а вреда от неё было много. Ю. Пилсудский пытался найти с ней контакт, но успеха не добился. Тогда он решил избавиться от надоевших и злобных болтунов. В 1926 году Ю. Пилсудский распускает сейм и правительство за ненадобностью, и создаёт новое правительство из своих людей. Сталинский переворот и переворот Ю. Пилсудского произошли одновременно в 1926 году — это не было случайностью, для этого имелись веские основания.

И. Сталин

Дело в том, что после поражения в войне с Польшей и начавшихся восстаний в Кронштадте, Тамбовской губернии, Сибири и т.д., которые отодвигали победный поход в Европу, а значит и реализацию мечты о мировой революции, с В. Лениным случился инсульт и паралич, после чего он, вплоть до своей смерти, только эпизодически включается в управление страной. Так заканчивал свою жизнь фанатик номер один мировой революции В. Бланк-Ленин.

Власть в партии и государстве сосредоточилась фактически в руках И. Сталина, который стал генеральным секретарём партии. Участие в боевых действиях под Львовом и Бродами не прошли для него напрасно. Он понял, что воевать с европейскими армиями, не имея соответствующего военно-технического оснащения, равносильно гибели. А отсюда прямо вытекало, что осуществить мировую революцию вооруженным путём на данном этапе невозможно, так как возможности Советской России не шли ни в какое сравнение с возможностями стран Европы. Нужна была промышленная модернизация страны, в том числе и военно-техническая. Да и народ устал от войны.

Разумеется, что в перспективе он не отказывался от мировой революции, по прекрасно понимал, что для её осуществления необходима более серьёзная подготовка, как в вопросах военно-технического оснащения вооруженных сил, которая без индустриализации была невозможна, так и в вопросах обеспечения единства общества. Именно на решение этих вопросов и была направлена вся деятельность И. Сталина в межвоенный период.

Но реализации такого подхода мешали сторонники немедленной мировой революции, во главе с Львом Троцким, которые окапались в Третьем Интернационале, и которых ещё было много в верхах партийного и государственного аппарата. И. Сталина особо тревожило то, что во главе ОГПУ стоял Ф. Дзержинский (Руфин), а во главе Армии Л. Бронштейн (Троцкий) — фанатики мировой революции. Руководил подготовкой мировой революции Троцкий.

Смерть Ленина облегчила И. Сталину задачу по нейтрализации авантюристов немедленной мировой революции. Отстранение Троцкого от командования Красной Армией прошло спокойно потому, что ему было предложено возглавить подготовку мировой революции, за что он и взялся с воодушевлением и позже даже выехал в Берлин, под видом лечения, для оказания практической помощи немецким коммунистам в организации революционного вооруженного переворота.

Ему удалось кое-что сделать, так как утечка информации позволила германскому правительству обвинить Л. Бронштейна (Троцкого) в подготовке революционного переворота. Однако за Л. Троцким внимательно следило не только германское правительство, но ещё более внимательно следил за ним Ю. Пилсудскнй. Он как никто другой понимал, что Лев Давидович приехал в Берлин не для лечения, а для подготовки революционного переворота.

В случае удачи такого переворота Польша попадала между двух огней: с одной стороны Советская Россия, а с другой — революционная Германия. В этих условиях, чтобы продержаться до оказания серьёзной помощи со стороны Англии и Франции необходимо было единство государственного управления, а не говорильня аристократов, которую он с великим трудом пережил в 1920 году. Таким образом, переворот Ю. Пилсудского в 1926 году был логическим ответом на действия Л. Бронштейна (Троцкого) в Берлине.

Так что Ю. Пилсудский в 1918-26 годах проявил себя как выдающийся военный и государственный деятель Польши, поэтому уничижительность по отношению к нему недопустима. По существу, Ю. Пилсудский в 1920 году спас Европу от вооружённого революционного переворота, который тогда, безусловно, был возможен. Всё решалось на уровне компетентности командования и боеспособности войск польской и Красной Армий. У Ю. Пилсудского и то, и другое оказалось значительно выше. Вот почему бланкам и бронштейнам не удалось тогда совершить мировую революцию.

Однако сорвал планы Троцкого, при его очередной подготовке революционного переворота в Германии, не Ю. Пилсудский и не германское правительство, а И. Сталин. Замена Л. Троцкого на М. Фрунзе не оправдала надежд И. Сталина. Вскоре обнаружилось, что победитель Врангеля такой же фанатик немедленной мировой революции, как и его предшественник, тем более, что ни разу не был битым. Тогда И. Сталин решил действовать иным способом. Устранение М. Фрунзе, а за ним Ф. Дзержинского, позволили ему поставить своих людей во главе Армии и ОГПУ. В это время И. Сталину помогли Каменев и Зиновьев.

Эти два деятеля ещё в 1917 году выступили против вооружённого переворота, который энергично проталкивали троцкисты и ленинцы. Сейчас же, когда Л. Троцкий возглавил непосредственную подготовку к осуществлению мировой революции, они струсили и перешли на сторону И. Сталина, видя в нём более умеренного и прагматичного политика. Эти события существенно ослабили позиции сторонников немедленной мировой революции.

Всё это не осталось без внимания Л. Бронштейна-Троцкого. Он понимает, что в этих условиях успешный вооружённый переворот в Берлине, без серьёзной помощи Советской России, был обречён на поражение. Рушилась вся мечта его жизни. Но здоровья ему ещё хватает, и он решается вернуться в Москву в надежде, что ему удастся изменить обстановку. По возвращении в Москву он узнаёт, что И. Сталин и его окружение решили покончить с авантюрами. Это привело Льва Давидовича в бешенство, и он принимает решение на осуществление переворота в ноябре 1927 года.

Но собрать в Москве значительных сил не удалось. Собралось несколько десятков человек ради него готовых на всё. Конечно, этого было крайне мало. Поэтому Троцкий поручает им захват нескольких объектов, а сам устремляется в коммунистический университет в надежде, что при помощи молодых коммунистов ему удастся поднять массы. Но эта поспешно организованная акция вылилась в банальную авантюру с трагическими последствиями для многих.

Затем последовало снятие его со всех постов и высылка в Алма-Ату. Но он не смирился и продолжал пытаться сместить И. Сталина, которому это вскоре надоело, и Л. Троцкого высылают за границу. Вся дальнейшая деятельность Лейбы Бронштейны направлена на объединение сторонников мировой революции под флагом Четвёртого Интернационала. Кроме того, он занялся описанием революционных событий и своих отношений с И. Сталиным. Нужно сказать, что вся его литературная деятельность была направлена, в основном, на то, чтобы скрыть свои собственные действия, как глашатая и организатора мировой революции, и как можно больше очернить И. Сталина.

Однако мировые еврейские центры уже потеряли интерес к этому направлению реализации утверждения своего господства в мире, а вместе с этим и к Л. Троцкому. Переворот И. Сталина отрезвил их настолько, что они перестали оказывать финансовую поддержку радикально-революционным кругам и переключились на поддержку тех, кто боролся с И. Сталиным. Троцкий интересовал их только в связи с этой борьбой, хотя его самого в США не приветили. Сионисты спрятали Троцкого в Мексике, что, однако, не спасло его от гибели. Руки у И. Сталина оказались длинными. Так от удара ледорубом по голове закончил свою жизнь Лейба Давидович Бронштейн (Троцкий).

Влияние Б. Муссолини на развитие истории Европы и России, конечно же, было значительно меньшим, чем Ю. Пилсудского, поэтому мы опускаем рассказ о нём и перейдём непосредственно к А. Гитлеру, которому удалось поднять на дыбы и Европу, и весь мир.

А. Гитлер

Также уничижительно отзывается К. Малапарте о А. Гитлере. Разумеется, что в 1930-31 годах предугадать, кем станет А. Гитлер через несколько лет, было трудно. Это было почти невозможно, если не видеть роста национального самосознания немецкого народа. В том-то и дело, что подъём национального самосознания в Германии в 30-х годах предопределял взлёт А. Гитлера, точно так же, как в 1918-20 годах взлёт Ю. Пилсудского в Польше, а в 1921-23 годах взлёт Б. Муссолини в Италии. Поэтому не техника государственного переворота предопределяла взлёт этих личностей, а интенсивный рост национального самосознания. Причины роста национального самосознания в каждой стране конечно же, были разные.

В Польше угроза вторжения армий Советской России. В Италии страх перед ростом революционного движения в Европе. В Германии ноябрьская революция 1918 года и грабительский Версальский мир. В Германии в начале 20-х годов вооружённые путчи Каппа и Гитлера-Людендорфа не удались именно по причине слабой разбуженности национального самосознания. Даже участие в мюнхенском путче А. Гитлера в 1923 году Людендорфа не помогло ему. А ведь Людендорф был фактическим руководителем германской армии в последний год первой мировой войны, начинал которую в должности командира бригады. Армия не пошла тогда за Людендорфом. Расчёт на то, что выступление нескольких десятков человек поддержит армия и полиция, оказался несостоятельным.

После неудачи путча Людендорф садится за письменный стол и пишет книгу «Тотальная война», в которой он анализирует неудачи первой мировой воины, а также делает выводы, что нужно сделать, чтобы избежать неудач в грядущих вооружённых столкновениях. Эта работа впоследствии станет для Л. Гитлера основой в планировании и осуществлении многих кампаний второй мировой войны.

К чести А. Гитлера нужно сказать, что он понял идейную слабость Движения и, будучи в тюрьме, тоже написал книгу «Моя борьба», в которой проанализировал столкновение политических сил в Австрии и Германии в начале XX пека. В ходе работы над книгой он пришёл к выводу, что основным противником и врагом немецкого народа являются евреи, создатели социал-демократического и коммунистического движений. Эту проблему он осилил настолько, что его идеи подхватила наиболее активная национально мыслящая часть немецкого народа.

Но у Людендорфа и у Гитлера в их сочинениях были допущены серьёзные ошибки, которые позднее привели к катастрофе. Мы не будем касаться ошибок Людендорфа, это вопросы вооружённой борьбы, которые в рассмотрение данной работы не входят. Что касается ошибок А. Гитлера, то о них мы должны сказать совершенно определённо, так как это крайне важно для Русского Национального Движения. Эти ошибки выражаются в следующем.

Во-первых, возрождение национальной Германии А. Гитлер видел во внешней экспансии, что неизбежно вело к мировой войне, в которой Германия, конечно же, победить не могла.

Во-вторых, основным врагом он всё-таки считал славянство, за счёт которого и хотел поправить положение Германии. По этому поводу он писал: «Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены.

Сама судьба указует нам перстом. Выдав Россию в руки большевизма, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось её государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. ....

В течение столетий Россия жила ли счёт именно германского ядра к её высших слоёв населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своём подчинении это огромное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки».

Эта выдержка из книги А. Гитлера «Моя борьба» ясно показывает, что и отношении евреев у него, в основном, содержится враждебная риторика и не более, в то же время в отношении славянства в, к первую очередь, в отношении Русского народа, явно сквозит практическая направленность агрессивных устремлений гитлеровского фашизма.

А. Гитлер в целом правильно оценивает роль еврейства в разрушении российского государства. Но он допустил крупную ошибку в прогнозе ближайшего будущего России (СССР). Он упустил из вида сталинский переворот 1926 года, который означал отстранение деструктивной части еврейства от управления страной, что значительно укрепило государство, причём настолько, что оно оказалось способным победить даже Германию А. Гитлера.

Если говорить о дальнем прогнозе, то он оказался пророческим. Действительно, очередной приход к власти еврейства в СССР в конце XX века, привёл это государство к гибели. Здесь нужно иметь в виду, что это новое пришествие евреев но власть неизбежно ведёт к распаду и осколок бывшей России — Российскую Федерацию, причём уже в недалеком будущем. В этой связи возникает только один вопрос: настолько ли Русский народ не способен к государственному строительству, как об этом пишет А. Гитлер, или дело всё же обстоит иначе? Но на этот вопрос может ответить только будущее.

И, тем не менее, данная книга А. Гитлера сплотила немецкий народ и позволила осуществить национальный переворот в стране и государстве. Техника переворота была во многих вопросах схожей с техникой революционного переворота, которая включала осуществление следующих мероприятий:

— организация связей с финансово-промышленными кругами для обеспечения денежными средствами национального Движения;

— разработка национальной идеологии и организация её пропаганды в немецком народе;

— создание руководящей группы (партии);

— организация связей с армией и военно-патриотическими организациями типа «Стальной шлем»;

— организация штурмовых отрядов для охраны митингов и противодействия социал-демократическим и коммунистическим боевикам (спартаковцы);

— активное перевоспитание немецкого обывателя в национальном духе на собраниях и митингах, а также и при помощи средств массовой информации.

Что касается тактики национального переворота, то здесь использовались, в основном, парламентские методы борьбы, дополненные некоторыми методами обычного переворота:

— ликвидация Рема и его сторонников;

— поджог рейхстага и репрессии против социал-демократов и коммунистов;

— принуждение Гинденбурга к передаче власти А. Гитлеру;

— чистка Армии и т.д.

Причём серьёзного противодействия со стороны правящих кругов А. Гитлер не встретил, армия также не препятствовала этому Движению, наоборот, даже сочувствовала. В этой связи Национальное Движение Русского народа в Российской Федерации несмотря на то, что она ничего общего не имеет с гитлеровским фашизмом, встречает яростное сопротивление со стороны виновников разрушения страны, пытающихся поставить знак равенства между Русским Национальным Движением и гитлеровским фашизмом. И пока им удаётся ввести в заблуждение подавляющую массу Русского народа.

В этих условиях будущее Русского Национального Движения в настоящее время крайне неопределённо. На его эффективный и организованный подъём, через пробуждение национального самосознания Русского народа в ближайшее время рассчитывать не приходится.

Но вернёмся к А. Гитлеру. Его победа, конечно же, была не по нутру европейскому еврейскому центру, но вполне вписывалась в интересы американского еврейского центра, так как позволяла до минимума ограничить влияние европейского еврейского центра, сосредоточить его внимание только на создании еврейского государства Израиль, а также создать противовес И. Сталину в Европе, а возможно и столкнуть А. Гитлера и И. Сталина в войне, тем более, что идеология А. Гитлера позволяла это сделать. Нужно было только поспособствовать А. Гитлеру в возрождении германской военной промышленности. И эта помощь начинает интенсивно оказываться с 1934 года.

В 50-х годах в СССР была издана книга «Поджигатели», где эти связи американского еврейского центра с А. Гитлером были достаточно хороню прописаны. После 1970 года эта книга исчезла из библиотек. Так что решение о помощи А. Гитлеру и о желательности столкновения его с И. Сталиным было принято задолго до того, когда был составлен план «Барбаросса». Поэтому инициатива развязывания второй мировой войны и нападения А. Гитлера на Советский Союз принадлежит американскому еврейскому центру. Реализация этой инициативы была закончена в 1941 году и в мае этого года озвучена на семинаре в американском городе Сан-Диего.

На этом семинаре адмирал Ричардсон, незадолго оставивший пост командующего Тихоокеанским флотом, выступил с лекцией о международном положении, в которой он с откровенной циничностью поставил вопрос так:

«Из этого вытекает дилемма, — что в большей степени соответствует нашим планам: чтобы первый ход сделал мистер Гитлер или чтобы его сделал мистер Сталин?

Дилемма решается очень просто.

Достаточно взглянуть на карту Европы и убедиться, что если Сталин бросит неожиданно на Гитлера свои 200 дивизий и 10 тысяч танков, то вермахт будет раздавлен, и через пару месяцев сталинская Армия будет стоять на побережье Канала и в Гибралтаре. Если же начнёт Гитлер, то где он окажется через два месяца, известно только Всевышнему, ибо вермахт неизбежно завязнет на просторах России, а Сталину придётся истратить уйму времени, чтобы выбить его оттуда. Подобный сценарий, отбирая инициативу в воине и от Гитлера и от Сталина, неизбежно передаст эту инициативу более, свободной и динамичной силе, которая неизбежно возникает, когда русские и немцы сцепятся между собой, то есть неизбежно отдадут на милость этой новой силе весь мир. Так что отдадим, господа, право первого хода Гитлеру».

Присутствовавший на семинаре министр ВМС Нокс в собственном выступлении сказал: «Адмирал Ричардсон весьма точно сформулировал именно то, что мы (кто мы? Американский еврейский центр или кабинет Рузвельта, подотчётный ему?) ожидаем от дальнейшею развития событий в мире…» .

Вторая мировая война спланированная, подготовленная и спровоцированная американскими сионистами дорого обошлась, в первую очередь, Русскому народу. Мы понесли в этой войне громадные материальные и людские потери. Было разрушено более 1700 городов, 32 тысячи промышленных и сельскохозяйственных предприятий, утрачено большое количество исторических и культурных памятников, погибло около 30 миллионов человек. Все эти потери не вмещаются ни в какой долларовый эквивалент.

Эти потери были результатом недостаточной подготовленности Советского Союза к войне, но не той неподготовленности, которую приписывают часто И. Сталину, обвиняя его в недостатках технического оснащения вооружённых сил. Мы уже выше видели, что И. Сталин после гражданской войны всё своё внимание сосредоточил на решении следующих вопросов:

— индустриально-промышленной модернизации;

— военно-промышленной модернизации;

— укреплении единства советского общества.

Решение этих вопросов позволило возродить страну и заложить прочные основы для победы в Великой Отечественной войне. Достаточно сказать, что к началу воины Красная Армии имела 303 дивизии, 22,5 тысячи танком. 19,5 тысяч боевых самолётов, более 70 тысяч орудии и миномётов, стрелкового вооружения для развёртывания более чем 15-миллионной Армии. Это позволило выдержать самый мощный первоначальный удар вермахта.

Громадные потери в этой войне были обусловлены тем, что боеспособность соединений и частей Красной Армии и компетентность командного состава оказались на низком уровне. Принятая ещё в бытность у власти в Армии троцкистов американская территориально-милиционная система комплектования и подготовки войск, сторонником которой был, кстати, М. Тухачевский, просуществовала вплоть до 1939 года, конечно же, не обеспечивала качества их подготовки.

В то время как 100-тысячный рейхсвер муштровал своих новобранцев, готовя младший командный состав для массовой Армии, и совершенствовал оперативно-тактическую подготовку своих соединений, соединения Красной Армии время от времени собирались на сборы, где большая часть учебного времени уходила на оздоровление личного состава и ликвидацию неграмотности. Так дела обстояли с основной массой личного состава. Не лучше шли дела в подготовке командного состава.

Часто ставят И. Сталину в вину, что он уничтожал значительное число командного состава, превознося до небес М. Тухачевского и некоторых других, как выдающихся полководцев и военных теоретиков. Каким полководцем был М. Тухачевский, которого Ю. Пилсудский в 1920 году бил дважды, мы уже выше видели. Таким же он был и военным теоретиком.

Главное чего не смогли понять эти революционные военные теоретики, так это того, что война и вооружённая борьба несколько разные пещи, что вооружённая борьба развивается по своим законам, что необходимо умело сочетать наступательные и оборонительные боевые действия, что боеспособность войск и компетентность командного состава являются важнейшими предпосылками победы и т.д.

Поэтому устранение М. Тухачевского и некоторых других, а также перевод Красной Армии на кадровую систему комплектования и обучения, скорее пошёл на пользу вооружённым силам, чем во вред. Но за двухлетний период нельзя было восполнить то, что не делалось в течение 20 лет. Разумеется, что один И. Сталин не мог охватить все аспекты этой гигантской работы, что и он иногда упускал из виду некоторые вопросы, которые оказывались позднее главными.

Важно, что он непосредственно перед войной принял крайне целесообразное решение, что и спасло нас от сокрушительной катастрофы.

Наша страна в результате этой войны действительно много потеряла, по не настолько много, насколько рассчитывал американский еврейский центр, надеявшийся, что ему удастся установить над нами контроль. Не помог и шантаж с испытанием ядерной бомбы. Восстановление народного хозяйства шло полным ходом. Как ответ на ядерный шантаж нами было создано ядерное оружие, ускоренными темпами развивалось ракетостроение.

Американскому еврейскому центру, объединившему после второй мировой войны всё еврейство, стало ясно, что никаким вооружённым воздействием невозможно разрушить созданное И. Сталиным государство. Оставалось только надеяться на его внутреннюю эрозию и разложение. В этом плане громадную помощь американским сионистам оказал Н. Хрущев (Перлмуттер).

Н. Хрущёв (Перлмуттер)

В этой связи необходимо сказать, что И. Сталин далеко не всех евреев отстранил в 20-30-е годы от управления страной. Были среди них и такие, которые помогали И. Сталину (Каганович, Перлмуттер, Берия и т.д.). Все они ненавидели И. Сталина и тех русских, которые постепенно сгруппировались вокруг него. И. Сталин в конце 40-х годов стал понимать, что еврей, как бы он высоко не был вознесён, остаётся евреем и будет работать на свой мировой центр. Связи с западом, возобновившиеся в ходе второй мировой войны, это хорошо показали.

По этой причине он к решил покончить с данной опасностью. «Дело врачей», а затем другие мероприятия должны были устранить евреев из сферы управления государством. Но правящая еврейская группировка в СССР была хорошо организована. Более того, некоторые ключевые силовые структуры МГБ (НКВД) возглавлял Берия, что и позволило ему своевременно узнать о мингрельском деле, заведённом на него Н. Сталиным.

Однако Берия был слишком одиозной фигурой даже среди евреев. Устранение И. Сталина не прибавило ему авторитета. Оно ещё раз показало, что Берия способен на всё ради собственной власти. Заговор против Берии был неизбежен. Вот здесь-то правящая верхушка евреев и русских, веривших ещё в коммунистическую перспективу, объединилась и устранила Берию. А дальше евреи не были бы евреями, если бы вместе с русскими стали строить это новое общество.

Многие из евреев хорошо знали, что коммунистическая идеология была разработана не для построения светлого будущего, а для захвата власти над русским народом и его собственностью, так как именно в генетической памяти русского народа сохранилось воспоминание о прошлом родовом, коммунистическом, арийском обществе, которое жило по законам Совести и Справедливости.

К. Мардохей (Маркс), обращаясь к родовому, коммунистическому, арийскому обществу, умышленно назвал его первобытно-общинным, коммунистическим, чтобы не допустить возрождение арийского духа и арийских традиций. Из родового, коммунистического, арийского общества он взял только внешнюю сторону, а именно общественную собственность на землю, животный мир, полезные ископаемые и т.д. Но при этом отбросил самое существенное, организацию труда и общественной жизни.

И у него получилось, что развитие общественного производства должно привести к такому моменту, когда производство товаров потечёт полным потоком и осуществится великий принцип: от каждого по способностям — каждому по потребностям. Чисто еврейские мечтания о манне небесной, ничего общего не имеющие с родовым, коммунистическим, арийским обществом, но отвечающие еврейскому менталитету, не способному к производительному труду.

Да, в праарийском обществе существовали общественные столовые и никому там не отказывали в пропитании. Но при этом там каждый член рода обязан был трудиться в поте лица своего и не нарушать установленных традиций. Тот же, кто эти традиции нарушал, изгонялся из рода и становился изгоем. На родине ариев-русичей, в северных широтах, большинство изгоев погибало. В этом деле нашими предками применялся механизм естественного отбора, в результате которого род избавляет от бездельников, убийц и т.д. и т.п. Об ариях-русичах-славянах читай «Влесову книгу».

Арийское, родовое, коммунистическое общество существовало тогда, когда было много свободных земель и вопрос о трудоустройстве не стоял. Каждый мог трудиться на том поприще, на котором позволяли его способности. В течение последних пяти тысяч лет положение изменилось. Свободных земель не стало. Возникла проблема трудоустройства. Обострилась борьба за землю, полезные ископаемые и средства производства между народами и людьми, причём в ходе этой борьбы земными благами овладевают далеко не самые трудолюбивые, порядочные и справедливые люди. Древние арийские (коммунистические) традиции были отброшены. Эта борьба выливается время от времени в кровопролитнейшие войны, грозящие в настоящее время уничтожением человечеству.

Но чем дальше мы идём по этому пути, тем всё больше становится ясна правильность организации древнеарийского общества и, в первую очередь, необходимость обобществления земель, природных ресурсов, многих народнохозяйственных объектов, создать которые один человек не в состоянии. Однако при этом необходимо решить две важнейшие проблемы, а именно: каким образом простимулировать труд и пресечь бездельничество, воровство, попрошайничество, шарлатанство (в том числе религиозное) и т.д. У И. Сталина хорошо была отработана система пресечения негативного общественного поведения. Не желаешь нормально трудиться в общественном производстве — ешь баланду в лагере. Но этого было мало, чтобы прочно утвердился новый общественный строй. А вот стимулирование труда было организовано неважно. Поэтому жизнь в лагере была не намного хуже жизни на свободе.

Н. Хрущёв, заявив о построении коммунизма, начал выпускать из лагерей бездельников под видом невинно осужденных. И не случайно, что в большинстве своем это были евреи и шабес-гои. Безделье и неспособность евреев к организованному производительному труду общеизвестны. Борьбу с бездельниками, тунеядцами, ворами, проститутками и т.д. он предложил вести, в основном, при помощи воспитания, что собственно бесполезно и бессмысленно. Жертвами такого «воспитания» становились нормальные люди, превращавшиеся в таких же бездельников и рвачей.

Вместо экономического стимулирования труда была предложена уравниловка и сказка о коммунистическом бесплатном труде, которая всё больше и больше подрывала веру людей в возможность построения справедливого общества. Разумеется, что евреям теперь было где разгуляться. И они пошли в партийные органы, торговые организации, творческие союзы, банки, различного рода НИИ и т.д. Особенно они полезли на эстраду и в средства массовой информации. То есть туда, где не нужно было напрягаться, где можно было создавать видимость работы, завязывать связи и всё больше и больше разлагать общество. Понимал ли Н. Хрущёв, что нельзя реализовать формулу Карла Маркса, хотя бы потому, что невозможно удовлетворить полностью потребности ни народа, ни конкретного человека, что потребности всегда превышали и будут превышать возможности? Скорее, он не осознавал этого и действовал как фанатик этой идеи.

Но чтобы этого добиться, нужно было дискредитировать сталинский путь построения справедливого общества. В начале 90-х годов мы часто слышали словосочетание «шоковая терапия» применительно к экономическим реформам, но мало кто сообразил, что метод шоковой «терапии» впервые применил Никита Перлмуттер (Хрущёв), который на XX съезде КПСС прочёл доклад о культе личности И. Сталина, разумеется, скрыв истинную подоплёку событий и объявив возврат к ленинским нормам партийной жизни, а, это означало вывод из-под контроля МГБ (КГБ) партийно-хозяйственной номенклатуры, что открыло путь для её загнивания и разложения.

В это время начинается интенсивная дискредитация Армии и особенно офицерского корпуса, а также различного рода перестройки хозяйственного механизма, по большей части не нужные, но направленные на то, чтобы догнать и перегнать Соединённые Штаты, что было невозможно и только усугубляло положение дел. Эти меры Хрущёва подорвали сталинские основы организации жизни нового общества. Отстранение Н. Хрущёва в 1964 году, к сожалению, уже не могло ничего исправить. Евреи сплотились и завязали прочные связи с Западом. Им теперь было наплевать на коммунизм Маркса. Они избрали для себя, как высшую ценность, образ жизни американских евреев.

Именно в это время еврей Амальрик пишет статью о том, что в 1985 голу социализм в СССР рухнет, а страна распадётся. Некоторое оживление деятельности КГБ при Л. Брежневе и борьба с диссидентством — это всего-навсего гасающая практика организации, которая отживала свой век. Правящая верхушка прогнила настолько, что позволяла прятать в лагеря только особо крикливых сторонников американского образа жизни.

Здесь нам нужно выявить существенные черты революционного переворота. Н Хрущёва (Перлмуттера). Техника этого переворота включала:

— силовое устранение Берии, совершённое в духе обычных переворотов;

— дискредитация И. Сталина методом внезапной выдачи компромата, имевшего шоковые последствия;

— завоевание авторитета в массах путём объявления программы коммунистического строительства (очередной вавилонской башни);

— резкое ослабление репрессивных мер к элементам разложения;

— внедрение уравниловки под видом коммунистического отношения к труду;

— дискредитация Армии и офицерского корпуса;

— многочисленные и часто бессмысленные перестройки народно-хозяйственного механизма, создававшие видимость бурной деятельности.

Анализируя эту технику не трудно прийти к выводу, что Хрущёв был последовательным продолжателем радикально-революционного направления еврейского радикализма, именуемого часто большевизмом.

После отстранения Н. Хрущёва некоторым показалось, что начался откат этой революционной волны, но это только казалось. Евреи, укрепившиеся в государственном аппарате, повели планомерное наступление на остатки сталинского государства. Используя идеологию наведения мостов между востоком и западом, они всё больше затягивали партийно-хозяйственную номенклатуру на путь разложения, в то же время раздували выгодную западу гонку вооружений. Кроме этого, имея своих людей в Госплане и финансах, чётко проводили линию на свёртывание тех отраслей промышленности, которые обеспечивали повседневные потребности людей (лёгкой, пищевой, кожевенно-обувной промышленности и т.д.).

Чем дальше уходил запад в обеспечении рынка товарами и повышении их качества, тем меньше их становилось на внутреннем рынке Советского Союза. Всё это было согласованным делом внешних и внутренних врагов нашего народа. Проводилось всё это под убаюкивающий лепет о полной и окончательной победе социализма. То есть на словах было одно, а на деле всё было наоборот.

В этом же направлении шло взращивание национальных элит в союзных и автономных образованиях, которые раньше других представителей партийно-хозяйственной номенклатуры ощутили вкус собственной власти и тягу к частной собственности. В начале 80-х годов дело уже дошло до откровенного саботажа в вопросах снабжения народа товарами повседневного спроса. Никакой борьбы с этим не велось. Более того, МВД полностью разложилось и выступало на стороне саботажников (Щелоков, Чурбанов), создав противовес КГБ. Благодаря Хрущёву на словах строили коммунизм, а построили дикий капитализм. Основы сталинского государства оказались полностью разрушенными, а недовольство народа обострённым. Наша страна оказалась на пороге гражданской войны. Перед правящей верхушкой встал вопрос «как быть?». Просматривалось два пути: развязать гражданскую войну или обмануть народ. Победить в гражданской войне основную массу народа, которая ещё верила в социализм и коммунизм марксистского разлива, не представлялось возможным. Оставалось второе: обмануть парод и под видом улучшения социализма провести его перевоспитание, так как большая часть этого народа ещё верила в социализм, но уже жила в диком капитализме. Этот переворот в сознании значительной части людей как раз и осуществил М. Горбачёв.

М. Горбачев

Таким образом, роль Н. Хрущёва состояла не в том, что он опорочил И. Сталина, а в том, что он создал условия (неважно, сознательно или бессознательно) для загнивания и разложения партийно-хозяйственной номенклатуры. В результате этого загнивания и разложения в 1985 году были созданы экономические основы капитализма, когда громадная часть товаров народного потребления стала реализовываться через теневой рынок, что способствовало созданию теневого капитала. Чтобы освободить этот теневой капитал от последних ограничений, необходимы были политические реформы.

Осуществить их мог человек, который был способен коммунистическую фразеологию подменить социал-демократической и представить это направление истинным социализмом. Отсюда понятно, что партийно-хозяйственная номенклатура не случайно сделала выбор на М. Горбачёве, человеке, как нельзя лучше понимавшем её интересы, недалёком и чуждом интересам основной массы народа, изощрённом демагоге, променявшем интересы страны на личные связи с лидерами западных стран и сионо-масонскими клубами.

Перед М. Горбачёвым встало несколько крупных задач. Во-первых, как ослабить вмешательство государства в экономику и тем самым увеличить возможности теневого капитала. Во-вторых, как сломать сталинское государство, то есть изменить форму организации власти. В-третьих, как сократить и ослабить советские вооружённые силы.

Первая задача решалась путём усиления демагогии об улучшении социализма и постепенной либерализации экономики через создание производственных кооперативов, совместных предприятий и т.д.

Вторая задача решалась через переход к президентской системе власти (см. «Протоколы сионских мудрецов»), когда партийная власть подменяется президентской властью. Третья задача решалась путём усиления демагогии об исчезновении военной опасности, чрезмерности многих вооружений, превалирования и спасения общечеловеческих ценностей.

Эти задачи М. Горбачёв успешно решил к 1990 году, что позволило ему приступить к решению ряда следующих задач:

— разрушения Варшавского Договора и Советского Союза;

— расширения демократизации общества и его открытости;

— полной трансформации экономики из социалистической в капиталистическую.

Но теневой капитал, который завязал тесные связи с западом и стал его придатком, уже не устраивала постепенная трансформация общества, государства и экономики Советского Союза. Здесь вновь показал свою революционность и радикализм еврейско-американский центр, который потребовал проведения радикально-либеральных реформ. М. Горбачёв их уже не устраивал. И они сделали ставку на Б. Ельцина, который с готовностью откликнулся на эти требования. Теневая экономика и теневой капитал, раковой опухолью поразившие экономику страны, стал мощной опорой Б. Ельцина в его прорыве к вершине власти.

Б. Ельцин

Здесь уже события потекли с присущей радикально-революционному перевороту быстротой. Причём осуществлялся этот переворот в два этана.

Первый этап — это верхушечный переворот августа 1991 года, когда М. Горбачев был отстранён от власти, затем последовали развал Советского Союза и освобождение цен. Всё в духе радикально-либеральных реформ, в результате чего теневой капитал получил полную свободу, а сионо-американские круги надолго избавились от мощного противника на международной арене.

Второй этап окончился в октябре 1993 года, когда были осуществлены следующие меры:

— замена партийно-советской системы власти на президентско-парламентскую;

— акционирование предприятий и полное разрушение плановой экономики;

— утверждение в стране господства теневого капитала;

— силовое подавление выступления трудового народа в Москве, а вместе с этим установление сионо-фашистского режима в нашей стране.

Так была поставлена точка в разрушении сталинского государства. Не случайно Б. Ельцин в беседе с Н. Манделой в конце апреля 1999 года сказал, что именно он разрушил сталинское государство.

В настоящее время капитализм и сионо-фашистский режим продолжают укреплять свои позиции посредством ликвидации последних остатков сталинского социализма (бесплатного образования, медицинского обслуживания, льгот, изменения трудового законодательства и т.д.), а также денежной приватизации, в ходе которой наиболее доходные отрасли экономики уже перешли в руки частных лиц, связанных, в основном, с западными сионистскими центрами. Не прекращается также силовое давление на активную оппозицию посредством запугивания и приклеивания ярлыков типа: красно-коричневые, политические экстремисты и т.д.

Основная масса народа оппозиционной активности не проявляет, всё более и более погружаясь в нищету, бесправие, безысходность и безразличие, свойственные безнационально-му народонаселению. Это показывает, что подавляющее большинство бывшего советского народа уже рассталось с иллюзиями коммунистического строительства. В этих условиях борьба с данным режимом стала более трудной, но не безнадёжной, так как уже невозможно скрыть сущность направленности ельцинских реформ, их антинародный, антирусский, антиславянский характер. Дело в том, что в ходе этих реформ, в основном, пострадали славянские народы, русский народ в том числе.

Агрессия НАТО против сербского народа — это следствие данных реформ и прелюдия того диктата, который хотят установить сионо-американские круги над русскими и белорусами в первую очередь. Эта тенденция в дальнейшем будет усиливаться, что обнаруживает существенную слабость ельцинского режима. Главное поэтому заключается в переориентации активной оппозиции с коммунистических, на национально-патриотические и национально-освободительные позиции.

Перспективы Русского Национально-Освободительного Движения и национального переворота

В 60-70-е годы 20-го столетия Национально-Освободительное Движение рассматривалось как Движение, способствующее победе коммунизма в мире. И это не случайно. Идеологи коммунизма в борьбе с Российской, Австрийской, Германской империями делали ставку и на национальное самоопределение народов. Но они в пылу борьбы не обратили внимания на то, что национальное самоопределение народов прямо противоречит пролетарскому интернационализму, а значит и коммунистической доктрине в целом, так как национальное освобождение несёт в себе защиту национальных интересов, что с интернационализмом несовместимо. Так идеологи коммунизма породили могильщика коммунистического движения и развязали руки процессам, контролировать которые оказались не в состоянии.

Во второй половине XX века Национально-Освободительное Движение из второстепенного становится главным. В настоящее время очень небольшая часть народов земли, не имеющая своей государственности и не ассимилированная ещё другими народами, продолжает вести серьёзную борьбу за своё освобождение (ирландцы, курды, палестинцы и т.д.). Такую борьбу ведут те народы, которые осознали свои национальные интересы и готовы жертвовать многим ради своей свободы и создания собственной государственности.

Русский народ в Российской империи не был господствующим, тем более он не был господствующим в Советском Союзе, он был таким же угнетённым народом, как и другие народы этой империи. Вот почему Русский народ очень легко воспринял интернационалистскую идеологию коммунизма, от которой не может избавиться до сих пор. Именно это позволяет евреям, захватившим власть в России в результате революционных переворотов 1917 года, до сих пор удерживать власть в нашей стране и даже усиливать её.

В этом состоит трагедия Русского парода, которая вполне может обернуться непоправимой катастрофой, которая всё неотвратимее надвигается с началом ельцинских реформ. В этой связи будущее Русского народа, да и Российской Федерации проблематично. Всё в конечном счёте будет зависеть от того, насколько быстро активная часть Русского народа осознает национальные интересы и отражающую их национальную идею.

Рост национального самосознания Русского народа поставит в повестку дня вопрос осуществления национального переворота. Наш анализ даёт достаточно пищи на этот счёт. В отдалённом плане ясно, что техника русского национального переворота должна учитывать весь предыдущий опыт и вобрать всё, что оправдало себя в прошлом.

Когда мы говорим о технике государственного переворота с точки зрения анализа прошлых событий, то это дело научного обобщения приобретённого опыта. Если же мы говорим о совершении государственного переворота, то это уже перенос теории в жизнь под гнётом труднейших условий. Следовательно, чем меньше будет учтён прошлый опыт, тем больше трудностей встретиться на пути переворота. Из прошлого опыта ясно одно, что осуществление переворота узкой группой лиц, не принадлежащей правящим верхам, неизбежно обречено на провал.

В то же время для успеха переворота крайне необходимо разветвлённая организация, имеющая чётко выраженную национальную идейную платформу. Всё остальное может варьироваться в зависимости от обстоятельств.

Способность или неспособность Русского народа осознать свои национальные интересы, востребовать национальную идею, создать разветвлённую национальную организацию, как раз и определит возможность и успешность грядущего национального переворота, а вместе с ним и осуществление пророчества А.ьГитлера о неспособности Русского народа к государственному строительству, которое пока оправдывается. Как будет в будущем, на этот вопрос может ответить только будущее, значит, предоставим ему слово.

Русская Национальная Платформа

В русском национальном движении, на современном этапе, выдвигается ряд воззрений, которые, на наш взгляд, являются ошибочными, в силу чего они не отражают и не защищает интересов Русского народа.

Национальные интересы ограбленного нынешним режимом Русского народа состоят в необходимости национализации и муниципализации природных ресурсов, добывающей и перерабатывающей промышленности, коммерческих банков и других народнохозяйственных комплексов, созданных героическим трудом нашего народа за всю его многовековую историю. Только в этом случае мы сможем иметь бесплатное образование, медицинское обслуживание, жильё, надёжное социальное и пенсионное обеспечение, трудоустройство, поддерживать на должном уровне национальную науку, национальную культуру, национальную оборону, капитал перестанет уплывать за рубеж, обогащая «золотой миллиард» Запада и кучку российских мошенников и преступников, обворовавших наш народ уже более чем на 400 миллиардов.

Экономические интересы Русского народа сами по себе являются важными, и их необходимо последовательно и принципиально отстаивать. Но нужно иметь в виду, что экономические вопросы вторичны, первичны идеология и политика. Отсюда понятно, что отстоять экономические интересы Русского народа можно будет только в том случае, если будут защищены и реализованы национально-государственные интересы Русского народа, когда государство станет по-настоящему Русским и будет служить Русскому народу.

Русскому народу не нужно возрождение Российской империи или восстановление Советского Союза по причине гибельности для нашего народа воскрешения этих государственных форм. Гибельность выражается в следующем:

1. В случае восстановления или возрождения этих государственных образований Русскому народу грозит демографическая катастрофа. Во времена Советского Союза доля русских в населении страны сократилась с 75 до 50 процентов, а территория, занимаемая Русским народом, с 22 до 18 миллионов квадратных километров.

2. продолжение интернациональной политики нынешним, антирусским режимом Российской Федерации уже через 50 лет может привести к сокращению русских с 82 до 50 процентов и затем к их полному исчезновению, в ходе ассимиляции, через 3-5 поколений.

3. Эта тенденция усугубляется тем, что во всех органах и ветвях государственной власти преобладают люди, проводящие антирусскую экономическую и демографическую политику. Как правило, это евреи.

Учитывая эту катастрофическую тенденцию, мы выступаем за немедленное решение проблем, направленных на обеспечение интересов Русского народа.

1. Российская Федерация является мононациональным, а не многонациональным государством, так как русские в нашей стране пока составляют не менее 82 %, что превышает, по определению ООН, состав мононационального государства на 15 %. Мононациональная основа Российской Федерации требует сё преобразования в Русское Национальное Государство.

2. Национально-государственные субъекты Российской Федерации, в которых русские составляют 50 и более процентов, должны быть преобразованы в русские административно-территориальные единицы, с сохранением в них национально-культурных автономий для коренных народов. По остальным национально-государственным образованиям должны быть проведены всенародные референдумы на право оставаться в составе Русского Национального Государства.

3. Безотлагательно должен быть решён вопрос о национально-пропорциональном представительстве во всех органах и ветвях государственной власти, включая средства массовой информации. Это исключит проявление антисемитизма в государственной политике и в то же время предотвратит русофобию, что отвечает коренным интересам Русского народа, равно как и других народов нашей страны.

4. В настоящее время Русский народ является разделённым народом, поэтому вопрос его объединения для нас является одним из важнейших. Мирно решить эту проблему можно только путём образования Русско-Славянской Конфедерации или Союза.

5. Русский народ крайне нуждается в преданных союзниках, а они, как правило, появляются на этнической основе. Отсюда нет альтернативы образованию Русско-Славянской Конфедерации или Союза, в который могут и должны объединиться: великорусы, белорусы, малорусы (украинцы), русские Приднестровья, сербы, болгары и другие славянские народы.

6. Решение вышеизложенных проблем создаст условия, когда ни США, ни любой другой международный жандарм не посмеет диктовать свою волю другим странам и народам, как это сейчас происходит в отношении Ирака, Сербии и многих других стран. Мы выступаем за создание справедливого мирового порядка, когда интересы всех без исключения народов будут уважаться.

7. Данную национальную платформу необходимо отстаивать всем русским людям и всем близким по духу общественно-политическим организациям, которые должны добиваться скорейшего принятия ряда основополагающих Законов, проекты которых уже находятся в Государственной Думе:

· Основного Закона «Конституция Русского Национального Государства»;

· Закона «О Русском Народе, как народе государствообразующем»;

· Закона «О защите русского языка»;

· Закона «О русофобии» и т.д.

8. Изложенная платформа не касается территориальных проблем, бытового поведения, конфессиональной принадлежности и т.д. Русскость определяется по осознанию каждым русским человеком или общественно-политической организацией национальных интересов Русского народа и их активной защите.

9. Чтобы не быть россиянами, русскоязычными, «совками» (по определению идеологов сионо-фашизма), все русские люди, все идейные сторонники должны объединиться на базе вышеизложенной национальной платформы, создать Русский Национально-освободительный блок и включиться в активную борьбу по защите национальных интересов Русского народа.

Валерий Дёмин

Всероссийская газета «Русская Правда» № 19, 2000 г.

Список используемой литературы

1. Изместьев Ю.В. «Россия в XX веке». Нью-Йорк, «Перекличка», 1990.

2. Орлов А.С. Георгиев В.А.. Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А., «История России». М.: «Проспект», 2000.

3. Кресновский А.А. «История русской армии». М.: «Голос», 1992.

4. Федоров В.А. «Записки А.П. Ермолова». М.: «Высшая школа». 1991.

5. Иванов Ю.М. «Евреи в русской истории». М.: «Витязь», 2000.

6. Емельянов В.П. «Десионизация». М.: «Русская Правда», 2002.

7. Емельянов В.II. «Еврейский нацизм и азиатский способ производства». М.: «Русская Правда». 2001.

8. Дикой А. «Евреи в России и СССР». Нью-Йорк, 1967.

9. Кочетова Л.В. «Великие пророчества». М.: «Олимп Астрель», 2000.

10. Бурин С.Н. «Великие пророчества о России». М.; «Олимп Астрелъ». 2000.

11. Данилов В.В. «Арийская империя, гибель и возрождение». М.: «Воля России». 2000.

12. Дёмин В.М. «Русско-Славянская Идея», газета «Русская Правда» № 16. 1998.

13. Дёмин В.М. «Уроки государственных переворотов ХУП-ХХ веков новой эры», газета «Русская Правда» № 19. 2000.

14. Дёмин В.М. «Русско-Славянское Православие», газета «Русская Правда» № 25, 2002.

15. Дёмин В.М. «От Ариев к Русичам». М: «Русская Правда». 2003.

16. Дёмин В.М. «Война и вооружённая борьба». М.: «Ира-Пресс», 2001.

17. Меликов В.А. «Стратегическое развёртывание». М.: Воениздат, 1939.

18. Калишев А.В. «Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917-1940 г.г.)». М: Воениздат, 1965.

19. Шапошников Б.М.. «Мозг армии». М.: Воениздат, 1965.

20. Свечин А.А., «Стратегия». М.: Воениздат. 1965.

21. «Советская военная энциклопедии». 1-8 т.. М.: Воениздат. 1976-80 г.г.

22. Сошников А.Я. «Советская кавалерия». М.: Воениздат. 1984.

23. Барсуков Н.Э. «Артиллерия русской армии». М.: Воениздат. 1949.

24. Крупченко И.Е. «Советские танковые войска 1941-1945». М.: Воениздат. 1973.

25. Куркоткин С.К. «Тыл советских вооружённых сил в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». М.: Воениздат. 1977.

26. Радзиевский А.И.. «Танковый удар». М.: Воениздат. 1977.

27. Ковалёв И.В.. «Транспорт в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.)». М.: «Наука». 1981.

28. Ростунов И.И.. «Русско-турецкая война 1877-1878». М.:Воениздат, 1977.

29. Белов М.И.. Авилин В.Ф.. «Аэромобильные операции армии США». М.: Воениздат. 1977.

30. Дайнес В.О.. «Пилсудский против Тухачевского». М: Воениздат. 1991.

31. Оппоков В.Г. «Морские сражения русского флота». М.: Воениздат. 1994.

32. Клаузевиц К.. «О войне», М.: Воениздат, 1936.

33. Гальдер Ф.. «Военный дневник». М.: Воениздат, 1971.

34. Мюллер-Гиллебранд В. «Сухопутная армия Германии 1933-1944т.г.». Воениздат. 1976.

35. Суворов П., «День "М"». Ч.. «Онлес», 1994.

«Советник » — путеводитель по хорошим книгам.