Реферат: П. Знаменск Гвардейского района Аграрная реформа Столыпина

Муниципальное образовательное учреждение

« Средняя общеобразовательная школа»

п. Знаменск Гвардейского района

Аграрная реформа Столыпина.

(истоки, реализация, современность).

Автор работы:

Лукошуте Елена

Ученица 10 «А» класса

МОУ СОШ пос.Знаменска.

П.Ольховка ул. Садовая, д.30

Руководитель:

Целикина Людмила Федоровна,

Учитель истории и обществознания

Ул. Шоссейная д. 50 кв. 1

238200 п. Знаменск

Тел. 89114921271

МОУ СОШ п. Знаменск

П. Знаменск ул. Железнодорожная, 9

Калининградская область

2009 год

Содержание

Введение

Основная часть

Глава 1. Необходимость проведения аграрной реформы.

Глава 2. Планы реформатора и эффект преобразований в деревне.

Глава 3.Реализация идей Столыпина в наше время.

Заключение.

Библиография

Введение

Проблема развития сельского хозяйства для решения продовольственной проблемы для многих правительств является одной из важнейших. Если будет эта задача достигнута, то доверие к правительству

возрастёт. Для Петра Аркадьевича Столыпина эта задача была важна во многих аспектах. Ему необходимо было учесть интересы всего крестьянства, которое проходило противоречивый и мучительный процесс расслоения. От того, какой выбор сделают жители деревни, зависела дальнейшая судьба не только династии Романовых, но и судьба России, которой предстояло стать великой и могущественной державой. Крестьянское население страны в XX веке находилось в тисках земельного голода. Помещичье землевладение испокон веков являлось прерогативой дворянского сословия. Как разрубить этот гордиев узел? До Столыпина со времён Александра I обращение к аграрному вопросу было неоднократным. Реформы проводились постоянно, интерес к крестьянству оставался в центре внимания правящего класса. Игнорировать интересы крестьян было непростительно для российской политической элиты. Думается, что с реформой Столыпин не запоздал. Поэтому, первой задачей становится выяснение необходимости проведения аграрной реформы в условиях модернизации России в начале XX века.

Также стоит обратить внимание на использование опыта предшественников. Вторая задача исследования состоит в выяснении соответствия планов и реальных успехов в осуществлении преобразований в деревне. Ведь замыслы могут коренным образом отличаться от претворения в жизни. По чьей вине, по каким объективным и субъективным причинам это происходило? Все ли возможности были использованы, имея огромные рычаги власти?

С течением времени можно будет судить о конкретных результатах реформы для крестьян, которые смогли воспользоваться свободой выбора формы хозяйствования на земле.

Долгое время в исторической литературе роль Столыпина оценивалась как далеко не прогрессивная. Господствующим было убеждение в незавершённости, непоследовательности реформы. Преобладал чисто классовый подход, отрицавший положительные последствия выхода крестьян из общины. В настоящее время признаком хорошего тона в признании заслуг государственного деятеля считается обращение к его реформе как варианту решения сельскохозяйственных задач. Третья задача определена: выяснить, как сегодняшняя сельскохозяйственная действительность смогла отразить реформаторские начинания прошлого века.

Именно сейчас произошло детальное изучение наследия Столыпина с точки зрения его практической пользы для государства. Допущенные ранее ошибки и предвзятость в оценке его личности исправляются самой жизненной необходимостью. В трудах историков, изучающих наследие Столыпина, содержится масса интересного материала, проливающего свет на неизвестные страницы его политической биографии. Выполнение им своего служебного долга на посту саратовского губернатора, министра внутренних дел, Председателя Совета Министров заслуживают высокой оценки особенно с высоты сегодняшнего дня. Кабытовым П.С. раскрыты особенности становления Столыпина как политика, знающего толк в сельском хозяйстве. Имение его многоотраслевого характера приносило немалый доход. Глубоко охарактеризованы факторы, способствовавшие взлёту и падению реформатора. Особенно удачным является анализ отношений Столыпина с Николаем II , что сказалось на деятельности Столыпина, когда на смену безграничного доверия пришла подозрительность. Впервые роль реформатора предстает так многопланово, начиная с роли губернатора, связующего звена с Государственной думой, Государственным Советом, оппозиционными силами.

Могилевским К.И., Соловьёвым К.А. дана всесторонняя характеристика реформаторского таланта Петра Аркадьевича через анализ его высказываний, суждений современников, взаимоотношений с политическими оппонентами.

Исследование Зырянова П.Н. обращено к проблеме «общественной запашки», которой община сопротивлялась.

Фондом изучения наследия Столыпина собран уникальный материал, представленный отзывами современников. Обращает на себя свидетельство политического деятеля того времени Еропкина А. о выводах немецких исследователей, высоко оценивших создание хуторов, сказавших, что через 10 лет Россия станет непобедимой.

О своих политических замыслах, направленности реформ говорит сам Столыпин со страниц книги, подготовленной Фондом, под названием «Мысли о России».

В связи с этим можно сказать, что тема работы актуальна ещё и по той причине, что не всё так гладко и благополучно в сельскохозяйственной жизни страны, что реформирование аграрной сферы должно опираться на отечественный опыт. Ведь дореволюционная Россия по праву считалась житницей индустриальной Европы.

На мой взгляд, Столыпин оставил большое реформаторское наследие, замыслы которой пригодятся для развития фермерства в современной России. В нынешние времена аграрный сектор оставляет желать лучшего и президент регулярно говорит о том, что жизнь на селе нужно улучшать, но к сожаленью прогресс не заметен.

Аграрный сектор является составной частью экономики. Если развивать эту сторону экономики, то состояние России следовательно улучшится.

Я считаю, что нужно возродить сельское хозяйство! Сейчас в нашей стране нет проблемы малоземелья. Когда мы едем по стране, мы видим широкие просторы некультивированных, не облагороженных земель, а эти земли нужно приводить в порядок, обрабатывать и развивать сельскохозяйственное производство. Для этого государство должно инвестировать аграрный сектор, давать долгосрочные кредиты для развития сельского хозяйства, обращать больше внимания на высококвалифицированные кадры, закупать и создавать новейшие технологии. В стране развивается наука и она на высоком уровне, поэтому мы можем себе это позволить. Государство может воздействовать на повышение цен сельхозпродукции, потому что низкие закупочные цены не стимулируют производителя. Я считаю, что в стране должны строиться отечественные перерабатывающие предприятия на местах. в хозяйствах должны быть племенные стада, элитные семена.

Нужно создавать условия для молодых кадров, чтобы они не рвались в город, а развивали жизнь на селе. Чтобы дать стимул к работе в сельской местности, я считаю, нужно обеспечить жилплощадью ( на определенный срок, служебный), создать условия труда ( меньше ручного труда).

Основная часть.

Глава 1. Необходимость проведения аграрной реформы.

В конце 19-начале 20 в. мировое сообщество вступило в новую фазу своего развития. Капитализм стал основной мировой системой. Индустриальное общество утвердилось на обширном пространстве.

Россия оставалась среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладностью экономики. Наряду с высокоразвитой капиталистической индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального. Средоточием пережитков феодальной эпохи оставалась российская деревня. Важнейшими из них были, с одной стороны, помещичье землевладение, крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины), с другой стороны крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства. Здесь тоже произошли определенные сдвиги, что находило выражение в расширении посевных площадей, росте валовых сборов сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. В целом аграрный сектор разительно отставал от промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных пережитков.

Это отражалось и в социально-классовой структуре страны. Наряду с формировавшимися классами буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление - наследие феодальной эпохи (дворянство, купечество, крестьянство, мещанство).

Ведущие позиции в экономике страны к началу XX в. занимала буржуазия. Однако она вплоть до середины 90-х годов фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи зависимой, от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. Несмотря на утрату почти 40% всех своих земель, оно к 1905 г. сосредоточило свыше 60% всего частного землевладения и было важнейшей социальной опорой режима, хотя в социальном плане дворянство теряло свою однородность, сближаясь с классами и слоями буржуазного общества. Крестьянство, составляющее почти 3/4 населения страны, также было глубоко затронуто процессом социального расслоения (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между полярными его слоями назревали свои противоречия. Но в целом крестьянство по своему правовому положению, а в социально-политическом плане перед лицом помещиков и властей представляло собой единый класс-сословие.

Политический строй России - абсолютная монархия. Сделав в 60-70-х годах XIX в. шаг по пути превращения в буржуазную монархию, царизм юридически и фактически сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон по-прежнему провозглашал: "Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный". Николай II, вошедший на престол в1894 г., твердо усвоил мысль о божественном происхождении царской власти и считал, что самодержавие есть единственная форма правления, приемлемая для России, отвергая все попытки ограничить свою власть.

Вплоть до 1905 г. высшими государственными органами в стране были Государственный совет, постановления которого имели для царя рекомендательный характер, и Сенат - высшая судебная инстанция и толкователь законов. Исполнительная власть осуществлялась 11 министрами, деятельность которых отчасти координировалась комитетом министров. Их состав определялся монархом.

Неограниченность царской власти на местах проявлялась во всевластии чиновников и полиции, оборотной стороной которой являлось гражданское и политическое бесправие народных масс. Социальный гнет, отсутствие элементарных гражданских свобод дополнялись во многих районах России национальным гнетом.

Поражение в войне с Японией в 1904-05гг. показало, что Россия не способна конкурировать со странами, свободно развивающимися капиталистическим путем. Назревшие противоречия привели к революционному взрыву. России требовались, как и политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Инициатором этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Петр Аркадьевич Столыпин.

Мы пришли к выводу, что Россия переживала противоречивые времена. Вступление на путь индустриального развития тормозилось феодальными пережитками – помещичьим землевладениям, сословными привилегиями дворянства. Крестьянство страдало от малоземелья, но свободный выход из общины не был разрешен. Поражение России в войне с Японией ухудшило отношение между деревенским населением и государством, так как на войну отправлялись мужья и сыновья, на которых держался весь дом. Деревня потеряла рабочие руки, продовольственные запасы. По стране прокатились крестьянские выступления, которые правительство не смогло игнорировать. В ответ на активные действия народных масс, правительство обратилось к реформам, чтобы российское крестьянство не потопило в крови всю страну.

Глава 2. Планы реформатора и эффект преобразований в деревне.

Целей у реформы было несколько:

социально-политическая:

Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;

Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

социально-экономическая:

Разрушить общину как коллектив, мешающий развернуться хозяевам

Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

экономическая:

Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы добиться стабилизации в деревне пошло по пути предоставления прав крестьянам стать собственником после выхода из общины.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности на обсуждение его шло более полугода.

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:

развитие частной собственности крестьян на землю, формирование класса мелкой буржуазии.

Создание Крестьянского банка, чтобы новые владельцы земли могли получать кредиты для покупки земли, сельхозинвентаря.

Поощрять создание кооперативов, как поставщиков товарной продукции.

Помочь крестьянам переселиться на новое место жительства, если не хватает земли для выхода из общины и создания своего самостоятельного хозяйства.

Оказывать агротехническую помощь, внедряя прогрессивные агротехнические приёмы.

Эти меры сами по себе прогрессивны. Упрекать реформатора в непоследовательности, незавершённости преобразований нелепо. Ведь крестьянам, даже безлошадным, можно было покончить с безысходностью, нищенским существованием. Но всё упиралось в человеческий фактор. Не могли все крестьяне, как один, выйти из общины. Главное то, что они получили свободу экономического выбора. Смогли этим воспользоваться многие крестьяне по-разному, в зависимости от конкретных положительных или отрицательных обстоятельств, которые реформатор никоим образом не мог предотвратить. Дальнейшая судьба крестьянина была в его собственных руках. А правительство разработало комплексную систему разнообразной помощи.

Пётр Аркадьевич говорил о том, что «»уничтожение врождённого чувства собственности ведёт ко многому дурному. И главное к бедности. А бедность по мне, - худшее из рабства». Это можно понять в русле проводимой аграрной реформы, как предоставление свободы работать на само себя, жить в достатке. В нашем сознании образ благополучного, зажиточного крестьянина всегда связывался со словами «кулак – эксплуататор, скупой, жадный». Но новый собственник, фермер работает на общество, приумножая свои доходы собственным трудом.

Уже после гибели Столыпина вышла брошюра Абалемек-Лазарева С.С. «Как богатеют на хуторах». Он поддерживал реформатора, высоко оценил результаты преобразований в деревне.

Он увидел, как живут в Орловской губернии на хуторах крестьяне, вышедшие из общины. Им можно было только позавидовать. Хуторяне завели маслобойни, купили племенной скот, ввели стойловое содержание скота. К ним были приглашены агрономы, которые устроили показательные поля с посевом трав. Клевера, люцерны, а также вики с овсом на сено и зелёный корм. Вот такие поля увидел в США в штате Айова Никита Сергеевич Хрущёв и поразился обильному сельскохозяйственному рынку. А про отечественные дореволюционные преобразования разве могла тогда пойти речь? Ценный опыт хозяйствования был забыт на длительное время.

Землеустроительные комиссии ставили для хуторян зерноочистительные и прокатные пункты. За сохранность отвечал один из хуторян. За свой труд и на ремонт машин он брал при сортировке зерна для продажи по 50 копеек с пуда. За сортировку зерна на семена плата не бралась. Землеустроительные комиссии также передавали в собственность племенной скот, если он содержался хорошо в течение 3-х лет. Землеустроительные комиссии также содействовали развитию садоводства и огородничества особенно на малоземельных хуторах. Выдавали даже бесплатно привитые яблони. А зимой агрономы устраивали чтения по различным вопросам ведения сельского хозяйства – влияние на урожай удобрения, обработка почв, сортировка семян, способы посева растений.

Старательные и толковые хуторяне, улучшали свою жизнь. Один из них так и высказался: «Если кто и скажет, что на хуторе плохо живётся, то это не кто иной, как лентяй и пьяница, не имеющий никакого понятия о нравственной и материальной хуторской жизни».

Откровенные высказывания хуторянина Шелепина С. перевернули наши представления об общине. Оказалось, что порядки далеко не идеальные, к которым долгое время относили коллективизм. Трудности в общине были оказывается на каждом шагу. Особенно, когда нужно было отправляться на дальнее поле за 8 вёрст от дома на яровой сев. Увязнув, приходится несколько часов вытаскивать лошадь и отправляться домой. Поедешь косить рожь со всем семейством, заберёшь детишек, пойдет дождь, все повымокнут. Приходится с дальнего поля уезжать домой. А какая несправедливость творится при дележе пахотной земли и сенокосов. Более состоятельные крестьяне подпоят водкой горлодёров, которые настоят дать им самую лучшую землю, беднякам и скромным людям остаётся самая плохая земля. А сколько хлеба воруют целыми копнами. Поля слишком далёкие, всякий старается перевозить и днём и ночью. Много раз приходилось захватывать вора на месте кражи. Он начинает оправдываться, что, братец, прости, ночью

ошибся, думал, что это загон мой.

В итоге, приобретение земли в собственность преобразило жизнь хуторян Орловской губернии. Прав был Столыпин по поводу коллективизма. В крестьянине надо было развивать собственническое начало. Общинные порядки были выгодны не всем крестьянам. Сам Пётр Аркадьевич понимал, что из общины лодыри и неспособные к переустройству навряд ли выйдут.

После отмены крепостного права правительство России выступало за сохранение общины. Бурные события рубежа веков, быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны царя, правительства и правящих кругов, но, тем не менее, в законодательной деятельности изменения происходят не сразу. В частности, и в новом Указе от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти.

Проработавшие два года «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» под руководством председателя Совета министров Сергея Юльевича Витте, в целом настроенное весьма радикально, тем не менее, в начале 1905 года пришло к выводу: «Все мнения, столь различные, сходились в том, чтобы не разрушать общины, а только устранить меры, насильно связывающие отдельных лиц вопреки их воле с общиной».

Но уже в мае 1906 года съезд уполномоченных дворянских обществ высказывает требования правительству о предоставлении крестьянам права выхода из общины, о закреплении за ними уже находящейся в их пользовании общинной земли, о переселении крестьян в восточные районы, о деятельности крестьянского банка по созданию специального фонда из приобретенных у помещиков земель для следующей продажи крестьянам.

В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в Крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель. И, наконец, 9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.

И тогдашние, и последующие исследователи значительных событий, связанных с первой русской революцией и столыпинской земельной реформой, сходятся в том, что переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам:

во-первых, разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;

во-вторых, в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей.

По Указу 9 ноября все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение, такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Вместе с тем, осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли лицам других сословий.

Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Одновременно с изданием новых аграрных законов правительство принимает меры к насильственному разрушению общины, не надеясь полностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 года весь государственный аппарат приводится в движение путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь.

Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе было настроено против выдела из общины, – по крайней мере, в большинстве местностей.

Основные причины крестьянских настроений:

- - Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;

- - Россия – зона непостоянного земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;

- - Общинная земля не решала проблемы малоземелья.

В сложившейся обстановке на местах стали применяться административные меры по ускорению выхода крестьян из общины. На сельских сходах составляли фиктивные приговоры, принимали постановления уездных землеустроительных комиссий по выделению домохозяев.

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству удавалось добиваться укрепления собственности крестьян на землю.

В решении крестьянского вопроса правительство видело залог экономической стабильности, предлагая кредиты для покупки земли.

В 1906-1907 году указаниям царя часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.

Столыпинская реформа дала, мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.

Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособится к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Итоги переселенческой компании были следующими:

Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Действительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше ,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве

были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

В итоге можно выделить результаты реформы:

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, реформа удалась. Она достигла за столь короткий срок пребывания на посту главы правительства Столыпина Петра Аркадьевича экономических и политических результатов, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами продвигалась по пути регулируемой рыночной экономики. Перечень мер правительственной помощи мог помочь различным группам крестьян выбраться из тисков малоземелья. Но превратить безлошадное крестьянство в процветающее было невозможной задачей. Крестьянство, как социальная масса из-за традиционного патриархального семейного уклада, низкой мобильности, вековых корней, связавших их с землёй, не смогло вырваться из привычной общинной системы.

Сдвиги в положительную сторону в аграрной сфере были налицо. С 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов.

Задача - создание фермерских хозяйств – перспективная, рассчитанная на длительный исторический этап. Ведь невозможно было достичь социального равенства, как бы к этому на стремились радикальные политические силы. Аграрные преобразования Столыпина представляли собой государственный вариант социальной справедливости в условиях сохранения сословных привилегий дворянства.

После 1911 года аграрные преобразования замедлились. Трагическая гибель государственного деятеля новой формации, не вписывавшегося в окружение Николая II , означала лишь одно – нарастание противоречий в аграрной сфере. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. Эти изменения ещё раз говорят в пользу аграрных преобразований.

Проведению реформ не способствовала и приверженность Николая II принципам сохранения основ самодержавной власти. В какой-то мере его раздражали инициативы такого политического лидера, каким являлся Столыпин.

Столыпину оказалось очень трудно привести в соответствие аграрные капиталистические преобразования со старой системой феодальных земельных отношений. Но он всё-таки нарушил монопольные права помещичьего класса. В деревне появились конкуренты по производству товарной продукции.

Если бы реформы сельского хозяйства продолжались бы далее, то результаты оказались бы более обнадёживающие. Деревня пошла бы по пути дальнейшего расслоения крестьянства, которые могли бы выбрать свой путь как рабочей силы, собственника, арендатора. Аграаные противоречия разрешались бы постепенно.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали аграрную реформу.

Всего 8 лет проводилась земельная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для пол­ного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокой­ными. Главные цели в определённой мере были выполнены. Введена частная подворная собственность на землю вместо общинной. Зажиточные хозяева поселились на хуторских и отрубных хозяйствах. Переселение на окраины так же уда­лось организовать в таких размерах, что оно пов­лияло на ограничение земельного голода в центре.

Если бы больше выделялось средств на работу землеустроительных комиссий, предоставлялось льгот, то эффект возрос бы. Но правительство такими средствами не располагало. Внимание было перенесено на решение других проблем – активизация рабочего движения, внешнеполитические проблемы. Крестьянство надеялось на радикальные шаги правительства по отношению к помещичьему землевладению. Но вопрос с собственностью таким экспроприаторским способом не мог быть решён.

Тем не менее помещики не приветствовали реформы, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли стать их и становились конкурентами в сбыте сельхозпродукции на рынок.

Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочия, отсюда недовольство бюрократии.

- он хотел, чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии

- церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

Глава 3.Реализация идей Столыпина в наше время .

Впору отдать должное аграрной реформе, можно исходя из сегодняшней заинтересованности общества, политиков и экономистов в решении продовольственной проблемы. Имя Столыпина звучало и с высоких трибун. И на страницах нашей районной газеты «Наша жизнь».

На первый взгляд, в наш век научно-технического прогресса на селе должна быть только машинная техника. Но научная статистика говорит против тяжёлой техники на земле. А использование лошадей в России в количестве 1 млн по данным Института коневодства позволяет заменить 500 тыс. тракторов малой мощности, экономит 2 млн тн нефтепродуктов. Почему же сейчас обращаются к тягловой силе, как в дореволюционной России, когда насчитывалось 28 млн лошадей?. А сейчас не оказалось нужной техники, которой в своё время также не хватало колхозам и совхозам. Сейчас фермеру нужны почвообрабатывающие машины нового поколения – многофункциональные, которые одновременно пашут, удобряют, сеют.

Если в начале XX века были серьёзные обстоятельства, мешающие осуществлению планов великих реформ, то в настоящее время в условиях демократического государства каким стало положение крестьянина?

Нашему фермеру приходится туго. 40 % продовольствия поступает из –за рубежа. Затраты в 10 раз больше, чем израсходовано на нужды села из бюджета.

Государственные решения не гарантируют фермерам стабильности. Ведь крестьяне не бросились сломя голову обзаводиться фермерскими хозяйствами. Землю нечем обрабатывать. Технику купить невозможно. А лошадь, телегу, сани, хомут, уздечку можно найти … у археологов или в музее.

Нынешняя аграрная реформа не принесла должного эффекта. Можно было обратиться к опыту кооперации. Но новые предприниматели оттеснили крестьян, как конкурентов, перекупая сельхозпродукцию.

Из-за такого подхода к фермерскому движению наши фермеры в масштабах страны навряд ли смогут выработать много продукции.

Но и в таких условиях работа многих фермеров является примером

бережного отношения к земле.

Так семья из пяти человек с 3 работниками в состоянии обработать культуры на площади 200- 600 га. А в Пермской области выращивание 200 центнеров овощей в теплицах не запредельный результат. И в Гурьевском районе Калининградской области семья Липатовых связала свою жизнь с работой на земле. Андрей занял 2 место на районном конкурсе мастеров машинного доения. А дома 3 коровы, на ферме закреплено 50. Жене Татьяне приходится вставать в 4 часа утра, подоить бурёнку, сделать свежий творожок, сметану, масло и успеть к автобусу, ведь продукты скоропортящиеся. И деревня выживает именно так.

В калининградской области уделяется внимание малым формам хозяйствования в ходе реализации национального проекта в аграрной сфере. На 66 млн рублей заключено кредитных соглашений с личными подсобными хозяйствами и крестьянско-фермерскими. Создано 12 сельскохозяйственных кооперативов. По этим показателям область входит в лидирующую тройку российских регионов.

При главе области действует Аграрный совет. В нём принимают участие руководители сельскохозяйственных, перерабатывающих предприятий и Союз фермеров.

Но на местный рынок оказывает давление импортная сельхозпродукция.

Региональная власть оказывает помощь эффективно работающим предприятиям. Как заметил председатель Союза фермеров , что эта мера жестокая, но справедливая. По линии правительственной помощи внедряются прогрессивные технологии в земледелие и животноводство. В 2004 году были обеспечены потребности области в продовольственном и фуражном зерне.

Поощрение фермерских хозяйств – залог успешного решения продовольственной проблемы в русле столыпинского курса. Также многие фермеры объединяются в кооперативы. В кооператив «МТС» Неманского района входит 26 хозяйств, производящих зерно, рапс, мясо, молоко. Реализовано продукции на суму 80 млн рублей. Также кооператив осуществляет закупку минеральных удобрений, средств защиты растений. Наиболее важная проблема для хлеборобов области - реализация излишков зерна. Администрация области обращалась в Правительство РФ с предложением ограничить ввоз импортной муки в регион. Было отправлено письмо в Зерновой союз России для решения вопроса о реализации 50 тыс. тн фуражного зерна в рамках государственной «интервенции».

Наличие прибыльных хозяйств, а таких в области 115, также пример иллюстрации реализации аграрной реформы Столыпина в XXI веке.

Председатель Союза фермеров Попров Александр высказался за отмену льгот по импортному ввозу зерна, муки, овощей. Он руководит фермерским хозяйством «Таймыр», которое обрабатывает 1,5 тыс. га за счёт внедрения интенсивных технологий. Средств хватает на реконструкцию животноводческих помещений закупку племенного скота на 1 тыс. голов.

Он считает , то фермерство может выжить в виде кооперации, которая получает приличные кредиты. Фермер- одиночка сегодня держится на одном энтузиазме. Как не вспомнить путь, который был проторен усилиями Столыпина в начале XX века. Выживает то фермерское хозяйство. Которое имеет ещё дополнительный бизнес. Хозяйство Попрова в доле с другими предприятиями имеет карьер и занимается автоперевозками.

Выходит, как и прежде, фермерское дело – это дело богатых предпринимателей. Попров, как опытный предприниматель, научился видеть перспективу, как получить доход. Оптимальный вариант - осуществлять единый процесс: производство – переработка - реализация.

Региональное законодательство после 2004 года пошло более радикальным путём. Льготные категории граждан, крепкие фермерские хозяйства получают пустующие земли бесплатно.

В области сейчас 13 разноведомственных структур, занимающихся земельными вопросами. Пока они не всегда могут придти на помощь фермеру- новичку. Крестьяне нередко лишаются права на землю.

Прибыль в последнее время в крестьянских хозяйствах сократилась.

Причина – диспаритет цен. Цены растут на топливо, минеральные удобрения, электроэнергию, но заморожены оптовиками на молоко, мясо, зерно. Прибыль из села уходит в сферы торговли, переработки, сельхозмашиностроения. Импорт продовольствия в 10 раз опережает прирост производства.

Соотношение местного и импортного сельскохозяйственного сырья и продовольствия свидетельствует о том, что калининградские крестьяне- самоотверженные люди. Они производят продукцию с убытком для себя, понимая , что восстановить будет труднее.

За фермерским хозяйством, несмотря на объективные трудности, будущее процветание страны – Великой России.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Программа, обнародованная Столыпиным 25 августа 1906 года (тезисы).

- Аграрная реформа;

- - введение бессословного волостного земства;

- - расширение географии земств (Прибалтика, Украина, Белоруссия, Царство Польское);

- - обеспечение гражданских свобод (неприкосновенность личности и жилища, соблюдение тайны корреспонденции);

- - судебная реформа;

- - введение социального страхования для рабочих;

- - военная реформа;

- - введение всеобщего начального образования, создание единой системы начальной, средней и высшей школы.

ОБЩИНА, форма объединения людей, свойственная главным образом первобытнообщинному строю. Характеризуется общим владением средствами производства, полным или частичным самоуправлением. В дореволюционной России община была замкнутой сословной единицей, используемой как аппарат для сбора податей (после крестьянской реформы 1861 года – собственником земли).

ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ, форма земельной собственности, принадлежность определённого земельного участка крестьянской общине. Возникло в эпоху распада родовых отношений и сложилось при феодализме. В Российской империи в результате крестьянской реформы 1861 года оформилось как надельное землепользование. В ходе столыпинской реформы заменялось индивидуальным участком.

ХУТОР, с развитием капитализма в России – обособленная крестьянская усадьба на земельном участке индивидуального владения. В Прибалтике начали распространяться в 1-й половине XIX века.

ОТРУБ, в России в начале XX века земельный участок, выделенный из общинной земли в единоличную крестьянскую собственность (в отличие от хутора без переноса усадьбы).

Из письма В. В. Вернадского

Столыпин нанёс монархии, или по крайней мере династии более сильный удар, чем все революционеры вместе взятые.

Из воспоминаний С. Ю. Витте

Что он был мало образованный, без всякого государственного опыта и человек средних умственных качеств и среднего таланта, я это знал и ничего другого не ожидал, но я никак не ожидал, чтобы он был настолько неискренний, лживый, беспринципный, вследствие чего он свои личные удобства и своё личное благополучие, и в особенности благополучие своего семейства и своих многочисленных родственников, поставил целью своего премьерства.

Из письма князя М. Андронникова Николаю II

Деятельность премьера приобретает такую окраску и такие черты, что приходилось всё чаще и чаще слышать весьма странный в России вопрос: Государь ещё царствует или отрёкся от престола и своим заместителем сделал Столыпина?

… Для людей местных… давно уже ясна вся несерьёзность аграрных увлечений г. Столыпина. На один жалкий хутор… сотни брошенных наделов, обездоленных жен и сирот и пропойц домохозяев, ставших пролетариями. Деревенская голь растёт сотнями тысяч и скоро начнёт расти миллионами… Куда денет г. Столыпин эту страшную армию все растущего пролетариата.

Из мемуаров В. В. Шульгина, лидера русских националистов

Залпы и казни привели их (революционеров) в чувство… И белые колонны Таврического дворца увидели III Государственную Думу – эпоху Столыпина… Эпоху реформ… - эпоху под лозунгом: “Всё для народа – вопреки народу”…

Мы, провинциалы, твёрдо стали вокруг Столыпина и дали ему возможность вбивать в крепкие мужицкие головы сознание, что землю “через волю” они не получат, что грабить землю нельзя – глупо и грешно, что земельный коммунизм непременно приведёт к голоду и нищете, что спасение России в собственном, честно полученном куске земли – в “отрубах”, в “хуторах”… и, наконец, что “волю” народ получит только “через землю”, т.е. прежде, чем он научится её, землю, чтить, любить и добросовестно обрабатывать, ибо только тогда из вечного Стеньки Разина он станет гражданином.

Заключение

Мне кажется, что имя Столыпина одно из самых известных в России. Любой человек скажет, что был такой государственный деятель ещё до революции, но вряд ли кто-то сможет назвать, что он сделал для России и в чём состоит суть его реформы, в лучшем случае могут сказать, что она была связана с сельским хозяйством.

Современники, удивлённые этим взлётом, стали говорить, что он почти всю жизнь провёл в провинции и не готов к своей новой роли, что у него нет собственных идей, что он “приказчик”, исполняющий чужие приказания, локомотив, вытягивающий поезд в указанном кем-то направлении.

Подлинного Столыпина мы до сих пор не знаем. Имя его оказалось прочно связанным с одной из немногих реализованных реформ, автором которой, строго говоря, он не был, хотя она входила в систему задуманных им преобразований. Сначала её беспощадно поносили, в ней не разобравшись, а с недавнего времени стали восхвалять, так и не потрудившись разобраться.

Его действительно не понимали ни при жизни, ни после смерти. Не понимали ни его сподвижники, ни враги. И притом не был он слишком сложным, недоступным для понимания человеком и политиком. Дело же было в том, что его действия, всегда определённые и целенаправленные, ударяли по очень многим людям, из разных классов и групп, и вызывали всплеск отрицательных эмоций. В такой обстановке трудно было рассчитывать на объективную оценку.

Столыпин остаётся непонятым и в наши дни.

Вот почему так важно попытаться по-настоящему разобраться в его делах, идеях и замыслах, показать его жизненный путь и понять его роль в нашей истории – попытаться сделать всё это, не претендуя на полное понимание всех проблем и обстоятельств и рискуя, в свою очередь, оказаться непонятым.

Библиография.

Кабытов П.С. П.А.Столыпин: последний реформатор Российской империи. М.,

Столыпин П.А.глазами современников. М., 2008.

Столыпин П.А. Мысли о России. М., 2006.

Могилевский К.И., Соловьёв К.А. П.А. Столыпин: личность и реформы. Калининград, 2007.

Роль и судьба историка. Сборник статей памяти доктора исторических наук П.Н. Зырянова. М., 2008.

История СССР. XIX- начало XX в. М., 1987.

Попров А. Перспектива есть лишь у фермерских хозяйств. – « Наша жизнь», 3 апреля 2007.

Останина С. Чего хотел Столыпин? - « Наша жизнь», 26 мая 2007.

Рабецкая Л. Поклонись матушке-землице – наградит тебя сторицей. – « Наша жизнь», 2 августа 2004.

Абамелек-Лазарев С.С. Как богатеют на хуторах. – « Наука и жизнь», 1991, № 5, с. 2-11.

Лисичкин Г. Безлошадные. – « Комсомольская Правда», 19 января 2004.