Реферат: «Феномен российского двоевластия; спорные проблемы и вопросы»

Управление образования

Гуманитарный лицей (МОУ)

Реферат по истории.

Тема: «Феномен российского двоевластия; спорные проблемы и вопросы»

Работу выполнила

ученица 11 класса Б

Лёвина Карина

Руководитель

Куприянова Т.А

Ульяновск 2008

Оглавление:

1.Введение стр. 3

2. Временное правительство и его учреждения стр. 3-11

2.1. Феномен российского двоевластия стр. 3

2.2. Процесс формирования Временного правительства стр. 8

2.3. Декларация Временного правительства стр. 9

3. Кризисы Временного правительства стр. 11-12

3.1. Первый кризис стр. 11

3.2. Второй кризис стр. 11

3.3. Июльский кризис. Конец двоевластия стр. 11

3.4. Четвертый (Августовский кризис) стр.12

4.Заключение стр. 12

5.Библиография стр. 14

1.ВВЕДЕНИЕ

Произошедший в отечественной исторической науке отказ от тотальной идеологизации актуализировал проблему альтернативности в истории. В связи с этим вопросом возникает интерес к такого рода ключевым для понимания сущности многих процессов историческим периодам, каким является 1917 год. Советская историография характеризовала Февральскую революцию как буржуазно-демократическую. При этом господствующим стал тезис о том, что Временное правительство не смогло предложить стране четкой концепции реформ и не решило задач демократического преобразования России. Современная историография ставит под сомнение постулаты о закономерности и спасительности Октябрьской революции. Распространенным стало представление о том, что с февраля по октябрь 1917 года впервые в российской истории была сделана попытка преодолеть авторитарные традиции государственного управления и трансформировать Россию в демократическое правовое государство. Февральская революция, приведшая к падению самодержавия, была воспринята широкими общественными кругами как общенациональная демократическая. Это означало, по словам П.Н.Милюкова, что “она объединяет в себе все классы и все общественные группы и ставит перед собою задачи, которые должен осуществить весь народ” (Орлов А.С. «История России», Москва 2001г). Возникшее в обществе чувство гражданской гордости и социального оптимизма проявилось в выступлениях государственных и общественных деятелей, призывавших забыть разногласия и объединить все “живые силы” страны во имя новой свободной России.

2. ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ.

2.1.Феномен российского двоевластия

Один из основных вопросов, волнующих западных и российских историков: почему после падения самодержавия в 1917 г. в России возникло двоевластие? Чаще всего образование двух основных центров власти — Временного правительства и Петроградского Совета исследователи объясняют стихийностью Февральской революции, которая и привела к властной неупорядоченности.

Однако то, что после Февраля привычно назвали «двоевластием», невозможно свести к определенным хронологическим рамкам. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозможно без обращения к характеристикам социокультурного пространства России, политической культуры и традиций управления.

Пространство являлось не только богатством, но и проблемой России, на протяжении нескольких столетий непрестанно увеличивавшей размеры своей территории. С политической точки зрения это «бремя пространства» стимулировало поиск моделей политики регионального управления, позволяющих удержать эту обширную территорию, которая постоянно менялась в размерах и в своем наполнении. Не случайно все великие реформаторы России, пытаясь оптимизировать общее управление, допускали плюрализм различных форм местного управления. Начиная с Ивана Грозного, верховная власть либо укрепляла и расширяла, либо усекала региональное самоуправление, вводя серьезные ограничители. При этом монархия в минуты слабости делала заметные уступки в пользу общества, а когда приходила в силу, пыталась эти уступки минимизировать.

В дореволюционный период максимальный уровень самоуправления в многовековой истории России был достигнут во второй половине XIX столетия. Однако эта децентрализация управления имела ряд существенных изъянов. Один из них — слабый уровень артикуляции региональных и местных интересов^[1] . Трудно было сказать, насколько введение всесословного земского и городского самоуправления было осознано элитными слоями, не говоря уже обо всем обществе. Второй существенный изъян был связан с отсутствием оптимального соотношения между потребностью в обеспечении централизованного контроля и развитием элементов самоуправления.

В результате административных реформ Александра II и Александра III к началу ХХ в. состав провинциальных учреждений чрезвычайно расширился и усложнился. Новые судебные и контрольные учреждения, земские начальники, земское и городское самоуправление, общинное крестьянское самоуправление, корпоративное дворянское и мещанское самоуправление в целом образовали «пестрое нагромождение разнокалиберных присутственных мест, выборных собраний, их исполнительных органов и коронных должностных лиц, между собой не связанных, <…> находящихся в условиях нездоровой розни, препятствующей плодотворной работе»^[2] .

Не раз историки упрекали Николая II в утрате инстинкта самосохранения, но эти упреки в основном касались реформирования центральных органов власти. Но мало кто обращает внимание, насколько остра и актуальна была проблема управления регионами, где закладывались основы будущих потрясений. Если В. П. Булдаков говорит о революции 1917 г. как о «спрятавшейся» до поры до времени смуте^[3] , то, надо полагать, «пряталась» она именно в регионах. В 1917 г. унитарная Россия развалилась, не найдя оптимальной системы управления регионами и оптимального соотношения самоуправления и централизованного управления. В процессе формирования территориально гигантского общества не удалось в достаточной степени сформировать сбалансированный механизм интеграции расширяющегося пространства.

Предопределенность двоевластия, которое, по мнению многих исследователей, было не эпизодическим, но практически постоянным явлением русской истории, связана с расколом в российском обществе, существовавшим давно и принявшим в начале ХХ в. крайне болезненные формы. При этом следует отметить, что двоевластие существовало на всех уровнях, а не только на уровне высшей власти, как это иногда трактуется^[4] . Одной из важных форм двоевластия являлось отношение государства с управлением сельских миров, с волостным и сельским управлением.

Непосредственным источником двоевластия стал разрыв между обычным правом, стойкостью институтов обычного права в политической культуре и практике, их противостояния государству, с одной стороны, и государством, которое стремилось создать систему современного рационального законодательства для всего российского общества. Парадоксально, но в императорской России «вертикаль власти» ограничивалась уездным уровнем. В сельских мирах, на уровне сельской общины и волости государство и коронная администрация почти не присутствовали. Вплоть до революционных событий 1917 г. сельское и волостное самоуправление в России оставалось сословным, традиционно­патриархальным с сохранением обычного права. В огромной крестьянской стране большинство населения практически не пересекалось, не сталкивалось с государством. Исключение составляет реформа 1889 г. и введение института земских начальников, которое следует расценивать, как запоздалую попытку правительства установить контроль над крестьянским общественным самоуправлением, искоренить злоупотребления и помочь крестьянам адаптироваться к новым условиям стремительно модернизирующейся России.

Но не только сохранение сельских миров с их традиционным управлением, но и создание всесословного демократического самоуправления в городах, уездах и губерниях в 1864 и 1870 гг. усугубило проблему двоевластия и раскола в российском обществе, поскольку и земства и органы городского самоуправления оказались вне государственного аппарата. В российских губерниях и уездах образовались два центра управления — управление и власть государства и управление вне государства. Среди специалистов в области государственного управления давно подмечено, что на природу государственных кризисов надо смотреть с точки зрения баланса интересов общества и государства. С этой точки зрения, стратегия органов государственной власти в период преодоления кризиса должна базироваться на расширении прав местного самоуправления, на том, что часть своих властных полномочий центр сбрасывает на нижний уровень управления, оставляя за собой наиболее важные, необходимые для обеспечения жизнедеятельности страны. В Западной Европе принципы и формы демократии «малых пространств» формировались в результате длительного и непрерывного процесса поиска компромисса в согласовании интересов общества и государства. Поэтому местное самоуправление можно рассматривать как отработанный веками механизм взаимодействия территориальных сообществ и государства, главная задача которого — согласование соответствующих интересов. К сожалению, в России в кризисные переломные моменты (после поражения Крымской войны, накануне первой революции в начале ХХ в.) такого сброса властных полномочий вниз не произошло.

Создание земского и городского самоуправления, занятого исключительно местными хозяйственными делами и лишенного минимальных элементов принудительной публичной власти, означало возникновение особой формы двоевластия, с совершенно различными, противоположными представлениями о целях и возможностях российской государственности. Органы местного самоуправления — земские и городские — находились на периферии государственной жизни, оставаясь бесправными и беспомощными.

Исследователи не раз обращали внимание на следующую проблему: почему после Февраля 1917 г., несмотря на демократизацию земской избирательной системы и введения волостного земства, население проявило массовый абсентеизм на выборах, а затем индифферентно отнеслось и к упразднению земств^[5] . Прежде всего потому, что в глазах местного населения земства ассоциировались с прежней малоэффективной системой. Современники, в том числе и земские деятели, требовали реорганизации земской системы: чтобы деятельность органов местного самоуправления стала более эффективной, они нуждались в принудительной власти. Правительство неоднократно пыталось реформировать систему местного управления и ликвидировать разрозненность и несогласованность действий губернских и уездных учреждений, пыталось включить земское и городское самоуправление в единое целое с государственным аппаратом. Однако в дореволюционный период ему так и не удалось это сделать, у земских учреждений так и не появилось властных полномочий. Независимое от государства местное самоуправление продолжало находиться с государственным аппаратом в состоянии взаиморазрушающегося раскола.

Однако на местах процессы сближения государственных и общественных учреждений стихийно шли. Социально-экономические проблемы развития российских регионов вынуждали губернскую администрацию действовать согласованно с земствами и городскими думами. Конечно, совместная деятельность земств и государственной коронной администрации не приобрела массовый характер, но первые шаги по пути интеграции государственных и общественных структур были сделаны. По архивным источникам прослеживается, что в начале ХХ в. распространенным явлением становятся совместные совещания представителей государственных структур с органами общественного самоуправления. Они проходили под председательством губернатора, на совещаниях присутствовали все председатели уездных земских управ и городские головы губернии, губернская земская управа, начальник управления земледелия и государственных имуществ и представители крупных торговых фирм. Например, повестка дня заседания, состоявшегося в августе 1914 г. в Перми, заключалась в «принятии мер к обеспечению населения Пермской губернии своевременной доставкой предметов первой необходимости, а также принятия мер против искусственного поднятия цен на предметы первой необходимости»^[6] . Члены специальных комитетов при земских и городских управах должны были наблюдать за всеми торговыми заведениями и базарами. При обнаружении случаев необоснованного повышения цен они составляли протокол и вместе со своим заключением представляли губернатору с ходатайством о наложении на виновного наказания по обязательному постановлению. Этот пример, с одной стороны, показывает позитивные процессы, происходящие в местном управлении России, с другой — демонстрирует ограниченные возможности органов местного самоуправления. Несмотря на сотрудничество различных административных структур, отсутствие у земских учреждений статуса государственных органов снижало эффективность их действий по снижению цен. Земские управы и городские думы не могли оперативно реагировать на обнаруженные нарушения и вынуждены были обращаться с ходатайством к губернатору, не имея возможности самостоятельно устранить недостатки.

Эффективность управления зависела от единства действий не только государственных и общественных структур, но и различных звеньев земского, городского и крестьянского самоуправления. Однако эти связи, в частности взаимоотношения земских учреждений, решительно пресекались правительством и губернским начальством. По наблюдениям публициста В. С. Голубева, правительство «особенно последовательно» отклоняло ходатайства об объединении земств на почве различных общеземских нужд^[7] . Справедливо по этому поводу писал А. Новиков, что «отсутствие единства действий у земства видно во всем: нет даже общеземского органа, у которого можно бы поучиться, как дело идет у других. Каждая губерния, каждый уезд живет сам по себе, без возможности перенять что­либо у соседа, без возможности что­либо передать»^[8] . Любые попытки органов самоуправления разных губерний и уездов установить контакты пресекались государственной администрацией. Неоднократно губернаторы направляли циркуляры председателям земских собраний и управ, а также городским головам о недопустимости каких­либо связей.

Но все же, несмотря на ограничение совместной деятельности земских учреждений, сразу же после их создания возникла потребность в межгубернских связях, которые на практике осуществлялись в форме легальных и нелегальных съездов, советов, товариществ и союзов. Попытки органов земского самоуправления действовать согласованно участились в начале ХХ в. Новые задачи поставила перед земствами Первая мировая война. В этот период активизировались не только совместные действия государственных учреждений с органами местного самоуправления, но и сотрудничество земских учреждений разных губерний. Накануне войны (30 июля 1914 г.) был образован Всероссийский земский союз (ВЗС), поставивший перед собой задачу помощи больным и раненым. В 41 земской губернии были созданы губернские и уездные комитеты ВЗС, на которых лежали заботы о своевременном распределении поступающих с фронта раненых, оборудовании санитарных поездов и закупке медикаментов. Весной 1915 г. комитеты расширили свою деятельность, вплотную занявшись снабжением армии продовольствием, обмундированием, обувью. Деятельность ВЗС имела правовую основу в форме соглашения, выработанного на съезде представителей губернских земств в июле 1914 г. и получившего Высочайшую санкцию. Как отмечает В. Ф. Абрамов, деятельность губернских и уездных комитетов ВЗС в годы войны находилась в сфере, которая ранее составляла исключительно прерогативу императора, что свидетельствовало о дальнейшем развитии института самоуправления в России^[9] . Местные комитеты ВЗС в вопросах снабжения армии и оказания помощи раненым, беженцам, сиротам и вдовам с самого начала стали объединяющими и координирующими центрами в своих регионах. Им приходилось вступать в самые разнообразные отношения с органами государственной власти, общественными организациями, кооперативами и населением. Однако союзные комитеты в губерниях и уездах, как и земства, не обладали принудительной властью, что весьма осложняло их деятельность.

Интересна в этом отношении точка зрения японского исследователя К. Мацузато на причины беспорядка на железнодорожном транспорте и продовольственного кризиса в конце 1916 — начале 1917 г. Он полагает, что это было вызвано «не какими-­то техническими или материальными ограничениями, а местническим использованием регулирования железнодорожных перевозок земскими заготовительными органами»^[10] . Несмотря на огромное количество заготовленного зерна (18 тыс. товарных вагонов), межрегиональные противоречия не позволили произвести его отгрузку, что привело к перебоям с поставками продовольствия в столицу и в итоге к революционному взрыву и падению царизма^[11] . На наш взгляд, причиной возникновения указанных противоречий являлось отсутствие длительного опыта межгубернских и межуездных контактов земских учреждений, поскольку их стремление к объединению и совместным действиям всегда вызывало обеспокоенность государственной администрации. Так, в 1901 г. пермский губернатор Д. Г. Арсеньев отмечал, что «земские и городские управы, желая возбудить какое­либо ходатайство по предметам, не относящимся исключительно к местным пользам и нуждам, а имеющим характер общегосударственный, нередко входят в предварительное соглашение с другими общественными установлениями и притом не только своей, но иногда даже и другой губернии, с просьбой возбудить и с их стороны одновременно ходатайство»^[12] . Губернатор напоминал, что подобные действия выходят из пределов власти, предоставленной земским и городским общественным учреждениям, и предупреждал о законной ответственности должностных лиц, превысивших данную им власть^[13] . Правительство также постоянно напоминало о недопустимости «сношений между земскими и городскими управлениями по предметам, имеющим общегосударственный характер^[14] .

События Февральской революции показали, что в России существовали давние демократические традиции местного самоуправления, которыми владели даже неграмотные крестьяне. Но особо отметим, что это были традиции локального общинного самоуправления, основанного на обычном праве. После падения самодержавия страна буквально превратилась в страну народного самоуправления: в столице и в регионах создавались гласные выборные советы, комитеты общественного спасения, гражданские комитеты, демократизировались земства. Среди всего этого демократического разнообразия наибольшую поддержку в обществе получили Советы, которые в глазах населения представляли тип общинной, коллективистской демократии, а всесословное демократическое земство, просуществовавшее в России более полувека и существенно изменившее культурный облик российской провинции, так и не стало для рабочих, крестьян и горожан близкой и родной властью. Выборы в городские думы, в новые реформированные земства, в Учредительное собрание в 1917 г. продемонстрировали, что идеалы либеральной демократии поддерживала незначительная часть населения страны. Народный общинный идеал, рожденный традициями политической культуры России, воплотился в Советах. События Февраля 1917 г. продемонстрировали массовое стремление народа к демократии, которая понималась по-разному. Именно из этого вытекает двоевластие — ориентация общества, находящегося в состоянии глубокого раскола, на принципиально разную демократию. Если бы земство соприкасалось с государственной жизнью страны, оно могло бы стать ростком новой демократической России и заполнить пространство между властью и обществом, преодолеть отчуждение между ними. Вплоть до 1917 г. административный фундамент империи оставался в архаическом состоянии, он был совершенно не приспособлен к новым требованиям, выдвигаемым процессом модернизации. Сложная мозаичная и многоуровневая система местного управления плодила недоразумения, а разобщенность провинциальной администрации и органов самоуправления закладывала предпосылки будущей смуты. Неспособность слабеющей монархии к компромиссу с местными сообществами, ее нежелание делегировать им свои властные полномочия препятствовали созданию эффективного гражданского порядка и привели к гибели империю в России.

2.2. Процесс формирования Временного правительства.

Петроградский гарнизон, перейдя на сторону восставших рабочих, сверг царское правительство. 27 февраля в Петрограде начался процесс формирования Совета рабочих и солдатских депутатов, издавший 1 марта «Приказ №1», который упразднял дисциплинарную власть офицеров в воинских частях и передал ее выборным комитетам. В Совет вошли представители различных политических партий. Указом царя Дума была распущена, но в условиях начавшейся революции она самонераспустилась. Во время революции по инициативе кадетов и октябристов был создан думский комитет во главе с председателем IV государственной Думы Родзянко. Этот комитет в ночь с 27 на 28 февраля 1917г. начал формировать Временное правительство. Предлагалось включить в состав правительства ряд представителей Совета. Николай II пошёл на компромисс с думским комитетом и указом разрешил формировать правительство. Попытки Николая II заглушить революционные выступления в Петрограде провалились. Карательные части, посланные на Петроград, были задержаны по дороге. Николай II так же застрял по дороге (в Пскове, в ставке командующего Северным фронтом генерала Рузского). 2 марта 1917г. в 15.05 Николай II подписал манифест об отречении себя и своего сына от престола и передал власть брату - Михаилу Александровичу. 3 марта Михаил отрёкся от престола и сделал заявление, что возглавит страну лишь в том случае, если Учредительное собрание возведёт его на престол. Реальная власть в стране сосредоточилась в руках Совета рабочих и крестьянских депутатов (в Совет входило 850 рабочих и около 2000 солдат). Волна революционных выступлений прошла по всей стране. Советами руководили эсеры, меньшевики и большевики, но в самих советах преобладали меньшевистско-эсеровские настроения, и поэтому Петроградский Совет выразил доверие Временному правительству, но заявил, что оно (правительство) должно работать под надзором Совета. Была создана Красная гвардия (полиция), позднее - милиция, восстановлена деятельность профсоюзов, установлен восьми часовой рабочий день.

Первый состав Временного правительства: председатель - князь Львов, министр иностранных дел - лидер партии кадетов Милюков, министр сельского хозяйства - Шингарёв (член ЦК партии кадетов), министр обороны - октябрист Гучков, министр финансов - сахоропроизводитель Терещенко, министр путей сообщения - кадет Некрасов.

По просьбе Милюкова было объявлено, что Временное правительство создано по согласованию с Советом. Легитимность Временного правительства проявлялась в том, что Николай II передал власть Михаилу, а он – Временному правительству. Оно пыталось сохранить действующие ранее законы.

Символом гражданского единения стало созданное 2 марта 1917 года Временное правительство. Оно возникло в результате компромисса между двумя источниками легитимности: Временным комитетом Государственной Думы, обеспечившим преемственность власти и Петроградским Советом, олицетворяющим революционную законность. Принять окончательное решение об изменениях в государственном строе России и закрепить их в конституции должно было Учредительное Собрание, сформированное на основе равных всеобщих и прямых выборов. До его созыва Временное правительство сосредотачивало в своих руках законодательную и исполнительную власть.

2.3. Декларации временного правительства

6 марта 1917 г. была провозглашена декларация Временного правительства. В ней говорилось о необходимости вести войну, о наведении порядка в стране, о созыве Учредительного собрания после победы над Германией, о реформах, согласно решению Учредительного собрания, о введении в стране гражданских свобод, об амнистии политических заключённых (под амнистию попало много уголовников), об отмене смертной казни, о прекращение всякой сословной, религиозной, национальной дискриминации, о признание права на автономию Польши и Финляндии. Не произошло объявление России республикой (это состоялось лишь в сентябре 1917г). Была введена хлебная монополия, из-за чего цены на хлеб резко выросли в среднем на 60 %. Провозгласили независимость Украина, Кавказ, Урал, Латвия, Литва. Женщинам - мусульманкам давалась политическая свобода.

Задачи партий: Кадеты поставили задачу европеизации России, путём создания сильной государственной власти. Они считали, что главную роль в стране должна играть буржуазия, и настаивали на необходимости победить в войне. По их мнению, именно победа должна объединить страну. А все вопросы нужно решать после победы. Меньшевики провозглашали власть как всенародную, общенациональную и общеклассовую. Главное - создать власть, опираясь на коалицию сил, не заинтересованных в реставрации монархии. Эсеры: Правые эсеры. Взгляды правых эсеров практически не отличались от взглядов меньшевиков. Эсеры центра. Их взгляды склонялись к правым эсерам. А также они считали, что февральская революция - апогей революционного процесса и освободительного движения; в стране должно наступить гражданское согласие, примирение всех сил и слоёв общества для проведения социальных реформ. По этому в мартовском Обращении к населению России правительство заявило, что считает своим долгом еще до созыва Учредительного Собрания начать реорганизацию государственного строя на новых принципах свободы, законности, равноправия.

В первую очередь была объявлена полная амнистия по политическим и религиозным делам, свобода слова, печати, собраний; отменены сословные, религиозные, национальные ограничения, смертная казнь; упразднены жандармерия, полиция, цензура. В марте 1917 года Временное правительство отстранило от должности губернаторов и вице-губернаторов. Их обязанности были возложены на комиссаров Временного правительства, призванных осуществлять контроль над исполнением законов на местах. В мае 1917 года Временное правительство значительно расширило компетенцию земств. К ведению органов местного самоуправления были отнесены вопросы охраны труда, создания бирж труда, общественных мастерских, устранение дороговизны. Исполнительными органами земств на местах стала милиция.

Однако первоочередным для новой власти представлялись задачи связанные с нормализацией экономической жизни страны и установлением социального мира.

Временное правительство приступило к планомерному всестороннему государственному регулированию экономической жизни и трудовых отношений с тем, чтобы защитить интересы общества в целом перед лицом личных выгод, групповых и классовых интересов. В связи с этим начинает формироваться централизованная система государственных регулирующих органов. В апреле 1917 года принято решение о создании системы земельных комитетов для разрешения текущих вопросов сельскохозяйственной политики. 5 мая 1917г. было учреждено Министерство продовольствия для регулирования производства, потребления, цен на продукты и предметы первой необходимости. В июне 1917г. правительство создает Экономический совет (орган, возглавляющий всю регулирующую систему) и Главный экономический комитет (исполнительный орган). Главный экономический комитет обладал правами устанавливать планы снабжения, распределения, заготовок, перевозок продукции, нормировать цены, назначать реквизиции. Таким образом, созданные экономические регулирующие органы призваны были обеспечить связь производства и потребления за счет обезличения производимых продуктов, что достигалось путем изъятия в централизованный фонд продукции и перераспределения ее сообразно государственным приоритетам.

Особого внимания заслуживает учрежденное 5 мая 1917г. Министерство труда. За время своего существования оно обеспечило принятие целого ряда важнейших законов: о биржах труда, примирительных учреждениях, об обеспечении рабочих на случай болезни, о запрещении ночной работы женщин и детей. Министерство труда приложило немало усилий для налаживания переговорного процесса между трудом и капиталом. Его представители выступали посредниками между рабочими и предпринимателями в конфликтных ситуациях и способствовали заключению компромиссных соглашений между ними по вопросам повышения заработной платы, найма и увольнения.

Временное правительство объявило, что отныне в основу государственного управления будет положено “не насилие и принуждение, а повиновение свободных граждан созданной ими самими власти”. Для этого правительство способствовало возникновению и деятельности организованной общественности. В частности, принятые в апреле 1917г. законы о рабочих комитетах, о свободе собраний и союзов должны были способствовать формированию сознательного, политически самостоятельного рабочего класса, сообразующего свои требования с государственными интересами.

В 1917г. широкая общественность в России была убеждена, что только всероссийское представительное собрание могло адекватно решить вопрос о власти. Однако выбор в Учредительное Собрание задерживались из-за технических трудностей, связанных с отсутствием механизма выборов и органов, способных их провести. Назначенные Временным правительством сроки (17 сентября - выборы, 30 сентября - созыв Учредительного Собрания) представлялись нереальными.

После свержения самодержавия и установления двоевластия полем противоборства между Временным правительством, с одной стороны, Советами с другой, и поддерживающими их политическими силами встали острейшие проблемы российской действительности - вопросы власти, войны и мира, аграрный, национальный, выхода из экономического кризиса.

Временное правительство заявило о своей приверженности принципам демократии, отменило систему сословий, национальных ограничений и т.д. Однако окончательное решение этих и других жизненно важных вопросов было отложено до созыва Учредительного собрания. Внутриполитический курс Временного правительства оказался противоречивым, непоследовательным. Сохранялись все основные органы центрального и местного управления (министерства, городские думы, земства). В то же время губернаторы заменялись комиссарами Временного правительства, упразднялась царская полиция, создавались новые органы правопорядка - милиция. Была создана Чрезвычайная комиссия для расследования деятельности высших чиновников старого режима. Принятие закона о введение 8-часового рабочего дня откладывалось до окончания войны. В аграрной сфере началась подготовка реформы, однако ее проведение затягивалось. Более того, правительство активно выступало против захвата крестьянами помещичьей земли и использовало войска для подавления их выступлений. Народу предлагалось довести войну до победоносного конца. Генералитет, промышленные круги, интересы которых выражала партия кадетов, вобравшая в себя к этому времени остатки распавшихся праволиберальных и монархических партий, не хотели упускать тех возможных выгод, которые могли получить страны- победительницы. Ожидалось, что победоносное окончание войны снимет многие политические и экономические проблемы. Временное правительство игнорировало тот очевидный факт, что для России военно-политическое напряжение достигло запредельной черты. Все это в совокупности привело Временное правительство к трем кризисам.

3. КРИЗИСЫ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

3.1. Первый кризис.

В апреле 1917г. разразился первый правительственный кризис. Он был вызван общей социальной напряженностью в стране. Катализатором стала нота П.Н. Милюкова от 18 апреля правительствам Англии и Франции (в ней Милюков заявил, что Временное правительство будет продолжать войну до победного конца и выполнит все договоры царского правительства). Это привело к народному возмущению, которое перелилось в массовые митинги и демонстрации с требованием немедленного прекращения войны, отставки П.Н. Милюкова и А.И. Гучкова и передачи власти Советам. После П.Н. Милюков и А.И.Гучков вышли из правительства. 5 мая между Временным правительством и Исполкомом Петроградского Совета было достигнуто соглашение о создании коалиции. В новое правительство вошли: министры - капиталисты и министры - социалисты. В его состав вошли министр-председатель и министр внутренних дел Г.Е.Львов, министр юстиции П.Н.Переверзев, министр иностранных дел Терещенко, министр путей сообщения Некрасов, министр торговли и промышленности Коновалов, министр просвещения Мануйлов, министр финансов Шингарев, министр земледелия В.М.Чернов, министр почт и телеграфов И.Г.Черетели (меньшевик), министр труда Скобелев (меньшевик), министр продовольствия Пешехонов (народный

социалист), министр государственного презрения князь Шаховский (кадет), обер-прокурор Синода В.Н.Львов и государственный контролер Годнев. В правительстве 10 мест было у буржуазных партий, 6 - у социалистов. Оно выступило с декларацией, в которой обещало начать переговоры о заключении мира, ускорить разработку аграрной реформы, установить государственный контроль над производством.

3.2. Второй кризис.

Внутренняя и внешняя политика 1-го коалиционного правительства (6 мая- 2 июля) вызвали новый взрыв недовольства. Оно достигло значительного размаха летом 1917г. в результате провала наступления русской армии и угроза кадетов развалить коалицию и вылилось в июльские события 1917г. 3-4 июля состоялись массовые вооруженные демонстрации рабочих и солдат в Петрограде. Большевики пытались использовать недовольство трудового Питера для организации 10 июля антиправительственной демонстрации. 1 Всероссийский съезд Советов (2-24июня) запретил ее проведение, одновременно решив провести 18 июня свою демонстрацию на Марсовом поле для возложения венков на могилы жертв Февральской революции. Она состоялась, но под антиправительственными лозунгами “Вся власть Советам!”, “Долой 10 министров-капиталистов!”, “Хлеба, мира, свободы”. Развернув в тот же день наступления на фронте, правительство смогло с помощью национал-патриотов сбить антиправительственную волну.

3.3. Июльский кризис. Конец двоевластия.

Кризис разразился 2 июля выходом из правительства кадетов в знак протеста против уступок украинским “сепаратистам”. Чрезвычайную остроту он пробрел 3-4 июля, когда в столице произошла многотысячная вооруженная демонстрация солдат, матросов, рабочих с целью давления на ВЦИК для создания советского правительства. Однако ВЦИК объявил демонстрацию “большевистским заговором” и отклонили требования масс. Произошли столкновения между демонстрантами и частями, верными правительству. С этой целью с Северного фронта прибыли войска численностью 15-16 тыс. человек было убито 56 и ранено 650 человек. Демонстрация была разогнана, Петроград был объявлен на военном положении.

Начались репрессии против большевиков и левых эсеров, которых обвиняли в подготовке вооруженного захвата власти, 6 июля

правительство издало указ об аресте В.И.Ленина и других большевистских лидеров, обвинив их в шпионаже в пользу Германии в результате чего большевики были загнаны в подполье, а Временное правительство для укрепления дисциплины в армии ввело на фронте смертную казнь. С двоевластием было покончено, влияние Петроградского и других Советов временно уменьшилось.

Кризис не был разрешен, он усугубился после полученного 7 июля сообщения о поражении на фронте и отступлении русских войск. Это привело к отставке премьер-министра Г.Е.Львова, главой правительства стал А.Ф.Керенский. Кризис завершился созданием второй коалиции, оно образовалось 24 июля, его возглавил эсер А.Ф.Керенский, на пост главнокомандующего назначен Л.Г.Корнилов, вместо смещенного либерала А.А.Брусилова. Началось объединение контрреволюционных сил, они были за прекращение “революционной анархии” и сплотились вокруг генерала Л.Г.Корнилова, который собирал в Могилеве верные ему части.

Временное правительство вновь попыталось добиться консолидации в обществе. 12-15 августа в Москве было собрано Государственное совещание, в нем приняли участие представители всех политических и общественных организаций, однако примирить политические силы не удалось, правительство критиковали со всех сторон. Вторая коалиция просуществовала немногим более месяца (24 июля- 26 августа).

3.4. Четвертый (Августовский) кризис.

Связан с корниловским мятежом, когда 25 августа 1917г. верховный главнокомандующий отдал приказ снять с фронта верные ему дивизии и двинуть их на Петербург, с целью установления военной диктатуры. Они были остановлены не без помощи находящихся в подполье большевиков, т.к. эта угроза заставила А.Ф.Керенского обратиться за поддержкой к народу и даже пойти на сотрудничество с большевиками. Против корниловщины выступили все социалистические партии, Советы и подчинявшиеся им отряды рабочей Красной гвардии. К 30 августа мятежные войска остановлены, Л.Г.Корнилов арестован.

В результате провала мятежа изменилась политическая обстановка, правые разгромлены, престиж А.Ф.Керенского и кадетов упал. Напротив же, влияние большевиков усилилось, численность партии стремительно росла (до 350 тыс. членов).

4.Заключение.

За неполные восемь месяцев существования Временного правительства произошли четыре правительственных кризиса, из которых каждый последующий был глубже и длительнее предыдущего.

Временное правительство, с одной стороны, и большевики - с другой, предотвратили попытку переворота, предпринятую Корниловым, но правительство не пошло на принятие неотложных мер. В корниловские дни в глазах масс потерпела поражение идея коалиции с буржуазией, которая определяла линию меньшевистского центра, поэтому и сам факт корниловского выступления в сознании значительной части масс явился аргументом против меньшевиков.

В ходе голосований в Петроградском и Московском Советах в конце августа и начале сентября впервые после февраля были отвергнуты меньшевистские резолюции и приняты резолюции большевиков. Результат - большевизация советов. Петроградский и Московский Советы перешли на позиции большевиков и приняли резолюцию о взятии всей полноты государственной власти.

В ответ была предпринята попытка усиления центральной высшей власти и стабилизация обстановки. 30 августа создано новое правительство - Директория в составе 5 человек во главе с министром А.Ф.Керенским. Однако его власть становилась все более призрачной. Правительство утратило поддержку правых, которые обвиняли его в пособничестве “революционной анархии”, развале армии, беспомощности и политиканстве. Лидеры Советов критиковали Керенского за союз с кадетами. Все это означало, что революция вступила в новую фазу. Большевики во главе с В.И.Лениным начали подготовку к захвату политической власти.

Библиография

1. Исаев И. А. «История государства и права России». Москва 1996– с.260

2. Кислицын С.А. “История России в вопросах и ответах”

г. Ростов-на-Дону 1996г.

3. Орлов А.С. “История России”. Москва 2001г.

4. Островский В.П. «История России. ХХ век». Москва, 1995

5. Полунов А.Ю., Терещенко Ю.А. “Основы курса истории России”. Москва 2001г.

6. Сыров С.Н. “Страницы истории”. Москва, 1983

7. Суворов Ю.М. “Вопросы и ответы”. Минск, 1989

^[1] См.: Туровский Р. Бремя пространства как политическая проблема России: Какая территориально­политическая модель в наибольшей степени соответствует особенностям российской географии? // Логос. 2005. – № 2 (47). – С. 131, 152.

^[2] Российский государственный исторический архив (далее: РГИА). Ф. 1282. Оп. 2. Д. 29. Л. 46 об.

^[3] См.: Российский старый порядок: опыт исторического синтеза: (Круглый стол) // Отеч. история. – 2000. – № 6. – С. 65.

^[4] См.: Соболев Г. Л. В поисках новой теории истории // Гуманитарий: Ежегодник. – СПб., 1995. – № 1. – С. 104.

^[5] См.: Ярков Ю. М. Становление органов государственной власти и массовых общественных организаций в Пермской губернии (март–октябрь 1917): Автореф. дис. … канд. ист. наук. – Екатеринбург, 2000. – С. 14.

^[6] Государственный архив Свердловской области. Ф. 677. Оп. 1. Д. 559. Л. 17.

^[7] См.: Голубев В. С. По земским вопросам: 1901 — 1911. – СПб., 1913. – Т. 1. – С. 337.

^[8] Новиков А. Записки земского начальника. – СПб., 1899. – С. 148.

^[9] См.: Абрамов В. Ф. Объединение российских земств // Земский феномен: политологический подход / В. Ф. Абрамов, К. Мацузато, А. А. Ярцев. – Саппоро: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2001. – С. 127.

^[10] Мацузато Кимитака. Земства во время Первой мировой войны: межрегиональные конфликты и падение царизма // Там же. – С. 146.

^[11] См.: Там же.

^[12] Государственный архив Пермской области. Ф. 43. Оп. 1. Д. 27. Л. 22.

^[13] Там же.

^[14] РГИА. Ф. 1288. Оп. 5. 1­е делопроизводство, 1907. Д. 105. Л. 16.